. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "EXENCI\u00D3N A PENSIONADOS DE PAGO DE COTIZACI\u00D3N PARA SALUD"^^ . . . . . . . . . . . . . " EXENCI\u00D3N A PENSIONADOS DE PAGO DE COTIZACI\u00D3N PARA SALUD \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que exime total o parcialmente de la obligaci\u00F3n de cotizar para salud a los pensionados que indica, con informe de la Comisi\u00F3n de Salud y certificado de la Comisi\u00F3n de Hacienda, y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n7570-11 \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7570-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 36\u00AA, en 20 de julio de 2011. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nSalud: sesi\u00F3n 45\u00AA, en 17 de agosto de 2011.\n \nCertificado de Comisi\u00F3n de Hacienda: sesi\u00F3n 45\u00AA, en 17 de agosto de 2011. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario General. \nEl se\u00F1or ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El principal objetivo de la iniciativa es eximir total o parcialmente de la obligaci\u00F3n de cotizar el 7 por ciento para salud a determinados pensionados, seg\u00FAn su edad y condici\u00F3n socioecon\u00F3mica. Espec\u00EDficamente, quedar\u00E1n exentos quienes perciban pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria o aporte previsional solidario en el caso de vejez.\n \nPor otro lado, los pensionados que no pertenecen al Pilar Solidario pero que integran un grupo familiar incluido en uno de los cuatro primeros quintiles ver\u00E1n reducida su cotizaci\u00F3n de salud de 7 a 5 por ciento.\n \nLa Comisi\u00F3n de Salud discuti\u00F3 este proyecto en general y en particular y le dio su aprobaci\u00F3n por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores se\u00F1ores Chahu\u00E1n, Rossi, Ruiz-Esquide y Uriarte), en los mismos t\u00E9rminos en que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPor su parte, la Comisi\u00F3n de Hacienda lo aprob\u00F3 de igual manera, tambi\u00E9n por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables se\u00F1ores Frei, Garc\u00EDa, Lagos y Uriarte.\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- En la discusi\u00F3n general y particular, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Frei. \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- Se\u00F1or Presidente , l\u00F3gicamente, no hay informe escrito, pues acabamos de terminar la sesi\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEn dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico el proyecto fue aprobado por cuatro votos a favor. \nEl se\u00F1or Ministro hizo una breve descripci\u00F3n de los cambios efectuados en la C\u00E1mara de Diputados, a trav\u00E9s de nuevas indicaciones, en cuanto al universo de personas favorecidas con la rebaja y la reducci\u00F3n del plazo para la entrada en vigencia del beneficio. A continuaci\u00F3n entreg\u00F3 una relaci\u00F3n de todas las cifras, lo que seguramente har\u00E1 tambi\u00E9n en la Sala.\n \nSe discuti\u00F3, asimismo, en torno a las dudas planteadas ayer en la Comisi\u00F3n de Salud. \nEn primer t\u00E9rmino, en qu\u00E9 situaci\u00F3n quedan los exonerados. \nProbablemente el se\u00F1or Ministro la explique en detalle durante su exposici\u00F3n.\n \nEn segundo lugar, los pensionados de las cajas de previsi\u00F3n de las Fuerzas Armadas y de Carabineros tendr\u00E1n un proyecto diferente, seg\u00FAn nos expres\u00F3 el Ministro de Hacienda .\n \nPor \u00FAltimo, se usar\u00E1 una ficha -entre comillas- diferente para determinar la pertenencia a los distintos quintiles. \nEsas fueron, b\u00E1sicamente, las tres interrogantes planteadas en la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nCon posterioridad se analiz\u00F3 el problema de los ingresos fiscales transitorios versus los beneficios sociales permanentes. \nYo dir\u00EDa que, m\u00E1s bien, esa conversaci\u00F3n se llev\u00F3 a cabo en funci\u00F3n del debate que va a haber pr\u00F3ximamente respecto a los fondos para el sistema de educaci\u00F3n. \nEn la discusi\u00F3n estuvo presente tambi\u00E9n el Ministro de Salud , quien explic\u00F3 aspectos t\u00E9cnicos de la iniciativa.\n \nEs cuanto puedo informar, sucintamente, en nombre del referido \u00F3rgano t\u00E9cnico. \nA continuaci\u00F3n dar\u00E9 mi opini\u00F3n personal. \nYo siempre fui partidario de la eliminaci\u00F3n universal del descuento de 7 por ciento para salud, y especialmente, de la supresi\u00F3n total del 2 por ciento para el pago de licencias m\u00E9dicas. \nLo relativo a los beneficios sociales permanentes versus los ingresos fiscales, que fue largamente discutido con el Ministro, seguramente ser\u00E1 explicitado por los se\u00F1ores parlamentarios en sus intervenciones. \nEl proyecto lleg\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados con una cantidad de beneficios bastante menor que la aprobada finalmente. En la pr\u00E1ctica, se duplic\u00F3. Y as\u00ED puede verse al comparar los informes financieros de la primera y segunda etapas legislativas, tras acogerse diversas indicaciones.\n \nHubo una serie de debates, durante los cuales se expusieron los distintos puntos de vista de los se\u00F1ores Senadores. No soy vocero de ellos. Cada uno explicar\u00E1 su opini\u00F3n al intervenir en la discusi\u00F3n o al fundamentar el voto. \nReitero: en la Comisi\u00F3n de Hacienda la iniciativa fue aprobada en general y en particular por 4 votos a favor. No hubo oposici\u00F3n.\n \nSi la ley es promulgada y se publica antes del 30 de agosto del a\u00F1o en curso, los pensionados comenzar\u00E1n a recibir el beneficio a partir del 1\u00BA de noviembre. De hecho, el Ministro de Hacienda dijo que ello genera un peque\u00F1o ahorro fiscal, porque en el \u00FAltimo Presupuesto el pago est\u00E1 calculado para el \u00FAltimo trimestre de 2011.\n \nEs cuanto puedo informar. \nSugiero, se\u00F1or Presidente , que haga sonar los timbres desde ya para reunir el qu\u00F3rum necesario. Y ojal\u00E1 se abra la votaci\u00F3n de inmediato a fin de que todos los Senadores se pronuncien antes de retirarse de la Sala.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Votemos.\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- A solicitud de varios se\u00F1ores Senadores, algunos de los cuales est\u00E1n en Comisiones, cerraremos el debate y abriremos la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or PROKURICA .- Pero sin reducir los tiempos de intervenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Los mantendremos si as\u00ED lo determina la Sala. \nLa idea es aprobar el proyecto hoy d\u00EDa. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para proceder de la forma indicada? \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Declarar\u00E9 inadmisibles las indicaciones que se han presentado. \nLa se\u00F1ora ALLENDE .- \u00BFCu\u00E1les son?\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario General para que entregue la informaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Se han recibido diversas indicaciones, suscritas por los Senadores se\u00F1ores G\u00F3mez , Escalona , Mu\u00F1oz Aburto , Rossi , Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , Lagos y Tuma , que consisten en eximir de cotizaci\u00F3n legal, adicionalmente, a otros pensionados y en dar normas para incluir en el beneficio a las personas que reciben tambi\u00E9n pensi\u00F3n de invalidez y sobrevivencia.\n \nTales indicaciones son inadmisibles ya que afectan la administraci\u00F3n financiera o presupuestaria del Estado.\n \n--Se declaran inadmisibles. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- En votaci\u00F3n la idea de legislar. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Estaba inscrito en primer lugar el Senador se\u00F1or Rossi. Empero, si el se\u00F1or Ministro de Hacienda desea intervenir, tiene prioridad para hacerlo.\n \n\u00BFPidi\u00F3 la palabra, se\u00F1or Ministro ?\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( Ministro de Hacienda ).- S\u00ED, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Puede hacer uso de ella. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( Ministro de Hacienda ).- Muchas gracias.\n \nSe\u00F1or Presidente, deseo precisar algunos aspectos de la iniciativa, aunque el Senador se\u00F1or Frei hizo un planteamiento muy claro acerca de ella. \nEste proyecto es parte de un compromiso que adquiri\u00F3 el Gobierno. Se discuti\u00F3 en torno a la materia por mucho tiempo, y posteriormente entr\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados la iniciativa que reduc\u00EDa gradualmente la cotizaci\u00F3n de 7 por ciento para salud que pagan los pensionados, focalizando el beneficio en el mismo Pilar Solidario al que lleg\u00F3 la reforma previsional.\n \nEl texto primitivo sufri\u00F3 una modificaci\u00F3n. En virtud de ella se mantuvo el grupo de beneficiarios, pero hubo un aceleramiento y una profundizaci\u00F3n. \n\u00BFQui\u00E9nes ser\u00E1n ahora los beneficiarios del proyecto? Todos los pertenecientes -en esto no estamos haciendo ninguna innovaci\u00F3n- al Sistema de Pensiones Solidarias; esto es, quienes tienen una pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria (PBS) o un aporte previsional solidario (APS).\n \nLas personas que est\u00E1n en esa situaci\u00F3n y se encuentran en los tres quintiles de menores ingresos de la poblaci\u00F3n ver\u00E1n eliminado el descuento de 7 por ciento para salud. \nEn tal caso no existir\u00E1 gradualidad, sino que el proceso tendr\u00E1 lugar el primer d\u00EDa del tercer mes de publicada la ley. O sea, si la iniciativa se aprueba durante agosto, el 1\u00BA de noviembre empezar\u00E1 a regir el beneficio para dichos pensionados. \n\u00BFCu\u00E1les son los requisitos para tener PBS o APS? Haber cumplido 65 a\u00F1os de edad; integrar un grupo familiar perteneciente al 60 por ciento de la poblaci\u00F3n con menores ingresos; no haber cotizado nunca (ellos reciben PBS, la que hoy est\u00E1 en algo m\u00E1s que 78 mil pesos; hasta hace muy poco se hallaba en 75 mil 840) o, de haberlo hecho, tener una pensi\u00F3n base inferior a 255 mil pesos (ellos perciben APS). \nEl universo est\u00E1 claramente definido: el mismo grupo beneficiado con la reforma previsional obtendr\u00E1 la eliminaci\u00F3n del descuento del 7 por ciento para salud; o sea, todos aquellos que reciben pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria o aporte previsional solidario. \n\u00BFQu\u00E9 otro requisito se exige para tener PBS o APS? Acreditar residencia m\u00EDnima en Chile de veinte a\u00F1os y de al menos cuatro en los \u00FAltimos cinco a\u00F1os anteriores a la presentaci\u00F3n de la solicitud para acceder al beneficio.\n \nPara el caso del APS de vejez se debe acreditar residencia desde los veinte a\u00F1os, o bien, veinte a\u00F1os de cotizaciones. \nEsa es una manera de evitar arbitraje internacional y de procurar que la ley se aplique a la gente que ha laborado en nuestro pa\u00EDs. \nTodo lo anterior, con relaci\u00F3n a los tres primeros quintiles. \nDistinta es la situaci\u00F3n de los pensionados de 65 o m\u00E1s a\u00F1os de edad que no pertenecen al Pilar Solidario pero integran un grupo familiar incluido en los cuatro primero quintiles. Ellos experimentar\u00E1n una reducci\u00F3n de la cotizaci\u00F3n para salud de 7 a 5 por ciento.\n \nEs decir, quienes est\u00E1n en el cuarto quintil y aquellos -no son los m\u00E1s- que pertenecen a los tres primeros quintiles pero no tienen PBS ni APS ser\u00E1n objeto de una disminuci\u00F3n de 7 a 5 por ciento. \nNo pod\u00EDamos reducir la cotizaci\u00F3n -esta es una cuesti\u00F3n de justicia- a los del cuarto quintil y no rebajarla a los de los tres primeros quintiles que no est\u00E1n en el Pilar Solidario .\n \nLa disminuci\u00F3n de la cotizaci\u00F3n de 7 a 5 por ciento entrar\u00E1 en vigencia doce meses despu\u00E9s de que se empiece a entregar el beneficio del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nPor lo tanto, si se aprueba la iniciativa y se publica la ley en agosto, el 1\u00BA de noviembre de 2011 gozar\u00E1n de la supresi\u00F3n del descuento las personas pertenecientes al Pilar Solidario y el 1\u00BA de noviembre de 2012 se reducir\u00E1n de 7 a 5 por ciento las cotizaciones de quienes se hallan en el cuarto quintil y de aquellos que, estando dentro de los tres primeros quintiles, no pertenecen al referido Pilar.\n \nRespecto al n\u00FAmero de beneficiarios, cabe mencionar simplemente que para 2011 se estiman en casi 679 mil -estoy redondeando a la cifra de mil m\u00E1s cercana-, y para 2012, en algo m\u00E1s de 1 mill\u00F3n 44 mil.\n \nDe ah\u00ED en adelante la cobertura ir\u00E1 aumentando conforme crezca ese grupo etario de la poblaci\u00F3n, en raz\u00F3n del envejecimiento de la sociedad y del incremento en las expectativas de vida. \nEl costo del beneficio para 2011 est\u00E1 estimado en 38 millones de d\u00F3lares. Como se hab\u00EDa previsto el pago para el \u00FAltimo trimestre, se registrar\u00E1 un peque\u00F1o ahorro de costo este a\u00F1o. Pero el pr\u00F3ximo a\u00F1o ser\u00E1 completo. De tal manera que ah\u00ED el costo estimado es del orden de 176 millones de d\u00F3lares; y en 2013, en r\u00E9gimen, de 216 millones.\n \nDeseo aclarar un par de puntos con respecto a lo planteado sobre la previsi\u00F3n de las Fuerzas Armadas y los afiliados a CAPREDENA y DIPRECA. Ellos ser\u00E1n objeto de un proyecto particular que se encuentra comprometido, ya que cuentan con un r\u00E9gimen especial, por lo que no se hallan incluidos en la iniciativa que ahora nos ocupa. Lo se\u00F1alo para dejar en claro el asunto.\n \nLa situaci\u00F3n de los exonerados fue objeto de algunas preguntas. \u00BFQu\u00E9 pasa con sus beneficios previsionales? En realidad, se encuentran en dos grupos distintos. Los que obtuvieron un abono de tiempo, es decir, quienes permanecieron en el antiguo sistema de pensiones, y los que se incorporaron al del decreto ley N\u00B0 3.500 se hallan en la misma situaci\u00F3n que los dem\u00E1s -representan, aproximadamente, la mitad de la gente-, ya sea que accedan a ahorro previsional solidario o a pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria. Los que cumplan con los requisitos pertenecen al pilar solidario.\n \nOtro grupo -alrededor de la mitad- corresponde a una pensi\u00F3n no contributiva. Ellos escogieron a qu\u00E9 sector pertenecer: al de este \u00FAltimo beneficio o al del abono de tiempo. Tambi\u00E9n pueden encontrarse en el pilar solidario. Pero, dentro de ellos, los que se hallan en esta situaci\u00F3n son bastante menos. \nAhora, cualquiera que perciba una pensi\u00F3n de esta \u00EDndole puede cambiarse al esquema de abono de tiempo, si considera en alg\u00FAn momento de la vida que le conviene. Lo consultamos con el Instituto de Previsi\u00F3n Social.\n \nEn s\u00EDntesis, se\u00F1or Presidente , el proyecto favorecer\u00E1, en el a\u00F1o en curso, a cerca de 680 mil personas, y en 2012, a m\u00E1s de un mill\u00F3n. Dice relaci\u00F3n con el 80 por ciento de los pensionados del pa\u00EDs.\n \nEl Senador se\u00F1or Frei me recuerda un \u00FAltimo aspecto. En el proyecto mismo se halla definido que el instrumento de focalizaci\u00F3n no es la Ficha de Protecci\u00F3n Social, sino, de alguna manera, el instrumento t\u00E9cnico que la est\u00E1 reemplazando y que se utiliza desde julio del a\u00F1o pasado.\n \nEllo queda claro en el art\u00EDculo 2\u00BA, cuyo inciso final -lo leer\u00E9 r\u00E1pidamente- expresa que \"Un reglamento que para tal efecto dicte el Ministerio del Trabajo y Previsi\u00F3n Social, suscrito tambi\u00E9n por el Ministro de Hacienda , establecer\u00E1 el umbral de focalizaci\u00F3n que determinar\u00E1 quienes integran un grupo familiar perteneciente a los cuatro primeros quintiles de la poblaci\u00F3n de Chile conforme al instrumento t\u00E9cnico de focalizaci\u00F3n se\u00F1alado en el art\u00EDculo 32 de la ley N\u00B0 20.255.\".\n \nEs cuanto puedo informar. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisi\u00F3n de Salud, Senador se\u00F1or Rossi. \n \nEl se\u00F1or ROSSI.- Se\u00F1or Presidente , la verdad es que esta es una buena iniciativa. Ingres\u00F3 como un proyecto modesto, pero la indicaci\u00F3n sustitutiva lo transform\u00F3 en uno muy bueno, que beneficiar\u00E1, en r\u00E9gimen, a un poco m\u00E1s de un mill\u00F3n de jubilados. Cabe recordar que si se despacha pronto, como seguramente ocurrir\u00E1, sus beneficios alcanzar\u00E1n en los pr\u00F3ximos meses a cerca de 700 mil y que el pr\u00F3ximo a\u00F1o se adicionar\u00EDan 300 mil.\n \nY aun cuando haya quienes critican esta forma de focalizar los esfuerzos fiscales, estimo que la medida se justifica plenamente. Los que reparan en el beneficio que se otorga a los adultos mayores quiz\u00E1s ignoran el costo que les representa la mantenci\u00F3n de su salud, el enfrentamiento de una enfermedad. Existen datos demostrativos de que una persona de m\u00E1s de 65 a\u00F1os gasta hoy por ese concepto cinco a seis veces lo que un hombre o mujer de 30 a\u00F1os. Por lo tanto, la exenci\u00F3n en el descuento del 7 por ciento para salud se transforma de inmediato en un reajuste y un mejoramiento de la calidad de vida. \nEs importante se\u00F1alar tambi\u00E9n que no resulta afectada la condici\u00F3n de cotizante o beneficiario del Fondo Nacional de Salud, cuesti\u00F3n que plantearon siempre los adultos mayores en distintas reuniones. As\u00ED que es bueno aclarar que un beneficiario del FONASA correspondiente a los grupos B, C o D -en el A se hallan los indigentes- podr\u00E1 atenderse en la modalidad de libre elecci\u00F3n, porque los recursos que entrega el Estado para eliminar el descuento constituyen una sustituci\u00F3n. Por lo tanto, la condici\u00F3n mencionada no se pierde, como tampoco los beneficios que se desprenden de ella.\n \nNos parecer\u00EDa positivo que se pudiera avanzar en la eliminaci\u00F3n del 2 por ciento que va al fondo de licencias m\u00E9dicas. Todos sabemos que un adulto mayor que deja de trabajar, que jubila, no requiere un subsidio por incapacidad laboral. En la pr\u00E1ctica, se registra un caso bastante curioso, ya que esa persona, que se halla en una situaci\u00F3n de mayor precariedad y vulnerabilidad, termina subsidiando al sector activo, en circunstancias de que debiera ocurrir todo lo contrario. \nNosotros les planteamos ayer tanto al Ministro de Hacienda como al de Salud la necesidad de incorporar a los beneficiarios de CAPREDENA y de DIPRECA y tambi\u00E9n a los exonerados pol\u00EDticos. En este \u00FAltimo grupo, la mayor\u00EDa recibe pensiones de 150 mil, 160 mil pesos, y no son parte del pilar solidario. Al no serlo -porque, para ello, debieran renunciar a la pensi\u00F3n de exonerado-, no pueden beneficiarse con el descuento, y resulta que quiz\u00E1s son los que m\u00E1s lo merecer\u00EDan.\n \nEspero que, en una intervenci\u00F3n posterior, el Ministro de Salud o el de Hacienda puedan asumir el compromiso respectivo, no con la Oposici\u00F3n, sino con los exonerados, as\u00ED como lo hicieron respecto de los beneficiarios de CAPREDENA y de DIPRECA. \nCon los Senadores se\u00F1ores Lagos, Tuma y G\u00F3mez presentamos una indicaci\u00F3n sobre el particular, pero fue declarada inadmisible. As\u00ED que ojal\u00E1 la patrocinara el Ejecutivo . Ello ser\u00EDa tremendamente beneficioso para miles de exonerados a lo largo del pa\u00EDs.\n \nUna duda que no he logrado dilucidar es c\u00F3mo se evaluar\u00E1 al grupo vulnerable, al 60 por ciento. Porque la Ficha de Protecci\u00F3n Social requiere efectivamente un perfeccionamiento. Ello se ha ido haciendo, pero, obviamente, presenta problemas. Mas el se\u00F1or Ministro tambi\u00E9n se refiri\u00F3 a un instrumento de focalizaci\u00F3n.\n \nPor otro lado, se contemplan requisitos copulativos. Es preciso encontrarse comprendido en los cuatro primeros quintiles -el cuarto es el de la reducci\u00F3n de 7 por ciento a 5; los otros tres, correspondientes al pilar solidario, obtienen la eliminaci\u00F3n completa del 7 por ciento-, pero se agrega tambi\u00E9n lo de una pensi\u00F3n inferior a 255 mil pesos. \nEsta \u00FAltima cuesti\u00F3n puede resultar compleja en la medida en que personas que formen parte del pilar solidario reciban una pensi\u00F3n mayor. Podr\u00EDa darse al rev\u00E9s, pero en el primer caso se registrar\u00EDa, evidentemente, una consecuencia de mucho mayor injusticia para el pensionado. \nSer\u00EDa conveniente, entonces, se\u00F1alar con claridad c\u00F3mo se establecer\u00E1n los beneficiarios. \nNo s\u00E9 si los miembros de la Comisi\u00F3n de Hacienda lograron precisar lo relativo al financiamiento. Porque se expresa que durante el a\u00F1o en curso el cargo se har\u00E1 a la Partida Tesoro P\u00FAblico y posteriormente se contar\u00E1 con los recursos que contemple cada Ley de Presupuestos.\n \nLa verdad es que la Concertaci\u00F3n, cada vez que efectu\u00F3 una reforma que requer\u00EDa recursos importantes, un esfuerzo fiscal relevante, siempre la acompa\u00F1\u00F3 de una f\u00F3rmula de financiamiento, sea el aumento del impuesto al tabaco, el del alcohol. Como lo hemos planteado tanto, pensando tambi\u00E9n en la educaci\u00F3n -est\u00E1bamos tratando el asunto hace un rato en el Hemiciclo-, ojal\u00E1 se tuviera presente una reforma tributaria.\n \nEntonces, no queda claro -estamos haciendo referencia a mucha plata, a muchos millones de d\u00F3lares- c\u00F3mo se obtendr\u00E1 el financiamiento. El se\u00F1or Ministro nos ha dicho que este es un asunto tan importante para el Gobierno que se lograr\u00E1n los recursos suficientes. Pero si se empiezan a sumar los que se requieren para educaci\u00F3n o para otros fines, resulta que, al final, la torta es una sola. Creo que es bueno que haya m\u00E1s transparencia en c\u00F3mo se financian estas pol\u00EDticas sociales, que no nos cabe ninguna duda de que son necesarias y relevantes.\n \nEs cuanto quer\u00EDa expresar, se\u00F1or Presidente. \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Se halla inscrito a continuaci\u00F3n el Senador se\u00F1or Prokurica, pero me gustar\u00EDa hacer una excepci\u00F3n en favor de la Honorable se\u00F1ora Rinc\u00F3n, quien enfrenta un problema particular. Como se tiene que retirar por la enfermedad de un ni\u00F1o, ella tiene la palabra antes.\n \n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- En primer lugar, se\u00F1or Presidente , esta es una gran noticia para nuestros pensionados, sin lugar a dudas. Y nos habr\u00EDa gustado mucho que se hubiera legislado al respecto hace bastante tiempo.\n \nEl proyecto de ley en debate, que ingres\u00F3 al Congreso en una forma determinada, fue mejorado y corregido en la discusi\u00F3n parlamentaria. Y eso, obviamente, se celebra. \nEn segundo t\u00E9rmino, nos hubiera gustado, como ha dicho el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Hacienda , que se tratara de un beneficio universal. No lo es, y ello queda como una tarea pendiente y un desaf\u00EDo futuro.\n \nPor otra parte, en la discusi\u00F3n y entre las observaciones que nos llegaron, en particular a la Senadora que habla, como Presidenta de la Comisi\u00F3n de Trabajo , \u00F3rgano t\u00E9cnico por el cual no pas\u00F3 la iniciativa -y quiero representar a todos mis colegas en esta reflexi\u00F3n, porque, sin lugar a dudas, el que nos ocupa es un asunto de seguridad social, por tratarse de una cotizaci\u00F3n previsional-, la Asociaci\u00F3n Chilena de Pensionados y Montepiadas plante\u00F3 dos aspectos que no son menores.\n \nUno de ellos dice relaci\u00F3n con que no se consigna dentro del beneficio a los pensionados por invalidez total de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a quienes se debi\u00F3 considerar al menos en cuanto al 2 por ciento del subsidio de incapacidad laboral, al que no van a poder acceder, porque no pueden impetrarlo. \nLamentablemente, han quedado fuera producto de la indicaci\u00F3n sustitutiva, y es algo que, obviamente, lamentamos. \nY tambi\u00E9n se pregunta qu\u00E9 pasa con los exonerados. Al escuchar al se\u00F1or Ministro y revisar la normativa, la verdad es que ello no queda claro. Los exonerados pol\u00EDticos de la ley N\u00BA 19.234 quedan fuera de la eliminaci\u00F3n o reducci\u00F3n del 7 por ciento, porque, de acuerdo con el art\u00EDculo 3\u00B0 de la ley N\u00BA 20.255, los beneficiarios de la pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria no deben tener derecho a pensi\u00F3n en alg\u00FAn r\u00E9gimen previsional.\n \nA lo anterior se suma lo se\u00F1alado en el art\u00EDculo 9\u00BA de la ley N\u00BA 20.255, el cual dispone que \"Ser\u00E1n beneficiarias del aporte previsional solidario de vejez, las personas que solo tengan derecho a una o m\u00E1s pensiones regidas por el decreto ley N\u00B0 3.500, de 1980.\". Teniendo en consideraci\u00F3n que las pensiones que reciben los exonerados no est\u00E1n regidas por este \u00FAltimo cuerpo legal, ellos no pueden acceder al aporte previsional solidario y, por tanto, quedan fuera del beneficio. Y eso es algo que, obviamente, inquieta, porque de nuevo se les discrimina: en el pasado ello ocurri\u00F3 con la pensi\u00F3n b\u00E1sica solidaria y hoy no se les otorga la exenci\u00F3n del descuento del 7 por ciento.\n \nFinalmente -y deseo consignarlo porque tambi\u00E9n lo han hecho mis Honorables colegas-, nos preocupa que el Gobierno otorgue beneficios sociales permanentes con ingresos fiscales transitorios.\n \nLa iniciativa en debate; la extensi\u00F3n del posnatal, por cierto; la asignaci\u00F3n social para las familias del Chile Solidario, significar\u00E1n un gasto permanente, en r\u00E9gimen, de m\u00E1s de mil millones de d\u00F3lares, lo que, en nuestra opini\u00F3n, debiera sostenerse con ingresos permanentes y no con recursos transitorios producto del aumento, por ejemplo, del impuesto a las empresas, que solo va a regir por 2011.\n \nSe menciona para este a\u00F1o el Tesoro P\u00FAblico, pero, claramente, estamos asignando al Presupuesto de la Naci\u00F3n del tiempo venidero gastos permanentes que no encuentran su debida correspondencia en normas de la misma \u00EDndole.\n \nCreo que es importante dejar establecido que tampoco se ha consignado a los pensionados de DIPRECA y de CAPREDENA. Media una palabra comprometida por el Ejecutivo en orden a que ser\u00E1n contemplados en una ley, de modo que hay tranquilidad en ese sentido, pero quiero hacerlo constar tambi\u00E9n, porque debieran haberse considerado en esta discusi\u00F3n. \nPese a ello, y por tratarse de un beneficio que va a llegar a muchas familias, voy a votar a favor de la iniciativa, puntualizando que me parece importante introducir perfeccionamientos en el futuro respecto de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y los exonerados pol\u00EDticos. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Prokurica. \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- Se\u00F1or Presidente , a menudo se afirma en la Sala que un d\u00EDa es hist\u00F3rico. La verdad es que, a mi juicio, el de hoy lo es especialmente para jubilados y pensionados, porque, despu\u00E9s de d\u00E9cadas de promesas incumplidas, se pone t\u00E9rmino, al fin, al descuento del 7 por ciento para m\u00E1s de 700 mil de ellos. Y me siento orgulloso de este paso, porque lo da el Presidente Pi\u00F1era , mi Gobierno, quien ha sido el \u00FAnico en cumplir sus promesas de campa\u00F1a en la materia.\n \nGracias, Ministro Felipe Larra\u00EDn , por el proyecto de ley. Gracias por entender a toda la gente que anduvo por tantos a\u00F1os de Ministerio en Ministerio, de Ministro en Ministro , de Presidente en Presidente , de campa\u00F1a en campa\u00F1a, de candidato en candidato, y nunca logr\u00F3 que se concretara.\n \nBajo los Gobiernos de los Primeros Mandatarios Lagos y Bachelet, el Congreso dio se\u00F1ales claras al Ejecutivo en orden a terminar con este descuento injusto, mediante varios proyectos de acuerdo emanados desde la C\u00E1mara de Diputados y del Senado. Pero la intenci\u00F3n choc\u00F3 con la falta de voluntad de la Concertaci\u00F3n para hacerlo.\n \nA\u00FAn recuerdo cuando ten\u00EDa lugar la segunda vuelta de la elecci\u00F3n presidencial del a\u00F1o 1999 y el entonces candidato Lagos se reun\u00EDa en Valpara\u00EDso con dirigentes del sector pasivo, a quienes reiteraba su firme decisi\u00F3n de cumplir el compromiso de satisfacer las justas aspiraciones de los jubilados \"en forma inmediata\". O la pol\u00E9mica surgida d\u00EDas antes del \u00FAltimo mensaje de la Presidenta Bachelet , cuando parlamentarios de todos los sectores le solicitamos para los jubilados la eliminaci\u00F3n del descuento del 7 por ciento para salud y el Gobierno se neg\u00F3 rotundamente.\n \nHoy, luego de leer un comentario del ex Ministro de Hacienda se\u00F1or Velasco , a quien algunos culpan de que se perdiera en la elecci\u00F3n presidencial reci\u00E9n pasada justamente por no haber enviado nunca una iniciativa como la que nos ocupa, entiendo y tengo claro por qu\u00E9 la Concertaci\u00F3n nunca quiso cambiar el sistema. Expresa que \"Eliminar la cotizaci\u00F3n de Salud de 7 por ciento para los jubilados es dar un paso hacia la destrucci\u00F3n del sistema de protecci\u00F3n social que Chile viene construyendo\". O sea, los 680 mil jubilados que se van a ver beneficiados iban a \"destruir\" el esquema previsional.\n \nEn la misma columna se\u00F1ala que la propuesta era injusta, enga\u00F1osa e imprudente. Le digo al ex Ministro -he visto que ahora se ha ofrecido de candidato- que el proyecto no tiene nada de injusto ni de enga\u00F1oso y que mucho menos resulta imprudente: es una respuesta a a\u00F1os de lucha de miles de jubilados para requerir justicia social y que hoy se hace realidad gracias al Presidente Pi\u00F1era .\n \nNo quiero finalizar mi intervenci\u00F3n sin rendir un homenaje en memoria de la persona que luch\u00F3 por a\u00F1os a fin de obtener este verdadero beneficio para los jubilados y montepiados. Me refiero a Juan Antonio Torres , quien falleci\u00F3 el pasado mes de febrero. Don Juan Antonio se hizo conocido por su forma de protestar, ante promesas incumplidas, arrojando huevos a los edificios fiscales. Realmente, la iniciativa se debiera llamar \"Ley Torres\". Fue un dirigente que vivi\u00F3 reclam\u00E1ndola y ha llegado cuando ya no est\u00E1 vivo.\n \nTambi\u00E9n quiero destacar la labor realizada por distintas agrupaciones de pensionados y jubilados de Atacama, con las que durante mucho tiempo trabajamos codo a codo para lograr que los Gobiernos de turno entendieran la necesidad de terminar con esta cotizaci\u00F3n. Y quiero referirme especialmente a don Jos\u00E9 Past\u00E9n , dirigente de Vallenar, con quien encabezamos esta lucha en la provincia de Huasco.\n \nEn cuanto a lo planteado aqu\u00ED respecto a DIPRECA y CAPREDENA, debo decir que existe un compromiso del Ministro para enviar un proyecto aparte a los efectos de poner fin a una injusticia que tambi\u00E9n las afecta. \nEn definitiva, creo que hoy es un gran d\u00EDa tanto para Chile como para sus jubilados y pensionados. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Coloma.\n \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Se\u00F1or Presidente , ser\u00E9 muy breve, porque el Senador Prokurica fue tan certero en su planteamiento, que este resulta casi inmejorable. Pero igual quiero formular algunos comentarios que me parecen \u00FAtiles.\n \nPrimero, una definici\u00F3n. \nConsidero que este proyecto es el m\u00E1s exitoso del Presidente Pi\u00F1era . Y lo digo as\u00ED de simple. Le concedo la raz\u00F3n a un colega que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, en el sentido de que cuando ingres\u00F3 no era exactamente igual. Pero su texto fue perfeccionado con el transcurso del tiempo y ahora es notable: incorpora un compromiso dirigido a la vena de los sectores m\u00E1s pobres de Chile y avanza hacia una nueva focalizaci\u00F3n en los medios, lo cual forma parte de la demanda ciudadana de que tanto hablamos.\n \nEs verdad que originalmente la iniciativa se centraba en las personas del primer quintil, incluso separadas por edad. Pero el Gobierno tom\u00F3 un acuerdo importante en cuanto a dar un paso adicional y realizar una nueva focalizaci\u00F3n que no se limite a ese quintil, sino que tambi\u00E9n comprenda a los sectores medios.\n \nResulta muy potente que el pr\u00F3ximo a\u00F1o, en cifras gruesas, a un mill\u00F3n de jubilados no se les descontar\u00E1 el 7 por ciento de cotizaci\u00F3n en Salud, y que, adicionalmente, esta se reducir\u00E1 en 2 por ciento para los pertenecientes hasta el cuarto quintil.\n \n\u00BFQu\u00E9 demuestra lo anterior, se\u00F1or Presidente? \nPrimero, que ello se puede hacer. Porque durante mucho tiempo escuch\u00E9 en este Hemiciclo que no era factible; que no se pod\u00EDa dar un paso de esa magnitud, de tanta audacia, pues resultaba casi kafkiano y contraproducente para el desarrollo del pa\u00EDs. \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1La gratuidad de la educaci\u00F3n s\u00ED se puede!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Y se demostr\u00F3 que era posible. \nCuando las ideas tienen sentido -no hay que hablar de buenas o malas; esta siempre ser\u00E1 buena- permiten decir, en esta oportunidad a los jubilados de Chile, quienes llevan d\u00E9cadas esperando, que el Estado los va a ayudar en algo tan importante como la salud. \nCreo que eso significa enviarles una se\u00F1al fuerte de reivindicaci\u00F3n, que apunta en la direcci\u00F3n correcta de darles mayor dignidad a sus existencias. Porque el 7 por ciento de que dispondr\u00E1n resultar\u00E1, en bastantes casos, muy decisivo para mejorar su calidad de vida. \nImagino que muchos de los aqu\u00ED presentes concurrieron, al igual que yo, a clubes de ancianos para explicar este tipo de innovaci\u00F3n. Y para m\u00ED fue curioso, emocionante, verlos intercambiar opiniones acerca de c\u00F3mo gastar\u00EDan ese dinero. Unos pensaban ir, tras muchos a\u00F1os, a un restor\u00E1n; otros, a comprar remedios, lo cual tambi\u00E9n forma parte de lo que se necesita al jubilar; algunos, a adquirir lo que su se\u00F1ora les hab\u00EDa pedido hace bastante tiempo. \nSe trata de una mejora en la calidad de vida para un sector de personas que, en definitiva, m\u00E1s all\u00E1 de la focalizaci\u00F3n ampliada, percibe menos de 255 mil pesos de pensi\u00F3n. \u00A1Nadie podr\u00EDa decir que corresponde a una cantidad excesiva! \nEn segundo lugar, ello demuestra que las promesas de campa\u00F1a se cumplen. Porque este proyecto lo fue, y es bueno que exista la capacidad de comprobar lo prometido en ellas. Adem\u00E1s, se trat\u00F3 de una propuesta diferenciadora, pol\u00E9mica, sobre la cual se despertaron sospechas o dudas. Pero se cumpli\u00F3 absolutamente, como todos los chilenos lo entendimos en su oportunidad. \nEntonces, me siento contento porque el 1\u00BA de noviembre -ya lo dijo el Presidente de la Comisi\u00F3n de Hacienda - a muchos connacionales les cambiar\u00E1 parcialmente la vida, en especial a quienes han sido abandonados o poco considerados -dig\u00E1moslo de esa manera- durante bastantes a\u00F1os, por diversas situaciones ocurridas en el pa\u00EDs.\n \nEn tercer lugar, se\u00F1or Presidente , quiero hacerme cargo de un asunto no menor, relacionado con el financiamiento. Porque aqu\u00ED pareciera que la l\u00F3gica para enfrentar deudas o compromisos de largo plazo es aumentar los impuestos. Se concluye casi en forma autom\u00E1tica que no se puede hacer nada sin incrementar los tributos.\n \nSin embargo, la buena noticia que impl\u00EDcitamente nos da el Ministro es que resulta factible realizar lo propuesto sin aumentar los impuestos, porque se puede financiar con el crecimiento sostenido del pa\u00EDs. Y as\u00ED se plante\u00F3.\n \nEn definitiva, es preciso cuidar el crecimiento sostenido. Y, muchas veces, la vigilancia de las cuentas fiscales por los Ministros de Hacienda -incluidos los anteriores, que tienen una dosis de m\u00E9rito importante- pasa a ser un atributo relevante. \nEn el primer semestre el crecimiento alcanz\u00F3 a 8,2 por ciento -seg\u00FAn entiendo-, y hasta hace poco tiempo era de 2,6. \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Y tambi\u00E9n fue negativo!\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- Resulta obvio que con una tasa de 2,6 por ciento cuesta financiar gastos mayores. Pero con una de 8,2 es m\u00E1s probable hacerlo, sobre todo en una perspectiva de mediano plazo. Nadie espera que se mantenga en el mismo rango, pero s\u00ED en niveles relevantes. \nEntonces, aprendamos esta lecci\u00F3n. \nNo todo cambio y mejoramiento en las condiciones sociales pasan por meter la mano al bolsillo de los emprendedores -lo digo crudamente, pues es lo que siento-. De ser as\u00ED, ser\u00EDa muy f\u00E1cil que, ante cualquier cosa, debido a una mal entendida l\u00F3gica de desigualdad, se pretendiera impedir que alguien realizara una mayor inversi\u00F3n o gasto, seg\u00FAn el caso, en el pa\u00EDs. \nEn resumen, el proyecto es redondo, porque se dirige a la vena del sector popular; porque avanza en la focalizaci\u00F3n hacia los sectores medios; porque cumple un compromiso de campa\u00F1a; porque demuestra que cuando hay voluntad se puede hacer lo que se cre\u00EDa imposible; y porque es factible de concretar a trav\u00E9s de un financiamiento basado en la sanidad de la econom\u00EDa y no en la alteraci\u00F3n de las reglas del juego. \nSe\u00F1or Presidente , en este d\u00EDa es importante para el Senado aprobar -ojal\u00E1, por unanimidad- la iniciativa en debate, que representa una potente se\u00F1al respecto a un problema real que se arrastra por d\u00E9cadas en Chile.\n \nY no puedo terminar mi intervenci\u00F3n sin antes reiterar que, a mi juicio, este proyecto -hasta ahora, espero que vengan m\u00E1s- es el m\u00E1s exitoso del Presidente Pi\u00F1era .\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \u00A1El primero de varios!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00BFCu\u00E1les son los otros?\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , estimados colegas, me van a perdonar, pero deseo que el se\u00F1or Ministro de Hacienda comparta con quien habla una reflexi\u00F3n.\n \nYo no participo, necesariamente, de sus visiones de la econom\u00EDa. Sostengo juicios contrarios en diversos asuntos. \nRespecto de los subsidios cruzados -materia que he seguido a lo largo de estos a\u00F1os-, ese Secretario de Estado siempre ha insistido en que, por principio, se opone a ellos y que ser\u00EDa mejor que no existieran, porque generan distorsiones econ\u00F3micas. \nEn tal sentido, lamento la falta de consistencia de este proyecto precisamente en ese punto. Porque se mantiene una situaci\u00F3n que muchos desconoc\u00EDamos que exist\u00EDa. Yo declaro que antes era ignorante, y asumo mi corresponsabilidad por ello. \nDespu\u00E9s de la reforma previsional impulsada por la Presidenta Bachelet , todos sab\u00EDamos que el siguiente tema de debate ser\u00EDa el que nos ocupa. Lo que no se ha discutido hasta ahora -alg\u00FAn d\u00EDa tendremos que hacerlo- es c\u00F3mo reajustar las pensiones, montep\u00EDos y jubilaciones en Chile, porque eso no se realiza en nuestro pa\u00EDs. Se reajustan los sueldos m\u00EDnimos, los ingresos de los empleados fiscales, etc\u00E9tera, menos las pensiones, que solo se incrementan seg\u00FAn el IPC, pero no con relaci\u00F3n al avance de la naci\u00F3n.\n \nTodos conocemos que detr\u00E1s de esta reducci\u00F3n del aporte para salud en realidad hay un reajuste encubierto de las jubilaciones. Y por eso es tan demandado, tan necesario. \nYa durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet el pa\u00EDs tom\u00F3 una decisi\u00F3n respecto a la gratuidad de la hospitalizaci\u00F3n de los adultos mayores. Esto fue tremendamente importante. As\u00ED, como regla general, la atenci\u00F3n primaria y la hospitalizaci\u00F3n de los adultos mayores que se atienden en el sector p\u00FAblico se encuentran en buena parte cubiertas, especialmente en el caso de los pensionados y jubilados que ganan menos de 250 mil pesos. Vale la pena indicarlo, porque no se trata precisamente de afiliados a isapres.\n \nCuando ven\u00EDamos a participar en la discusi\u00F3n que nos convoca, algunos nos pusimos a investigar, contentos porque iniciar\u00EDamos un debate acerca de c\u00F3mo aliviarles la carga a los pensionados, jubilados y montepiadas de Chile.\n \nY debo decir que todos los candidatos presidenciales hablaron de suprimir el descuento del 7 por ciento en salud. Nuestro actual Mandatario levant\u00F3 la voz como candidato y expres\u00F3: \" Presidenta Bachelet , termine con los subsidios cruzados. Elimine el 2 por ciento que pagan los jubilados para financiar los subsidios de incapacidad laboral\". Es decir, no m\u00E1s pensionados y jubilados pagando las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos.\n \nEl Presidente Pi\u00F1era, cuando era candidato, emplaz\u00F3 a la Presidenta Bachelet sobre ese punto. \nEn tal sentido, yo esperaba, en materia de consistencia econ\u00F3mica, que no mantuvi\u00E9ramos el subsidio cruzado de los pensionados de nuestro pa\u00EDs para financiar pol\u00EDticas p\u00FAblicas destinadas a los trabajadores activos. Lo plante\u00E9 en esta Sala mucho tiempo atr\u00E1s. Lo hablamos en eventos, en encuentros, en el marco de la Comisi\u00F3n Especial de la Discapacidad y del Adulto Mayor.\n \nEn consecuencia, abrig\u00E1bamos la esperanza de que esta materia se iba a abordar. \nClaro, se elimina para algunos, podr\u00E1n decir. Pero no se ha querido sincerar el asunto en el presente proyecto. \nPorque se desv\u00EDan recursos que se descuentan como cotizaci\u00F3n para salud, de acuerdo al art\u00EDculo 85 del decreto ley N\u00BA 3.500, con el objeto de financiar otros fines. Y si alguien tiene dudas al respecto, basta que revise los fallos pertinentes del Tribunal Constitucional.\n \nEn esta materia el Estado realiza una operaci\u00F3n contable sin una ley clara, sin un art\u00EDculo claro, mediante la cual se desv\u00EDan recursos descontados para salud y se emplean en otra Cartera. Es m\u00E1s, estos dineros no los administra ni el Ministro de Salud , ni su repartici\u00F3n, sino el Ministerio del Trabajo, porque se trata de subsidios por incapacidad laboral.\n \nEso me lleva, en primer t\u00E9rmino, a no sentirme contento con la iniciativa en debate. Porque esta era la oportunidad de hacer las cosas bien. Apuesto doble contra sencillo a que no nos dar\u00E1n una explicaci\u00F3n sobre este punto. Y no votar\u00E9 a favor si no se entrega una razonable, seria sobre el particular. Porque ahora ya no soy ignorante en cuanto al desv\u00EDo de recursos y, por ende, me he hecho c\u00F3mplice de una situaci\u00F3n inadecuada: que el Estado, sin una legalidad apropiada, destina dineros de FONASA a financiar el subsidio por incapacidad laboral.\n \nTal situaci\u00F3n les hace mal a la transparencia, a la forma como se legisla. Y les hace p\u00E9simo a los pensionados, porque los estamos obligando a pagar algo que no les corresponde: las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos. \nEn segundo t\u00E9rmino, debo se\u00F1alar que este proyecto es loable. S\u00ED. Elimina el descuento del 7 por ciento para las pensiones m\u00E1s bajas. Pero la persona que recibe una jubilaci\u00F3n de 260 mil pesos, \u00A1Dios m\u00EDo!, no es rica. Es apenas de clase media, \u00A1y con harto esfuerzo! \nLo que demuestra la iniciativa en an\u00E1lisis es que el sistema de jubilaci\u00F3n en nuestro pa\u00EDs empobrece brutalmente al adulto mayor. Aqu\u00ED se ha fijado una l\u00EDnea de corte. Se habla de una pensi\u00F3n de un monto inferior a 255 mil pesos. \nPodr\u00E1n manifestar que implicar\u00EDa grandes cifras. Pero me gustar\u00EDa entender por qu\u00E9 no se elimina el descuento para todos en un plan gradual. Se se\u00F1alar\u00E1 que los costos en salud para los adultos mayores son muy grandes, muy altos. \u00A1Y en buena hora! \u00A1Si ellos construyeron el pa\u00EDs en que vivimos! \u00A1Si ellos permitieron los frutos dados por Chile! \u00A1Ser\u00EDa una devoluci\u00F3n de mano! \u00A1Eso s\u00ED que conformar\u00EDa un subsidio cruzado intergeneracional financiado mediante impuestos y con transparencia!\n \nSin embargo, se\u00F1or Presidente, aqu\u00ED hay dos temas que no logro entender. Y con esto termino. \n\u00BFPor qu\u00E9 no se incorpor\u00F3 a los exonerados en la presente iniciativa? \n\u00BFPor qu\u00E9 el Ministro de Hacienda y el Presidente de la Rep\u00FAblica quieren que el Senado de la Rep\u00FAblica despache este proyecto en una semana, cuando estuvo meses en la C\u00E1mara de Diputados?\n \nYo les voy a decir por qu\u00E9. Porque aqu\u00ED la Oposici\u00F3n tiene mayor\u00EDa y el se\u00F1or Ministro y el Gobierno no desean que se mejore la iniciativa; porque no le creen a la democracia para resolver ciertos temas en este Hemiciclo.\n \nMantienen en los mismos t\u00E9rminos lo relativo a los exonerados, sabiendo que es abusivo. No s\u00E9 si ser\u00E1 por razones pol\u00EDticas o qu\u00E9... \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Pero tuvieron veinte a\u00F1os para cambiarlo!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Pero es abusivo. No existe ninguna raz\u00F3n para que aquellos sigan cotizando mientras otros, con pensiones superiores, no lo har\u00E1n.\n \nY, en el caso de las cajas de previsi\u00F3n de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, el se\u00F1or Presidente de la Rep\u00FAblica anunci\u00F3 el 21 de mayo que les aplicar\u00EDa una reducci\u00F3n distinta, mayor, por cierto, a la del resto de los pensionados y jubilados.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 tal materia no se encuentra en este proyecto de ley? \u00BFPor qu\u00E9 no se sinceran las cosas? \u00BFO es que sobre el particular hubo un compromiso de campa\u00F1a distinto? Porque van a decir: \"Es que no se puede\". \u00A1Claro que se puede! Depende de que uno quiera resolver los asuntos. Si ya el 21 de mayo se sab\u00EDa que esto ven\u00EDa. \nEllo tiene que ver con la voluntad pol\u00EDtica de discutir estas cuestiones en forma integral. \nPor lo general, no me gusta echar tanto pelo a la leche. Pero en esta ocasi\u00F3n me molesta que respecto de una iniciativa acerca de la cual dicen que es la m\u00E1s importante del Gobierno no se d\u00E9 tiempo a fin de discutir, evaluar, proponer, pensando que este Hemiciclo est\u00E1 solo para que se presenten los proyectos.\n \nAh\u00ED radica la contradicci\u00F3n entre lo que afirma el Presidente Pi\u00F1era... \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Por favor!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Y aunque le moleste a un Senador que se halla de pie, el Primer Mandatario habla de que quiere unidad nacional, que desea sacar las cosas adelante. \u00A1Pero esta es la forma como no se logra! \u00A1As\u00ED precisamente se borra con el codo lo que se escribe con la mano!\n \nPorque faltarles el respeto al Senado, a la Oposici\u00F3n, tratando de fijarle \"discusi\u00F3n inmediata\" al proyecto, genera un estado de \u00E1nimo... \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Los jubilados no pueden seguir esperando!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Y que aquel que anda gritando sepa que la Uni\u00F3n Nacional de Pensionados de Chile ha planteado estos puntos como suyos, porque son solidarios, porque entienden que no es justo que quienes perciben pensiones superiores a 255 mil pesos sigan pagando las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos, porque creen que es malo que se genere esta diferencia entre los que pertenecen a CAPREDENA y DIPRECA y los afiliados a otros sistemas previsionales. \nSe\u00F1or Presidente , he presentado una indicaci\u00F3n en la Mesa, y pedir\u00E9 que se vote. Es muy y sencilla y su objetivo es exigir que se respete la legislaci\u00F3n, en el sentido de que los recursos que, de acuerdo al art\u00EDculo 85 del decreto ley N\u00B0 3.500, constituyen cotizaciones de salud no puedan destinarse a otra funci\u00F3n que no sea una prestaci\u00F3n de salud. Es decir, que no se ocupen para pagar pensiones o subsidios por incapacidad laboral. Adem\u00E1s, el Ministerio de Salud tiene que administrar los recursos, a fin de que ni un peso vaya al del Trabajo y Previsi\u00F3n Social para costear gastos que no corresponden.\n \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Bianchi. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Se\u00F1or Presidente , intentar\u00E9 mirar este proyecto de ley desde una \u00F3ptica distinta. Pero antes deseo se\u00F1alar que concuerdo absolutamente con lo expresado por el Senador se\u00F1or Letelier respecto a la injusta situaci\u00F3n que se genera por el cobro indebido del 2 por ciento a los adultos mayores, que dice relaci\u00F3n con el uso de licencias m\u00E9dicas.\n \nPresent\u00E9 hace un tiempo un proyecto de acuerdo para hacer ver al Gobierno que aqu\u00ED hay otra demanda hist\u00F3rica al Estado de Chile -\u00A1al Estado de Chile!- de los adultos mayores. Y este, obviamente, en alg\u00FAn momento, m\u00E1s temprano que tarde, tendr\u00E1 que pronunciarse y resolver el problema.\n \nA mi juicio, este es el triunfo de los adultos mayores, de nuestros queridos viejos. Lo siento como una conquista de ellos. Y por eso me alegra ser parte de la historia cuando por fin se hace justicia a nuestras mujeres, a nuestros hombres, a nuestros adultos mayores. \nSe\u00F1or Presidente, hay otras materias en las que me hubiese encantado poder avanzar en la b\u00FAsqueda de soluciones. Y, al respecto, deseo preguntar sobre un asunto en el que carecemos de facultades para presentar indicaciones. \n\u00BFQu\u00E9 pasa con los adultos mayores que hacen un doble pago del 7 por ciento? Por ejemplo, a una persona jubilada que sigue trabajando le pagan un sueldo y una pensi\u00F3n. En ambos casos, se le descuenta ese porcentaje. Obviamente, no se le otorga una doble prestaci\u00F3n. \nAsimismo, \u00BFqu\u00E9 ocurre con una viuda que mes a mes percibe su montep\u00EDo y en la liquidaci\u00F3n -\u00A1f\u00EDjense qu\u00E9 curioso!- se consigna el descuento del 7 por ciento en salud del marido fallecido? O sea, si eso no causa sorpresa, en realidad, me cuesta entender qu\u00E9 otra cosa podr\u00EDa hacerlo. \nLo anterior me lleva a expresar con fuerza que es necesario y urgente abordar esas materias. No es admisible que un pensionado, por el hecho de trabajar, cotice dos veces para salud. Y no s\u00E9 si, en definitiva, se incluir\u00E1 en el proyecto la eliminaci\u00F3n del 7 por ciento de ambas liquidaciones, tanto de la pensi\u00F3n como del sueldo que percibe. \nEn mi concepto, estos temas son tremendamente importantes y, sinceramente, me hubiese encantado haber podido socializarlos con el Ejecutivo .\n \nPor otra parte, me alegra mucho el enorme avance que se lograr\u00E1 con la aplicaci\u00F3n de la normativa en debate. Porque cada uno de los Senadores presentes, durante a\u00F1os, hemos concurrido a inn\u00FAmeras reuniones donde la principal materia era esa urgente demanda hist\u00F3rica. Gente nuestra, muy querida, dej\u00F3 esta vida esperando que se hiciera justicia. El Senador se\u00F1or Prokurica hizo menci\u00F3n de algunos l\u00EDderes que, por muchos a\u00F1os, organizaron la lucha para poder revertir esa situaci\u00F3n tan injusta.\n \nY, hoy d\u00EDa, reivindico a mis adultos mayores de la Regi\u00F3n de Magallanes que, al igual que otros l\u00EDderes del pa\u00EDs, por a\u00F1os de a\u00F1os han hecho de esta una gran lucha. No tengo duda de que hoy d\u00EDa hay un grado de tranquilidad y de enorme felicidad por el hecho de avanzar mediante un proyecto que, en definitiva, no hace sino impartir justicia respecto a un descuento cuya reversi\u00F3n me alegra profundamente, pues va en beneficio, precisamente, de nuestros queridos adultos mayores.\n \nSin embargo, no deja de preocuparme otra materia, relativa a la focalizaci\u00F3n que se va a hacer del 60 por ciento m\u00E1s vulnerable a trav\u00E9s de la \"bendita\" Ficha de Protecci\u00F3n Social.\n \nD\u00EDas atr\u00E1s manifestamos al Ministro se\u00F1or Lav\u00EDn que \u00E9l puede liderar un enorme proceso de cambio en la focalizaci\u00F3n de la vulnerabilidad a trav\u00E9s de un instrumento distinto, de uno que pueda detectar y reconocer la vulnerabilidad o la pobreza de las personas. De lo contrario, vamos a continuar aplicando un mecanismo que no da cuenta de la realidad de ese 60 por ciento m\u00E1s vulnerable de la poblaci\u00F3n.\n \nDeseo hacer hincapi\u00E9 en que es important\u00EDsimo resolver cuanto antes esa situaci\u00F3n a trav\u00E9s de un instrumento que, en definitiva, permita realizar una mejor focalizaci\u00F3n de los m\u00E1s pobres. \nA mi juicio, el de hoy es un hecho hist\u00F3rico, relevante e importante para los adultos mayores. \u00A1Es una conquista de nuestros viejos y viejas, m\u00E1s all\u00E1 de la discusi\u00F3n de si es un logro de este o del anterior Gobierno!\n \nCabe destacar que el Estado de Chile est\u00E1 haciendo justicia con nuestros adultos mayores. \nMe alegro por ello y voto favorablemente. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Tuma \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , muchos pensionados que pueden estar viendo la trasmisi\u00F3n de esta sesi\u00F3n van a sentirse muy satisfechos porque se les dejar\u00E1 de descontar el 7 por ciento, lo que se ha hecho durante a\u00F1os, y que es bastante injusto.\n \n\u00A1Qu\u00E9 duda cabe que hoy es un d\u00EDa hist\u00F3rico! \nSin embargo, los pensionados de Chile tuvieron otro hito hist\u00F3rico cuando 1 mill\u00F3n 500 mil personas fueron beneficiadas por la reforma previsional.\n \nEstimo que se debe reconocer el enorme esfuerzo de los Gobiernos de la Concertaci\u00F3n, en particular, el realizado por el de la Presidenta Bachelet cuando hizo la reforma previsional que benefici\u00F3 a 1 mill\u00F3n 500 mil personas y que represent\u00F3 un costo anual de 1.500 millones de d\u00F3lares.\n \nMe parece que el gasto de la iniciativa que nos ocupa alcanza, aproximadamente, al 20 por ciento de lo que signific\u00F3 aquella reforma. Es cierto que tiene m\u00E9rito, sobre todo, porque es el proyecto m\u00E1s exitoso del Gobierno del Presidente Pi\u00F1era. \u00A1Claro que tiene m\u00E9rito! Y yo quiero celebrarlo y alegrarme por esas personas que reciben tan poca plata y a las que, adem\u00E1s, se les descuenta 7 por ciento para salud.\n \nCuando la se\u00F1ora Bachelet fue candidata, no se comprometi\u00F3 a una reforma previsional. Pero durante su mandato recogi\u00F3 el sentimiento de los adultos mayores por el tratamiento injusto que ten\u00EDan y por que solo 400 mil personas recib\u00EDan pensiones asistenciales. En esa \u00E9poca hab\u00EDa que postular y esperar que muriera alguien para tener un cupo y gozar del beneficio. Sin embargo, la reforma previsional de la ex Presidenta termin\u00F3 con ese sistema y le dio m\u00E9rito de inmediato a quienes cumpl\u00EDan los requisitos. Y gracias a esa decisi\u00F3n las pensiones asistenciales subieron de 400 mil a cerca de un mill\u00F3n y medio.\n \nEl Presidente Pi\u00F1era fue elegido con los votos de los adultos mayores que esperan una reforma en el sistema previsional. Pero no exactamente esta, porque la promesa fue eliminar el 7 por ciento de todas las pensiones. De modo que aqu\u00ED hay un grado de incumplimiento. \nEn mi opini\u00F3n, no s\u00E9 si esta iniciativa viene a cumplir un compromiso de campa\u00F1a del Presidente de la Rep\u00FAblica o si \u00E9l fue presionado por la ca\u00EDda en las encuestas o por las movilizaciones.\n \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Qu\u00E9 bajeza!\n \nEl se\u00F1or TUMA.- \u00BFY por qu\u00E9 envi\u00F3 el proyecto al Parlamento casi dos a\u00F1os despu\u00E9s? Los pensionados votaron en diciembre de 2009. Cuando empiece a regir esta ley -en noviembre pr\u00F3ximo-, habr\u00E1n transcurrido 23 meses de Gobierno y reci\u00E9n se comenzar\u00E1 a otorgar el beneficio.\n \nSi exist\u00EDa ese compromiso de campa\u00F1a y se pod\u00EDa concretar -lo digo, porque aqu\u00ED se argumenta que se trataba de algo muy f\u00E1cil-, \u00BFpor qu\u00E9 no se hizo en marzo de 2010? \u00BFO en abril, mayo, junio, julio, agosto? \u00A1Hubo muchos meses para ello!\n \n\u00BFPor qu\u00E9 se hace ahora, cuando el Presidente registra los m\u00E1s bajos niveles de aprobaci\u00F3n en las encuestas y cuando en el pa\u00EDs se efect\u00FAan movilizaciones, no solamente por los estudiantes, sino tambi\u00E9n por los endeudados? Y no solo por los estudiantes deudores, sino por las familias endeudadas.\n \nUn 7 por ciento, \u00A1claro que es mucha plata para los pensionados! Pero tambi\u00E9n much\u00EDsima para los endeudados, que siguen pagando una tasa de inter\u00E9s m\u00E1xima convencional de m\u00E1s de 50 por ciento. \nSi estamos hablando de pensionados, no podemos dejar de referirnos al sistema previsional vigente, que todos los meses obliga a los trabajadores a jugar a la ruleta rusa el ahorro para sus pensiones. Y la mayor\u00EDa de ellos, despu\u00E9s de cotizar por muchos a\u00F1os, no alcanzan a recibir como pensi\u00F3n ni el 50 por ciento de lo que ganaban al momento de jubilar. \nEntonces, tenemos un sistema que recauda gran parte de la cotizaci\u00F3n previsional a trav\u00E9s de las AFP. Y estas se la prestan a las empresas del retail a una tasa de 6 por ciento, las que a su vez la traspasan a los mismos trabajadores al 50 por ciento de inter\u00E9s. \n\u00A1Esa es una de las razones del descontento de la gente! No lo podemos soslayar. Y de \u00E9l tenemos que dar cuenta no solo los parlamentarios de Oposici\u00F3n, sino principalmente el Gobierno, elegido para atender las demandas ciudadanas. \nPor eso, me alegro de que realicemos este debate en las actuales circunstancias y, sobre todo, de que se est\u00E9 cumpliendo parcialmente ese compromiso de campa\u00F1a. \nAs\u00ED como estamos revolucionando e innovando en materia de educaci\u00F3n -los estudiantes, con raz\u00F3n, no quieren mejorar el sistema, sino cambiarlo para definir la naturaleza del rol del Estado y su responsabilidad en la educaci\u00F3n-, tambi\u00E9n deber\u00EDa precisarse ese rol en el \u00E1mbito previsional.\n \nEse es otro de los temas pendientes. \nYa lo dec\u00EDa el Senador Letelier: aqu\u00ED estamos dando cuenta de una demanda largamente esperada por las montepiadas y por los pensionados en general, por cuanto la exenci\u00F3n de que se trata pasa a ser una especie de reajuste. \nEntonces, tenemos que escuchar a la gente. No cabe pensar que porque somos autoridades, ya sea de Gobierno o representativas, podemos hacer lo que nos parece mejor. \u00A1No! Es necesario preguntarles a los ciudadanos; o\u00EDr a las personas, a las mayor\u00EDas. Y eso tiene que ver con la legitimidad no solo de haber sido elegidos, sino de estar escuchando a la ciudadan\u00EDa.\n \nY hoy d\u00EDa, la demanda de la gente y de los jubilados dice relaci\u00F3n al reajuste de pensiones y con la necesidad de hacer justicia a otros sectores de pensionados que fueron excluidos de la iniciativa. \nSe\u00F1or Presidente , no obstante compartir las observaciones formuladas al proyecto, lo votar\u00E9 favorablemente, porque -como se\u00F1al\u00F3 el mencionado colega- constituye un avance en justicia social para los pensionados que esperan desde hace tantos a\u00F1os ese beneficio.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- Se\u00F1or Presidente , muchas de las cosas que aqu\u00ED se han manifestado son verdaderas. Ning\u00FAn proyecto es completamente satisfactorio si se considera lo que uno quiere como legislaci\u00F3n.\n \nDeseo matizar la menci\u00F3n que hago sobre el tema de la siguiente manera. \nPrimero, advierto que no personificar\u00E9 al recordar las veces en que diversos Senadores hicieron presente la necesidad de cambiar el sistema y de terminar con el descuento de 2 por ciento para licencias m\u00E9dicas y con el 5 por ciento restante. \nDebo indicar, con total franqueza y sin vanidad alguna, que me siento contento de haber presentado, con otros Senadores de la Concertaci\u00F3n, en los a\u00F1os 1992-1993, el primer proyecto para terminar con la cotizaci\u00F3n de 7 por ciento para salud. Adem\u00E1s, estim\u00E1bamos absurdo que el 2 por ciento -siempre lo dijimos- se destinara a licencias m\u00E9dicas de personas que nunca podr\u00EDan acceder a ellas, ya que despu\u00E9s de jubilar no trabajaban y, por ende, no ten\u00EDan contrato.\n \nEn consecuencia, no puedo dejar de expresar, con mucha honestidad -ojal\u00E1 perdonen lo que digo, pero la pol\u00EDtica entrega pocas satisfacciones-, que me alegra que se est\u00E9 aprobando una iniciativa como esta. \nSegundo, el texto sugerido no refleja lo que todos hubi\u00E9semos querido. Lo digo con franqueza tambi\u00E9n. Ayer, durante el debate en la Comisi\u00F3n de Salud, se mencionaron ciertas ventajas. Nuestra iniciativa original contempl\u00F3 siempre a rajatabla la supresi\u00F3n del 7 por ciento, sin ning\u00FAn tope ni otra consideraci\u00F3n mayor, al igual que la del posnatal, que en su oportunidad presentamos y que en definitiva qued\u00F3 pendiente en la C\u00E1mara de Diputados.\n \nSin embargo, tambi\u00E9n resulta leg\u00EDtimo, correcto y de elemental justicia reconocer que el Gobierno -aunque no sea el m\u00EDo-, del cual soy opositor, haya enviado el mensaje que iniciaba su tramitaci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, con la misma sinceridad con que hago fuerte mi oposici\u00F3n, reconozco aquello como una manera b\u00E1sica de participar en pol\u00EDtica. Porque cuando uno no reconoce nada, termina no teniendo autoridad para nada. \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1As\u00ED es! \u00A1Hay que actuar con grandeza!\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- Eso no significa dejar de explicitar los puntos en los cuales no se est\u00E1 de acuerdo. \nSe\u00F1alo lo anterior, en especial para los se\u00F1ores Ministros que nos acompa\u00F1an, porque esa ha sido siempre mi forma de actuar en el Senado. Y era lo que ped\u00EDamos igualmente a la Oposici\u00F3n cuando nosotros \u00E9ramos Gobierno; pero, a pesar de los reclamos de algunos grandes amigos con que contamos en el Senado y que hoy pertenecen al Gobierno, cuando ellos eran Oposici\u00F3n no reconoc\u00EDan muchas de las cosas que se hac\u00EDan.\n \nEntonces, como la pol\u00EDtica es un c\u00EDrculo y la vida tambi\u00E9n, creo que es la mejor manera de enfocar el asunto. \nOtro punto que me interesa destacar es el siguiente: recojo las palabras del Senador se\u00F1or Letelier en el sentido de que la iniciativa en debate solo hace justicia a medias. Pero lo cierto es que para quienes llevamos muchos a\u00F1os en pol\u00EDtica lo relativo a las pensiones de jubilaci\u00F3n fue un problema que nunca -\u00A1nunca!- pudimos resolver.\n \nEn todos los Gobiernos, a partir de los a\u00F1os 1957-1958, hubo proyectos de reforma previsional tendientes a lograr aquello, pero no se alcanz\u00F3 ni siquiera en el elaborado por el se\u00F1or Prat en el Gobierno de don Jorge Alessandri. Se avanz\u00F3 durante las Administraciones de los se\u00F1ores Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende . No obstante, fue durante la dictadura -lo digo igualmente con mucha franqueza- cuando los jubilados y los mayores perdieron m\u00E1s.\n \nEso no lo puedo negar. Y lo sostengo por lo vivido en esos a\u00F1os, primero como parlamentario y luego en el ejercicio de mi profesi\u00F3n de m\u00E9dico en esos momentos hist\u00F3ricos, no hist\u00F3ricos o ahist\u00F3ricos de Chile.\n \nLos logros alcanzados con las reformas previsionales que se efectuaron en los Gobiernos de la Concertaci\u00F3n -de modo parcial en los tres primeros y total en el cuarto- tambi\u00E9n deben reconocerse, porque fueron beneficiosos. Tenemos que enunciar lo que falta y enrostrarnos lo que no hicimos bien entonces. Y, asimismo, se\u00F1alar lo que est\u00E1 haciendo mal el actual Gobierno; pero tambi\u00E9n las cosas positivas.\n \nPor eso, votar\u00E9 favorablemente. \nAyer en la Comisi\u00F3n le hicimos notar al Ministro de Hacienda los d\u00E9ficits con relaci\u00F3n a las pensiones de los exonerados pol\u00EDticos, de las Fuerzas Armadas, etc\u00E9tera, y \u00E9l manifest\u00F3 que respecto de ellos -esperamos que as\u00ED sea- se enviar\u00E1 un proyecto adicional. Se lo pregunt\u00E9 de nuevo en la tarde de hoy, y me lo ratific\u00F3. Despu\u00E9s de lo que hicimos ayer y hoy, espero que cumpla su palabra.\n \nPor otra parte, este proyecto guarda relaci\u00F3n con otros que se hallan pendientes, como el relativo a las licencias m\u00E9dicas, que analizaremos la pr\u00F3xima semana con el se\u00F1or Ministro de Salud . \u00C9l sabe que en esa materia tenemos una controversia fuerte, pero pienso que podemos avanzar incluso m\u00E1s all\u00E1 de los compromisos que hemos contra\u00EDdo rec\u00EDprocamente.\n \nAhora bien, \u00BFcu\u00E1l es el problema final, de fondo, en un modelo como el que estamos instaurando? Que el texto en comento no puede ni ha de considerarse sino el inicio de un proceso legislativo que favorezca a los sectores de mayor edad y deje abierta la posibilidad para recoger los resultados y corregir los defectos que se detecten en el trayecto. \nMuchas veces he sostenido que ciertas leyes -ocurri\u00F3 con la reforma previsional, con la modificaci\u00F3n al sistema de salud, etc\u00E9tera- implican tales niveles de profundidad, de complicaci\u00F3n y de dificultad para alcanzar consensos, que siempre deber\u00EDan contemplar en sus articulados un ac\u00E1pite final que asegurara que ser\u00E1n revisadas en cuatro o cinco a\u00F1os, pues necesariamente deben acomodarse a situaciones distintas. \nPor lo expuesto, se\u00F1or Presidente , todos los Senadores de la Democracia Cristiana votaremos favorablemente el proyecto -entiendo que las dem\u00E1s bancadas opositoras har\u00E1n lo mismo- y me alegro de su aprobaci\u00F3n, porque como m\u00E9dico durante mucho tiempo me toc\u00F3 atender a pacientes de mayor edad y pude ver lo que significa para una persona la p\u00E9rdida de recursos que se produce entre el per\u00EDodo que trabaja y cuando recibe una jubilaci\u00F3n que a veces no cubre ni el 30 o 40 por ciento de sus necesidades.\n \nLleg\u00F3 el momento -ya lo he dicho en oportunidades anteriores- de tratar la bio\u00E9tica del envejecimiento y de paliar ese efecto tremendo que afecta a nuestros adultos mayores -admito que tambi\u00E9n pertenezco a este grupo etario- cuando la inacci\u00F3n termina convirti\u00E9ndose en un factor nefasto de depresi\u00F3n, de ca\u00EDda de las capacidades laborales. \nPor ello, como segunda etapa en el manejo de la vejez, debemos buscar un mecanismo que permita a los jubilados desempe\u00F1ar labores de pocas horas y reemplazar muchas cosas -las experiencias ya antiguas de Venezuela y Colombia son favorables en este sentido-, pues se trata de que los mayores de edad no solo reciban una pensi\u00F3n mejor, igual para todos -porque las necesidades son las mismas-, sino tambi\u00E9n de que reconozcamos que ellos son diferentes entre s\u00ED.\n \nDe ah\u00ED que no pueden dise\u00F1arse exclusivamente pol\u00EDticas generales; hay que buscar, adem\u00E1s, un tratamiento para la ociosidad que se produce despu\u00E9s de la jubilaci\u00F3n, que no es buena y que genera m\u00E1s depresi\u00F3n y desventajas que se podr\u00EDan evitar. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Escalona. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , naturalmente, en esta Corporaci\u00F3n todos compartimos que a cerca de un mill\u00F3n de personas se aplique un reajuste de 7 por ciento -porque eso es lo que estamos haciendo-, sobre todo cuando se trata del sector pasivo que recibe los ingresos m\u00E1s bajos. Por cierto, el beneficio no los cubre a todos, pues respecto de los que se hallan en el tramo en que la cotizaci\u00F3n se reduce de 7 a 5 por ciento el reajuste es de solo 2 por ciento.\n \nPor lo tanto, intentar poner a alguien en contra de una iniciativa de esta naturaleza es pr\u00E1cticamente imposible. \nSin embargo, llama la atenci\u00F3n la euforia con que presentan esta medida algunos Senadores oficialistas. Yo los entiendo. Piensan que esta es una iniciativa que conseguir\u00E1 recuperar la popularidad de su Gobierno, en un escenario de debilitamiento paulatino que lo ha llevado a convertirse en la Administraci\u00F3n m\u00E1s impopular desde el restablecimiento de la democracia.\n \nPero est\u00E1 bien. Es una reacci\u00F3n normal. \nNo obstante, siento que la euforia no puede llevar a eludir cuestiones de fondo, como las que manifest\u00F3 el Senador Letelier: el subsidio cruzado en relaci\u00F3n con las licencias m\u00E9dicas; la ausencia de los exonerados en el beneficio, y, por cierto, la inquietud que hemos planteado en el curso del debate -que ha pretendido ser desconocida y criticada por algunos aduciendo el viejo y manido argumento de la obstrucci\u00F3n, al cual se recurre siempre cuando no se tienen razones solventes para contrarrestar la opini\u00F3n contraria- en cuanto a que nos hallamos en presencia de continuos aumentos de gasto, sin que estos se encuentren respaldados por mayores recursos fiscales permanentes que permitan sostenerlos en el largo plazo. En otras palabras, el Gobierno se ha ido alejando, paso a paso, de un compromiso que asumi\u00F3 en su programa presidencial, cual es la responsabilidad fiscal.\n \nEs una situaci\u00F3n que resulta f\u00E1cil de apreciar en este mismo proyecto, ya que cuando ingres\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados estaba concebido con la mitad de los recursos con que hoy d\u00EDa lo estamos votando.\n \nSeguramente, en el Senado se ha utilizado el mecanismo de la urgencia para evitar que se presenten nuevas demandas e impedir que la coalici\u00F3n oficialista obligue a su propio Gobierno a volver a incrementar el financiamiento, tal como ocurri\u00F3 en la otra rama legislativa. \u00A1Seamos francos! \u00A1As\u00ED ocurrieron las cosas! \u00A1No acusen a los parlamentarios de Oposici\u00F3n por decir la verdad ni se enojen por eso!\n \nEn la C\u00E1mara Baja el bloque de Derecha advirti\u00F3 que aprobar\u00EDa la iniciativa si y solo si se aumentaban al doble los recursos involucrados. Pero de lo que no se ha preocupado la Coalici\u00F3n es de los fondos necesarios para sostener este desembolso en el largo plazo. Y se anuncia el posnatal y, a corto plazo, la reforma educacional, con un volumen de gasto francamente gigantesco. Quienes ayer escuchamos a Mario Waissbluth en la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n sabemos que esta \u00FAltima implica un monto claramente superior a los mil millones de d\u00F3lares anuales, salvo que se quiera montar una farsa y se pretenda enga\u00F1ar al movimiento estudiantil.\n \nPero rebajar a 2 por ciento -como se anunci\u00F3 hoy- la tasa de inter\u00E9s del cr\u00E9dito con aval del Estado, desmunicipalizar la educaci\u00F3n, resolver el problema del endeudamiento, implica una cifra que ayer en la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n fue indicada, con entera responsabilidad, por un actor que no se halla en la coyuntura: la Fundaci\u00F3n Educaci\u00F3n 2020. Y representa un gigantesco volumen de recursos. Sin embargo, no hay ninguna voluntad de parte del Gobierno para incrementar los ingresos permanentes del Fisco.\n \nEn otras palabras, La Moneda ha cedido a la tentaci\u00F3n populista. Los colegas del oficialismo se enojan porque uno realiza esta afirmaci\u00F3n y pretenden censurar a quienes expresen este juicio mediante el argumento del obstruccionismo. \n\u00A1La censura ya termin\u00F3 hace mucho tiempo, se\u00F1or Presidente ! \u00A1Y nosotros no nos vamos a dejar censurar!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Eso!\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Ac\u00E1 hay una pol\u00EDtica que abandona la responsabilidad fiscal a manos del populismo, que en este caso es un populismo autoritario, al que se recurre esperando que la opini\u00F3n p\u00FAblica se deje enga\u00F1ar por estas medidas.\n \n\u00A1Tal es, precisamente, la base del desprestigio del sistema pol\u00EDtico que hoy vive el pa\u00EDs: creer que la opini\u00F3n p\u00FAblica est\u00E1 constituida por gente ignorante y por personas que no saben pensar! \u00A1La base del desprestigio de la pol\u00EDtica que afecta hoy d\u00EDa a Chile se fundamenta en el ejercicio del poder creyendo que los ciudadanos no tienen capacidad para razonar!\n \nPero la gente se da cuenta; no se deja enga\u00F1ar. Los ciudadanos y las ciudadanas no son imb\u00E9ciles. Saben perfectamente lo que est\u00E1 sucediendo: que el Gobierno busca resolver su problema de impopularidad recurriendo al instrumento del populismo. \nPero lo que pone al pa\u00EDs en peligro a largo plazo es que estas pol\u00EDticas, que significan aumento del gasto fiscal, no se encuentran respaldadas por decisiones que efectivamente permitan contar con los recursos necesarios m\u00E1s adelante. \nYo s\u00E9 que mis palabras no caen bien en las bancadas de Gobierno. Por cierto, lo m\u00E1s f\u00E1cil es aplaudir, dejarse llevar por la euforia y decir: \"\u00A1Oh, qu\u00E9 bien estamos, qu\u00E9 pa\u00EDs m\u00E1s macanudo, qu\u00E9 maravilla, qu\u00E9 gran Presidente tenemos!\". Claro, hagamos la farsa. Lo f\u00E1cil es la invitaci\u00F3n a sumarse al baile de m\u00E1scaras y exclamar: \"\u00A1Chiquillos, salgamos todos a bailar! \u00A1Aplaudamos las medidas! \u00A1No nos preocupemos de ma\u00F1ana! \u00A1Lo otro resulta inc\u00F3modo: pensar que despu\u00E9s habr\u00E1 que aprobar presupuestos sin que el pa\u00EDs tenga recursos suficientes para solventarlos!\".\n \nBueno, ese camino ya fue seguido por otras naciones. Hay gobernantes que adoptaron exactamente las mismas decisiones, que tomaron exactamente la misma direcci\u00F3n. \u00BFY qu\u00E9 pasa hoy en sus pa\u00EDses? Han ca\u00EDdo en la crisis del endeudamiento, en el estrangulamiento por los intereses de la deuda, en la reducci\u00F3n de las prestaciones sociales, en la disminuci\u00F3n de los funcionarios p\u00FAblicos, en los no reajustes, en el recorte de las pensiones. \n\u00A1Si todos sabemos ad\u00F3nde lleva la tentaci\u00F3n del populismo autoritario! \u00A1Son los pueblos, finalmente, los que pagan las consecuencias de pensar que a la gente se la enga\u00F1a con decisiones que no est\u00E1n correctamente fundadas en el tiempo! \nAc\u00E1 habr\u00EDa razones para festejar, para celebrar, si efectivamente se entregaran argumentos que indicaran que este enorme y abultado aumento del gasto p\u00FAblico contar\u00E1 ma\u00F1ana con los ingresos para ser debidamente financiado. \n\u00A1Eso ser\u00EDa lo responsable! \nPero eso no ha ocurrido. \n\u00A1Est\u00E1 bien! \u00A1Vivan ustedes este minuto de gloria! \u00A1Es su responsabilidad! \nYo lamento que en el futuro, cuando haya que pagar la farra, nadie se va acordar de nadie. Tampoco se van a acordar de los que hicieron la advertencia respecto de lo que pod\u00EDa ocurrir. La hora de pagar la cuenta es, por cierto, amarga. Otras naciones, desafortunadamente, han seguido el mismo camino. \nPor mi parte, quiero insistir aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente , en que la \u00FAnica raz\u00F3n para festejar ser\u00EDa que este aumento estuviera debidamente asegurado y financiado hacia adelante. Y como el se\u00F1or Ministro de Hacienda acaba de reiterar que por ning\u00FAn motivo habr\u00E1 reforma tributaria en el pr\u00F3ximo tiempo, tengo fundamentos m\u00E1s que suficientes para pensar que todas estas promesas -la de ahora, la del posnatal, la de la reforma educacional que acaba de anunciar el Ministro Bulnes - son gastos insolventes que ponen en serio riesgo la responsabilidad fiscal del pa\u00EDs a futuro.\n \nHe dicho. \n)---------------( \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez asuma como Presidente accidental. \nAcordado. \n--Pasa a presidir la sesi\u00F3n el Senador se\u00F1or G\u00F3mez, en calidad de Presidente accidental. \n)---------------( \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , no cabe duda de que este proyecto va a ser de gran beneficio para los jubilados de nuestro pa\u00EDs, quienes lo recibir\u00E1n con enorme alegr\u00EDa, ya que lo estaban esperando desde hace mucho tiempo.\n \nEl a\u00F1o en curso los favorecidos ser\u00E1n 678.969, a contar del mes de noviembre; el 2012 subir\u00EDan a 1.044.311, a contar de un a\u00F1o despu\u00E9s de promulgada la ley, y as\u00ED sucesivamente, hasta llegar a pleno r\u00E9gimen el 2025, con 1.923.068 beneficiados.\n \nTodos estamos contentos por este hecho. La \u00FAnica preocupaci\u00F3n m\u00EDa es si todos los jubilados van a recibir el beneficio o solamente algunos. Ah\u00ED empiezan las dudas y la confusi\u00F3n. \nEst\u00E1 claro que los beneficiarios del Sistema de Pensiones Solidario (Pensi\u00F3n B\u00E1sica Solidaria o Aporte Previsional Solidario) estar\u00E1n exentos de enterar el 7 por ciento de cotizaci\u00F3n para el sistema de salud.\n \nPosteriormente, se dice que tambi\u00E9n tendr\u00E1n derecho a ello las personas que nunca han cotizado o que, habi\u00E9ndolo hecho, reciben una pensi\u00F3n base inferior a 255 mil pesos, caso en el que proceder\u00EDa el Aporte Previsional Solidario (APS). \nEl problema es que despu\u00E9s se se\u00F1ala que deben pertenecer a un determinado quintil. Ello me trae a la memoria -y estaba el Senador Garc\u00EDa presente tambi\u00E9n- la situaci\u00F3n en que se encontraban los profesores, que ten\u00EDan jubilaciones de 120 mil, 150 mil pesos y ni siquiera pod\u00EDan aspirar a los 255 mil pesos. Pues bien, nosotros modificamos la ley para que ellos pudieran llegar igualmente a ese monto.\n \nLa pregunta es: estos profesores, \u00BFvan a gozar del descuento de 7 por ciento de sus jubilaciones, o quedar\u00E1n fuera? \u00BFCu\u00E1ntos otros est\u00E1n en la duda de si van a recibir o no el beneficio? \nEse es un problema que nos preocupa y que ojal\u00E1 pueda irse decantando. \nPero quiero ir al fondo de la cuesti\u00F3n. \nEste es un gran adelanto, sin duda alguna. Y lo concreta el actual Gobierno -lo saludamos y nos alegramos mucho por ello-, pero las Administraciones anteriores cumplieron otras etapas, con la participaci\u00F3n de todos, por cierto.\n \nEstoy pensando, por ejemplo, en la modificaci\u00F3n del sistema previsional. Hoy le estamos eliminando el descuento de 7 mil pesos a una pensi\u00F3n de 100 mil pesos. Es importante, evidentemente. Pero nosotros les dimos pensi\u00F3n a aquellos que no ten\u00EDan derecho a ella y se la fijamos, primero, en 75 mil pesos, para luego irla aumentando hasta llegar a los 255 mil pesos. Y, por supuesto, el gasto que ello importa es enorme. \nEste a\u00F1o, el costo del proyecto en debate ser\u00E1 de 38 millones de d\u00F3lares. Pero el de la reforma previsional que nosotros impulsamos, con el apoyo de todos -reconozco el aporte que hicieron los diferentes sectores en su oportunidad-, ser\u00E1 de 1.241 millones de d\u00F3lares. \nPara el 2012, la rebaja de 7 por ciento -y de 2 por ciento, para algunos- implicar\u00E1 un gasto de 176 millones de d\u00F3lares, mientras que la reforma previsional, uno de 1.595 millones de d\u00F3lares. \nEl 2014, el costo de esta \u00FAltima ser\u00E1 de 1.936 millones de d\u00F3lares, en tanto que el de la iniciativa en debate ser\u00E1 de 228 millones de d\u00F3lares.\n \nEl 2025, la reforma previsional tendr\u00E1 un costo de 3.700 millones de d\u00F3lares; el del beneficio que estamos aprobando ahora, en cambio, ser\u00E1 de 505 millones de d\u00F3lares.\n \nPor eso, nos alegramos de esta ayuda. Pero lo que se hizo anteriormente es de una proporcionalidad muy grande. \nNaturalmente, a algunos les preocupa el costo. \u00A1Pero el de la ley en proyecto no es tan alto! Y el Ministro ha dicho que con los fondos que hoy d\u00EDa tiene el Estado en la Partida Tesoro P\u00FAblico se cubre de m\u00E1s esta cantidad -\u00A1\u00EDnfima!- de 38 millones de d\u00F3lares para este a\u00F1o, que el pr\u00F3ximo ser\u00E1 de 176 millones de d\u00F3lares.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00BFD\u00F3nde est\u00E1 eso?\n \nEl se\u00F1or SABAG.- \u00A1En un informe que nos entregan a algunos no m\u00E1s...!\n \nRespondi\u00E9ndole en serio, est\u00E1 en el documento que Su Se\u00F1or\u00EDa tiene en su pupitre. \nEl se\u00F1or Ministro tambi\u00E9n se\u00F1al\u00F3 en la Comisi\u00F3n que \u00E9l aspira bastante a que el crecimiento de la naci\u00F3n sea importante. El producto interno bruto es de 56 mil millones de d\u00F3lares, de modo que un punto de incremento equivale a m\u00E1s de 500 millones de d\u00F3lares. Y, como se piensa crecer al 4 o 5 por ciento, la mayor cantidad de ingresos del pa\u00EDs ser\u00E1 muy significativa y, evidentemente, va a ir cubriendo muchos de estos beneficios.\n \nHoy d\u00EDa estamos hablando del problema educacional, que involucra cantidades mayores. El Ministro ha comprometido 4 mil millones de d\u00F3lares de la Partida correspondiente. \u00BFEs posible que esta se ajuste de aqu\u00ED al a\u00F1o 2014? No lo s\u00E9. Eso es algo que se debe estudiar. Pero es evidente que, teniendo en cuenta la cantidad de recursos de que se trata y considerando el crecimiento del pa\u00EDs, es un aumento muy importante.\n \nYo siempre he confiado en nuestros Ministros de Hacienda . Gracias justamente a la forma en que han manejado la parte econ\u00F3mica desde 1990 hasta la fecha, hoy d\u00EDa podemos decir que Chile es un pa\u00EDs acreedor del mundo. En efecto, cuando todas las naciones se est\u00E1n debatiendo en un endeudamiento fenomenal, incluso Estados Unidos, \u00A1Chile es acreedor del mundo! Ello, debido a la buena conducci\u00F3n, a la responsabilidad fiscal con que se ha manejado el pa\u00EDs durante todos estos a\u00F1os. Y espero que se siga en la misma forma hacia delante.\n \nPor otra parte, deseo se\u00F1alar que hay muchos jubilados a quienes se les descuenta el 2 por ciento por concepto de licencias m\u00E9dicas. \u00A1Pero qu\u00E9 licencia m\u00E9dica se otorga a un jubilado, si ya dej\u00F3 de trabajar! Es preciso eliminarles ese porcentaje. Y espero que ello sea posible. \nAqu\u00ED se suprime una cantidad importante de descuentos. Sin embargo, muchos otros jubilados que reciben pensiones mayores \u00BFpor qu\u00E9 deben pagar el 2 por ciento si no hacen uso de licencias m\u00E9dicas? \nEn todo caso, me parece que este constituye un gran avance. Y me alegro bastante por los jubilados de nuestro pa\u00EDs. \nCreo que el Gobierno ha ido cumpliendo una etapa muy significativa, y nos sentimos contentos tambi\u00E9n por ello. Pero nos quedan numerosas otras metas que alcanzar en beneficio de Chile.\n \nCon mucho agrado, voto a favor de la iniciativa. \nGracias. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n.\n \n \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- Se\u00F1or Presidente , Honorable Sala, el de ayer fue un d\u00EDa particularmente importante, en t\u00E9rminos de trabajo legislativo, para el parlamentario que les habla, por cuanto en la Comisi\u00F3n de Salud, con la presencia de tres Ministros de Estado -la de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, el de Hacienda y el de Salud-, aprobamos en forma un\u00E1nime el proyecto de ley que elimina total y parcialmente, seg\u00FAn el caso, el descuento de 7 por ciento que se les hace a los jubilados de nuestro pa\u00EDs por cotizaci\u00F3n de salud.\n \nY digo que esa jornada fue significativa, al igual que la de hoy d\u00EDa, porque, no obstante que desde hac\u00EDa muchos a\u00F1os se ven\u00EDa analizando este necesario cambio legal, es preciso recordar que en el 2006, cuando asum\u00ED el cargo de Diputado , impuls\u00E9 esta modificaci\u00F3n, que es de toda justicia. Y tuve la satisfacci\u00F3n de constatar que en la sesi\u00F3n de 5 de diciembre de ese mismo a\u00F1o la Sala de la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 un\u00E1nimemente el proyecto de acuerdo n\u00FAmero 224, que present\u00E9 junto a otros parlamentarios. Fue el primero que se formul\u00F3 en esa legislatura pidiendo la eliminaci\u00F3n total o parcial, seg\u00FAn correspondiere, del 7 por ciento de descuento en salud a los pensionados.\n \nDesde entonces no ces\u00E9 en mi empe\u00F1o por lograr una enmienda que permitiera\t la supresi\u00F3n del injusto descuento que se les aplica a personas que han destinado gran parte de sus vidas a efectuar aportes al desarrollo de nuestro pa\u00EDs, desde sus distintos \u00E1mbitos de competencia. \nPor no contar con iniciativa legal sobre la materia, reclam\u00E9 reiteradamente al Gobierno anterior el env\u00EDo de este proyecto de ley, sin obtener resultados positivos. Tuve que interrumpir incluso una Cuenta P\u00FAblica a la Naci\u00F3n de la ex Presidenta Michelle Bachelet para exigir que se remitiera una iniciativa sobre eliminaci\u00F3n de ese 7 por ciento.\n \nEn esa tarea cont\u00E9, adem\u00E1s, con el apoyo de personas que nos estuvieron colaborando justamente desde el mundo gremial. Al respecto, quiero mencionar, por ejemplo, a Francisco Iturriaga , Presidente de la Uni\u00F3n Nacional de Pensionados (UNAP); a Sergio Rozas , Presidente de la CUPENCHI ; a Julio Barbieri y Miguel L\u00F3pez , representantes de la Federaci\u00F3n de Trabajadores Mar\u00EDtimos Portuarios, y en particular a este \u00FAltimo, que dio su vida por dicha causa. Se le ve\u00EDa permanentemente en el Congreso haci\u00E9ndole lobby a los parlamentarios, viendo la posibilidad de que se presentaran proyectos de acuerdos sobre la materia.\n \nNos reunimos con el Ministro del Trabajo de aquel entonces - Osvaldo Andrade -, quien puso todo su empe\u00F1o para que saliera adelante el proyecto de ley en el anterior Gobierno. Pero finalmente el titular de Hacienda -el Ministro Velasco , a quien aludi\u00F3 tambi\u00E9n el Senador Prokurica- no permiti\u00F3 que dicha iniciativa pudiera concretarse en esa Administraci\u00F3n. M\u00E1s a\u00FAn, hoy d\u00EDa, cuando est\u00E1 saliendo a flote, cuando hemos tenido el apoyo transversal incluso de los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n para este tremendo proyecto de ley, \u00A1ha acusado de populista a quienes lo hemos impulsado!\n \nY yo quisiera se\u00F1alar que pareciera que hay cierta bipolaridad en la Concertaci\u00F3n, o que los autoflagelantes y los autocomplacientes todav\u00EDa siguen en ella. \nPor eso, pido que se env\u00EDe copia del discurso del Senador Camilo Escalona a los estudiantes y a los pensionados de Chile, \u00A1porque ahora, cuando el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era responde satisfactoriamente las demandas estudiantiles, acusa de populista a esta Administraci\u00F3n!\n \n\u00A1Entonces, pong\u00E1monos de acuerdo! \n\u00A1Basta ya de bipolaridad! \n\u00A1Tengamos un sentido constructivo de naci\u00F3n! \nEstamos en presencia de un gran proyecto de ley que el Presidente Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era ha colocado en el debate, en la discusi\u00F3n p\u00FAblica, y lograremos aprobarlo. Ahora bien, \u00A1no porque haya sido finalmente \u00E9l, y no la ex Presidenta Bachelet o el ex Presidente Lagos , quien lo presentara se va a decir que este es un Gobierno populista!\n \nYo le pregunto al Senador Escalona, con toda la energ\u00EDa del caso, \u00A1por qu\u00E9 no dijo que eran populistas las Administraciones de la Concertaci\u00F3n cuando ellas mismas propusieron la eliminaci\u00F3n del 7 por ciento de descuento de salud de los pensionados!\n \n\u00A1No obstante, cuando tenemos un Gobierno que est\u00E1 dispuesto a cumplir con las demandas sociales se le califica de tal porque responde a los requerimientos de los estudiantes! \n\u00A1Pong\u00E1monos de acuerdo! \n\u00A1O se apoya a los estudiantes o no se les apoya! \n\u00A1Pero cuando un Gobierno responde favorablemente a las peticiones surge un sector de la Concertaci\u00F3n que acusa al Ministro de Hacienda de no velar por los fondos p\u00FAblicos ni cautelarlos, y a un Presidente, de populista! \nAc\u00E1 tenemos un claro ejemplo de bipolaridad. \nSe\u00F1or Presidente , reitero: solicito que el discurso del Senador Camilo Escalona sea enviado a los estudiantes y a los profesores, que est\u00E1n movilizados, y tambi\u00E9n a los pensionados de Chile. Por de pronto, a la Uni\u00F3n Nacional de Pensionados (UNAP); a la CUPENCHI; a la Federaci\u00F3n de Trabajadores Mar\u00EDtimos Portuarios de Chile, que han estado trabajando por esta causa.\n \nEn el mismo contexto, no puedo sino decir que es motivo de orgullo que la actual Administraci\u00F3n, el Gobierno del Presidente Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era, haya sido la que concretara este cambio en la Ley de Reforma Previsional, aplic\u00E1ndole al proyecto la urgencia necesaria para que se convierta en realidad a la mayor brevedad. De este modo, y de acuerdo con lo asegurado por los Ministros de Hacienda y de Salud, de aprobarse ahora aquel, a contar del 1\u00B0 de octubre pr\u00F3ximo, los jubilados que reciban una pensi\u00F3n inferior a 255 mil pesos y que est\u00E9n en el pilar solidario ya no tendr\u00E1n dicho descuento, lo que, por ende, les significar\u00E1 un reajuste de sus ingresos por igual porcentaje.\n \nAsimismo, los pensionados que disfruten de una pensi\u00F3n inferior a 655 mil pesos ver\u00E1n disminuido ese descuento a solo el 5 por ciento a partir de octubre del pr\u00F3ximo a\u00F1o.\n \nPor otro lado, hemos conseguido del Ministerio de Defensa, del Presidente de la Rep\u00FAblica , lo que se logr\u00F3 consignar en su discurso del 21 de mayo, el env\u00EDo al Congreso Nacional, a la mayor brevedad, de una iniciativa legal que elimine el descuento de 6,5 por ciento que, por similar concepto, se les hace a los pensionados de CAPREDENA y DIPRECA. Es una modificaci\u00F3n legal que tambi\u00E9n vengo impulsando desde mi primer a\u00F1o de parlamentario y que fue materia del proyecto de acuerdo n\u00FAmero 225, que la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 un\u00E1nimemente en sesi\u00F3n de 6 de diciembre de 2006.\n \nAdem\u00E1s, hay un asunto que debe ser clarificado y que dice relaci\u00F3n con el descuento que se les hace a los exonerados pol\u00EDticos. Creemos que se deben efectuar los ajustes pertinentes para poder incluir tambi\u00E9n a ese grupo en el beneficio de que se trata. \nExiste a este respecto un compromiso que suscribi\u00F3 el Ministro de Hacienda en la sesi\u00F3n de ayer. \nComo no se puede discriminar a ning\u00FAn sector, las autoridades ministeriales se comprometieron a evaluar la situaci\u00F3n de quienes perciben pensi\u00F3n de exonerados pol\u00EDticos, ya que no se les incluy\u00F3 en esta modificaci\u00F3n legal teniendo pleno derecho a ser beneficiarios de la eliminaci\u00F3n del descuento mencionado. \nPor tales razones, no puedo sino congratularme de que el de ayer haya sido un d\u00EDa hist\u00F3rico, como el de hoy, al aprobarse un proyecto emblem\u00E1tico del Gobierno, que viene a hacer justicia a un sector de nuestra sociedad que siempre ha estado postergado y que a fines del a\u00F1o 2012 beneficiar\u00E1 a cerca de un mill\u00F3n de personas.\n \nEn tal virtud, solicito a los Honorables colegas que demos nuestro voto un\u00E1nime a esta iniciativa legal, que por fin hace justicia con nuestros adultos mayores, de manera que se convierta en ley y comience a surtir efectos a contar de octubre del presente a\u00F1o. \nHay temas que deben ser revisados. Por ejemplo, el doble descuento del 7 por ciento para salud, que afecta a las personas que reciben dos pensiones. \nPor su intermedio, se\u00F1or Presidente , quiero aclararle al Senador Bianchi que se ha querido establecer un instrumento de focalizaci\u00F3n que va a permitir saltar la valla de los vicios que presenta la Ficha de Protecci\u00F3n Social, la cual est\u00E1 siendo modificada por el Ministerio de Desarrollo Social, recientemente creado.\n \nEn definitiva, se focaliza el beneficio para los sectores m\u00E1s vulnerables. \nMe siento -como ya dije- particularmente orgulloso de la jornada vivida un 21 de mayo, durante el discurso que pronunciaba la Presidenta Michelle Bachelet , cuando levantamos un letrero para pedir que se cumplieran los compromisos. Hoy d\u00EDa el Presidente Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era ha cumplido la palabra empe\u00F1ada y hemos dado una se\u00F1al, en el sentido de que el Primer Mandatario s\u00ED lo hace y el Senador que habla tambi\u00E9n.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Reglamentariamente, Su Se\u00F1or\u00EDa, si quiere pedir que se env\u00EDe alg\u00FAn discurso a determinada persona o autoridad debe hacerlo en la hora de Incidentes o solicitarlo por escrito. No procede que lo manifieste durante su intervenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- Lo voy a pedir en la hora de Incidentes, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Muy bien.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , es dif\u00EDcil votar en contra de este proyecto y no veo raz\u00F3n para que haya una enorme euforia a prop\u00F3sito de que se vaya a aprobar eliminar el 7 por ciento de cotizaci\u00F3n en salud de los jubilados.\n \nEsta supresi\u00F3n se viene pidiendo desde la d\u00E9cada de los 90. Y la han solicitado todas las agrupaciones de pensionados a lo largo del pa\u00EDs -eran mucho m\u00E1s activas las de Valpara\u00EDso-, las cuales, durante a\u00F1os, concurrieron a la C\u00E1mara de Diputados y al Senado para hablar con los parlamentarios a fin de que se eliminara el 7 por ciento.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 lo ped\u00EDan? Porque, evidentemente, en forma indirecta, significaba aumentar sus pensiones, las mismas que ahora se ven mucho m\u00E1s agravadas por un sistema previsional que no entrega montos decentes, que persigue el lucro con las platas de todos los cotizantes de Chile y que no da cuenta de las inversiones realizadas.\n \nY de las p\u00E9rdidas no responde dicho r\u00E9gimen previsional, sino nosotros, quienes tenemos cuentas individuales. \nPor eso, muchos jubilados que pertenecen al sistema, que reciben pensiones de las AFP o de las compa\u00F1\u00EDas de seguros, sin duda, van a estar contentos, porque ver\u00E1n incrementadas sus pensiones en 7 por ciento. \nSin embargo, tenemos que apegarnos a la realidad. \nEl proyecto significa un avance y favorecer\u00E1, tal como se\u00F1alan las cifras, a un mill\u00F3n 171 mil personas en el a\u00F1o 2015, porque en 2011 va a beneficiar a 778 mil 979 pensionados.\n \nNo obstante, muchos nos preguntan a trav\u00E9s de correos electr\u00F3nicos -no solamente me los env\u00EDan a m\u00ED, sino que a todos los Senadores-: \u00BFPor qu\u00E9 un pensionado que gana 256 o 260 mil pesos no va a poder acceder al beneficio? Ellos forman parte de la clase media. Y todos los actores pol\u00EDticos del pa\u00EDs han hecho g\u00E1rgaras con que se van a preocupar de la clase media, pero eso no ocurre. Puede haber razones para que no suceda. Seguramente no est\u00E1n los fondos, los recursos que permitan satisfacer la enorme demanda de una considerable cantidad de jubilados que reciben 255 a 300 mil pesos, montos que no representan grandes pensiones. \nReitero: el proyecto significa un avance y va a favorecer a un mill\u00F3n 171 mil personas de aqu\u00ED al a\u00F1o 2015.\n \nNo obstante, a pesar de lo que se ha dicho precedentemente por algunos colegas, y de acuerdo a lo que se se\u00F1ala en el informe, me parece extra\u00F1o que se haya dejado fuera a los exonerados pol\u00EDticos. Y me parece extra\u00F1o porque muchos de ellos reciben pensiones inferiores a 150 mil pesos. Vale decir, al igual que muchos tienen el leg\u00EDtimo derecho a impetrar el beneficio. Sin embargo, no son considerados por esta ley en proyecto. Es posible, tal como expresa el informe, que luego se nos haga llegar otra iniciativa que s\u00ED los incluya. Ojal\u00E1 sea verdad, porque si hay personas que han sido da\u00F1adas, tanto ps\u00EDquica como f\u00EDsicamente, son los exonerados pol\u00EDticos de nuestro pa\u00EDs. Y si hay personas a las que no se les ha reparado, ni econ\u00F3mica, ni f\u00EDsica, ni psicol\u00F3gicamente, son por cierto los exonerados pol\u00EDticos. \nNo me sirve que a modo de raz\u00F3n se diga que 145 mil personas adquirieron la calificaci\u00F3n de exonerados pol\u00EDticos, pero que ello no significa que la totalidad deba gozar de una pensi\u00F3n. Yo debiera entender que esa es la raz\u00F3n del porqu\u00E9 no se incluye en esta eliminaci\u00F3n del 7 por ciento a los exonerados pol\u00EDticos. Si fuera as\u00ED, aceptar\u00EDa lo que aqu\u00ED han se\u00F1alado los Ministros de Hacienda y de Salud, en el sentido de que el Gobierno nos har\u00E1 llegar un proyecto donde se incorporan no solo a los pensionados de la CAPREDENA o de la DIPRECA, sino tambi\u00E9n a los exonerados pol\u00EDticos.\n \nPreocup\u00E9monos de estas personas, porque la deuda que Chile mantiene con ellas a\u00FAn se halla vigente. \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente, Honorables colegas, hay que seguir avanzando no tanto en eliminar el 7 por ciento de descuento que se aplica a las pensiones superiores a 255 mil pesos, sino en lograr un reajuste de estas. Hay que buscar equidad para las que hoy se otorgan de acuerdo al actual sistema previsional. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , anuncio que voy a votar a favor del proyecto, porque considero que estamos saldando una deuda hist\u00F3rica que no fue asumida por la Concertaci\u00F3n. Y me parece necesario reconocer que en este Gobierno, de Derecha, esa reivindicaci\u00F3n de los jubilados, atesorada durante largo tiempo, se hace realidad.\n \nLa medida viene a compensar el descuento de 10,6 por ciento (debo recordarlo) que se les hizo a los profesores durante la dictadura y que muchos de los partidarios del actual R\u00E9gimen avalaron, propiciaron y ejecutaron. \nEstamos, pues, haciendo parte de justicia a nuestros pensionados. \nLa tarea reci\u00E9n se inicia. Superar los l\u00EDmites que el Ejecutivo -y particularmente el Ministro de Hacienda - ha fijado para la entrega de financiamiento ser\u00E1 labor de un pr\u00F3ximo Gobierno, de un Gobierno que decida ir a fondo y genere los recursos indispensables para cubrir la diferencia.\n \nAhora bien, escuch\u00E9 al Senador Coloma , Presidente de la UDI, expresar que este es un proyecto redondo; que va a la vena popular y a la clase media; que se demostr\u00F3 que \"se pod\u00EDa\"; que tiene sentido; que llev\u00E1bamos d\u00E9cadas esperando; que el Estado va a ayudar a los m\u00E1s pobres; que hay una reivindicaci\u00F3n que apunta en el sentido correcto; que se les da m\u00E1s dignidad a los ancianos; que creceremos al 8,2 por ciento.\n \nSin embargo, me surge una leg\u00EDtima duda cuando, a continuaci\u00F3n, el Presidente de la UDI, partido eje de este Gobierno, dice que no todo cambio social requiere alza de impuestos y que se ha demostrado en esta ocasi\u00F3n que es posible resolver los problemas sociales sin incrementar los tributos, sin da\u00F1ar a los que \u00E9l eufem\u00EDsticamente llama \"emprendedores\".\n \nCuando durante los Gobiernos anteriores planteamos esta reforma -se la exigimos a todos los Presidentes-, dijimos: \"Royalty minero; impuestos permanentes a los m\u00E1s poderosos, a los m\u00E1s ricos\" (no era a los emprendedores). Porque, de alguna manera hay que financiar el gasto social. \nOjal\u00E1 que la misma alocuci\u00F3n del Presidente de la UDI , Senador Coloma, en el sentido de que s\u00ED se pueden resolver los problemas sociales sin recurrir al aumento de impuestos la pudi\u00E9ramos o\u00EDr respecto al problema estudiantil.\n \nEntre par\u00E9ntesis, hoy d\u00EDa escuchamos al Ministro Bulnes , quien tiene alzh\u00E9imer o requiere urgentemente una dosis de pasas para recuperar la memoria, porque nos ha reiterado, ya por tercera vez, la misma propuesta.\n \nEn tal sentido, si el Gobierno no ha querido alzar los impuestos para financiar el gasto social del proyecto que nos ocupa esta tarde, espero que en el relativo a educaci\u00F3n, exigido por 80 por ciento de los chilenos, entre ellos muchos que votaron por el candidato Pi\u00F1era, s\u00ED recurramos al incremento tributario, para tener el equilibrio fiscal demandado por el Senador Escalona. \nNo creo, se\u00F1or Presidente , que la situaci\u00F3n se salve mandando la intervenci\u00F3n del colega Escalona a alguna instituci\u00F3n para demostrar que no quiere la eliminaci\u00F3n del descuento de 7 por ciento. \u00C9l ha manifestado una preocupaci\u00F3n que muchos Senadores hoy de Gobierno (presentes ahora en la Sala) expresaron cuando eran Oposici\u00F3n. Y dec\u00EDan \"\u00A1C\u00F3mo se va a solventar!\", reiteraban el discurso majadero de que el pa\u00EDs no pod\u00EDa soportar la carga financiera respectiva y demandaban claridad.\n \nEl Ejecutivo , haciendo uso de un recurso que tiene esta monarqu\u00EDa presidencial, le puso a este proyecto \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nNo he escuchado a los Senadores del oficialismo decir ni \"p\u00EDo\". Ninguno ha reclamado por esa medida. Y fueron ellos quienes dijeron \u00A120, 40, 100 veces! que la \"discusi\u00F3n inmediata\" constitu\u00EDa un atropello a la dignidad de esta Corporaci\u00F3n; que se nos obligaba a debatir de manera instant\u00E1nea, sin la posibilidad de una reflexi\u00F3n m\u00E1s amplia, de una discusi\u00F3n exhaustiva. \nHe le\u00EDdo el informe que se nos hizo llegar. En \u00E9l no se menciona a ninguna organizaci\u00F3n social. Aparecen solo los Ministerios del Trabajo, de Salud, de Hacienda , de Econom\u00EDa.\n \nNo participaron en el an\u00E1lisis final de este proyecto en Comisi\u00F3n -al menos en el Senado-, como se desprende de aquel documento, las instituciones a que se refiri\u00F3 el colega Chahu\u00E1n .\n \nEn el informe se consignan \u00FAnicamente las opiniones de los personeros del Ejecutivo. \nEl Senador Escalona plante\u00F3 el punto, y el Senador Letelier dijo que no iba a votar a favor de este proyecto si el Ministro de Hacienda no daba una explicaci\u00F3n adecuada respecto a c\u00F3mo se financiar\u00E1 permanentemente lo que ya estamos aprobando.\n \nYo, que he anunciado mi voto afirmativo, tambi\u00E9n esperar\u00EDa una explicaci\u00F3n. Porque me ha llamado a confusi\u00F3n lo expuesto por el colega Coloma , quien, refiri\u00E9ndose al Ministro de Hacienda , dijo que este a\u00F1o el crecimiento ser\u00E1 de 8,2 por ciento.\n \nCuando discutimos aqu\u00ED el reajuste del sueldo m\u00EDnimo, el Ministro Larra\u00EDn nos llam\u00F3 a la cordura porque, seg\u00FAn expres\u00F3, las expectativas mundiales hac\u00EDan prever cambios en el crecimiento econ\u00F3mico de nuestro pa\u00EDs. Pero hoy d\u00EDa, cuando aprobaremos este proyecto, me se\u00F1alan que el crecimiento de este a\u00F1o llegar\u00E1 a 8,2 por ciento.\n \nEntonces, hay all\u00ED un salto cualitativo que m\u00E1s vale aclarar. \n\u00BFLa econom\u00EDa va a crecer o a decrecer? \nEn el discurso, ella no puede crecer cuando se trata de respaldar iniciativas importantes para el Gobierno y decrecer cuando debemos aprobar alzas en los sueldos de los trabajadores.\n \n\u00A1No puede cambiar el argumento en pocas semanas! \nSe\u00F1or Presidente , desde hac\u00EDa mucho tiempo no ten\u00EDamos ocasi\u00F3n de aprobar un proyecto tan relevante como este. La eliminaci\u00F3n que se plantea constituye en la pr\u00E1ctica un reajuste de 7 por ciento para los jubilados. Pero no para todos.\n \nEspero que los pensionados pertenecientes al 60 por ciento m\u00E1s pobre y que tienen 65 a\u00F1os y reciben una pensi\u00F3n inferior a 255 mil pesos vean reflejados en su planilla de pago tanto la desaparici\u00F3n del descuento cuanto el reajuste de 7 por ciento. \nPara quienes reciben pensiones superiores a esa cifra y se encuentran en los primeros cuatro quintiles la rebaja es de 2 puntos: de 7 a 5 por ciento. \nNos hubiera gustado saber por qu\u00E9 no fuimos capaces de subir la vara. Porque nuevamente la mal llamada \"clase media\", que debe ser medida -reitero- por ingresos y no por bienes, queda excluida. \nHa habido un discurso permanente de apoyo a la clase media. Sin embargo, la dejamos al margen cuando establecemos la reducci\u00F3n diferenciada. \n\u00BFVa a haber progresividad en la eliminaci\u00F3n del descuento? \u00BFSer\u00E1 posible aumentar el n\u00FAmero de beneficiarios? Yo apuesto a que s\u00ED; a que si los ingresos de nuestro pa\u00EDs crecen podremos favorecer a quienes se hallan en los quintiles restantes, es decir, extender la supresi\u00F3n a aquellos a los cuales hoy d\u00EDa dejamos fuera. \nEso ser\u00E1 un compromiso de este Gobierno o del pr\u00F3ximo. Yo apuesto a que sea del siguiente; a que se complemente el paso que hoy da el Ejecutivo. \nAhora, este -lo dijo el Senador Letelier- parece ser un debate entre sordos. Porque se ha se\u00F1alado: \"Hay que eliminarles a los jubilados el descuento de 2 por ciento para seguro de invalidez laboral o de cesant\u00EDa, pues no son trabajadores activos\". \nTodav\u00EDa no se ha explicado qu\u00E9 va a pasar con ese 2 por ciento en el caso de los cuatro quintiles restantes y por qu\u00E9 se sigue insistiendo en un descuento anacr\u00F3nico, arbitrario, discriminador. \nSe\u00F1or Presidente , seg\u00FAn el informe, la Ficha de Protecci\u00F3n Social no ser\u00E1 considerada en este caso.\n \nYo me pregunto, entonces: si esa Ficha, una vez m\u00E1s, va a ser objeto de interpretaci\u00F3n, \u00BFqu\u00E9 hace que sigamos teniendo un instrumento que se cambia en cada proyecto de ley? \nCon respecto a la deuda hist\u00F3rica con los profesores, solo quiero recordar que entre mis cr\u00EDticas al Ministro de Hacienda Andr\u00E9s Velasco estuvo la de que dijo en esta Sala que era impagable, al igual que la eliminaci\u00F3n a los jubilados del descuento de 7 por ciento para salud.\n \nCreo que parte fundamental de la derrota de la Concertaci\u00F3n en la \u00FAltima elecci\u00F3n presidencial deriv\u00F3 de la negativa, sin salida alguna, a aquellas opciones.\n \nConsidero, se\u00F1or Presidente, que el Gobierno est\u00E1 cumpliendo su compromiso; de manera parcial, pero positiva. \nVamos a seguir luchando por subir el rango de la eliminaci\u00F3n del descuento para los quintiles que quedaron fuera, es decir, para las pensiones superiores a 255 mil pesos. \nDif\u00EDcilmente un profesor que hoy tiene un sueldo de 800 mil pesos podr\u00E1 sobrevivir con una jubilaci\u00F3n IPS de 230 mil pesos o menos. \nHay todav\u00EDa deudas pendientes con muchos trabajadores activos. Entre ellas, la deuda hist\u00F3rica con los profesores. \nEl Gobierno resuelve en este momento parcialmente la eliminaci\u00F3n del 7 por ciento. \nPues bien: yo espero, tomando en cuenta que el Senado firm\u00F3 mayoritariamente un acuerdo -el colega Hern\u00E1n Larra\u00EDn fue su art\u00EDfice- para pedir el pago de la deuda hist\u00F3rica con los maestros, retome la situaci\u00F3n pendiente y la solucione de una vez por todas.\n \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente , debo puntualizar que los exonerados de este pa\u00EDs requieren un trato igualitario. Quedaron marginados de la eliminaci\u00F3n total del descuento; el 80 por ciento tiene pensiones inferiores a los 150 mil pesos, y yo esperar\u00EDa una reconsideraci\u00F3n, en lo que viene, para incorporarlos.\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Perd\u00F3n, se\u00F1or Senador, pero termin\u00F3 su tiempo.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Necesito un minuto para terminar, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo tiene.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Lo mismo aguardo para los pensionados de CAPREDENA y DIPRECA. Porque, en mi concepto, no puede haber ning\u00FAn tipo de discriminaci\u00F3n.\n \nEspero que en el debate que se suscite durante los pr\u00F3ximos d\u00EDas, y particularmente a prop\u00F3sito de la aprobaci\u00F3n de este proyecto hist\u00F3rico, el Ejecutivo tenga presente que nuestro apoyo existir\u00E1 siempre que se trate de resolver los problemas pendientes.\n \nRespaldamos las iniciativas de reforma tributaria que el Presidente de la Rep\u00FAblica le plante\u00F3 al Parlamento con motivo de la reconstrucci\u00F3n. Y seguiremos apoyando los proyectos que el Gobierno env\u00EDe para solucionar los conflictos sociales, sobre todo si van en beneficio de los m\u00E1s despose\u00EDdos.\n \nVoto a favor. \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n, ahora! \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Por \u00FAltimo, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero agradecer las expresiones vertidas por diversos se\u00F1ores Senadores de la Concertaci\u00F3n y, tambi\u00E9n, por el Honorable se\u00F1or Navarro para anunciar su aprobaci\u00F3n y reconocer que, a pesar de que se pidi\u00F3 durante veinte a\u00F1os una proposici\u00F3n de ley de esta naturaleza, finalmente fue el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era el que envi\u00F3 a tramitaci\u00F3n este proyecto y ser\u00E1 este Parlamento el que terminar\u00E1 aprobando el articulado pertinente, que significar\u00E1 que, a partir del 1\u00BA de noviembre pr\u00F3ximo, alrededor de 680 mil pensionados ver\u00E1n desaparecer de sus colillas de pago el descuento del 7 por ciento para salud y que en el a\u00F1o siguiente les ocurrir\u00E1 exactamente lo mismo a otros 350 mil.\n \nSumando la cobertura, en 2012 -como ya se ha dicho- se habr\u00E1 favorecido a m\u00E1s de un mill\u00F3n de pensionados, a quienes, m\u00E1s que elimin\u00E1rseles el descuento pertinente, en la pr\u00E1ctica se les incrementar\u00E1n sus pensiones.\n \nSe trata de pensiones modestas, sencillas. \u00A1Qu\u00E9 duda cabe! Mayor raz\u00F3n, entonces, para que este proyecto sea motivo de alegr\u00EDa para todos nosotros. \nSe\u00F1or Presidente , tambi\u00E9n deseo se\u00F1alar que durante el debate en la Sala ha habido intervenciones -perm\u00EDtanme la expresi\u00F3n- francamente destempladas.\n \nAlgunos nos acusan de \"taca\u00F1os\". Nos dicen: \"\u00A1C\u00F3mo es posible que esto no se haya hecho para todos, que no se haya terminado el descuento del 7 por ciento para salud de manera universal!\". \nOtros nos preguntan por qu\u00E9 no est\u00E1n los exonerados pol\u00EDticos. \nAlgunos nos se\u00F1alan que faltan los pensionados de CAPREDENA, los de DIPRECA. \nYo entiendo tales preocupaciones, porque tambi\u00E9n las tengo. Y tambi\u00E9n quisiera que esta iniciativa fuera m\u00E1s generosa. \nPor otro lado, uno escucha intervenciones en que nos dicen: \"Gobierno populista\", \" Presidente populista\", \" Ministro de Hacienda populista\".\n \n\u00A1En qu\u00E9 quedamos! \nSe acusa al Ejecutivo de ser taca\u00F1o por acotar los beneficios, pero no se considera que los focaliza de la misma manera como lo hizo la Presidenta Michelle Bachelet en la reforma previsional. \u00A1De la misma manera!\n \nPor eso le planteamos con tanta insistencia a nuestro Gobierno, a nuestro Presidente , que el proyecto de eliminaci\u00F3n del descuento de 7 por ciento para salud deb\u00EDa tener la misma focalizaci\u00F3n aplicada en el caso de la reforma previsional. \u00A1Ni m\u00E1s, ni menos!\n \nY es as\u00ED como el Presidente Pi\u00F1era y los Ministros de Hacienda y de Salud -ambos presentes en la Sala- lo est\u00E1n materializando. \n\u00BFPopulismo? \u00A1Nada! \n\u00BFResponsabilidad fiscal? \u00A1Cien por ciento! \n\u00A1Por favor! \n\u00A1Si la fuente m\u00E1s permanente de recursos no es la de subir los impuestos! \n\u00BFQu\u00E9 tributos aumentamos para hacer posible la reforma previsional? Ninguno. Y la ley pertinente s\u00ED implica una trayectoria de gasto p\u00FAblico que crece, crece y crece, hasta llegar -como se\u00F1al\u00F3 el Senador Sabag- a los 3 mil y tantos millones de d\u00F3lares en el a\u00F1o 2025.\n \nPara ello no subimos ning\u00FAn impuesto. \nEl Ejecutivo y el Parlamento de la \u00E9poca consideraron que el crecimiento econ\u00F3mico y el alto precio del cobre, que afortunadamente ya comenzaban, permit\u00EDan entregar los beneficios que contempl\u00F3 la reforma previsional.\n \nLa misma l\u00F3gica y los mismos fundamentos son los que se hallan presentes hoy d\u00EDa. \nChile est\u00E1 creciendo; recuper\u00F3 su capacidad de crecer.\n \nEn el primer semestre de este a\u00F1o nuestra econom\u00EDa creci\u00F3 8,2 por ciento. Y el Senador Coloma lo dijo con claridad: Chile no seguir\u00E1 creciendo a ese ritmo, porque, adem\u00E1s, las cifras est\u00E1n afectadas -todos lo sabemos- por el terremoto. Pero, s\u00ED, la econom\u00EDa va a crecer este a\u00F1o entre 6 y 6,5 por ciento; y esperamos que en 2012 lo haga entre 5 y 5,5 por ciento.\n \nAs\u00ED, aguardamos que la fuente permanente de recursos sea producto de la mayor recaudaci\u00F3n fiscal que generan, por un lado, el crecimiento econ\u00F3mico, y por otro, el buen precio del cobre, que ojal\u00E1 nos siga acompa\u00F1ando por muchos a\u00F1os m\u00E1s. \nDe otra parte, se ha criticado que el proyecto tenga \"discusi\u00F3n inmediata\", al menos aqu\u00ED, en el Senado. \nLa respuesta es f\u00E1cil, pues: si no se aprueba la iniciativa hoy, la ley ya no va a regir a partir del 1\u00BA de noviembre; su vigencia se correr\u00E1 seguramente otros 30 d\u00EDas. \nPorque, en estricto rigor, este proyecto estaba pensado para entrar en aplicaci\u00F3n el 1\u00BA de octubre. \nAhora, como nos hemos demorado un mes m\u00E1s, les quedaremos debiendo a los pensionados un 7 por ciento, pues el descuento para salud se va a mantener en octubre. \nEntonces, si queremos que la supresi\u00F3n del descuento en cuesti\u00F3n opere a partir del 1\u00BA de noviembre pr\u00F3ximo, debemos despachar el proyecto hoy d\u00EDa. No hacerlo significa mantener la cotizaci\u00F3n. \nSe\u00F1or Presidente, dicen que palabras sacan palabras. \nEn mi concepto, la eliminaci\u00F3n del 7 por ciento de cotizaci\u00F3n de los pensionados para salud podr\u00EDa haberse concretado mucho antes y de manera mucho m\u00E1s generosa de no existir la carga gigantesca que significa para el Fisco, por ejemplo, el Transantiago.\n \n\u00BFCu\u00E1nto cuesta el Transantiago para la caja fiscal todos los a\u00F1os? \u00A1Del orden de 600 millones de d\u00F3lares! \nEl se\u00F1or NAVARRO .- Incluso m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- M\u00E1s, me dice el Senador Navarro .\n \nEllo equivale a tres veces lo que va a costar el proyecto que nos ocupa esta tarde. \nEl Gobierno y el Parlamento tienen que hacerse cargo de los problemas existentes. Nada ganamos con llorar sobre la leche derramada. Simplemente, debemos asumir la realidad, y seguir adelante, y seguir solucionando los problemas, y seguir construyendo.\n \nAs\u00ED haremos grande a nuestro pa\u00EDs. As\u00ED se hacen grandes las naciones. \nLa tarea con relaci\u00F3n a los pensionados no est\u00E1 terminada. \u00A1Por supuesto que no! Vendr\u00E1n otros Gobiernos y otros Parlamentos. Y, si el pa\u00EDs contin\u00FAa creciendo, habr\u00E1 muchos m\u00E1s recursos para seguir atendiendo sus necesidades y mejorando sus pensiones. \nY seguiremos para mejorar la educaci\u00F3n. Y seguiremos para mejorar la salud. Y seguiremos para que las viviendas sean m\u00E1s y mejores. \n\u00A1Ese es el desaf\u00EDo! \nEl pa\u00EDs no se termina con este proyecto de ley. Nuestra preocupaci\u00F3n por los pensionados, tampoco. \nEso s\u00ED, es necesario proceder como lo ha hecho el Presidente Pi\u00F1era ; como lo han hecho los Ministros Felipe Larra\u00EDn , Jaime Ma\u00F1alich y Cristi\u00E1n Larroulet , quien tambi\u00E9n se halla presente: con responsabilidad fiscal, llevando a cabo lo que el pa\u00EDs puede pagar, sin correr el peligro de que el d\u00EDa de ma\u00F1ana no se disponga de recursos para financiar este tipo de beneficios sociales.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay m\u00E1s inscritos.\n \n \nEl se\u00F1or ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba en general el proyecto (34 votos afirmativos). \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), Rinc\u00F3n y Von Baer y los se\u00F1ores Bianchi, Cantero, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- El se\u00F1or Secretario dar\u00E1 a conocer una indicaci\u00F3n.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , pido, por supuesto, que se le d\u00E9 lectura, para poder apreciar si es o no admisible.\n \nQuiero recordar que el proyecto dice relaci\u00F3n con una materia previsional, y, en general -no puedo anticiparme sin conocer el texto que se ha planteado-, ello es de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario. \nGracias. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00A1No hay clima para la admisibilidad...!\n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Prokurica. \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- Se\u00F1or Presidente , he le\u00EDdo la indicaci\u00F3n que usted present\u00F3 y me parece claramente inadmisible. Pero ese es mi criterio.\n \nLo que deseo solicitarle... \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- Antes de emitir un juicio, debe dejar que el se\u00F1or Secretario la d\u00E9 a conocer. \nEl se\u00F1or PROKURICA.- La tengo aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nLo que deseo solicitarle es que evitemos lo que va a ocurrir si la somete al pronunciamiento de la Sala. Porque, de ser as\u00ED, no se podr\u00E1 aprobar el proyecto, lo cual demorar\u00E1 en un mes el beneficio para los jubilados. \nLe pido a Su Se\u00F1or\u00EDa, quien siempre ha mantenido una actitud de Estado en la materia, que la retire, a fin de que esas personas puedan recibir el monto que se les descuenta. Porque, de lo contrario, si la votamos, no habr\u00E1 qu\u00F3rum y se levantar\u00E1 la sesi\u00F3n. La pr\u00F3xima semana, adem\u00E1s, es de trabajo regional.\n \nLa situaci\u00F3n ser\u00E1 francamente impresentable para las miles de personas que est\u00E1n esperando el despacho de la iniciativa. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- Por mi parte, quiero exponer una cuesti\u00F3n distinta en relaci\u00F3n con el asunto. \nCuando el se\u00F1or Presidente puso en votaci\u00F3n el proyecto, expres\u00F3 que se hab\u00EDa presentado una indicaci\u00F3n y que era inadmisible. Al someterlo a pronunciamiento, entonces, no se registraban indicaciones, y me parece que estas deben formularse antes. Veo que 34 Senadores votaron a favor entendiendo que no se hab\u00EDan planteado y que durante el transcurso de la votaci\u00F3n fue presentada una.\n \nEn consecuencia, dado que Su Se\u00F1or\u00EDa fue el que lo hizo, le solicito que la retire, porque todos nuestros Honorables colegas que se han ido partieron de la base de que no hab\u00EDa indicaciones por votar. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (Vicepresidente).- El se\u00F1or Secretario leer\u00E1 el texto, que es lo que corresponde hacer primero. \nCuando se trata un proyecto calificado de \"discusi\u00F3n inmediata\", las indicaciones deben presentarse en la Sala. \nSi media una aprobaci\u00F3n en general, otro aspecto reglamentario es considerar si existen o no art\u00EDculos que requieren qu\u00F3rum especial de aprobaci\u00F3n y si se deben votar en forma particular. \nEntonces, las cuestiones reglamentarias son dos. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La indicaci\u00F3n suscrita por los Senadores se\u00F1ores Letelier y Girardi es del siguiente tenor: \n\"En ning\u00FAn caso se podr\u00E1 destinar total o parcialmente la cotizaci\u00F3n legal consagrada en el art\u00EDculo 85 del decreto ley N\u00B0 3.500, de 1980, a fines ajenos a prestaciones de salud o a subsidios de incapacidad laboral.\".\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Deseo informar que le consult\u00E9 el punto al se\u00F1or Secretario , quien en ning\u00FAn momento ha considerado inadmisible una norma tendiente a prohibir que recursos de una cotizaci\u00F3n de salud se destinen a fines distintos de los que se se\u00F1alan. Porque lo que se plantea, en efecto, es impedir que fondos regulados en el art\u00EDculo 85 del cuerpo legal citado, correspondientes a dicha cotizaci\u00F3n, se desv\u00EDen a otros prop\u00F3sitos, como el pago de licencias m\u00E9dicas.\n \nEso es lo que se establece, lo cual, seg\u00FAn la Secretar\u00EDa, no resulta inadmisible. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Prokurica.\n \n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- Por mi parte, se\u00F1or Presidente, estimo lo contrario. \nLo que ocurrir\u00E1 es justamente lo que advert\u00ED. Quer\u00EDa evitarlo. Porque si usted somete a votaci\u00F3n el texto, ser\u00E1 preciso levantar la sesi\u00F3n y la entrada en vigencia de la ley demorar\u00E1 un mes. \nVuelvo a pedirle -Su Se\u00F1or\u00EDa deseaba que se leyera el texto y que se pronunciara el Secretario- el retiro de la indicaci\u00F3n, con la finalidad de no provocar ese efecto, que me parece que nadie quiere. \nEl se\u00F1or LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , tengo en mis manos la Ley de Presupuestos del Sector P\u00FAblico para el presente a\u00F1o y estoy viendo lo relativo al Ministerio de Salud y al Fondo Nacional de Salud.\n \nA ra\u00EDz de su intervenci\u00F3n, he buscado alg\u00FAn traspaso desde FONASA al Ministerio del Trabajo, dado que Su Se\u00F1or\u00EDa expres\u00F3 que con cargo a estos recursos se pagaban licencias por enfermedades profesionales o accidentes laborales, etc\u00E9tera. La verdad es que no existe ninguno. Por lo tanto, pienso que la indicaci\u00F3n parte de un concepto completamente err\u00F3neo.\n \nDe otro lado, el art\u00EDculo 65 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica es bastante claro. Expresa que \"Corresponder\u00E1 al Presidente de la Rep\u00FAblica la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relaci\u00F3n con la alteraci\u00F3n de la divisi\u00F3n pol\u00EDtica o administrativa del pa\u00EDs, o con la administraci\u00F3n financiera o presupuestaria del Estado\".\n \nDeterminar que estas platas no podr\u00E1n destinarse a otra cosa corresponde claramente a la administraci\u00F3n financiera del Estado. \nPero, m\u00E1s a\u00FAn, al leerse la Ley de Presupuestos se observa que no existe tal traspaso, tal financiamiento.\n \nAs\u00ED que creo, en primer t\u00E9rmino, que se parte de un concepto equivocado; y en segundo lugar, que claramente se incursiona en la administraci\u00F3n financiera del Estado, lo que genera la inadmisibilidad. \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , estimados colegas, si fuera correcta la afirmaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Garc\u00EDa en el sentido de que mantengo un concepto err\u00F3neo, no deber\u00EDa existir un problema para votar la indicaci\u00F3n, por cuanto, en el peor de los casos, ella contendr\u00EDa quiz\u00E1s una afirmaci\u00F3n redundante.\n \nPero ocurre que este es un punto en donde el mismo Tribunal Constitucional dej\u00F3 en evidencia traspasos de recursos -a mi juicio, no bien regulados- provenientes de cotizaciones de salud, desviados al Ministerio del Trabajo. \nEso es un hecho. \nSi quien habla estuviera equivocado, nadie deber\u00EDa enfrentar problemas para votar la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1No hay qu\u00F3rum, se\u00F1or Presidente! \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Lo hay, Su Se\u00F1or\u00EDa. No se preocupe. El problema es otro.\n \nLe ped\u00ED al se\u00F1or Ministro explicar el punto.\n \nNo vot\u00E9 el proyecto, pues me gusta ser consistente en mis afirmaciones. \nPorque el Presidente de la Rep\u00FAblica dijo, cuando era candidato, que no se deben usar las platas destinadas a FONASA para pagar las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos. \nLo \u00FAnico que plantea la indicaci\u00F3n, simplemente, sin incidir en la distribuci\u00F3n de fondos de seguridad social -la iniciativa ha sido tomada por el Primer Mandatario-, es que no sea posible desviar recursos que, de acuerdo con el art\u00EDculo 85 citado, son para salud, de tal forma que cuando nosotros solicitemos informaci\u00F3n sobre el total de lo recaudado por cotizaciones la cantidad sea exacta. \u00A1Exacta! No debe tratarse de montos, parcialmente identificados, que vayan a otro fondo.\n \nSe deber\u00EDan haber creado dos de ellos por ley -y eso se le manifest\u00F3 al se\u00F1or Ministro de Hacienda , en su momento, en el marco del proyecto-: uno en relaci\u00F3n con FONASA, para fines de salud, y otro para el subsidio por incapacidad laboral. \u00A1Que financien este \u00FAltimo los trabajadores activos y no los pensionados!\n \nMe llama poderosamente la atenci\u00F3n que los Honorables colegas de las bancas de enfrente no quieran respaldar la cuesti\u00F3n de fondo; que no quieran sincerar la administraci\u00F3n financiera del Estado; que no quieran hacer transparente el punto. \nPor mi parte, se\u00F1or Presidente , mantengo la indicaci\u00F3n. Porque, hasta el momento, no se ha expresado sobre el particular ninguna voluntad del Ejecutivo. Al titular de Hacienda le expuse aqu\u00ED el asunto, no una vez, sino a lo menos tres. He sido consistente al respecto.\n \nMe parece tremendamente inexacta la afirmaci\u00F3n de que no se podr\u00E1 efectuar el pago en las pensiones de noviembre -repito: de noviembre- si se llega a una resoluci\u00F3n quiz\u00E1s en diez d\u00EDas m\u00E1s. Si el se\u00F1or Ministro abriga la convicci\u00F3n de que el Estado funciona tan mal, de que algunas reparticiones p\u00FAblicas son tan lentas que necesitan dos meses -\u00A1dos meses!- para eliminar el descuento de 7 por ciento, estoy dispuesto a que me convenza. Pero, hasta el momento, no lo he escuchado pronunciarse sobre la materia.\n \nSi tuviera argumentos acerca de por qu\u00E9 se obliga a pensionados y jubilados a pagar las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos, o de por qu\u00E9 necesita una contabilidad tan poco transparente, o de por qu\u00E9 requiere dos meses para otorgar el beneficio, convendr\u00EDa conocerlos. \nProbablemente, se quiere celebrar con los adultos mayores la fiesta por el t\u00E9rmino de agosto anunciando la aprobaci\u00F3n del proyecto. A eso obedece el apuro. Los que tenemos cercan\u00EDa con los adultos mayores entendemos la l\u00F3gica. \nEntonces, prefiero que me hablen con franqueza, en vez de afirmar que \"No se va a alcanzar\". Porque eso es una mentira. Y esto es lo que irrita: cuando se dicen cosas que no son exactas. \nPodr\u00EDa haberse pedido un gesto: \"\u00BFSaben? Queremos sacar la ley porque deseamos celebrar el final de agosto y aprovechar la coyuntura\". Resulta bastante m\u00E1s sincero, en materia pol\u00EDtica, decirlo as\u00ED que: \"Si esto no se hace ahora, no se alcanza a cumplir en noviembre\". \nSe\u00F1or Presidente , entiendo que la indicaci\u00F3n es admisible. Estoy disponible para escuchar al se\u00F1or Ministro , pero, de lo contrario, ejerzo mi facultad, como Senador de la Rep\u00FAblica , de defender a quienes represento, de defender a los adultos mayores, a fin de que no sigan pagando el 2 por ciento para financiar las licencias m\u00E9dicas de los trabajadores activos.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , ya lo manifest\u00E9 en una intervenci\u00F3n anterior: la \"discusi\u00F3n inmediata\" es un atropello permanentemente. Cuando se hace presente esa calificaci\u00F3n, se generan situaciones como la actual, donde temas important\u00EDsimos quedan vetados para el intercambio de puntos de vista.\n \nEn nuestras intervenciones, los Senadores se\u00F1ores Escalona , Letelier y quien habla le hemos pedido al se\u00F1or Ministro de Hacienda una explicaci\u00F3n. Pero no la da.\n \n\u00A1Si no es posible abordar la iniciativa en su tr\u00E1mite ni durante un debate final con \"discusi\u00F3n inmediata\", entonces esta es la monarqu\u00EDa presidencial absoluta! \u00A1Es la dictadura del Ejecutivo ! O sea, no se puede discrepar.\n \nY no faltar\u00E1 el Senador que ir\u00E1 a acusarnos a los adultos mayores de que no queremos aprobar la eliminaci\u00F3n del 7 por ciento, en circunstancias de que pedimos claridad acerca de por qu\u00E9 se les descuenta el 2 por ciento para situaciones de invalidez o cesant\u00EDa, si no trabajan. \u00A1Se pide una explicaci\u00F3n! \nEl Senador se\u00F1or Letelier ha provocado el debate mediante uno de los instrumentos con que se cuenta en esta Corporaci\u00F3n: una indicaci\u00F3n. Lo ha forzado. \nLo he manifestado veinte veces: todos los Ministros de Hacienda son cortados por la misma tijera. Responden cuando quieren. En definitiva, se constituyen en un poder supremo, m\u00E1s all\u00E1 incluso del Primer Mandatario. \nPor mi parte, esperar\u00EDa, se\u00F1or Presidente -por su intermedio, me dirijo al se\u00F1or Ministro -, una explicaci\u00F3n respecto del 2 por ciento; de si el Gobierno va a mantener ese descuento, arbitrario y, por cierto, ilegal.\n \nY es preciso hacer una reserva, porque aqu\u00ED se ha reconocido que una deducci\u00F3n para fines previsionales va a parar a otros completamente alejados. Por lo tanto, esta es inconstitucional. \nSi no existe claridad sobre el punto, queda abierta, por cierto, la posibilidad de que aquello que no se logre en el debate parlamentario se lleve al Tribunal Constitucional y se pregunte si se ajusta o no a la Carta el descuento a los jubilados de un 2 por ciento destinado a cesant\u00EDa e invalidez, cuando no tienen empleador ni presentan una actividad laboral activa. \nEse es el fondo de la discusi\u00F3n. \nReitero que hubiera esperado una m\u00EDnima coherencia de los colegas del oficialismo, quienes, siendo Oposici\u00F3n, fueron categ\u00F3ricos, duros, destructivos cuando los Ministros de Hacienda no explicaban asuntos como el que nos ocupa. Pedimos coherencia; pedimos una explicaci\u00F3n.\n \nPor mi parte, ya vot\u00E9 a favor. \nCoincido con el Senador se\u00F1or Letelier . El Gobierno puede querer anunciar la resoluci\u00F3n de este problema hist\u00F3rico -y en buena hora- y hacerlo asumiendo la asertividad del Presidente Pi\u00F1era para plantear el punto y llevarlo adelante. Pero si nos deja llenos de dudas, si a la discriminaci\u00F3n respecto de los exonerados pol\u00EDticos o en relaci\u00F3n con el caso de los primeros cuatro quintiles en que se pasa del 7 al 5 por ciento, se suma la situaci\u00F3n del 2 por ciento, que no queda del todo clara, resulta que el proyecto sale con alg\u00FAn grado de da\u00F1o, de incertidumbre, de cuestionamiento.\n \nPedimos claridad. Ya lo plantearon los Senadores se\u00F1ores Letelier y Girardi : lo que se quiere saber es cu\u00E1ndo se puede establecer un mecanismo que evite una destinaci\u00F3n a todas luces inconstitucional, de tal modo de ir corrigiendo en el camino los defectos de la legislaci\u00F3n.\n \n\u00BFPorque sabe una cosa, se\u00F1or Presidente ? Estoy chato de que, por sacar los proyectos en aras del denominado \"bien com\u00FAn\", los mismos que nos piden votar a favor nos digan despu\u00E9s, en el caso de que se trata: \"Ustedes no expresaron nada cuando se discuti\u00F3 el asunto\" o \"No hicieron nada para terminar con el descuento del 2 por ciento\".\n \nMe parece que el Senador se\u00F1or Letelier est\u00E1 actuando en consecuencia: est\u00E1 situando el debate en el lugar apropiado, en el tiempo apropiado y frente a la autoridad apropiada. Es decir, ahora. \nPorque nos surg\u00EDa la duda, despejada en la presente discusi\u00F3n, en cuanto al destino del 2 por ciento a fines ajenos de aquellos respecto de los cuales se hace la deducci\u00F3n. Por lo tanto, es un asunto de car\u00E1cter constitucional. \nY como se cuenta con el instrumento de la monarqu\u00EDa presidencial -ya queda claro que lo utilizan los Gobiernos de Centro Izquierda y tambi\u00E9n los de Derecha-, no se experimenta asco al recurrir a la \"discusi\u00F3n inmediata\". He escuchado a los Honorables colegas de enfrente rechazarlo en forma categ\u00F3rica y enf\u00E1tica, pero, al final, se emplea igual. Es la teor\u00EDa del \"todo vale\": cuando se trata de defender, la \"discusi\u00F3n inmediata\" no lesiona al Senado y es un mecanismo que facilita la evacuaci\u00F3n de un proyecto y la consecuci\u00F3n de un objetivo pol\u00EDtico.\n \nSe\u00F1or Presidente, se ha constatado, producto del debate, que el descuento de 2 por ciento a los jubilados se verifica para una situaci\u00F3n irrisoria, absurda, completamente inconstitucional. Es una deducci\u00F3n que debe desaparecer. \nEstoy dispuesto a votar a favor de la indicaci\u00F3n de los Senadores Letelier y Girardi. Creo que es la \u00FAnica posibilidad para zanjar el problema. Pero podr\u00EDa reconsiderarlo en virtud de lo planteado por el Senador Prokurica en el sentido de que ser\u00EDa factible que no hubiera el qu\u00F3rum suficiente para su aprobaci\u00F3n, lo que alargar\u00EDa el tr\u00E1mite en particular del proyecto.\n \nPara evitar eso, lo m\u00EDnimo que pedimos es una explicaci\u00F3n del se\u00F1or Ministro . De ocurrir as\u00ED, al menos yo, manifiesto mi voluntad positiva al respecto.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Salud. \n \nEl se\u00F1or MA\u00D1ALICH ( Ministro de Salud ).- Se\u00F1or Presidente , este debate suscitado al final de la sesi\u00F3n es muy importante, y quiero puntualizar algunos aspectos centrales involucrados en \u00E9l.\n \nEn primer lugar, el fondo de financiamiento para los asegurados p\u00FAblicos de FONASA se entera a trav\u00E9s de dos fuentes. \nEl 60 por ciento de \u00E9l proviene de impuestos generales de la naci\u00F3n, proporci\u00F3n que pretende aumentar el proyecto en comento, vale decir, su efecto ser\u00EDa elevar la cantidad de dinero financiada mediante esa v\u00EDa. \nEl 40 por ciento restante se obtiene de la cotizaci\u00F3n obligatoria de salud, a la cual se encuentran afectos, hasta ahora, los trabajadores activos y los pensionados. Y esto ha sido objeto de discusi\u00F3n hoy d\u00EDa. \nSe ha dicho repetitivamente y, en mi opini\u00F3n, de manera no ilustrada, que el fondo conformado por lo obtenido mediante la cotizaci\u00F3n de salud ser\u00EDa divisible en dos partes: una administrada por la SUSESO o el Ministerio del Trabajo, que tiene que ver con un acto destinado a la recuperaci\u00F3n de la salud, a trav\u00E9s de la extensi\u00F3n de la licencia m\u00E9dica pertinente; y otra correspondiente a los recursos necesarios para financiar las acciones tendientes a recobrar la salud.\n \nComo una suerte de dogma, se ha fijado en la conciencia p\u00FAblica la idea de que la proporci\u00F3n entre esos fondos ser\u00EDa de 2 y 5 puntos porcentuales, respectivamente, lo que es completamente err\u00F3neo. \nEl gasto en licencias m\u00E9dicas ha aumentado de tal manera en los \u00FAltimos a\u00F1os que, si uno dividiera lo concerniente a la cotizaci\u00F3n en dos fondos, tendr\u00EDa que considerar una cifra a 2,7, y no de 2 por ciento. O sea, habr\u00EDa que corregir al alza a 2,7 puntos porcentuales el fondo para licencias m\u00E9dicas, y el resto quedar\u00EDa para prestaciones de salud. \nDebo se\u00F1alar que el efecto de tal divisi\u00F3n ser\u00EDa catastr\u00F3fico, por cuanto los trabajadores j\u00F3venes cotizantes gastan mucho menos del 7 por ciento de su descuento obligatorio en la combinaci\u00F3n de licencias m\u00E9dicas y atenciones de salud, y con ello en realidad financian las prestaciones al adulto mayor. \nDe tal manera, si se legislara en profundidad, como propuso la Comisi\u00F3n de Expertos, para tener dos fondos, uno ya no ser\u00EDa administrado por FONASA -como ocurre hoy-. En la actualidad, no existe la figura del traspaso de 2 puntos porcentuales al Ministerio del Trabajo o a otra repartici\u00F3n del Estado. Se trata de un fondo de car\u00E1cter \u00FAnico e indivisible.\n \nDe hecho, el Senador Letelier realiz\u00F3 una presentaci\u00F3n sobre el particular al Tribunal Constitucional en el mes de agosto del a\u00F1o pasado -si no me equivoco; no tengo los datos a mano-, el cual determin\u00F3 que carec\u00EDa de atribuciones para definir si tal fondo era divisible.\n \nEn consecuencia, estamos hablando de una normativa completamente distinta de la que se halla en debate, y su aprobaci\u00F3n terminar\u00EDa con la solidaridad intergeneracional entre los trabajadores m\u00E1s j\u00F3venes y nuestros adultos mayores. Estos necesitan tal financiamiento dado que un hombre de 70 a\u00F1os gasta seis veces m\u00E1s en salud que uno de 30 a\u00F1os. \nPor lo tanto, ac\u00E1 no se halla en discusi\u00F3n una banalidad, porque, al final, de aprobarse la indicaci\u00F3n, se estar\u00EDa acabando con FONASA como fondo \u00FAnico solidario destinado a financiar las atenciones de los beneficiarios p\u00FAblicos del pa\u00EDs, para asemejarlo -quiero decirlo con todas sus letras- a uno de propiedad individual mucho m\u00E1s parecido al de las isapres. Y desconozco si eso se encuentra dentro del esp\u00EDritu del debate legislativo. \nEn cuanto a lo se\u00F1alado respecto al apuro, quiero mencionar que nos hallamos -este Ministro y el Presidente de la Rep\u00FAblica- extraordinariamente apurados por sacar adelante este proyecto, porque nuestros adultos mayores no pueden esperar m\u00E1s. \nEn tal sentido, la iniciativa fue sometida a la consideraci\u00F3n del Senado hace m\u00E1s de un mes. Sin embargo, todos los esfuerzos para que fuera analizada en las Comisiones correspondientes fueron nulos. En definitiva, tuvo que forzarse el debate del proyecto de manera extrema coloc\u00E1ndole \"discusi\u00F3n inmediata\", porque de lo contrario la Comisi\u00F3n de Salud del Senado se habr\u00EDa abocado al estudio del aborto terap\u00E9utico -es muy razonable que se examine el pr\u00F3ximo martes-, y nuestros adultos mayores habr\u00EDan continuado a la espera del beneficio previsional que se plantea.\n \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente , quiero decir que la aprobaci\u00F3n de la indicaci\u00F3n surtir\u00EDa efectos catastr\u00F3ficos. Porque -insisto- terminar\u00EDa con FONASA como fondo solidario destinado al financiamiento de la salud p\u00FAblica. Con ello, si los cotizantes adultos mayores no aportaran m\u00E1s el 2,7 por ciento para licencias m\u00E9dicas, como contrapartida inmediata el mismo porcentaje aportado por los trabajadores j\u00F3venes de nuestro pa\u00EDs dejar\u00EDa de estar a disposici\u00F3n de nuestros adultos mayores para pagar sus atenciones de salud. Porque aqu\u00ED se ha propuesto que lo administre otra entidad distinta de FONASA.\n \nQuiero se\u00F1alar muy enf\u00E1ticamente que el giro que ha tomado esta discusi\u00F3n a ra\u00EDz de la indicaci\u00F3n presentada se aleja completamente del prop\u00F3sito del proyecto. Y no se trata de que en un mes m\u00E1s se pueda discutir y resolver el asunto, pues se refiere a una materia muy de fondo respecto a la estructura de FONASA. \nEn definitiva, su aprobaci\u00F3n significar\u00EDa que nuestros adultos mayores no recibir\u00EDan ahora el beneficio que el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era quiere poner en sus manos, sino en much\u00EDsimo tiempo m\u00E1s, porque el an\u00E1lisis de la ordenaci\u00F3n financiera de FONASA requiere mayor profundidad.\n \nAs\u00ED que no nos equivoquemos respecto a lo planteado en esta discusi\u00F3n, que parece banal. \nMuchas gracias. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (Ministro de Hacienda).- Se\u00F1or Presidente, en primer lugar debo decir que, luego de escuchar atentamente al Ministro de Salud, con quien hemos conversado este asunto, queda claro que los recursos que se gastan tanto en salud como en accidentes del trabajo son superiores a los ingresos provenientes de las cotizaciones correspondientes. \nPor consiguiente, el Estado hace una contribuci\u00F3n, porque el 2 por ciento que va a licencias m\u00E9dicas es inferior al gasto efectivo por tal concepto. De ah\u00ED que la asimilaci\u00F3n de ese porcentaje es discutible, ya que el costo de la salud es mayor a 7 por ciento.\n \nSin embargo, quiero expresar mi disposici\u00F3n a conversar y analizar el asunto planteado en la indicaci\u00F3n del Senador Letelier, y eventualmente -enti\u00E9ndase bien mi disponibilidad- a aclarar los puntos controvertidos y a transparentar. Porque tengo claro desde hace tiempo que \u00E9l es partidario de la eliminaci\u00F3n del 2 por ciento para todos, sin distinci\u00F3n. Ello es consistente con lo que ha manifestado hoy.\n \nCreo haber expresado lo que quer\u00EDa decir. Tambi\u00E9n poseo una opini\u00F3n respecto a la admisibilidad, pero no tiene sentido se\u00F1alarla. \nEs importante entender la urgencia de la aprobaci\u00F3n de este proyecto. Porque los t\u00E9cnicos del IPS nos han indicado un per\u00EDodo m\u00EDnimo de 60 d\u00EDas para implementar adecuadamente y sin correr riesgo de equivocaci\u00F3n todo lo que significa la eliminaci\u00F3n de la cotizaci\u00F3n legal pertinente. \nPor algo fijamos dicho plazo. El texto habla del \"d\u00EDa 1\u00B0 del tercer mes\". Y al encontrarnos a fines de agosto, estamos llegando al inicio de esos 60 d\u00EDas para que tal descuento se elimine el 1\u00BA de noviembre. No se trata de un capricho. Y entendamos que a todos nos asiste el mismo inter\u00E9s de que el beneficio empiece a operar lo antes posible. Si fuera factible hacerlo en 30 d\u00EDas, lo habr\u00EDamos hecho. Pero es necesario un per\u00EDodo de 60 d\u00EDas. \nFormulo un llamado a que despachemos el proyecto. Hemos estado debatiendo un tiempo largo. Hago presente que se registr\u00F3 una votaci\u00F3n general sin votos en contra, con 34 a favor. Por lo tanto, hay un claro sentir de los se\u00F1ores Senadores respecto de la iniciativa. \nGracias. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente, luego de escuchar al Ministro de Hacienda y de conversar con el Ministro Secretario General de la Presidencia, creo que han quedado claros dos temas. \nPor una parte, es bueno que exista transparencia respecto de lo que pasa con los recursos recaudados mediante cotizaciones que, de acuerdo al art\u00EDculo 85 del decreto ley N\u00BA 3.500, deben destinarse a salud. \nDe otro lado, el Ministro se\u00F1or Ma\u00F1alich ha expresado en parte, bas\u00E1ndose en sus recuerdos -entiendo que con absoluta buena fe-, lo que determin\u00F3 el fallo del Tribunal Constitucional. Este documento plantea que curiosamente no existe una norma legal que autorice el traspaso de recursos descontados para FONASA a fin de pagar subsidios de incapacidad laboral.\n \nReitero: no existe una disposici\u00F3n legal al respecto. Opera de hecho. Y si Sus Se\u00F1or\u00EDas le preguntan a la Direcci\u00F3n de Presupuestos, as\u00ED lo van a confirmar.\n \nLos subsidios de incapacidad laboral no constituyen una prestaci\u00F3n de salud. Legalmente, no lo son, con todo respeto hacia el doctor que nos acompa\u00F1a en la Sala. Entiendo que el descanso lo considere probablemente una medida terap\u00E9utica. Pero, para efectos legales, seg\u00FAn lo que nos han informado todos, no es as\u00ED.\n \nEn todo caso, reconozco el \u00E1nimo planteado por los Ministros Secretario General de la Presidencia y de Hacienda en orden a avanzar en lo relativo a la transparencia. Pero debe comprenderse que, si bien es cierto el Estado aporta a FONASA -porque los gastos de salud no se financian solo con las cotizaciones- y al Ministerio del Trabajo -seg\u00FAn se\u00F1ala esta Cartera, con fondos adicionales de ella se pagan los subsidios de incapacidad laboral-, yo nunca he visto a cu\u00E1nto ascienden esos recursos.\n \nY si existe voluntad para que haya transparencia, que eventualmente se estudie crear por ley los dos fondos, para que todos los trabajadores sepamos qu\u00E9 va a salud y qu\u00E9 va a los subsidios por incapacidad laboral. Porque eso nos permitir\u00E1 saber si estamos gastando en exceso o no las platas que se cotizan para tales subsidios. Todos creemos que all\u00ED hay un desv\u00EDo indebido de recursos. Pero, como no tenemos una contabilidad y una transparencia en esa materia, se trata de un argumento a veces dif\u00EDcil de seguir. \nSe\u00F1or Presidente , voy a retirar la indicaci\u00F3n, en el entendido de que el Ejecutivo estudiar\u00E1 efectivamente c\u00F3mo hacer transparente la situaci\u00F3n a la que me he referido.\n \nMantengo mi opini\u00F3n sobre el proyecto. Se deber\u00EDa haber eliminado el descuento de 2 por ciento. Yo no tengo facultad para ello. Me hubiese gustado una mayor consistencia respecto de lo que dijo el Presidente Pi\u00F1era -lo mencion\u00F3 cuando era candidato- en el sentido de que este descuento era inmoral. Espero que no haya cambiado de opini\u00F3n acerca del concepto que utiliz\u00F3. Y ojal\u00E1 que esta materia se pueda abordar a futuro.\n \nNinguno de nosotros desea retrasar la implementaci\u00F3n de este beneficio para los pensionados y jubilados. Yo trabajo personalmente mucho con ellos. Pero creo que en este punto nos encontramos ante un tema de principios. \nQuiero confiar plenamente en la palabra del Ministro de Hacienda en cuanto a que van a estudiar c\u00F3mo avanzar para que haya transparencia acerca de la generaci\u00F3n de estos fondos. Y espero que ese an\u00E1lisis termine reflej\u00E1ndose en un proyecto, para que las platas que van a salud se destinen a salud y las que van a incapacidad laboral se incorporen en otro fondo.\n \nHe dicho. \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Se\u00F1ores Senadores, el art\u00EDculo 126 de nuestro Reglamento dispone que en la discusi\u00F3n general y particular a la vez \"Por la sola aprobaci\u00F3n en general del proyecto, se entender\u00E1n aprobados todos los art\u00EDculos que no hayan sido objeto de indicaciones y el Presidente lo declarar\u00E1 as\u00ED\".\n \nEn consecuencia, no existiendo indicaciones, corresponde aprobar el proyecto en particular. \n--Se aprueba tambi\u00E9n en particular el proyecto (34 votos afirmativos), y queda despachado en este tr\u00E1mite. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Presidente accidental ).- Habi\u00E9ndose cumplido su hora de t\u00E9rmino, se levantar\u00E1 la sesi\u00F3n, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Secretar\u00EDa.\n \n \n " .