-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639154/seccion/akn639154-po1-ds27-ds30
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- rdf:value = "
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , nos estamos pronunciando acerca de una enmienda constitucional que establece la posibilidad de negociar colectivamente para los funcionarios públicos. Y en forma adicional, como lo expresaron dos señores Senadores, se incorporó en la discusión previa una norma en orden a que ello regiría una vez que existiera una ley orgánica constitucional reguladora de tal cambio.
Muchos de nosotros vamos a abstenernos, porque deseamos conocer el acuerdo acerca de cuál será esta última normativa al que llegaron quienes presentaron la reforma.
Solo deseo recordar que fui de los pocos que se pronunciaron en contra de la enmienda constitucional para establecer el voto voluntario. Y hoy se registran numerosos problemas precisamente porque muchas personas quisieran revisar incluso esa posición.
Mi convicción más profunda es que lo que se resolvió le va a causar un daño enorme a la democracia y determinará que los sectores más pobres no voten, lo cual significará, finalmente, que ella se va a elitizar y que la participación será cada vez menor. Porque si algunos creen que votará más gente con el cambio y que se va a incorporar a los jóvenes, el Senador que habla abriga un gran temor en el sentido de que, perfeccionada la modificación, resultará exactamente lo contrario, como lo señalé cuando me opuse.
No sé si votaría hoy a favor de la inscripción automática, porque, en realidad, no tiene nada que ver con el proyecto respectivo, pero, si se establece, se perfeccionaría el voto voluntario.
Ahora nos ocupa la proposición de una reforma que muchos quisieran aprobar, pero es fundamental conocer hacia dónde se quiere apuntar.
Se ha expresado que, para la OIT, es preciso permitir la negociación que nos ocupa. No conozco -perdonen, Sus Señorías- un país donde se negocie colectivamente y exista inamovilidad. ¡O hay inamovilidad o hay Código del Trabajo!
Que no se diga que la OIT lo ha pedido, señor Presidente . Si a lo que apuntan los autores de la iniciativa es a que con la ley orgánica constitucional se termine la inamovilidad, eso me parece coherente. Pero, como lo desconocemos, como no sabemos qué se propone, no sé cómo se podría negociar con alguien que goza de ella. En la negociación colectiva, la empresa compite y puede quebrar, se llevan a cabo conversaciones, son posibles los reemplazos. Si ese proceso se realiza con alguien que tiene inamovilidad, se está perfeccionando el paro. Cabe recordar que se ha argumentado presentando la idea como una necesidad, dado que, de hecho, se registran paros cuando se negocia el reajuste en el sector público.
Por lo tanto, quisiéramos darles una oportunidad de avanzar en la materia a quienes presentaron la enmienda en debate y otros proyectos; pero estimamos que debe procederse igual que cuando se creó el Ministerio Público: al aprobarse la modificación pertinente de la Carta, se había consensuado en forma paralela la ley orgánica constitucional que establecía su funcionamiento.
Lo que quisiéramos, entonces -por eso, nos vamos a abstener-, es darnos el tiempo para que, en una reforma de esta naturaleza, avancemos en conjunto con la ley orgánica constitucional respectiva, a fin de conocer de qué manera negociarían los funcionarios públicos; si se tiene contemplado mantener o no la inamovilidad; de qué forma se resuelven los conflictos.
Porque el Fisco es un todo. ¿Ese sector completo de trabajadores va a negociar con el Ministro de Hacienda ? ¿Cuál será el modo de hacerlo?
En consecuencia, en el ánimo de progresar en el asunto, deseamos que también se nos dé a conocer dicha normativa y que concordemos en ella.
Los Senadores señores Letelier y Gómez expusieron en la mañana que no son partidarios de que se contemple incluso la letra b, relativa a la dictación de ese articulado, de modo que podemos aprobar la reforma y, finalmente, no concurrir una mayoría que proporcione los votos necesarios para que exista el cuerpo legal.
Cabe observar, en consecuencia, que ni siquiera media consenso entre los que han suscrito el acuerdo para dictar una ley orgánica constitucional reguladora del sistema. Mis Honorables colegas comprenderán que, al eliminarse la letra citada, operaría el efecto de hecho y entraría en vigencia una reforma de la Carta.
Concurriremos con nuestros votos favorables para avanzar en la materia, entonces, en la medida en que conozcamos los contenidos de la ley orgánica constitucional, para no reproducir lo que hoy estamos viviendo con el cambio del voto obligatorio.
Por esas razones, señor Presidente, algunos Senadores nos vamos a abstener.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639154/seccion/akn639154-po1-ds27
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639154