. . . . . . . . . . . . . . . . . . "REAJUSTE DE INGRESO M\u00CDNIMO. VETO"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REAJUSTE DE INGRESO M\u00CDNIMO. VETO\n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Conforme al acuerdo adoptado por los Comit\u00E9s, corresponde ocuparse de la observaci\u00F3n, en segundo tr\u00E1mite constitucional, formulada por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso m\u00EDnimo mensual, con informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7737-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 27\u00AA, en 21 de junio de 2011. \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 30\u00AA, en 5 de julio de 2011.\n \nObservaci\u00F3n del Ejecutivo , en segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 32\u00AA, en 12 de julio de 2011.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nHacienda: sesi\u00F3n 28\u00AA, en 22 de junio de 2011. \nHacienda (observaci\u00F3n): sesi\u00F3n 33\u00AA, en 12 de julio de 2011.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 29\u00AA, en 22 de junio de 2011 (se aprueba en general y en particular con modificaciones). \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- La observaci\u00F3n del Ejecutivo ya fue aprobada por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nLa Comisi\u00F3n de Hacienda le dio su aprobaci\u00F3n por 2 votos a favor (Honorables se\u00F1ores Kuschel y Novoa) y uno en contra (Senador se\u00F1or Frei).\n \nSus Se\u00F1or\u00EDas tienen en sus computadores el texto del veto, que consiste en sustituir los art\u00EDculos 1\u00B0 y 2\u00B0 del proyecto que despach\u00F3 el Congreso Nacional por los art\u00EDculos 1\u00B0, 2\u00B0, 3\u00B0 y 4\u00B0 que se contemplan en el informe de dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico.\n \nCabe recordar que la observaci\u00F3n debe discutirse en general y en particular a la vez y que no procede dividir la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- En discusi\u00F3n general y particular.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Frei. \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- Se\u00F1or Presidente , de acuerdo a la resoluci\u00F3n de los Comit\u00E9s de que se dio cuenta al comenzar la sesi\u00F3n especial celebrada esta tarde, la Comisi\u00F3n de Hacienda se reuni\u00F3 para analizar el veto del Ejecutivo , con la presencia del se\u00F1or Ministro .\n \nEl debate fue corto porque no hubo cambios con respecto al efectuado en la Comisi\u00F3n Mixta la semana anterior. Luego de consultas y comentarios, se vot\u00F3, y, tal como se\u00F1al\u00F3 el se\u00F1or Secretario , la observaci\u00F3n fue aprobada por 2 votos contra 1.\n \nEs cuanto puedo informar. \nEn el momento oportuno fundamentar\u00E9 mi posici\u00F3n personal al respecto. \nMe parece que lo mejor ser\u00EDa ofrecerle la palabra al se\u00F1or Ministro antes de iniciar la votaci\u00F3n y las fundamentaciones pertinentes. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \u00BFVa a abrir la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Se ha solicitado abrir la votaci\u00F3n.\n \n\u00BFEst\u00E1n todos de acuerdo? \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN ( Ministro de Hacienda ).- Se\u00F1or Presidente , el Jefe del Estado envi\u00F3 al Congreso una observaci\u00F3n al proyecto sobre salario m\u00EDnimo despachado por la Comisi\u00F3n Mixta, dado que, al haberse registrado un empate en esta instancia, se dio por rechazada la propuesta del Gobierno.\n \nMediante el veto, el Ejecutivo insiste en elevar el ingreso de los trabajadores m\u00E1s vulnerables del pa\u00EDs a 182 mil pesos, o sea, 10 mil pesos m\u00E1s que el salario m\u00EDnimo del a\u00F1o pasado, lo que significa un reajuste de 5,8 por ciento (2,5 por ciento en t\u00E9rminos reales).\n \nEn nuestra opini\u00F3n, para quienes perciben el ingreso m\u00EDnimo 10 mil pesos mensuales (120 mil anuales) constituyen una cifra importante. \nPor supuesto, nos gustar\u00EDa avanzar mucho m\u00E1s. Pero debemos cuidar el doble efecto del aumento del salario m\u00EDnimo: por un lado, mejorar el poder adquisitivo de los trabajadores, y por otro, mantener sus posibilidades de conseguir un empleo. \nEsa ecuaci\u00F3n han tenido que hacerla todos los Ministros de Hacienda que me han precedido. Los de la Concertaci\u00F3n, tambi\u00E9n. \nSi Sus Se\u00F1or\u00EDas comparan las cifras, concluir\u00E1n que el incremento de 2,5 por ciento en t\u00E9rminos reales es m\u00E1s que el 1,98 por ciento del per\u00EDodo anterior; m\u00E1s que lo que se dio en el per\u00EDodo 2001-2005 (2,4 por ciento); m\u00E1s que lo que se otorg\u00F3 en el Gobierno de don Patricio Aylwin (2,25 por ciento),...\n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- Pero menos que lo que di yo. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN (Ministro de Hacienda).-... y, efectivamente, menos que lo que se otorg\u00F3 en el Gobierno del ahora Senador Frei. \nSin embargo, como Su Se\u00F1or\u00EDa sabe, hay all\u00ED una discusi\u00F3n acerca del desempleo, el cual lleg\u00F3 a 11 por ciento hacia fines del per\u00EDodo. \nEntonces, creo que es imprescindible tener en consideraci\u00F3n tal aspecto. \nEl punto estriba, se\u00F1or Presidente , en que a todos les gustar\u00EDa realizar un esfuerzo superior en materia de salario m\u00EDnimo. Pero ese no es el camino para corregir la desigualdad existente en el pa\u00EDs. Disponemos de una serie de otras herramientas a trav\u00E9s de las cuales podemos hacerlo (proyectos en educaci\u00F3n, en capacitaci\u00F3n; ingreso \u00E9tico familiar, etc\u00E9tera) cuidando los efectos sobre el empleo.\n \nEst\u00E1, pues, a consideraci\u00F3n de los Honorables Senadores una propuesta que avanza 2,5 por ciento sobre la inflaci\u00F3n. \nQuiero mencionar, igualmente, que el reajuste de 5,8 por ciento es superior al incremento que est\u00E1n registrando en este momento los salarios promedio a nivel nacional. La \u00FAltima cifra a este respecto se halla en torno a 5,5 por ciento. \nS\u00E9 -repito- que a todo el mundo le gustar\u00EDa avanzar m\u00E1s. Pero, al final, se trata de una decisi\u00F3n donde lo central no son los recursos fiscales involucrados. \nComo Sus Se\u00F1or\u00EDas pueden ver en el informe financiero, los fondos p\u00FAblicos comprometidos llegan a 9 mil millones de pesos semestrales, cantidad que no es insignificante, pero que no corresponde al tama\u00F1o del erario; no es como algunas cifras que debemos juzgar frente a otros proyectos de ley. \nPor consiguiente, lo central de la decisi\u00F3n radica en cuidar los efectos sobre el empleo. \nHago presente que el 5,8 por ciento es el mismo porcentaje en que se reajustan el subsidio \u00FAnico familiar y el primer tramo de la asignaci\u00F3n familiar, junto con el ingreso tope de este; y que los dos tramos siguientes de dicha asignaci\u00F3n se aumentan en el porcentaje de la inflaci\u00F3n acumulada en el per\u00EDodo, con el mismo criterio que se utiliz\u00F3 el a\u00F1o pasado. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- Se\u00F1or Presidente , no quiero repetir mi argumentaci\u00F3n sobre por qu\u00E9 es conveniente aprobar la iniciativa que reajusta el salario m\u00EDnimo en 10 mil pesos, o sea, en 5,8 por ciento. Ya manifest\u00E9 las razones cuando la votamos aqu\u00ED, en el Senado. Me remito, entonces, a lo que dije en ese momento.\n \nSin embargo, deseo se\u00F1alar dos cosas que me parecen importantes. \nEn primer t\u00E9rmino, debo expresar mi gran decepci\u00F3n por el hecho de haber llegado a la instancia del veto para tratar de reajustar el salario m\u00EDnimo. \nEso nunca ocurri\u00F3 en los veinte a\u00F1os de gobierno de la Concertaci\u00F3n. Nosotros muchas veces pensamos que se pod\u00EDa hacer un esfuerzo adicional; que a lo mejor era pol\u00EDticamente conveniente rechazar el aumento propuesto. Pero, en definitiva, siempre dimos los votos suficientes para que se acogiera lo sugerido por el Ejecutivo , pues entend\u00EDamos que, en \u00FAltimo t\u00E9rmino, la responsabilidad reca\u00EDa fundamentalmente en el Ministro de Hacienda , quien formulaba una proposici\u00F3n que cuidaba no tanto el erario como los equilibrios de la econom\u00EDa. Incluso, en varias ocasiones tuvimos que dar nuestros votos porque parlamentarios del bloque de Gobierno, en actitudes que francamente nos sorprend\u00EDan, se manifestaban en contra del planteamiento presidencial.\n \nNo le hace bien al pa\u00EDs que una materia como esta haya tenido que pasar a Comisi\u00F3n Mixta, y despu\u00E9s de ah\u00ED, a la instancia de discusi\u00F3n de un veto. \nEn seguida, se\u00F1or Presidente -esta es la segunda cosa que deseo exponer-, es del caso tener presente que, de aprobarse la observaci\u00F3n del Ejecutivo , a contar del 1\u00B0 de julio se reajusta el salario m\u00EDnimo en 5,8 por ciento y que junto con eso entra a regir para las empresas de menos de cien trabajadores (porque las de sobre cien ya est\u00E1n sujetas al r\u00E9gimen) una norma que se aprob\u00F3 al sancionarse la reforma previsional: la de que el seguro de invalidez y sobrevivencia pasa a ser de cargo del empleador y no del trabajador.\n \nEs por ello que los trabajadores que perciben el salario m\u00EDnimo, aparte el aumento de 5,8 por ciento, experimentar\u00E1n un incremento remuneracional de 1,5 por ciento o algo m\u00E1s, dependiendo de la prima del seguro en comento. \nPor lo tanto, estamos hablando de que a partir del 1\u00B0 de julio los referidos trabajadores van a tener en sus remuneraciones un aumento de m\u00E1s de 7 por ciento. \nY hay alguien que paga dicho incremento, obviamente. \nQuienes est\u00E1n contratados por el ingreso m\u00EDnimo normalmente son empleados de peque\u00F1os o medianos empresarios. Es decir, a partir del 1\u00B0 de julio la planilla de remuneraciones de estos emprendedores se elevar\u00E1 en 7 por ciento.\n \nEntonces, tambi\u00E9n debemos tener en cuenta aquello cuando aprobamos un reajuste del salario m\u00EDnimo o cuando pedimos una cantidad mayor que la propuesta. \nNo todas las peque\u00F1as y medianas empresas se hallan en condiciones de aumentar su planilla mensual de remuneraciones en 7 por ciento. \nSabemos que los peque\u00F1os y medianos empresarios de nuestro pa\u00EDs todav\u00EDa enfrentan muchas dificultades para llevar adelante sus emprendimientos. Sabemos que existe bastante ineficiencia. Sabemos que hay una pesada burocracia estatal que afecta con m\u00E1s fuerza a ese sector. \nCuando Impuestos Internos se instala para hacer revisiones, la gran empresa tiene contadores, auditores y abogados que se hacen cargo de todos los requerimientos que plantea dicho Servicio. En cambio, el peque\u00F1o y el mediano emprendedores muchas veces deben parar la empresa y pasar d\u00EDas y horas atendiendo objeciones peque\u00F1as (porque sabemos que en Chile hay una burocracia pesada). \nEn consecuencia, llamo a la reflexi\u00F3n en cuanto a la necesidad de considerar, en el momento de votar, las dos caras de la medalla. \nEs probable que el salario m\u00EDnimo sea bajo. Nadie duda de que una familia no puede vivir con 182 mil pesos mensuales. Pero tambi\u00E9n hay que tener en cuenta que en numerosos casos quienes pagan ese tipo de remuneraci\u00F3n viven con tanta o m\u00E1s estrechez que sus trabajadores. \nDebemos cuidar a los peque\u00F1os y medianos empresarios. Son, en definitiva, quienes dan mayor cantidad de fuentes laborales, aquellos que proporcionan trabajo m\u00E1s estable, m\u00E1s permanente. \nEl pa\u00EDs puede crecer mucho por el alto precio del cobre. Pero me gustar\u00EDa que el d\u00EDa en que el precio del metal rojo bajara hubiese cientos de miles de empresarios s\u00F3lidos que mantuvieran la actividad nacional. \nMe preocupa muchas veces que, por planteamientos quiz\u00E1s agradables al o\u00EDdo de la gente, estemos de alguna forma limitando las posibilidades de desarrollo verdadero para todos los chilenos. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- Se\u00F1or Presidente , por cierto, nos habr\u00EDamos evitado mucho trabajo si no se hubiese llegado aqu\u00ED con un veto.\n \nSin embargo, no se puede exagerar. Conforme a lo previsto por la Carta Fundamental en cuanto a la formaci\u00F3n de la ley, el Ejecutivo tiene en su mano la facultad de veto para procurar imponer el criterio que considera mejor. \nPorque pone al Parlamento en situaci\u00F3n muy dif\u00EDcil frente a la votaci\u00F3n de las observaciones. \nPodr\u00EDamos haber evitado el veto si nos hubiese sido factible llegar a acuerdo sobre un salario m\u00EDnimo de monto m\u00E1s real que el sometido por el Gobierno a la aprobaci\u00F3n del Congreso Nacional.\n \n\u00BFQu\u00E9 plante\u00F3 el Ejecutivo ?\n \nEnvi\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados un proyecto de ley donde fijaba el ingreso m\u00EDnimo en 180 mil pesos, lo que significaba un incremento de 4,65 por ciento, con un aumento real de 1,15 por ciento. \n\u00BFQu\u00E9 pas\u00F3? \nSeg\u00FAn correspond\u00EDa, comenz\u00F3 la tramitaci\u00F3n en el Parlamento. El Gobierno, como necesitaba votos para obtener la aprobaci\u00F3n de su iniciativa, acogi\u00F3 -nadie se lo puede criticar- la petici\u00F3n de un grupo de Diputados y accedi\u00F3 a un incremento de 1.500 pesos, con lo que elev\u00F3 su propuesta a 181 mil 500 pesos, lo cual significaba un aumento de 5,52 por ciento, y en t\u00E9rminos reales, de 2,02 por ciento.\n \nEso nos lleg\u00F3 al Senado. Y aqu\u00ED le hicimos ver al Ministro de Hacienda la conveniencia de negociar con esta Corporaci\u00F3n y de buscar un salario m\u00EDnimo m\u00E1s acorde con la posibilidad del pa\u00EDs de fijar una cifra mayor.\n \nLa Central Unitaria de Trabajadores hab\u00EDa pedido 190 mil pesos, y se hablaba de la factibilidad de un ingreso m\u00EDnimo que bordeara los 185 mil. \nIncluso, se le plante\u00F3 al Ministro la opci\u00F3n de llegar a un salario m\u00EDnimo intermedio, del orden de 183 mil pesos, lo cual implicaba un reajuste que bordeaba el 6,8 por ciento, porcentaje m\u00E1s o menos equivalente al llamado \"IPC de los pobres\" (era lo que hab\u00EDa sucedido durante el a\u00F1o en materia de alimentos, aspecto en que se golpea precisamente a quienes reciben ingreso m\u00EDnimo). Se nos dijo que no. Fue imposible llegar a acuerdo.\n \nLa diferencia eran 1.000 pesos: 33 pesos diarios. Salv\u00E1ndola podr\u00EDamos haber evitado el veto, mediante un acuerdo que permitiera aprobar el ingreso m\u00EDnimo. \nFuimos a Comisi\u00F3n Mixta. Tampoco existi\u00F3 una nueva oferta; no hubo un tiempo de reflexi\u00F3n; se nos expres\u00F3 que no era factible. Y se argument\u00F3 que la peque\u00F1a empresa iba a tener dificultades. \nCreo que no es as\u00ED: pagar 1.000 pesos m\u00E1s a un trabajador no constituye problema para dicho sector. \nY no solo la peque\u00F1a empresa paga salario m\u00EDnimo. Si vamos al sector rural, veremos que en una gran parte se est\u00E1 pagando el ingreso m\u00EDnimo. En el comercio lo hacen muchas empresas, no peque\u00F1as. Entonces, es un monto que no solo dice relaci\u00F3n con la peque\u00F1a empresa. Es m\u00E1s importante que eso. \nY la otra reflexi\u00F3n que se ha planteado carece de evidencia emp\u00EDrica: que si hubi\u00E9ramos aumentado el ingreso m\u00EDnimo en mil pesos habr\u00EDamos atentado contra el empleo. \nTengo en mis manos los datos en serie tanto del alza registrada por el ingreso m\u00EDnimo como de la tasa de desempleo, desde 1990 a la fecha, y demuestran que no es as\u00ED. El desempleo m\u00E1s alto del per\u00EDodo corresponde a los dos momentos en que tuvo lugar una crisis internacional y en que esta golpe\u00F3 a nuestra econom\u00EDa: los a\u00F1os 1999 y 2004. En ambos casos se lleg\u00F3 efectivamente a 10 por ciento de cesant\u00EDa.\n \nPero en 1990, en la Administraci\u00F3n del Presidente Aylwin, el ingreso m\u00EDnimo experiment\u00F3 un incremento real de 19,64 por ciento, porque se hab\u00EDa deteriorado en forma salvaje durante el Gobierno militar. Sin embargo, el desempleo fue de 7,8 por ciento, y lleg\u00F3 a ser hasta de 6,5 por ciento en 1993.\n \nSi observamos otro per\u00EDodo, podemos advertir que en 1995 se registr\u00F3 un incremento real incluso de 5,31 por ciento, pero el desempleo fue de 7,3 por ciento, y al a\u00F1o siguiente, de 6,3 por ciento. \nRepito, entonces, que no existe la evidencia emp\u00EDrica referida. Por supuesto, si subimos el ingreso m\u00EDnimo en forma exagerada, podr\u00EDa llegarse a un efecto del tipo que se mencion\u00F3. Pero nuestra diferencia ha sido por 30 pesos diarios. \nEsa es la raz\u00F3n por la cual la gente nos mira hoy d\u00EDa como lo hace. Porque, cuando legislamos respecto de una materia en la que podr\u00EDamos llegar a un acuerdo para aumentar realmente en algo el poder de compra de quienes ganan el monto que nos ocupa, nos abocamos a una discusi\u00F3n carente de sentido y que no arriba a un buen resultado. Y vamos a despachar para ellos un ingreso m\u00EDnimo de 182 mil pesos. \nSi el se\u00F1or Ministro nos hubiera dado flexibilidad para llegar al llamado \"IPC de los pobres\", podr\u00EDamos haber salido con una soluci\u00F3n acordada. No fue as\u00ED.\n \nPor tales motivos, los Senadores de estas bancadas no vamos a votar. Nuestro prop\u00F3sito no es impedir la aprobaci\u00F3n del proyecto. Queremos que ello se logre con los votos de quienes apoyan al Gobierno y que estos se hagan responsables del monto de que se trata. Si nosotros asumi\u00E9ramos una actitud obstruccionista y lo rechaz\u00E1ramos -tenemos los votos para hacerlo-, creemos que ello provocar\u00EDa un mayor da\u00F1o, ya que mucha gente ni siquiera ganar\u00EDa el ingreso m\u00EDnimo que el Ejecutivo est\u00E1 ofreciendo, con 10 mil pesos mensuales de incremento.\n \nEn consecuencia, como no queremos obstruir, pero s\u00ED que el Gobierno se haga responsable de lo que propone y de su resultado, no vamos a pronunciarnos, dejando constancia de que la iniciativa se aprobar\u00EDa con los votos del oficialismo -espero que los tenga todos-, al objeto de que el se\u00F1or Ministro de Hacienda logre su prop\u00F3sito.\n \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Escalona. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , en el mismo sentido que el Senador se\u00F1or Zald\u00EDvar , quisiera consignar que se ha realizado un largo ejercicio en la discusi\u00F3n de la propuesta de ingreso m\u00EDnimo para concluir, de manera muy cercana, en el planteamiento inicial del Ejecutivo.\n \nComo es l\u00F3gico, evidente -todos los a\u00F1os ocurre-, el Ministro de Hacienda y la autoridad econ\u00F3mica se reservan un margen para elevar el monto de acuerdo con el rumbo que tome el debate parlamentario. En este caso, ello es completamente marginal. Se determin\u00F3 un primer aumento de 180 mil a 181 mil 500 pesos, con el prop\u00F3sito de resolver la insatisfacci\u00F3n del sector pol\u00EDtico que permite obtener la votaci\u00F3n de mayor\u00EDa en la C\u00E1mara de Diputados, esto es, el Partido Regionalista de los Independientes. Y resulta obvio que eso no obedeci\u00F3 a ninguna l\u00F3gica econ\u00F3mica, ni mucho menos a un c\u00E1lculo t\u00E9cnico, sino a la necesidad del Ejecutivo de hacer un gesto que permitiera agrupar sus votos en esa Corporaci\u00F3n y darle curso al proyecto.\n \nY luego, en un ejercicio estrictamente ret\u00F3rico -as\u00ED lo siento-, se subi\u00F3 la cantidad de 181 mil 500 a 182 mil pesos en la discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n Mixta. O sea, es un margen que se dio el Ejecutivo para que no pudiera afirmarse que permanec\u00EDa en la misma propuesta. Pero fue un \"no margen\", por as\u00ED decirlo. En los hechos, permaneci\u00F3 en los mismos l\u00EDmites. Desde el punto de vista pr\u00E1ctico, lo planteado no sufri\u00F3 ninguna variaci\u00F3n significativa.\n \nEntonces, \u00BFcu\u00E1l es nuestra conclusi\u00F3n en relaci\u00F3n con el debate? Que el Ejecutivo calcul\u00F3 un ofrecimiento exactamente suficiente como para poder obtener los votos de sus bancadas. Si hubiera sido menos, no habr\u00EDa dispuesto ni siquiera de aquellos que le hubiesen permitido alcanzar la mayor\u00EDa en la C\u00E1mara de Diputados, porque no habr\u00EDa contado con el respaldo del PRI.\n \nEn otras palabras, la l\u00F3gica con la que actu\u00F3 fue de una estricta racionalidad pol\u00EDtica y de un resultado social discreto. Porque la verdad es que 182 mil pesos -monto que se aprobar\u00E1 ahora- no van a satisfacer al interlocutor al cual la decisi\u00F3n se destina: las organizaciones representativas de las personas que reciben el ingreso m\u00EDnimo. \nY, como bien dijo en la Comisi\u00F3n de Hacienda su Presidente , mi Honorable colega Frei , ello se ha visto confirmado por las cifras de hoy, cuando el llamado \"IPC de los pobres\" -es decir, la canasta b\u00E1sica de alimentos- muestra un incremento de 7,4 por ciento. Si a eso agregamos el aumento del precio de los combustibles, observaremos que, al final, utilizando la propia medici\u00F3n que se ha dado el Ministerio de Planificaci\u00F3n en orden a calcular 4,2 personas como el promedio en una familia, las exigencias de ingreso para las condiciones b\u00E1sicas de dignidad de esta \u00FAltima rondan los 300 mil pesos.\n \nEs cierto que el ingreso m\u00EDnimo no es lo \u00FAnico, porque, para bien del pa\u00EDs, en el Congreso Nacional se ha legislado un sistema de protecci\u00F3n social que incorpora una cantidad significativa de recursos en las entradas de las familias. Pero, desde el punto de vista del rol que cumple ese monto en relaci\u00F3n con la l\u00EDnea de pobreza -esto es, el nivel de ingreso promedio de una familia de bajos recursos-, se concluye que, en lugar de acercarse a ella, se alej\u00F3. Y esa es la raz\u00F3n fundamental por la cual nosotros no compartimos la propuesta. O sea, como se\u00F1al que apunte a entregarles a los hogares las entradas que posibiliten que la familia se encuentre en un nivel de consumo b\u00E1sico de acuerdo con las disponibilidades y exigencias actuales del pa\u00EDs, no cumple su funci\u00F3n.\n \nLamentablemente, es as\u00ED. \nY como se\u00F1al social, en consecuencia, tiene lugar una desvalorizaci\u00F3n de su papel. \nMe parece que todo el argumento con relaci\u00F3n a las micro y peque\u00F1as empresas cumple en este caso una funci\u00F3n, no voy a decir enteramente arbitraria, pero s\u00ED, al final de cuentas, perversa. Porque la l\u00F3gica que lo inspira lleva a la siguiente conclusi\u00F3n: para que ellas puedan contar con cierta capacidad de contrataci\u00F3n es preciso generar un ingreso bajo. Ya no se trata de un ingreso m\u00EDnimo, sino de uno de referencia. Ya no es, en realidad, el que satisface las condiciones para que las familias obtengan dignidad. No es eso. O sea, la l\u00F3gica con la cual se construye es la de expresarle a la gente: \"Mire, estamos haciendo esto con el prop\u00F3sito de que puedan contratarla\". \nEntonces, desde el punto de vista de la \u00E9tica social, se est\u00E1 distorsionando por completo el sentido del ingreso m\u00EDnimo. Es decir, ella se est\u00E1 trastocando respecto del rol que cumple esta se\u00F1al social y econ\u00F3mica, de la cual se tienen que hacer responsables el Gobierno y el Congreso Nacional en conjunto.\n \nEsa es la raz\u00F3n por la cual muchas personas, por ejemplo -no son las \u00FAnicas, por supuesto, ya que existe una dualidad de opiniones-, y numerosos dirigentes sindicales manifiestan un juicio muy complicado, cual es el de \"Voten en contra igual\". \nLlamo al Ejecutivo a racionalizar lo ocurrido, en orden a que a quien tiene que ser uno de sus interlocutores muy importantes le se\u00F1ala: \"En realidad, apruebe el proyecto como quiera\". Porque ya no le interesa. Porque, como se\u00F1al en relaci\u00F3n con el empleador, ya no cumple la funci\u00F3n que deb\u00EDa. Y frente al trabajador, tampoco.\n \nEl viernes de la semana pasada me reun\u00ED en Puerto Montt con dirigentes sindicales agrupados en la Central Unitaria de Trabajadores. \u00BFY cu\u00E1l fue su opini\u00F3n? \"Senador, mantenga su voto en contra. Preferimos no recibir nada a que nos humillen\".\n \nO sea, las cosas se han ido colocando en un punto tremendamente fr\u00E1gil respecto de la legitimidad de la decisi\u00F3n que se est\u00E1 tomando. \nEl Ejecutivo , entonces, nos replica en un \u00E1mbito de razonamiento completamente alejado de lo que ha sido nuestra preocupaci\u00F3n: \"Se\u00F1or, en realidad, lo que usted est\u00E1 haciendo es obstruir. Toma una decisi\u00F3n simplemente por estar en contra del Gobierno y con ese prop\u00F3sito\". Vale decir, no se hace cargo en lo m\u00E1s m\u00EDnimo de nuestro razonamiento en el sentido de que la situaci\u00F3n econ\u00F3mica y social en el pa\u00EDs requiere un horizonte que permita, con el tiempo -por cierto, no de una sola vez, sino de una manera paulatina, pero sostenida-, ir logrando un avance que acerque la l\u00EDnea de la pobreza con el ingreso m\u00EDnimo y no que se siga el camino contrario, de que se distancien.\n \nY esta es una responsabilidad pol\u00EDtica, no una discusi\u00F3n t\u00E9cnica, que se asume frente a la sociedad. \nAlgunos han querido recoger nuestra reflexi\u00F3n para expresar: \"En realidad, antes apoyaban por razones pol\u00EDticas, ya que el Gobierno era de ellos, y como ahora no lo es, entonces votan en contra\". \nEsas personas no comprenden nada, al final. \nEn efecto, hay quienes no comprenden nada de nada. Porque se nos imputa, en la situaci\u00F3n de que se trata, una \"odiosidad pol\u00EDtica\". Cuando sostenemos que es preciso asumir una responsabilidad pol\u00EDtica, ello dice relaci\u00F3n con la respuesta que deben dar al pa\u00EDs los que toman una decisi\u00F3n. En este caso, el Ejecutivo ha adoptado la de imponer un ingreso m\u00EDnimo que ensancha la brecha que separa a este de la l\u00EDnea de la pobreza. Y esa es -repito- una responsabilidad pol\u00EDtica.\n \nLamentamos que se haya llegado a esa determinaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente . La verdad es que nos gustar\u00EDa exactamente lo contrario, o sea, que el Ejecutivo iniciara un camino en que ambas cosas, en vez de divorciarse definitivamente en el tiempo, se pudiesen acercar y ojal\u00E1 juntar. Es lo que, en cierto momento, Monse\u00F1or Goic y un distinguido colega, hoy en el Gobierno, calificaron como \"ingreso \u00E9tico\".\n \nLa propuesta que se plantea simplemente se dirige en la direcci\u00F3n contraria a este \u00FAltimo. Es de subsistencia, no de dignidad para los trabajadores. \nPor tal motivo, no apoyaremos el proyecto. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Bianchi. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Se\u00F1or Presidente , hace unos d\u00EDas, cuando discut\u00EDamos sobre el mismo asunto, el ingreso m\u00EDnimo, hice presente una serie de aprensiones respecto a c\u00F3mo se ha llevado la cuesti\u00F3n en los \u00FAltimos a\u00F1os.\n \nPero hoy existen varias opciones: una, votar a favor; otra, hacerlo en contra, y la tercera, abstenerse. El rechazo significa simplemente que si no se re\u00FAnen los pronunciamientos necesarios no habr\u00E1 reajuste del ingreso m\u00EDnimo. La abstenci\u00F3n implica sumarse a la mayor\u00EDa. \nY entiendo que sectores pol\u00EDticos han tomado una determinaci\u00F3n producto, por lo que le escuch\u00E9 al se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, de que algunas personas les expusieron que es mejor votar que \"no\"; que prefieren que no haya aumento, pero s\u00ED una remuneraci\u00F3n digna. \nLo relativo al ingreso m\u00EDnimo no es algo que haya aparecido hoy, que estemos discutiendo reci\u00E9n ahora. En el Estado de Chile se ha verificado, en los \u00FAltimos a\u00F1os, \u00A1el mismo debate de mil 500 pesos m\u00E1s, 2 mil pesos menos, 2 mil pesos m\u00E1s! Y no hemos resuelto el punto de fondo.\n \nPor eso, sinceramente, quiero llamar la atenci\u00F3n de que no solo se necesita entender que ninguna familia de cuatro o cinco personas puede vivir con 180 mil pesos: \u00A1ellas, con suerte, est\u00E1n sobreviviendo! \nPero, por otro lado, hacemos referencia a un mayor incremento, y este dice relaci\u00F3n con plata ajena. \u00A1Y eso no me parece admisible! No estimo conveniente que, frente a la situaci\u00F3n, sin forma de lograr alguna mitigaci\u00F3n para la mipyme, hoy d\u00EDa consideremos libremente, livianamente, respecto de un peque\u00F1o emprendedor, aumentos mayores, de 20 mil, 30 mil o 40 mil pesos. \nEstos \u00FAltimos son deseables. \u00A1Todos queremos que las familias obtengan, a lo menos, un ingreso \u00E9tico por sobre los 250 mil pesos! Sin embargo, esa no es la realidad, por desgracia. \nPor tal motivo, le hemos pedido insistentemente al se\u00F1or Ministro que lleve adelante un programa para que los reajustes puedan ser definidos cada dos o tres a\u00F1os. S\u00E9 que, en determinado momento, se registr\u00F3 por ah\u00ED lo que para algunos signific\u00F3 una mala experiencia. Hoy d\u00EDa, nuestra econom\u00EDa es mucho m\u00E1s sana; la inflaci\u00F3n se halla mucho m\u00E1s controlada. Podemos proyectar nuestra econom\u00EDa. Y no enfrentar\u00EDamos una discusi\u00F3n est\u00E9ril, donde unos aparecen como \"los buenos\" y otros como \"los malos\".\n \n\u00A1Y ocurre que todos tenemos la culpa, al igual que el Estado, de que exista un ingreso de 180 mil pesos, con el cual ninguna familia puede vivir dignamente! \nVotar que \"no\" significa simplemente que no habr\u00E1 aumento, y alguien tiene que votar que \"s\u00ED\" para que lo haya. Por mi parte, me incluyo en este \u00FAltimo caso, se\u00F1or Presidente . Porque, de lo contrario, si seguimos en la misma l\u00F3gica del rechazo, \u00BFc\u00F3mo se lograr\u00E1 el reajuste?\n \nExplicaciones pueden sobrar, pero la realidad es que tenemos que votar que \"s\u00ED\" o votar que \"no\". Y pronunciarse a favor implica que se dispondr\u00E1 un aumento, y hacerlo por la negativa o abstenerse, que no se quiere otorgar. \n\u00BFEl incremento es suficiente? No, pues. \u00A1Si resulta absolutamente insuficiente! Pero es lo que las mipymes pueden pagar, pues de otra forma vamos a tener una tremenda crisis en todo el peque\u00F1o comercio, en todas las peque\u00F1as industrias, en todas las peque\u00F1as empresas. Porque, desgraciadamente, no hay una pol\u00EDtica de Estado que permita entregar una compensaci\u00F3n.\n \nOtra cosa que he se\u00F1alado de manera insistente es que se necesita tener sueldos diferenciados. No estoy de acuerdo en que el salario m\u00EDnimo sea igual en todo el pa\u00EDs. \u00A1En qu\u00E9 cabeza cabe eso! Hemos demostrado -hay estudios que as\u00ED lo avalan- que en la Regi\u00F3n de Magallanes el costo de la vida es al menos un 30 por ciento m\u00E1s alto.\n \n\u00BFY qu\u00E9 debo hacer yo? \u00BFVotar que no hoy d\u00EDa me dejar\u00EDa en mejores condiciones, me dejar\u00EDa con un discurso m\u00E1s populista para poder decir que quiero m\u00E1s plata? \n\u00BFQu\u00E9 se ha hecho en los \u00FAltimos 20 o 30 a\u00F1os? \u00A1Exactamente lo mismo! Y hoy d\u00EDa hay quienes quieren aparecer mejor o peor por negarse a aprobar mil o mil 500 pesos m\u00E1s. \nYo hice esta cr\u00EDtica, y tengo libertad para hacerla, como tambi\u00E9n la tengo para realizar una autocr\u00EDtica. Aqu\u00ED todos tenemos responsabilidad. \u00A1Todos! Faltan instrumentos, mecanismos que permitan ayudar a las mipymes, a los m\u00E1s peque\u00F1os, porque para ellos el hecho de pagar 190 mil pesos a tres, cuatro, cinco, seis o siete trabajadores es importante, les significa mucha plata. Y es all\u00ED, precisamente, donde debe haber un Estado que tienda la mano a quienes efect\u00FAan la mayor absorci\u00F3n de empleo. \nA m\u00ED, se\u00F1or Presidente , realmente me da bastante pena esta discusi\u00F3n. No siento que en la aprobaci\u00F3n haya un logro del actual Gobierno. Tampoco lo hubo en ocasiones pasadas: no fueron logros de los Gobiernos anteriores.\n \n\u00A1Esto es un fracaso de todos! \n\u00A1Lo que estamos votando hoy d\u00EDa, aun cuando sea favorable, representa el fracaso de una sociedad que no entiende que con un sueldo de 180 mil o 190 mil pesos no vive decentemente una familia de cinco o seis personas! \n\u00A1Esa es la verdad! \n\u00A1Y esto no lo resuelve el discurso populista de un Senador que se\u00F1ala que va a votar que no porque as\u00ED se lo ha pedido la gente! \n\u00A1Si esto siempre se ha hecho igual! \nPor eso, aqu\u00ED hay que hacerse un reconocimiento, un mea culpa, y entender que el Estado de Chile debe implementar una nueva pol\u00EDtica para que una familia pueda contar con un sueldo m\u00E1s digno que el que hoy estamos discutiendo. \nDe ah\u00ED que, ante la propuesta que se nos hace, con la frente en alto y aun cuando s\u00E9 que no vamos a resolver el problema, porque el ingreso que se ofrece no va a permitir que una familia viva de manera decente, pero dado que es lo \u00FAnico que tenemos, me voy a pronunciar afirmativamente. \nVotar que no o abstenerse significa negarse a la posibilidad del incremento. Lo \u00FAnico que nos queda, entonces, es votar que s\u00ED. Y alguien tiene que hacerlo, pues, en caso contrario, no habr\u00E1 aumento. \nApruebo, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , este debate se \"inaugura\" cada a\u00F1o. Hay quienes ya llevan 21 a\u00F1os en \u00E9l, aunque est\u00E1 claro que no permite conseguir ni un peso m\u00E1s: \u00A1Ni uno solo!\n \nSin embargo, la ocasi\u00F3n amerita al menos una discusi\u00F3n sobre el tema de fondo: la distribuci\u00F3n del ingreso. \n\u00BFCu\u00E1l es el salario m\u00EDnimo para que un grupo familiar pueda subsistir? \u00BFAcaso son 182 mil pesos para una familia de 4,2 personas, en promedio? \nLa vez anterior le pedimos al Ministro de Hacienda que precisara las compensaciones que recibir\u00EDan los trabajadores que ganan el sueldo m\u00EDnimo. Algunos dir\u00E1n que est\u00E1n en los subsidios: subsidio a la vivienda, subsidio a la discapacidad, el bono (no s\u00E9 si lo habr\u00E1 este invierno). Hay elementos que pueden aumentar el ingreso de las familias, pero el punto radica en que Chile tiene una p\u00E9sima distribuci\u00F3n en materia de ingresos. Y, por tanto, la fijaci\u00F3n del sueldo m\u00EDnimo siempre brinda una ocasi\u00F3n para intentar establecer una mayor equidad en ese aspecto.\n \nHay quienes sostienen que si lo aumentamos la econom\u00EDa se desequilibra (crece la demanda, se encarecen los productos) y los trabajadores, al final, resultan ser los perjudicados. \nMuchos de los que est\u00E1n en la Sala tuvieron la oportunidad de escuchar al ex Presidente Lula da Silva , que dej\u00F3 el Gobierno con 82 por ciento de aprobaci\u00F3n. \u00C9l logr\u00F3 sacar de la pobreza y poner en un nivel medio a 23 millones de brasile\u00F1os. En una reflexi\u00F3n simple, como lo fue su Gobierno, aunque profundamente arraigado en la gente, dijo: primero hay que distribuir y luego crecer. \u00A1Ese es el mensaje: \"distribuir y luego crecer\"! Es decir, brindar apoyo a los pobres para que puedan consumir, lo cual hace crecer la econom\u00EDa. As\u00ED lo explic\u00F3 en el Foro de Sao Paulo y tambi\u00E9n en su visita a Chile.\n \nSin embargo, nosotros tenemos un Gobierno que dice que primero hay que crecer y luego distribuir. Pero sucede que el crecimiento se ha concentrado en unos pocos. Ese es el gran problema: el crecimiento en Chile no es para todos los chilenos; es para una elite muy privilegiada, para el 10 por ciento de mayores recursos que, en definitiva, se acerca bastante al 40 y tanto por ciento del PIB. O sea, tenemos un ingreso p\u00E9simamente distribuido, donde los pobres siguen ganando menos y donde los que m\u00E1s tienen, los poderosos, siguen ganando mucho m\u00E1s. \nAl igual que el resto de los Senadores, formo parte del 5 por ciento -comillas- \"m\u00E1s rico de Chile\", ABC1. Pero \u00A1por favor! Dentro de ese 5 por ciento m\u00E1s rico, ABC1, no es lo mismo aquel que gana uno o dos millones de pesos que otro que posee capitales que suman varios miles de millones de d\u00F3lares y, por tanto, no forman parte de ese 5 por ciento, que es un 5 por ciento mentiroso.\n \nSe\u00F1or Presidente , les pregunt\u00E9 al Senador Zald\u00EDvar y a quienes forman parte de la Comisi\u00F3n de Hacienda cu\u00E1nto es, en lucas, lo que significa el incremento ofrecido. Y me dijeron que es 2,31 por ciento real; 5,8 por ciento nominal. Y el 2,31 equivale a 3 mil 600 pesos, tres kilos de pan, porque en mi Regi\u00F3n cuesta 1.050 pesos el kilo. O sea, le estamos diciendo a la clase trabajadora, a cerca de un mill\u00F3n de chilenos, que el mayor esfuerzo que puede realizar el Gobierno para aumentar el sueldo m\u00EDnimo en t\u00E9rminos reales, no nominales -no de 172 mil a 182 mil pesos, pues hay que incluir, por cierto, el alza del costo de la vida, el IPC-, equivale a 3 mil 600 pesos, casi tres kilos y medio de pan. \u00A1Tres kilos y medio de pan! Y una familia chilena de 4,2 personas consume un kilo de pan diario, en promedio.\n \nEntonces, uno piensa: \u00BFese es todo el esfuerzo que pudo hacer el Gobierno, con anuncios aparejados que le permitieran decir \"esto es lo que podemos dar\" -aunque, en definitiva, crecer para distribuir no siempre se cumple-, o es posible ofrecer algo m\u00E1s?\n \nEsta discusi\u00F3n, se\u00F1or Presidente -ya lo he se\u00F1alado-, solo sirve para constatar las limitaciones del Congreso, para profundizar la monarqu\u00EDa presidencial. El Parlamento puede debatir, pero no aumentar; puede recortar, rechazar, pero no aprobar.\n \nLos procesos de negociaciones los llev\u00F3 a cabo el Senador Escalona . Se negoci\u00F3 con el PRI en la C\u00E1mara de Diputados, y aqu\u00ED, teniendo mayor\u00EDa la Oposici\u00F3n (cuenta con 20 Senadores), no s\u00E9 por qu\u00E9 no se ha producido una negociaci\u00F3n.\n \nEl Ministro no conversa con el MAS, sino con la Concertaci\u00F3n, que re\u00FAne a 19 colegas. \u00A1Est\u00E1 bien! Pero, al parecer, no hubo acuerdo.\n \nY la Oposici\u00F3n tiene el deber de fijar un cuadro, de hacer un rayado de cancha, para negociar con el Gobierno. Porque, \u00BFsabe, se\u00F1or Ministro ? Aqu\u00ED -me lo han reprochado cari\u00F1osa pero formalmente algunos Senadores-, pudimos haber negociado m\u00E1s.\n \nMe dicen que en la C\u00E1mara Baja se aprobaron 181 mil pesos, que en nuestra Corporaci\u00F3n quedaron en 182 mil pesos. O sea, subimos mil pesos. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Quedaron en 181 mil 500 pesos! \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Me corrige el Senador Lagos. Por lo tanto, subimos 500 pesos, un d\u00F3lar. \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Nosotros no subimos nada: fue el Ministro! \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Bueno, el Ministro subi\u00F3 500 pesos.\n \nO sea, el Senado, cuyo Presidente puede llegar a ser, de acuerdo con la Constituci\u00F3n, Vicepresidente de la Rep\u00FAblica en condiciones extraordinarias, tiene el poder justo y necesario para incrementar el salario m\u00EDnimo en 500 pesos a trav\u00E9s de una negociaci\u00F3n donde la Oposici\u00F3n cuenta con una mayor\u00EDa de 20 Senadores.\n \nYo siento que ah\u00ED tenemos que revisar las cosas. \nPorque el \"no voto\" representa un mero testimonio. El debate, entonces, es lo que podr\u00EDa quedar. \u00A1Pero este debate no llega a los trabajadores: lo que les llega son los 500 pesos que logramos aumentar! \nSe\u00F1or Presidente , necesitamos una relaci\u00F3n m\u00E1s franca con el Ejecutivo en estos dos a\u00F1os que le restan de gobierno, a fin de enfrentar en buena forma el tema del monto del salario m\u00EDnimo. Por ahora, la discusi\u00F3n solo deja saldo negativo y heridos, pues resulta incomprensible tener que decirle a nuestra clase trabajadora que el debate en esta Corporaci\u00F3n, la postergaci\u00F3n de dos semanas, los votos de rechazo, todo el esfuerzo de los 38 Senadores -quienes, por cierto, no ganan 182 lucas-, fue para subir 500 pesos.\n \nDe verdad, siento que ese esfuerzo -se lo se\u00F1alo al Senador Bianchi , aunque no est\u00E9 presente- es paup\u00E9rrimo, \u00A1paup\u00E9rrimo!\n \nDebi\u00E9ramos contar con un mecanismo previo al debate que nos permitiera decirle al Ministro : \"Deje algo para negociar en el Senado\". De lo contrario, se obliga a una reacci\u00F3n adversa: a no votar o a abstenerse.\n \nEn realidad, si como parlamentario de Oposici\u00F3n estuviera de acuerdo en que esta Corporaci\u00F3n negociara 500 pesos, da\u00F1ar\u00EDa seriamente la instituci\u00F3n de un Poder del Estado , incapaz de negociar con el Ministro de Hacienda un reajuste m\u00E1s alto.\n \nLa negociaci\u00F3n mayor que este personero realiz\u00F3 fue con el PRI. \n\u00A1Est\u00E1 claro que ese partido tiene m\u00E1s poder que los 20 Senadores de Oposici\u00F3n...! \nEsa es una decisi\u00F3n que el Gobierno tendr\u00E1 que asumir. Porque, como siempre, las acciones producen consecuencias. Y si la regla va a ser que la negociaci\u00F3n con el PRI se halla por encima de la que se lleva a cabo con la Concertaci\u00F3n o la Oposici\u00F3n, nos encontraremos en un escenario donde a nosotros no nos podr\u00E1n acusar de obstruccionismo legislativo y en el cual el Gobierno toma la decisi\u00F3n de negociar con dos o tres Diputados en la C\u00E1mara Baja, traer el paquete hecho al Senado y obligarnos a votar una normativa que establece un aumento de 500 pesos.\n \nSe\u00F1or Presidente , existe un acuerdo de no votar, que es como un \"grito de silencio\". Es decir, no votamos porque no estamos de acuerdo -los que se pronuncian a favor s\u00ED lo est\u00E1n- con este reajuste paup\u00E9rrimo, o \"rat\u00F3n\", como han se\u00F1alado algunos.\n \nSiento que los testimonios no sirven mucho. Lo que vale son las monedas, los pesos. Y lamento profundamente que, a pesar de que el propio Presidente -que es un buen empresario y un buen economista- manifiesta que el pa\u00EDs va a crecer 7 por ciento y que las perspectivas de crecimiento son positivas, tengamos un debate de este nivel, de esta rasante, y no nos atrevamos a hacer m\u00E1s. \nAhora, como uno es de Oposici\u00F3n y no asesor del Gobierno, no tiene por qu\u00E9 decirle a este las cosas que debe hacer bien. Sus errores tendr\u00E1 que pagarlos. Y, en pol\u00EDtica, los errores se pagan.\n \nNo s\u00E9 si el objetivo de este aumento de 500 pesos sea que la popularidad del Presidente siga cayendo al vac\u00EDo, por debajo de 30 por ciento, en la pr\u00F3xima encuesta Adimark, pero est\u00E1 claro que aquel resulta insuficiente.\n \nYo no voy a votar -entiendo que ese es el acuerdo en la Concertaci\u00F3n-, porque incluso la abstenci\u00F3n significa hacerse part\u00EDcipe de un hecho cuya responsabilidad -dig\u00E1moslo francamente- no es tan solo de este Gobierno, sino del sistema.\n \nEl sistema seg\u00FAn el cual se fija el salario m\u00EDnimo no es el m\u00E1s adecuado. Hagamos un esfuerzo por cambiarlo; lo hemos reiterado todos los a\u00F1os. Cuesta bastante innovar el discurso en cada ocasi\u00F3n porque, en definitiva, los par\u00E1metros sobre los cuales debatimos siguen siendo los mismos. \nSe\u00F1or Presidente , voy a omitir mi voto.\n \n\u00A1Patagonia sin represas! \n\u00A1Nueva Constituci\u00F3n ahora! \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Allende. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente , como aqu\u00ED se ha se\u00F1alado, esta es una discusi\u00F3n que a\u00F1o a a\u00F1o llevamos a cabo en el Congreso, y en cada ocasi\u00F3n debemos pasar por este trance, que no es grato para ning\u00FAn parlamentario, ni de una ni de otra posici\u00F3n. No lo fue muchas veces para nosotros, cuando estuvimos en el Gobierno, as\u00ED como tampoco lo es ahora que nos hallamos en la Oposici\u00F3n.\n \nNo hemos logrado -pese a lo sugerido por la comisi\u00F3n t\u00E9cnica especialmente creada al efecto- generar un mecanismo mediante el cual alguna vez digamos: \"Vamos a considerar tales y cuales elementos y se va a efectuar un reajuste autom\u00E1tico en funci\u00F3n de variables como la productividad o la inflaci\u00F3n esperada (no pasada), en fin\". \nNo hemos logrado encontrar esa f\u00F3rmula. Y cada a\u00F1o tenemos que llevar a cabo este debate, con la salvedad de que, aunque se nos diga una y otra vez que subir el salario m\u00EDnimo en cierta cantidad puede afectar el empleo, numerosos estudios se refieren a la falta de una investigaci\u00F3n emp\u00EDrica que demuestre la existencia de una correlaci\u00F3n efectiva entre aumento del salario m\u00EDnimo e incremento del desempleo. \nLo que est\u00E1 claro, por supuesto, es que un alza abrupta y en una cantidad muy importante podr\u00EDa provocar desocupaci\u00F3n, pero no es el caso ahora ni lo ha sido anteriormente. El Senador Zald\u00EDvar entreg\u00F3 cifras hacia atr\u00E1s y refut\u00F3 con claridad lo que se ha venido afirmando. Pero estamos acostumbrados a ello porque todos los a\u00F1os, cada vez que discutimos el aumento del salario m\u00EDnimo, escuchamos el mismo discurso.\n \nLo cierto es que Chile, aunque se diga lo contrario, es un pa\u00EDs donde el 60 por ciento de sus trabajadores gana muy poco. \nCuando tuvimos la posibilidad de analizar el problema de La Polar -espero que ese debate contin\u00FAe, porque no se alcanz\u00F3 a terminar-, se descubrieron varias cosas. Una de ellas fue que la forma en que los chilenos sobreviven es a base del endeudamiento. Esto resulta muy triste porque, en el fondo, significa que el dinero no alcanza. Y acaba de salir un estudio donde se establece que Santiago es una de las ciudades m\u00E1s caras de la regi\u00F3n. En realidad, cuando uno compara precios, se da cuenta de que eso en efecto es as\u00ED.\n \nEntonces, cuando uno analiza la situaci\u00F3n de La Polar -m\u00E1s all\u00E1 de otros fen\u00F3menos que han saltado a la vista y que espero que podamos regular y cambiar-, comprende que la gente se tiene que endeudar, justamente porque lo que gana no le alcanza para vivir.\n \nLa idea de contemplar elementos para determinar el monto del salario m\u00EDnimo es que uno de ellos sean justamente -incluso as\u00ED lo expresa la OIT- las necesidades de los trabajadores y de sus familias, fuera de otros como el nivel general de salarios, el costo de la vida, las prestaciones de seguridad social, la calidad de vida relativa de ciertos grupos, en fin. \nY aquel debe ser un instrumento crucial en toda pol\u00EDtica que pretenda eliminar la pobreza. \nSabemos que el ingreso m\u00EDnimo afecta a casi un mill\u00F3n de trabajadores, que, por cierto, son los m\u00E1s vulnerables y los menos calificados. \nUno se pregunta si es posible quedarse tranquilamente diciendo: \"Bueno, no hay otra opci\u00F3n\". Desde luego, entendemos, y no es esa la raz\u00F3n. Si ejerci\u00E9ramos la mayor\u00EDa que en este momento tenemos en el Senado, claramente podr\u00EDamos rechazar la observaci\u00F3n. Pero no es esa nuestra intenci\u00F3n. La decisi\u00F3n que hemos tomado es la de no ser un obst\u00E1culo. Por lo tanto, deber\u00E1n aprobarla los parlamentarios de la Alianza, que quieren asumir la pol\u00EDtica que en este momento plantea el Gobierno.\n \nCuando uno ve casos como el de La Polar, que nombr\u00E9 como una de las aristas, empieza a entender el malestar creciente que existe en la poblaci\u00F3n. El pa\u00EDs no puede seguir con estos niveles de desigualdad, viendo lo que le cuesta a una familia salir adelante. Todo se vuelve pagar deudas: para estudiar, para solucionar alg\u00FAn problema de salud. En este \u00FAltimo caso, si por alguna raz\u00F3n alguien sale del sistema p\u00FAblico -donde se atiende el 70 por ciento- y opta por alguna alternativa, debe endeudarse y despu\u00E9s pagar. Y de este modo se van sumando deudas y pagos, lo cual se va haciendo cada vez m\u00E1s insostenible.\n \nPero as\u00ED como uno comienza a comprender la situaci\u00F3n de endeudamiento existente, m\u00E1s all\u00E1 de lo que significa el problema de La Polar, resulta irritante ver el otro extremo: gente sin escr\u00FApulos que puede llevar el lucro a cualquier medio; compra de acciones con cifras abultadas que despu\u00E9s se venden en sumas millonarias; informes de lo que ganan los bancos.\n \nEntonces, con todo esto que ocurre, \u00A1con raz\u00F3n la gente se siente como se siente! Y creo que esa es tambi\u00E9n una de las grandes razones por las cuales todos estamos siendo mal evaluados. No obstante, este Gobierno se est\u00E1 llevando el r\u00E9cord de ser el peor evaluado desde el regreso a la democracia. Nunca antes se hab\u00EDa registrado un caso de tan baja adhesi\u00F3n. Y eso, como digo, se debe principalmente a este malestar que siente la poblaci\u00F3n, que ve las rentabilidades millonarias de los bancos y acciones como la de La Polar, que reflejan hasta d\u00F3nde puede llegar la falta de \u00E9tica y la inescrupulosidad.\n \nLa gente, en consecuencia, est\u00E1 presa de sus deudas, presa de empresas que repactan unilateralmente, presa de intereses sobre intereses por mora, que no tienen ni los plazos que hay en otros pa\u00EDses como referencia. Porque ni siquiera existe aqu\u00ED una tasa convencional que mida el lucro. \nEntonces, en verdad uno entiende cada vez m\u00E1s la sensaci\u00F3n creciente de malestar expresada en las calles. \nCreo que el se\u00F1or Ministro pudo haber hecho un esfuerzo mayor. Estoy convencida de ello.\n \nConsidero casi como un insulto para esta Alta Corporaci\u00F3n los mil quinientos pesos que subi\u00F3 por negociar con el PRI para obtener sus cuatro votos, y ni siquiera se tuvo la misma correlaci\u00F3n ac\u00E1, donde a lo menos hay 20 Senadores de Oposici\u00F3n.\n \nMe parece que el pa\u00EDs debe saber esto: no hubo di\u00E1logo ni flexibilidad para entender que cuando pedimos elevar m\u00E1s el monto, no quedarnos en las primeras cifras, es porque conocemos lo que ha ocurrido en el \u00FAltimo tiempo. Y si no, habr\u00EDa que preguntar a la gente de la calle cu\u00E1nto han subido el pan, el transporte p\u00FAblico, los alimentos, los combustibles, la electricidad. \u00BFY c\u00F3mo est\u00E1 viviendo la gente? \u00A1Con este malestar, pues! \u00BFY c\u00F3mo est\u00E1 resistiendo? Las personas se endeudan cada vez m\u00E1s, cre\u00E1ndose una verdadera burbuja que nos estallar\u00E1 dentro de poco. Porque va a llegar el momento en que nos daremos cuenta de que ya no habr\u00E1 capacidad de pago, menos a\u00FAn si se trata de pr\u00E9stamos con intereses usurarios o de intereses sobre intereses. \nPor eso digo al se\u00F1or Ministro con mucho respeto que estoy convencida de que era factible haber hecho un esfuerzo mayor; de que los mil quinientos pesos que subi\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados pudieron haber tenido una suma equivalente en el Senado. La actual cifra est\u00E1 muy lejos de ser la pedida originalmente, incluso de la que corresponder\u00EDa si se piensa lo que cuesta en la actualidad la canasta b\u00E1sica, que se presume -con todo lo que han subido los elementos que la componen- en alrededor de 70 mil pesos.\n \nSi eso lo llevamos a una familia de cuatro personas en promedio, cabe preguntar c\u00F3mo lo hacen para vivir y qu\u00E9 queremos hacer nosotros. \nEntonces, seguiremos en el pa\u00EDs de las enormes desigualdades. \nSe\u00F1or Presidente , no dudo -porque no creo que nos est\u00E9 mintiendo- cuando el Gobierno sostiene que macroecon\u00F3micamente estamos creciendo al 6 a 7 por ciento. \u00A1Espl\u00E9ndido por el pa\u00EDs, por cierto! Pero ese crecimiento no se traduce en que halla una mejor distribuci\u00F3n del ingreso ni que llegue al bolsillo de la gente. Por el contrario, lo \u00FAnico que advierte el ciudadano son alzas y m\u00E1s alzas.\n \nY ahora que el Gobierno tiene la posibilidad de dar una se\u00F1al con el reajuste del salario m\u00EDnimo, que afecta m\u00E1s o menos a un mill\u00F3n de trabajadores, pues no, tiene que encerrarse en que lleg\u00F3 a cierta cifra. Pero, como no hemos dado nuestro brazo a torcer, nos encontramos en la situaci\u00F3n que todos conocemos.\n \nPor esas razones, decimos con mucha claridad que no votaremos en contra, pudiendo hacerlo. Porque con ello dejar\u00EDamos a los trabajadores sin reajuste, a pesar de que algunos dicen que as\u00ED lo prefieren. Pero creo que la gran mayor\u00EDa de aquellos lo necesita. \nPara ser consecuente con lo que acabo de decir, obviamente esos 10 mil pesos de aumento pueden significar un importante incremento del salario m\u00EDnimo. \nPor lo tanto, no seremos un obst\u00E1culo para que se apruebe el veto. Pero, al no votar, queremos expresar al Gobierno y a su Ministro de Hacienda que si siguen as\u00ED bajar\u00E1n del 30 por ciento de aprobaci\u00F3n -no lo deseamos para el pa\u00EDs-, y a poco andar tendremos una creciente y m\u00E1s clara molestia en los chilenos, porque las personas est\u00E1n cansadas de sentir que son las que pagan la mayor parte de los costos; que son quienes deben pagar, con un sacrificio tremendo, cada una de las cuentas que les llegan o costear para sus hijos una educaci\u00F3n profesional, y qu\u00E9 decir si pretenden que accedan a universidades pagadas.\n \nEn consecuencia, nuestra bancada tom\u00F3 la decisi\u00F3n de no votar ahora, como una se\u00F1al de protesta, de reclamo, para que ojal\u00E1 el Gobierno escuche, para que entienda que no basta decir que estamos creciendo si a la vez eso no se acompa\u00F1a con una mejor distribuci\u00F3n. De lo contrario, nada se dice a la gran mayor\u00EDa de los chilenos.\n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , el a\u00F1o pasado, cuando se debat\u00EDa el reajuste del ingreso m\u00EDnimo, varios se\u00F1ores Senadores de distintas bancadas plantearon la necesidad de que la discusi\u00F3n no se politizara, de que fuera t\u00E9cnica; y se pidi\u00F3 al Gobierno que convocara a un grupo de expertos, que creara una comisi\u00F3n ad hoc, con el objeto de que fijara t\u00E9cnicamente los par\u00E1metros para el reajuste del ingreso m\u00EDnimo.\n \nAs\u00ED lo hizo, a mi juicio aplicadamente. \nCreada la Comisi\u00F3n Asesora Laboral y de Salario M\u00EDnimo, esta recomend\u00F3 la utilizaci\u00F3n de una f\u00F3rmula que incorporara expectativas de inflaci\u00F3n, expectativas de crecimiento econ\u00F3mico y, tambi\u00E9n, expectativas de encontrar trabajo.\n \nSi se hubiese empleado en la iniciativa que nos ocupa la f\u00F3rmula propuesta por esa Comisi\u00F3n, integrada por trabajadores, acad\u00E9micos, empresarios, como representativos de todo el sector laboral, el salario m\u00EDnimo tendr\u00EDa que haberse reajustado en 4,4 por ciento. \nEsa fue la recomendaci\u00F3n t\u00E9cnica, se\u00F1or Presidente .\n \nEl Gobierno ingres\u00F3 un proyecto con un reajuste sobre el 5 por ciento. \nLuego, en la C\u00E1mara de Diputados se increment\u00F3 en mil quinientos pesos; y aqu\u00ED, en el Senado, en otros quinientos. \nCreo que esa es una de las dificultades de los Ministros de Hacienda en general respecto a c\u00F3mo proceder. \nTambi\u00E9n quiero recordar que hubo muchas veces en que el proyecto de salario m\u00EDnimo ingresaba con una cifra, se aprobaba en la C\u00E1mara de Diputados y tambi\u00E9n en el Senado, y no ten\u00EDamos ninguna posibilidad de introducirle alguna modificaci\u00F3n.\n \nEntonces, en esto se puede aplicar el dicho de \"palos porque bogas, palos porque no bogas\". Porque, si se obtiene un mayor monto en la C\u00E1mara Baja, en el Senado no queremos ser menos. Y finalmente constituye una dificultad para cualquier Gobierno saber cu\u00E1l debe ser el monto de reajuste del salario m\u00EDnimo y cu\u00E1nto m\u00E1s tendr\u00E1 que ceder en cada una de las ramas del Parlamento.\n \nCreo que aqu\u00ED lo importante es ser consecuente, se\u00F1or Presidente. \nMe explico. Hace un par de semanas hubo una gran manifestaci\u00F3n del sector agr\u00EDcola, principalmente de los productores de fruta. Ellos protestaban por el bajo valor del d\u00F3lar, pues les impide ver mayores horizontes y si su actividad la podr\u00E1n mantener en el futuro. Y, por supuesto, los trabajadores de ese sector tambi\u00E9n se preguntan lo mismo: si ser\u00E1 factible conservar su fuente de trabajo. \nEntonces, lo que no resulta coherente es que, por un lado, reclamemos por el bajo valor del d\u00F3lar y los efectos que esto tiene en la agricultura, en el sector exportador y en el sustituidor de importaciones, y por el otro sostengamos que el reajuste del salario m\u00EDnimo es muy poco. Porque resulta que por hallarse el precio del d\u00F3lar sumamente bajo no podemos subirlo m\u00E1s. \nEl sector agr\u00EDcola es uno de los que primordialmente -m\u00E1s que eso, en realidad- paga en mayor proporci\u00F3n el salario m\u00EDnimo. Si lo aumentamos m\u00E1s all\u00E1 de lo prudente, muchas de sus actividades tendr\u00E1n que cerrar, lo cual significa miles de trabajadores desempleados. \nA mi juicio, esa es la situaci\u00F3n m\u00E1s grave que podr\u00EDa generarse en nuestro pa\u00EDs. \nAdem\u00E1s, me parece que no hay mayor dignidad para los trabajadores que disponer de una fuente laboral. Y mientras m\u00E1s empleos haya, m\u00E1s decorosos ser\u00E1n los trabajos y mejores las remuneraciones. \nPor eso -esto lo hemos planteado a\u00F1o tras a\u00F1o en todas las discusiones de reajuste del salario m\u00EDnimo-, en esta materia no hay lugar a la demagogia ni al populismo. Debemos actuar con la mayor seriedad, porque un reajuste t\u00E9cnicamente excesivo lo terminan pagando los propios trabajadores con el desempleo que se produce. \nDe ah\u00ED que nosotros nunca -\u00A1nunca!- votamos en contra de un reajuste del ingreso m\u00EDnimo, aunque muchas veces lo encontr\u00E1ramos insuficiente. No lo hicimos por un sentido de responsabilidad frente al pa\u00EDs; frente a los trabajadores, y frente a las actividades econ\u00F3micas que realizan principalmente las peque\u00F1as empresas, que son por lo general las que solventan el salario m\u00EDnimo. \nSiento que estemos tan divididos y alejados y que, por consideraciones pol\u00EDticas, un proyecto que deber\u00EDamos aprobar todos va a terminar siendo acogido solo con los votos de los Senadores de la UDI, de Renovaci\u00F3n Nacional y de los independientes. \nSe\u00F1or Presidente , creo que todos aqu\u00ED -\u00A1sin excepci\u00F3n alguna!- querr\u00EDamos un mayor aumento. Los Gobiernos y los Presidentes de la Rep\u00FAblica , cada vez que mandaban un mensaje sobre reajuste del salario m\u00EDnimo, deseaban que este fuera el m\u00E1s alto.\n \n\u00BFY por qu\u00E9 las cifras propuestas no fueron m\u00E1s elevadas? Simplemente por lo que se\u00F1al\u00E9 reci\u00E9n: porque desde el punto de vista t\u00E9cnico y no desde una visi\u00F3n pol\u00EDtica, obviamente un salario m\u00EDnimo m\u00E1s all\u00E1 de lo razonable termina provocando mayor desempleo. Y esa s\u00ED que es una pesada carga para las familias chilenas. \nEn consecuencia, como lo hice durante todos los a\u00F1os como Oposici\u00F3n, votar\u00E9 a favor del reajuste sugerido ahora que soy de Gobierno.\n \n \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , varios se\u00F1ores Senadores ya se refirieron al hecho de que venimos haciendo el mismo ejercicio durante varios a\u00F1os y nunca hemos logrado determinar una f\u00F3rmula que permita autom\u00E1ticamente, sin necesidad de efectuar este debate ni tensionar al Parlamento, al Ejecutivo y a los trabajadores, reajustar el ingreso m\u00EDnimo considerando no solo la canasta b\u00E1sica o la inflaci\u00F3n, sino tambi\u00E9n factores de equidad, de productividad, de crecimiento y de redistribuci\u00F3n del ingreso.\n \nY en cada oportunidad que discutimos la materia, asoma el cuco del desempleo por incrementarse en demas\u00EDa el salario m\u00EDnimo, respecto del cual deben tomarse en cuenta los elementos de reajustabilidad que se\u00F1al\u00E9 reci\u00E9n. Sin embargo, particularmente en esta oportunidad, no se ha respetado ni siquiera el alza en los precios de los productos de la canasta b\u00E1sica. Aqu\u00ED tengo un indicador seg\u00FAn el cual los precios de los alimentos de primera necesidad experimentaron un incremento de 7,4 por ciento en los \u00FAltimos doce meses. En consecuencia, el reajuste propuesto por el Gobierno se halla lejos de ese porcentaje.\n \nPor esa raz\u00F3n, en la Oposici\u00F3n hemos insistido en que se debe aumentar el monto del reajuste. En la C\u00E1mara de Diputados no se logr\u00F3 elevarlo suficientemente, as\u00ED como tampoco en el Senado, por la natural falta de di\u00E1logo del Gobierno exhibida durante todo su mandato. El Congreso pareciera ser para aquel elemento dilatador de su voluntad de aprobar determinados proyectos.\n \nEl Ejecutivo tiene facultades extraordinarias que no desconocemos. Pero, en mi opini\u00F3n, tambi\u00E9n debe ponderar los criterios pol\u00EDticos y t\u00E9cnicos, adem\u00E1s, el debate que se produce en un r\u00E9gimen democr\u00E1tico y la opini\u00F3n del Congreso en la materia.\n \nY aun cuando nos ajust\u00E1ramos a elementos meramente t\u00E9cnicos, puedo se\u00F1alar que el alza de los salarios no necesariamente provoca aumento del desempleo ni tampoco una disminuci\u00F3n de ellos genera mayores fuentes de trabajo. Porque si eso fuera cierto, durante la dictadura militar se habr\u00EDa resuelto el problema de la cesant\u00EDa de una vez por todas. Como se recordar\u00E1, en esa \u00E9poca se determin\u00F3 un sueldo m\u00EDnimo de 70 mil pesos respecto de trabajos que eran pr\u00E1cticamente forzados (el PEM y el POJH) y luego tuvimos m\u00E1s de 30 por ciento de desempleo. \nEntonces, cuando se dice que la pyme se ver\u00E1 afectada, no es efectivo. \u00A1No! La crisis de las pymes no radica en el costo del salario m\u00EDnimo, sino en la falta de control del mercado; en la carencia de regulaciones para proteger a quienes se mantienen en competencia; en la imposibilidad de recibir cr\u00E9ditos pagables desde el punto de vista de las tasas de inter\u00E9s. \nAl respecto, en una sesi\u00F3n anterior, vimos c\u00F3mo el mercado aseguraba una tasa de inter\u00E9s a los bancos que les permit\u00EDa la m\u00E1s alta rentabilidad. Y nunca escuch\u00E9 argumentar que las pymes perder\u00EDan plata, o que no tendr\u00EDan oportunidad de contratar m\u00E1s gente. \nEl problema b\u00E1sico de nuestra econom\u00EDa es que no contamos con una regulaci\u00F3n adecuada para que el medio en que se desarrollan las pymes sea rentable. Lo que ellas necesitan es aumentar sus ventas, incrementar la demanda. \u00BFY d\u00F3nde est\u00E1 el poder comprador de ellas sino en los propios trabajadores? \nAl restringir las remuneraciones y el sueldo m\u00EDnimo, las pymes son las que m\u00E1s sufren las crisis. Estas no se producen por aumentar marginalmente los salarios de los trabajadores, sino porque no tienen venta en un mercado absolutamente falto de competitividad; o no les es factible acceder al cr\u00E9dito, lo cual imposibilita el desarrollo de sus condiciones competitivas. \nPor lo tanto, cuando se dice que si aumentan mucho los salarios, el empleador tomar\u00E1 la decisi\u00F3n de reemplazar al trabajador y comprar\u00E1 maquinaria, no necesariamente es as\u00ED. Yo nunca he visto a un empresario, despu\u00E9s de un aument\u00F3 marginal en el sueldo m\u00EDnimo, modernizar su empresa y reemplazar al hombre por m\u00E1quinas. Ese an\u00E1lisis se hace cuando el ahorro de tal modificaci\u00F3n le rinde 2, 3 o 10 veces m\u00E1s que el gasto en mano de obra. Porque de lo contrario ser\u00EDa muy f\u00E1cil pensar que, al bajar los salarios, el empleador botar\u00E1 a la basura sus m\u00E1quinas y empezar\u00E1 a contratar personal. \nMe parece que enfrentamos equivocadamente el debate. \nYo no creo que sea cierto el cuco de que, si aumentan los salarios m\u00EDnimos, quebrar\u00E1n o entrar\u00E1n en crisis las pymes. Estas no caen en tal situaci\u00F3n por el costo de las remuneraciones, sino porque tenemos un mercado no regulado. \nEntonces, invito al Ejecutivo , m\u00E1s que a hacer un veto que insiste en un salario m\u00EDnimo \"peor es nada\" -y no quiero contribuir con mi voto para que este \"peor es nada\" sea una realidad para los trabajadores chilenos-, a que llevemos adelante una discusi\u00F3n sobre las condiciones de competencia en la econom\u00EDa.\n \nPodemos revisar, por ejemplo, la situaci\u00F3n de los trabajadores, que cotizan en salud y previsi\u00F3n un 20 por ciento de su sueldo, dejando parte de este en las AFP, que prestan plata al retail o a empresas quebradas, las cuales luego dan cr\u00E9ditos a los mismos trabajadores con tasas usurarias. En buenas cuentas, se les presta a ellos el propio dinero para hipotecar, embargar sus ingresos por muchos a\u00F1os. \nEse es el debate de fondo, m\u00E1s que si el reajuste permitir\u00E1 peri\u00F3dicamente una recuperaci\u00F3n del nivel de las remuneraciones. \nCiertamente, diez mil pesos m\u00E1s son importantes para los trabajadores, sobre todo para quienes ganan el sueldo m\u00EDnimo. Pero tan relevante como aumentarlo al menos hasta llegar al costo de la canasta b\u00E1sica -este reajuste no lo logra- es tambi\u00E9n mirar en qu\u00E9 se ocupa dicho salario. Buena parte va a las AFP y otra buena parte, a las isapres. En este \u00FAltimo caso, para garantizar el cuidado de la salud principalmente de los sanos, porque, cuando un trabajador se enferma, surgen problemas para recurrir al seguro de salud. \nAdem\u00E1s, cabe considerar que m\u00E1s del 70 por ciento de las familias con hijos hoy en la universidad nunca hab\u00EDa tenido a uno de sus integrantes en la educaci\u00F3n superior. Y los trabajadores de tales familias deben sacrificar m\u00E1s del 30 por ciento de sus ingresos en el pago de la educaci\u00F3n. \nEntonces, por un lado, las remuneraciones son exiguas, y por otro, gran parte del ahorro se canaliza a un sistema de AFP que no garantiza las pensiones, porque a la hora de jubilarse, un trabajador, despu\u00E9s de 30 a\u00F1os de cotizaciones, recibir\u00E1 30 o 40 por ciento de la tasa de reemplazo del sueldo en activo. Y luego los ahorros de los mismos trabajadores son dados a sus familias como pr\u00E9stamos con tasas usurarias. \nEn consecuencia, el asunto de fondo es m\u00E1s global. \nPor lo mismo, este \"peor es nada\" propuesto como reajuste no contar\u00E1 al menos con la contribuci\u00F3n de mi voto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or G\u00F3mez. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- Se\u00F1or Presidente , en la discusi\u00F3n pasada entregamos los argumentos por los cuales consider\u00E1bamos posible que el Gobierno hiciera un esfuerzo mayor respecto del sueldo m\u00EDnimo.\n \nFijarlo en 185 mil pesos, como lo solicitaba un sector importante de los trabajadores, en nuestra opini\u00F3n, no llevaba a la debacle del sistema econ\u00F3mico. Sin embargo, el Ejecutivo tom\u00F3 la decisi\u00F3n de enviar un veto con un texto exactamente igual al proyecto que ya rechazamos. Ni siquiera hubo un cambio que permitiera considerar dicho reajuste un buen avance.\n \nMe preocupa que se hable siempre de lo que puede implicar tal incremento para las peque\u00F1as empresas, para la econom\u00EDa nacional, y que se corte el hilo por lo m\u00E1s delgado: los miles de chilenos que reciben un salario m\u00EDnimo. \nSi se quiere ayudar a las pymes, habr\u00E1 que hacerlo desde otra perspectiva. Ah\u00ED est\u00E1n los instrumentos tributarios, lo relativo a las deudas previsionales, el acceso a cr\u00E9dito, como se\u00F1alaba el Senador se\u00F1or Tuma . En fin, hay distintas medidas que pueden perfectamente colaborar para que las pymes no tengan dificultades en caso de que el aumento del ingreso m\u00EDnimo afecte su capacidad de pago.\n \nPero nada de ello se considera. Se opta por dejar el sueldo m\u00EDnimo en condiciones bastante poco razonables. Si bien 185 mil pesos tampoco es un monto grande, lo planteado por el Gobierno sin duda es inferior.\n \nSe\u00F1or Presidente , por desgracia, nuestro sistema pol\u00EDtico, las facultades presidenciales y la forma en que est\u00E1 constituido el mecanismo de toma de decisiones nos complican. Porque lo razonable es que una propuesta legislativa como esta no sea aceptada por la mayor\u00EDa. Pero, como se ha dicho -y es cierto-, ello reviste una dificultad: en vez de un ingreso m\u00EDnimo de 182 mil pesos, los trabajadores se quedar\u00EDan con 172 mil. Por lo tanto, obviamente no hay posibilidad de rechazar lo planteado.\n \nPero s\u00ED podemos manifestar nuestro desacuerdo y se\u00F1alar claramente que el reajuste del salario m\u00EDnimo presentado por el Ejecutivo no contar\u00E1 con los votos de la Oposici\u00F3n.\n \nEl Gobierno deber\u00E1 hacerse responsable y explicar a los chilenos y chilenas que ganan el sueldo m\u00EDnimo sus teor\u00EDas macro y microecon\u00F3micas y por qu\u00E9, en un pa\u00EDs que est\u00E1 creciendo casi al 7 por ciento -lo han dicho los propios Ministros- y que cuenta con reservas por miles de millones de d\u00F3lares y posibilidades de mayor crecimiento, no fuimos capaces de establecer un monto superior al propuesto.\n \nReitero: esta iniciativa no recibir\u00E1 el apoyo de la Oposici\u00F3n. En todo caso, para que no se rechace, hemos decidido no emitir pronunciamiento alguno.\n \nQue el Ejecutivo se haga responsable y le explique al pa\u00EDs por qu\u00E9 no se pudo aumentar en 3 mil pesos el reajuste para la gente m\u00E1s pobre de Chile. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Lagos. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Se\u00F1or Presidente , ya hicimos buena parte de esta discusi\u00F3n cuando analizamos el proyecto sobre salario m\u00EDnimo en tr\u00E1mites anteriores.\n \nEn su oportunidad -para caer en el \"yo\u00EDsmo\"-, plante\u00E9 que era la segunda vez que me tocaba discutir el reajuste del ingreso m\u00EDnimo en el Senado y que el debate ya me parec\u00EDa aburrido, porque los argumentos eran id\u00E9nticos a los expresados la primera vez.\n \nAc\u00E1 hay Senadores -algunos de ellos ex Diputados- que llevan 20 a\u00F1os discutiendo este asunto y entregando los mismos argumentos. Los Senadores y Diputados incluso son b\u00E1sicamente los mismos. Los que cambian son los Ministros de Hacienda y los Gobiernos de turno. \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Y algunos Ministros se vienen al Senado...!\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1Y otros Senadores se van a los Ministerios...! \u00A1Y como va la cosa, seguiremos perdiendo gente al frente...! \n\u00A1Senador Prokurica, rece para que no lo inviten al Gobierno, porque ah\u00ED se le acaba la senatur\u00EDa...! \u00A1Aqu\u00ED Senador que se luce, Senador que se va a un Ministerio...!\n \nPero volvamos al tema que nos convoca. \nA mi juicio, la discusi\u00F3n sobre el reajuste del salario m\u00EDnimo es in\u00FAtil e inconducente. \nEs in\u00FAtil porque ning\u00FAn argumento convencer\u00E1 a nadie para cambiar lo que ya piensa previamente. \nY es inconducente porque tiene un solo destino: lo que el Gobierno de turno quiere como ingreso m\u00EDnimo. Porque, como se ha dicho hasta el cansancio, nuestras facultades de acuerdo a la Constituci\u00F3n son aceptar, rechazar o disminuir la propuesta del Ejecutivo , en este caso, de la Administraci\u00F3n del Presidente Pi\u00F1era (en su oportunidad, fue la de la Presidenta Bachelet , la del Presidente Lagos , la del Presidente Frei ). Se trata de una disposici\u00F3n contenida en el art\u00EDculo 65 de la Carta, y hay que cumplirla.\n \nPero esto tiene una gracia. \u00BFAl final a qui\u00E9n favorece este sistema? \nEl Ejecutivo propone un guarismo para el salario m\u00EDnimo -en este caso, de 180 mil pesos-; env\u00EDa el proyecto respectivo al Congreso, y ah\u00ED se produce una discusi\u00F3n que la ciudadan\u00EDa comprende poco.\n \nLo que esta entiende es lo que me dec\u00EDa un bombero hoy en la Copec de la ruta 68: \"Oiga, \u00BFy me van a subir el m\u00EDnimo o no?\". Me detuve unos minutos a explicarle c\u00F3mo funcionaba el sistema: que el Ministro de Hacienda , por instrucciones del Presidente de la Rep\u00FAblica , mand\u00F3 una iniciativa que aumentaba el ingreso m\u00EDnimo a 180 mil pesos, y que yo solo pod\u00EDa aceptar, rechazar o disminuir tal reajuste, pero no aumentarlo. \"\u00A1Pero si es una ley! \u00BFPor qu\u00E9 no la mejora?\", me respondi\u00F3. \"Porque no tengo facultades\", repliqu\u00E9. Y hasta ah\u00ED lleg\u00F3 el di\u00E1logo, pues en ese momento comenzaron a tocar la bocina los otros clientes de la bencinera.\n \nY el bombero se qued\u00F3 entonces con la sensaci\u00F3n de que los pol\u00EDticos no le subieron el salario m\u00EDnimo. \nPor lo tanto, cabe plantear una reforma a la manera en que opera el sistema. Como est\u00E1, resulta beneficioso para el Gobierno -cualquiera que este sea-, porque diluye su responsabilidad. \nSi el Ministro de Hacienda se halla convencido de que el ingreso m\u00EDnimo debe ser el que propone, que lo asuma con todas sus letras y que no pierda el tiempo en el Senado ni en la C\u00E1mara de Diputados. \n\u00BFQu\u00E9 vamos a hacer hoy nosotros como Oposici\u00F3n, incluido al Senador Navarro, quien no pertenece a la Concertaci\u00F3n? No votaremos el veto, para no obstruir su aprobaci\u00F3n ni perjudicar a los trabajadores. As\u00ED, el proyecto de reajuste del salario m\u00EDnimo ser\u00E1 despachado solo con los votos de los Senadores de la Derecha.\n \nEn consecuencia, se va a aprobar el monto propuesto. \nSi lo rechaz\u00E1ramos, pasar\u00EDamos a ser -entre comillas- los culpables de no aumentar el sueldo m\u00EDnimo, lo cual ser\u00EDa una apreciaci\u00F3n correcta. Pero yo no quiero negar tal incremento: solo deseo que sea mayor. \nSe\u00F1or Presidente, no voy a repetir los argumentos de discusiones anteriores. \nSi el Gobierno cree que hay una f\u00F3rmula t\u00E9cnica para definir el reajuste del ingreso m\u00EDnimo mensual, debe proponer la cifra y morir con ella. O sea, el Ministro de Hacienda plante\u00F3 180 mil pesos. Y en la C\u00E1mara de Diputados, nervios de acero. Y que el PRI haga lo que quiera. Pero no compra un pu\u00F1ado de votos por un incremento adicional de mil 500 pesos.\n \nRepito: la f\u00F3rmula t\u00E9cnica determinaba 180 mil pesos; \u00A1y el Ministro muere con ella!\n \nSin embargo, al aceptar los mil 500 pesos extras para conseguir el pu\u00F1ado de votos del PRI, mand\u00F3 una se\u00F1al: el asunto ya no es t\u00E9cnico; es pol\u00EDtico cien por ciento. \nEntonces quienes formamos la Oposici\u00F3n -20 Senadores, incluido el Colega Navarro- preguntamos: \u00BFser\u00E1 posible que en esta aproximaci\u00F3n pol\u00EDtica nosotros tambi\u00E9n podamos aportarles a los trabajadores -no perjudicar al Ejecutivo - para el mejoramiento del salario m\u00EDnimo? Y el Gobierno dijo que no.\n \n\u00BFQu\u00E9 hicimos? Nos dimos el gusto de rechazar el proyecto en el segundo tr\u00E1mite constitucional. \u00BFPara qu\u00E9? Para que el Presidente de la Rep\u00FAblica asumiera su responsabilidad a trav\u00E9s de un veto aditivo.\n \n\u00BFAlguien cree que podremos explicarle a cualquier ciudadano -por lo dem\u00E1s, la gente est\u00E1 a punto de ver el partido de f\u00FAtbol de Chile contra Per\u00FA- qu\u00E9 es un veto aditivo? \u00A1Nadie, pues!\n \nEn consecuencia, propongo que nos saltemos esta parte del proceso, que se modifique la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica o la ley a fin de permitir que, por ejemplo, el Parlamento delegue al Gobierno entrante por 3 o 4 a\u00F1os la facultad de fijar el monto del salario m\u00EDnimo. As\u00ED, el Primer Mandatario o el Ministro de Hacienda , por medio de cadena nacional -similar a la que se hizo con relaci\u00F3n al tema de la educaci\u00F3n-, podr\u00EDa anunciar al pa\u00EDs: \"Trabajadores y trabajadoras de Chile, el m\u00EDnimo ser\u00E1 de 180 mil pesos. Y de ah\u00ED no me muevo\".\n \nEntonces, el Ejecutivo asume la responsabilidad completa, en lugar de traer al Parlamento un proyecto que sigue todo un itinerario: que el primer tr\u00E1mite; que el segundo; que la Comisi\u00F3n Mixta; que el veto aditivo; que, si me abstengo, la abstenci\u00F3n se suma a la mayor\u00EDa.\n \n\u00A1Por algo la gente no entiende nada de lo que hacemos ac\u00E1! \nSi el Gobierno dijo \"180 lucas\", muere con 180 lucas. \u00A1Y no compra, Ministro , un pu\u00F1ado de votos por mil 500 pesos m\u00E1s! \u00A1Y menos puede venir despu\u00E9s al Senado a plantear que sube 500 pesos! \u00A1Val\u00F3renos un poquito! Y perm\u00EDtanos contribuir a mejorar el salario m\u00EDnimo de los trabajadores. No se trata de darnos un gusto. Total, nadie va a saber esto. Pero aparezcamos todos aportando en esta materia.\n \nLo que ocurrir\u00E1 ahora ser\u00E1 que nosotros no vamos a votar. No es que nos vayamos a abstener. Yo no apretar\u00E9 ning\u00FAn bot\u00F3n. As\u00ED me quedo callado y no avalo lo que hace el Gobierno.\n \nOjal\u00E1 que esto fuera m\u00E1s trasparente y que el Presidente de la Rep\u00FAblica , por cadena nacional -como lo hizo con lo relativo a la educaci\u00F3n-, anunciara: \"Mis amigos, el salario m\u00EDnimo ser\u00E1 de 180 mil pesos\". Y el Ministro de Hacienda , al lado, paradito, como Lav\u00EDn, mirando sin hacer nada.\n \n\u00A1Nosotros no somos responsables, Ministro ! \u00A1Es el Gobierno!\n \nEso es lo que debieran hacer. Eso ser\u00EDa lo razonable, lo justo. Porque, con el sistema actual, la responsabilidad se diluye. Porque cada vez que le ponga bencina al veh\u00EDculo tendr\u00E9 que decirle a mi amigo bombero: \"\u00BFSabe? No fui yo. Yo quer\u00EDa m\u00E1s\". Y le explico todo el proceso. \nPor \u00FAltimo, Ministro , le hago presente que esta semana no va a terminar bien para usted, por c\u00F3mo concluy\u00F3 la anterior. Me parece inaceptable una declaraci\u00F3n que formul\u00F3 al diario \"El Mercurio\" el domingo reci\u00E9n pasado. Ah\u00ED se\u00F1al\u00F3 que en el caso de La Polar \"Fall\u00F3 la empresa, sus ejecutivos y el directorio\".\n \nCon todo respeto, Ministro , yo le pregunto: \u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 con la Superintendencia? \u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 con las clasificadoras de riesgo? \u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 con los auditores?\n \nUno podr\u00EDa omitir pronunciarse al respecto. Pero, ante un tema tan candente como ese, el Ministro dijo que fallaron la empresa, sus ejecutivos y el directorio. Las clasificadoras de riesgo no se mencionan; las empresas auditoras no se mencionan, y las superintendencias, tampoco.\n \nOjal\u00E1 que esta semana termine mejor que la anterior y -entiendo el rol del Ministro- que tengamos una modificaci\u00F3n del sistema con que se aprueba el reajuste del salario m\u00EDnimo, a fin de que los Gobiernos asuman en plenitud su responsabilidad. \nTal vez aquello no es factible jur\u00EDdicamente. No lo s\u00E9. Pero quiz\u00E1s reformando el art\u00EDculo 65, n\u00FAmero 4\u00B0, de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica puede facultarse, de manera permanente o temporal, para que el Gobierno entrante diga: \"Tengo cuatro a\u00F1os por delante y no necesito pedirle permiso al Parlamento ni enredarme en un tr\u00E1mite legislativo a los efectos de fijar el salario m\u00EDnimo mensual, porque s\u00E9 cu\u00E1l es el correcto\".\n \nSe gobierna para tomar decisiones: las buenas, las no tan buenas y, tambi\u00E9n, las que no son gratas. \nEl se\u00F1or KUSCHEL .- \u00BFC\u00F3mo va a votar, se\u00F1or Senador ...?\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00A1No votar\u00E9! \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- Se\u00F1or Presidente , esta discusi\u00F3n -como se ha dicho, se repite a\u00F1o a a\u00F1o- es una paradoja de buenas intenciones y arrebatos de generosidad que, en la pr\u00E1ctica, a la gente le provocan m\u00E1s que nada frustraci\u00F3n y rabia.\n \nAdem\u00E1s, es un culto a la inconsecuencia. \nLas cifras sobre el reajuste del monto del sueldo m\u00EDnimo para los trabajadores de Chile son las siguientes: la propuesta del Gobierno es de 182 mil pesos, lo que implica un aumento nominal de 5,8 por ciento y uno real de 2,5 por ciento. Y ello se considera bajo, miserable, mezquino, atentatorio contra la dignidad de los trabajadores. \nA mi juicio, hay mucha raz\u00F3n en aquello. Pero es injusto si se comparan los porcentajes del incremento real con los reajustes anteriores. \nEn este a\u00F1o el Gobierno del Presidente Pi\u00F1era plantea un 2,5 por ciento. \nLa Presidenta Bachelet -la \"Jefa\", como dijo el Senador que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra- otorg\u00F3 un aumento real de 1,98 por ciento,... \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Qu\u00E9 verg\u00FCenza!\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- ...bastante menor respecto del 2,5 propuesto ahora. \nEn el Gobierno del Presidente Lagos, el promedio de los a\u00F1os 2001-2005 alcanz\u00F3 a 2,3 por ciento. Se acerca m\u00E1s a lo que se vota hoy. \nEn el del Presidente Aylwin , a 2,25 por ciento.\n \nNo recuerdo el porcentaje otorgado en la Administraci\u00F3n del Presidente Frei . Quiz\u00E1s Su Se\u00F1or\u00EDa me pueda ayudar.\n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- Fue de 4,8 por ciento. \nEl se\u00F1or CANTERO.- De 4,8 por ciento. \nBueno: esas son las realidades. \nLos discursos no son coherentes con los hechos reales. Por eso la gente tiene el leg\u00EDtimo derecho a despreciar cada vez que un pol\u00EDtico \"hace tanta g\u00E1rgara\" con lo de la dignidad del trabajador, cuando en la pr\u00E1ctica las cifras son muy elocuentes. \nAdem\u00E1s, tengo la impresi\u00F3n de que en el futuro habr\u00E1 que buscar una definici\u00F3n m\u00E1s adecuada de \"sueldo m\u00EDnimo\" o, quiz\u00E1s, cambiar el concepto. \n\u00BFQu\u00E9 es un sueldo? Seg\u00FAn el diccionario, es la remuneraci\u00F3n regular asignada a una persona por el desempe\u00F1o de un servicio o trabajo. \nSi eso es as\u00ED, establecer 182 mil pesos al mes como retribuci\u00F3n m\u00EDnima al esfuerzo de un ser humano obviamente constituye una cifra completamente fuera de cualquier l\u00F3gica que respete la dignidad humana. \nEn consecuencia, hay que empezar a discutir si este es el camino adecuado. \nAlgunos aclaran el concepto y dicen: \"\u00A1No! No se trata de fijar una cifra por individuo, sino de sumar lo que genera el grupo familiar\". \nCiertamente, esa puede ser una l\u00F3gica. \nPero partamos de la base de que 182 mil pesos al mes por el trabajo de un individuo es una cuesti\u00F3n que no responde a una adecuada l\u00F3gica. \nY esa l\u00F3gica, adem\u00E1s, se halla vinculada a la productividad del individuo. Yo no puedo comprender que una persona tenga tan baja productividad. Algo no est\u00E1 bien medido aqu\u00ED. \nDespu\u00E9s aparece otra l\u00F3gica que tal vez corresponda a la sumatoria de lo que hay al interior de una familia. S\u00ED. Pero eso obliga a que la mujer deba salir a trabajar. Se dir\u00E1 que es el signo de los tiempos. No obstante, en realidad, el hecho de que la econom\u00EDa defina este tipo de situaciones me genera ciertas complicaciones, en particular cuando veo el desarraigo que se origina en el hogar; todas las consecuencias socioecon\u00F3micas que se producen en la familia, y c\u00F3mo esta cae en descr\u00E9dito permanentemente. \nRespecto de las desigualdades, sin duda que cuando se comparan los 182 mil pesos versus los ingresos que acumula el quintil m\u00E1s alto, uno dice: \"\u00A1Esto es una verg\u00FCenza!\". \"\u00A1Esto es un esc\u00E1ndalo!\". \"\u00A1Esto repugna a cualquier inteligencia!\". \nEs evidente que esas asimetr\u00EDas tan odiosas sit\u00FAan a Chile entre los pa\u00EDses con las m\u00E1s altas diferencias, con las m\u00E1s altas desigualdades. Es una materia que tendremos que conversar.\n \nEn seguida me referir\u00E9 al incremento del ingreso m\u00EDnimo con relaci\u00F3n al desarrollo de la econom\u00EDa. \nCuando se dice que nuestra econom\u00EDa crece al 7 por ciento, uno se pregunta c\u00F3mo y por qu\u00E9 esos beneficios no le llegan a la gente, la que sigue con remuneraciones extremadamente bajas. \nPor eso, expreso de nuevo el imperativo de que Gobierno y Oposici\u00F3n se sienten a dialogar. Porque la l\u00F3gica del chorreo resulta del todo inaceptable. \nSe ha sostenido la necesidad de dejar espacio para la negociaci\u00F3n en el Senado; para pedir 1.500 pesos como m\u00E1ximo. Y algunos mencionaban solo 500 pesos.\n \n\u00A1Resulta muy barato el voto aqu\u00ED! Yo, por lo menos, no tengo inter\u00E9s alguno en participar en una negociaci\u00F3n tan mezquina y -perd\u00F3neseme la expresi\u00F3n; la se\u00F1alo con mucho respeto y conciencia de lo que estoy diciendo- bastarda. \nA mi juicio, lo que debemos discutir es una cuesti\u00F3n m\u00E1s profunda: cu\u00E1l es la retribuci\u00F3n m\u00EDnima por el trabajo de un ser humano en un mes. \n\u00A1Esa debiera ser nuestra discusi\u00F3n! \nEn cuanto a si ello afecta o no el empleo, yo me he preguntado muchas veces si en beneficio de \u00E9l se justifica castigar el ingreso de una familia con un salario del nivel que se propone hoy: 182 mil pesos al mes. \nTal vez lo razonable ser\u00EDa elevar ese monto al que estimamos que deber\u00EDa ser lo m\u00EDnimo para vivir dignamente, y dejar que el rol subsidiario del Estado actuara sobre quienes no tuvieran acceso al empleo; pero de verdad, otorg\u00E1ndoles niveles de dignidad.\n \nEn definitiva, el trabajador sentir\u00EDa que recibe la retribuci\u00F3n apropiada por su labor. \nTodo lo anterior me induce a considerar que estamos llevando a nuestra sociedad a una l\u00F3gica de consumo, sencillamente, y que la tensi\u00F3n entre Estado y mercado, que nos ha acompa\u00F1ado durante un siglo y medio, est\u00E1 llegando a un punto de inflexi\u00F3n tan cr\u00EDtico que la evaluaci\u00F3n de la gente sobre los pol\u00EDticos llega a ser -lo digo con franqueza- motivo de verg\u00FCenza. \nCuando uno ve el desprecio de la ciudadan\u00EDa por nuestro trabajo, lo m\u00EDnimo que podemos hacer es ponernos un poquito colorados. \nCuando uno ve que simples telefonazos, simples mensajes en Twitter o Facebook sacan a las calles a 120 mil personas para manifestar que no las representamos convenientemente, debemos preocuparnos.\n \nPor eso, la afirmaci\u00F3n de que no nos dejaron 500 o mil pesos para poco menos que justificar nuestro trabajo, a m\u00ED, al menos, me resulta inaceptable. \nExiste el peligro de que, finalmente, mediante este tipo de movimientos de la nueva ciudadan\u00EDa que emerge: la sociedad civil, sea esta la que asuma el rol reivindicativo que le corresponde al Parlamento. \nA continuaci\u00F3n me referir\u00E9 a otro aspecto que me interesa. \nEn esta l\u00F3gica de mantener un ingreso m\u00EDnimo tan bajo, me pregunto cu\u00E1les son los bienes p\u00FAblicos a los que realmente accede la poblaci\u00F3n. Porque si tuviera una educaci\u00F3n o salud buenas y gratuitas, entonces recibir\u00EDa alguna compensaci\u00F3n. Pero en tales materias hacen otro reproche y nos dicen: \"Se\u00F1ores, para recibir atenci\u00F3n de salud a una edad avanzada, debo hipotecar todo lo que he ganado durante mi vida. Y al comienzo de esta he de hipotecarla completa para poder acceder a una buena educaci\u00F3n\". \u00A1C\u00F3mo! \nCreo que ah\u00ED residen los problemas de esa realidad socioecon\u00F3mica tan compleja. \nEn consecuencia \u00BFcu\u00E1les son los elementos m\u00EDnimos para vivir con dignidad? \nEse es el punto que tendremos que resolver. \nPor \u00FAltimo, con relaci\u00F3n a la presente votaci\u00F3n, que se ha tratado de explicar tanto, quiero manifestar lo siguiente. \nCuando yo era ni\u00F1o, en el colegio me ense\u00F1aron que si uno explica mucho, en \u00FAltimo t\u00E9rmino se complica. Y, en verdad, la explicaci\u00F3n de lo que se est\u00E1 votando m\u00E1s bien complica y no aclara nada. \nSin embargo, yo no puedo sino votar a favor del veto, porque al final -repito- es el mejor resultado que se ha logrado en mucho tiempo, aunque todav\u00EDa me parece insatisfactorio. Es preciso efectuar un an\u00E1lisis mucho m\u00E1s profundo para establecer un ingreso m\u00EDnimo verdaderamente digno para los trabajadores. \nVoto a favor. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Frei. \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- Se\u00F1or Presidente , en los tres minutos de que dispongo, quiero establecer primero que en el Senado a\u00FAn estamos trabajando. Porque algunos medios titulan: \"Gobierno pide a empresarios acortar la jornada laboral por partido con Per\u00FA\".\n \nHoy hubo muchos comentarios en cuanto a que nosotros no \u00EDbamos a sesionar ahora;... \nEl se\u00F1or NAVARRO .- \u00A1Aqu\u00ED estamos!\n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).-...que nos ir\u00EDamos para la casa; que esta tarde no habr\u00EDa m\u00E1s actividad legislativa.\n \n\u00A1Pero somos igual que todos los chilenos! \u00A1Ligerito vamos a estar mirando el partido! \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ .- \u00A1Al que no veo es al colega Rossi! \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- En efecto. No est\u00E1. \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \u00A1Se fue a mirar el partido! \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- \u00A1Ah, aqu\u00ED viene entrando!\n \nSe\u00F1or Presidente, yo me voy a sumar a las reflexiones que se han expuesto. Y espero ser breve. \nDurante todo el a\u00F1o hemos escuchado comentar que Chile est\u00E1 bien; que la econom\u00EDa se encuentra creciendo a tasas superiores a las hist\u00F3ricas; que este a\u00F1o y el pr\u00F3ximo experimentar\u00E1 el mayor desarrollo econ\u00F3mico entre las naciones de la OCDE, y hace algunos d\u00EDas vimos al Ministro de Hacienda en Londres , en fin.\n \nEntonces, uno dice: \"Si a todo el pa\u00EDs le est\u00E1 yendo tan bien, \u00BFpor qu\u00E9 no le puede tocar algo tambi\u00E9n a los que ganan menos?\". \nHemos visto los resultados de distintos sectores econ\u00F3micos. D\u00EDas atr\u00E1s el se\u00F1or Ministro nos informaba acerca de los ingresos tributarios de la Operaci\u00F3n Renta 2011 y explicitaba los de algunos sectores.\n \nAsimismo, hemos debatido acerca del IPC de los hogares de menores ingresos, que alcanza -y hoy lo reitera el Diario Financiero- a 7,4 por ciento; el de los combustibles, a 9 por ciento. Y resulta que estos le significaron al Fisco, en los primeros meses del a\u00F1o, una mayor recaudaci\u00F3n de casi 16 por ciento. Por eso en nuestras Regiones pagamos 800 o 900 pesos por litro. \nY as\u00ED podr\u00EDamos seguir examinando las cifras. \nEs preciso dar una se\u00F1al a los sectores m\u00E1s vulnerables. La discusi\u00F3n sobre el punto se ha extendido por 21 a\u00F1os, pues -como se ha indicado- comenz\u00F3 en 1990.\n \nEn algunos per\u00EDodos me toc\u00F3 estar al otro lado del banco. Y se me ha criticado mucho aduciendo que di reajustes que significaron gran inflaci\u00F3n. Pero sucede que, por ejemplo, en 1999 -a\u00F1o de la crisis asi\u00E1tica-, el reajuste real fue 8,66 por ciento, y el nominal, 12,42 por ciento. Desempleo: 10 por ciento.\n \nSi comparamos esas cifras con las de 2009 -a\u00F1o de la crisis financiera internacional-, tenemos que en este el reajuste real fue de 1,9 por ciento, y el desempleo, de 9,7 por ciento. O sea, pr\u00E1cticamente lo mismo que en 1999. \nHoy, en la reuni\u00F3n de la Comisi\u00F3n le consult\u00E9 al Ministro si existen resultados emp\u00EDricos que demuestren que un mayor aumento del ingreso m\u00EDnimo genera desempleo. Porque hemos conocido estudios, academia, teor\u00EDa, pero nunca cantidades reales que corroboren tal realidad.\n \nY como la comparaci\u00F3n anterior podr\u00EDa realizar otras, porque en 1998, 1999 y 2000 otorgamos un reajuste trienal. \n\u00BFQu\u00E9 implicaba eso y por qu\u00E9 procedimos de tal modo? Porque nos encontr\u00E1bamos en situaci\u00F3n de crisis y hab\u00EDa que darles una se\u00F1al a las personas que tienen menos. Y as\u00ED reajustamos las pensiones de los jubilados y el ingreso m\u00EDnimo. \nEl argumento de que con ello se gener\u00F3 desempleo se ha repetido hasta la saciedad. No lo comparto y, por lo tanto, quer\u00EDa dar a conocer los n\u00FAmeros reci\u00E9n descritos, que son los oficiales. Y el ejemplo pr\u00E1ctico, real, con datos porcentuales, de que eso fue lo que ocurri\u00F3 en nuestro pa\u00EDs lo muestran, no los estudios ni los documentos internacionales, sino las cifras chilenas. \nEsa es la raz\u00F3n por la cual hemos planteado un reajuste m\u00E1s cercano al 7 por ciento, acorde con el aumento de los alimentos, el combustible, el transporte para los sectores de menores ingresos. \n\u00A1Es una se\u00F1al potente que debemos entregar! \nEn segundo lugar, se ha hablado mucho de la Comisi\u00F3n T\u00E9cnica del Salario M\u00EDnimo. \u00A1Pero si dicho \u00F3rgano propuso un 4,4 por ciento de reajuste y hoy d\u00EDa estamos en 5,8! \u00BFY por qu\u00E9 subi\u00F3 ese 1,4? \u00A1Por razones pol\u00EDticas! \u00A1Todos lo sabemos! Si no, nos habr\u00EDamos quedado con el 4,4 por ciento y hubi\u00E9semos escuchado a los miembros de la Comisi\u00F3n T\u00E9cnica que, desde que iniciaron su trabajo hasta que lo terminaron, siempre sostuvieron la misma postura, incluso antes de que mostraran sus resultados. O sea, sus integrantes fueron m\u00E1s principistas que otros expertos.\n \nPor lo tanto, si queremos una Comisi\u00F3n T\u00E9cnica de Salario M\u00EDnimo verdadera, estamos dispuestos a colaborar en esa discusi\u00F3n y a centrarnos en un an\u00E1lisis realmente t\u00E9cnico. No obstante, ocurre que quienes van a dicho \u00F3rgano, incluso antes de debatir el tema, ya est\u00E1n por una posici\u00F3n u otra.\n \nPor eso fracas\u00F3 totalmente dicha instancia. \nPor otra parte, el Ministro de Hacienda -como se\u00F1al\u00E9- parti\u00F3 con un reajuste de 4,4 por ciento y hoy d\u00EDa lleg\u00F3 a un 5,8. Por eso, le digo a mi colega que me precedi\u00F3 en el uso de la palabra que el problema no es 500 pesos m\u00E1s o 500 pesos menos. Este reajuste constituye una se\u00F1al de dignidad. Eso no se halla en discusi\u00F3n. Todos sabemos que el incremento de 1,4 por ciento obedeci\u00F3 a razones pol\u00EDticas.\n \nCuando fui Presidente de la Rep\u00FAblica , discutimos esas cifras y las autoridades econ\u00F3micas que me acompa\u00F1aban en el Gobierno me dec\u00EDan lo mismo: \"Usted va a producir esto; va a producir esto otro\". Sin embargo, las cifras nos demuestran que no fue as\u00ED.\n \nEl reajuste del salario m\u00EDnimo constitu\u00EDa una se\u00F1al para la gente que en ese momento se hallaba en problemas debido a la crisis econ\u00F3mica. Eso es lo que yo esperaba en ese entonces y lo que esper\u00E1bamos en esta ocasi\u00F3n. \nPor eso, hemos tenido una larga discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Hacienda, en la Comisi\u00F3n Mixta, etc\u00E9tera.\n \nPor \u00FAltimo, se\u00F1or Presidente , todas las cifras que nos entreg\u00F3 el Ejecutivo en los \u00FAltimos meses indican que el aumento del empleo se ha debido m\u00E1s a los trabajadores por cuenta propia que a los asalariados. Esos son los datos oficiales que expuso el Gobierno en las distintas discusiones que tuvimos en la Comisi\u00F3n.\n \nEn consecuencia, cuando son las 18:17, para que todos los se\u00F1ores Senadores puedan ir a ver el partido de f\u00FAtbol -entiendo que no hay m\u00E1s inscritos-, se termina la discusi\u00F3n del reajuste del monto del salario m\u00EDnimo. \nDesgraciadamente, no les dimos una se\u00F1al a los trabajadores pudiendo haberlo hecho. \nEn mi Regi\u00F3n, la gran mayor\u00EDa de las personas que laboran -estuve con la multigremial de Osorno la semana pasada- ganan el sueldo m\u00EDnimo, por lo que un aumento mayor habr\u00EDa sido una buena se\u00F1al para ellas.\n \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , en YouTube podemos ver un video de un flamante ex gerente que textualmente dice: \"Hemos ido a sus casas, hemos visto c\u00F3mo viven, hemos hecho estudios sociol\u00F3gicos, sabemos lo que piensan, sabemos qu\u00E9 hacen los d\u00EDas domingos, en qu\u00E9 usan su tiempo; por qu\u00E9 van a un centro comercial y no van a otro; qu\u00E9 pasa con el Transantiago, qu\u00E9 pasa con sus hijos, etc\u00E9tera. La Polar es una opci\u00F3n de vida y que ha logrado la confianza de sus clientes y, cuando esto se logra, se pasa la barrera del sonido. Yo creo en La Polar y, como creo en La Polar, voy a comprar, voy a pagar, tomo mi seguro y all\u00ED se produce un v\u00EDnculo casi espiritual con el cliente\".\n \nNo s\u00E9 si estas expresiones del ex gerente general de La Polar, Pablo Alcalde, traspasan la barrera del sonido o, m\u00E1s bien, la barrera de la verg\u00FCenza. \n\u00BFPor qu\u00E9 lo planteo? Porque lo anterior tiene mucha relaci\u00F3n con las manifestaciones que realizan los movimientos ciudadanos. \nLas cuatrocientas y tantas mil personas afectadas por La Polar, sobre todo las nueve mil que ya empezaron un proceso de reprogramaci\u00F3n, son las mismas que, frente a la posibilidad de un incremento real del ingreso m\u00EDnimo, naturalmente esperaban otra cosa, en virtud de las razones que manifest\u00F3 hace un instante el ex Presidente de la Rep\u00FAblica , Senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle .\n \nEsas familias, esos sectores sociales -estamos hablando del primer y segundo quintil, que son grupos bastante homog\u00E9neos- requieren dar respuesta a sus necesidades de calefacci\u00F3n, de transporte, de precios de los alimentos. En resumen, deben enfrentar el llamado \"IPC de los pobres\", como bien indic\u00F3 el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar .\n \nEntonces, este reajuste del salario m\u00EDnimo es un nuevo balde de agua fr\u00EDa para tales segmentos. Y esto no es demagogia ni populismo, porque el propio Gobierno instal\u00F3 una hiperfocalizaci\u00F3n en dichos grupos. Y son los mismos sectores sociales maltratados por La Polar los que hoy d\u00EDa esperaban un incremento mayor. \u00BFY cu\u00E1nto les damos? Un 2,5 por ciento real.\n \nEstos segmentos sociales son los mismos que utilizamos muchas veces en el discurso para argumentar que 7 de cada 10 estudiantes chilenos conforman la primera generaci\u00F3n que ingresa a la educaci\u00F3n superior y nos sentimos orgullosos de ello. Sin embargo, \u00BFqu\u00E9 hacemos ahora? Los obligamos a pagar el costo de esa movilidad social. \nConsidero que ese es un debate interesante que no hemos realizado y que -insisto- da cuenta de un segmento de la poblaci\u00F3n. \nAc\u00E1 se habla de un mill\u00F3n de trabajadores, de familias que tendr\u00E1n que conformarse con este peque\u00F1o aumento. \nYo no creo -y comparto las afirmaciones del Honorable se\u00F1or Cantero - que el Senado deba llevarse algo en esta negociaci\u00F3n. Aqu\u00ED podemos analizar procedimientos, discutir la arquitectura de la iniciativa, pero no necesariamente tenemos que terminar negociando un peso m\u00E1s o un peso menos.\n \nLo que pasa, se\u00F1or Ministro -y me dirijo a \u00E9l por intermedio de la Mesa, se\u00F1or Presidente -, es que fue usted quien politiz\u00F3 el debate y se sent\u00F3 a negociar con tres Diputados. Y ah\u00ED sali\u00F3 lo que todos conocimos: un reajuste de mil 500 pesos. \u00A1Eso desvirtu\u00F3 completamente la conversaci\u00F3n y la hizo distinta a otras que hemos sostenido en el pasado!\n \nPor lo tanto, \u00A1claro!, uno podr\u00E1 decir: \"Mire, aqu\u00ED estamos en el Senado\". \u00BFY cu\u00E1nto conseguimos? \u00A1Una empanada de horno! \u00A1Y una malita, ni siquiera de amasander\u00EDa! \u00A1Eso es lo que vale este Senado!\n \nYo no quisiera poner el debate en esa perspectiva, porque -reitero- no necesariamente debe salir de esta Corporaci\u00F3n un peso m\u00E1s. Lo que s\u00ED esperamos es que de aqu\u00ED salga un buen proyecto. Y esta discusi\u00F3n, tal como expres\u00F3 el Senador Frei, la hemos tenido durante 21 a\u00F1os en id\u00E9nticos t\u00E9rminos. Pero -\u00A1ojo!- por primera vez debatimos esta iniciativa sobre la base de un veto, de una observaci\u00F3n del Gobierno.\n \nMe parece que esa es una cuesti\u00F3n tremendamente peligrosa, se\u00F1or Presidente . Porque no solo estamos enfrentando este tipo de dificultades en esta \u00E1rea, sino tambi\u00E9n a ra\u00EDz de muchos otros proyectos de ley en los cuales no hay di\u00E1logo. O sea, esta pr\u00E1ctica refleja finalmente que la clase pol\u00EDtica es incapaz de ponerse de acuerdo y muestra una miop\u00EDa, una sordera respecto de lo que est\u00E1 ocurriendo en la calle.\n \nY de eso tenemos que hacernos una autocr\u00EDtica. \nSe habla mucho de los grandes acuerdos. Pero los consensos que pudi\u00E9ramos llegar a alcanzar en el futuro cercano -por ejemplo, en educaci\u00F3n- nada tienen que ver con aquellos que, en su oportunidad, lider\u00F3 el Senador Longueira con otros Gobiernos, porque eran coaliciones con espaldas m\u00E1s robustas, m\u00E1s anchas, de mayor solidez. Hoy d\u00EDa, nuestros conglomerados juntos no representan ni al 50 por ciento de la poblaci\u00F3n. \u00A1Seamos claros! \u00A1Hag\u00E1monos cargo de esa realidad!\n \nEn consecuencia, pienso que una vez m\u00E1s hemos ignorado el ruido de la calle. Por eso, el Gobierno entra en contradicci\u00F3n con las recomendaciones de sus propios t\u00E9cnicos cuando nos presenta este miserable incremento de salario m\u00EDnimo. Los fines de semana leo o escucho a Luis Larra\u00EDn , Hern\u00E1n B\u00FCchi , el Instituto Libertad y Desarrollo sostener que el Presidente Pi\u00F1era est\u00E1 gobernando con ideas ajenas. Y lo \u00FAnico en que se sienten identificados estos destacados economistas es precisamente en el tema econ\u00F3mico.\n \nEs por eso que -y termino con esto, se\u00F1or Presidente - este bajo incremento del salario m\u00EDnimo resulta altamente contradictorio cuando la gran fortaleza del Gobierno es mostrar un pa\u00EDs que crece al 7 por ciento, independientemente de que gran parte de Latinoam\u00E9rica y las econom\u00EDas emergentes registran igual \u00EDndice.\n \nPor ello, este reajuste del salario m\u00EDnimo no se ve bien y claramente se halla muy por debajo de las expectativas. \nOpino que el Ejecutivo plante\u00F3 incorrectamente esta negociaci\u00F3n. Desde un comienzo la estamos terminando mal y no hubi\u00E9ramos querido llegar a la situaci\u00F3n por la que ahora atravesamos.\n \nPor las razones que manifest\u00E9, se\u00F1or Presidente, no voto. \nEl se\u00F1or GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- Se\u00F1or Presidente , hace pocos d\u00EDas en un programa televisivo nocturno de un canal con cobertura nacional, los hermanos Franco y Antonino Parisi -economistas que siempre han apoyado al actual Gobierno- sosten\u00EDan que nuestro pa\u00EDs est\u00E1 forrado en plata. Y cuando el conductor, quien tambi\u00E9n es un ac\u00E9rrimo partidario del Presidente Pi\u00F1era , les consult\u00F3 sobre el monto del salario m\u00EDnimo, ellos respondieron que ese guarismo no deb\u00EDa ser menor a los 200 mil pesos.\n \nEso lo sostienen economistas que han apoyado y apoyan al Gobierno de Sebasti\u00E1n Pi\u00F1era.\n \nY, a rengl\u00F3n seguido, los mismos expertos dan cuenta de que en Chile existe una mala distribuci\u00F3n del ingreso, que aumentan los pobres y que los ricos son m\u00E1s ricos, y en menor cantidad. \nEntonces, cuando uno escucha estas aseveraciones en boca de economistas que no son de la Oposici\u00F3n sino que respaldan al actual Gobierno, se da cuenta de por qu\u00E9 la ciudadan\u00EDa se est\u00E1 manifestando en las calles.\n \nAsimismo, nos damos cuenta de que nuestras instituciones democr\u00E1ticas est\u00E1n siendo seriamente cuestionadas por miles de chilenas y chilenos que salen a expresar su disconformidad, su molestia. Y esos conciudadanos reclaman porque est\u00E1n insertos en una sociedad injusta, que no les da oportunidades para mejorar sus niveles de vida. \nPor eso, que m\u00E1s de 120 mil personas salgan a protestar en nuestra capital y m\u00E1s de 400 mil a lo largo de todo el pa\u00EDs significa que Chile ya no es el mismo de hace 15 d\u00EDas.\n \nPero parece que las instituciones democr\u00E1ticas no se percatan de ello. \nYo no he escuchado esta tarde, fundamentalmente de Senadores que apoyan al Gobierno, que nos llamen para conversar sobre las injusticias que est\u00E1 cometiendo el modelo econ\u00F3mico social que se aplica en Chile. \nA lo mejor ma\u00F1ana ya no van a salir a las calles para protestar 400 mil personas, sino muchas m\u00E1s. Porque ya no solo habr\u00E1 demandas ante la crisis en la educaci\u00F3n o por el verdadero robo que ha sufrido pr\u00E1cticamente toda la ciudadan\u00EDa a ra\u00EDz del fraude de La Polar, sino que se van a sumar los trabajadores que se sienten burlados, menoscabados cuando aqu\u00ED, en este Congreso, sea cual fuere la actitud que se tome -aprobando, rechazando, absteni\u00E9ndose o no votando-, se sancione en definitiva un salario m\u00EDnimo de 182 mil pesos.\n \n\u00A1Qu\u00E9 explicaciones se le pueden dar a una familia de cuatro o cinco personas por la fijaci\u00F3n de un salario m\u00EDnimo de 182 mil pesos! \nPor eso, se\u00F1or Presidente , considero urgente y necesario -espero que se concrete- escuchar todos los llamados que se hacen a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n a enfrentar la crisis que vive nuestra sociedad, a enfrentar las demandas que est\u00E1n levantando los ciudadanos.\n \nDiscrepo, s\u00ED, de lo afirmado aqu\u00ED esta tarde. No es efectivo que las 100 mil o 120 mil personas salgan a las calles a reclamar contra el Legislativo. No. A esos ciudadanos no les interesa este Poder. Lo que les interesa es c\u00F3mo nuestro pa\u00EDs puede, de una ver por todas, resolver los bolsones de injusticia social existentes. Y no lo estamos haciendo bien si hoy d\u00EDa aprobamos los 182 mil pesos. Y no lo est\u00E1 haciendo bien el Gobierno si no se sienta a conversar con la Oposici\u00F3n para decir: \"Bueno, se\u00F1ores, tratemos de solucionar los problemas de la educaci\u00F3n, los problemas del empleo, los problemas de la distribuci\u00F3n del ingreso\".\n \nPero de eso no se dice absolutamente nada. \nHay graves injusticias, se\u00F1or Presidente , como las que se\u00F1al\u00E9.\n \nNos roban 380, 400 millones de d\u00F3lares de las AFP, \u00A1y nadie dice ni hace absolutamente nada! \n\u00A1C\u00F3mo es posible que el Gobierno y nosotros permanezcamos indiferentes ante esas cosas que ocurren en nuestra sociedad! \nPor eso, creo que los llamados que se formulan para grandes acuerdos nacionales destinados a resolver los problemas que aquejan a este pa\u00EDs deben concretarse en acciones que efectivamente conduzcan a terminar con ellos. \nDe seguir la situaci\u00F3n como est\u00E1, las manifestaciones que se han venido desarrollando a lo largo de nuestro pa\u00EDs ir\u00E1n en aumento. Y va a ir en aumento la falta de cari\u00F1o y de adhesi\u00F3n de que adolecen nuestras instituciones democr\u00E1ticas. \nPorque no provoca alegr\u00EDa la afirmaci\u00F3n de que los partidos pol\u00EDticos est\u00E1n desprestigiados; de que los parlamentarios estamos desprestigiados; de que el Poder Ejecutivo est\u00E1 desprestigiado.\n \nEs realmente grav\u00EDsimo que eso est\u00E9 ocurriendo. Y la \u00FAnica forma de resolverlo, se\u00F1or Presidente y Honorables colegas, es que de una vez por todas depongamos nuestras diferencias y empecemos a trabajar en serio en busca de un Chile m\u00E1s justo y m\u00E1s solidario.\n \nYo no voy a contribuir con mi voto a esto, que, de todos modos, constituye una bofetada para la miseria y para los grandes problemas que viven millones de trabajadores. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba la observaci\u00F3n de Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica (17 votos a favor y 1 pareo). \nVotaron por la afirmativa la se\u00F1ora P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y los se\u00F1ores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica y Uriarte.\n \nNo vot\u00F3, por estar pareado, el se\u00F1or Walker (don Patricio). \nEl se\u00F1or GIRARDI ( Presidente ).- Voy a levantar la sesi\u00F3n, sin perjuicio de dar curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Secretar\u00EDa.\n \n \n " . . . . . . . . . . . . "0005"^^ . . . . . . . .