-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "MAYOR PLAZO PARA COMETIDO DE COMISIÓN ASESORA CREADA POR LEY N° 20.405"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/detenidos-desaparecidos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ejecutados-politicos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularSinModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20405
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20496
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639177/seccion/akn639177-po1
- rdf:value = " MAYOR PLAZO PARA COMETIDO DE COMISIÓN ASESORA CREADA POR LEY N° 20.405
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga el plazo de calificación otorgado a la Comisión Asesora para la Calificación de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Políticos y Víctimas de Prisión Política y Tortura, con informe de las Comisiones unidas de Hacienda y de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7435-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda y Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, unidas: sesión 89ª, en 19 de enero de 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El objetivo de este proyecto es prorrogar por seis meses el plazo para la etapa de calificación de las solicitudes de que dispone la referida Comisión Asesora y autorizar a esta a los efectos de que acceda a los antecedentes, documentos y testimonios recogidos por la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura y pueda cumplir su obligación de calificar.
Las Comisiones unidas aprobaron el proyecto en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Lily Pérez y señores Escalona, Frei y García -como miembros de ambas Comisiones- y Lagos), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Corresponde tener presente que el artículo 2° es de quórum calificado, por lo cual para su aprobación se requieren los votos conformes de 19 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , atendida la "discusión inmediata" que pesa sobre esta iniciativa, hoy en la mañana sesionaron las Comisiones unidas de Hacienda y de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El propósito de la normativa propuesta es que la Comisión conocida con el nombre de "Comisión Valech" siga funcionando por seis meses más para poder calificar las solicitudes que ha recibido, no para recibir nuevas presentaciones. Esta precisión es importante para el debate del proyecto.
Según el Coordinador de la División de Estudios del Ministerio Secretaría General de la Presidencia , señor Claudio Oliva , quien acudió a las Comisiones unidas en representación del Ejecutivo , las solicitudes esperadas eran de 18 mil, pero a la fecha se han recibido 33 mil 500, lo que ha hecho imposible que la Comisión Asesora cumpla su tarea de calificar todos los antecedentes.
Por lo tanto, prorrogar el plazo en seis meses no es para ingresar nuevas solicitudes, sino para posibilitar que dicha Comisión cumpla la misión que se le encomendó en la ley que ahora se modifica.
Insisto: en ese lapso no se recibirán nuevas presentaciones, sino que se calificará el muy elevado volumen de casos recepcionados, que es casi el doble de lo que se había pensado.
En consecuencia, señor Presidente , se trata de un proyecto simple, pero importante a los fines de dar respuesta a las personas que presentaron sus antecedentes para la calificación en la Comisión Asesora para la Calificación de Detenidos Desaparecidos, Ejecutados Políticos y Víctimas de Prisión Política y Tortura.
Espero que la opinión pública no vaya a pensar que se abre plazo para nuevas solicitudes: se trata de concluir el trabajo que dicha Comisión se halla desarrollando.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, emplearemos el mismo procedimiento que en el caso anterior: cerraremos el debate y abriremos la votación, en atención a que se trata de un proyecto de quórum calificado.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , quiero sumarme a lo señalado por el Senador señor Escalona , Presidente de la Comisión de Hacienda , en el sentido de que hoy día en las Comisiones unidas -yo presido la de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía- sacamos adelante este proyecto, calificado de "discusión inmediata", por dos razones.
En primer lugar, porque, efectivamente, no se ingresarán nuevos casos, sino que se calificarán las solicitudes ya recibidas. Para ello, la Comisión Asesora precisa ampliar en seis meses el plazo de la etapa de calificación, que vence en febrero; es decir, en muy pocos días más. Con esto se extiende su funcionamiento hasta agosto.
En segundo término, porque el Gobierno nos expresó que había estimado la presentación de 18 mil casos y se recibieron más de 33 mil; esto es, casi el doble de lo que se esperaba. Así, a la Comisión se le hace prácticamente imposible cumplir su tarea sin prorrogar el plazo.
Una de las cosas que más le planteamos al Ejecutivo esta mañana -también se hallaba con nosotros el Senador señor García , miembro permanente de la Comisión de Hacienda en representación de Renovación Nacional- fue la necesidad de ser muy prolijos en el análisis y la calificación de los casos presentados. Ello, porque han existido experiencias recientes -y hay que asumirlo- de cuestionamientos en el otorgamiento de becas Valech , por ejemplo, o de problemas en casos de exonerados políticos.
Por eso le pedimos al Gobierno gran prolijidad en la calificación de las solicitudes recibidas.
Las Comisiones unidas de Hacienda y de Derechos Humanos aprobaron esta mañana la iniciativa por unanimidad, incluidos mayores recursos para la extensión del plazo referido.
En consecuencia, anuncio el voto favorable de los Senadores de Renovación Nacional e Independientes.
He dicho.
El señor CANTERO .- ¡Qué puedo decir! ¡Solo que sí!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , sin duda, el nuevo plazo propuesto se requiere para procesar las más de 18 mil solicitudes que, inesperadamente, se presentaron a la Comisión Asesora.
Ahora, sin perjuicio de que votaré favorablemente el proyecto -tiene urgencia calificada de "discusión inmediata" y prácticamente no existe posibilidad de presentar indicaciones-, me asaltan serias dudas en cuanto a si en seis meses más estaremos con otra iniciativa que establezca una nueva prórroga, pues los recursos humanos y materiales destinados a cumplir dicha tarea no permitirán a la Comisión desarrollarla en el tiempo definido. Me preocupa que en el nuevo plazo ella no sea capaz de calificar todas las solicitudes presentadas, más todavía cuando se pide mayor prolijidad. Ello significa que se requerirán más recursos humanos y mayor tiempo.
En definitiva, dudo de que seis meses más sean suficientes.
En segundo lugar, aunque se despache la iniciativa con la prórroga propuesta, me inquieta que los nuevos beneficiarios de la Ley Valech, más los antiguos, sigan expuestos a ser víctimas de fraude por parte de inescrupulosos. Así ocurrió con un grupo de personas del sector privado, y también del público, que ofrecieron, a cambio de aproximadamente 9 millones de pesos, cursos de capacitación y de educación con cargo al beneficio contenido en dicha ley.
Ahí se enriquecieron algunos centros de estudios, en particular la Universidad UNIACC. Hicimos la denuncia respectiva ante los tribunales. Inicialmente, se estimó que dicho plantel de educación habría recibido alrededor de 5 mil millones de pesos por esa vía. Luego del trabajo realizado por la Comisión Investigadora pertinente de la Cámara de Diputados y por la Fiscalía, se determinó que más de 18 mil millones de pesos fueron los recursos mal usados por centros de estudios, en especial por la Universidad señalada.
Entonces, me preocupa que en este proyecto no se haya formulado una indicación que acotara o definiera con claridad, con precisión cómo deberán usarse tales fondos. No es posible que estos se sigan manejando de manera tan liviana, sin ningún beneficio para las personas, las que terminan siendo perjudicadas. Porque el Estado, mediante las becas Valech , paga una capacitación que sirve solo para enriquecer a determinados aprovechadores.
En suma, señor Presidente , votaré favorablemente el proyecto. Pero planteo mis dudas: primero, respecto de si es suficiente el plazo propuesto para que la Comisión Asesora realice su labor , y segundo, en cuanto a la necesidad de que el Ejecutivo -los parlamentarios podemos colaborar en ello- trabaje en una iniciativa que permita acotar, definir o resolver cómo utilizar dicho beneficio a fin de que no se preste para abusos ni para defraudar al Estado.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ruego a Sus Señorías emitir su voto. Les recuerdo que se trata de un proyecto de quórum calificado.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , es del todo necesaria y urgente la aprobación de esta iniciativa. Como señaló el Senador señor Tuma , existen algunas dudas, las que han surgido por la premura en despachar la materia.
Claramente, del texto se desprende que, dentro del universo de las 33 mil 500 solicitudes ya recibidas, durante el nuevo plazo podrán ser complementados los antecedentes que no estuvieran completos, si el caso lo amerita. Por eso se autoriza la consulta de documentos con carácter secreto por el lapso de 50 años.
Mi pregunta es si los actuales postulantes, los que no poseen el beneficio, podrán adjuntar nuevos antecedentes para los efectos de la calificación, o solo se revisarán las carpetas ya ingresadas, sin que sea factible agregar nuevos documentos.
La señora PÉREZ ( doña Lily ).- ¡Ya lo hicieron!
El señor NAVARRO.- La Senadora me señala que ya entregaron la documentación.
Entonces, consulto por qué no podrían ingresarse nuevos antecedentes en el plazo de seis meses si la Comisión aún se halla en la etapa de calificación. Y no hablo de nuevos postulantes, aunque me habría gustado que así fuera. Conozco gente que, por diversos motivos, no alcanzó a presentar su solicitud.
Pero -reitero-, respecto de los que sí postularon y en el curso de los seis meses establecidos tienen nuevos antecedentes que aportar, no me parece adecuado que no puedan adjuntarlos, en circunstancias de que su caso está a la vista. Hablo de nuevos antecedentes, no de la reiteración de los ya presentados.
En tal sentido, debería haber un factor de criterio. Al parecer, la iniciativa no lo contempla expresamente. Pero creo que respecto de las 33 mil 500 solicitudes, con el nuevo plazo propuesto, nada debiera impedir la aparición de antecedentes distintos a los ya presentados e incorporarlos para su revisión.
Voy a votar a favor, señor Presidente, aunque también mantengo dudas respecto de los seis meses. Entiendo que puede haber un factor económico sobre el particular. El informe financiero nos dice que el aumento del plazo de funcionamiento significa un costo de 887 millones de pesos adicionales.
Uno podría entender que esa razón impide una mayor prórroga. Sin embargo, dado lo trascendente de las calificaciones, dada la posibilidad de sanar el alma nacional, y pensando que ellas se realizarán solo una vez en la historia de nuestro país, me parecería insuficiente esgrimir el factor costos.
Espero que, transcurrido el plazo sugerido, no tengamos que ampliarlo nuevamente. De ser necesario, me gustaría la comprensión del Gobierno para una mayor apertura. Seis meses podrían resultar pocos, más aún considerando que, si se aprueba ahora la iniciativa, se perderá febrero como mes hábil.
No obstante lo anterior, reitero mi voto favorable.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos a favor); y, por no habérsele formulado indicaciones, se aprueba también en particular, quedando despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7435-17