-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1-ds25-ds32
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CANDIDATURA POR PARTIDO POLÍTICO O COMO INDEPENDIENTE. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/candidaturas-independientes
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/partidos-politicos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20542
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639179/seccion/akn639179-po1
- rdf:value = " AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CANDIDATURA POR PARTIDO POLÍTICO O COMO INDEPENDIENTE. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Según lo acordado por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley relativo al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6974-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: (moción de los Senadores señores Zaldívar, don Andrés, Escalona, Gómez, Lagos y Longueira).
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 8 de junio de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 65ª, en 9 de noviembre de 2010.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 44ª, en 18 de agosto de 2010.
Mixta: sesión 86ª, en 12 de enero de 2011.
Discusión:
Sesión 45ª, en 31 de agosto de 2010 (se aprueba en general y particular).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La divergencia entre ambas ramas del Congreso se produjo por el rechazo en la Cámara de Diputados a la idea de legislar del proyecto despachado por el Senado.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la discrepancia, propone:
En primer lugar, modificar el artículo 16 de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos para armonizarlo, mediante los cambios que se introducen, con los artículos pertinentes de la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios que regulan la declaración de candidaturas. Este acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Senadores señores Longueira, Rossi, Sabag y Zaldívar y Diputados señores Ascencio, Becker, Farías y Ward).
Por otra parte, se propone aumentar de dos a nueve meses el tiempo de afiliación a un partido político, previo al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas. Igual exigencia se aplicará a los candidatos declarados por partidos políticos inscritos en el último año previo a la elección.
Respecto a los candidatos independientes, se aumenta de dos a nueve meses el tiempo en que no podrán estar afiliados a un partido político para presentar declaraciones de candidaturas.
Esta última propuesta se aprobó con los votos a favor de los mismos Senadores y Diputados indicados anteriormente y con el voto en contra del Honorable Diputado señor Marinovic, quien hizo expresa reserva de constitucionalidad, por estimar que el proyecto atenta contra la igualdad que asegura la Carta Fundamental entre los independientes y los miembros de los partidos políticos.
Cabe tener presente que esta proposición requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión el informe.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro, quien deseaba intervenir.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , la verdad es que el proyecto es un seguro que están tomando los partidos políticos para protegerse de los díscolos, de las deserciones, pero también constituye una exigencia mayor -una barrera- para el juego político de los independientes.
Así lo ha expresado el Director del Servicio Electoral , don Juan Ignacio García , quien ha señalado que para las próximas elecciones -dado que existe un plazo de vencimiento para la declaración de candidaturas de noventa días previos a la fecha de la elección, que sumados a los nueve meses que propone la iniciativa para la afiliación o desafiliación, este se extendería de manera continua entre elección y elección- no podría haber ningún tipo de renuncia. Todas tendrían que efectuarse antes de aquellas. Ello, por cierto, puede provocar confusión entre los candidatos independientes.
También hace presente el Director del Servicio Electoral que se propone eximir de esta condición a aquellos militantes de un partido que renuncien en fecha prohibida, es decir, antes o después de los nueves meses o en un plazo menor.
¿Qué pasa con la constitución de nuevos partidos? Si bien constituirlos es una aventura interminable, compleja y difícil, la verdad es que también se afecta la independencia y la tradicional facultad de formar una colectividad política sin que esta quede sujeta a esta norma constitucional.
Señor Presidente, creo que el seguro que han tomado los partidos acerca de sus militantes para que no puedan abandonar las filas y ser declarados candidatos independientes no se condice con lo que la sociedad piensa.
El Barómetro de las Américas de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, publicado hace pocos días, señala que menos del 11 por ciento de la gente dice sentirse representada por los partidos políticos.
Sin embargo, estos aquí están tomando una decisión sobre quienes participan en política. Y le dicen a los independientes que van a existir más trabas, más barreras de entrada y más dificultades para poder inscribirse.
Considero que se trata de una decisión arbitraria e inconstitucional, por lo que formulo reserva de constitucionalidad, dado que los independientes tienen todo el derecho a participar en política. Esta no puede ser patrimonio de los partidos políticos. También ha de participar la ciudadanía y no necesariamente los partidos políticos.
No obstante respetar a los partidos políticos, ser un político y haber formado una colectividad política, creo que la norma general debe ser que estos tengan los mismos derechos que otras organizaciones o movimientos de la sociedad para participar en política.
Por eso, junto con ello, creo que el reemplazo que se ha producido en el Senado ha abierto una incógnita sobre la legitimidad de la representación parlamentaria, porque un partido ha decidido cambiar a un Senador por Valdivia por un concejal de Las Condes.
El mecanismo de reemplazo de los partidos es autoritario.
La gente elige a un Senador o a un Diputado para que represente intereses diferentes a los de las colectividades políticas. Sin embargo, estas determinan el reemplazo sin que este corresponda a la esencia para la cual ha sido electo -en este caso- el Senador que deja el cargo.
En mi opinión, esto va a llevar a una revisión muy importante de los mecanismos de reemplazo. Antes existían las elecciones complementarias, las que no estaban exentas de dificultades. En otros países, se eligen titulares y suplentes. Sin embargo, la carambola, el efecto colateral que ha tenido lugar a raíz de estos cambios en el Gabinete, que impulsaron la salida de dos importantes Senadores de esta Corporación -de paso, les deseo lo mejor; sé que lo van a hacer muy bien, pues tienen gran capacidad; Además, añaden un componente político que faltaba; Siempre es bueno que un Gobierno que llega por la política se declare político y no técnico-, ha generado un duro debate no solo al interior de los partidos, sino también en la ciudadanía.
Quiero llamar la atención que la aprobación de un proyecto que pone más barreras de entrada a los independientes, que establece mayor autoritarismo de los partidos es un seguro de vida para estos últimos.
Pienso que si las colectividades políticas lo hacen bien y cuidan a sus militantes, estos no se van a ir. Porque la verdad es que han de existir la facultad y el derecho de discrepar. Si un militante no se siente interpretado por su partido, puede abandonarlo y generar un camino propio de participación política.
Establecer barreras de entrada, obligar a renunciar u obligar a cumplir condiciones mediante ley, me parece en extremo autoritario.
Señor Presidente, anuncio mi voto en contra de la iniciativa y formulo reserva de constitucionalidad.
¡Patagonia sin represas!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , deseo informar este proyecto en mi calidad de Presidente no solo de la Comisión Mixta, sino también de la de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
La iniciativa que nos ocupa tuvo su origen en una moción de los Honorables señores Camilo Escalona, José Antonio Gómez, Ricardo Lagos Weber , Pablo Longueira y Andrés Zaldívar . Su propósito es, básicamente, ampliar a nueve meses el actual plazo de dos meses que exige la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios para estar afiliado como militante de un partido político a efectos de postular a un cargo de elección popular.
También tiene como finalidad exigir a los candidatos independientes a un cargo de elección popular el haber estado desafiliado de los partidos políticos por el mismo tiempo.
Una vez aprobada por el Senado la iniciativa fue rechazada por la Cámara de Diputados, fundamentalmente por que no se alcanzó el quórum requerido. Tuvo una amplia mayoría, pero faltaron dos votos en esa oportunidad.
Constituida la Comisión Mixta que hubo de formarse para dirimir la controversia, esta escuchó diversos planteamientos, entre ellos, el del Director del Servicio Electoral , don Juan Ignacio García , quien planteó que otras exigencias de la Ley de Votaciones podrían generar un inmovilismo en relación con los partidos políticos nuevos o que estén por constituirse.
Para obviar los reparos anotados y sentar el principio de absoluta igualdad entre los partidos políticos constituidos y los nuevos partidos que estén en proceso de formación, la Comisión Mixta complementó las normas aprobadas por el Senado con una declaración que expresa que el requisito de estar inscrito será aplicable por igual a todos los partidos políticos que figuren en el registro de partidos en el año previo al de la elección de que se trate.
Como se ha señalado, este proyecto fue aprobado en general por unanimidad y, en la discusión en particular, solo contó con el voto en contra del Diputado Marinovic.
El objetivo de la iniciativa no es afectar a los independientes, sino establecer normativas de responsabilidad y de prestigio para los partidos políticos. Porque todos sabemos que seis meses antes de una elección se efectúan primarias. De acuerdo con lo que se propone, si un candidato pierde en ese acto, se va del partido y se presenta como candidato por otra colectividad política o como independiente, sencillamente no puede ser candidato en la próxima elección.
No se atenta contra los independientes. Si una persona es independiente, continúa como tal. Se puede inscribir como independiente y puede participar con todas las garantías en ese carácter.
Con el proyecto se pretende dar normas claras para prestigiar la labor de las colectividades políticas. Estas son la esencia fundamental de la democracia: todo nace en los partidos políticos. Nosotros estamos sentados aquí gracias a ellos. El Presidente de la República , los alcaldes y los concejales también tienen su origen en los partidos políticos.
Sin embargo, debido a toda esta situación irregular que ocurre, a la que nadie hace caso, se ha producido un gran desprestigio de la política. Y los más desprestigiados son precisamente las colectividades políticas.
Lo que nosotros pretendemos con esta iniciativa es, por lo menos, partir dando normas claras de respetabilidad a todas las reglas del juego referidas a los partidos políticos.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Conforme a lo acordado por los Comités, esta iniciativa se está debatiendo como si fuera de Fácil Despacho.
Como hay varios señores Senadores inscritos, voy a proceder a abrir la votación. Si algunos quieren fundamentar el voto, pueden hacerlo.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar el voto, la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , seré muy breve, porque tenemos que entrar a analizar lo que nos convoca esta tarde: la reforma educacional.
Votaré, en consecuencia, en contra del proyecto en debate, tal como lo hice en el trámite anterior, porque me parece que parte de la libertad política consiste en poder ser elegido y elegir con libertad.
En mi opinión, el proyecto va en la línea de proteger a los partidos políticos, pero creo que su respeto, su prestigio y su trabajo no se dignifican protegiéndose de esa manera, sino promoviendo la participación ciudadana y apoyando y escuchando a la gente, entre muchas otras actividades.
Sin embargo, pareciera que con esta iniciativa los partidos buscan protegerse de quienes en algún minuto desean salirse de ellos. ¿Qué pasa con los militantes que, por una convicción, por ejemplo, valórica, o por un tema de fondo, deciden renunciar a sus colectividades y quieren ir de candidatos? Hay muchos casos de personas que han estado en una agrupación política y luego se han retirado.
Pienso que no hay que tenerle miedo a la competencia independiente. Por el contrario, considero que el mundo independiente efectúa un aporte importante y sustantivo a la política. Y por esa razón, tal como ya lo hice con anterioridad -cuando argumenté más largamente en esta Sala-, voy a votar en contra del proyecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, creo que estamos ante una iniciativa legal mal enfocada y profundamente equivocada.
Me parece que aumentar de 2 a 9 meses el tiempo de afiliación a un partido político para poder postular a un cargo de elección popular, así como exigir a los candidatos independientes el mismo lapso fuera de una colectividad para inscribirse como candidatos, atenta contra el derecho constitucional de elegir y ser elegido.
Estimo que no son las cúpulas partidistas las que deben pronunciarse al respecto. A mi juicio, es la voluntad soberana del pueblo, expresada en una elección democrática e informada, la que debe resolver tal controversia.
Hago reserva de constitucionalidad por ese motivo.
En mi concepto, se ven afectados los derechos de los candidatos independientes, y también, en mi opinión, la igualdad ante la ley.
Considero que la legitimidad de los partidos políticos no se beneficia con ello. Por el contrario, me parece ilegítimo el que cúpulas partidistas sean las que resuelvan en esta materia.
Coincido en que dichas agrupaciones juegan un rol de gran trascendencia e importancia en todo el proceso democrático. De eso no cabe duda. Pero estimo que actitudes de este tipo debilitan aún más su imagen.
Tengo en mi poder un estudio, de reciente publicación, donde se mide la simpatía con los partidos políticos y el nivel de prestigio y legitimidad de estos. Y resulta paradójico. Según el "Barómetro de las Américas por LAPOP", Uruguay exhibe un 66,2 por ciento; Estados Unidos, un 61 por ciento; en fin, los países que siguen se mueven en ese rango. En la medianía aparecen El Salvador , Venezuela , Bolivia y Canadá , con un 30 por ciento. Lo paradójico es que en el último lugar de prestigio y simpatía, como el peor evaluado de la encuesta, de carácter internacional, en cuanto a estructura partidista, figura precisamente Chile.
Creo que lo anterior debiera llamar la atención de los partidos políticos nacionales, porque por algo la ciudadanía les entrega solo un 11,6 por ciento.
Hay una evidente desigualdad, no solo en esta línea, sino también en la manera de enfrentar una campaña y sumar los votos que expresan la voluntad ciudadana. En el sistema binominal, que se aplica en las elecciones parlamentarias, los candidatos que van en una lista de partidos suman sus votos; en cambio, los candidatos independientes, que van solos, deben alcanzar una cifra que sea superior a la sumatoria de los votos obtenidos por aquellos.
Eso es vergonzoso, aberrante, y atenta contra el espíritu democrático y, en mi opinión, debiera avergonzar a la estructura política de nuestro país.
Yo, en ese sentido, hago un llamado a la prudencia y a la comprensión, para que dicha situación se modifique. Mientras más privilegios busquen tener los partidos políticos, mayor será su descrédito frente a la ciudadanía. En esta época de pluralismo, donde el valor fundamental de la diversidad adquiere su más amplia expresión, hay que permitir que esa diversidad se manifieste a través de una exposición de ciudadanos que quieran ser candidatos, pero en igualdad de condiciones; no como hoy, en que los candidatos independientes compiten con una evidente desventaja.
Repito: estos privilegios partidistas, en mi opinión, no contribuyen en nada a mejorar la imagen de los partidos políticos.
Voto en contra del informe.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , voy a votar a favor porque, contrariamente a lo expresado por algunos señores Senadores, considero fundamental para la estabilidad de la democracia la existencia de partidos políticos sólidamente constituidos.
Si revisáramos cuáles son las democracias que funcionan mejor en el mundo, que muestran mayor estabilidad en el tiempo en sus instituciones, veríamos que son justamente aquellas donde los partidos políticos son entidades bien organizadas que actúan dentro de un ordenamiento jurídico claro.
Y lo que este proyecto busca, precisamente, es evitar una muy mala práctica que existe en algunos países, incluido el nuestro, cual es la de ver la política en función de intereses personales y no en función del interés de la nación o del interés de un grupo. Y así, cuando una persona no es nominada candidata, renuncia al partido que no lo ha nombrado y se afilia a otro o se presenta como independiente, poniendo su interés personal por encima del interés del grupo. Creo que eso desprestigia más a la política.
Reconozco que hay un desprestigio de los partidos, como también de la política en general. Pero las instituciones no se desprestigian solas. Estas se prestigian o se desprestigian según cómo actúan las personas que son parte de ellas. Y me parece que, frente a acciones que causan desprestigio, como es la de ver la política solo en función de intereses personales, la ley tiene que reaccionar.
Aquí no observo ninguna situación discriminatoria en contra de los independientes. Se fija el mismo plazo para ser candidato de un partido que para ser candidato independiente; exactamente el mismo. Por lo tanto, ahí no hay un acto discriminatorio.
En algunos casos, los independientes pueden aparecer en desventaja porque no van en lista y sus votos no se suman a los de otros, pero eso deriva de su naturaleza, de su carácter de independientes. Si varios candidatos son miembros de un mismo partido, lo lógico es que puedan sumar sus votos. Si alguien no quiere pertenecer a un partido, no puede aspirar a que sus votos se sumen a los de otros.
Y eso, en todo caso -que fue mencionado por un señor Senador-, no tiene nada que ver con el proyecto que estamos discutiendo, el cual solo persigue mayor seriedad en la vinculación de las personas con un grupo político determinado, y que su desvinculación se produzca como consecuencia legítima de un cambio de opinión -algo perfectamente posible- y no por un oportunismo electoral.
En cuanto a la reserva de constitucionalidad efectuada, hago presente que estamos frente a una iniciativa que modifica una ley orgánica constitucional, por lo que de todos modos deberá ser sometida al control respectivo por el Tribunal Constitucional. Será este el organismo que determine si la nueva normativa crea o no una situación discriminatoria en perjuicio de los independientes. Mi opinión es que aplica exactamente las mismas reglas tanto para los candidatos miembros de un partido cuanto para los independientes.
Por consiguiente, en esta materia no puede haber discriminación alguna.
Voto que sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , creo que la argumentación que se está dando aquí en defensa de los independientes no tiene ningún fundamento. Porque, si una persona es independiente, no se modifican sus derechos.
¿Qué se hace acá? Se trata de evitar -porque ello sucede- que el militante de un partido, al darse cuenta en la noche del cierre de las inscripciones de que aquel no lo llevará como candidato, reclame en forma automática su independencia o, sencillamente, se dé vuelta la chaqueta y se presente por otra colectividad.
¡Eso desprestigia la política!
Al independiente, quien es muy respetado, hay que apoyarlo. Y toda la legislación que se dicte en tal sentido es positiva. Pero no se puede permitir el juego de algunos miembros de colectividades políticas que no son considerados para postular -la ley habla de la inscripción en el partido hasta 60 días antes de la elección-, quienes, en la noche del cierre de las inscripciones de candidatos, se transforman en independientes o cambian su pertenencia partidaria. Otros, inclusive, forman colectividades políticas que empiezan a recibir los residuos provenientes de diversos partidos.
¡Eso desprestigia la política!
Este proyecto no hace más que modificar el plazo. Le dice a la persona: "¿Usted quiere ser independiente? Hágalo con responsabilidad. Nueve meses antes de inscribirse como candidato a una elección, tome la decisión de postular por otro partido o declárese independiente".
De eso se trata. Ese es el sentido del proyecto: sanear la política, prestigiar la militancia y prestigiar al independiente.
El independiente debe ser reconocido y respaldado. Quien pertenece a una colectividad política ha de comprometerse con la cosa partidaria y no aprovechar un subterfugio legal que perjudica al ente que lo tenía como militante hasta la noche del cierre de las inscripciones para una elección.
Por lo expuesto, creo que esta iniciativa es muy positiva para la vida política del país.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que yo era bastante reacio a aprobar este proyecto, por muchas de las razones aducidas aquí (en parte las dieron los colegas Alejandro Navarro y Lily Pérez) . Porque el problema no radica en ponerle a la persona que milita en un partido requisitos adicionales para ser candidato independiente. La cuestión estriba en que hoy, pese a la importancia que los partidos políticos revisten para el sistema democrático, existe a su respecto una falta de confianza feroz, pero no solo (y este es el punto) de la ciudadanía -eso explica su baja adhesión o poca simpatía, que llega a 11 por ciento, no obstante que, al medir estándares objetivos referidos a la calidad de la democracia (instituciones sólidas que funcionan, sistema electoral transparente, en fin), ella sale muy bien evaluada; sin embargo, la gente no lo ve así, y se siente muy alejada de los partidos-, sino también de los propios militantes.
¡Esa es la cuestión de fondo!
Cuando un militante no tiene confianza en cómo se resuelven las diferencias o los conflictos al interior del partido; cuando una colectividad política carece de un mecanismo para elegir a los candidatos conocido por todos, con reglas claras, transparente, participativo, democrático, surgen numerosas personas que al final deciden asumir candidaturas independientes después de mucho tiempo de adscripción partidaria.
Entonces, el problema de fondo reside en que los partidos no les ofrecen a los militantes, para los efectos de optar a determinados cargos públicos, reglas claras; procedimientos democráticos, participativos, vinculantes, obligatorios.
Por eso yo tenía reparos, que expresé en su minuto en la Comisión. Pero la Concertación, y en particular mi partido, firmaron el 5 de octubre aquí, en Valparaíso, un documento -se hizo público- donde se estipula que vamos a tener primarias abiertas, vinculantes, obligatorias en cada comuna donde haya más de un candidato.
Desde esa perspectiva, no se entiende que alguien, teniendo la posibilidad de someterse a un procedimiento democrático, en este caso por cierto vinculante, opte por otro camino si le va mal. Porque, existiendo un mecanismo para resolver el dilema de quién asume determinada candidatura, si una persona sometida a él no es nominada y pese a ello insiste, su proceder es inaceptable, pues les hace mal a la democracia y al sistema de partidos políticos.
Por eso, en tal contexto, estoy de acuerdo con el proyecto en debate. Y espero que dentro de las reformas políticas se contemple -creo que debe ser la expresión de la voluntad no solo de un bloque, como es el caso de la Concertación, sino de todo el país- el establecimiento de las primarias obligatorias y vinculantes para resolver ese tipo de diferencias.
Estoy convencido de que aquello, más la inscripción automática y el voto voluntario, constituyen reformas políticas necesarias, mas no suficientes, para mejorar la calidad de la democracia chilena.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , yo voy a apoyar este proyecto -a pesar de que el año recién pasado presenté uno mucho más drástico-, porque me parece que los argumentos que se están dando en este momento para rechazarlo no son válidos.
Uno de los problemas que tenemos -ya se ha dicho- emana del hecho de que personas que llegan al Senado, a la Cámara de Diputados, al municipio, a donde sea, habiendo sido elegidas como militantes de un partido político, luego renuncian, hacen todo el esfuerzo por ganar votación afuera y dejan a aquel prácticamente sin representación.
Ese, en mi concepto, es uno de los grandes problemas que tenemos en política.
Yo había planteado en su momento -presentamos el proyecto pertinente con otros Senadores- que, si una persona se hallaba ejerciendo un cargo para el cual había sido elegida como miembro de determinado partido político y se retiraba de este, lo perdía. Y estoy absolutamente convencido de que eso, si bien bastante más drástico, habría sido mejor, pues tal situación se repite mil veces en la historia de Chile.
Ahora, convengo en que debemos mejorar con reglas claras la condición interna de los partidos políticos. Pero eso no obsta a que, pese a que la encuentro insuficiente -se lo manifesté a uno de sus autores-, la iniciativa me parezca un avance, aunque menor.
Por eso, voto que sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Quiero fundar mi voto en 30 segundos, con la venia del señor Presidente, para despejar un punto.
Imagino cuál va a ser la reacción de muchos que hablarán acerca de este proyecto, quienes, sin duda, van a señalar que perjudica a los independientes.
Para los comentaristas posteriores a nuestra decisión, debo expresar que esta iniciativa no afecta absolutamente en nada a un independiente. ¡En nada!
Hoy día, si un militante de un partido -no un independiente- quiere postular en calidad de independiente, debe renunciar a él dos meses antes de la elección. Esta norma dice que, si el militante de un partido quiere presentarse como independiente, tendrá que renunciar con nueve meses de antelación.
Por lo tanto, quien es independiente antes de ese plazo o durante él sigue teniendo dicha calidad.
Más aún, los partidos políticos pueden llevar en sus listas a candidatos independientes; lo han hecho muchas veces.
Por consiguiente, el proyecto no afecta en nada al independiente. Lo que hace -y esto reviste importancia, porque, a mi entender, la cuestión será controvertida- es evitar el fraude contra la buena fe que alguien puede cometer luego de participar en el proceso interno de una colectividad destinado a determinar si es candidato o no.
Aquí debemos impedir que una persona, tras perder una nominación, pretenda dejar de respetar las reglas del juego del partido a que pertenece.
Eso sería -guardando las debidas proporciones- como si alguien tomara parte en una decisión del Parlamento y, por no gustarle el proyecto aprobado, resolviera regirse en la materia pertinente por una ley distinta de la sancionada por aquel.
La verdad es que una conducta de tal índole causa un enorme desprestigio a la política. Porque, si se milita en un partido, significa que hay coincidencia de principios, de valores, en fin.
Este proyecto tiene un solo aspecto que, como todas las cosas sobre las cuales uno decide, debe movernos a reflexión: qué pasa si dentro de los últimos nueve meses, durante los cuales hay inhibición para renunciar y presentarse como independiente, el partido toma una decisión de orden valórico contradictoria con el pensamiento de un militante.
Imaginemos que esa colectividad política opta por legislar a favor del aborto y uno de sus miembros no comparte tal decisión, por una cuestión de principios. ¡Queda impedido de ser candidato de su partido!
Es verdad que alguien podría extremar ese argumento. Pero la experiencia nos indica que, cuando uno legisla, todas las normas puestas en situaciones extremas -y alguien lo decía hoy en la discusión de la iniciativa atinente a la discriminación- pueden tener, de una manera u otra, imperfecciones.
Empero, la regla común va a ser que los partidos políticos no cambien su declaración de principios y su línea en materia de conductas. No obstante, hoy día prácticamente se ha transformado en norma general que quienes pierden la "interna" de una colectividad desconozcan las reglas del juego, lo cual se presta para un permanente cambalache. Entonces, el partido pasa a constituir más bien un instrumento utilitario de la finalidad de ser candidato que una instancia donde se defienden sus principios.
Por eso quise intervenir, señor Presidente, pues presumo que este proyecto va a ser interpretado como una limitación a los independientes.
Ahora, si alguien cree que es así, le pido dar un ejemplo concreto de ello, porque este es el momento de debatir. Yo no veo ningún caso de independientes que no puedan ser candidatos. Al contrario, es el militante quien no puede pretender utilizar una posterior calidad de independiente para salirse de las reglas del juego que aceptó al ingresar a su partido.
Por ello, voto a favor.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (24 votos a favor, 4 en contra, 2 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Cantero, Horvath y Navarro.
Se abstuvieron los señores Girardi y Quintana.
No votaron, por estar pareados, los señores Gómez y Pizarro.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6974-06