. . . . . . " \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , todos los a\u00F1os ponemos en tensi\u00F3n a los trabajadores, a sus familias, al Ejecutivo , al Congreso Nacional, respecto de cu\u00E1nto ser\u00E1 el aumento del salario m\u00EDnimo, cu\u00E1l debe ser el ingreso m\u00EDnimo justo y c\u00F3mo deber\u00EDa reajustarse este.\n \nY, repetitivamente, en cada oportunidad, se argumenta m\u00E1s o menos lo mismo desde todas las bancadas: que hay que considerar la inflaci\u00F3n -la pasada; la futura-; la productividad; el crecimiento (el Banco Central sostuvo recientemente que fluctuar\u00E1 entre 6 y 7 por ciento), y el factor equidad. \nCuando conocemos la cifra con que el Ministro de Hacienda logr\u00F3 aprobar por escasos votos en la C\u00E1mara de Diputados este reajuste -a nuestro juicio, insuficiente-, nos damos cuenta de que nada tiene que ver con las expectativas de crecimiento. Y los trabajadores manifiestan que, pese a que el pa\u00EDs crece, sus sueldos no lo hacen en la misma medida. Si Chile est\u00E1 creciendo al 7 por ciento y la estimaci\u00F3n del Banco Central fluct\u00FAa entre 6 y 7 por ciento, \u00BFc\u00F3mo otorgar menos?\n \nEl Ministro ingresa un proyecto de reajuste con 4,2 por ciento, recomendado por la comisi\u00F3n conformada al efecto. Despu\u00E9s lo sube a 5,5 por ciento. Pero a\u00FAn resulta insuficiente respecto de las expectativas de crecimiento y de equidad. \nNuestra econom\u00EDa y el modelo, que han sido tan exitosos para algunos, no lo son tanto para los trabajadores, y mucho menos cuando revisamos la distribuci\u00F3n del ingreso. Chile posee uno de los peores \u00EDndices en este aspecto, si se hace una comparaci\u00F3n con el resto del mundo. Resulta grotesco el hecho de que cada vez quienes ganan mayor cantidad se diferencian m\u00E1s de los que ganan menos. No obstante en los \u00FAltimos veinte a\u00F1os la pobreza ha ido disminuyendo y los pobres son menos pobres, siempre hay una gran diferencia entre los que m\u00E1s reciben y los que obtienen menos. Y este es un factor decisivo; este es el momento de hacer equidad, el momento de mejorar la distribuci\u00F3n del ingreso. \nPor eso, en mi opini\u00F3n, el porcentaje propuesto resulta insuficiente. Cuando uno mira lo que est\u00E1 ocurriendo con la canasta de los alimentos y los servicios b\u00E1sicos, comprueba que el que menos aumenta (el pan) lo hace en un 4,8 por ciento. El resto est\u00E1 sobre el 10, el 15 o el 20 por ciento. Me refiero al agua, la luz, y ni hablar de los combustibles (el kerosene, el petr\u00F3leo), los fletes, en fin. \nAqu\u00ED hay un efecto multiplicador que ocasiona da\u00F1o a las familias de menos recursos, porque deben destinar una mayor proporci\u00F3n de sus ingresos a productos de consumo b\u00E1sico, que son los que m\u00E1s han subido. \nEntonces, resulta inequitativo y a veces inexplicable hablar de un pa\u00EDs en desarrollo, exitoso, que exporta, que gana, que presenta altas expectativas de crecimiento y no actuar en consonancia cuando se trata del reajuste del salario m\u00EDnimo que reciben los m\u00E1s afectados. \nSe argumenta que la mayor\u00EDa de los que perciben el sueldo m\u00EDnimo est\u00E1n contratados por mipymes, que oponen resistencia a pagar m\u00E1s. Pero, si es as\u00ED, si se trata del \u00E9xito de las micro, peque\u00F1as y medianas empresas, entonces reduzcamos a la mitad aquel salario. \nSin embargo, el asunto no tiene que ver con eso, sino con el nivel de ingreso m\u00EDnimo que los trabajadores y sus familias necesitan y que no se alcanza siquiera con el anunciado sueldo \u00E9tico. \nY, en cuanto a las mipymes en particular, lo que faltan son instrumentos adecuados para permitir que ellas puedan desarrollar en buena forma sus actividades, sin que su \u00E9xito dependa de tener que pagar remuneraciones m\u00E1s o menos dignas. Su situaci\u00F3n se relaciona con las tasas de inter\u00E9s, con los cr\u00E9ditos, con c\u00F3mo acceden a estos en igualdad de condiciones en los sectores que los ofrecen. Y la verdad es que no hay nada de eso. Se crearon las sociedades de garant\u00EDa rec\u00EDproca, las cuales han servido de muy poco; no han producido ning\u00FAn impacto. No hemos entrado al fondo de la cuesti\u00F3n, que pasa por revisar totalmente el sistema crediticio, el sistema de garant\u00EDas y los instrumentos con que el Estado cuenta para ayudar a las peque\u00F1as y microempresas.\n \nPor lo tanto, la excusa de que la mayor parte de los trabajadores que ganan el sueldo m\u00EDnimo pertenece a las mipymes no debe ser obst\u00E1culo para, a ellos, darles un aumento digno, y a ellas, resolverles sus problemas a trav\u00E9s de m\u00E1s y mejores instrumentos desde el Estado, desde los bancos y desde la legislaci\u00F3n. As\u00ED tendr\u00E1n \u00E9xito no solo dichas empresas, sino tambi\u00E9n la inmensa mayor\u00EDa de quienes viven con el salario m\u00EDnimo.\n \nHoy en la ma\u00F1ana celebramos una sesi\u00F3n especial donde se debati\u00F3 la crisis de La Polar. Y, a pesar de las medidas de regulaci\u00F3n que se puedan tomar, del establecimiento de comisiones, de mayores facultades al SERNAC o a la Superintendencia, algunos pensamos que la soluci\u00F3n no va por ah\u00ED. Eso, para nosotros, constituye simplemente pirotecnia. El punto radica en las altas tasas de inter\u00E9s; en el cobro de intereses sobre intereses; en la mantenci\u00F3n de un r\u00E9gimen de depredaci\u00F3n de los sueldos de los trabajadores que permite quitarles, por un lado, el 20 por ciento que se lleva a las administradoras de fondos de pensiones, y por el otro, la parte que corresponde a intereses usurarios, meti\u00E9ndoles la mano en el bolsillo.\n \nDe tal manera que, cuando analicemos el sueldo m\u00EDnimo, tenemos que darnos cuenta de que tambi\u00E9n es necesario modificar un conjunto de cuerpos legales. Y, respecto al tema que analizamos en la ma\u00F1ana, relativo al esc\u00E1ndalo de La Polar, sin perjuicio de las responsabilidades penales, administrativas, civiles y pol\u00EDticas, debemos ver c\u00F3mo le resolvemos el problema del acceso al cr\u00E9dito -a un cr\u00E9dito justo- a la inmensa mayor\u00EDa de los trabajadores, muy especialmente a quienes ganan el salario m\u00EDnimo.\n \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente, voto en contra del reajuste propuesto, que es mezquino a la luz de las condiciones que el pa\u00EDs exhibe en la actualidad. \n " . . .