-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639187/seccion/akn639187-po1-ds13-ds22
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639187/seccion/akn639187-po1-ds13
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639187
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:value = "
El señor NAVARRO.- Se confiscó en las tribunas una bandera de Chile. Ojalá que los guardias la devuelvan y muestren el mismo celo con todos, no solo con los trabajadores.
Señor Presidente , un millón y medio de personas ganan el sueldo mínimo. Lo dijo el Ministro .
¿Quién vive con ese tipo de ingreso?
Le contaba al Senador Lagos que la primera vez que integré la Comisión de Trabajo en la Cámara de Diputados, el año 94, partimos debatiendo sobre por qué se sometía a la discusión del Congreso el incremento del sueldo mínimo cuando las únicas posibilidades de sus dos ramas era aprobar, reducir o rechazar el porcentaje propuesto por el Ejecutivo .
¡Las Cámaras no tienen ninguna probabilidad de subir el porcentaje que les plantea el Gobierno!
Por lo tanto, se trata de un juego de bandidos: nos obligan a debatir y a presionar para subir el monto del sueldo mínimo, respetando la voluntad de la mayoría de los trabajadores, pero sin que tengamos ninguna facultad.
¡La monarquía presidencial, una vez más! ¡Un sistema que se agota en Chile: la Constitución de Pinochet!
En definitiva, nos obligan a discutir sobre algo que debería operar con un mecanismo diferente.
Chile se está volviendo un país de bonos: para salud; para educación (algunos quieren bono para la educación superior: van a fracasar; creo que por ahí no va la cosa); para el invierno.
Señor Presidente , si pudiéramos realizar un debate, ¿en cuánto se calcula lo que debería ganar un trabajador?
En 2007 el Presidente de la Conferencia Episcopal , Monseñor Alejandro Goic , habló del sueldo ético: 250 mil pesos. Y fue asertivo, porque asumió la Doctrina Social de la Iglesia Católica. Es la misma Iglesia católica que combatió a la dictadura, que asiste a los desvalidos, que demanda una actitud moral del mercado, de los bancos.
¿Cuánto ganaron los bancos el año 2010? ¡3 mil 300 millones de dólares!
¿Cuánto están percibiendo en el primer y segundo trimestres de 2011? ¡Superan ampliamente sus ganancias!
En este país algunos ganan y ganan, y otros tienen que pagar intereses y más intereses.
En un caso está La Polar; en el otro, todos aquellos que se endeudan para poder vivir.
Monseñor Goic decía: "No hay que hablar solo del Padre Hurtado cuando se conversa sobre milagros; hay que hablar también de la doctrina".
Y el Padre Hurtado expresaba: "Hay que dar hasta que duela".
Señor Presidente , siento que en Chile a algunos les comienza a doler el bolsillo apenas meten la mano. ¡Ni siquiera la sacan de él y ya están con un agudo dolor en el pecho, en la muñeca...!
Claramente, tenemos un país con pésima distribución del ingreso.
Yo le preguntaría al Ministro Larraín si el salario mínimo es un mecanismo redistributivo.
¿Por qué existe el ingreso mínimo?
La Ministra del Trabajo , señora Evelyn Matthei , afirmó en esta Sala y en la de la Cámara de Diputados que el sueldo mínimo no era necesario. Lo dijo como Senadora y como Diputada .
¿Cuánto ganarían los trabajadores si no existiera el ingreso mínimo? Por cierto, no lo que perciben hoy, sino mucho menos.
El salario mínimo constituye siquiera un sujetador para que los ingresos no sigan bajando, para que no haya abusos.
Señor Presidente , si tuviéramos una política tributaria -es un debate que podríamos realizar: 17 por ciento en Chile, 30 por ciento en Argentina y el resto de los países- más agresiva a favor de los más pobres, de los más vulnerables, que nos permitiera una mayor recaudación, podríamos hacer una redistribución mejor.
Hay quienes dicen que si subimos el sueldo mínimo baja el empleo. Ese es el gran debate de los economistas.
Entonces, busquemos otro mecanismo de redistribución. Porque lo que nos importa es el ingreso familiar: cómo se para la olla, con cuánto sobrevive una familia.
En esta encrucijada, votar que no significa dejar sin reajuste a los trabajadores que perciben ingreso mínimo. Pero todavía queda la Comisión Mixta. Existe una posibilidad de acuerdo. ¡A ver si, mágicamente, lo que pasó en la Cámara de Diputados ocurre en el Senado...!
El Ministro de Hacienda debe saber que si negoció en la Cámara Baja tiene que estar disponible para hacerlo en esta Alta Corporación.
En la otra rama del Congreso puede hacer mayoría. Aquí, no.
Debería haber dejado unas lucas para negociar acá. ¿Para qué sirve un Senado con mayoría de Oposición? Precisamente, para enfrentar al Gobierno.
Este ejercicio de perdedores que hacemos cada año no ha sido siempre así.
Una vez con el Ministro Arrate logramos un acuerdo de tres años con la CUT. Se estableció un sueldo mínimo para ese período, lo cual dio estabilidad y evitó un angustioso debate, como el que estamos teniendo hoy.
Algunos dicen: "Después la economía no creció tanto y ganaron más los trabajadores".
¡Qué pena para algunos que hayan ganado más los trabajadores...! ¡Qué bueno para nosotros que eso sucediera!
Por cierto, el crecimiento fue menor y determinamos un reajuste mayor.
Señor Presidente , siento que si tuviéramos trabajadores con verdadera capacidad para negociar podríamos consentir en no efectuar este debate sobre el sueldo mínimo.
Pese a ser un derecho constitucional, ¡solo 6 por ciento de los trabajadores negocia colectivamente!
¿Y qué es la negociación colectiva? Si trabajo más, gano más.
¡Qué complejo principio de solidaridad, de honestidad!
El 94 por ciento restante no tiene posibilidad alguna de acceder a la negociación colectiva.
Por lo tanto, la asimetría que dicen que existe entre trabajadores y empleadores o entre empresarios y trabajadores tiene que ser resuelta de alguna forma.
El debate parlamentario es al menos factor de equilibrio entre los poderosos y los débiles.
Porque, a decir verdad, los poderosos, los grupos económicos no están interesados en lo que aquí resolvamos, pues ya saben cómo actuar. Porque, en el campo de oscilación entre las 172 y las 183 o 184 lucas, ya tienen dimensionados sus ajustes, ya están garantizados los impactos económicos.
Uno podría decir, señor Ministro , que es cierto que no podemos subir más el monto del incremento porque usted manda. Antes mandaba Velasco ; hoy día, Larraín . Todos los Ministros de Hacienda están cortados por la misma tijera. No se diferencian mucho: fueron a Harvard; estudiaron en la Universidad Católica. En último término, tal parece que no importa mucho quien sea el titular de Hacienda , sino el tipo de sistema económico existente.
El proyecto sobre incremento del sueldo mínimo nos permite discutir un poquito sobre política, sobre ética, y decir nuestra opinión acerca de la sociedad que estamos construyendo. A mí, por lo menos -y creo que a muchos de los que están aquí les sucede lo mismo-, no me gusta.
Entonces, señor Ministro , ¡cómo logramos más justicia social sin que sea a partir del aumento del sueldo mínimo! Porque usted dice que al incrementarlo en los términos que planteamos se afecta la economía y se hace subir la inflación, lo que termina perjudicando a los trabajadores, quienes son los que pagan el IVA (el que aprobamos el año 37 lo mantenemos hasta ahora).
¡A los empresarios les devuelven todo el IVA! ¡A los que pagan el pan, los alimentos, la ropa, no!
Todos los Ministros han dicho que ese impuesto es regresivo, pues lo pagan los más pobres.
Entonces, señor Presidente, tenemos que redistribuir.
Discutir en dos días el reajuste del sueldo mínimo es inmoral. Lo digo y lo reitero. Se lo pregunté al Senador señor Frei . ¿Con cuánto tiempo se está tratando el ingreso mínimo?
Como lo he planteado previamente -conservo mis discursos al respecto de todos los años anteriores-, ¿por qué no nos ocupamos del asunto en la Comisión permanente de Presupuestos? ¿Por qué no realizamos un debate serio? ¿Por qué lo abordamos a matacaballo en dos días y bajo presión?
¡La materia no se discute, como me acota el Senador señor Lagos! Lo que se hace es rechazar o aprobar.
Y, por último, ¡a lo que salga!
Estimo que eso no es ser serio con los trabajadores. Pienso que podemos recurrir, entonces, a mecanismos adicionales. Si el señor Ministro de Hacienda nos dice que no podemos redistribuir a partir del ingreso mínimo, entonces conviene buscarlos.
Hemos hecho referencia al IVA diferenciado. ¡Los economistas se asustan...! En Brasil existe: para el pan, para los alimentos básicos.
Como decía el Senador señor Bianchi , las cosas no valen lo mismo en Punta Arenas y en Arica. La bencina cuesta más cara en Biobío, donde la producimos en la Refinería de Hualpén, que en Santiago. Esas son las diferencias de vivir en Regiones.
Por lo tanto, uno se pregunta por qué no el IVA diferenciado.
¿Cuál va a ser el mecanismo de redistribución para compensar al sector laboral?
Un trabajador puede llegar a gastar el 14 por ciento de su ingreso en transporte público. Y, por cierto, destina también un 15 por ciento a comprar pan.
¿A cuánto estamos aspirando en este gran debate? A mil 500 pesos...
El señor LAGOS.- Adicionales.
El señor NAVARRO.- ...adicionales. Descontando el IPC, ¡dos kilos de pan! ¡O sea, la gran discusión en el Senado de la República de Chile sobre cómo subir el ingreso mínimo dice relación con dos kilos de pan para los trabajadores...!
El señor LAGOS.- ¡Batido...!
El señor NAVARRO.- ¡Al mes! ¡Dos panes diarios!
El señor MUÑOZ ABURTO .- ¡Corriente...!
El señor NAVARRO.- Y corriente. No es el producto especial del Lider Express...
Entonces, pienso que tenemos que mejorar, por el bien de todos, en cómo hacer más serio el debate y cómo enfrentar la posibilidad de beneficiar en verdad a los trabajadores a fin de poder aumentar efectivamente la distribución del ingreso.
Cabría esperar una discusión, no solo del ingreso mínimo, sino también, particularmente, de otros aspectos que liquidan al sector laboral. Ello se ha planteado con relación a La Polar, a los impuestos sobre impuestos. La idea es que sea posible decir: "Este es el ingreso mínimo que podemos fijar, más un conjunto de otras medidas adicionales para poder mejorarlo que han sido anunciadas por el titular de Hacienda , sin enumerarlas.".
Voy a votar en contra, señor Presidente , porque creo que todavía podemos negociar un poco más con el señor Ministro . Si no, seríamos malos negociadores. Y el señor Ministro sería un mal Ministro si no guardó nada para negociar en el Senado.
Pero creo que la cuestión puntual radica en la redistribución de la riqueza. Eso pasa por un debate político y, fundamentalmente, ético, moral. Y es preciso estar disponible para darlo no solo cuando discutimos el ingreso mínimo.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución, ahora!
--(Aplausos en las tribunas).
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
