-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1-ds36-ds50
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "DERECHOS Y DEBERES DE PERSONAS ANTE ACCIONES DE SALUD"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/404
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/atencion-de-salud
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-de-la-salud
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-y-deberes-de-las-personas-en-atencion-de-salud
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20584
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/usuarios-del-sistema-de-salud
- rdf:value = " DERECHOS Y DEBERES DE PERSONAS ANTE ACCIONES DE SALUD
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En seguida, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, con nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4398-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 82ª, en 15 de enero de 2008.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 2ª, en 12 de marzo de 2008.
Salud (segundo): sesión 61ª, en 15 de octubre de 2008.
Salud (nuevo segundo): sesión 9ª, en 13 de abril de 2010.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 30ª, en 29 de junio de 2010.
Discusión:
Sesiones 5ª, en 1 de abril de 2008 (se aprueba en general); 11ª, en 20 de abril de 2011 (se aplaza para mayo su discusión).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La presente iniciativa fue aprobada en general en sesión de 1° de abril de 2008 y cuenta con un segundo y un nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
En este último se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1°, 8°, 22, 26, 30, 31, 34 a 36, 40, 41 y 44 no fueron objeto de indicaciones en la discusión general ni de modificaciones en el segundo informe, por lo cual deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
Asimismo, el referido órgano técnico hace presente que efectuó una serie de modificaciones al texto despachado en el segundo informe, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de cuatro de ellas, que serán puestas en votación oportunamente.
Cabe recordar que las enmiendas aprobadas en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o existan indicaciones renovadas.
Se han renovado tres indicaciones referidas a la eutanasia y otras tres sobre decisiones que adopten menores de edad sobre su salud.
De las modificaciones unánimes, las recaídas en las letras b) y c) del inciso tercero del artículo 14; el inciso cuarto del artículo 20; el inciso cuarto del artículo 29; el inciso séptimo del artículo 33, y los incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 42 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
Por su parte, la Comisión de Salud propone a la Sala que acoja la constancia que se consigna en las páginas 61 y 62 del informe pertinente, referida al sentido y alcance de los artículos 29, 31 y 33, que fijan reglas en caso de hospitalizaciones involuntarias, concepto que no se contempla en el Código Sanitario pero que no pretende modificar la nomenclatura de ese cuerpo normativo, sino solamente establecer determinadas condiciones para la hospitalización involuntaria.
En consecuencia, lo que corresponde ahora es dar por aprobados los artículos ya mencionados que no fueron objeto de indicación ni de modificaciones, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dará inició a la discusión particular del proyecto.
El señor URIARTE.- ¿Me permite, señor Presidente, antes de entrar al debate?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra, señor Senador.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , solicito votación separada del inciso segundo del artículo 2° y de los artículos 9°, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29 y 43.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le pido al señor Senador, para facilitar el trabajo de la Mesa, que haga llegar por escrito su petición.
El señor URIARTE.- Bien, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Es del caso señalar que existe toda la voluntad para permitir que cada artículo sea visto en su mérito.
Entiendo que lo planteado por Su Señoría no se refiere a disposiciones que fueron aprobadas unánimemente, sino a las que se acogieron por mayoría.
El señor URIARTE.- Se trata de normas que fueron objeto de indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa tiene una duda respecto de la situación del artículo 26. Pero veremos el asunto en su momento.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, necesito que se me aclare dos situaciones.
Junto con otros Senadores, renovamos tres indicaciones. Según escuché de la relación del señor Secretario , habría otras tres.
Deseo que la Mesa me clarifique si una de ellas, la que recae en el artículo 8°, que pasó a ser 9°, efectivamente está presentada y, por ende, será objeto de votación.
En segundo término, señor Presidente , cabe consignar que la Comisión de Salud solicitó a la Sala que el proyecto pasara a la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con el objeto de que emitiera un pronunciamiento acerca de la constitucionalidad de determinados artículos.
Así lo hicimos. Y se acordó, por unanimidad, que debía primar el derecho y deber de cuidado de los padres respecto de sus hijos.
Lo señalo, porque en ninguna de las columnas del boletín comparado se registra el pronunciamiento de nuestra Comisión, en circunstancias de que aprobamos lo que acabo de indicar. No sé si hubo un error en la elaboración del texto o una omisión.
Me parece muy importante que, si la Sala pide a un órgano técnico que se pronuncie respecto de alguna materia, se consigne dicha opinión, más aún cuando se trata de un punto de carácter constitucional acordado por unanimidad. Para eso se envió el proyecto a la Comisión de Constitución.
Entonces, señor Presidente , deseo saber si hubo una omisión sobre el particular.
Tengo en mis manos el informe respectivo, en el cual se establece con absoluta claridad, por unanimidad, que debe primar el derecho y deber de cuidado de los padres respecto de sus hijos.
Eso lo considero complejo. Pero no se consigna el mencionado informe.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En cuanto al punto en debate, lo que corresponde es analizar el artículo 2º, pues nos hallamos en la discusión en particular.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le solicito a la Sala cierta calma para realizar correctamente el debate.
En relación con los informes, se usa el boletín comparado de la Comisión especializada. No hay error al respecto.
En la discusión en particular se deben tener a la vista ambos informes. Y en cada momento se tendrán que dar a conocer -como indicó la Senadora señora Alvear- las opiniones emitidas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre la constitucionalidad de algunas normas.
El parecer de ese órgano técnico no es vinculante para la Sala, sino un elemento de referencia para el conocimiento de esta. Sin duda, el antecedente de que se trata de un acuerdo unánime deberá ser considerado por los señores Senadores.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 2º.
El señor ORPIS.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Deseo plantear un asunto de Reglamento, señor Presidente.
El señor ORPIS.- Yo pedí la palabra primero.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, señor Senador.
Espero que sus bancadas se la respeten.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , quiero pedir dos cosas: primero, una copia de las indicaciones presentadas por la Senadora señora Alvear , y segundo, un pronunciamiento de la Mesa acerca de la opinión unánime de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en cuanto a la inconstitucionalidad de determinados artículos del proyecto.
Solicito formalmente a la Mesa que se pronuncie al respecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Con todo respeto, Honorable señor Orpis, no es obligación de la Mesa pronunciarse sobre el particular.
Es deber de la Sala señalar si considera oportuno opinar sobre el parecer de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia durante la votación de cada artículo.
Les recuerdo que nos hallamos en la discusión en particular.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, para referirse a un asunto de Reglamento.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , estimo que lo expresado por la Honorable señora Alvear tiene que ver con un tema muy de fondo en la discusión de este proyecto, ya que, desde el punto de vista reglamentario, para pronunciarse respecto de una iniciativa hay que tener a la vista todos los informes y antecedentes -así lo dice el Reglamento- que se tuvieron en cuenta para aprobar o rechazar una norma.
Por lo tanto, si la Presidenta de la Comisión de Constitución nos señala que fue requerido -lo entendería si fuera un informe cualquiera- el parecer de ese órgano técnico pero que no existe constancia del informe, entonces acaece un problema con este, pues se trata de un antecedente esencial dentro de la historia de la ley.
Porque el día de mañana cuando se revise la historia de esta normativa, uno podría preguntarse si existió un informe clandestino de la Comisión de Constitución o si efectivamente se pudo tomar en consideración.
Por eso, en el ánimo de ayudar, me parece que no es la forma adecuada de estudiar un proyecto el omitir un informe esencial como el que ha hecho referencia la Comisión de Constitución.
En ese evento, prefiero que la iniciativa vuelva a Comisión y que el informe sea completado, a fin de contar con todos los antecedentes, pues, a mi juicio, son relevantes al momento de tomar una decisión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Nuevamente, con todo respeto a la Sala, le señalo a Su Señoría que sobre su escritorio se halla el informe donde están incluidas las observaciones formuladas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Ellas figuran en la página 4 del informe que tiene cada uno de los señores Senadores.
No es que no esté en conocimiento de la Sala; no es que esté pasando algo que merezca el calificativo que aquí se ha emitido. Lo que ocurre es lo siguiente.
Corresponde a la Sala, en la discusión en particular, considerar si toma en cuenta o no la opinión de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, pues ese informe, per se, no es vinculante. Para conocimiento de Sus Señorías, este se encuentra en la página 4 del nuevo segundo informe; no es "clandestino" ni nada por el estilo. Pido que ese concepto, si me lo permiten, sea borrado de la Versión Oficial, por cuanto aquel figura en el lugar indicado y si alguien lo requiere haré que se lo envíen.
En cuanto a la discusión en particular, ofrezco la palabra.
El señor ROSSI.- ¿Me permite, señor Presidente?
Deseo referirme a un punto de Reglamento.
El señor WALKER (don Patricio) .- Yo también.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi, y luego, el Honorable señor Patricio Walker .
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , solicité intervenir hace rato.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Disculpe, Su Señoría, no sabía que lo había hecho por el mismo motivo.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , solicito segunda discusión.
Acabo de consultarle al señor Secretario y tengo la facultad para requerirla.
El señor WALKER (don Patricio).- Está bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha pedido segunda discusión.
Antes de que la Mesa se pronuncie, tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , no tengo el informe de la Comisión de Constitución. Parece que algunos sí lo tienen, y otros, no. Tampoco lo veo en la página 4 -lo he estado revisando- ni en ningún lugar. Otros Senadores me señalan lo mismo.
Y este es un tema fundamental.
La Comisión de Constitución fue mandatada por la Sala del Senado para pronunciarse y emitió un informe que fue aprobado por unanimidad.
Además, me parece una falta de respeto a la Comisión el que no se reparta ese informe a todos los señores Senadores.
Por lo tanto, más allá de si es vinculante o no, debe existir respeto y deferencia hacia la Comisión que hizo el trabajo; que estudió la iniciativa en varias sesiones, y que adoptó un acuerdo unánime.
Entiendo que habrá segunda discusión. No obstante, espero que para la próxima vez podamos contar -lo están entregando recién- con el informe de la Comisión de Constitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero insistir sobre los informes, para efectos reglamentarios.
Estos se hallan disponibles para todos. El acuerdo de la Sala fue que tienen que solicitarse los otros informes. Por lo tanto, pido que en esta materia no se saquen conclusiones indebidas. Los textos se encuentran a disposición de cualquier señor Senador.
Lo habitual, y sucede en la práctica, es hacer alusión a las observaciones del órgano técnico al cual se le pide una segunda opinión para el informe de la Comisión especializada. Y esta se halla en la página 4 del nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en la página 4 del nuevo segundo informe, que he leído en el sitio web de la Corporación, no se consigna por completo el informe de la Comisión de Constitución. Solo se hace referencia a él. Tal vez esté en los anexos, pero no lo he podido encontrar.
Sin embargo, no se halla en el comparado que tenemos a mano. En este deberían estar contenidas las propuestas formuladas por la Comisión de Constitución, que me parecen muy importantes.
Más aún, la situación que se está produciendo a propósito de este proyecto es que numerosas disposiciones, como las señaladas por el Senador señor Uriarte -quien ha solicitado votación separada de muchos artículos-, son objeto de un debate constitucional presente que no quedó debidamente salvado en el nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
En representación del Comité Partido Socialista, el Honorable señor Rossi pidió segunda discusión. Me parece que tiene todo el derecho de hacerlo y así está consagrado.
Sin embargo, me pregunto si acaso no sería sensato, después de lo sucedido, que la iniciativa volviese a la Comisión de Constitución para un nuevo informe.
Considero que demasiadas normas, o son claramente inconstitucionales, o están en el filo de serlo. En ese ánimo se presentaron distintas indicaciones. Pero no en todas aquellas se pueden formular estas últimas.
En consecuencia, ocurrirá que deberemos rechazar las disposiciones en las que no se han presentado indicaciones. Y, por ende, probablemente el proyecto quede trunco.
Yo soy de la tesis, más que de realizar una nueva discusión -la que se puede hacer si es el camino que desea la Sala-, de que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución o que, en subsidio -porque no se trata de afectar los intereses de la Comisión de Salud-, vaya a Comisiones unidas de Constitución y de Salud para ver los problemas de constitucionalidad.
Nosotros tenemos un informe sobre dicha materia que le podemos hacer llegar a los integrantes de ese órgano técnico para revisarlo en Comisión.
Me parece que eso sería más efectivo, más eficiente, que lo realizado hasta ahora.
En consecuencia, solicito que la iniciativa se envíe a la Comisión de Constitución o a las Comisiones unidas de Constitución y de Salud para revisar no todo el texto, sino aquellos artículos de este nuevo informe que contengan dudas de constitucionalidad a juicio de los miembros del Senado.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de seguir dando la palabra para asuntos reglamentarios, quiero simplemente recordar cuáles son nuestros acuerdos en esta materia.
Todos los informes -¡todos!- se encuentran a disposición de los señores Senadores a través del medio electrónico que tienen en sus pupitres digitales. Por acuerdo de la Comisión de Régimen Interior y de la Sala, ellos solo se distribuyen a petición expresa de algún Honorable colega. La medida se adoptó debido al consumo excesivo de papel por parte de esta Cámara.
En seguida, como lo sabe el último señor Senador que hizo uso de la palabra, porque ha presidido esta Corporación, los informes de las Comisiones dan cuenta de los pronunciamientos de estas sobre el articulado de determinado proyecto y no de las opiniones que pueda tener otro órgano técnico. Si a otra Comisión se le ha pedido emitir un juicio, como en este caso, se deja constancia de él en otro informe.
Lo señalo solo para efectos de que no se insinúe que la Comisión de Salud no ha hecho debidamente su trabajo o que la Secretaría no ha incluido asuntos que le correspondió incorporar.
Ahora, quien debe pronunciarse sobre materias de constitucionalidad es la Sala y exclusivamente ella.
Hay dos peticiones: una, que el proyecto quede para segunda discusión, y otra, que sea estudiado por dos Comisiones unidas.
Se ofrece la palabra para efectos reglamentarios, pero las decisiones se van a tomar en el orden que se han solicitado, y, por ende, corresponde primero lo relativo a la segunda discusión.
Senador señor Ruiz-Esquide, ¿está pidiendo la palabra para una cuestión de Reglamento?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- De Reglamento y también de fondo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, el tema que se ha planteado tiene, a mi juicio, tres niveles o tres ideas que debemos discutir, analizar, etcétera.
Ante todo, debo decir que no es la primera vez que se pide que las materias relativas a la Comisión de Salud sean revisadas por la de Constitución, Legislación y Justicia. La verdad es que esto constituye un reclamo que no es de ahora. Una de las maneras de resolver el problema podría ser acordar que todos los proyectos pasen primero por la Comisión de Constitución.
En segundo término, con todo respeto -porque el Senador que me antecedió en el uso de la palabra me mira con sorna, pensando en que voy a reclamar sobre el particular, por enésima vez-, yo entiendo nuestras limitaciones como miembros de la Comisión de Salud, pero todos hemos pasado la universidad, logramos convencer a la gente de que vote por nosotros, en fin. O sea, minusvalentes no somos.
La señora RINCÓN.- Aparentemente...
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Aparentemente, al menos.
Señor Presidente , he hablado con el Secretario de la Comisión -y ojalá me escuche él mismo, ya que está junto a la testera, para ver si entendí bien o no- y puedo decir que aquí, en 51 páginas, hay análisis, pero ni una sola propuesta. Por lo tanto, la Comisión de Salud tuvo un enorme acto de fraternidad con la de Constitución para aceptar y tener presente el informe de esta, porque la verdad es que podría perfectamente haberlo omitido, ya que, como digo, no responde a la solicitud que le hicimos.
En tercer término, señor Presidente , me opongo a que el proyecto vaya de nuevo a la Comisión de Constitución.
Esta discusión la hemos tenido hace ya tres o cuatro años. Por lo tanto, lo que procede, a mi juicio, es asumir que la Comisión de Constitución, con todo el respeto que me merecen quienes forman parte de ella, no cumplió con lo que la de Salud respetuosamente le pidió. Será experiencia para nosotros el no volver a preguntar lo que no nos han contestado...
Por último, señor Presidente , yo quisiera solicitar, con toda franqueza, que vayamos al tema de fondo y votemos este proyecto hoy, salvo que haya una petición en otro sentido del Presidente de la Comisión de Salud , que yo respeto en su mérito y en razón del Reglamento.
No obstante lo anterior, dejo establecido mi parecer al respecto. Y pido a Dios que ojalá nunca tengamos que pasar de nuevo por una vergüenza como esta. No me parece adecuada la forma en que estamos discutiendo estas materias.
Muchas gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala, y en particular a quienes han intervenido, que en el informe de la Comisión de Salud se hallan consignadas, en cada punto, las opiniones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. O sea, se tomaron en cuenta.
En segundo término, y con presencia de la Secretaría, se señala que se tuvo presente, en cada asunto, la opinión de la Corte Suprema sobre esta materia.
Por lo tanto, creo que podemos dar por zanjada esa parte de la discusión. En torno al resto, lo que corresponde es acoger la solicitud del Senador Rossi y dejar el proyecto para segunda discusión.
El señor LARRAÍN .- Yo hice una petición, señor Presidente , y le ruego que la ponga en votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sí. Las cosas son incompatibles en el orden. Lo primero fue la petición de segunda discusión. Se puede solicitar posteriormente lo que usted señala.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte, y después, la Honorable señora Alvear.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , yo creo de verdad que no están dadas las condiciones para someter a votación este proyecto. El informe que se nos ha entregado, que por lo demás me acaba de llegar, no contiene, ni en lo más mínimo, lo que relató la Senadora Alvear. No está plasmada en el texto que tenemos a la vista la tremenda discusión que se llevó a cabo en la Comisión de Constitución.
Quiero decir, además, que la indicación que se aprobó se hace cargo de muchos de los problemas y reparos constitucionales, que para nosotros son de la esencia. Y, por lo mismo, lo que procede es devolver el proyecto a la Comisión de Constitución -lo digo con toda humildad, como miembro de la Comisión de Salud; pero pienso que es lo mejor que le puede pasar a esta iniciativa- o a Comisiones unidas, como lo planteaba el Honorable señor Larraín ; o, en subsidio, que vaya a una segunda discusión.
Sin embargo, no podemos tomar una decisión de manera tan ligera tratándose de temas que son muy de fondo, donde, al menos para nosotros, hay 16 artículos que requieren de una votación separada y, eventualmente, de una reserva por problemas de constitucionalidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Yo deseo plantearle a la Sala que ya se tomó una decisión.
Vamos a pasar al siguiente punto de la tabla. No obstante, como me corresponde velar por el respeto de la Corporación, quiero dejar en claro lo siguiente.
Aquí se han hecho ciertas afirmaciones que, me van a perdonar, me parecen impropias, incorrectas o excesivas, porque el Secretario de la Comisión de Salud ha informado a la Mesa la forma como se procedió y que se tuvo en cuenta el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. No es una materia donde esta última haya tomado acuerdos, porque no se pronunciaron por la vía de indicaciones, sino que se trata de observaciones que, como digo, se han tenido presentes.
En ese sentido, quiero simplemente señalar, ya que se ha pedido segunda discusión, que ojalá los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia puedan tener el tiempo necesario -los textos pertinentes están a disposición de todos desde hace ya varios días- para tomar conocimiento del contenido del informe de la Comisión de Salud. Y, una vez que este se haya leído, porque hay diferencias de opinión, no se debe olvidar que es la Sala la soberana en materia de constitucionalidad. Ninguna Comisión puede resolver por la Corporación sobre ese particular.
Es evidente para todos nosotros que son temas controvertidos, donde hay pie para la discusión, y será la Sala la que se va a pronunciar. Por eso, se ha acogido plenamente la petición del último señor Senador que hizo uso de la palabra, para que cada disposición se discuta y se vote en forma individual.
Pasamos al siguiente punto de la tabla.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente ? Una cuestión de Reglamento.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín, y después, el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , con absoluto respeto a la Mesa, debo señalar que efectivamente, pedida la segunda discusión por un Comité, se debe conceder. Sin embargo, las decisiones en aspectos como el que nos ocupa no se toman por orden de llegada, sino por sentido común. Y, en este caso, el sentido común hace prevalecer la resolución acerca de si la Sala prefiere que el proyecto vuelva o no a la Comisión de Constitución, sola o unida con la de Salud. Porque si tal fuera el camino, quedaría sin efecto la segunda discusión.
Por lo tanto, procede que se vote primero si la iniciativa va a las Comisiones unidas de Salud y de Constitución o si simplemente tenemos segunda discusión.
Pero me parece que el sentido común indica que hay que votar la petición que yo hice antes de la solicitud de segunda discusión. Y así se lo requiero a la Mesa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Reglamentariamente, solo para información, debo precisar que la solicitud de segunda discusión es un derecho. Y por eso se concede automáticamente.
Por respeto a la Sala -les pido a Sus Señorías que en esta materia cooperen con la Mesa-, en virtud de un resquicio, se dio la palabra para plantear cuestiones de Reglamento. Porque ya estaba pedida la segunda discusión; entonces, debió dársele lugar y haberse pasado de inmediato al siguiente punto de la tabla, sin abrir discusión para cambiar el procedimiento en torno al proyecto que nos ocupa.
Aquí se produjo un debate adicional sobre la alteración del procedimiento. Vamos a tener tiempo para analizar el punto. Y, al respecto, les pido a los señores Senadores cooperar con la Mesa. Porque podemos someter el asunto al pronunciamiento de la Sala. Sin embargo, ello significa trabar una discusión paralela, y en este momento no están todos los miembros de la Corporación presentes en el Hemiciclo.
Ahora, sí está claro que el proyecto va a ir a segunda discusión. Entonces, lo trataremos en la Sala durante la primera semana de junio. Eso nos da tiempo para establecer un procedimiento. Y, en mi concepto, sería mejor que fuera concordado.
Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , hemos oído de la Honorable señora Alvear una advertencia que para los miembros de esta Corporación es importante.
El trabajo de los Senadores se basa en los informes que circulan.
No constituye un dato de segunda relevancia el hecho de que en la Comisión de Constitución se hayan efectuado reparos de gran entidad y, sin embargo, no puedan ser conocidos por la integridad de la Sala.
No todos tenemos la suerte de participar en ese órgano de trabajo. Pero, ciertamente, son de mucha significación lo que allí se intercambia, lo que se aconseja y discute.
En consecuencia, creo que la observación de la Senadora señora Alvear no puede pasar inadvertida.
Me parece, entonces -y por eso apoyo lo propuesto por el colega Hernán Larraín -, que el mejor ámbito para profundizar en la discusión suscitada es precisamente la Comisión de Constitución, ya sea sola, o bien, unida con la de Salud. Y luego procedería la segunda discusión.
Evidentemente, el orden lógico es ese y no otro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Les daré la palabra a los Senadores señores Patricio Walker, Gómez y Longueira, en este orden.
Antes de que Sus Señorías intervengan, deseo hacer una precisión, para que podamos avanzar en los otros asuntos que figuran en la tabla de esta sesión: este proyecto irá a segunda discusión y la Sala va a verlo en junio.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , sin perjuicio de que es factible que acá haya un debate de fondo en el que de alguna manera puedan estar en juego algunas visiones de la vida, en fin, debemos tener presente que existe un mandato a la Comisión de Constitución. Ese mandato se cumplió; se trabajó bastante, durante varias sesiones; escuchamos a constitucionalistas, etcétera. Pero tengo la sensación de que no hay ninguna conversación en torno a lo que aprobó Salud, legítimamente, y lo que en aquella Comisión señalamos sobre la constitucionalidad de algunas normas.
Eso surge luego de leer el informe.
Por lo tanto, apoyo la petición del Senador Hernán Larraín . O sea, propongo que el proyecto vaya a la Comisión especializada, que es Salud (deferencia con ella), y a la de Constitución. Porque está claro que habrá segunda discusión, que no vamos a seguir el debate ahora. Pero la idea es que ambos órganos conversen acerca del informe de la Comisión de Constitución y lo que aprobó la de Salud, tanto más cuanto que no hubo diálogo, no existió comunicación, y esta última no consideró muchos de los aspectos que nosotros observamos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , quiero preguntar si el efecto de la segunda discusión es solo que el tratamiento del proyecto se posterga o también que exista una primera discusión en esta oportunidad.
El señor LARRAÍN .- Hay una primera discusión. Y debemos tenerla ahora.
El señor GÓMEZ.- Claro. Yo entiendo que la primera discusión debe efectuarse ahora, y la segunda, después.
Creo que ese es el efecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Así es. Por eso yo trataba de poner en discusión el artículo 2°. Pero se ha estado obviando el debate por un aspecto reglamentario.
Como estamos en la discusión particular, se podrá debatir el artículo 2°. Pero antes de votarlo hay que mandarlo a segunda discusión.
El Senador señor Longueira pidió la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , no soy experto en Reglamento -y ha quedado acreditado en varios episodios anteriores-, pero me llamó la atención (y quiero que la Mesa me confirme esto para la sesión de mañana) la afirmación de que el derecho a pedir segunda discusión está por sobre todos los planteamientos que se han formulado en la Sala.
Eso fue lo que Su Señoría dijo.
Porque escuché lo que planteó el Senador Larraín, y me pareció de sentido común: que el proyecto fuera primero a Comisiones y que la discusión tuviera lugar con posterioridad.
Por lo tanto, cuando alguien pide segunda discusión, ello prima por sobre todas las otras solicitudes hechas en la Sala.
No lo había oído nunca. Y es importante tenerlo en cuenta para la sesión especial de mañana.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- "El sentido común es el menos común de los sentidos", dicen algunos.
De todas maneras, con el respeto que Su Señoría merece, le indico que en el Reglamento de la Corporación está claramente establecido que la solicitud de segunda discusión es un derecho, el que solo está limitado o conculcado por la mediación de una urgencia cuyo plazo expire el mismo día de la petición.
Tal es el caso sobre el que usted pregunta, señor Senador, que no tiene que ver con la discusión reglamentaria en que estamos en este momento, pero sí con el proyecto que debatiremos en la sesión especial de mañana.
En este instante hay dos peticiones formuladas a la Mesa: una, que el proyecto vaya a Comisiones unidas; la otra, que se tramite a cada Comisión separadamente.
Se va a poner en votación si la iniciativa va a Comisiones unidas.
El señor LARRAÍN .- ¿Eso solamente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La decisión de la Mesa es poner en votación ese punto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Yo entendí, señor Presidente -y no se ha dilucidado el punto-, que usted planteó que lo primero era definir la segunda discusión.
Entonces, quiero que se defina eso.
Por cierto, enfrentado a las dos posibilidades que se abrieron, voy a abstenerme, porque una es peor que la otra.
Además, estoy revisando el informe de la Comisión de Constitución para saber exactamente dónde están planteadas las dudas constitucionales y cuáles son las sugerencias que se nos hacen con el objeto de modificar el texto que aprobamos en la de Salud.
Entonces, señor Presidente , primero quiero dilucidar ese punto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La solicitud de segunda discusión recaída en un proyecto que debe debatirse en particular es distinta de la planteada cuando se discute la idea de legislar. Formalmente, en el primer caso puede debatirse artículo por artículo, pero sin votar.
La Sala deberá tomar una decisión sobre el particular.
Entiendo que la idea de quien solicitó la segunda discusión ahora es postergar el tratamiento del proyecto para otra ocasión: para la primera semana de junio.
Ahora bien, la Mesa opina que debe someterse a consideración de la Sala la petición, que ha tenido respaldo mayoritario, de enviar la iniciativa a Comisiones unidas.
Sin embargo, tenemos un problema reglamentario: ya existe el informe para la discusión particular; y no es común que en esta instancia, cumplido el trámite legislativo pertinente, se pida un tercer informe a Comisiones unidas.
Aquello -lo digo claramente- es inusitado.
Pero la Sala es soberana en la materia.
No hay muchos antecedentes sobre la petición de un tercer segundo informe para la discusión en particular con cambio del procedimiento a fin de que lo emitan Comisiones unidas.
No obstante -reitero-, la Sala es soberana en la materia.
Entonces, sugiero que acordemos la solicitud de un nuevo segundo informe evacuado por las Comisiones unidas de Salud y de Constitución.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , si la Comisión de Constitución tiene interés en ver nuevamente el proyecto, que lo haga. Y posteriormente este deberá pasar una vez más a la de Salud.
Ahora bien, esta es la iniciativa más relevante para el diseño de una política de salud. Lamentablemente, se puso la carreta delante de los bueyes: toda la reforma debiera haber empezado por definir los derechos de los enfermos.
Aquí hay cuestiones fundamentales para el buen trato a los pacientes. Pero también existen aspectos controvertidos, opinables. Por ejemplo, la apasionante discusión acerca de si los jóvenes mayores de 14 años tienen derecho a confidencialidad con respecto a sus padres cuando los atiende un médico.
Sé que se trata de asuntos muy significativos. Es primordial, entonces, que tengamos un juicio sobre ellos.
En consecuencia, si hay insatisfacción por la forma como se incorporaron las visiones de la Comisión de Constitución, es razonable que el proyecto vuelva a esta -en todo caso, para que formule propuestas concretas; porque en su informe más bien expuso planteamientos- y después pase a la Comisión de Salud.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi para un punto de Reglamento.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , esta iniciativa es super importante. Y entiendo que tanto los parlamentarios de la Alianza como los de la Concertación no esperábamos que se discutiera hoy, porque todos creíamos que se iba a ver el proyecto atinente al permiso posnatal. Hay gente que está trabajando en él en distintos lugares. Y por eso pedí la segunda discusión.
Ahora, me asalta una duda: no sé si el proyecto que nos ocupa pasará a las Comisiones de Salud y de Constitución, unidas, conforme acaba de decir la Mesa, o quedará para segunda discusión.
Porque hay algo que me cuesta entender, señor Presidente.
Esta iniciativa ya fue vista por la Comisión de Constitución; se emitieron informes, y hubo un amplio debate. El actual Ministro de Salud ha estado presente durante toda la discusión; los Ministros anteriores, también, en la Cámara de Diputados.
Entonces, yo al menos considero un despropósito que el proyecto vaya de nuevo a las Comisiones de Salud y de Constitución. Prefiero, o la segunda discusión, o un nuevo informe de la Comisión de Constitución sobre el último que evacuó la de Salud. Eso sigue un poco la línea de lo que planteó el Presidente del Senado .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Me gustaría hacer una sugerencia.
El Senador señor Rossi -no sé si le entendí bien- parece estar dispuesto a retirar su solicitud de segunda discusión, para que el proyecto vaya a Comisiones unidas y se facilite el debate.
Debo advertir que hay un problema de compatibilidad entre ambas peticiones. Y diré por qué.
Es claro que, si la iniciativa quedara para segunda discusión, habría que analizarla en la Sala el 31 de mayo. Pero eso es incompatible con la petición de un "nuevo segundo informe", por llamarlo de alguna forma.
Entonces, no sé si habría acuerdo para que el proyecto fuera analizado primero por la Comisión de Constitución y después por la de Salud.
El señor ROSSI .- ¡Eso!
El señor URIARTE .- No: unidas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Con total deferencia a quienes sostienen una opinión distinta, debo recordar que la práctica de la Corporación ha sido respetar a las Comisiones especializadas.
La Comisión de Salud tuvo a la vista el informe de la de Constitución, Legislación y Justicia. Y, por cierto, la Mesa debe creerles al Secretario de la Comisión de Salud , don Fernando Soffia , quien tiene el carácter de ministro de fe , y a su ayudante cuando le señalan que así ocurrió.
Ahora, no estoy en condiciones de decir que alguien faltó a la verdad -ello se planteó- en esta materia.
Es natural que en las Comisiones existan opiniones diferentes. Sin embargo, no me parece pertinente sostener que la Comisión de Salud no tomó en cuenta las de la de Constitución. Hay un parecer divergente. Pero ello forma parte del funcionamiento de la Corporación.
Señores Senadores, se pidió determinar si hay otra alternativa.
No seguiré ofreciendo la palabra. Ello, para que la Sala resuelva.
Son claros los puntos que se hallan sobre la mesa: algunos Senadores solicitaron enviar el proyecto a las Comisiones unidas de Constitución y de Salud, y los miembros de la Comisión de Salud, que se remita primero a la de Constitución.
Yo voy a reiterar mi proposición: que la iniciativa pase a Comisiones unidas para que se emita un nuevo segundo informe.
Quienes estén a favor votarán que sí, y los que estén en contra, que no.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le daré la palabra, señor Senador, por la consideración que merece. Pero la Sala deberá pronunciarse sobre el punto luego de su intervención.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , no solo se trata de resolver lo que se plantea. Porque ahora se está generando un problema por enésima vez.
Quiero citar un ejemplo que extraje del nuevo segundo informe de la Comisión de Salud, pues ahí radica la discrepancia. Y Su Señoría ha sido muy claro para señalar lo que sucede.
En la página 17 de ese documento se expresa: "La Comisión de Constitución (...) anotó en su informe que la redacción de este artículo debe hacer primar el derecho de los padres a estar siempre informados en lo que atañe a sus hijos, como un medio de permitirles ejercer la función de formarlos, que la Constitución Política de la República les reconoce.".
En la Comisión de Salud dijimos no compartir ese enfoque de la de Constitución. Nada más. Entonces, no se nos puede exigir -el señor Presidente lo señaló con mucha claridad- que hagamos prevalecer lo expuesto por la Comisión de Constitución.
Eso es claro. Y por ello me opongo a las dos fórmulas planteadas. No veo razón alguna para que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución -lo afirmo con mucho respeto- si no se cumplieron determinados presupuestos. Porque si lo enviamos allí una vez más, ¿qué nos van a decir? ¿Lo mismo? ¿Nos harán propuestas?
Señor Presidente , yo mantengo mi tesis central: habiendo sido oída ya la Comisión de Constitución, la cual emitió un informe que se presentó a la Comisión de Salud y a la Sala, y debiendo votarse el proyecto, hay que respetar el derecho de dicho órgano técnico a discrepar. ¡Es obvio!
Por lo tanto, no visualizo ningún motivo para remitir de nuevo el proyecto a la Comisión de Constitución o a Comisiones unidas, porque ambas alternativas desconocen principios que nos son esenciales.
Primero, debe respetarse a las Comisiones especializadas, que priman sobre cualesquiera otras.
Segundo, habiendo evacuado su informe, no se ve justificación para que la Comisión de Constitución, estando integrada por los mismos Senadores, cambie su parecer.
Y tercero, ha de respetarse también el derecho de los órganos técnicos a expresar: ¡Hasta cuándo! ¿, queridos amigos de la Comisión de Constitución, nos seguirán diciendo aquí lo que no respondieron en su informe?
Quousque tandem
Por lo tanto, opino que el proyecto debe quedar para segunda discusión. Y después veremos.
No soy partidario de ninguna de las dos alternativas propuestas, porque no me parecen adecuadas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, voy a hacer un planteamiento.
Con todo respeto, la Mesa ha tratado de ser lo más generosa posible ante una serie de cuestiones que no son propiamente de Reglamento.
Sin importar las señales que se envíen, aquí se formuló una petición. Y la Mesa está obligada a someterla a consideración de la Sala.
Se solicitó que el proyecto pase a Comisiones unidas para la emisión de un "tercer segundo informe".
Antes de que haga uso de la palabra la Senadora señora Alvear , Presidenta de la Comisión de Constitución , debo precisar que pondré en votación la proposición consistente en enviar la iniciativa a Comisiones unidas -como se pidió-, presididas por la Comisión de Salud.
El señor LARRAÍN.- Por la que corresponda. Da lo mismo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Senador, es necesario considerar los precedentes existentes en cuanto a que no se debe pasar a llevar a las Comisiones sectoriales cuando se forman Comisiones unidas.
Sobre el particular hay un procedimiento reglamentario. Y lo aplicamos la semana pasada, sin ir más lejos, cuando se pidió remitir un proyecto a Comisiones unidas y no se quiso atropellar a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que lo estaba analizando en propiedad, pues ello podría haber significado que perdiera esta posición.
Solo dejo planteado ese punto, porque entiendo que no hay ánimo de quitarle el conocimiento preferencial de la iniciativa a la Comisión de Salud.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , quisiera proponer una solución distinta pero que puede satisfacer -así lo espero- a los señores Senadores.
La Sala fue la que nos pidió -no medió una intervención de la Comisión de Legislación en tal sentido- pronunciarnos sobre la constitucionalidad de ciertos artículos. Para tal efecto recibimos a especialistas. Y cuando expresamos, por unanimidad, que un artículo determinado merece reparos, resulta evidente que emitimos un pronunciamiento, sin que la Comisión de Salud -tiene razón mi Honorable colega Ruiz-Esquide- haya llegado a nuestra misma conclusión.
Como se trata de una cuestión de la índole expresada, sugiero -podría ser muy importante para que cada Senador resuelva bien- que en los artículos donde señalamos que la norma es inconstitucional ello se consigne, a fin de que llame la atención cuando se vote en particular. De esa manera es posible evitar el paso a Comisiones unidas o a uno u otro órgano técnico. En una columna anexa se puede especificar que media un reparo de la Comisión de Legislación. Así, se podrá resolver teniendo en cuenta el parecer de esta última y que la de Salud no estimó pertinente.
En la medida en que una observación de tal naturaleza puede terminar en otra parte, me parece relevante que la tengan presente todos los Senadores que no han participado en el trabajo en las Comisiones involucradas. De ese modo, cabrá formarse una opinión para el efecto de la discusión particular y el avance del proyecto no se seguirá dilatando por su envío a otros órganos técnicos.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay unanimidad, Su Señoría.
Cada Senador tiene derecho a efectuar reparos de constitucionalidad en relación con un artículo. Por ende, esa no es facultad de una Comisión ni dependiente de un informe. Conviene que el punto quede despejado.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se la doy por última vez, señor Senador. A mi juicio -excuse el tono-, se manifiesta una actitud medio abusiva en el planteamiento de asuntos reglamentarios.
Se trata de resolver un aspecto de procedimiento, en cuanto a si se requiere un tercer informe con miras a la discusión particular.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , sé que la materia es extraordinariamente importante. Y entiendo, además, a quienes quieren que se resuelva luego. Sobre todo, a los que han estado trabajando en la iniciativa.
Sin embargo, ¿por qué hemos insistido? Porque si seguimos el camino, por ejemplo, de ir objetando, de ir haciendo reserva de constitucionalidad, podemos llegar a un proyecto trunco.
En cambio, si se juntaran las Comisiones de Salud y de Legislación para estudiar, no todo el articulado, sino solo aquellas disposiciones susceptibles de dificultades constitucionales, sería posible corregir para bien del texto.
No media solo una discusión de valores. En algunos casos puede haberla, y será la Sala la que decida. Pero, en otros, solo algunas modificaciones, muchas veces, pueden permitir salvar una objeción de constitucionalidad.
Entonces, pido que la normativa sea enviada a Comisiones unidas, con el propósito de que se adviertan solo aquellos artículos -no todo el texto- que a sus integrantes les merecen dudas de constitucionalidad y se vea si estas se pueden superar.
Siempre será la Sala, cualquiera que sea el camino que se tome, la que tenga la última palabra, de manera que aquí no hay ningún ánimo de dilación, sino de hacer las cosas bien.
Solicito que se vote.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se han formulado tres proposiciones con respecto a procedimiento.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROSSI.- Retiro la mía.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se retira, entonces, la petición de segunda discusión.
El señor ROSSI.- No, señor Presidente . La segunda discusión me parece bien.
Lo que quiero es suscribir la propuesta de mi Honorable colega Alvear en el sentido de debatir la iniciativa con las observaciones de la Comisión de Constitución, para que cada parlamentario se pronuncie en mejor forma.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿En qué estamos, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que nadie tiene objeción en cuanto a acoger lo expuesto por la señora Senadora.
El señor LARRAÍN.- Pedí que el proyecto fuera enviado a Comisiones unidas.
El señor LAGOS.- ¿Cuál es el sentido de estas últimas?
El señor LONGUEIRA.- ¡Lo que se solicitó antes!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si quiere hablar, señor Senador, le ruego que solicite la palabra. Por el momento, no se la he dado.
El señor LONGUEIRA.- La pido.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Honorable señora Alvear pidió que se complementara el informe con las opiniones que a la Comisión de Constitución, ante la consulta que se le formuló, le merecieron ciertos artículos. A mi juicio, ello en nada se contradice con otros requerimientos formulados. Se apunta a contar con una información adicional.
Eso es lo primero.
Sin perjuicio de que lo anterior se pueda acoger, subsiste la solicitud de que el proyecto sea enviado a Comisiones unidas.
El señor LONGUEIRA.- Eso fue lo primero.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Es lo que se someterá a la consideración de la Sala, porque entiendo que nadie objeta que las conclusiones de la Comisión de Constitución se consignen como información complementaria.
La pregunta es si se determinará el funcionamiento en Comisiones unidas para la emisión de un nuevo informe o intervendrá un órgano técnico tras otro.
La Mesa propuso la primera de esas modalidades.
Quienes estén a favor del trabajo en Comisiones unidas deben votar que sí y quienes se opongan deben pronunciarse negativamente.
Me parece que nadie rechaza el planteamiento de la Honorable señora Alvear.
El señor LARRAÍN.- Ello solo dice relación con las cuestiones de constitucionalidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación la elaboración de un informe complementario, nuevo, por las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas, restringido a materias de constitucionalidad en el articulado.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Por 14 votos a favor, 10 en contra, 2 abstenciones y 3 pareos, el proyecto se envía a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas, en los términos expuestos por la Mesa.
Votaron por la afirmativa los señores Chadwick, Chahuán, Espina, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide y Tuma.
Se abstuvieron la señora Alvear y el señor Walker (don Ignacio).
No votaron, por estar pareados, los señores García, Gómez y Kuschel.
El señor LETELIER (Presidente).- Se entiende retirada la petición de segunda discusión.
El señor GÓMEZ.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- A propósito de la consulta de un señor Senador, el artículo 129 del Reglamento dispone que "Tendrán segunda discusión todos los asuntos sometidos a la consideración del Senado, cuando lo requiera un Comité".
Pero su inciso segundo establece que "No habrá lugar a este derecho cuando su ejercicio pueda perjudicar el despacho del asunto dentro del plazo constitucional, legal o reglamentario, establecido para su resolución".
Entonces, no es posible formular la petición considerando el día de mañana, porque se ha citado a una única sesión, no a dos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Mesa dejó en claro ese punto con anterioridad, cuando un señor Senador planteó la solicitud. La segunda discusión no corresponde cuando median urgencias próximas a vencer. Para el efecto del proyecto en tabla para mañana, se votará hasta su total despacho. No se ha citado a una segunda sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639197/seccion/akn639197-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4398-11