-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466/seccion/akn639466-ds5-ds7
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "LÍMITE A REELECCIÓN DE PARLAMENTARIOS, ALCALDES, CONSEJEROS REGIONALES Y CONCEJALES. DEBATE EN GENERAL Y PARTICULAR EN COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4519
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4411
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4512
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4514
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/demandas-de-ex-prisioneros-politicos
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639466
- rdf:value = " LÍMITE A REELECCIÓN DE PARLAMENTARIOS, ALCALDES, CONSEJEROS REGIONALES Y CONCEJALES. DEBATE EN GENERAL Y PARTICULAR EN COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Pido el acuerdo de la Sala para que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Eso se aprobó ayer.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Se aprobó mandar la iniciativa para un nuevo informe.
No existe unanimidad respecto de la petición.
El señor Secretario me informa que si no hay acuerdo se debe votar.
Vuelvo a consultar a la Sala.
Se solicita el acuerdo para que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LAGOS .- ¿Quién lo propone?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- El Presidente del Senado, en ausencia, y el Presidente del Senado accidental.
El señor MONTES.- ¿Quién es el Presidente accidental?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Quien hoy día dirige la sesión, señor Senador.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI .- Señor Presidente , ya abordamos esta materia. Ayer estuvimos discutiendo en profundidad un tema que tiene varias aristas y respecto del cual se ha efectuado un debate bastante superficial, encuentro yo.
Por lo tanto, pido que se tramite como cualquier proyecto: primero se debe realizar la discusión en general, de manera de disponer de los tiempos necesarios para escuchar, dar argumentos, razonar y hacer una buena legislación, y posteriormente, la discusión en particular, como se procede normalmente.
El señor PROKURICA.- Pero eso es otra cosa.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- La Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia emitió su informe en general y en particular. Y correspondería ahora a la Comisión de Constitución...
El señor LAGOS .- Pero si eso fue lo que se acordó ayer: que se tratara como un proyecto regular. Y si el Ejecutivo quiere ponerle urgencia, que lo haga, como corresponde.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- La petición apunta a que la iniciativa se discuta en general y en particular en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Si no existe unanimidad, la solicitud se deberá poner en votación.
El señor MOREIRA .- ¿Qué se vota?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Quienes se pronuncian a favor están de acuerdo en que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor TUMA.- El acuerdo es que vaya a la Comisión.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Lo que ahora se solicita es que el proyecto sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución. Hay quienes plantean que sea tratado primero en general y luego en particular. Como la petición no reúne el consenso de la Sala, la sometemos a votación.
El señor GUILLIER.- Pido la palabra.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Antes de entrar a la votación, tiene la palabra el Senador señor Guillier . Y luego el Senador señor Tuma .
El señor GUILLIER .- Señor Presidente , por lo que yo entiendo, se nombró una Comisión especial que iba a acelerar el tratamiento de estas materias e iba a realizar la función de redactar los proyectos, discutirlos y escuchar a todo el mundo, lo que se hizo. Por lo tanto, me parece redundante que pase a la Comisión de Constitución. Lo que procede ahora es tomar la decisión en cuanto a si se está de acuerdo o no con lo que se plantea en el proyecto y no empezar a diluir las cosas.
El señor MOREIRA .- ¡Que no haya reelección! ¡Eso es!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Con todo respeto, debo señalar que el proyecto, por acuerdo de la Sala, ya está para nuevo informe en la Comisión de Constitución. Lo que se pide ahora es que ese órgano técnico, tal como lo hizo la Comisión de Probidad y Transparencia, lo pueda ver en general y en particular y no solo emitir un informe en general.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA .- Señor Presidente , lo que acordó la Sala es simple y está resuelto. Y no veo por qué vamos a innovar en esa materia. Cumplamos lo que ayer acordó la Sala: enviarlo a la Comisión de Constitución.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- No existiendo acuerdo y habiendo equilibrio entre ambas posiciones, no queda más que votar.
En votación...
El señor LAGOS.- ¡No, señor Presidente!
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Señor Senador, estoy cumpliendo un mandato del Presidente Patricio Walker . Por mi parte, tengo incluso una opinión negativa acerca del proyecto...
El señor LAGOS .- ¡Pero si ayer se adoptó un acuerdo, y hoy lo estamos cambiando!
El señor BIANCHI .- Hubo un acuerdo ayer.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Senador señor Lagos , tiene toda la razón. Ayer se acordó que el proyecto fuera a la Comisión de Constitución. Hoy se pide una innovación: que se vea en general y en particular por esa misma Comisión. Se está intentando modificar el acuerdo. Si no existe consenso, el Reglamento establece que se debe votar. Yo estoy cumpliendo un mandato del Presidente .
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LAGOS .- ¡Pero cómo se va a poner en votación! Yo no voto. Me voy para afuera. ¡No puede ser!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El señor Presidente pone en votación la solicitud para que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento analice el proyecto sobre reelección de autoridades en general y en particular.
Quienes estén de acuerdo con esa proposición votan que sí y quienes estén en desacuerdo votan que no.
El señor TUMA .- Se requiere la unanimidad.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- La solicitud está en votación.
El señor LAGOS.- Quiero fundamentar mi voto.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , esta discusión es extremadamente delicada, porque encima de ella está la opinión pública.
El Presidente del Senado , quien no se encuentra presente -entiendo que está cumpliendo responsabilidades de Estado junto con la Presidenta de la República -, sentado en esa testera en el día de ayer, acordó con nosotros que esta moción pasaría a la Comisión de Constitución para darle un tratamiento adecuado. Muchos de quienes están acá concordaron inclusive en que eventualmente aprobarían en general la iniciativa. Pero se desea tratarla como corresponde.
Dicho lo anterior, me sorprende que el Titular del Senado , sabiendo que tiene que ausentarse por razones de Estado, deje una solicitud que cambia lo acordado menos de 24 horas antes. Está en su derecho. Pero siento que nos fuerza a una situación incómoda. Porque un importante medio de comunicación nacional escrito ya titula que el Senado no quiere discutir este tema,...
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Y eso no es así.
El señor LAGOS.-... lo cual no es cierto.
Entonces, me parece que esto es poner a pie forzado una discusión que, además, a los ojos de la opinión pública, es poco grata para nosotros.
Por consiguiente, la solicitud del Presidente del Senado me incomoda. Porque yo quisiera mejorar ese proyecto, para que estuviera más en sintonía con la ciudadanía. Sin embargo, esta iniciativa contiene una pequeña trampa: iguala a los que somos parlamentarios por primera vez con quienes lo han sido cuatro veces, como el Presidente del Senado .
Yo quiero mejorar aquello. Pero deseo hacerlo bien, con el tiempo adecuado. Ahora, si el Gobierno quiere ponerle urgencia, lo puede hacer. Yo mismo escuché ayer al Ministro Secretario General de Gobierno dando una opinión ligeramente distinta a la que tenía antes. Eso quiere decir que es posible mejorar el proyecto.
Entonces, esto no me parece responsable ni serio, por lo delicado del tema, pues aparecerá como que no queremos legislar acerca de la no reelección.
Yo no tengo ningún problema. Voy a aprobar la no reelección: solo quiero hacerlo de verdad, bien.
Entonces, no me parece que, si llegamos a un acuerdo, veinticuatro horas después alguien que no está acá para defender su planteamiento genere esta votación, que dará pie a un titular de prensa como el que nos ganamos hoy.
Considero que eso es tremendamente irresponsable.
Ojalá que el periplo en el exterior le permita al Presidente del Senado reflexionar sobre esta materia. ¡Y lo digo con mucha molestia!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , comparto la molestia del colega Lagos Weber . Me parece poco serio que hoy estemos cambiando un acuerdo que tomamos hace veinticuatro horas. Y aquello, más encima, a petición del propio Presidente del Senado , quien esta tarde no se encuentra en la Sala.
En los pocos minutos de que dispongo, quiero ir al tema de fondo.
Creo que aquí existe el intento de utilizar nuestra labor legislativa para ganar, de manera descarada y vergonzosa, el aplauso fácil de la opinión pública.
Como bien dijo el colega Lagos , algunos Senadores estamos en nuestro primer período. Así que el proyecto no nos afecta, porque nos permite una reelección. Pero he visto que la iniciativa es promovida con gran entusiasmo por mucha gente que lleva dieciséis, veinte años en el Congreso. E hicieron un traje a la medida. ¿Cuál? El de que el actual período se considere como el primero. Entonces, quien lleva veinte años, por ejemplo, tendrá este período como el primero (no el cuarto ni el quinto) y, por tanto, podrá ser reelegido.
En verdad, quieren vestirse de un afán democrático para "mejorar la participación de la gente en la política". Y ello, mediante una normativa protransparencia que ni siquiera tiene que ver con la probidad, e incluso, sin escuchar ni leer argumentos del nivel internacional que muestran que la medida propuesta no ha sido exitosa en los países donde se ha implementado. Y eso es peor aún, porque implica legislar mal, de manera populista, sin hacerse cargo de la legislación comparada.
Más encima, ¡somos frescos...!
Porque algunos -insisto; y escuché a muchos Diputados que llevan dieciséis, veinte años- se ponen el actual período como el primero.
¡Y criticaban al Senado...!
Yo le pido, señor Presidente , que alguna vez hagamos las cosas bien, que cumplamos el acuerdo que adoptamos ayer y que tengamos una discusión en profundidad.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER .- Señor Presidente , yo quiero decir que la Comisión Especial que se nombró ha hecho las cosas con seriedad.
Si no se quiere apoyar el proyecto, ello me parece legítimo. Y es un debate que también se dio en dicho órgano. Pero aquí están tratando de reproducir una Comisión y el trabajo hecho por un grupo de gente seria.
Yo no llevo veinte años en el Congreso. Tampoco espero estar aquí por ese tiempo. Además, ¡no me va a dar el cuero...!
Por consiguiente, aquí nadie se está arreglando los bigotes.
Pero si nombramos una Comisión Especial para apurar los procesos, no empecemos ahora con el subterfugio de desviar el debate y comenzar a alargarlo y eternizarlo.
Tomemos una decisión.
Lo que acaba de decir el Senador Rossi me parece una ofensa gratuita para los miembros de la Comisión Especial. Su Señoría no tiene por qué atribuir intenciones. Yo también podría atribuirlas. Pero eso no corresponde a los debates del Senado.
En segundo lugar, la iniciativa está perfectamente planteada; no tiene visos de inconstitucionalidad, y se escuchó a gente experta en la materia.
Por lo tanto, si no quieren una Comisión Especial que acelere, disolvámosla. Pero no empecemos con el juego de alargar las cosas, cuando lo que hay que hacer es emitir un pronunciamiento en el sentido de si se está de acuerdo o no con lo propuesto.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Señor Senador, quiero aclarar que el fondo de la medida consistente en que la Comisión de Constitución vea en general y particular el proyecto es acelerar la tramitación.
Lo digo para que tengamos muy claro cuál es el efecto práctico de lo que se solicita.
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente , tal como a la mayoría de quienes me antecedieron, me sorprende que estemos sometidos a esta discusión.
Efectivamente, ayer se llegó a un acuerdo en la Sala. Sin embargo, hoy ese acuerdo se cambia.
Me parece que aquello no corresponde.
Yo entiendo que el Presidente del Senado no nos comunicara a nosotros el cambio. Pero me llama mucho la atención que no haya informado sobre él ni siquiera a los Senadores de su propia coalición.
Ahora bien, la idea de juntar la discusión general con la particular, por lo menos según mi experiencia durante el tiempo que llevo como Senadora, es muy mala.
Solo como ejemplo, puedo señalar que el hecho de que en el proyecto de "Ley Ricarte Soto" se nos haya obligado a apurar los procesos finalmente significó que una normativa que tenía un sentido importante para la ciudadanía no pudiera discutirse en profundidad, con participación de toda la gente a la que uno hubiese querido escuchar.
Ahora, el Ejecutivo siempre tiene la posibilidad de ponerles urgencias a las iniciativas para apurar su tramitación. No obstante, es responsabilidad nuestra hacer las cosas bien.
A mi entender, no corresponde modificar hoy un acuerdo tomado por la Sala ayer. Y menos corresponde cuando queda la impresión de que el cambio sugerido obedece más al deseo de dar respuesta a los gritos de la calle que al propósito de realizar una discusión que considere las legítimas miradas diversas que pueda haber sobre la materia del proyecto.
Este asunto hay que debatirlo.
Sin duda, para quienes estamos en esta actividad es incómodo tener que discutir sobre cuestiones que nos afectan directamente. Sin embargo, ello es parte de nuestras responsabilidades.
En todo caso, nuestras responsabilidades también están sujetas al respeto de los acuerdos que se toman.
De verdad -repito-, creo que no corresponde cambiar hoy un acuerdo tomado hace veinticuatro horas, y menos todavía cuando la mitad de los Senadores no se encuentran en la Sala.
Lamento que estemos sometidos a esta decisión.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Al parecer, están claras las dos posiciones.
Voy a dar la palabra, en el orden estricto de inscripción, a los Senadores señores Moreira, primero; Zaldívar, luego, y Allamand, a continuación.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , yo entiendo que se han precipitado las cosas por la situación política que vive nuestro país, independiente de que algunos puedan pensar que se está legislando por lo que ocurre en la calle, por las presiones ejercidas o por los titulares de los diarios.
Además, esta materia ya se ha analizado.
Y digo que se precipitaron las cosas porque me interesa connotar que debemos actuar con rapidez. Pero eso no significa legislar mal. Tampoco, que lo que no enfrentamos durante los últimos 20 años lo hagamos a la rápida por las circunstancias que estamos viviendo.
Ahora, esta no es la primera vez que se plantea cambiar un acuerdo. De manera que, conviniendo en eso y siendo esta una Cámara que debe deliberar, considero que corresponde votar.
De otro lado, escuché al Senador Rossi , cuya argumentación es respetable. Pero he de recordarle a Su Señoría algo que me dijo hoy y que les señaló también a los medios de comunicación: tenemos 20 a 25 proyectos atinentes a transparencia y probidad, pero ninguno relativo a salud, a mejoramiento de la calidad de la educación.
Entonces, de una vez por todas, legislemos de forma rápida sobre la materia que nos ocupa y que el Ejecutivo mande proyectos de ley que beneficien significativamente a nuestro país. ¡No nos quedemos atascados en este tipo de asuntos!
Por lo tanto, voy a votar favorablemente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , en primer lugar, creo que debemos dilucidar cómo podemos modificar el acuerdo que tomamos ayer por unanimidad, según entiendo. Y, bueno o malo, es el acuerdo que adoptamos.
Por tanto, le pido a la Secretaría que nos ilumine en tal sentido.
En este corto tiempo, yo he buscado en el Reglamento la posibilidad de hacer claridad sobre el punto.
En segundo término, debo anunciar que, como estoy pareado con el Senador Coloma y no sé cuál será la postura de Su Señoría en esta materia, voy a mantener el pareo.
En tercer lugar, no creo que estemos actuando -al respecto, tengo plena confianza en cada Senador- por la presión que ejerce sobre nosotros la opinión pública.
Rechazo eso. Somos capaces; tenemos habilidades, conocimientos y antecedentes suficientes para resolver las cuestiones que se someten a nuestra consideración, y nadie puede pretender presionarnos para que vayamos en una dirección u otra.
Unos podrán opinar en un sentido; otros, en uno distinto. Y todos son respetables.
Estimo, sí, que fue un error que el proyecto sobre el que estamos resolviendo -es factible que existan buenas opiniones en una línea u otra, o bien, para corregirlo- se haya tratado en la Comisión de Probidad y Transparencia.
Por supuesto, aquello no implica desmerecer a la referida Comisión, órgano muy importante y que conformamos especialmente.
Sin embargo, la reelección nada tiene que ver con la probidad de los Senadores. Esa es otra cuestión.
En seguida, quiero referirme a lo que dijo la colega Van Rysselberghe en cuanto a que el tratamiento en general y particular de un proyecto es muy negativo.
Yo creo todo lo contrario. Según mi experiencia, si una iniciativa se discute en general y particular en el primer informe, ello muchas veces permite traer a la Sala un texto en mejores condiciones, lo que constituye un deber de quien integra la Comisión respectiva. Y por eso es un tratamiento excepcional.
Recuerdo que hace algún tiempo se modificó el Reglamento a los efectos de permitir que a lo menos cinco Senadores puedan pedir que una iniciativa se discuta en general y particular en el primer informe.
Quiero rescatar esa facultad.
Insisto: la discusión general y particular es positiva; y, por cierto, puede dar lugar a formular indicaciones y a realizar perfeccionamientos al articulado.
Y vuelvo a lo primero, señor Presidente.
En mi concepto, sería bueno, para no generar debate, que el Secretario nos indicara cómo puede modificarse el acuerdo que se tomó ayer, por mucho que el cambio haya sido propuesto por el Presidente del Senado.
Ahora, normalmente -he de puntualizarlo-, no debiéramos discutir en la Sala este tipo de asuntos. Ello tiene que analizarse y resolverse en reunión de Comités...
La señora VAN RYSSELBERGHE .- Exacto.
La señora MUÑOZ .- Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-... por los miembros de esa instancia. Así se evita un debate innecesario ante la gente apostada en las tribunas. ¿Por qué? Porque lo que estamos discutiendo ahora puede ser titular en los diarios de mañana.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Solo haré dos comentarios, señor Presidente .
En primer lugar, me sumo con entusiasmo a las expresiones del colega Guillier , quien sostuvo que bajo ninguna circunstancia aquí pueden atribuirse intenciones a los distintos Senadores y que en esta Corporación debe prevalecer permanentemente la lógica de la argumentación.
Me parece muy sano que el Senado recoja ese principio de Su Señoría y que lo apliquemos en todo momento, no solo cuando estamos en un punto específico. Porque, a decir verdad, en muchas de las argumentaciones que se escuchan en esta Sala vuelan precisamente las imputaciones, la atribución arbitraria de intenciones y las descalificaciones, con las que algunos colegas pretenden erigirse en jueces morales de los juicios que emiten los otros.
Entonces, pienso que ha sido muy positivo que el Senador Guillier haya establecido tal principio, que a mi juicio debiéramos seguir en toda circunstancia.
Y voy a mi segundo comentario.
Hace precisamente dos semanas -yo no soy muy ducho en cuestiones reglamentarias ni en cosa que se parezca- se registró una situación idéntica a la que estamos viendo ahora. La diferencia radica en que ello no ocurrió de un día para otro: no sé en virtud de qué artilugio reglamentario, ¡una decisión unánime del Senado se cambió dos horas después de adoptarse!
Yo hice presente que, más allá de lo que dijese o no el Reglamento, aquello afectaba al buen funcionamiento de la Institución, pues se estaba sentando como principio el de que las resoluciones adoptadas en la Sala eran eminentemente provisorias, lo que constituía un absurdo.
En mi concepto, señor Presidente , más allá de lo que el señor Secretario señale respecto a lo que establece el Reglamento, debiéramos adoptar un criterio común en estas materias.
¡Cómo va a ser razonable que lo resuelto por unanimidad un día se cambie al día siguiente con la mitad de los Senadores, o, en el extremo, que lo determinado a las cinco de la tarde se modifique una hora después en el sentido exactamente opuesto!
Hice mi planteamiento en aquella ocasión, ¡y surgieron varios exégetas del Reglamento...!
Sin embargo, el sentido común señala que, cuando se adopta una resolución unánimemente, el cambio de ella -así lo pienso yo- debiera hacerse de igual manera: por consenso.
Señor Presidente , no conozco totalmente el Reglamento. No sé cuáles son sus eventuales laberintos. Pero, sí, creo que estamos sentando un muy mal precedente.
El señor LAGOS .- ¡El Secretario no respondió la pregunta!
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Estamos en votación, Su Señoría.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: para que la iniciativa sea debatida en general y particular por la Comisión de Constitución, 9 votos; por la posición contraria, 9 votos; una abstención, y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Lily Pérez y los señores Araya, Bianchi, Horvath, Montes, Moreira, Orpis y Pérez Varela.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, García, García-Huidobro, Lagos, Navarro, Quinteros, Rossi y Tuma.
Se abstuvo el señor Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Andrés Zaldívar.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Conforme al Reglamento, como la abstención influye en el resultado, debe repetirse la votación.
El señor LAGOS.- ¿Por qué no se votó si se mantenía o no el acuerdo anterior?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Cito de inmediato a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por diez minutos.
)--------------(
--Se suspendió a las 16:56.
--Se reanudó a las 17:13.
)------------------(
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
El acuerdo de los Comités es repetir la votación, conforme al Reglamento.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Así es, en efecto, atendido que la abstención registrada influye en el resultado.
El señor LAGOS .- ¿Qué pasa? ¿Nos abstendremos todos?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Quienes estén de acuerdo con que la Comisión de Constitución discuta la iniciativa en general y en particular a la vez votarán que sí y quienes estén en desacuerdo lo harán en contra.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , más que fundamentar mi posición, deseo tener claro lo que estamos haciendo.
La Sala determinó ayer que la moción que establece límites a la reelección -y que, en términos generales, va a contar con el apoyo de muchos de los presentes, pero requiere un tratamiento en particular muy detallado- fuera estudiada por la Comisión de Constitución. Si bien ello se resolvió por unanimidad a las 17:30, aproximadamente, sucede que hoy día, cuando son alrededor de las 17 -menos de veinticuatro horas después-, tenemos que volver a pronunciarnos sobre el punto, a partir de una solicitud para disponer un tratamiento distinto que habría hecho el señor Presidente de la Corporación , quien no ha podido asistir por encontrarse en un viaje que obedece a razones de Estado.
En consecuencia, me voy a atener a lo acordado, que fue la expresión de nuestra voluntad de legislar sobre la limitación de la reelección, pero en la forma como se tramitan en general la mayoría de las iniciativas. Ello, sin elaborar o improvisar a partir de la solicitud de un señor Senador que, si bien es el Presidente de esta rama del Congreso, no se encuentra acá para aclarar qué pasó en su fuero interno después de concurrir, mientras dirigía la sesión, a lo decidido por todos en orden a enviar el proyecto a la Comisión de Constitución y nos fuerza a votar sobre algo que definimos con su participación.
Entonces, para tener claro ese criterio y como no sé qué fue lo que ocurrió con el señor Presidente , quien cambió de opinión entre ayer y hoy -no puedo pedirle una aclaración, porque está en viaje-, voy a mantener el acuerdo al que todos llegamos.
Ello no significa que rechace legislar sobre el punto. ¿Me explico? Lo aclaro porque, si no, la noticia fácil es: "No quiere regular los límites a la reelección". No es eso. Lo que deseo es que las cosas se hagan como lo resolvimos hace veinticuatro horas.
Así de sencillo.
Mientras el Honorable señor Patricio Walker no venga a explicar el porqué, me atendré a lo que determinamos en conjunto. Y como Su Señoría no se encuentra presente para exponer por qué cambió de opinión, mantendré la posición de hace veinticuatro horas. Intento ser consistente conmigo mismo y con lo que todos hicimos.
Voto que no.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Necesito puntualizar una vez más el acuerdo de ayer: se decidió que el proyecto se enviara a la Comisión de Constitución y que ahí se votaba.
La petición del señor Presidente del Senado es que se especifique en el mismo acuerdo, sin más variación, que la discusión en el órgano técnico sea en general y en particular. El matiz es solo este. Y el fundamento que me expresó es que, tratándose de un proyecto de ley de artículo único, se aceleraría el debate y se pondría el asunto en su justa dimensión.
Eso fue lo que afirmé cuando sometí la solicitud al pronunciamiento de la Sala.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 11 votos a favor, 11 votos en contra y 2 pareos.
Votaron
por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Allamand, García, García-Huidobro, Lagos, Letelier, Navarro, Quintana, Quinteros, Rossi y Tuma.
No votaron, por estar pareados, los señores Guillier y Andrés Zaldívar.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- En la reunión de Comités hicimos un gran esfuerzo.
El señor ALLAMAND.- ¿Qué dice el Reglamento?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Que debe llevarse a cabo otra votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La primera votación se repitió porque una abstención influyó en el resultado.
La segunda votación dio lugar a un empate. De acuerdo con el Reglamento, corresponde repetirla.
Si se registrara de nuevo un empate, el asunto quedaría para la sesión próxima, salvo que se acordase unánimemente efectuar de inmediato la tercera votación.
Eso es lo que dice el Reglamento.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Sí, Su Señoría.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Como se ha introducido una duda, cabe recordar que la votación resulta innecesaria si el proyecto es de artículo único, porque todos los de esta índole se pueden discutir en general y en particular a la vez, más todavía si la urgencia se califica de "discusión inmediata".
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Es, efectivamente, de artículo único.
Deseo consignar que la solicitud obedece a que el acuerdo de ayer, a cuyo debate no tuve el honor de asistir, apuntó a que el texto fuera enviado a la Comisión de Constitución, pero sin especificar el tratamiento.
Sobre la base de mantener lo determinado por la Sala, la Mesa consideró que no iba a existir una mayor variación, ante la unanimidad que se había registrado. Por instrucciones del señor Presidente , entonces, se sometió a votación la aclaración de la modalidad que corresponde aplicar. Pero claramente median diferencias al respecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Siendo el proyecto de artículo único, la Comisión cuenta con atribuciones para decidir si lo discute en general y en particular a la vez o si solo lo hace en general y lo envía a la Sala.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , sobre la base de lo que se ha explicado, la votación resulta absolutamente innecesaria. Lo que procede es aplicar el Reglamento y que el órgano técnico se aboque a lo que tiene que hacer.
El acuerdo tomado ayer es enviar el asunto a la Comisión de Constitución. Como se trata de un artículo único, esta verá, de acuerdo con sus facultades, cómo lo despacha.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).- Solicito unanimidad para adoptar el criterio, planteado tanto por el señor Secretario como el Senador señor Tuma, de que la Comisión decida el tratamiento correspondiente, la cual cuenta con atribuciones para ello.
--Así se acuerda.
El señor MOREIRA.- ¡Una hora perdida...!
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8221-07