-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "MODIFICACIONES A LA LEY SOBRE CONDUCTAS TERRORISTAS Y SU INVESTIGACIÓN. Proposición de la Comisión Mixta. (Sobre Tabla)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1563
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/328
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/terroristas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/conductas-terroristas
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/investigacion-en-materia-de-conductas-terroristas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20467
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/atribuciones-del-ministerio-publico
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538/seccion/akn639538-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639538
- rdf:value = " MODIFICACIONES A LA LEY SOBRE CONDUCTAS TERRORISTAS Y SU INVESTIGACIÓN. Proposición de la Comisión Mixta. (Sobre Tabla).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Según lo estatuido en el artículo 193 del Reglamento, corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta respecto del proyecto de ley, iniciado en mensaje, relativo a las conductas terroristas y su investigación.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 7211-07 (S). Documentos de la Cuenta N° 2, de esta sesión.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En discusión.
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señora Presidenta , ante ayer, leí en la prensa que el ministro del Interior había desechado la vía legislativa, dijo que ya no servía, lo que fue respaldado por senadores de la Alianza. Uno de ellos expresó que no tenía destino, salvo demorar la tramitación de la norma. Una vez más, se equivocaron al formular declaraciones en forma anticipada.
Voy a atreverme a recomendar a los diputados de las bancadas de la Concertación, en particular, a la de mi partido, que voten favorablemente el proyecto de solución de la Comisión Mixta, aunque muchas modificaciones no fueron aprobadas por unanimidad, sino por mayoría circunstancial de senadores y diputados de la Alianza. Pero, ayer fueron respaldadas por todos los senadores. Por ello, votaremos un texto completo, no es posible dividir las votaciones, no se puede determinar qué cosas son mejores o peores.
Al final, este proyecto contiene cuestiones interesantes, algunas de las cuales no estaban en discusión, como el término de las presunciones del artículo 1° de la ley vigente, su existencia era muy compleja en relación con el derecho penal, más allá de que no se aplicaban mucho; según pudimos averiguar, era muy difícil entender algunas formalizaciones o eventuales condenas fundadas en presunciones. En todo caso, era malo que estuvieran en la ley.
Asimismo, desaparecen otras cuestiones complejas, que hacen que el proyecto que conocimos inicialmente tenga algunos elementos positivos.
Pero, ayer, en la Comisión Mixta hubo un hecho que, a mi juicio la justificó y le dio sentido, más allá de las declaraciones del ministro del Interior : una indicación presentada por los diputados y senadores de la Concertación contó con la comprensión del ministro de Justicia y la colaboración de los parlamentarios de la Comisión Mixta. Ese hecho jurídico que, a mi juicio, justifica per se aprobar esta proposición, estableció que los adolescentes no pueden ser juzgados según la ley antiterrorista. Ustedes me dirán que eso nunca debió haber ocurrido; pero sucedía. En la Región de La Araucanía hay por lo menos cuatro jóvenes que, al inicio de la ejecución del delito, tenían menos de 18 años y que hoy se encuentran formalizados. En consecuencia, existía la posibilidad de que fueran condenados por delitos contemplados en la ley antiterrorista. En virtud de lo que propone en el informe, esta situación no volverá a repetirse. Alguien podría decir que la ley se interpretó mal, pero esa mala interpretación fue bastante unánime a la hora de aplicarla.
Por lo tanto, resulta justificable apoyar la modificación. Pero a mi juicio y al de muchos parlamentarios, se perdió una buena oportunidad de mejorar sustancialmente la ley antiterrorista. Para decir las cosas por su nombre, también se perdió una buena oportunidad para que, a partir de esta modificación, diputados y senadores de todas las bancadas hubiéramos manifestado que era el máximo esfuerzo que se podía hacer y que realmente se cumplían las condiciones para poner término a la huelga de hambre de los comuneros mapuches.
Creo que ésta va a ser una cuestión muy discutida en esta sesión. Fue una buena oportunidad para que todos sostuviéramos lo que he dicho, porque había espacio para efectuar otras mejoras; había espacio -y lo volvimos a plantear- para darle un tratamiento distinto al delito de incendio en lugares no habitados; había espacio, en su momento, para una mejor calificación del delito terrorista, sobre la base de lo que realmente está en juego con las conductas terroristas: el orden democrático. Repito, había espacio para ello. Desgraciadamente, no se ocupó en eso, sino en algunos aspectos que no tienen mucho sentido.
Al finalizar, sólo quiero decir que espero que los jueces no apliquen el artículo 9° de este proyecto, porque es ininteligible. Entiendo que no fue propuesto por el Ejecutivo , sino por el senador Espina. Como digo, es ininteligible, porque deja el desistimiento de la tentativa en manos del partícipe que no se desiste. Obviamente, los alumnos de derecho sólo lo van a citar, más bien, para demostrar que se puede legislar mal.
A pesar de esto, como este proyecto es mejor que la ley vigente, lo recomendable es votarlo a favor.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente , después de una intensa tramitación, esta Sala tiene la posibilidad de resolver en forma profunda las debilidades e inconsecuencias que, muchas veces, presentaba nuestra actual legislación antiterrorista y que permitió que, en muchos casos, algunos hechos que se enmarcaban dentro de las legítimas protestas sociales de las comunidades mapuches del sur de nuestro país, fueran considerados delitos terroristas. Sin embargo, cuando estas protestas sociales, que pueden ser legítimas, se convierten en delitos, por cierto, deben ser sancionadas.
Pero, la más adecuada para sancionar estas conductas es, sin duda, la legislación común y no la antiterrorista. Por eso, durante los gobiernos de la Concertación, en muchos casos, se aplicó esta normativa en forma arbitraria e injusta. Por lo mismo, me parece que el reclamo de los comuneros mapuches sobre la materia había que tenerlo en consideración. Si no lo hacemos, a pesar de tener una legislación antiterrorista -que no cumple con los estándares internacionales y que no tiene respaldo social-, terminaríamos por debilitar el estado de derecho. Estas modificaciones corrigen, de una vez por todas, las injusticias que se estaban produciendo.
Lo anterior no obsta para que no tengamos una legislación antiterrorista eficaz porque, si bien es posible que la mayoría de los casos ocurridos en La Araucanía no sean terroristas, algunos sí lo son o podrían llegar a serlo el día de mañana. Por eso, es tan importante la modificación relacionada con la eliminación de las presunciones del artículo 1° de la ley sobre conductas terroristas, porque permite una aplicación justa de esta normativa.
Estas modificaciones no satisfacen ni a los comuneros mapuches ni a los agricultores que han sido víctimas de la violencia, lo que es, quizás, la mejor demostración de que es una iniciativa justa, prudente y equilibrada, que apunta a resolver un problema profundo y real.
A quienes consideran que estas modificaciones debilitan la ley, debo decirles con toda convicción de que no aprobaremos nada que, por lo menos yo, no habría aprobado en otras condiciones. No se transa ningún principio fundamental debido a una huelga de hambre; mejoramos una legislación, lo que era pertinente efectuar.
A quienes creen que es insuficiente, debo señalarles que la causa del pueblo mapuche y sus legítimas reivindicaciones no requieren violencia ni quemar fundos o escuelas a las cuales asisten niños mapuches de la Región de La Araucanía. Hay personas que utilizan la legítima causa mapuche para efectuar actos terroristas; por eso, no pueden estar amparadas por la ley, menos aún, por la normativa antiterrorista.
Considero que la solución que ha dado el Ejecutivo , en cuanto a poner el foco en la intencionalidad terrorista, más allá de los bienes afectados, es la más adecuada y justa en un estado de derecho.
Por eso, hago un llamado a todos los parlamentarios de la Concertación y también de la Alianza, para que apoyen al Gobierno en esta reforma. El Gobierno se la ha jugado, ha actuado bien, ha demostrado firmeza y comprensión, y espero que los comuneros mapuches de La Araucanía entiendan que este Gobierno ha dado señales de que quiere otra forma de relación con ellos y que deben darnos la oportunidad, una vez superada esta situación coyuntural de la huelga de hambre, de sentarnos a conversar soluciones de largo plazo que los pueblos originarios merecen en su relación con el Estado de Chile.
Esta reforma es justa, necesaria, prudente y responsable. Por lo tanto, permite enfrentar de buena forma los lamentables hechos que están sucediendo en la Región de La Araucanía.
Reitero, ojalá que la proposición de la Comisión Mixta sea aprobada por unanimidad para dar una señal clara y contundente de que en Chile la ley se aplica con justicia.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señora Presidenta , estaba presente en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia cuando el señor ministro del Interior dijo, textualmente, “este proyecto de ley pretende resolver el conflicto de la huelga de hambre”. En esa misma ocasión, el ministro de Justicia señaló: “Que nadie se llame a engaño. Ésta es una reacción a la huelga de hambre”.
Es decir, que estos proyectos de ley, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, respondían a la inquietud del Gobierno -al parecer es correcto que la tenga-, de querer solucionar un conflicto que, sin duda, nunca se debió haber dado. Pero las reivindicaciones de los mapuches son justas, piden dos cosas: primero, no ser juzgados por la justicia militar y, segundo, que no se les aplique la ley antiterrorista.
El Gobierno ha presentado dos proyectos que dicen relación con esas temáticas. La pregunta es si este proyecto que estamos convocados a aprobar resuelve el conflicto que originó la huelga de hambre.
Con honestidad y con la mano en el corazón, ¿podemos expresarles a los comuneros mapuches que esta iniciativa lo resolverá? ¿Alguien se atrevería a expresar que esto soluciona ese conflicto? Categóricamente, respondo que no.
En consecuencia, el proyecto de ley en discusión no está direccionado a poner término al conflicto. Debemos ser honestos y decirlo.
Habría querido manifestar a los comuneros mapuches que, como consecuencia de este debate parlamentario, se introdujeron las modificaciones necesarias mínimas para que dejen la huelga de hambre hoy. Sin embargo, no soy capaz de comunicarles que la iniciativa aprobada resuelve el problema, porque no es así. Sería deshonesto que lo dijera.
Se ha hablado de las grandes modificaciones. ¿Cuáles son las grandes modificaciones? Una reconceptualización del delito terrorista. Pero como quedó tipificado, y como bien lo expresó un especialista en el tema cuando concurrió a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, el día de mañana una persona con una caja de fósforos puede ser calificada como terrorista.
Si un especialista en el tema terrorista es capaz de decirnos eso, me da vergüenza aprobar una iniciativa que de suyo es ilegítima, ya que la normativa que se modifica fue legislada durante la dictadura militar y permite la más horrorosa persecución penal del Estado.
Es cierto que se le introdujeron las modificaciones presentadas por el ministro de Justicia , Francisco Cumplido , durante la administración del Presidente Patricio Aylwin , las que también asumo como mías. Pero si uno analiza el contenido de lo presentado por ambos personeros, lo que ingresó y salió no tiene relación alguna. Quedó tal cual como fue diseñada durante la dictadura militar.
Por lo tanto, votarla favorablemente es seguir legitimando la pretensión punitiva del Estado a través de una legislación hecha por la dictadura militar. Como comunistas, con claridad decimos que no podemos avalar eso.
Nos interesa una legislación que hoy dé solución al problema de los comuneros mapuches en huelga de hambre. Esta reconceptualización del delito terrorista no cambia nada. Seamos honestos.
También se habla de que terminamos con las presunciones. Como conozco los juicios sobre la materia, quiero decir que nunca se ha empleado esa figura, es decir, a nadie ha perjudicado la presunción del inciso final del artículo 1°.
En consecuencia, como Partido Comunista de Chile anunciamos nuestros votos en contra de esta iniciativa legal que, por lo demás, nunca fue conversada con los comuneros mapuches ni tampoco con nosotros.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señora Presidenta , entiendo que cuando una huelga de hambre pone en riesgo la vida de 34 comuneros mapuches, en definitiva, no estamos discutiendo sólo sobre la ley antiterrorista.
Se llega a esa situación cuando un pueblo considera vulnerados sus derechos fundamentales. Hoy, lo que está en debate es la relación del Estado con el pueblo mapuche.
Chile no es la primera vez que enfrenta situaciones de esta naturaleza, porque en otros momentos de su historia también se han vulnerado los derechos humanos. En épocas pasadas, las personas que alzaron su voz ante situaciones de todos conocidas, fueron consideradas como un grupo intransigente, minoritario, terrorista. Hoy, toda la sociedad chilena, sin excepción, reconoce que hubo violación a los derechos humanos.
Los comuneros llegan a la huelga de hambre porque, sin duda, hay una vulneración histórica de los derechos del pueblo mapuche. Al respecto, la Derecha chilena tiene una responsabilidad grande.
Esto no se resuelve sólo con modificaciones parciales a la ley antiterrorista. Aquí está en juego el reconocimiento constitucional, al cual la Derecha se ha opuesto.
El Convenio N° 169 de la OIT fue aprobado a pesar de las condiciones de la Derecha. Ha negado los derechos políticos al pueblo mapuche, la posibilidad de debatir su autonomía y en forma reiterada ha pedido la aplicación de la ley antiterrorista.
Ministro, esta ley no resuelve las demandas de los comuneros mapuches en huelga de hambre ni lo que el propio facilitador, monseñor Ricardo Ezzati -solicitado por el Gobierno-, ha planteado como los temas centrales para terminar con la huelga de hambre.
Ministro quiero que nos diga con mucha claridad si los contenidos de esta iniciativa resuelven la huelga de hambre de los 34 comuneros mapuches y las demandas planteadas por monseñor Ezzati.
Mi impresión es que no las resuelve. No permite sacar a los comuneros de la aplicación de la ley antiterrorista, así como tampoco el término de los testigos protegidos. Desde esta perspectiva, no resuelve el conflicto del pueblo mapuche.
Ministros, que la mayoría del pueblo mapuche esté en sus comunidades, no significa que esté de acuerdo con lo que está pasando.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor MONSALVE.- Permítame, ministro , a través de la Presidenta , pedir que se pronuncie al respecto.
Reconocemos que el proyecto es un avance, pero es insuficiente. Sigue en juego la vida de 34 comuneros mapuches. Si bien reconocemos ese avance, también pedimos al Gobierno que explicite los mecanismos que utilizará para resolver la huelga de hambre.
Valoramos la eliminación de la presunción terrorista, valoramos la disminución de penas, valoramos que la ley antiterrorista no se aplicará a los adolescentes en Chile; pero, seamos honestos, no resuelve la relación entre el Estado chileno y el pueblo mapuche.
Desde esa perspectiva, permítanme decirle al señor ministro , señora Presidenta , que anuncio mi voto en contra, porque considero que no ha habido voluntad para abrir un espacio que permita reconocer lo que no sólo una parte importante de la sociedad chilena anhela. Hay recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas, del Comité Interamericano de los Derechos Humanos y también está lo que señalan los informes de 2003 que recomiendan al Estado de Chile conceder una amnistía a quienes hayan sido juzgados por la ley antiterrorista. Además, las recomendaciones de 2009 sugieren al Estado chileno que efectúe modificaciones más profundas.
La ley vigente todavía, a pesar de las modificaciones, sigue afectando el debido proceso.
Cabe señalar que los testigos protegidos impiden la efectiva defensa de los comuneros en huelga de hambre.
La Concertación presentó indicaciones. Nos parecía posible corregir la actitud que el Estado de Chile tuvo en el pasado. y también llevar a cabo el debate que sobre la ley antiterrorista debe sostenerse.
Propusimos un artículo transitorio para terminar la huelga de hambre. Lamentablemente el Gobierno no concurrió con su apoyo e impidió la solución. Al respecto, señor ministro , espero su respuesta.
Por lo tanto, anuncio que voy a votar en contra del proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta , no me extrañan la actitud ni los anuncios negativos de las bancadas del Partido Comunista ni de los grupos de Izquierda más duros del Parlamento. Al respecto, invito a los colegas a leer una interesante entrevista a monseñor Goic , presidente de la Conferencia Episcopal.
¿Qué dice monseñor Goic a propósito del conflicto mapuche?
“A veces -dice monseñor- hay grupos más radicalizados, y no del pueblo mapuche, puede ser que algunos también, pero de otros grupos, que aprovechan esta ocasión para generar un ambiente de agitación social”. Agrego que “aquí hay algo que no es propiamente del conjunto del pueblo mapuche, sino de personas que se infiltran en estas situaciones para desestabilizar las posibilidades de un acuerdo.
Entonces, ése es el punto”.
En esta materia, hay gente, fuerzas y personeros que quieren ayudar a resolver el problema, pero a otros grupos les interesa mantener y agrandar el problema.
Las bancadas de la Alianza por Chile están por solucionar el problema. Por eso, vamos a votar favorablemente la proposición de la Comisión Mixta, ya que el proyecto ha quedado bien hecho.
Se trata de un proyecto con dos propósitos lógicos: uno, perfecciona la legislación antiterrorista, adecuarla a los estándares más modernos sobre la materia y, segundo -legítimamente, porque estamos en política-, mejorar la posición del Gobierno para que la huelga termine.
¡Y vaya si lo ha logrado! Hoy, la posición del Gobierno es mucho más lógica, lícita y con más potencialidad de arreglo que hace algunas semanas.
El proyecto quedó bastante bien. Para no perdernos, creo que al fin encontramos puerto. Eso, luego de andar, como Congreso, perdidos un par de semanas. ¡Perdimos harto tiempo!
En lo grueso, en lo básico, el proyecto que despacharemos va en la misma línea que el que el Gobierno nos envió y que el Senado aprobó. La iniciativa elimina las presunciones y constituye una mejoría objetiva del debido proceso. Esto, en cuanto a la interrogación de testigos, lo que es muy relevante. Además, propone alternativas de solución para el arrepentimiento eficaz, lo cual es muy importante en la Región de La Araucanía. Asimismo, la ley terrorista queda intacta respecto de los delitos de incendio. Al respecto, la Región de La Araucanía es muy sensible, porque es silvoagropecuaria y con espacios vacíos. Como sabemos, vive del cultivo agrícola.
La iniciativa también mejora su capacidad, porque reincorpora la tentativa. Ello se logro en la Comisión Mixta y va a ayudar mucho. Por otra parte, deja a los menores sujetos a la ley penal adolescente. Eso está muy bien. Pero, agrega que el que use a menores para sembrar terrorismo, va a ser sancionado con penas agravadas, lo que es una cuestión extraordinariamente importante para no castrar la posibilidad del Estado de imponer el orden público.
En definitiva, considero que estamos ante un muy buen proyecto y se elaboró entre todos.
Las decisiones de la Comisión Mixta -pueden ver el informe- se adoptaron por unanimidad o por grandes mayorías. Además, todos los sectores presentaron indicaciones. También hubo posiciones claras y nítidas del ministro de Justicia , quien nos hizo llegar las indicaciones que correspondían.
En definitiva, elaboramos un buen producto. Ello, después de un trabajo en que, si bien pudo haber confusiones en algunos lapsos, se logró el cometido.
Lo mismo sucedió respecto del proyecto, en primer trámite, que modifica el Código de Justicia Militar, que también significa un aporte efectivo a la solución del conflicto.
Hago votos para que la iniciativa realmente sirva.
Ministros siéntanse satisfechos de lo que se va a votar. No me cabe duda de que se aprobara.
Desde mi bancada, quiero agregar que espero que el esfuerzo realizado sirva para arreglar el problema que este Gobierno heredó.
Sugiero votar favorablemente la proposición de la Comisión Mixta, y hago votos para que los comuneros depongan la huelga que tantos dolores de cabeza nos ha causado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.- Señora Presidenta, sin duda, el Congreso ha hecho un tremendo esfuerzo para lograr una iniciativa que verdaderamente sirva para que los comuneros mapuches terminen la huelga de hambre. Asimismo, para que haya una normativa más justa, pero que considere que el terrorismo es un flagelo que debe enfrentar todo el mundo.
También, hizo esfuerzos para que la ley distinga entre delitos terroristas y los ilícitos que se cometen en un contexto de protesta social, de reivindicaciones sociales justas; porque durante muchos años los mapuches han planteado reivindicaciones por los despojos de sus tierras y cultura que el Estado chileno ha cometido. Es decir, están luchando por reivindicaciones que son de toda justicia.
Por lo tanto, debemos tomar conciencia de eso cuando legislemos sobre esta materia. Tal como estaba la ley antiterrorista y a pesar que sus acciones se basaban en reivindicaciones justas, se les aplicaban sanciones inadecuadas.
Aunque no logramos el objetivo de avanzar más y lograr una ley más equilibrada, por ejemplo, no se excluyó el delito de incendio del acto terrorista, ni siquiera el de plantíos o de mieses, el despacho de esta iniciativa será un paso positivo y tenemos que reconocerlo. ¿Por qué es positivo? Porque, en primer lugar, suprime la presunción en la comisión de un delito terrorista y, por lo tanto, ahora, el fiscal o el querellante van a tener que probar claramente el dolo en el acto que se pretende calificar como terrorista. Hoy, muchos mapuches están siendo procesados sobre la base de presunciones.
Sin duda, existe una vinculación entre la aprobación de este proyecto, las modificaciones al sistema de justicia militar y el afán de solucionar la huelga. Esas modificaciones van a contribuir a quitar un peso enorme que ha caído sobre los mapuches que, muchas veces, cometieron delitos, pero dentro del contexto de una reivindicación social y, obviamente, esos ilícitos deben ser juzgados con el procedimiento ordinario.
Éste es un avance. No hay duda que excluir el delito de parricidio y las lesiones menos graves -es un absurdo que estén consideradas como un tipo penal terrorista- es importante. Por otra parte, la proposición establece que los menores de edad no se les puede juzgar de acuerdo con la ley antiterrorista, situación que podría deducirse si se aplican las otras normas relacionadas con menores de edad, pero aquí queda explícitamente consagrada.
Espero que este esfuerzo y avance contribuya a la solución de la huelga de hambre, que, reitero, tiene un origen muy profundo de justicia, reivindicaciones. El Estado está en deuda y nosotros, como país, como Congreso, tenemos que buscar soluciones mucho más profundas en un tema tan complejo que, en definitiva, constituye una deuda histórica.
Sin duda, el proyecto constituye un avance, por lo tanto, recomiendo la aprobación.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Araya.
El señor ARAYA.- Señora Presidenta , a riesgo de ser impopular, quiero decir que me parece muy mal que estemos debatiendo las modificaciones a la ley antiterrorista en el contexto de la huelga mapuche. Se lo hice presente en su minuto al ministro de Justicia. Éste es un cuerpo legislativo demasiado importante para discutirlo en el marco que se dio. Mi impresión es que esta iniciativa, si bien avanza en la búsqueda de una solución -por eso, como Partido Regionalista de los Independientes vamos a apoyar lo que hizo el Senado ayer-, no quiero dejar pasar temas que me parecen centrales y que no fueron abordados en esta discusión y que, quizás, podrían haber facilitado más la solución del problema.
Me preocupa profundamente que se mantenga la posibilidad de que los particulares puedan presentar querellas por la ley antiterrorista. Soy un convencido de que dicha ley solamente puede ser invocada privativamente por el Ministerio del Interior o, en su defecto, por los intendentes, sus representantes en las regiones, porque, a mi juicio, la calificación del delito terrorista comprende una apreciación que debe hacer la autoridad política; debe saber que si lo que se está haciendo es manifestación de una protesta social para conseguir una reivindicación o el reconocimiento de un legítimo derecho, o lo que se pretende es desestabilizar el sistema democrático.
La ley antiterrorista busca proteger la institucionalidad del Estado frente a ataques que sufra por ciertas personas o agrupaciones que no creen en su organización jurídico-democrática. Por ello, la calificación es propia de la autoridad política. No podemos permitir que un particular exprese, por ejemplo, que exista un ataque terrorista porque se le esté quemando el fundo.
Según mi parecer, ése es un tema central que no fue abordado en la Comisión Mixta. Después de la aprobación de este proyecto, espero que en el Congreso tengamos la voluntad y la tranquilidad suficientes para discutir modificaciones que vayan más al corazón de la ley antiterrorista.
Asimismo, me causan preocupación las normas procesales en la investigación del delito antiterrorista. Reconozco que se ha avanzado bastante al permitir que a los testigos encubiertos o protegidos -de los cuales soy un convencido de que son necesarios en este tipo de investigación-, a lo menos, se les pueda contrainterrogar. Pero uno esperaría que se contara, conforme a la reforma procesal penal y a los nuevos estándares que hemos ido asumiendo en materia de investigación criminal, con herramientas diferentes que permitan efectivamente a la fiscalía determinar responsabilidades, junto con una adecuada defensa del imputado.
Sin duda, es un gran logro terminar con las presunciones en la ley antiterrorista. De todo lo que pude leer sobre la materia en el tiempo que duró el debate, mi impresión es que no hay consenso unánime en lo que debe entenderse por delito terrorista. Sin duda, eso genera tantas posiciones como pensamientos haya respecto del tema, y a mi juicio, en la Comisión Mixta se logró arribar, a lo menos, a una concepción de delito terrorista que recoge, en cierta medida, lo que la doctrina internacional ha señalado como los elementos del delito terrorista.
En cuanto al catálogo de delitos, he sostenido que, al final del día, son medios para la comisión de delitos terroristas e, indudablemente, puede sostenerse que la mantención del incendio o su exclusión no necesariamente van a afectar el centro del proyecto si hacemos una buena definición de delito terrorista. El incendio, en función del delito terrorista, va a poder ser calificado como tal. Lo que se ha hecho es optar más bien por el criterio de establecer un catálogo que contempla una rebaja de penas bastante considerable -hay que decirlo-, puesto que en el futuro el incendio no va a ser lo mismo que en la legislación anterior. Eso, sin duda, es un avance.
Espero que los comuneros mapuches en huelga de hambre entiendan que la Cámara ha hecho un trabajo serio y que ha habido voluntad de diálogo. Como ellos la han mantenido, los llamo públicamente a que empiecen a adoptar actitudes de diálogo ante el país. No puede ser que continúen en esa huelga cuando hoy el Congreso ha dado dos muestras claras de enfrentar los problemas planteados: aprobar la modificación de la ley antiterrorista, que los beneficia directamente con la rebaja de penas y el traspaso de las causas civiles desde los juzgados militares a los civiles. Aquí hay muestras concretas de que se quiere dialogar -quizás me estoy desviando del tema central-; pero, no puede ser que solamente una parte manifieste voluntad para avanzar en la solución del problema y la otra siga en una actitud intransigente como la que hemos visto en estos días.
El PRI va a apoyar la proposición de la Comisión Mixta y hace un llamado al gobierno para que, despachado este proyecto, discutamos aquellos temas centrales, como el relacionado con quiénes pueden querellarse fundados en la ley antiterrorista. Será un debate quizás más extenso sobre una legislación que no solamente importa a los mapuches, sino que a todos porque nos va a proteger de posibles actos terroristas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor Felipe Bulnes, ministro de Justicia.
El señor BULNES (Ministro de Justicia).- Señora Presidenta, quiero destacar varias cosas que han planteado aquí representantes de las distintas bancadas.
Me parece de justicia repetir lo que dije ayer en cuanto a que el trabajo de la Comisión Mixta dio cuenta de un nuevo trato o diálogo, en el que logramos alcanzar consensos, lo que no había sido posible antes. Eso supone generosidad de todos los sectores políticos. Por tanto, si este proyecto se aprueba -lo digo explícitamente-, será una victoria del Gobierno, de la Alianza y de la Concertación, porque representará que, como clase política, somos capaces de levantarnos con una sola voz para decir que, finalmente, pese a todas las diferencias que puedan existir entre nosotros, logramos construir un consenso, que es lo que se echaba de menos respecto de dicha clase.
Sería miope y sordo -estoy advertido- si no me hiciera cargo de que el proyecto puede contener cosas que a algunos no les gusten o existir otros aspectos que otros pueden echar de menos y que les gustaría que se incorporaran. En democracia, precisamente parte de las reglas del juego es el hecho de tener que convivir y tratar de consensuar proyectos de ley en que se echan de menos cosas y se estima que otras que se incorporan, sobran. Pero sí es claro que, independientemente de la dispersión de opiniones, estamos construyendo un avance respecto de la legislación actual.
Estamos eliminando la presunción de delito terrorista que, según mi parecer, puede tener más alcances de los asignados por algún diputado , porque hoy no conocemos las condenas ni sabemos cómo serán, de permanecer vigente esa presunción.
También estamos eliminando el derecho penal de autor; que a una persona no se la penalice por el riesgo de la comisión de nuevos delitos. Este también es un avance significativo.
Estamos incorporando rebajas de penas para el delito de incendio, y fomentando y fortaleciendo la contrainterrogación de testigos.
Tan importante como lo anterior, ante una moción de la senadora Alvear, fue allanarnos a clarificar que la legislación terrorista no se aplicará a los menores. Aunque la entendiéramos implícita, es importante que tal clarificación quede consignada en el texto.
Nos hemos movido en torno a claros perfeccionamientos de la legislación antiterrorista, principalmente en lo que ha suscitado consenso en los distintos sectores políticos. Pararnos con una sola voz, más allá de nuestras legítimas diferencias, prestigia a la clase política.
La legislación antiterrorista es clave y esencial para la protección de la sociedad y de un estado democrático, y cada vez que la perfeccionamos, estamos protegiendo de mejor manera a nuestra sociedad, toda vez que nos estamos dando un instrumento que goza de mayor legitimidad. Hoy le estamos dando esa mayor legitimidad.
Señora Presidenta , por su intermedio deseo responder una pregunta que hizo el diputado Monsalve. Con humildad y respeto, le digo que anticipó su voto negativo sin siquiera escuchar mi respuesta. Me preguntó si esto resolverá la huelga de los comuneros mapuches. No lo puedo asegurar; sería irresponsable decir que con este o con otro proyecto se resolverá. Hay dispersión de votos entre ellos y tienen distintas visiones. Lo importante, como bien dijo el diputado señor Pedro Araya, es que la clase política está dando la señal de acoger parte de sus reivindicaciones, como sacar a los civiles de la justicia militar, cuestión que alcanza a los comuneros mapuches -o, al menos, a algunos de ellos-, y perfeccionar la legislación antiterrorista. Estos son pasos sustanciales que, por distintas razones, no habíamos logrado dar en mucho tiempo.
Coincido con el diputado Araya en cuanto a que estos gestos concretos del Gobierno y de la clase política, como modificar la legislación antiterrorista y la justicia militar, debieran incentivar a los comuneros a hacer los suyos. La Iglesia dijo que llegó el momento de que los comuneros mapuches, sin negar la legitimidad o la procedencia que puedan asignarle a sus reivindicaciones, también den un paso.
El Estado -esta no es sólo responsabilidad de un Gobierno- debe construir un nuevo trato con los pueblos mapuches.
En tal virtud, me asiste la convicción de que llega el momento de deponer la huelga y empezar a buscar el diálogo. En ese sentido, la clase política ha logrado construir un mínimo común denominador para sacar adelante esta legislación, incluso en el marco de una huelga de hambre -lo que es innegable-, la cual queremos contener en el contexto de nuestras convicciones.
Muchas gracias.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala votó el informe en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, y calificado con urgencia de discusión inmediata, relativo a las conductas terroristas y su investigación.
Recuerdo a la Sala que, según el Reglamento de la Corporación, las proposiciones de las Comisiones Mixtas se votan en conjunto.
Hago presente que el artículo 1º del proyecto es propio de ley de quórum calificado, es decir requiere del voto afirmativo de 61 señoras diputadas y señores diputados, según lo dispuesto en el artículo 9º de la Carta Fundamental.
Por su parte, el artículo 2º es propio de ley orgánica constitucional, porque modifica la ley orgánica constitucional del Ministerio Público. Para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados.
El artículo 3º es propio de ley simple o común.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 10 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo^Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Pacheco Rivas Clemira; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Bobadilla Muñoz Sergio; Castro González Juan Luis; Girardi Lavín Cristina; Hasbún Selume Gustavo; Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7211-07