-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1-ds12-ds40
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD MINERA. Tercer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/mineria
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/royalty
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tributacion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/-ley-n20469
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/royalty-minero
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544/seccion/akn639544-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639544
- rdf:value = " MODIFICACIONES A LA TRIBUTACIÓN ESPECÍFICA DE LA ACTIVIDAD MINERA. Tercer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Corresponde pronunciarse sobre las enmiendas del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de discusión inmediata, que introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera.
Hago presente a los diputados que el Senado sólo realizó modificaciones a los siguientes artículos del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados: al artículo 1° número 1), letra c); al artículo primero transitorio, inciso tercero; al artículo segundo transitorio, incisos segundo y tercero; al artículo tercero transitorio, inciso primero, y al artículo cuarto transitorio.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7170-05. Documentos de la Cuenta N° 10, de esta sesión.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta, hoy nos corresponde pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado a este proyecto de ley.
Definitivamente, el tiempo le dio la razón prácticamente a la unanimidad de los diputados de la Concertación en esta materia.
¿Por qué el tiempo nos dio la razón?
Hace no muchos días, el Presidente Piñera hizo un reconocimiento al Poder Legislativo porque prácticamente a seis meses desde que asumiera su mandato cerca de veinte mensajes presidenciales se habían convertido en leyes de la República. De ellos, quiero destacar dos: uno es el que dio origen a la ley N° 20.444, que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo tributario a las donaciones efectuadas en caso de catástrofe, publicada el 28 de mayo de este año. Y el otro, a la ley N° 20.455, que modifica diversos cuerpos legales para obtener recursos destinados al financiamiento de la reconstrucción del país. Ello, con miras a la obtención, por la vía impositiva, de los recursos necesarios para hacer frente a la emergencia declarada a raíz del terremoto y el maremoto del 27 de febrero pasado.
Ambas iniciativas se sumaron al efecto de la ley N° 16.282, de 1965, que faculta hacer los gastos necesarios en caso de catástrofe o cataclismo.
Lo digo con mucha fuerza, porque soy hijo nacido, criado y formado en mi ciudad de Concepción, Región del Biobío.
Así, mediante dicha legislación se hicieron reasignaciones fiscales.
Ayer -lo señalo para que una vez más quede estampado en esta Sala- en la Primera
Subcomisión Mixta de Presupuestos , donde estuvieron presentes el subsecretario de Hacienda y el subdirector de Presupuestos -también, el colega Silva -, por cuarta vez toqué el tema de las deudas de los municipios de zonas de catástrofe, en particular el caso específico de la Región del Biobío, respecto de la cual existía el compromiso de otorgar 3 mil millones de pesos, recursos que hasta el día de hoy no llegan a esa zona.
¿Por qué lo planteo? Porque tiempo atrás se nos dijo que éramos antipatriotas porque estábamos en contra del royalty o impuesto específico a la minería del cobre.
Pero el tiempo nos dio la razón. La ley N° 20.455 modificó diversos cuerpos legales para obtener recursos destinados al financiamiento de la reconstrucción del país. Pero la propuesta sobre el royalty significaba un aporte ínfimo para la reconstrucción y, lo que es peor, extendía la invariabilidad tributaria hasta el 2025.
Debido a eso, planteamos que este tema debía tratarse aparte, a partir de otro proyecto iniciado en mensaje presidencial, de manera de hacer una discusión profunda y ver qué pasaba realmente. Chile es el mayor productor de cobre, con el 38 por ciento de la producción mundial. De ese porcentaje, dos tercios corresponden a diez grandes empresas mineras privadas y solamente un tercio a Codelco.
Considerábamos que después de eso en los lugares donde se extrajo el mineral sólo quedarían vestigios, porque el cobre no se recupera.
Planteamos cifras claras, como la que señala que en los últimos 3, 4 y 5 años, en una de las pocas actividades del mundo como es la gran minería del cobre, las empresas privadas habían recuperado todas sus inversiones.
Asimismo, señalamos que durante estos últimos años el total de dividendos entregados a los accionistas de esas 10 grandes empresas -especialmente dos, que son las más grandes- había llegado a los 17 mil millones de dólares.
Por otro lado, manifestamos que dichas compañías están haciendo algunos aportes, por ejemplo, mediante la instalación de escuelas modulares y otras infraestructuras. Sin embargo, aclaramos que eso es el minimum minimorum, y que ellas deben entender que en Chile hay un antes y un después del 27 de febrero de 2010.
Siempre dijimos que llegaba a ser un poco para la risa la cantidad de recursos que esas empresas colocarían, más aún cuando eso significaba cerrar las puertas de muchas otras cosas.
Se plantearon bastantes argumentos. Las dos veces que nos correspondió ver esta materia en la Comisión de Hacienda, los ministros de Hacienda y de Minería nos dijeron oficialmente que la carga tributaria propuesta podía significar poner en riesgo inversiones por 50 mil millones de dólares. Les solicitamos que nos entregaran algún documento oficial que avalara dicha información. Cuando analizamos en profundidad ese documento nos encontramos con la siguiente sorpresa, de la que nos alegramos: se encuentran en ejecución 20 mil millones de dólares de esas grandes mineras del cobre privadas. ¡Cómo no lo iban a hacer, cuando es el negocio más grande! ¡Y me alegro de que sea así! Pero también tiene que haber un aporte al país.
Demostramos a los representantes del Gobierno que ese no era un buen argumento, pero nos respondieron que con ello sólo íbamos a lograr que no llegaran más inversionistas, en circunstancias de que Chile es un país respetado. En ese sentido, en todos los informes internacionales se señala que Chile y Brasil son los países más importantes y seguros de esta parte del mundo para realizar inversiones.
Esa fue la gran discusión que se planteó y finalmente se llegó a un acuerdo que lograron senadores de la Concertación y los presidentes de los partidos que la integran. Obviamente, no es lo óptimo, sobre todo porque lo que nosotros queríamos era poner fin a la invariabilidad. Por eso, los cuatro jefes de bancada de los partidos de la Concertación que integran esta Cámara, ingresaron un proyecto de ley para ponerle término. El hecho de que nuestro jefe de bancada sea uno de los diputados que suscribe el proyecto significa que nos representa a los diecinueve diputados y no somos inconsecuentes.
Durante la discusión del proyecto también se planteó que el decreto ley N° 600 no tiene sentido y es necesario modificarlo.
En consecuencia, voy a votar a favor las modificaciones del Senado porque hay un aumento sustancial en la carga tributaria, que puede llegar al 14 por ciento. Según las opiniones de los expertos del cobre, en los próximos años el metal no bajará de 3,20 ó 3,30 dólares la libra, lo que puede significar una cantidad de casi 2 mil millones de dólares que irán en ayuda de la reconstrucción.
Además, voy a votar a favor las modificaciones del Senado porque en este proyecto se ha destinado un porcentaje importante de libre disposición para las regiones, lo que también representa un logro de los senadores de la Concertación, quienes se sentaron a conversar con las autoridades del Gobierno en el entendido de que la política es el arte de lo posible en cuanto a buscar los acuerdos y consensos.
Por eso, reitero, voy a votar a favor las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , en esta sesión se van a tomar decisiones importantes. Están en juego visiones sobre lo que hará Chile con los recursos naturales en la nueva etapa del mundo, porque estamos ante una nueva realidad en esta materia. La pregunta de fondo es qué haremos con el cobre, con el litio, con el agua, con las fuentes energéticas, etcétera.
Muchos países están redefiniendo sus enfoques no sólo en cuanto a explotar recursos naturales en función de criterios de corto plazo, sino ponerlos en línea con el desarrollo más global del país y con una visión de más largo plazo.
Por lo tanto, el debate de fondo no es sólo sobre el cobre y un tributo: el marco es más global. El desarrollo de China, de India y de los países asiáticos en general pone al mundo en una nueva situación. La relación recursos naturales-productos industriales está cambiando profundamente y se abren nuevos desafíos y oportunidades.
Desde que se discutió en esta Cámara el primer proyecto sobre royalty, se señaló que el debate de fondo debía centrarse en un nuevo trato para el cobre. Chile está dotado de un valioso recurso natural, el cobre, que es la contracara de los sismos, porque el choque de las placas genera un conjunto de materias que tienden a producir el cobre.
Hace cuarenta años, en un momento de gran polarización, Chile nacionalizó el Cobre y se unió en torno a la idea de que el cobre es y debe servir a Chile y es una riqueza que no puede ser extraída de una determinada manera.
Hoy, el tema es replantear el papel del cobre en el desarrollo del país. ¿Qué significa nuevo trato? Nuevo trato significa replantear los encadenamientos productivos, anticiparse al mercado. Las mineras tienen que generar agua, porque en el norte actualmente están consumiendo el agua del país; asimismo, tienen que generar energía solar porque tienen condiciones para eso; tienen que invertir y no consumir la energía que pagamos todos los chilenos; tienen que desarrollar investigación tecnológica, porque es algo a lo cual se dedican muy poco; tienen que desarrollar educación de nuevos cuadros tecnológicos para el país y tienen que desarrollar una especialización en cluster u otras formas. Además, es fundamental estimular la elaboración de productos con mayor valor agregado. No puede ser que toda la exportación de los privados se traduzca básicamente en concentrados.
El nuevo trato significa, también, captar una mayor parte del excedente para orientarlo al desarrollo del país y de las regiones. Con esta gran riqueza, no contar con recursos para la educación y la superación de la pobreza en el país tiene que ver con nuestras responsabilidades.
Como muy bien señaló el diputado José Miguel Ortiz , en los años 2008 y 2009 las grandes empresas generaron 25 mil millones de dólares y distribuyeron 17 mil millones de dólares de utilidades. El desarrollo de Chile requiere quedarse con una mayor proporción del excedente. Esa es la responsabilidad de esta generación dirigente. Nos podemos hacer los lesos; podemos mirar para el lado; podemos olvidarnos de Tomic y Allende , de nuestros líderes del pasado, pero en esta coyuntura especial de la historia de los recursos naturales tenemos una responsabilidad que debemos afrontar.
Nuevo trato significa, también, el desarrollo de Codelco y terminar de una vez por todas con la ley reservada del cobre. A los que cantan victoria porque obtendremos 1.000 millones de dólares les diría que en la plata para comprar armas tenemos empozados 5 mil millones de dólares, porque ahí se están acumulando muchos recursos. Hay que terminar con la ley reservada del cobre y reinvertir en proyectos como el de Chuquicamata, porque si no se desarrolla la minería en túneles, el proyecto quedará obsoleto.
Hay diversos caminos para avanzar en una coyuntura muy distinta de la del 2004. En los años 2004 y 2005, cuando se estableció el régimen actual, el precio del cobre estaba bajo, había escasos proyectos de inversión y serios riesgos de sustitución del cobre, y se tomaron decisiones para activar el sector. Hoy, la situación es muy distinta. Por lo tanto, pretender repetir el modelo del 2004 y 2005 en la actual coyuntura es muy inapropiado.
El Gobierno tiene la iniciativa. La responsabilidad de la Oposición es pensar en el país y proponer su visión en el corto y largo plazo. Es verdad que la propuesta del Gobierno recauda más recursos que la situación preexistente, pero igual son pocos: 1.000 ó 1.300 millones de dólares. Repito, recauda pocos recursos; no guardan relación con los excedentes y las utilidades que se están generando y lo que se está distribuyendo, pero lo hace, además, entregando invariabilidad tributaria hasta el 2023 que por las dinámicas de los proyectos, según algunos podría ser hasta el 2037.
Además, a los nuevos proyectos se les entrega invariabilidad y se les exige un poco más de tributación a cambio de mucha estabilidad. Es lo más malo del proyecto. Esta propuesta del Gobierno entrega a los nuevos proyectos esa condición, en circunstancias de que no hay ninguna razón para hacerlo, salvo en lo que se refiere a la cláusula de invariabilidad establecida en el decreto ley N° 600. Es más, en la Comisión se señaló la necesidad de derogar, no el decreto ley N° 600, sino su cláusula de invariabilidad.
Hay otro punto importante en relación con los proyectos nuevos y de lo cual no nos podemos olvidar, que es la franquicia tributaria que tiene la minería por la depreciación acelerada. El cobre significa grandes inversiones, las que, de acuerdo con la depreciación acelerada se cargan a los costos al inicio del proyecto, cuando se está explotando las vetas de mayor ley. En consecuencia, al descontarse la depreciación acelerada, los márgenes operacionales, que son mayores y reales, bajan significativamente.
Valoramos -lo digo muy seriamente- los esfuerzos de los senadores de la Concertación para corregir la propuesta del Gobierno. Ellos lograron disminuir la invariabilidad en dos años, aunque para los proyectos nuevos no se logró nada significativo; asimismo, la elevación del techo a 14 por ciento, aunque es poco probable que se llegue al 85 por ciento de margen operacional; se crea una comisión de expertos para replantear el decreto ley N° 600 -ojalá que esto llegue a buen puerto-, y se garantizan recursos para las regiones, lo que también es importante.
A pesar de las correcciones, la propuesta del Gobierno no es buena porque, dada la magnitud de los excedentes en juego, recauda poco, si comparamos 17 mil millones de dólares de utilidades con estos 1.000, 1.300 ó 1.500 millones. Esto, porque se crean rigideces de invariabilidad en una nueva coyuntura de demanda y precio. Entonces, nos parece un mal enfoque crear estas rigideces a cambio de tan poco en esta coyuntura que se supone que a futuro será de mayor precio del cobre, y no asumir el desafío de replantear el enfoque nacional frente a los recursos naturales.
Si revisamos la literatura sobre lo que está ocurriendo en el resto de los países, podremos ver que todos están buscando reinsertar los recursos naturales en sus proyectos de desarrollo. Pero nosotros seguimos en una perspectiva muy conservadora.
Propusimos buscar y estudiar alternativas. Se propuso una variante del modelo noruego, que partía por eliminar el impuesto específico, fijando un piso de hasta 25 ó 30 por ciento de margen operacional, un régimen normal de tributación propio de cualquier inversión en este país. Respecto de las rentas por encima de este porcentaje, es decir, las rentas extraordinarias, agregar una repartición de 50 y 50, entre el Estado y el inversionista privado.
Esta propuesta representa, anualmente, más de 1.000 ó 1.500 millones de dólares de recaudación, lo que no significa ir en contra de los inversionistas ni desconocer las condiciones establecidas, sino velar por el interés del país. Con esto se recaudaría mucho más, respetando las ganancias normales de los inversionistas, y los excedentes extraordinarios se distribuirían de otra forma. Para los que no lo saben, en el modelo noruego el ciento por ciento de los excedentes extraordinarios son para el Estado.
Sé que hay propuestas, como, por ejemplo, el impuesto ad valorem, y otras con algunas variantes. Estas propuestas, distintas de las del Ejecutivo, lamentablemente nunca se pudieron discutir en la Cámara, ni siquiera se conversó sobre la materia. Al parecer, tampoco se hizo en el Senado.
De manera que todo indica que la propuesta del Gobierno, con las correcciones que hicieron los senadores de la Concertación, será aprobada en esta sesión. El debate sobre los recursos naturales y sobre el cobre seguirá abierto. Los diputados de centro y de izquierda tendrán que incluir en su agenda prioritaria la historia del pensamiento de Tomic y de Allende; es decir, la historia de Chile. Hay que defender el cobre chileno, recuperar un porcentaje más significativo de los excedentes, replantear nuestra estrategia de desarrollo y exportar recursos naturales con mayor valor agregado. Éstos son los desafíos que tenemos y lo que espera la inmensa mayoría de los chilenos.
Los parlamentarios de Derecha creen que es una gran propuesta, y los colegas de la Concertación, que es la única alternativa posible y menos mala que la original. Esto es verdad; sin embargo, en conciencia y después de pensarlo mucho, tengo una opinión distinta, aunque no me gusta votar en contra de lo que plantean los senadores. Pero considero que no están en lo correcto, porque no es bueno para el país creer que es buena una opción que es mala. Los temas relacionados con los recursos naturales, con el tratamiento del cobre y el desarrollo nacional, seguirán abiertos. Esto no es bueno para Chile ni para los chilenos que esperan contar con más recursos para construir una mejor calidad de vida para muchas familias que hoy viven con grandes dificultades.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señor Presidente , honorable Cámara, este proyecto surgió por un motivo concreto y específico: la reconstrucción.
Quiero iniciar mis palabras señalando que está bien que aprobemos las modificaciones del Senado, porque ello permitirá cerrar el conjunto de medidas que el Gobierno se propuso para lograr el financiamiento que requiere para la reconstrucción de las zonas afectadas por el terremoto. Esto, en cuanto a las normas especiales.
Asimismo, corresponderá analizar las partidas pertinentes durante la discusión del proyecto de ley de Presupuesto de la Nación, que está en plena discusión en el Congreso Nacional.
Este proyecto es muy importante. En primer lugar, quiero referirme al valor que reviste el acuerdo político alcanzado en el Senado.
En la Cámara hemos vivido momentos de amplia discusión y de muchas diferencias. Sin embargo, a partir de hace algunas semanas, hemos dado paso a un ambiente que ha ido favoreciendo la generación de acuerdos y un mejor clima de discusión política, situación que quiero valorar, promover y celebrar. Además, reconozco la labor que realiza el Congreso Nacional en materia de perfeccionamiento de los proyectos de ley y concreción de consensos básicos para dar estabilidad a las distintas normativas. En este sentido, creo que los acuerdos relacionados con el financiamiento del Transantiago, con la ley antiterrorista y con el royalty o impuesto específico a la minería, representan avances relevantes.
En segundo lugar, celebro de manera especial la aprobación de las modificaciones del Senado, porque con ello se terminará con la incertidumbre jurídica que se había generado desde abril o mayo de este año, cuando se inició la discusión sobre el financiamiento y las formas de evaluar y establecer tributación para la industria minera, en particular, la gran minería.
Celebro el término de la incertidumbre jurídica, porque las decisiones que permiten el avance del país requieren un marco de instituciones estables, que permita que haya claridad para que se pueda resolver en forma rápida respecto de las distintas materias. Creo que esto se logra con el proyecto que estamos discutiendo.
En tercer lugar, quiero plantear mi posición, en cuanto a que Chile tendrá un buen sistema y un buen rango de tributación de la minería. No es efectivo que la minería pague pocos impuestos ni que sea la que paga más. Con esto, Chile quedará en un nivel adecuado en materia de impuestos mineros, en relación con los países en vías de desarrollo y desarrollados, después de hacer una revisión que va en la dirección correcta.
Además, con este nuevo sistema se están entregando incentivos correctos y se corrigen las fluctuaciones del precio del cobre que, como hemos visto en los últimos años, pueden producir cambios muy importantes en los retornos que reciben las empresas que se dedican a la actividad minera, y contribuir de manera fundamental y diferente cuando los precios estén más altos, y, corregirlos cuando sean más bajos.
En cuarto lugar, no nos satisfacen plenamente las modificaciones introducidas por el Senado, especialmente, las relacionadas con el aumento de la tasa marginal y con la reducción de los años de invariabilidad tributaria. ¿Por qué? Porque, a mi juicio, esto debilita los incentivos de inversión; más aún, respecto de la invariabilidad, deteriora los incentivos para quienes queremos que se cambien voluntariamente a este sistema. Al parecer, muchas veces olvidamos que lo que busca este sistema es que las empresas mineras que más pueden tributar, se cambien voluntariamente para aportar a la reconstrucción.
A pesar de no estar conforme con las dos modificaciones fundamentales introducidas por el Senado, tiene mucha fuerza el hecho de terminar con la incertidumbre jurídica y de llegar a un acuerdo político que permita generar un consenso en torno a esta materia.
En quinto lugar, se abrió un debate, en el primer trámite constitucional, pero con más fuerza en éste, sobre las políticas de extracción de recursos naturales en nuestro país.
En relación con la gran minería, el importante acuerdo alcanzado por el Gobierno con senadores de Oposición y de la Alianza -espero que se consolide hoy en la Cámara- pone término al debate sobre este tema y reafirma una política de tributación de la gran minería en el tiempo, que espero que permita el desarrollo de importantes proyectos, genere mayor contribución al país y produzca mucho empleo y desarrollo.
Señora Presidenta , por su intermedio quiero decirle al ministro que miramos con atención la comisión que se creó para analizar el decreto ley N° 600. Esta comisión debe tener como foco adecuar esta institucionalidad a la realidad del nuevo Chile; pero, a nuestro juicio, sin olvidar la relevancia que ha tenido dicho instrumento para el fomento de la inversión en un país que la necesita cada día más.
En este sentido, esperamos -estamos seguros de que así sucederá- que las medidas que se adopten permitirán avanzar a mayores niveles de desarrollo, sin dejar de lado los incentivos a la inversión que este instrumento y otros han generado para promover la actividad minera en Chile.
En sexto lugar, felicito al Gobierno y al Congreso Nacional por la forma en que se ha ido conduciendo este proceso. Felicito al Gobierno porque fue capaz de escuchar una discusión -aunque, en su momento, ella no generó un ambiente propicio para sacar adelante este proyecto-, de buscar mecanismos en una primera etapa, esperando a la Concertación para que hiciera una propuesta que, finalmente, no llegó, y de enviar un proyecto de ley que abriera un diálogo sobre la materia.
Creo que en esto, la labor desarrollada por los ministros de Hacienda, de Minería y secretario general de la Presidencia representa un progreso importante para la construcción del diálogo político. Asimismo, será una señal que espero que sea de mucha ayuda para la discusión del proyecto de ley de presupuestos, que estamos llevando a cabo en este momento, y de otros grandes proyectos en el futuro.
Por último, valoro lo realizado por el Congreso Nacional por la vía de generar disponibilidad para llegar a acuerdos y concretar compromisos que vayan en beneficio del país.
Por lo tanto, la bancada de la UDI va a votar favorablemente las modificaciones del Senado, celebrando que la tramitación del proyecto esté llegando a su término.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta, estoy algo confuso con las modificaciones que introdujo el Senado al proyecto. Había expectativas mayores y no puedo dejar de reconocerlo.
Quizás este proyecto sea uno de los más relevantes de los últimos años, porque tiene directa relación con las rentas que debe otorgar al país la explotación de los recursos no renovables, como los minerales, y de cuya recaudación depende buena parte de los presupuestos con que hoy -y mañana- cuenta el Estado para realizar sus labores de bien público.
A mi juicio, el objetivo del proyecto no es contribuir a la reconstrucción, sino modificar los tributos del cobre. Los proyectos para la reconstrucción son otros, hay otros medios planteados para ello y la situación está debidamente resuelta. Ahora, respecto de que se lleve a cabo, el Gobierno tiene la palabra. No quiero confundir este proyecto, relativo a la minería, con la reconstrucción. A lo mejor, eso apuró la tramitación, pensando que esto tenía que ir en ayuda de las regiones más afectadas por el sismo.
Llegamos a esta instancia luego de que el Senado, durante el segundo trámite constitucional, lograra un acuerdo respecto del proyecto. Debo reconocer que el Senado mejoró la iniciativa. Sin embargo, desde mi punto de vista, no cubre las expectativas respecto de la aplicación de un verdadero royalty a la actividad minera. Se perdió esa oportunidad, así como la de poner término a la invariabilidad tributaria, lo que nos pesará durante mucho tiempo. Me refiero a las grandes empresas que explotan nuestros recursos no renovables.
Creo que estamos perdiendo -reitero- una muy buena oportunidad para lograr una mejor recaudación por la explotación de esos recursos, más aun cuando, como consecuencia de la baja del precio del dólar, vemos cómo se ha resentido la actividad agrícola exportadora.
Nuestras principales entradas de divisas extranjeras dependerán, por supuesto, de la actividad minera, de lo que exporte la minería.
Considero que la propuesta de acuerdo del Senado no hace verdadera justicia y equidad a las regiones, en primer lugar, porque no considero suficiente la cantidad de recursos que se piensa repartir, y en segundo lugar, porque las regiones no mineras, como la de Los Ríos, que represento, sufren una doble discriminación al recibir menos recursos que las mineras. Esto no se revierte con el proyecto.
Espero que no pase lo que ocurrió con los recursos “espejo” del Transantiago, de tan triste recuerdo desde hace dos años. Las regiones aún los esperan, a pesar de que para su entrega se dio un plazo de noventa días, al cual se agregó una adicional de treinta días. Se dio oportunidad para hacer proyectos, pero las municipalidades no tenían proyectistas; en fin, fue una farsa que recuerdo con mucha frustración.
Pero tengo algunas esperanzas.: No se ha perdido la guerra, sólo se ha perdido una batalla. Tengo esperanzas, por ejemplo, en el perfeccionamiento del decreto ley N° 600. Se crea una comisión de expertos para ello y ahí existe una oportunidad interesante para debatir con calma y tiempo.
Pese a ser una propuesta mejorada, aún la considero insuficiente para lo que Chile esperaba de la explotación de su minería.
Anuncio mi aprobación a las modificaciones introducidas por el Senado, porque mejoran el proyecto. En ese sentido, no puedo dejar de lado los beneficios que puede acarrear la iniciativa, aunque no sea tan conveniente para las regiones.
Finalmente, pido votación separada del inciso tercero del artículo primero transitorio.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , la Secretaría tomará nota de su petición.
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta , quiero ser breve, porque el proyecto se ha discutido en tres oportunidades en la Sala y en innumerables ocasiones en la Comisión.
Quiero ser muy gráfico al destacar siete puntos que, a mi juicio, afloran del acuerdo al cual arribó el Gobierno en el Senado con parlamentarios de la Concertación y de la Coalición por el Cambio.
Primero, quiero plasmar mi satisfacción por la decisión del Gobierno de atreverse a proponer una modificación sustantiva a la tributación minera. Lo digo con franqueza, porque cuando la política se mezcla con decisiones técnicas en materia tributaria, siempre hay cosas que cuestan más. En ese sentido, desde las trincheras políticas electorales siempre se dijo que este Gobierno no subiría los impuestos; al revés, se sostuvo que protegería a las grandes empresas.
Y la verdad es que dejando de lado cualquier dogmatismo, a los pocos meses de asumir se hizo pública la decisión de estudiar la tributación minera, lo que ahora es una realidad con un sustantivo aumento de ella. Para demostrar que no es una posición dogmática ni antidogmática, al mismo tiempo se bajan otros impuestos que afligen a las pequeñas y medianas empresas.
Por lo tanto, una primera demostración de la libertad y el tecnicismo con que se están abordando estos temas es que el Gobierno se atrevió a dar este gran paso al establecer un alza tributaria a la gran minería.
Segundo, deseo expresar mi satisfacción al Gobierno por este acuerdo. Digamos las cosas como son: los niveles de tributación con que quedará la gran minería de nuestro país serán los más altos de su historia. Nunca antes en su historia como país independiente se recaudaron más impuestos derivados del cobre, lo que es como consecuencia del alza tributaria que estamos aprobando hoy.
No voy a repetir los términos del acuerdo; se trata de una tasa variable que va entre 5 y 14 por ciento para los proyectos nuevos, y a partir de 2018 para todos, con una invariabilidad de seis años. Reitero, nunca antes en la historia de Chile se recaudaron más recursos en este ámbito, lo que se logra a partir de esta nueva modalidad.
También hay que decir que no sólo se trata de las tasas más altas en nuestra historia. En efecto, se compara nuestra realidad con la del resto del mundo, como se ha dicho en el debate. Chile quedará entre los tres o cuatro países que más recursos recaudarán como consecuencia de la actividad minera, con una tasa completa, integrada, de todos los impuestos, que supera el 40 por ciento. Con eso, superamos, entre otros, a países mineros como Estados Unidos de América -al menos, a la mayoría de sus estados-, Canadá , Argentina, Brasil y Sudáfrica .
Tercero, es necesario expresar nuestra satisfacción porque se llegó a un gran acuerdo. Sin embargo, en el camino hubo que dejar de lado e ignorar a veces mucha demagogia, que es natural que se dé en debates como éste y en el que tuvo lugar en 2005, cuando se aprobó otra modificación a la tributación minera. En esta oportunidad se escucharon muchas cosas que, a lo mejor en el discurso, son tremendamente atractivas. Se escuchó decir, por ejemplo, que es perfectamente posible subir esos impuestos a tasas hasta del 14 por ciento con cero invariabilidad. ¿Qué se quiso decir con eso? Al proponer cero año de invariabilidad, ¿significa que se quiere, unilateralmente, romper un contrato existente, suscrito por el Estado? Si se garantizó invariabilidad tributaria hasta 2018, ¿se dejará sin efecto? ¿O se quería decir, por el contrario, que no había que hacer nada, es decir, cruzarse de brazos hasta 2025 y dejar pasar los años de mayor margen operacional en la historia de la minería de nuestro país? Francamente, ninguna de las dos opciones parecía sustentable.
Me pregunto, cuando en el futuro -en cincuenta o cien años-, los estudiantes de enseñanza media se enteraran de que en el momento en que el precio internacional del cobre alcanzaba su máximo nivel, el Congreso Nacional decidió mantener las tasas de tributación en 5 por ciento; ¿como lo juzgarían? Habría sido difícil explicar a nuestros hijos o nietos que el Congreso Nacional, en este momento histórico, considerando el precio internacional del cobre y la rentabilidad de esta industria, hubiese decidido libremente dejar las tasas en 5 por ciento.
Desde el punto de vista de la historia, dados los actuales márgenes operacionales creo que hicimos bien al elevar las tasas en este momento.
No se trata de proponer reformas por hacerlo, y de cualquier forma, sino de actuar en forma inteligente. Esa fue la receta en esta oportunidad.
Felicito no sólo al Gobierno, sino también a los técnicos de la Concertación y de la Coalición por el cambio que se pusieron de acuerdo. En ese sentido, proponer una fórmula escalonada, en función de los márgenes operacionales, a mi juicio resulta muy apropiado.
Mucho se ha discutido acerca de la invariabilidad, pero veamos qué hay detrás de ella. Es ser capaz de entregar ciertas garantías a las inversiones de largo plazo, en el sentido de que los escenarios no cambiarán en función de las distintas contingencias políticas o cambios de gobierno.
Una forma evidente de entregar esas garantías a empresas de inversiones de largo plazo es mediante la fórmula escalonada, de tasa variable en función del margen operacional.
Tras la aprobación de este nuevo tipo de impuesto específico a la minería en forma escalonada, tendré mucho más espacio. Desde ya, me sumo a la posibilidad de analizar en profundidad modificaciones al decreto ley N° 600, porque ahora se necesitan menos seguridades en materia de invariabilidad, dada la nueva tabla que se incorpora.
Por último, quiero destacar la insistencia de muchos parlamentarios -sobre todo independientes- en el sentido de que la asignación de las platas del royalty a las regiones quedara plasmada en la ley, lo que es un tremendo logro. En el pasado no tuvimos buenas experiencias con protocolos que se firmaron de buena fe para que esos recursos llegaran a las regiones. Esta vez se plasma en la ley no sólo la intención, sino el monto exacto que cada año se invertirá en regiones y su modalidad, e incluso más, los proyectos que se podrían financiar con ese dinero. Es un logro concreto -no sólo político o de discurso- para las regiones.
Por otro lado, quiero formular una petición al Ejecutivo . Hoy se firmó un acuerdo que tiene, también, un efecto de lección para el Congreso Nacional, cual es que la Oposición está llamada no sólo a oponerse y a criticar, sino también a sumarse a las buenas iniciativas.
Gran parte del mérito de ese acuerdo se lo doy a la flexibilidad de importantes parlamentarios de la Concertación y de la Alianza, y del Gobierno.
Por lo tanto, después de aprobar las modificaciones del Senado y de despachar el proyecto, la tarea será del Ejecutivo, porque esto es papel. Si no logramos, de aquí en adelante, que los proyectos importantes de nuestra minería empiecen a tributar con esta nueva modalidad, todo esto habrá sido una discusión estéril.
Por eso, aprovecho esta intervención para pedir al ministro de Hacienda y al Gobierno que, a partir de la promulgación de esta ley, hagan todo lo necesario para demostrar, de aquí a un año, que este esfuerzo valió la pena y que las empresas que podían mantenerse tributando en el esquema de invariabilidad, se cambiaron, con lo cual el país ganará.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señora Presidenta , estamos discutiendo una iniciativa que tiene una enorme importancia para el país. El motivo de la discusión no se debe a que nosotros pusiéramos el tema, sino al terremoto.
Creo que debiéramos tener una mirada diferente acerca de los recursos naturales. Nuestro país cuenta con la riqueza del cobre, pero es finita. Algunos hablan de doscientos años, otros de un poco menos. Por eso, debiéramos tener una mirada diferente al respecto.
Está bien la discusión que hemos llevado en el Congreso Nacional, pero, a mi modo de ver, ésta debe ir más allá, a la gente común y corriente, a la sociedad entera.
En ninguna otra parte del mundo existe la invariabilidad tributaria. El libre comercio no necesita de un decreto ley N° 600. Por eso, creo que debiéramos buscar otra manera para realizar estas regulaciones.
¿Cómo explicamos a los chilenos que hoy estamos regalando -insisto, regalando- un recurso natural como el cobre a las mineras privadas? ¿Cómo les explicamos que en el momento más importante de la historia de la minería -nunca antes los precios de cobre, y también los de subproductos, como el oro y la plata, habían estado tan altos-, estamos entregando invariabilidad tributaria hasta el año 2021? Es relevante entregar esas explicaciones.
Me habría gustado que en el marco de la discusión que estamos llevando a cabo, por lo menos dentro de los acuerdos logrados entre la Alianza y la Concertación, se hubiera dicho algo sobre la ley de concesión plena, que no existe en ninguna parte del mundo. Mediante esa ley, aprobada durante la dictadura militar-, -es decir, en un periodo en que no había Congreso Nacional, debate ni opinión pública-, al inversionista privado se le regaló la mina, dado que queda protegida por el derecho de propiedad. Eso significa referirla enteramente a las normas que garantizan el dominio privado. De eso se deduce que el titular puede libremente usar, gozar, disponer, hipotecar, dar en garantía y transmitir hereditariamente a sus descendientes la propiedad minera.
Esto no existe en ninguna otra parte del mundo. Por eso, es menester abocarnos a buscar la manera de discutir este tema en el Congreso Nacional. Es el momento adecuado para recuperar la propiedad, avalada en nuestra Constitución al establecer que las minas son de propiedad del Estado. Y resulta que aquí la entregamos a la propiedad privada. Para que las minas vuelvan a ser de propiedad del Estado hay que expropiarlas, lo que resulta prácticamente imposible.
Tenemos un deber muy importante: cuidar nuestros recursos naturales. En Noruega, por ejemplo, cuando se descubre una veta minera, la mitad de la mina es para el Estado y la otra mitad es para el privado que hizo la explotación. En Chile la propiedad pasa completamente a manos del sector privado.
En cuanto a la iniciativa en estudio, si bien podría considerarse un paso adelante, considero que el Congreso Nacional no está protegiendo los recursos naturales de nuestro país.
Entre el 2003 y el 2009, las empresas privadas han obtenido tremendas ganancias -se han llevado de Chile 100 mil millones de dólares-, y nosotros estamos muy contentos porque ahora entregarán en forma graciosa y voluntaria 1.200 millones de dólares. A mi juicio, no es un buen negocio para Chile ni para sus recursos naturales.
Como los colegas saben, aquí no se refina ni un gramo de cobre; eso se hace en el exterior.
A pesar de que algunos diputados consideran bueno el acuerdo, no lo es tanto si se compara con lo que se paga en Australia. En efecto, estamos bastante lejos de lo que pagan las mismas mineras en sus países de origen.
¿Por qué Chile tiene que ser un país de segunda categoría? ¿Por qué cobrar menos por nuestros recursos naturales? Además, se llevan la plata y el oro. En el caso de éste, su precio está por las nubes debido a los problemas del dólar.
Debemos poner atención a este aspecto y, ojalá, en los próximos años lograr un gran acuerdo para modificar la ley de concesión plena, que nadie ha tocado. Incluso más, nadie ha dicho nada al respecto. Es una gran vergüenza para todos los chilenos, pero en especial para el Congreso Nacional, no haber sido capaces de modificar dicha legislación.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señora Presidenta , quiero iniciar mi intervención refiriéndome a las últimas palabras del diputado Enrique Accorsi . A mi juicio, Chile está muy lejos de ser un país de segunda categoría. El ejemplo entregado al mundo durante esta madrugada por la forma como se ha llevado adelante una operación que ha concitado la admiración mundial, revela que está muy lejos de ser un país de segunda categoría. Por el contrario, está entre los de primera categoría.
En sus intervenciones muchos diputados parten reconociendo que el proyecto no les satisface en plenitud. Reconocen que constituye un avance, pero no les gusta en su totalidad. Algunos han dicho que les habría gustado más o menos invariabilidad, más o menos impuestos. En fin.
En suma, el denominador común en los discursos es que el proyecto no satisface en ciento por ciento las aspiraciones o expectativas de la gran mayoría de los diputados.
Pero el mayor valor que asigno al proyecto es la capacidad para concitar acuerdos respecto de materias tan importantes. Como dije, no satisface ciento por ciento mis expectativas, pero estoy dispuesto a llegar a un acuerdo que permita alcanzar un adecuado balance de mis expectativas, con las de los demás, a fin de sacarlo adelante.
En definitiva, significa que somos capaces de ponernos de acuerdo respecto de una materia importante para Chile. Ése es el mayor valor que ha tenido la tramitación del proyecto.
Las modificaciones apuntan en la misma línea del planteamiento original del Ejecutivo: una tasa de impuestos variable, de acuerdo con el margen operacional de las empresas. Ello, de alguna manera, relacionado con el precio del cobre.
Hoy, el acuerdo apunta a la existencia de una mayor o una menor tasa, pero estamos en la misma línea. Al final, se logró un acuerdo sobre la base de una tasa mayor que la planteada originalmente por el Gobierno.
El acuerdo está en la línea de más o menos invariabilidad, que es el planteamiento original del Gobierno. Se llegó a un acuerdo que establece un período de invariabilidad de seis años, no de ocho, como planteaba el proyecto despachado por la Cámara
Además, se acordó estudiar el decreto ley Nº 600 y mantener las platas para los gobiernos regionales.
En suma, en la línea del planteamiento original del Ejecutivo, fuimos capaces de llegar a un acuerdo para sacar adelante este proyecto.
Quiero recoger aquí algunas palabras, por ejemplo, que “es inaceptable” o “no me gusta”, porque en los años futuros, el partido de la economía mundial se jugará en materia de recursos naturales.
Por lo tanto, los amigos de la Concertación sostienen que debemos aprovechar de estrujar u ordeñar esta “vaquita” del cobre. En ese sentido, pese a que es verdad que en los próximos años el partido se jugará en materia de recursos naturales y se mantendrán precios muy expectantes, algunos diputados tenemos una posición distinta. Al respecto, creo que es el momento de garantizar la inversión en el sector, de entregar certeza a la inversión, porque eso permitirá desarrollar el país y dar trabajo a los chilenos.
Por lo tanto, reconocemos un cambio en la situación de los recursos naturales, pero debemos entregar certeza y lograr más inversión.
Codelco sufre mucho para conseguir recursos de inversión y, de esa manera, llevar adelante sus proyectos.
Por lo tanto, reitero, se necesita entregar certeza jurídica a la inversión, elemento indispensable para el crecimiento y el desarrollo.
Finalmente, quiero reivindicar algunas aspectos importantes. En primer lugar, cuando el proyecto se convierta en ley, servirá para financiar la reconstrucción. Se ha querido sostener que no es así. Para ella se requieren algunos requisitos fundamentales, el primero de los cuales dice relación con recursos. Si para un proceso de reconstrucción después de un terremoto no se requirieran dineros, entonces significaría que los terremotos no tendrían impacto.
Cuando el Gobierno pidió financiamiento para la reconstrucción, el Congreso Nacional le negó el ciento por ciento de los recursos solicitados. Al final, en vez de los 3.500 millones o 3.600 millones de dólares que solicitó, se aprobaron 2.700 millones.
Por lo tanto, es clarísimo que se requieren más recursos para la reconstrucción. En consecuencia, el Gobierno tuvo que insistir con el proyecto del royalty para su financiamiento.
Por lo tanto, reitero, el proyecto apunta en buena parte para financiar la reconstrucción, que requiere un sentido de emergencia, de urgencia. En los próximos meses, la ley en tramitación allegará recursos al Estado para la reconstrucción, por tanto, se trata de una iniciativa que responde a la urgencia con que el Estado debe actuar ante la emergencia del terremoto.
Tal vez sea distinto el criterio de algunos a quienes les tocó vivir las emergencias de Tocopilla o de Chaitén, pues no respondieron con el sentido de urgencia requerido por los ciudadanos.
Finalmente, quiero reivindicar la búsqueda de acuerdos con la Concertación. Logramos un buen acuerdo y, con ello, dimos un buen ejemplo.
Felicito al Gobierno por la forma en que manejó la situación. En las últimas semanas vivimos momentos muy auspiciosos en cuanto a avanzar en materias legislativas y, en consecuencia, resolver los problemas de los chilenos. Ejemplos de eso se encuentran en la tramitación de los proyectos de ley sobre justicia militar, el que modifica la ley antiterrorista, el de royalty y el del Transantiago, todos los cuales fueron objeto de amplios y mayoritarios acuerdos logrados entre el Gobierno, la Alianza y la Concertación en el Congreso Nacional.
Quiero reivindicar ese camino, que parece muy positivo.
Felicito al Gobierno por su esfuerzo y la forma en que ha conducido el proceso, la que nos ha permitido aprobar estos proyectos.
Finalmente, espero la aprobación, ojalá por unanimidad, de las modificaciones del Senado al proyecto de royalty, que tan bien le hará a la reconstrucción del país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Walker.
El señor WALKER.- Señora Presidenta, mis primeras palabras son para felicitar a los treinta y tres mineros que en estos momentos están cumpliendo la proeza de su rescate.
(Aplausos)
Aprovecho la presencia del ministro de Hacienda para invitar al Gobierno -es la oportunidad- a avanzar en reformas laborales que nos garanticen relaciones laborales más equitativas al interior de las empresas, con sindicatos más fuertes y resaltando el rol de los comités paritarios de higiene y seguridad. Así se evitará que vuelvan a ocurrir accidentes como el de la minera San José .
Este proyecto, y el acuerdo a que se llegó en el Senado, demuestran que la Concertación tenía la razón cuando sus parlamentarios nos opusimos a la tasa de impuestos que iba entre 3,5 y 9 por ciento, que propuso originalmente el Gobierno, puesto que ahora logramos avanzar a una tasa efectiva que va entre 5 y 14 por ciento. Por lo tanto, no éramos nosotros los antipatriotas -de lo que se nos acusó en un momento- que estábamos negando los recursos para la reconstrucción. Sabíamos que el aporte que la gran minería del cobre podía hacer al país era mucho mayor. Por eso surgió el acuerdo a que llegaron los senadores, que permitirá recaudar 1.000 millones de dólares entre el 2010 y el 2012, recursos que no estaban contemplados en el régimen tributario anterior, del artículo 64 bis de la ley sobre impuesto a la renta.
También demostramos que no era necesario garantizar una invariabilidad hasta el 2025. Pero en esto seamos muy francos, porque nosotros estábamos conscientes de que debíamos generar un incentivo para que las empresas que tuvieran contrato de invariabilidad tributaria con el Estado de Chile se sumaran al nuevo régimen y pudieran hacer su aporte a la mayor tributación de la gran minería del cobre. En un momento, se habló de la posibilidad de establecer para las empresas una suerte de crédito tributario y que lo pagaran después del 2017; pero nos parecía inconcebible pedir a las empresas que le prestaran plata al Estado para la reconstrucción. Nos parecía, en este caso, mucho más lógico extender el período de invariabilidad sólo por seis años y no por ocho años, como propuso el Gobierno. He aquí el tema de fondo.
Queremos legislar en serio para terminar con la invariabilidad. Por eso, ayer, junto con los jefes de Comités de la Concertación y del PRI, presentamos un proyecto de ley para sustituir el decreto ley N° 600. Queremos inversión extranjera y para eso necesitamos garantizar que no se discriminará a los inversionistas nacionales, y que los inversores extranjeros podrán hacer retiros de su remesa al exterior; pero no se justifica más un decreto ley como el 600, que se creó en dictadura cuando Chile estaba aislado del mundo.
Los recursos para las regiones fue una conquista de la Cámara. Con el diputado José Miguel Ortiz estuvimos peleando en el Senado con ese propósito. Esto es muy importante, porque un tercio de los recursos irán a las regiones mineras. Represento a la Cuarta Región de Coquimbo, afectada por la sequía y donde existe una permanente pugna entre la gran minería del cobre y la agricultura por la utilización de los recursos hídricos. Pues bien, los recursos que se destinarán a las regiones permitirán contar con fondos de inversión para construir embalses y obras de regadío, proyectos que serán priorizadas por los gobiernos regionales.
Sostenemos que los acuerdos hay que cumplirlos en lo que nos gusta más, pero también en lo que nos gusta menos. Me siento absolutamente representado por nuestros senadores Andrés Zaldívar y Eduardo Frei en lo que convinieron en el Senado. Lo digo claramente. No concibo que en una votación separada podamos votar a favor lo que nos gusta más y en contra lo que nos gusta menos. Soy de los que creen que los acuerdos hay que cumplirlos en su integridad, y si no, no son acuerdos.
Por último, como bien lo dijo el diputado Nicolás Monckeberg , este gobierno, como nunca antes en la historia de Chile, contará con recursos no solamente para la reconstrucción, sino también para financiar todos sus programas sociales. Nosotros, a partir de la aprobación de este proyecto de ley, le vamos a entregar al Gobierno todos los recursos que nos ha pedido. A partir de ahora, señora Presidenta , no habrá excusas para no cumplir los compromisos que dio a conocer el Presidente de la República el 21 de Mayo, como terminar con el descuento del 7 por ciento a los adultos mayores en materia de salud, duplicar la subvención por alumno en los establecimientos educacionales y aumentar el per cápita en salud en todos los consultorios de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Macaya.
El señor MACAYA.- Señora Presidenta, ésta es la tercera vez que me corresponde intervenir en este Hemiciclo sobre este proyecto.
Acá hay reconocimiento a la labor que ha hecho el Gobierno y a su capacidad negociadora. Por eso, señora Presidenta , por su intermedio quiero felicitar al ministro de Hacienda y destacar el acuerdo que se alcanzó en los últimos días con la gente de la Concertación. En las últimas semanas, con ocasión de la tramitación de proyectos como el relativo al Transantiago o la modificación de la ley antiterrorista, los parlamentarios de dicho conglomerado han actuado de manera positiva. También veo un ambiente distinto en la discusión presupuestaria que estamos llevando a cabo, lo cual le hace bien al país, como asimismo al rol del Congreso Nacional.
También hago un reconocimiento a la labor de apoyo de los parlamentarios independientes a la iniciativa del Gobierno sobre el royalty.
Tampoco quiero perder de vista lo relacionado con el inicio de la discusión de este proyecto. Aquí se ha dicho que el tema se puso en el tapete público inmediatamente después del terremoto. Efectivamente, el proyecto fue concebido, en su idea original, a raíz del terremoto del 27 de febrero pasado y, como lo señaló el diputado Accorsi , no debemos olvidar que ésa es la razón por la cual hoy se está discutiendo. No estaríamos hablando de royalty minero y, probablemente, tampoco tendríamos la oportunidad de volver a tratarlo en los próximos años si este Congreso no hubiera dado la señal de aprobar los recursos para la reconstrucción.
Quiero hacer referencia a un columnista cuyo comentario aparece hoy en El Mercurio de Santiago. Señala que, con los actuales precios del cobre, el acuerdo logrado permite una mayor recaudación anual adicional para el fisco de unos 530 millones de dólares, lo que equivale a toda la reforma tributaria de 1990 bajo el gobierno del presidente Aylwin.
Estos dichos son del presidente del Partido Demócrata Cristiano, senador Ignacio Walker, quien resalta la importancia del acuerdo a que se está llegando.
De acuerdo a lo expresado en esa columna, estamos arribando a niveles que nos ubican entre los países con mayor tributación minera en el mundo. Hay algunos estados federales que tributan con tasas un poquito superiores, pero, como país, reitero, probablemente estemos entre los países con mayor tributación minera.
Señora Presidenta , entre los contenidos del proyecto se puede destacar el tema regional. Ciertamente, como parlamentario de regiones, no puedo dejar de apoyar la creación del Fondo de Inversiones y Reconstrucción Regional, y la recaudación global que esto va a significar. Solamente en el caso de la Región de O´Higgins, se destinarán alrededor de 40 millones de dólares en proyectos de ladrillo y de concreto. No hablamos de proyectos de asesorías o de intangibles.
Quiero destacar, también, el acuerdo para estudiar y debatir el decreto ley N° 600. En esta discusión no hay que olvidar que, desde 1974 a la fecha, dicho decreto ha jugado un rol fundamental en las inversiones en el país y en su desarrollo.
Lo resuelto en materia de tasas es muestra de la flexibilidad que tuvo el Gobierno para negociar con la Concertación. Sin embargo, me preocupan ciertas declaraciones, como la del Presidente del Consejo Minero , quien señaló que esta tasa inhibe la exploración del potencial minero, cuestión que hay que considerar, toda vez que, en la línea de lo planteado por el diputado Recondo , la disposición del Congreso y del Ejecutivo era lograr el consenso político adecuado que incentivara la inversión minera.
Lo que más valoro de esta discusión sobre el royalty es la certeza que damos a un sector que aportará parte importante de los recursos para la reconstrucción, amén de financiar la mayoría de los proyectos del Estado chileno. Prácticamente, uno de cada cuatro pesos de recaudación fiscal proviene del recurso minero y de las actividades de las empresas mineras.
No hay que perder de vista que cuando se habla de derogar el sistema de concesiones, se está afectando la institucionalidad en materia de inversiones, toda vez que se está cuestionando un proceso que genera empleo y recursos para el Estado chileno. Por eso, reitero, valoro la certeza tributaria que se está entregando a las empresas mineras.
Por último, destaco el apoyo que dieron al Ejecutivo la Concertación y la bancada Independiente, prueba del ambiente que primará en este Congreso en la discusión presupuestaria para 2011.
Por último, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señora Presidenta , en este debate se están mezclando dos temas: los recursos que el Gobierno demanda para la reconstrucción con qué hacer con nuestros recursos no renovables, que pertenecen a todos los chilenos. Comparto la opinión del diputado Accorsi , en cuanto a que este es un tema que merece un debate serio, sobre todo considerando que el Estado, por la vía de las concesiones, vulnera un gran triunfo histórico de Chile, cual fue la nacionalización del cobre. Ni siquiera en tiempos de Pinochet se desnacionalizó el cobre, sino que se inventó este sistema de concesiones permanentes e indefinidas, que hacen que la propiedad del Estado sobre sus recursos mineros, en nombre de todos los chilenos, sea simplemente ficción, porque el recurso sigue siendo, como lo demuestran los fundamentos de la presentación del Presupuesto 2011 -lo digo, aprovechando la presencia del ministro de Hacienda -, la piedra angular de nuestra estrategia de desarrollo y financiamiento nacional. Enfrentamos bien la crisis económica que azotó a Chile y al mundo, precisamente por nuestra holgura presupuestaria y financiera, derivada de la buena rentabilidad del cobre y de lo que aporta Codelco al erario nacional. Entonces, la afirmación, que más parece consigna, de que el cobre es el sueldo de Chile, sigue siendo válida. El cobre es y seguirá siendo buena parte de la piedra angular del desarrollo de Chile. Este recurso ha permitido el desarrollo en los últimos años y no tengo duda de que está en las consideraciones de quienes ya piensan en las estrategias de desarrollo para un mejor futuro.
Repito, el cobre es un elemento fundamental de la evaluación presupuestaria. Por eso, la decisión que hoy adoptemos sobre este impuesto específico a la minería redundará no sólo en los recursos que el Gobierno requiere para la reconstrucción, sino también en lo que Chile hará con esta piedra angular de su estrategia de desarrollo, con sus recursos minerales y el cobre.
Desmiento categóricamente que la Concertación no tenga voluntad para entregarle al Gobierno los recursos necesarios para la reconstrucción. Al ministro le digo, por su intermedio, señora Presidenta , que nuestros votos están disponibles para todas las fórmulas necesarias para conseguir los recursos que saquen adelante la reconstrucción; pero le pido que no mezclemos las cosas, porque esto tiene que ver con lo que haremos con nuestro principal patrimonio, con nuestra principal riqueza, con nuestro cobre.
Por lo tanto, la decisión de hoy tendrá efectos trascendentales, de cara al futuro de Chile. Y esto será lo que oriente la decisión que hoy tomemos.
La Concertación, a través de sus miembros de la Comisión de Hacienda, propuso miles de fórmulas para generar los recursos que el Gobierno quiere obtener por la vía de este impuesto específico para la reconstrucción. Es decir, hay alternativas. El país tiene recursos suficientes. Además de su capacidad financiera y de endeudamiento, tiene la opción de usar los fondos soberanos, ahorros con que el país cuenta gracias a la buena gestión macroeconómica desarrollada en los últimos 20 años y que hoy constituyen un activo nacional. Pienso que nadie se atrevería a manejar recursos sino sobre la base de esa disciplina fiscal y de esa responsabilidad macroeconómica.
Para decidir mi voto, me pregunto si el proyecto sirve bien a los intereses de Chile; si los dueños del cobre, los dueños de nuestros recursos minerales, que son los ciudadanos y las ciudadanas, como lo establece la Constitución, se benefician o no con este proyecto.
Tengo la impresión de que hoy discutimos sobre este seudo royalty que rige la inversión extranjera, fruto de una movilización política y social que contó con una férrea oposición en importantes actores políticos y empresariales de la época, porque probablemente todos tenemos conciencia de que la tasa de esta seudo regalía fue insuficiente para atender las expectativas y el interés general de Chile. Aunque el Senado cambia y modifica, en una buena dirección, lo que está vigente, a mi juicio sigue siendo insuficiente para que Chile disfrute como corresponde de los intereses que derivan de su principal riqueza: los recursos minerales y el cobre. Tenemos la oportunidad histórica, que pocas veces se repite en la crono-logía de un país, para lograr una legislación justa, que atienda fundamentalmente los intereses de las grandes mayorías nacionales.
Los gobiernos de la Concertación y el gobierno actual han dicho más o menos lo mismo: Chile se encuentra en el umbral del desarrollo, y de cómo hagamos las cosas depende si logramos enrielarnos en la senda de un país desarrollado o si permaneceremos siempre a las puertas de la primera división. Mi decisión tiene que ver con cómo el Estado se hace de recursos indispensables no sólo para reconstruir lo que se cayó el 27 de febrero, sino también para financiar políticas públicas potentes, activas y vigorosas, que pongan a Chile en la senda del desarrollo.
Con este proyecto, que viene del Senado, con sus modificaciones, se comete un error capital, que nos costará el juicio histórico de las presentes y futuras generaciones, toda vez que cercena la soberanía del Congreso Nacional y de los tres futuros gobiernos, cuando establece el beneficio de invariabilidad tributaria hasta 2024. Tres lustros más de invariabilidad tributaria, por un régimen de aporte al presupuesto nacional que esas mismas empresas pagan en mayor cantidad en otros países. Son las mismas empresas, y no otras, que venden el mismo cobre, en los mismos lugares y, sin embargo, acá pagan menos.
Tiene razón el diputado señor Accorsi cuando señala que a Chile se le da un trato de segunda categoría, que a Chile no se le mide con una vara distinta. ¿Saben por qué? Porque la clase política lo permite, porque nosotros permitimos poner sobre la mesa una moneda de negociación, que se traduce en decirle a las empresas que se lleven nuestro cobre, que paguen un poquito más, pero que hasta 2024 no las molestamos. Tres futuros Congresos y tres futuros gobiernos no podrán legislar sobre la materia, porque nos habremos autocercenado la soberanía que nos entrega la Constitución, como responsables de la conducción del Estado.
No seré cómplice, con mi voto, de una decisión que cercena las atribuciones soberanas del Estado y de este Congreso. Porque no sólo tenemos el derecho, sino el deber de velar por los intereses de las grandes mayorías. En este caso, significa administrar responsablemente los recursos minerales que, insisto, son la piedra angular de nuestra estrategia de desarrollo. Como dije al comienzo, los presupuestos nacionales se elaboran sobre la base de las expectativas del precio del cobre, que hoy está en uno de los mejores momentos de su historia y se proyecta que así seguirá hacia adelante.
Esa invariabilidad tributaria nos corta las manos y no sería posible establecerla en otros países, donde hay más densidad de la clase política y los intereses económicos penetran menos en las decisiones políticas. Sin embargo, aquí parece que es posible, porque es la moneda de transacción. ¡Así cambiamos nuestras decisiones de políticas públicas! ¡Así le decimos a quienes estarán sentados en estos mismos escaños hasta 2024 que no tendrán derecho a hacer este debate!
¿Parece democrático eso? ¿Parece correcto eso? ¿Parece correcto que un gobierno modifique la Constitución por la vía de una ley y agregue, simplemente, que no tendrá iniciativa exclusiva en esta materia? Porque eso estamos haciendo en la práctica, diciendo que la facultad que tiene el Gobierno de presentar, de manera exclusiva, iniciativas en materia impositiva se mantiene, con la excepción de que, en materia minera, no la va a poder ejercer por 14 años. ¿Eso parece razonable? ¿Eso parece correcto? Eso es inaceptable, porque significa una conculcación de nuestras atribuciones democráticas.
Voy a rechazar este proyecto, voy a votar en contra, porque conculca el derecho de los chilenos a disfrutar la propiedad que la Constitución les reserva sobre los recursos minerales, que son no renovables, que se agotan y se acaban, y el derecho de disfrutar de algo que logramos y que hoy está puesto en cuestionamiento, por un proyecto de ley que sólo protege los intereses de las grandes empresas, de los grandes consorcios empresariales, pero no el interés de los chilenos, que cifran, en las expectativas de nuestros recursos minerales, una estrategia de desarrollo que nos lleve a mejores niveles de progreso.
Voy a votar que no, porque creo que éste es un mal proyecto, que atenta contra el interés general de Chile.
He dicho.
-(Aplausos).
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señora Presidenta , quiero valorar el trabajo desarrollado por el Gobierno, particularmente por los ministros de Hacienda y de Minería, el cual no está presente por los motivos que todos conocemos: se encuentra dirigiendo el exitoso rescate de los 33 mineros.
El trabajo que ellos realizaron para revertir una situación que, en principio, fue adversa y llegar a acuerdos, tanto con los técnicos como con los políticos de la Concertación, habla muy bien del tono en que se llevó esta discusión.
Por eso, con afecto, discrepo de mi colega diputado Marcelo Díaz , con quien representó al distrito N° 7, quien ha hecho mención a su voto en contra a la invariabilidad, legítimo desde el punto de vista de nuestro derecho. Pero, quiero recordar que esa invariabilidad fue impuesta por el Gobierno del Presidente Lagos, y fue tan bien impuesta, que no puede ser cambiada ni eliminada. Aquí única y exclusivamente estamos ante el devastador desastre natural del 27 de febrero, terremoto y maremoto, el quinto más grande desde que se tiene conocimiento en la historia de la humanidad. Cuando el Presidente Lagos promulgó esta legislación nadie estuvo en contra. Por ello, ahora es necesario sumarse a lo que nos propone el Gobierno, en un momento en que el cobre tiene un muy buen precio y nuestro país requiere más y mayores recursos para ir en ayuda de los afectados y proceder a la reconstrucción.
Como antes han señalado otros oradores, en lo personal, tampoco me es cómodo apoyar y aprobar un proyecto que aumenta los tributos al emprendimiento, pero entiendo y reconozco que es una necesidad superior. Por eso, estoy dispuesto a dar mi apoyo y voto favorable.
¿Por qué es importante hacerlo? Porque es el momento en que las empresas mineras disponen de una mayor cantidad de recursos y el país más los necesita. Los necesitamos ahora y, por eso, valoro este acuerdo. En esta intervención, aprovecho de invitar a las empresas a que se sumen, porque este proyecto les está dando estabilidad en el tiempo, dejando las reglas claras para invertir en la actividad minera.
El proyecto fija un impuesto a las utilidades o a la renta imponible operacional, con lo cual no ponemos en riesgo la existencia de esta actividad productora que, además, da trabajo e ingresará impuestos al erario nacional, dado que va a depender de la rentabilidad que tengan y eso, obviamente, depende del precio que alcance el metal. Por lo tanto, acá no estamos legislando en un momento de bonanza sólo para épocas de bonanza, sino de una forma tal que permitirá tener un ingreso al Estado, incluso cuando el precio del cobre sea menor y las rentabilidades también lo sean.
Es importante señalar que nos hemos transformado, con el proyecto que vamos a votar, en uno de los tres países mineros del mundo con mayor tasa impositiva a la actividad extractiva del cobre. Eso hay que tenerlo bien presente, sobre todo en un mundo globalizado y competitivo, donde el capital busca obtener la mayor rentabilidad. Es cierto que nuestra actividad tiene ventajas comparativas: la cercanía del mineral a los puertos, la expertise de sus técnicos, profesionales, trabajadores y emprendedores y, en muchos casos, también la calidad de la ley de nuestras minas. Estamos en el tope de lo que los países industrializados aplican en materia de tasas a la extracción del cobre. Entonces, es muy poco realista pensar que se puede hacer mucho más. Claro, el diputado Accorsi dijo que hay países en que se descubre un yacimiento y la mitad es para el Estado y la otra mitad para la empresa; sin embargo, quiero saber qué lugar ocupan esos países en el ranking mundial de producción minera o de cobre. Prácticamente, no existen. ¿Por qué? Porque no es interesante ni atractivo invertir en esos países, por el riesgo que conlleva descubrir yacimientos mineros. Proporcionalmente, de cada cien prospecciones, una es rentable. Esos proyectos requieren un gran capital inicial y los riesgos se corren en función de las prospecciones, que no siempre son reales y efectivas. De ahí, la importancia de aterrizar este proyecto a la realidad y valorar el esfuerzo que se ha hecho.
Personalmente, creo que hemos aprovechado de solucionar una gran falencia que tuvo la primera ley de impuesto a la minería o royalty, porque no se creó un sistema expedito para que las regiones, particularmente las comunas mineras, pudieran tener acceso a los recursos que se generan.
Creó un Fondo de Innovación Tecnológica, pero, paradojalmente, las comunas mineras, que es donde se desarrolla mayormente la minería, no tienen un gran nivel de desarrollo o de vida. Sin embargo, con el Fondo de Inversión y Reconversión Nacional, ellas van a poder tener acceso directo a tal desarrollo. De hecho, del total de mil millones que se recauden durante cuatro años, el 30 por ciento se destinará a las regiones mineras y los otros dos tercios se repartirán entre las quince regiones. Por lo tanto aquellas recibirán lo que les corresponde por ser el lugar donde están emplazados los yacimientos. En la medida en que aquellos se exploten se irán eliminando y a futuro deberán reconvertirse, porque no podrán realizarse extracciones en forma indefinida.
Por eso, valoro que el ministro de Hacienda, en representación del Gobierno, haya puesto oídos a la sugerencia de un grupo de parlamentarios. Debemos reconocer que el Comité Independiente, que hizo una gran labor, nos haya concedido este punto.
Por lo tanto, anuncio que la bancada de Renovación Nacional y quien habla votarán favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente , en primer lugar, me queda claro que este no es un proyecto de royalty, sino sobre un impuesto específico a las utilidades de las grandes mineras de cobre. En verdad, uno no sabe si felicitarse o expresar que estamos llegando a una situación que puede ser muy nefasta para el futuro del país. Claramente, nos debemos felicitar porque se obtendrá un millón de dólares para la reconstrucción, del cual 100 millones de dólares por año, durante cuatro años, serán destinados a las regiones mineras. Al parecer, es algo excepcionalmente bueno para el país.
Sin embargo, estamos discutiendo el impuesto específico a las utilidades en un momento de alza excepcional del precio del cobre, que no será eterno, ya que podríamos pensar que se mantendrá durante los próximos cuatro o cinco años. El hecho de que el cobre hoy esté en su mejor precio indica claramente que es el momento más conveniente para elevar los impuestos a la gran minería cuprífera. Si hubiéramos tenido la capacidad y la voluntad política de realizar ahora las reformas que permitan cobrar mayores impuestos, o incluso si en el lapso de invariabilidad, que va de este año a 2024, cobráramos los mil millones de dólares en impuestos que obtendremos en los próximos tres años, perfectamente podríamos haber recogido 4 mil ó 5 mil millones de dólares. Es decir, con la misma medida que ahora estamos cobrando impuestos nos estamos farreando 5 mil millones de dólares de aquí a 2023.
No nos engañemos. Esa tabla, que va del 5 al 14 por ciento y que no sabemos en qué sentido va a funcionar, empezará a tener efectos después de 2024. Es decir, las empresas seguirán tributando exactamente como hasta ahora, salvo en el lapso de los próximos tres años, en que vamos a recoger mil millones de dólares.
Por eso, me parece que es un acuerdo bastante nefasto, porque hipoteca el futuro del país y el desarrollo de las futuras generaciones e, incluso, deja amarrada de manos a la institucionalidad del país o a quienes les corresponda dirigirla, para cambiar las reglas del juego en los próximos años. Queremos dar garantías a las grandes empresas, pero no a aquellas que necesariamente lesionan el interés del país.
Tampoco me parece verdadero que vayamos a cobrar los impuestos más altos del mundo en materia de la gran minería del cobre. Eso no es efectivo, porque en otros países no se devuelven impuestos a los empresarios. Además, eso genera que en otros países se sobrepase largamente el 40, 50 o incluso el 60 por ciento de los pagos de impuestos. En Chile recién estamos llegando a alrededor del 40 por ciento si se cobra la tasa máxima, que llegaría al 14 por ciento.
Por eso, no podemos y no podríamos apoyar con nuestro voto favorable las modificaciones del Senado.
Como dije al comienzo de mi intervención, desde el punto de vista del futuro del país, se trata de un acuerdo nefasto para Chile y para todas las chilenas y todos los chilenos. Ojalá -y así lo espero- en el futuro exista la voluntad política y se genere la suficiente conciencia en este país sobre esta materia. Incluso, deberíamos comenzar por hacer un reconocimiento a los 33 mineros, a los cuales hoy estamos homenajeando, pues nos llena de alegría que se estén salvando sus vidas. Pero, debemos recordar que ellos sufrieron esa desgracia precisamente por estar sacando desde las entrañas de la tierra el cobre que tanto nos da, pero que tanto menospreciamos a la hora de valorarlo en el contexto del país. Ellos sacaban el metal rojo en deplorables condiciones de seguridad desde las entrañas de la tierra. ¿Por qué los mineros trabajaban en esas condiciones? Por la ambición desmedida de algunos empresarios. Me parece que a las grandes empresas transnacionales del cobre también les estamos dando facilidades para lograr sus ambiciones, porque incluso podrán optar, voluntariamente si quieren, a acogerse a la ley, mientras que el resto del país debe cumplir cualquiera ley de manera obligatoria.
Por las razones expuestas, votaremos en contra las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , no puedo iniciar mi intervención sino con mucho orgullo, afecto y cariño. En nombre de la Región de Magallanes, la más austral de nuestro país, entrego un profundo reconocimiento y un saludo a nuestros héroes, los mineros que hoy están siendo rescatados en la mina San José .
En particular, me quiero referir a los temas que nos unen respecto de los acuerdos en relación con el proyecto que hoy finalmente se somete a votación en tercer trámite.
Por primera vez en la historia de nuestro país se logra hacer un reconocimiento a las regiones, por cuanto se busca que con parte de la extracción de los recursos que no son renovables, como los minerales y otros, se genere una instancia que permita a las regiones, que durante muchos años les han sido extraídas sus riquezas naturales no renovables, reconvertirse y regenerar recursos para que queden en esas zonas para que los administren los gobiernos regionales. Asimismo, hoy se ha dignificado a las regiones de todo Chile y, además, se ha sentado jurisprudencia respecto del tratamiento que debe tener la extracción de recursos renovables en nuestro país, para que nunca más ocurra que todas las regiones aporten, pero, en definitiva, la riqueza se la lleven unos pocos de otras zonas de nuestro querido país.
No queremos que ocurra lo que sucedió con el salitre, señor Presidente . Por eso, como parlamentarios independientes, dimos la lucha para que parte de esas enormes riquezas que todos hemos señalado aquí, queden en las regiones que las producen, ya que ello nos parece de toda justicia.
En segundo lugar, aquí se aumenta la carga tributaria de las empresas mineras, lo que celebro, ya que considero que quienes tienen la mayor riqueza en el país, que son las empresas mineras y sus propietarios, deben pagar más impuestos para nuestro desarrollo.
Señor Presidente , quiero destacar la participación de los parlamentarios independientes, ya que ello generó instancias de diálogo con los amigos de la Concertación y del Gobierno, lo que permitió incorporar la modificación que reconoce los recursos regionales. El acuerdo a que se llegó en el Senado se debió al trabajo que realizamos a nivel parlamentario en la Cámara.
Como se dijo años atrás respecto de otras materias, hemos avanzado en la medida de lo posible. Sin duda alguna, a la mayoría de quienes estamos acá nos gustaría que las empresas mineras pagasen mucho más, pero tuvimos que conciliar eso con un royalty ya establecido por el gobierno anterior.
Hay tareas pendientes a las cuales me voy a sumar, señor Presidente , como la reformulación del decreto ley N° 600, con el objeto de reflejar la madurez que tenemos como país para hacernos respetar frente a los inversionistas extranjeros. Además, debemos revisar el crédito que tienen las empresas mineras y las empresas que remesan dinero al exterior, respecto de lo que pagaron como impuesto de primera categoría en su declaración de renta.
Agradezco a los colegas Monckeberg , Macaya y a algunos otros parlamentarios, que se han referido al aporte y al trabajo que realizamos en la Comisión de Hacienda para generar modificaciones y perfeccionar el proyecto, lo que ha permitido que el royalty en discusión sea radicalmente distinto al que envió el Gobierno hace algunos meses, lo que se debe al aporte de todos los sectores políticos.
Quiero hacer un mea culpa ante mis colegas diputados.
¿Por qué buscamos que los senadores logren este tipo de acuerdo, lo que pasa a llevar nuestro rol protagónico como representantes del pueblo de Chile? ¿Por qué no podemos arribar a ellos en la Cámara, en lugar de esperar que ellos digan cómo se van a hacer las cosas? Al respecto, invito a todos los colegas para que, desde sus sectores políticos, asumamos el rol protagónico que nos corresponde para lograr acuerdos en la Cámara de Diputados.
Señor Presidente , no invito a las empresas mineras a acogerse al nuevo sistema de tributación, sino que las insto a que se sumen de inmediato a dicho régimen que el pueblo de Chile, a través del Congreso, ha determinado para que ellos puedan extraer las riquezas naturales de nuestro país.
Por su intermedio del señor Presidente , quiero decir al Gobierno que va a disponer de más recursos gracias a este importante acuerdo y al trabajo del Parlamento. En consecuencia, como dijo un colega que me antecedió en el uso de la palabra, vamos a contar con los recursos necesarios para eliminar de una vez por todas el 7 por ciento que deben pagar nuestros adultos mayores, para generar planes de empleo y de trabajo que requieren nuestras regiones y nuestro país en general, con el objeto de mejorar las condiciones de vida de los chilenos.
Por lo tanto, vamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que el proyecto que vamos a votar hoy se debe a un acuerdo democrático, lo que es bueno para Chile, ya que nadie puede exigir que se debe lograr todo lo que se desea. Como ya se ha dicho, con este acuerdo se ha logrado lo mejor dentro de lo posible.
Respeto la palabra empeñada por los miembros de la Comisión de Hacienda del Senado, los senadores Eduardo Frei, de la Democracia Cristiana; Ricardo Lagos Weber, del PPD, y Camilo Escalona, del Partido Socialista. Nadie puede dudar de su patriotismo y de su mejor deseo de servir al país.
Seamos sinceros, lamentamos que ese acuerdo de los senadores no haya sido oportunamente informado a los diputados, ya que la mayoría lo supo a través de la prensa. No obstante, también debemos dejar en claro que cuando se discutió el proyecto en la Sala de la Cámara, acordamos votarlo en contra para que el Senado lo mejorara y lograra los acuerdos definitivos.
Se ha mejorado mucho el proyecto original, ya que se aumentó la escala de tributación de la gran minería hasta lograr un mayor ingreso para el país de alrededor de mil millones, el que se destinará a la reconstrucción, y se disminuye el plazo de invariabilidad, materia que fue muy discutida. ¡Qué más quisiéramos todos que hubiera cero plazo de invariabilidad!
Sin embargo, veamos los avances que hemos logrado al respecto.
El decreto ley N° 600 establece una invariabilidad de quince años. Lamento que el diputado Bertolino se haya retirado de la Sala, porque señaló que la invariabilidad la estableció el Presidente Lagos . ¡No es así! Al Presidente Lagos le correspondió disminuir la invariabilidad de quince años establecida por el decreto ley N° 600, a doce años. Mediante el proyecto en discusión se pretende disminuirla a seis años, para que en el futuro se llegue a invariabilidad cero.
Por otra parte, se destinan 100 millones de dólares durante cuatro años para atender inversiones en regiones, especialmente en las mineras, que obtendrán un tercio de esa nueva recaudación, mientras que los dos tercios restantes serán distribuidos entre todas las regiones del país.
Me alegro por ser representante de la Quinta Región, ya que es una zona minera. Por eso le pido al señor ministro , por intermedio del señor Presidente , que se asignen esos recursos, a través del correspondiente decreto del Ministerio de Hacienda, a inversiones para el desarrollo de esas regiones.
También me alegro de que la UDI y Renovación Nacional apoyen el aumento del royalty. Debo recordar que durante el gobierno del Presidente Lagos se opusieron tenazmente a aprobar un royalty para la minería. Incluso, el Instituto Libertad y Desarrollo planteaba que afectaría seriamente las inversiones del país. Los hechos nos demuestran que no es así. Este royalty se aprobó sólo por dos votos de senadores independientes, lo que permitió obtener recursos especiales para Chile, a pesar de la oposición, como dije, de los sectores que hoy son gobierno, los que hoy lo están proponiendo con mayor fuerza, lo cual me alegra.
Otro punto muy importante del acuerdo en debate es que propone la formación de una comisión que estudie durante 180 días la modificación del decreto ley N° 600, en el que radica la base de la invariabilidad.
Disminuimos la invariabilidad. En este proyecto, se mejoraron los ingresos para el país, que son fundamentales. El señor ministro debe estar contento, porque terminamos con la aprobación de recursos especiales para la reconstrucción del país.
Con la anterior ley, aprobamos innumerables recursos y hoy aprobamos estos mil millones más, con lo cual se va a atender verdaderamente la necesidad tan angustiosa de los sectores afectados por el terremoto del 27 de febrero.
Seremos estrictos en ver que verdaderamente los recursos, dentro de lo que es el presupuesto de la nación, estén invertidos año a año para mejorar sus condiciones de vida.
Aprovecho de enviar un saludo muy cariñoso a los mineros de la mina San José que hoy están siendo rescatados y decirles que, como miembro de la Comisión Investigadora, seremos estrictos en vigilar y ver qué sucedió para que nunca más en Chile se esté abusando de los trabajadores; para que nunca más se haga caso omiso de las medidas de seguridad que les permita trabajar con dignidad. Asimismo, es necesario aplicar las sanciones correspondientes a quienes han vulnerado la ley, ya sean de la empresa privada o del Gobierno.
Anuncio que votaré favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , hace varios meses votamos en contra un proyecto del Gobierno, que tuvo un entusiasta respaldo de los diputados de la Alianza, que buscaba recaudar 600 millones de dólares para la reconstrucción, entregando ocho años más de invariabilidad tributaria para las empresas que se acogieran voluntariamente a un nuevo esquema tributario, de un modesto 3,5 al 9 por ciento, según nivel de utilidades.
Se nos dijo aquí -lo escuchamos de boca de los ministros-, con un énfasis de verdad digno de mejor causa, que con menos años de invariabilidad las empresas no se acoge-rían al nuevo sistema y que si se subían un poco más los impuestos “mataríamos a la gallina de los huevos de oro”. Pues bien, ahora no se recaudan 600 sino un poco más de mil millones de dólares, entregando seis años de invariabilidad. Por supuesto, no se escucha a nadie que repita el argumento de que no hay incentivos para acogerse al nuevo sistema. La tasa ya no es de 3,5 a 9 sino de 5 a 14 por ciento y pueden estar seguros que la gallina va a seguir cacareando y poniendo huevos como siempre.
Hay tres constataciones indesmentibles -probablemente, los colegas Ernesto Silva y Mario Bertolino las desmientan-: la primera es que el aporte actual que hace la minería privada al desarrollo del país es completamente insuficiente e inadecuado respecto del principio rector que es que el cobre les pertenece constitucionalmente a los chilenos.
La segunda -nadie lo ha discutido aquí- es que el proyecto consensuado es significativamente mejor que la situación actual y mucho mejor que la propuesta que el Gobierno presentó hace pocos meses.
La tercera, a mi juicio, indesmentible, es que lo que se somete hoy a votación es completamente insuficiente para resolver el tremendo desequilibrio entre el aporte de la minería privada al país y los beneficios que obtiene de la explotación del cobre, que es chileno.
Pero para decidir nuestro voto, debemos considerar, en primer lugar, que todo el avance, entre el proyecto que ingresó a la Cámara y votado en contra por la Concertación y a favor por los diputados de Renovación Nacional y de la UDI, se debe precisamente a nuestra presión. Eso expresa una paradoja que no he visto en ninguna parte del mundo: por una parte, una Oposición que busca leyes que permitan al Gobierno obtener el máximo de recursos posibles para resolver los problemas sociales y de desarrollo, y por otra, un Gobierno que no sólo se resiste a aceptar más recursos, sino más bien quiere limitar los recursos para enfrentar los problemas del desarrollo. Es decir, un Gobierno que quiere menos impuestos y una Oposición que quiere más impuestos. Me pregunto, ¿qué habría pasado si no hubiera una Oposición decidida, antipatriota, como la calificó violentamente un importante ministro por haber votado en contra el proyecto original del Gobierno? Pues bien, Chile -lo puede refrendar cualquiera-, habría perdido varios miles de millones de dólares en esta década para resolver problemas sociales y de desarrollo. Imaginen si hubiéramos votado a favor la propuesta original del Gobierno, junto con los diputados de la Alianza, cuando ésta ingresó a la Cámara. Felizmente, la votamos en contra; felizmente, los senadores de la Concertación la votaron en contra.
Hoy, podemos expresar, al menos, que hicimos un sustantivo avance respecto de la propuesta original del Gobierno. Pero si hoy votáramos en contra las modificaciones del Senado, por esto mismo que he dicho, estaríamos votando en contra de nuestros propios logros: haber forzado al Gobierno a incrementar al doble el impuesto específico a la minería, a comprometer con claridad recursos para la reconversión económica y el desarrollo de las regiones y a abrir, por fin, la discusión sobre el decreto ley N° 600, ya sobrepasado por la historia y el desarrollo económico y la apertura social, cultural y económica de Chile en el mundo.
Quiero aclarar, porque de pronto aquí se cae en confusiones, que la alternativa a las modificaciones del Senado no es la tributación minera de Australia. No estamos eligiendo entre aprobarlas o aprobar un esquema tributario como el de Australia: estamos optando entre aprobarlas o consagrar el esquema vigente, es decir mantener un 4 por ciento hasta 2017 y un 5 por ciento desde 2018 en adelante. Ésa es la invariabilidad tributaria para los nuevos proyectos. Eso es lo que ocurriría si votáramos en contra, porque continuaría rigiendo la ley actual y ésta asegura invariabilidad a alguien que pone un proyecto hoy a cinco años y luego corre la invariabilidad hasta más allá de 2030.
No nos engañemos, la tributación de la minería privada, después de aprobada las modificaciones del Senado, continuará siendo muy insuficiente. Pero no podemos votar en contra de una tributación mayor porque no conseguimos una tributación justa; no podemos negarnos a subir dos peldaños de la escalera con el pretexto de que queremos llegar a la cima. Sería una paradoja terrible que las modificaciones se aprueben con los votos de quienes no querían incrementar significativamente los tributos y se vieron obligados a hacerlo, y con el rechazo de quienes pensamos que debemos reducir este desequilibrio inaceptable entre lo que aporta la minería privada al desarrollo del país y lo que se lleva por concepto de utilidades. Por eso, invito a todos mis colegas de la Oposición a valorar lo que hicimos votando a favor el proyecto, pero al mismo tiempo reafirmando nuestro compromiso de seguir trabajando hasta que Chile cobre una renta justa por el cobre, que le pertenece a todos los chilenos.
Porque la aprobación de esta iniciativa no me libera, como al diputado Monckeberg , de la responsabilidad de lo que deberé decirles a mis hijos y nietos en el futuro. Después me seguirá resultando difícil explicarles por qué no defendimos adecuadamente el interés de los propietarios del cobre, que son todos los chilenos, para que al menos la mitad de las utilidades obtenidas de su explotación fueran a resolver los grandes problemas sociales, económicos y el desarrollo de Chile.
Cuando mis hijos y mis nietos me pregunten por qué los adultos mayores siguen cotizando el 7 por ciento en salud, por qué los discapacitados no tienen gratuidad en el transporte público, por qué las asignaciones familiares siguen siendo tan escuálidas, no me resignaré jamás a decirles que este Parlamento no pudo concordar una ley que posibilitara una distribución equitativa de las utilidades que genera el cobre chileno.
Por eso votaré a favor el proyecto, porque representa un avance. No obstante ello, comprometo aquí mi esfuerzo para que esto termine en una ley definitiva que permita una distribución equitativa de las utilidades del cobre entre las empresas que invierten y trabajan este mineral y sus propietarios, que somos todos los chilenos.
He dicho.
-(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Señores diputados, quiero compartir con ustedes que, a medida que avanza la hora, seguimos recibiendo buenas noticias: El decimosexto minero ya ha sido rescatado.
(Aplausos en la Sala y en las tribunas)
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , todos nos alegramos del momento histórico que está viviendo el país. Y por extraña coincidencia, hoy en esta Cámara de Diputados nos encontramos hablando de los mineros, al referirnos al royalty a la minería.
Felicito de todo corazón a la Concertación por cooperar tan desinteresadamente con el Gobierno de nuestro Presidente Sebastián Piñera. Sin embargo, éste es el típico proyecto que da para decir todo tipo de cosas.
El diputado Auth se refirió al 7 por ciento. Eso lo vamos a arreglar. No le echamos la culpa a lo que pasó hace 20 años, cuando fueron Gobierno y no lo arreglaron. La pregunta que uno debe hacerse cuando trata proyectos de ley importantes es si no se aprueban estos recursos, ¿quién va a sufrir? ¿El Parlamento? ¿La Democracia Cristiana? ¿El PPD? ¿El Partido Socialista? ¿La UDI? ¿Renovación Nacional? ¡No! Los que van a sufrir y van a seguir con el 7 por ciento, con las bajas pensiones, es la gente. Por eso es bueno llegar a estos consensos.
Y no nos vengamos a “ver la suerte entre gitanos”. Aquí quedamos amarrados durante 12 años por una ley que hizo el Presidente Lagos . En consecuencia, a raíz del terremoto el Presidente Piñera se ha visto en la obligación de conversar con las mineras y sacar esa traba que teníamos para obtener los recursos que tanto necesitamos para la reconstrucción del país.
A la gente de las zonas afectadas no le importa si eso fue o no consenso, si fue royalty o plata de las mineras o garantías tributarias. Lo que le interesa a esas personas es que los recursos les lleguen para poder empezar la reconstrucción. Y ése es el norte que debemos tener. No importa quien tenga un punto más o un punto menos.
Se ha alabado mucho a los senadores de la Concertación. Me pregunto si la gente que recibirá los beneficios se acordará de ellos y les dará las gracias. ¡No! Esa gente agradecerá que los recursos están, que las mineras se encuentran pagando sus impuestos y que vamos a realizar la reconstrucción que tanto anhelamos para reparar los daños ocasionados por la catástrofe del 27 de febrero.
Entonces, señora Presidenta , ¿sacaremos mucho con lavarnos la cabeza unos a otros? ¿Sacaremos mucho con echarnos flores unos a otros? No. Debemos sacar conclusiones de esto. Y ojalá los futuros parlamentos sigan empatados, porque así se llega a los consensos que todos queremos. Hoy, nosotros somos Gobierno; mañana lo serán ustedes. Da lo mismo. Lo que importa es que siempre tendremos que consensuar. Eso es lo ideal, eso es lo mejor: que cada uno intentará obtener lo mejor para su país, no para su propio beneficio.
Aquí tenemos un claro ejemplo de ello: todos los diputados presentes pasaremos; varias generaciones de parlamentos también lo harán, pero el país va a seguir igual, el país va a seguir adelante y deberá tener gente que se preocupe de quienes más necesitan. Ése es el Chile que queremos construir.
¿Acaso ahora empezarán a decir que está lenta la reconstrucción o a preguntar en qué se han ocupado los recursos, o a pedir que en el Presupuesto se separen los recursos que cedimos?
Recuerdo que hace un par de años en este mismo Congreso la Presidenta Bachelet nos pidió 4 mil millones de dólares para invertir en programas sociales, para generar empleo. Y nosotros se los aprobamos sin chistar, porque creíamos que era justo, debido al momento difícil que estaba viviendo el país. Con eso quiero decir que la Oposición y la Concertación no están para sacarse los ojos en una Sala del Parlamento, sino para trabajar por el bien de un país. Y eso -de nuevo- se logra con los consensos a que hemos llegado aquí.
¿Acaso no es un orgullo que por primera vez se le haya dado el premio “ Ministro de Hacienda del Año 2010 de Latinoamérica ” a una persona que lleva sólo cinco meses en el cargo?
(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
Eso no es gratis. Eso se logra porque hay seriedad, porque se han hecho las cosas como se deben hacer.
Así, por su intermedio, señora Presidenta , fuera de todo lo que hemos hablado, felicito al señor ministro de Hacienda por esa distinción que nos ha enorgullecido a todos y a cada uno de los chilenos representados en él.
Ésa es la gente que queremos. Esos son los que deben seguir gobernando el país: los que sin mirar para el lado, ni los colores políticos, han fijado su mirada en el norte de nuestro país, que es la reconstrucción.
Por otra parte, todo lo que el Presidente dijo el 21 Mayo se va a cumplir. Y quiero refrescar la memoria de sus señorías, para que no queden dudas.
Recuerdo a la Sala y a la prensa presente en las tribunas que éste es el primer Presupuesto del Presidente Piñera. Nos encontramos trabajando con el Presupuesto de la Presidenta Bachelet; por lo tanto, esas platas ya estaban destinadas y gastadas. Ahora vamos a cumplir los compromisos del 21 de Mayo con los recursos que le daremos a nuestro Presidente.
Por lo tanto, estamos en una buena senda, con muy buen rumbo. Así que ¡claro que paguen más las mineras! Esto es lo mismo que discutía el otro día con el diputado Andrade . Cuando se nos señala que vamos a ver las leyes laborales y que vamos a subir el salario mínimo en 3, 4 mil pesos, las empresas van a quebrar. ¡Mentira! ¡Mentira! No he visto ninguna empresa que quiebre porque le sube 5 mil pesos el salario mínimo a los trabajadores. ¡Mentira!Por lo tanto, insisto en que se trata de lo mismo: ninguna minera va a quebrar. ¿Qué puede suceder? Que esas empresas vayan a hacer inversiones en otro lado.
Anteayer leí que un inversionista chileno, de gran prestigio en la minería, se encuentra invirtiendo en Pakistán 3.800 millones de dólares, porque cree que en Chile no están las condiciones. No es utópico que los recursos se pueden ir a otros lados. Ello por una razón muy simple y que los colegas la conocen perfectamente: la plata no tiene país; la plata no tiene dueña; la plata está en el mundo; la plata se va donde le den las garantías. Y ése es el peligro que puede haber. Pero que las mineras vayan a quebrar porque paguen un 2 ó 3 por ciento más de tributos, no. ¡No es así! ¡No van a quebrar! Sin embargo, la inversión se puede ver perjudicada.
Por consiguiente, si queremos tener trabajo hay que proteger también la inversión del país. Y eso es lo que estamos resguardando.
Señora Presidenta , señalo al señor ministro que la bancada de Renovación Nacional votará favorablemente este proyecto.
Agradezco si la gente de la Concertación no “se tira tantas flores”, sino que solamente se ponga la mano en el corazón y diga: “Efectivamente, creemos que es justo entregar estos recursos”, y que no “echemos más gallitos”, porque este asunto se ha retrasado más de la cuenta para conseguir los recursos que tanto necesitamos para la reconstrucción de nuestro país.
Señora Presidenta, reitero que, con mucho gusto, vamos a votar favorablemente la iniciativa. La gente puede estar tranquila. Los jubilados sabrán que el 7 por ciento, como lo dijo el Presidente, se va ir retirando paulatinamente. Esperamos y estamos seguros de que el Presidente cumplirá ese compromiso.
¡Viva Chile!
¡Vivan los mineros!
¡Viva el royalty!
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señora Presidenta , ésta es la tercera oportunidad en que discutimos este proyecto y me quiero referir a una cuestión señalada por el Gobierno a la prensa y que me parece muy coherente con su estrategia: reconocer que el cobre sigue siendo el elemento más determinante en nuestra economía.
Se habla de constituir un nuevo ministerio que tenga que ver con nuestros recursos naturales, fundamentalmente, el agua, la energía y los recursos minerales, lo que me parece muy coherente con lo que está pensando el país en cuanto a su economía y orientaciones. Sin embargo -quiero recordar eso a los diputados de Gobierno-, la semana pasada, en esta Cámara hubo parlamentarios que se lamentaron profundamente por la baja en el valor del dólar e hicieron ver que una de las actividades que intervenía más directamente en ello era precisamente la actividad minera, ya que el cobre de Chile es el que determina este desbalance que se produce, porque mientras el cobre sube el dólar baja, lo que recae directamente en nuestras exportaciones, sobre todo en la agricultura, donde los efectos que hoy está sufriendo son devastadores, por lo que pedían la intervención del Gobierno y del Banco Central y preguntaban por qué se protegía tanto dicha actividad.
Debemos tener claro que con estos bajos recursos tributarios que pagan las mineras en Chile lo que estamos haciendo es fortalecer esta actividad como algo estratégico para la economía, y así lo está pensando el Gobierno.
Entonces, cuando el Gobierno piensa en este ministerio de recursos naturales es porque lo considera estratégico, sobre todo cuando se quiere hacer, pensando en un ministro que últimamente ha tenido una visión inmensa a nivel país, por lo que hay que buscar el espacio para que se pueda desarrollar. Eso lo encuentro coherente.
Pero también tenemos que decir las cosas por su nombre. Connotados especialistas en esta materia, como Juan Villarzú , de quien se publicó un reportaje el fin de semana en el diario La Tercera -nadie puede negar que sabe mucho del negocio minero-, han señalado que hoy las mineras privadas en Chile están tributando muy poco. Juan Villarzú dio una cifra: 2.500 millones de dólares. ¿Esos son los tributos que tenemos, incluido este impuesto específico? ¿Eso es lo que las mineras le están entregando a Chile? ¿Por qué no se ha querido hacer una discusión de cara al país? ¿Por qué siempre se le pone urgencia a estos proyectos? La excusa ha sido el terremoto, que ha dado para todo en este país, incluso para hacer reformas que son sustantivas para nuestro futuro.
Entonces, tenemos que sincerar las cosas. Si uno hace una encuesta, la gente va a opinar que las mineras pagan poco en Chile. Sin embargo, con esa información tratamos de torcer la nariz, sacando a relucir cosas que no corresponden.
Por ello, por intermedio de la Mesa, pido al ministro de Hacienda que algún día traiga a esta Cámara al Director de Impuestos Internos para que le aclare al país cuántos son los tributos reales, porque en este Hemiciclo se ha insistido una y otra vez en que somos uno de los tres países que pagamos más tributos. Si es así, desafío a que lo podamos demostrar.
Actualmente, Chile está explotando un par de proyectos en la frontera con Argentina, pero no se explotan en la parte argentina fundamentalmente por los tributos que existen en Chile. Hay consorcios chilenos y extranjeros que se han aventurado en países como Afganistán y Pakistán, en un proyecto que se está desarrollando en la frontera, con una inversión sólo en estudio de 200 millones de dólares, pero se han encontrado con un problema: los tributos.
Hoy, Chile está determinado como el país que tiene el 38 por ciento de las millonarias reservas de cobre a nivel mundial. Incluso, en septiembre, las empresas en Chile presentaron ocho proyectos para ampliar los que ya estaban en ejecución, porque tienen que vender el cobre en forma rápida; aprovechar los precios internacionales y adelantarse a las modificaciones tributarias que puedan existir.
En definitiva, nunca hemos demostrado que somos el país donde se pagan más tributos, sobre todo, porque Chile es el país que paga menos por este concepto. Hoy la inversión se viene a Chile y no a otros países no sólo por la estabilidad política y por el conocimiento que aquí se tiene de minería, que son elementos importantes, pero no fundamentales, sino porque aquí se paga menos tributos.
Voy a ser coherente porque vengo de una zona minera y sé el impacto que esto produce.
Los aportes a las regiones me parecen bien, pero es sólo por tres años. Los impactos que estos proyectos tienen en las comunidades son increíbles. Sacaba la cuenta de lo que sucede en una comuna que pertenece al distrito que represento en esta Cámara y que alberga proyectos inmensos. Quisiera saber cuánto les va a llegar por esto. ¿150 millones ó 200 millones de pesos anuales por tres años? ¿Será suficiente para comunas que son contradictorias en este país, ya que entregan las mayores riquezas, pero son las más pobres de Chile?
Por ello, creo que este tema lo debemos tocar con seriedad. Si bien es cierto, hemos mejorado el proyecto, debemos reconocer que es absolutamente insuficiente. Para mí la invariabilidad es un tema estratégico para Chile. Estamos hipotecando la posibilidad de que otros Congresos puedan discutir sobre los avances que tenga el país y el mundo en un futuro ojala cercano.
Por eso, voy a votar en contra de este proyecto, porque creo que es injusto por el sistema de tributación que establece y que repercute en el pueblo chileno.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Como aún quedan siete diputados inscritos, les sugiero que limiten sus intervenciones a no más de cinco minutos.
Ofrezco la palabra al diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señora Presidenta , durante los últimos cinco años, diez empresas de la gran minería del cobre obtuvieron ganancias, sin considerar impuestos, intereses, depreciación y amortización, por 76.819 millones de dólares.
Esta cifra tiene su origen en información proveniente de la Comisión Chilena del Cobre, de la Superintendencia de Valores y Seguros, del Consejo Minero, según sus balances consolidados, entre 2006 y 2009, y de las memorias y balances, del mismo período, de la Minera Escondida y de Codelco. Esto significa que estas empresas han obtenido, anualmente, ganancias por 15.363 millones de dólares.
En primer lugar, el proyecto que estamos discutiendo generará, eventualmente, utilidades del orden de los 400 millones de dólares anuales, lo que, también eventualmente reportará un ingreso total de 1.200 millones de dólares. ¡Por favor! Comparemos la diferencia que existe entre 76.819 millones de dólares de ganancias y 1.200 millones de dólares que reportará este proyecto.
Se quiso obtener el voto favorable de los parlamentarios, en particular, de los diputados de regiones, comprometiendo 400 millones de dólares como aporte a las regiones, incluida, la Región Metropolitana, durante cuatro años, es decir, 100 millones anuales.
Éste es un aporte miserable para las regiones, que debo comparar con el compromiso que contrajo el Gobierno con mi región, por 125 millones de dólares anuales, durante cuatro años, para financiar el Plan Araucanía, fruto y consecuencia de la huelga llevada a cabo por 34 modestos jóvenes mapuches, y sin hacer entrega de gran parte del patrimonio de nuestro país. Ésta es la exacta dimensión de las migajas que el Estado de Chile y las regiones recibirán, si se aprueban las modificaciones del Senado a este proyecto.
En segundo lugar, este acuerdo no me obliga a nada, y lo digo por lo siguiente. Fuimos informados, a través de los medios de comunicación, del acuerdo a que llegaron senadores de mi partido, de mi coalición, y el Gobierno, respecto de este proyecto, no obstante que habíamos convenido previamente que para nosotros el problema de la invariabilidad tributaria era intransable.
El acuerdo previo al abrazo nocturno del ministro de Hacienda con los senadores Escalona , Lagos Weber y otros, provenía del congreso ideológico de mi partido, el Demócrata Cristiano. Allí se concordó que la invariabilidad tributaria contenida en el artículo 11 ter del decreto ley N° 600 era el norte sobre cuya base teníamos que definir nuestra política tributaria en materia minera.
Recién ayer fuimos informados sobre la naturaleza del acuerdo suscrito por los senadores Andrés Zaldívar y Eduardo Frei Ruiz-Tagle . Desde mi escaño parlamentario, es decir, desde donde ejerzo mis facultades constitucionales, debo recordarle al Senado que no son facultades delegables, que fui elegido para legislar y no para que otros decidan por mí. En consecuencia, no me obligan los abrazos de los senadores Escalona y Lagos con el ministro de Hacienda . Habrán tenido sus razones y las respeto, pero no son las mías.
No estoy dispuesto a hipotecar, por medio de la invariabilidad tributaria, el futuro de nuestro país. No tendría cara, frente a las generaciones futuras, para explicar lo inexplicable.
(Aplausos en las tribunas).
No estoy disponible para vender nuestra principal riqueza básica, ni mucho menos para ceder parte de nuestra soberanía, quedar atado de manos y no poder legislar frente el tema tributario minero a futuro.
No obstante las presiones, no voy a abdicar de mis responsabilidades constitucionales, las que asumí cuando juré al integrarme a esta Cámara, y que tienen que ver con la defensa de los intereses de mi país, porque ni soy ni miembro de un directorio ni gerente de una empresa minera: soy diputado de la República de Chile . La historia, con Radomiro Tomic en la memoria, juzgará a unos y a otros.
En consecuencia, anuncio mi voto en contra de la totalidad de las modificaciones del Senado.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ofrezco la palabra al diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señora Presidenta , creo que las pasiones que desata este debate sobre el impuesto específico a la minería tienen que ver con la relevancia que todos reconocemos que reviste esta industria para nuestro país. Representa alrededor del 45 por ciento de los ingresos fiscales por concepto de exportaciones. Como se ha recordado, Chile tiene el 40 por ciento de las reservas de cobre a nivel mundial. Este solo hecho hace que el país haga descansar en esta industria sus esperanzas de contar con los recursos suficientes para lograr su desarrollo. Si bien todas las demás actividades tienen su relevancia y su significación, carecen de la importancia fundamental que ostenta la industria de la mine-ría, en particular, la del cobre.
Considero que si es ésta la relevancia que tiene la minería del cobre para nuestro país, el Gobierno ha actuado incorrectamente e, incluso, me atrevería a decir que en forma poco ética, al proponer esta reforma de macetero al sistema tributario de las empresas mineras, con el pretexto de tener recursos para la reconstrucción.
Todos sabemos -lo dijo el senador Novoa , no lo invento yo- que había recursos para la reconstrucción, sin necesidad de hacer ninguna reforma tributaria, de modo que éste es un argumento absolutamente falaz y espero que la gestión del Gobierno no se caracterice en el futuro por seguir haciendo trucos que distorsionan la realidad.
Este debate debió haberse hecho de manera más serena y profunda por las razones que explicaron otros diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, como Carlos Montes, porque el proyecto tiene que ver con el país que pensamos y el largo plazo, no con las urgencias del momento.
Tal vez en este momento, incluso, no se sabe qué hacer con los recursos adicionales que están ahorrados, que entre el fondo del cobre de las Fuerzas Armadas, el Fondo de Estabilidad, donde hay 15 mil millones de dólares, más las reservas del Banco Central, suman 45 mil millones de dólares.
Decir que esta reforma es necesaria por este concepto no se justifica, como tampoco lo es pedir la invariabilidad para estimular la inversión extranjera. La inversión extranjera se estimula en Chile por el hecho de que nuestros yacimientos minerales tienen una alta ley; por el hecho de que tanto trabajadores como profesionales se encuentran altamente calificados; porque las minas están cerca de los lugares de exportación, con puertos privilegiados, y porque tenemos estabilidad política y social. Eso es lo que atrae la inversión extranjera, no una supuesta invariabilidad, que lo único que hace es garantizar utilidades excesivas a las empresas que invierten en el rubro.
En consecuencia, estamos hablando de un recurso que tiene que ver con el futuro estratégico de la nación y que no está siendo tratado de buena manera.
Quiero recordar a los más antiguos, algunos de los cuales, o sus padres o abuelos, seguramente alcanzaron a vivir en períodos en que Chile tuvo riquezas similares al cobre, del que disfruta actualmente. Pasó antes con el salitre, con el hierro y con la plata. Esas riquezas fueron dilapidadas por la elite dominante, por la vieja oligarquía chilena. Se gastaron en artículos suntuarios, se eliminaron impuestos y no se hizo ningún esfuerzo por el desarrollo nacional.
Me pregunto si las actuales autoridades, tanto el Presidente de la República como su ministro de Hacienda , están conscientes de la responsabilidad que están asumiendo frente a la historia. Espero que los libros de historia no digan que fue en este período que se cometió el mismo error que a comienzos del siglo XX: la dilapidación de la riqueza nacional.
Además, es necesario considerar un tema de urgencia y de oportunidad. No sólo el cobre no es eterno, como se ha recordado acá; también puede ser reemplazado. Acaban de darle el Premio Nobel a un par de personas que descubrieron un metal, el grafeno, que es mejor conductor que el cobre, por lo que, a la velocidad con que se desarrolla hoy el conocimiento, la ciencia, la tecnología y la adaptación de los nuevos productos a su producción masiva, nada impide que, así como el salitre sintético reemplazó al salitre en el pasado, el cobre también quede pronto en el olvido.
Ojalá que el Presidente de la República y su ministro de Hacienda se informen sobre quienes obtuvieron el Premio Nobel -no recuerdo exactamente si fue de Química-, para que vean de qué se trata el tema al que me he referido.
Estamos discutiendo sobre el tema específico de la tributación en minería, pero las medidas que se proponen no se hacen cargo del conjunto del problema. Todos sabemos que las empresas mineras han burlado con holgura la legislación tributaria chilena. Empresas que reciben créditos de sus casas matrices a tasas más altas que las que existen en el mercado para justificar la disminución del pago de impuestos en Chile, o empresas que explotando el mineral en Chile se lo venden a su subsidiaria en el exterior, a un precio subvaluado, para disminuir las utilidades y, de esa forma, reducir también el pago de impuestos.
Pido al ministro de Hacienda que forme un equipo especial en el Servicio de Impuestos Internos para seguir de cerca la tributación minera, puesto que con la plata que ganan tienen ejércitos de abogados expertos en legislación tributaria y contadores para hacer todo tipo de martingalas en el pago de los tributos mineros.
Sin duda, el proyecto que vuelve del Senado es mejor que el que aprobamos en la Cámara de Diputados. Como dice el nombre de un pueblo chileno, peor es nada, ya que alguna plata agarran las regiones, tenemos la posibilidad de revisar el decreto ley N° 600, que tanto daño ha hecho al país, por la pérdida de recursos que, por lo demás, es otra herencia más de la dictadura. Además, aumenta la tasa impositiva, aunque no tanto como hubiésemos deseado, y disminuye el período de invariabilidad.
Entiendo que nos moleste la invariabilidad, porque desde tiempos de la dictadura lo único que se ha intentado hacer en Chile es que todo sea invariable. Quiero recordarles que Pinochet dejó integrada la Corte Suprema por jueces invariables de por vida; daba lo mismo que hubiesen perdido sus facultades mentales, porque podían seguir siendo jueces, porque Pinochet así lo quería.
Pinochet dejó invariable un Senado con senadores designados, y también dejó invariable el Consejo de Seguridad Nacional. Igualmente, dejó invariable la ley de amnistía, que perdonaba los crímenes contra los derechos humanos y de lesa humanidad, etcétera. Pero quiero decirles, por su intermedio, señora Presidenta , a los representantes del actual gobierno que en el mundo no hay invariabilidad.
En lo personal, aprobaré el proyecto, porque algo se mejoró en el Senado y Chile no puede esperar eternamente que cambie la correlación de fuerzas para que haya un cambio de fondo en esta cuestión. Pero quiero decir que el debate que ha puesto el Gobierno permite, a quienes realmente tenemos algún sentido patriótico y nacional, iniciar una campaña que debiera culminar el año en que termine la invariabilidad, ocasión en que exigiremos -espero que tengamos mayoría en el Congreso Nacional para hacerlo- la nacionalización y estatización de la minería chilena, deduciendo de esas medidas las utilidades excesivas de las empresas mineras.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señora Presidenta , el diputado Schilling hablaba de la invariabilidad. La única invariabilidad que aprecio aquí es la de los senadores y diputados de la Izquierda que están variando la historia de nuestro país. Están variando sus principios y sus conceptos.
Aquí no se trata de platas más o de platas menos, y el ministro lo sabe. Lo único que hay en este país es plata para los próximos tres o cuatro años; por lo tanto, no hay un problema de falta de recursos. De lo que estamos tratando es de un tema de principios, de dignidad nacional.
Tengo en mis manos varios documentos que aluden a la Chilenización del cobre, en 1967. El Presidente de la República era don Eduardo Frei Montalva . También se menciona la nacionalización pactada, en 1969, en que el ministro de Minería era don Alejandro Hales . Luego tenemos la nacionalización del cobre, con el Presidente Allende , gran presidente , al lado de Patricio Aylwin , gran presidente, y de Radomiro Tomic , gran candidato presidencial y senador.
Ésa era la Democracia Cristiana; ahí estaba mi partido, peleando por el sueldo de todos los chilenos, por el recurso de todos los chilenos.
¿Qué decía Radomiro Tomic ? Quien controla el cobre, controla Chile. Gran verdad hoy día: quien controla el cobre, 70 por ciento de multinacionales, controla el Parlamento y controla el Gobierno. Lo dijo Tomic hace cuarenta años.
Hoy, las multinacionales están haciendo su negocio, su lobby. Según los expertos, el precio del cobre estará por sobre los tres dólares la libra -el ministro de Hacienda , presente en la Sala, lo puede corroborar- durante los próximos diez años. De esa manera, están garantizadas inmensas utilidades por los próximos diez años. Los senadores tienen su cargo asegurado por ocho años, y los diputados, por cuatro. Los ministros ni siquiera tienen garantizados cuatro años. Pero a las multinacionales les garantizamos diez años de cobre sobre tres para que se lleven el 77 por ciento de las utilidades. ¿Y a los chilenos, que somos los dueños del recurso, qué?
¿Qué hacen los principales países del mundo con sus recursos naturales? ¡Recuperándolos, porque ahí está la base del futuro! Podríamos aprovechar esta oportunidad y acordar el royalty minero, y les cobramos 3 por ciento y las minas para afuera. Y no hablemos de la banca. Es decir, es el minuto de los royalties. Pero ¿de qué royalty estamos hablando? ¿Qué políticas tenemos para defender nuestros propios recursos?
La utilidad de los bienes que se extraen no es la misma que la de una empresa normal, comercial o industrial. Alguien mencionó la teoría del tesoro. Claro, son como un buscador de tesoros. El costo de sacar un tesoro, por ejemplo de un barco en la costa de Curepto, comuna del distrito del diputado Álvarez-Salamanca , es de dos o tres millones de dólares. ¿Y cuánto vale el tesoro? ¡50 millones ó 100 millones de dólares sacados de la tierra! ¡Miren lo que pasó con los mineros, sacados de la tierra, que hoy son oro para el país!
Ahí no hay costo o es mínimo; es lo que queda.
¿Y lo refinamos o lo tratamos? ¿Por qué no le ponemos un royalty al envío de concentrado o al que no los manda tratado o refinado? Ahí debiera aplicarse el royalty. Tienen las plantas fuera del país, porque ahí hacen los negocios.
Eso es lo que quiere legislar la Concertación, conglomerado que actualmente no me interpreta para nada. Sus senadores coludidos aprueban proyectos por tres migajas. Le tienen miedo a la gente. ¡Qué miedo a la gente! ¡El miedo a la gente se ve en los votos en cada elección! ¡No al lobby de las transnacionales y no a que se lleven todos los excedentes del país!
Escuchen lo que decía Tomic . ¡Qué gran hombre este líder de la Democracia Cristiana! Veremos cómo actuarán los parlamentarios de este partido. ¡Bien, diputado Saffirio , porque es nuevo, como los diputados Chahín y Torres, que se atreven a votar en conciencia un tema de principios! Aquí no hay órdenes de partido, como nuestro presidente me lo dijo ayer, porque es anticonstitucional. Por lo tanto, voto en conciencia, y rechazaré este proyecto, porque me parece que no corresponde.
(Aplausos).
¿Qué diría el padre del joven parlamentario Pedro Araya, quien fue diputado junto a mi padre, uno de los actores en la defensa del cobre, cuando se deja de lado a quienes iniciaron este movimiento en la Falange Nacional?
En 1965, Tomic expresaba: “De aquí en adelante no será el Estado chileno, sino intereses foráneos, en larga medida competidores de Chile en toda la fase del proceso minero e industrial del cobre, quienes tendrán el poder decisorio efectivo sobre la producción y comercialización del cobre chileno en el mercado mundial.”.
¡Cómo cambia la vida! ¡Qué previsión! Y hoy algunos diputados de centroizquierda nos vienen a decir que esto es bueno para el país. ¡Aquí está Salvador Allende ! ¿Por qué murió Allende ? ¡Perdónenme! Los partidos deberían observar un mínimo de consistencia con su filosofía. La reclamo, en primer lugar, para la Democracia Cristiana, que está abandonando sus principios por cuatro pesos o cuatro imágenes más. ¡Aquí no se dan los acuerdos!
Tomic también dijo que el cobre es chileno y nunca más será chileno. Después, cuando se aprobó la ley en aquel entonces, en relación a la forma de aprobación de esta ley, señaló categóricamente que fue una “legislación tramitada y aprobada en secreto”, entre cuatro paredes. Han pasado cuarenta años y la historia se repite.
En verdad, esto no es un tema de Gobierno y de Oposición, sino de ser chileno, de defender lo nuestro, como nuestros pescados, nuestros minerales. Es lo que nos queda. Hacia allá va el mundo, hacia la defensa de los recursos naturales, pero los entregamos, por dos, tres, cuatro o cinco puntos más a extranjeros, que vienen, toman lo nuestro y afuera le agregan valor y obtienen ganancias adicionales.
¿Esto es lo que queremos para Chile? Yo, al menos, no. Por eso, votaré que no.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señora Presidenta , junto con otros colegas, en esta Sala, desde el primer día en que este proyecto de ley sobre regalías mineras intentó establecer derechos compensatorios por la merma de un recurso natural no renovable, señalamos que esta regalía, que en verdad no es una verdadera regalía, no va en favor del Estado, sino de las grandes compañías mineras transnacionales.
Con cifras a la vista, hemos sostenido que con este mensaje no se persigue, en lo esencial, que las empresas del sector minero hagan un esfuerzo sustantivo para contribuir a nuestro proyecto nacional de desarrollo. Muy por el contrario, el objetivo de este proyecto fue y es asegurar, inicialmente durante ocho años, y ahora durante seis, la mantención de un sistema de tributación a las empresas privadas lesivo a los intereses nacionales, porque les otorga exorbitantes beneficios y privilegios, superiores, incluso, a los de los empresarios nacionales.
Este régimen tributario data de hace más de dos décadas; fue generado durante el régimen militar, como muy bien dijo el diputado Lorenzini , y no obstante el esfuerzo por establecer un verdadero royalty, que se hizo durante el gobierno del Presidente Lagos, ese sistema no fue revertido en lo esencial.
A pesar del impuesto específico, llamado royalty, aplicado desde el 2004, este sistema tributario sigue otorgándoles condiciones de ilimitadas ganancias, sin compensaciones, a pesar de los elevados niveles de precio que han obtenido y tienen asegurado para los próximos años.
Este régimen tributario de invariabilidad por seis años más tampoco refleja los bajos niveles de riesgo y de alta seguridad a las inversiones que les ofrece nuestra economía a los capitales extranjeros, y que son los más favorables de nuestro continente, incluso superiores a países de la OCDE, de acuerdo a todos los informes internacionales.
Lo que se persigue, el verdadero objetivo de este proyecto, es ofrecerles invariables las mismas condiciones de tributación actuales a estas empresas, más allá de las coyunturas presidenciales próximas, dejando estáticas e inamovibles, por un período prolongado, las condiciones que datan desde hace dos décadas para las nuevas inversiones en la minería. Tales condiciones pertenecen al período del régimen militar, en que el país se encontraba aislado y en una situación económica muy distinta a la actual, en especial a la que exige hoy nuestro desarrollo económico.
El proyecto tampoco considera el cambio profundo que ha experimentado el tratamiento de los recursos naturales y su preservación en todos los países del mundo, en especial en los más desarrollados, y a la cada vez más imperiosa necesidad de acceso que tienen a ellos las economías más pujantes y los grandes consorcios multinacionales.
Hoy, estos cambios exigen, porque son exigibles y posibles, nuevas políticas más cauteladoras de nuestros intereses y más acordes con los parámetros que se aplican a las mismas empresas en otros países del mundo.
Rentabilidades del cuarto mundo y seguridades del primero. Ésa es la aspiración de las transnacionales australianas, canadienses y norteamericanas que día a día extraen de nuestro suelo recursos de todos los chilenos, para transformarlos en ganancias para ellos y para unos pocos grupos de interés nacionales asociados, que defienden sus privilegios.
Muchas veces hemos dicho en esta Sala que no hay otra renta más importante para las arcas fiscales que tenga la magnitud y potencia de la renta minera. Por eso, este proyecto es tan trascendente.
Ayer lo dijo con mucha claridad Juan Villarzú , ex presidente de Codelco , quien no se ha caracterizado por ser una persona de conductas antiempresariales, sino por la seriedad en sus planteamientos. En 2008 y 2009, las compañías privadas reportaron utilidades antes de impuestos de 12 mil millones de dólares. En este período, repartieron dividendos por casi 17 mil millones de dólares, pero pagaron impuestos solamente por 2 mil 500 millones de dólares, es decir, el 20 por ciento. Esto es sustancialmente más bajo que lo que pagan compañías similares en otras partes del mundo. Por eso, nadie ha desmentido estas cifras. Cenda, un centro de estudios muy serio, ha entregado estos mismos antecedentes.
Si son exactas esas cifras, la única respuesta posible es decir que no se está salvaguardando la justa rentabilidad que deberían tributar las empresas mineras privadas acorde con los estándares internacionales.
Los únicos que siguen ganando son los intereses extranjeros y, en cambio, quienes están perdiendo son la mayoría de los chilenos que requieren de una ley que les asegure la soberanía sobre los recursos naturales, para obtener de ellos la riqueza que necesitamos para dar un verdadero salto a la superación de la pobreza y la proyección de Chile hacia un futuro de mayor justicia y equidad social.
Es necesario reconocer el esfuerzo desplegado por los senadores de la Concertación por revertir y mejorar este proyecto. Sin embargo, esos avances son insuficientes.
Este proyecto probablemente será aprobado hoy. Sin embargo, el tema no está zanjado. Es demasiado importante recuperar el imperio completo de nuestra soberanía sobre los recursos que necesitamos para resolver los grandes problemas pendientes: una gran reforma a la educación, las necesidades de la salud, el mejoramiento de las pensiones y otras necesidades urgentes que aún el país no es capaz de cubrir.
Como lo dijeron los diputados Marcelo Díaz, Carlos Montes y Pablo Lorenzini, en los próximos meses explicaremos a los chilenos, sin descanso, que en este tema se juega el futuro de nuestro desarrollo y de nuestro bienestar, y especialmente que a todas las organizaciones sociales, a todas las regiones y a todos los ciudadanos les asiste el derecho a participar en las decisiones que han sido tomadas sin un debate suficiente, por la trascendencia de sus efectos en toda la comunidad nacional.
Por estas razones, estoy convencido de que, más allá de beneficios coyunturales, en el largo plazo y en beneficio de todos los chilenos, este proyecto no aporta lo que Chile y los chilenos -también los mineros que están siendo rescatados- requieren para defender los intereses nacionales.
Termino mis palabras citando a ese gran chileno y defensor del interés nacional, Radomiro Tomic , quien, cuando se refería al actual régimen de la minería, a la ley de José Piñera, expresó que ni en los pobres estados africanos podrían perdurar leyes tan contrarias al interés nacional, como las de las concesiones mineras. Esta ley es la que hoy se está perpetuando. Esas leyes -continúa Tomic- no perdurarán en Chile. Más temprano que tarde, el cobre volverá a ser chileno.
Muchas gracias.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señora Presidenta , hay posiciones encontradas, y todas, o muchas a lo menos, razonables.
Personalmente, anuncio mi voto a favor del proyecto, por una razón muy sencilla: votarlo en contra significa tener un royalty de cuatro puntos; votarlo en contra significa mantener un royalty que no es royalty; votarlo en contra significa no tener un fondo especial para las regiones ni menos recursos especiales para las regiones mineras.
¿Es poco? Por cierto que lo es. Siguen siendo pocos los fondos para las regiones. Seamos claros: la redacción no es precisa en la forma en que se va a determinar cuáles son las regiones mineras. Por lo tanto, tendremos que fiscalizar el reglamento correspondiente para determinar cuáles son esas regiones y los recursos que se asignan, por ejemplo, a la del Libertador Bernardo O`Higgins, que represento.
Pero votar en contra es permitir un beneficio tributario, una invariabilidad tributaria, una tasa de tributación, en un mal llamado royalty, mucho mejor para las mineras, porque es lo que hoy está vigente en la ley. De no aprobarse este proyecto, se mantiene la ley vigente; de no aprobarse este proyecto, sigue una tasa baja y una invariabilidad tal cual está, y no hay fondos especiales para las regiones.
Es verdad que vamos a aprobar un proyecto insuficiente y que no nos satisface. Pero uno tiene que decidir -para eso está-, y yo prefiero un poco más a un poco menos. Prefiero un pequeño fondo para las regiones, aunque sea insuficiente -tenemos que fiscalizar su funcionamiento-, a no tener ningún fondo.
Prefiero facultades para el Servicio de Aduanas, para saber qué se está sacando de Chile, y que exista la obligación para ese servicio -porque hoy está bien redactado ese punto- de saber qué se saca y extrae de Chile a que no tenga la obligación y, por lo tanto, no sepamos qué se saca y extrae del país.
Eso explica la votación de algunos.
Podemos disentir sobre algunos aspectos. Algunos no están dispuestos a votar a favor. Aún así, los respeto. Pero quienes votamos a favor, aunque no consideremos que el proyecto sea suficiente, lo hacemos por las razones que he expresado: porque genera más recursos para el país y porque -digámoslo claramente-, cuando rechazamos este punto en el primer proyecto de reconstrucción presentado por el Gobierno, en que se nos dijo que era el mayor esfuerzo fiscal que podía hacer el Estado, hoy, ese mismo Ejecutivo reconoce, con este proyecto, que un mayor esfuerzo fiscal era posible. Por lo tanto, aunque votemos a favor, no renunciaremos a más esfuerzos fiscales en el futuro, a mayor fiscalización y obligatoriedad de fiscalización en la extracción de los recursos por parte del Servicio de Aduanas, y a un mejor fondo para las regiones que compense la extracción y el impacto que implica esta actividad en los recursos no renovables en regiones como la del Libertador Bernardo O`Higgins, en el distrito 33, que represento, número mágico, y en comunas como Machalí, donde se encuentra el mineral bajo tierra más importante del mundo, porque no está en Rancagua.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señora Presidenta , la discusión está acalorada porque el tema es importante.
Por un lado, diputados de Derecha, como el señor Mario Bertolino, dicen que les incomoda imponer tributos al emprendimiento. Por lo tanto, es un proyecto incómodo para la Derecha, pero tuvieron que presentarlo.
El ministro de Hacienda sabe bien que no puede traer dólares que tenemos afuera, porque nos inundaríamos con ellos, pero debe conseguir los recursos de algún lado para invertir aquí.
Hago un llamado muy serio a mis colegas. Lo mejor es enemigo de lo bueno, y peor es nada. Por supuesto que, si se tienen principios, es lógico luchar por ellos. Pero también en la vida se aprende que no todo se consigue inmediatamente y de una sola vez.
A quien piense que todo se consigue de una vez le falta conocimiento de la vida, porque es difícil. No todos piensan como uno y, en consecuencia, cuesta avanzar.
Creo que tenemos que pensar en una cosa muy importante -y creo que el ministro de Hacienda aquí presente también lo comparte-: ¿qué habría pasado en Chile si el Presidente Allende no hubiera nacionalizado el cobre? ¿En qué situación estaríamos hoy?
Gracias al cobre, la presidenta Bachelet tuvo la posibilidad de realizar una reforma a la previsión social. Por eso es tan importante que las empresas mineras privadas que extraen cobre paguen un tributo a Chile. Es lo más importante, porque, además, el cobre es un recurso no renovable y se acabará. Por lo tanto, por esas utilidades, las empresas mineras tienen que pagar un tributo aceptable.
Pero ahora estamos en un momento complejo, porque el primer proyecto que presentó el Gobierno, al parecer, no era muy cómodo para ellos; pero más incómodo era traer dólares desde afuera y que bajara el tipo de cambio. Eso está pasando y está afectando nuestras exportaciones y, al final, vamos a quedar como un país exportador de cobre. ¡Ojo! No he visto que el Gobierno haya presentado -ni que se contemple en el proyecto de ley presupuestos- apoyo a la producción, que se necesita, porque nos estamos quedando únicamente con el cobre.
El primer proyecto que presentó el Gobierno sobre tributación minera lo votamos en contra porque era vergonzoso; no avanzaba. Entonces, en la Concertación nos preguntamos qué hacer frente a esta situación. ¿O pregonamos un discurso que nos deje muy tranquilos, en el sentido de que los principios nos dicen que no podemos avanzar, o participamos en la negociación con el Gobierno y planteamos ciertas exigencias? Y hoy, gracias al esfuerzo de la Concertación, vamos a subir al doble la tributación de las empresas mineras y no habrá invariabilidad para los proyectos nuevos. Sólo las empresas que ya están operando, si presentan otro proyecto, van a tener invariabilidad, que bajamos de ocho a seis años.
¿Qué es preferible? ¿Que tengamos recursos para enfrentar como se debe lo que hoy requiere el país o que traigamos más dólares de afuera para que el sector exportador quede absolutamente arruinado, porque no puede exportar con un dólar tan bajo, que no le permite financiarse? A veces, en la vida hay que tomar decisiones que no nos gustan, pero que son mejores que nada.
Con un discurso como éste, difícil de entender, a lo mejor no hay aplausos; pero no estamos en política para ser predicadores, sino para hacer cosas concretas, reales. En ciertas ocasiones es necesario asumir decisiones que no nos gustan. Y a mí no me gusta.
Quiero el cobre para nosotros y que realmente hagamos, en un tiempo más -quizás no voy a estar aquí-, un esfuerzo adicional para nacionalizar nuestra riqueza, que los Fuerzas Armadas no se lleven el 10 por ciento, etcétera, para que llevemos a cabo los programas que Chile necesita. Por ejemplo, tenemos una inmensa población de adultos mayores y necesitamos programas urgentes para su cuidado.
Entonces, la decisión de hoy es dolorosa, pero siento que no afecta mi calidad, mis principios ni mi política. Por el contrario, si como Concertación logramos duplicar la tributación, entonces prefiero subir esos dos escalones -como dijo el diputado Auth - que quedarme abajo y con una ley vigente que recauda la mitad de lo que se podría obtener con este proyecto. Ése es el tema de hoy.
Por eso, llamo a mis colegas a que no sientan que están traicionando principios, porque no lo estamos haciendo. Queremos que el cobre sea nuestro y avanzar.
Sí le pido al ministro , por su intermedio, señora Presidenta , que en el presupuesto se separen los gastos corrientes de 2011 de los que corresponden a la reconstrucción, porque queremos saber cuánto dinero y cómo se invertirá en la reconstrucción. No queremos que ese detalle esté diluido en un presupuesto que no hace esa separación.
Repito que no siento que esté traicionando mis principios. Creo que estoy haciendo algo correcto y que mis dirigentes de la Concertación han hecho algo importante, porque gracias a nuestra posición vamos a obtener el doble de lo que el Gobierno pretendía la primera vez.
Por supuesto, no me incomoda -a diferencia del diputado Bertolino - imponer tributos al emprendimiento, porque éste no es un emprendimiento cualquiera; es sobre nuestro cobre, nuestra riqueza, que se lo llevan y no vuelve.
Invito a la Concertación a votar a favor del proyecto y a realizar un trabajo importante en nuestras organizaciones sociales para hacer conciencia de que, más temprano que tarde, necesitamos elaborar una verdadera ley de royalty para que sus beneficios los disfruten todos los chilenos y chilenas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Por último, tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta , es importante recordar que durante los gobiernos de la Concertación no pudimos hacer nada respecto a este tema, porque la Derecha simplemente se opuso terminantemente a cualquier cambio en esta materia. Y resulta sorprendente que hoy, cuando hay un gobierno de Derecha en el país, tengamos la oportunidad de discutir sobre condiciones distintas para aquellos que explotan nuestros recursos minerales, particularmente el cobre.
Debemos recordar que la razón por la cual hoy discutimos este proyecto es porque a alguien en el Ejecutivo se le ocurrió que uno de los mecanismos que podían ayudar al financiamiento del proceso de reconstrucción podía ser la recolección de mayores recursos a partir de la aplicación de nuevas tasas al sector de la gran minería del cobre, particularmente a las inversiones extranjeras en este ámbito.
Y lo que propuso el Ejecutivo sobre esta materia lo rechazamos, porque nos pareció, primero, que esto debía ser discutido en su mérito y no dentro de un plan de financiamiento de la reconstrucción. El Ejecutivo , en definitiva, como consecuencia de nuestra presión como Oposición aceptó que intentáramos elaborar una nueva legislación al respecto. Entonces, surgió una exigencia a la Concertación, cual es que fuéramos capaces de ofrecer una alternativa que permitiera discutir con el Gobierno lo que como Oposición pensábamos que era una opción razonable que pudiera derivar en un acuerdo nacional.
Puedo decir, responsablemente, y con un poco de pena, que es muy difícil llegar a acuerdos en la Oposición, particularmente en lo que somos como Concertación, porque nunca faltan quienes nos señalan que debemos plantear una postura de principios. Entre nosotros siempre existirán aquellos que, argumentando o haciendo alusión a algunos próceres -que nosotros, democratacristianos, hemos venerado, como es el caso de Radomiro Tomic-, lo ponen como ejemplo para defender una postura para no aprobar este proyecto de ley, lo que considero muy inconveniente para el país.
El proyecto original del Ejecutivo significaba mantener no solamente la invariabilidad, sino, además, una tasa que se aplica al margen operacional obtenido por las mineras que es vergonzosa para el país.
Entonces, no somos capaces de valorar ni siquiera el esfuerzo que hemos hecho en las negociaciones con el Gobierno. Hoy, una tasa entre 5 y 14 por ciento significa que las empresas mineras chilenas deberán pagar entre 41 y 42 por ciento por este concepto, en la medida en que el margen operacional supere el 60, 70 u 80 por ciento, que es lo que están obteniendo en la actualidad como consecuencia del precio internacional del cobre, y no porque sean más eficientes. Simplemente, están siendo beneficiadas por el alto precio del cobre a nivel internacional.
Aquí hay un llamado de atención para todos nosotros, porque la realidad que tenemos que comparar es la de hoy, sin este proyecto, y la que se genera con este proyecto. Aquí no estamos planteándonos la discusión entre un ideal, sobre el cual no podemos votar, porque la iniciativa la tiene el Ejecutivo , y, obviamente, ese ideal no lo va a proponer a la Sala, sino que estamos eligiendo entre un acuerdo político y la realidad actual.
Intervine en forma categórica en contra del concepto de invariabilidad, durante el primer trámite legislativo del proyecto. Con una tasa entre 5 y 14 por ciento, el concepto de invariabilidad pierde importancia paulatinamente. Como testimonio, sobre todo para quienes han basado sus intervenciones en principios, leeré lo que el señor Miguel Ángel Durán , presidente del Consejo Minero , señala hoy, en el diario La Tercera. Se le pregunta: “¿Qué le parece la fórmula de royalty acordada por el gobierno en el Parlamento?”. Y el señor Durán responde: “Nos parece mal. Es preocupante, porque refleja conceptos y cifras bastante distintas de las que se conversaron en el primer trámite legislativo.
Subió de dos a tres años el período de transición, el rango de la tasa del impuesto, y disminuyó la invariabilidad de ocho a seis años.”.
Y agrega que los nuevos rangos de impuestos pondrán a Chile como el país “con la mayor tributación sobre la minería del cobre. Puede haber estados federales en algunos países que paguen más, pero como promedio país, Chile queda en primer lugar en el mundo”. Lo dice el señor Miguel Ángel Durán , presidente del Consejo Minero .
Entonces, ¿de qué estamos hablando, queridos coegas? No estamos renunciando a ningún principio, porque siguen vigentes sobre lo que deseamos que sea la forma en que los extranjeros explotan nuestros recursos naturales y cómo retribuyen lo que corresponde a nuestro país.
Con todo, el proyecto es fruto de un avance sustancial gracias a la forma en que los partidos políticos de la Concertación avanzaron ante un proyecto del Ejecutivo que era bastante deficiente en esta materia.
No sólo se recaudan 1.500 millones de dólares en los primeros tres años en forma adicional, sino que, además -quiero que quede constancia de algo que no se ha dicho, en presencia del ministro de Hacienda -, este acuerdo político significa que todas las nuevas inversiones que hagan las empresas extranjeras en el sector minero deben acogerse a la nueva tabla de tributación. Vale decir, no existe la posibilidad de que aquellos que están dentro de este proceso de inversiones, que se estima en alrededor de 50 mil millones de dólares, eludan que ésta sea la tasa a la cual deberán someter sus inversiones. En consecuencia, estamos rescatando para Chile lo que, en las condiciones actuales, no le permitiría aumentar las arcas en beneficio de todos los chilenos.
Además, el acuerdo político establece la revisión del decreto ley N° 600 y que el concepto de invariabilidad entra definitivamente en crisis en el país, porque el plazo se establece en forma definitiva.
Por último, también quiero destacar un gran concepto, que no lo contemplaba ninguna de las propuestas originales del Ejecutivo: la destinación de recursos para financiar obras de desarrollo en regiones. Nuevamente, los parlamentarios de la Concertación logramos imponer un criterio distinto que garantice el aumento de la inversión en las regiones, asignando un aporte adicional a las regiones mineras. Como representante de un distrito emplazado en una zona minera, como la Sexta Región, no puedo dejar de tener presente ese aspecto.
Por todas estas consideraciones y siendo uno de los que destinaron parte importante de su tiempo, durante los últimos meses, a la participación en las conversaciones que desarrollaron la Concertación y el Gobierno en procura de un mejor proyecto de ley, sin variar nuestras convicciones y principios, invito a mis colegas de la Concertación a respetar el acuerdo político y votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , me voy a referir a algunas temas planteados en el debate y a lo que hemos logrado con el acuerdo político.
Primero, es importante destacar que, por mucho tiempo, el Gobierno estuvo siempre abierto al dialogo y dispuesto a escuchar ideas y opiniones, para construir acuerdos amplios.
Eso finalmente fructificó en el acuerdo que se logró la semana pasada. Como Gobierno, valoramos la actitud que mostró la Concertación, particularmente las personas con las que nos correspondió conversar y negociar.
El acuerdo beneficia ampliamente a nuestro país. El enfoque que le han dado muchos de ustedes es el correcto. Lo procedente no es el criterio de comparar lo que existe hoy con el óptimo que uno tiene en la cabeza, sino lo que hay actualmente con lo que podemos obtener. No siempre se puede obtener todo lo que se quiere.
Hay que estar conscientes -lo han manifestado ustedes mismos- de que no aprobar el proyecto tiene efectos en los proyectos que hoy están a la espera de su aprobación. Existen más de 15 mil millones de dólares en proyectos registrados. Si no se aprueba esta iniciativa, esas inversiones quedarán sometidas a un régimen de tributación de 5 por ciento.
Lo que proponemos aprobar ahora es un régimen general. Se hace mucho énfasis en la invariabilidad; pero este sistema es sólo para las empresas que el año 2005 firmaron un contrato de invariabilidad con el Estado. Ahora estamos proponiendo un régimen general de tributación del 5 al 14 por ciento. A propósito de esto, quiero rectificar algo que se mencionó en la mañana, y es que este régimen se aplica también a las empresas que tienen invariabilidad hasta 2017, que en el 2018 tienen invariabilidad -las que opten por el nuevo régimen-, pero a la tasa del 5 al 14 por ciento.
Por lo tanto, estamos sometiendo a la aprobación de esta Sala una tasa de entre 5 a 14 por ciento como régimen general. Para el caso particular de las empresas que tienen invariabilidad, les proponemos que aporten por tres años, con una tasa de entre 4 al 9 por ciento, para luego someterse al régimen del 5 al 14, a partir del 2018, con invariabilidad por 6 años, hasta el 2023. Esto es lo que proponemos. No podemos imponerlo, podemos proponerlo y esperamos que las empresas contribuyan.
Estamos convencidos de que el sector minero puede contribuir más al país y más a la reconstrucción, y ésta es la forma que hemos acordado para que eso se materialice.
Si el proyecto no se aprueba, cuestión que no va a ocurrir, quedaríamos a merced de que estas empresas participen en la ley de donaciones o en el fondo de la reconstrucción. Pero si se aprueba, establecemos un nuevo régimen tributario. Es importante entender esto.
Quiero agregar una reflexión final respecto del tema de la invariabilidad. Cuando alguien dice que no está dispuesto a ceder la invariabilidad, tiene que tener en mente alguna carga tributaria que sí estaría dispuesto a proponer o a aceptar, porque le parece suficiente o correcta. Decir que la invariabilidad es una concesión excesiva, es advertir que la tributación que va junto con ese régimen no es suficiente.
Pero un análisis a nivel mundial deja a Chile entre los países que están en el rango alto -no el más alto- de la tributación minera. Y no creo que queramos distinguirnos por ser el país que tiene el récord mundial de tributación a la minería del cobre. Queremos tener un justo equilibrio, que permita al sector minero contribuir a la reconstrucción del país, pero también entregarle los incentivos para que se desarrolle, para que las inversiones mineras, que hoy son del orden de 50 mil millones de dólares, incluyendo las de Codelco, se materialicen durante los próximos años y generen desarrollo, empleo y aporten recursos a Chile.
Por lo tanto, en nombre del Gobierno, estoy convencido de que éste es un proyecto que tiene dos características importantes, y una no desmerece a la otra.
En primer lugar, el proyecto aportará más de mil millones de dólares a la reconstrucción de nuestro país en los próximos tres años. Como se dijo, efectivamente, los recursos están. ¡Por supuesto! ¿Pero creen que es lo mismo utilizar un ingreso tributario adicional que los recursos del Fondo de Estabilización Económica y Social, que son los ahorros de todos los chilenos? ¿Da lo mismo a una familia gastar un ingreso laboral adicional, porque encontró un buen trabajo, que romper el chanchito que contiene sus ahorros? Los recursos están en ambos casos, pero no da lo mismo.
Entonces, los recursos que nos aportará este proyecto van a disminuir la necesidad de nuestro país de utilizar los recursos del Fondo de Estabilización Económica y Social o de recurrir al endeudamiento externo.
Finalmente, me parece que respecto de este proyecto no cabe hacer el cálculo de quién ganó o perdió. Aquí ganó Chile.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cerrado el debate.
Señores diputados en Tabla hay dos proyectos más que debemos discutir hasta su total despacho, por lo que pido a la Sala votarlos sin discusión.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
-Con posterioridad, la Sala votó las modificaciones del Senado en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Corresponde votar las modificaciones del honorable Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera. Las enmiendas son cinco y se votarán por separado.
Hago presente a la Sala que las modificaciones versan sobre materias propias de ley común.
En votación la modificación recaída en el artículo 1°, para reemplazar en el número 1), inciso tercero del nuevo artículo 64 bis, letra c), de la ley sobre Impuesto a la Renta, los literales i) al x) ambos incluidos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza René; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Farías Ponce Ramón; Jiménez Fuentes Tucapel.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación la enmienda recaída en el inciso tercero del artículo primero transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvo el diputado señor Farías Ponce Ramón.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación las enmiendas recaídas en los incisos segundo y tercero del artículo segundo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 4 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín Valenzuela Fuad; Farías Ponce Ramón; Schilling Rodríguez Marcelo; Venegas Cárdenas Mario.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación la enmienda que modifica el encabezamiento del artículo cuarto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 4 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza René; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo Sergio; Farías Ponce Ramón; Jiménez Fuentes Tucapel; Schilling Rodríguez Marcelo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Por último, en votación la enmienda del Senado que remplaza el inciso primero del artículo tercero transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina OlivaAndrea; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce Ramón; Schilling Rodríguez Marcelo; Venegas Cárdenas Mario.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7170-05