-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1-ds25-ds33
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "NORMATIVA SOBRE FEMICIDIO. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/498
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/parricidio
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/violencia-contra-las-mujeres
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/femicidio
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-a-la-mujer
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789/seccion/akn639789-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639789
- rdf:value = " NORMATIVA SOBRE FEMICIDIO. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal y la ley de Violencia Intrafamiliar para sancionar el femicidio, aumenta las penas aplicables a este delito y modifica las normas sobre parricidio.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletines N°s 4937-18 y 5308-18, sesión 113ª, en 22 de diciembre de 2009. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, lamento la escasa presencia en la Sala para discutir un proyecto tan importante como el delito de femicidio, pero, ciertamente, se debe al trabajo simultáneo de comisiones.
Las ideas matrices del proyecto tienen por objetivo dar mayor protección jurídica al bien por excelencia: la vida. No cualquier vida, la vida de la mujer.
Según cifras de Carabineros, en 2007, 111 mujeres adultas fueron víctimas de homicidios, según la actual tipificación del Código Penal. En 62 de estos casos los victimarios eran parejas o ex parejas de las víctimas. Dicho de otra forma, de cada tres mujeres asesinadas dos de ellas lo fue a manos de una persona con la cual tenían o habían tenido algún tipo de relación.
La idea es establecer un tipo penal diverso en el Código Penal, pues el homicidio de mujeres en la actualidad queda subsumido en el tipo penal genérico del homicidio, y no se aplica el principio de especialidad. Desde el punto de vista de la técnica legislativa, para algunos, es lo correcto; para otros, es importante avanzar en esta materia, toda vez que ha tenido una evolución completamente distinta y, muchas veces, la causa de la violencia intrafamiliar es muy diversa a las medidas preventivas en materia de homicidio, por lo que requiere de regulación especial.
Venga, entonces, mi felicitación por este proyecto. A mi juicio, es una buena iniciativa de las diputadas señoras Adriana Muñoz , Carolina Goic , Clemira Pacheco , María Antonieta Saa , Alejandra Sepúlveda , Ximena Valcarce , Ximena Vidal y Laura Soto , los diputados señores Francisco Encina , Antonio Leal , Jorge Burgos , Guillermo Ceroni , Álvaro Escobar , Raúl Súnico y de la ex diputada Carolina Tohá , quienes participaron activamente en estas mociones que dieron origen al proyecto de ley que el Ejecutivo hizo propio.
Sin duda es un avance importante tipificar el delito de femicidio, porque es reconocer en la estructura punitiva nacional la existencia de un tipo penal distinto, con características y consecuencias diversas.
El Senado diferenció entre la gravedad de un delito de homicidio, en este caso femicidio, cometido por una persona con la cual hay un vínculo, respecto de aquellas personas con las cuales la sanción distingue que la relación fue anterior. Vale decir, distingue en la sanción entre el homicidio cometido por la pareja o conviviente al cometido por la ex pareja o el ex conviviente.
En mi concepto, esa diferencia introducida por el Senado no fue feliz, ya que, más bien, tiene por objetivo hacer una distinción en la naturaleza del vínculo entre agresor y agredida y establecer una línea de tiempo que determina cuál delito es más grave que el otro. Eso me parece que no es sano, no es bueno y no aporta al proyecto.
No obstante, en materia legislativa debemos tener un elemento importante de realismo político y el Parlamento es llamado, después de largas discusiones, a aprobar estas normas. Podemos hacer perfeccionamientos a futuro, pero lo importante es avanzar en la aprobación de este proyecto de ley.
Destaco el trabajo de los parlamentarios que hicieron posible la moción y lo realizado por el Servicio Nacional de la Mujer.
Ahora bien, sería importante avanzar más en medidas cautelares. En muchas oportunidades hemos conocido casos de mujeres que han sido agredidas por su cónyuge o conviviente o ex cónyuge o ex conviviente. Han hecho la denuncia en el Ministerio Público o en Carabineros, se origina un procedimiento persecutorio y en el tiempo intermedio los victimarios le causan la muerte. Es ahí donde debemos poner el acento y ser capaces de incorporar en este proyecto la aplicación de mecanismos tecnológicos como medidas cautelares, por ejemplo, el brazalete electrónico, que permitiría evitar que posibles victimarios se acerquen a sus víctimas durante el desarrollo del juicio, con el objeto de que las mujeres efectivamente cuenten con protección.
La violencia intrafamiliar -sobre todo el femicidio-, es de las conductas más cobardes que puede soportar nuestra sociedad, toda vez que, en general, la comete una persona que tiene alguna relación de poder y de afecto respecto de su agredida, particularmente afecta a los menores de edad, que si no son víctimas físicas lo son sicológicas, lo que les genera un trauma y los predispone a ser agresores a futuro, situación que también debe ser enfrentada de manera preventiva.
Por ello, anuncio mi voto favorable a las modificaciones del Senado, no obstante establecer una diferencia en la gravedad del delito cometido en función de la relación actual o pasada entre victimario y víctima.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , en la Comisión de Familia, que tengo el honor de presidir, durante mucho tiempo se trató el proyecto relacionado con la denominación del femicidio al asesinato de mujeres. Lo hicimos con mucho interés y reconociendo la necesidad urgente de que como país no podemos seguir aceptando que madres, esposas, amantes, convivientes mueran a manos de sus parejas por la razón que sea. A mi juicio, es un crimen vergonzoso y, de alguna manera, delata y denuncia la violencia que vive nuestro país, porque un hombre que asesina a la madre de sus hijos, a la mujer a quien le prometió amor y convivencia por el resto de sus días, debe llevar a la sociedad a preguntarse en qué y dónde estamos.
En la Comisión de Familia planteé que, sin estar en desacuerdo en que el homicidio de mujeres se denomine femicidio, me preocupa si esto va a resolver o no el problema, que es lo más importante, ya que se debe terminar con la comisión de este crimen brutal. A mi parecer, no va a acabar con la violencia contra la mujer y, por ende, contra la familia. Creo que las políticas públicas han orientado mal el camino a seguir para disminuirla, porque, al final, se ha llegado a judicializar, a penalizar, a tipificarla como delito y no hemos entrado a lo profundo del problema.
En ese sentido, se han llevado a cabo muchas campañas contra la violencia intrafamiliar, lo que me parece bien, pero cuánto tiempo se ha dedicado a estudiar en profundidad qué es lo que gatilla esa conducta. ¡Cuánta dedicación ha habido en tantos programas del Servicio Nacional de la Mujer para que en cada comuna o consultorio de nuestro país haya un especialista que acoja y ayude a una mujer, a una pareja, a un matrimonio, en fin, que están en riesgo de violencia y que sienten que la situación se les está escapando de las manos! La violencia no parte con una cachetada, con un puñetazo o con un empujón a la mujer, sino que con la agresión verbal y sicológica. Cuando un hombre insulta a una mujer y la trata con groserías, empieza la violencia intrafamiliar, en ese momento la sociedad debe estar dispuesta a responder.
¿Dónde está el apoyo de la orientación familiar? Quienes disponen de más recursos pueden conseguir ayuda, pero las personas más humildes, que generalmente son las más afectadas por este tipo de violencia, ¿a quiénes le pueden contar de su desesperación? ¿A quiénes pueden recurrir cuando sienten el peligro de la violencia a su lado? ¿Qué hacemos para prevenir las causas de esa violencia, como la pobreza, el desempleo, la drogadicción, el alcoholismo, etcétera? ¿Dónde está la ayuda, la asesoría y el apoyo a la salud mental de las personas que están sufriendo o están siendo afectadas por una u otra patología?
No me opondré a la denominación de este delito como femicidio, pero debemos trabajar con más ahínco en la prevención de la violencia intrafamiliar y no sólo en perseguir los asesinatos de mujeres.
En la comuna de Peñalolén, el día de Navidad, se conoció el asesinato de un niño de dos años que provenía de una familia totalmente desintegrada, con una madre soltera que tenía muchos hijos, como suele ocurrir con otras madres de muchos niños que también han caído en desgracia. Entonces, estas señales nos están diciendo que la base de la familia está mal constituida. ¿Y qué hacemos nosotros? Decimos que se deben legitimar las uniones de hecho, que hay que otorgar facilidades para que la gente no constituya familias, que cada cual viva libremente y como quiera. Quizás esos propósitos sean positivos, porque todos queremos ser libres y vivir como nos guste, pero es necesario considerar que nuestra tarea también consiste en reconstruir las bases de la sociedad y de la familia, en enfrentar la violencia en todos sus ámbitos, así como la drogadicción y el alcoholismo, en ayudar a quienes más lo necesitan y en fortalecer la salud mental de las personas, porque ésa es la única manera de resolver y desatar, poco a poco, la violencia, que está presente en todas partes.
Una persona que está preocupada por la violencia en mi comuna me decía que ésta se percibe en todas partes: en los vecinos, en las calles, en los colegios, etcétera. ¡Hasta dónde hemos llegado! La tarea es larga y va mucho más allá de la denominación de este delito como femicidio.
Ahora, independientemente de la preocupación por resolver las causas que originan esta situación, también se hace necesario reflexionar sobre lo que ocurre en los tribunales de familia. Todos los días -de hecho, ayer conversé sobre el tema con la jueza Negroni , que siempre tiene la mejor disposición para ayudarnos en distintas materias- nos encontramos con hombres y mujeres que tienen muchos problemas al presentar denuncias o demandas en esos juzgados. Un día los recibe una jueza; al segundo, otra; al siguiente, se entrevistan con una tercera jueza, etcétera. Por ejemplo, un hombre que vive una tragedia familiar espantosa me comentó que no lo dejaron hablar ni decir que su mujer no quiere cuidar a su hijo que está en estado de coma. A pesar de que él es el único que lo cuida, se lo quieren quitar. ¿Cómo es posible que ocurran situaciones como ésa?
Los tribunales de familia se crearon para ayudar a la familia y apoyarla con fuerza para resolver sus problemas. Pero muchos, incluso, han llegado a decir que preferían el sistema antiguo. La realidad es que esos tribunales están sobrepasados y que se necesitan jueces especializados. Es necesario avanzar en ese camino, porque es en esa instancia en la que se decretan las medidas cautelares, que cuesta mucho conseguir. Por eso a veces se actúa tardíamente. Ahora, aunque se haya dispuesto una medida cautelar, ¿quién cautela que un potencial agresor no se acerque a una familia o a una persona? Se han ordenado más de 100 mil medidas cautelares. Por lo tanto, se necesitarían miles de carabineros exclusivamente para velar por su cumplimiento. Por ello, estoy plenamente de acuerdo con el diputado que planteó la necesidad de introducir, de una vez por todas, el brazalete electrónico, no sólo para casos como los que estamos analizando, sino también para muchas otras situaciones relacionadas con quienes han cometido delitos y se encuentran en libertad. Desde hace años estamos hablando del brazalete electrónico; incluso, se ha probado con una persona. ¿Por qué no lo comenzamos a utilizar si sabemos que ese mecanismo puede ayudar a salvar vidas, a evitar que se cometan crímenes, maltratos y abusos? Hay que enfrentar los desafíos.
Como diputada , me duele en el alma constatar que no somos capaces de solucionar los problemas y que buscamos subterfugios en otros proyectos que no apuntan al fondo del problema.
Espero que las futuras políticas de familia y de enfrentamiento de la violencia apunten al meollo del asunto y que, aunque parezcamos retrógrados o conservadores, o como nos quieran calificar, seamos capaces de decir la verdad: nuestra sociedad se ha debilitado porque, entre otras razones, no hemos sido capaces ni hemos tenido la valentía de decir que lo que verdaderamente fortalece la sociedad es la familia. No debemos sentir vergüenza por expresar esta verdad y buscar los caminos para fortalecerla.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Solicito la autorización de los señores diputados para que ingrese a la Sala el subsecretario general de la Presidencia, don Edgardo Riveros.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , este proyecto de ley ha sido debatido larga y profundamente en nuestra Corporación, tanto en las Comisiones de Familia y de Constitución, Legislación y Justicia, como en la Sala.
Lamento profundamente las modificaciones del honorable Senado, porque introducen una diferencia lamentable y dolorosa para las mujeres al distinguir entre tipos de asesinatos a mujeres. La Cámara Alta ha mantenido lo que aprobó la Cámara en relación con el asesinato de una mujer cometido por el conviviente o esposo actuales; sin embargo, diferencia y elimina el concepto de femicidio para los asesinatos de mujeres por ex esposos o ex convivientes.
En mi opinión, el Senado desdibuja absolutamente el sentido y el fondo de la propuesta que contenía esta iniciativa y el debate que se desarrolló en la Cámara de Diputados, que llevó a su posterior aprobación.
Más que jurídico, el debate de fondo alude a una situación de violencia que vivimos las mujeres en la sociedad que, en su extremo, se expresa en el asesinato.
El proyecto se remite específicamente al femicidio íntimo. No nos hemos referido al asesinato de mujeres en las calles o en cualquier lugar público y por distintas razones. Hemos establecido este delito en el marco de las relaciones afectivas, ampliando el concepto desde la consanguinidad, que ha estado comprendida en el Código Penal en el “parricidio”, al “femicidio”, que comprende el asesinato a mujeres en las relaciones por consanguinidad, pero también en las afectivas.
Este aspecto fundamental del proyecto aprobado por la Cámara quedó fuera de la propuesta que formula el Senado. No logro entender qué razones sociológicas, éticas o jurídicas se consideraron para que el Senado estableciera esa diferencia entre un asesinato de mujeres.
En los primeros días de este año, en la Región de Valparaíso se produjo el primer femicidio del 2010. Una mujer fue asesinada por su ex pareja. Si seguimos las orientaciones del Senado contenidas en sus modificaciones, en este caso no estaríamos hablando de femicidio, sino de un homicidio calificado.
De verdad, me gustaría conocer el debate realizado por las señoras senadoras y los señores senadores que propusieron esta modificación, para comprender la razón que los mueve a generar esta diferencia en la legislación, odiosa y discriminatoria para la realidad dramática que viven miles de mujeres, que cotidianamente se enfrentan a la violencia intrafamiliar y al asesinato.
Voy a rechazar esa modificación porque me parece conveniente que se trate en Comisión Mixta con la mayor celeridad posible, dado que este proyecto de ley fue presentado el 2006, han pasado cuatro años y el asesinato de mujeres en el país ha ido en aumento.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Diputada Muñoz, ¿qué artículo solicita votar separadamente?
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , haré llegar la información a la Mesa, una vez que ubique el artículo en cuestión.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Gracias, diputada .
Tiene la palabra la ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer, señora Carmen Andrade.
La señora ANDRADE, doña Carmen (ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer).- Gracias, señor Presidente.
Para el Estado, erradicar la violencia contra las mujeres es fundamental no sólo como un imperativo ético, sino también para garantizar el respeto de sus derechos humanos.
Durante estos últimos años, hemos desarrollado múltiples iniciativas. A propósito de las preocupaciones que manifestaba la diputada Cristi, hoy podemos decir que contamos con noventa centros de atención y prevención a lo largo del país, con veinticinco casas de acogida para mujeres que enfrentan riesgo vital y con trescientos seis consultorios que cuentan con programas especializados. Asimismo, otras instituciones, como el Ministerio Público, Carabineros y el Poder Judicial han desarrollado acciones en contra de la violencia.
Tal vez lo más importante de destacar es que hemos logrado reducir la prevalencia de la violencia contra las mujeres. Los estudios de 2000 mostraban que una de cada dos mujeres chilenas era víctima de violencia física, sexual y sicológica, y el estudio del Ministerio del Interior, de 2008, demostró que esta cifra se redujo a una de cada tres. Por cierto, creemos que éste es un gran avance, pero aún insuficiente.
La discusión legislativa que hoy nos ocupa surge de la constatación de que el asesinato de mujeres tiene carácter sistemático y que, en muchos casos, se trata de situaciones que fueron procesadas por los tribunales como simples homicidios, lesionando el sentido de justicia de la ciudadanía.
Sin embargo, este proyecto reconoce que existe femicidio cuando una mujer es asesinada por su cónyuge o conviviente. Su denominación especial se basa en que no constituye delito común, sino que es un crimen de poder que busca limitar la autonomía de las mujeres y mantener el control sobre sus cuerpos, sexualidad y vidas.
Además, es preciso recordar que, actualmente, en conformidad con el Código Penal, constituye un simple homicidio el asesinato de un ex cónyuge o ex conviviente. El Senado acordó sancionar este delito no a título de femicidio, ni con la pena de parricidio, sino creando un delito distinto, más grave que el homicidio simple y no sujeto a plazo desde el cese de la convivencia.
Nos parece importante destacar que este proyecto también aborda otras manifestaciones de la violencia que van, incluso, más allá de las relaciones familiares, tales como la violencia sexual y la violencia patrimonial.
En relación con la primera, nunca más se exigirá a una mujer que deba oponer resistencia a una violación para ser considerada víctima y se reconocerá, también, la mayor gravedad de los delitos sexuales cuando son cometidos por dos o más personas.
En cuanto a la violencia patrimonial, estamos poniendo término a la impunidad de dicha violencia, ya que, con este proyecto, se permite investigar los daños cometidos intencionalmente en contra de un cónyuge.
Nos parece que la protección de la vida y la seguridad de las víctimas es el punto central del proyecto. Por eso, se refuerzan las atribuciones judiciales y se establece que toda eventual contienda de competencia entre la justicia de familia y penal no impedirá que se adopten de inmediato las medidas de protección necesarias.
Con el mismo fin de proteger a las víctimas, se considera que los agresores deberán presentarse regularmente ante la policía hasta por dos años, si un juez así lo determina, y por igual tiempo se podrán extender las medidas cautelares.
Asimismo, de acuerdo a este proyecto, se considera la protección de la víctima como urgente e imperativa cuando exista una negativa violenta a aceptar el término de una relación afectiva. Esto, puesto que la evidencia demuestra que muchas mujeres han sido asesinadas precisamente tras tomar la decisión de terminar su relación afectiva.
Sabemos que la violencia contra una mujer, en el marco de una relación de pareja, no es un hecho ocasional o un arrebato puntual; por el contrario, se trata de prácticas habituales y constantes. Por ello, de aprobarse esta iniciativa, ya no podrá estimarse, como ocurre actualmente, que un agresor tiene una irreprochable conducta anterior cuando ya ha sido sancionado por la justicia de familia o ha reconocido ante ella los hechos de violencia para suspender un proceso.
Sabemos que en la lucha por erradicar la violencia contra las mujeres los esfuerzos para garantizar su seguridad o el respeto de sus derechos nunca son suficientes. Por ello, el reconocimiento y sanción del femicidio es un nuevo logro dentro del conjunto de esfuerzos gubernamentales, legislativos y de la sociedad que buscan erradicar la violencia en contra de las mujeres y modificar los patrones socio-culturales que la subordinan.
En este sentido, queremos reconocer especialmente la labor desarrollada durante muchos años por las diputadas Adriana Muñoz y María Antonieta Saa en relación con estos temas.
Es en razón de todo lo anterior, y teniendo la convicción de que este proyecto representa un avance para el país en su conjunto, solicito a esta Sala su aprobación.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Muchas gracias, señor Presidente .
Me apena que en esta discusión tan fundamental para la sociedad haya tan pocos diputados y diputadas presentes.
Es cierto que este tema -la diputada Cristi lo decía- atañe a miles de familias; es tan importante como el más importante tema económico; pero todavía -y eso es una señal- no tomamos conciencia de la gravedad del problema. La asistencia a esta Sala lo dice; sin embargo, cuando discutimos una materia que se considera “in” en política todos están aquí.
Señor Presidente , en primer lugar -es una lástima que la diputada Cristi no esté aquí-, nadie es tan ingenuo para creer que mediante una ley se va a superar un problema como éste; pero sí la ley es muy importante, porque es el acuerdo del Estado que señala que esa conducta es condenable. Es fundamental que el Estado diga que la sociedad no acepta la violencia contra la mujer, específicamente el femicidio.
Ahora bien, ¿cómo que no se han estudiado las causas? ¡Claro que sí! Ellas deben encontrarse en el poder y el control que quiere ejercer el marido o conviviente sobre la mujer. Acordémonos que nuestra ley de matrimonio civil, hasta hace muy poco tiempo, decía que la mujer le debía obediencia al marido. Por lo tanto, si le desobedecía ¿qué pasaba? ¿Era lícito que ésta le pegara?
Con la diputada Cristi hemos discutido mil veces este asunto, pero existe una visión conservadora que no le permite entender el problema. Por eso, a mí me da mucho temor que lleguen sectores conservadores al gobierno del país y las mujeres tengamos claramente un retroceso, porque no se entienden sus derechos en forma cabal. No se entiende que nosotras, las mujeres, tenemos que tener exactamente los mismos derechos y oportunidades que los varones. Y si no se entiende esto, vamos a seguir con la violencia lícita en la sociedad. Cuando se afirma en algunos sectores que la misión de la mujer es ser sólo esposa y madre, y cuando se busca acomodar las labores de trabajo para que la mujer siga cumpliendo este rol que es muy importante, como importante es también que el hombre cumpla con su deber de esposo y padre y comparta la crianza de los hijos, se nos está cercenando parte importante de nuestra personalidad y de nuestra capacidad de desarrollo personal y profesional, para ocupar cargos en la vida publica, en la política y dirigir el país. El hecho de ser mujer, esposa y madre, no nos castra en esas dimensiones.
Por eso, me da mucho temor cuando la diputada Cristi dice que familia es sinónimo de matrimonio, porque eso no es así. El matrimonio no es una vacuna contra la violencia. Me preocupan las políticas públicas que puedan impulsar los sectores conservadores que eventualmente puedan llegar al gobierno, subordinando todo al matrimonio. Esta bien que la gente se case, pero el eje de las políticas que apuntan hacia la mujer y la familia no puede apuntar sólo al matrimonio, por la vía de cobrar menos impuestos, etcétera.
Repito, temo por las mujeres de Chile, en caso que lleguen al gobierno los sectores conservadores, cosa que no creo, porque no van a respetar nuestros derechos. Estoy profundamente convencida de ello. La Derecha, particularmente las mujeres de Derecha, mis queridas colegas, siempre han ido detrás de nosotras en estos temas. Hemos sido nosotras, las parlamentarias de la Concertación, las que hemos puesto estos temas en el debate. A propósito, no es cierto que no haya ayuda para las mujeres. El gobierno de la Presidenta Bachelet ha instalado en todo el país casas de acogida para que las mujeres maltratadas se puedan refugiar.
Es cierto que estamos ante un tremendo problema. Ojalá que este debate llegue a todos los sectores. Lo digo, porque los diarios de Derecha no publican nuestras declaraciones, sino sólo las intervenciones de la gente de Derecha. Por lo tanto, no llegamos a la ciudadanía con nuestro mensaje.
Perdónenme el racionamiento, pero tengo la convicción de que la Derecha en el poder significará un tremendo retroceso en los derechos de las mujeres. Lo creo firmemente, a pesar de los atisbos progresistas de algunas colegas, porque de los “colegos” nada podemos esperar.
Pido votación separada de la modificación del Senado al numero 1) del artículo 1º, por la que suprime la frase “o bajo amenaza de un mal grave e inminente”, que se agregaba al número 9° del artículo 10 del Código Penal.
La violencia en contra de las mujeres es tan brutal -desgraciadamente no encontré la carta que me envió una mujer y que leí en este hemiciclo hace algunos años- que muchas veces las agredidas reaccionan en contra del agresor. Es el caso de Juana Candia, una mujer que fue violada a los 15 años y que fue obligada por su padre a casarse con el violador. Así esa era la ley chilena: si la mujer se casaba con su violador se perdonaba el delito de violación. Ésa era la costumbre. En este caso, las agresiones a la mujer siguieron de manera terrible, incluso perdió una guagua tras una pateadura que le dio su marido. En fin, era cosa tremenda. Hasta que llegó el momento en que la mujer, en un acto de defensa, dio muerte a su cónyuge. Fue condenada a 20 años, como si se tratara de un homicidio simple. Lo señalo así, porque, a mi juicio, la judicatura aplica mal el concepto de legítima defensa, toda vez que para que sea legítima la defensa debe verificarse en el acto de la agresión. Pero en los casos de mujeres golpeadas eso no pasa y se las condena a 20 años de prisión. Se trata de legítima defensa, porque no aguantaron más la vida de agresiones que llevaban.
Por eso, esta Cámara acordó incorporar la eximente de obrar “bajo la amenaza de un mal grave e inminente”, contenida en legislaciones de Argentina y Uruguay, amén de las de Rusia y Alemania. Es más, el profesor Enrique Cury , un gran jurisconsulto, de quien nuestro colega Burgos es su discípulo, nos aconsejó, durante la discusión, dejar la eximente. No se trata sólo de una idea de esta defensora de las mujeres, que de pronto dice cosas excesivas. No, el profesor Cury respaldó la propuesta, y agregó que había que preocuparse del estado de necesidades culpantes. Esto es, la condición en que se encuentra una persona, a la que puede exigírsele otra conducta, y, por ende, no hay culpabilidad. Ojalá que las personas que ahora lleguen al Senado de la República entiendan más de la vida, porque las actuales no comprenden, sobre los temas relativos a las mujeres. Para ellos siempre somos culpables y sospechosas. Sostengo que el Senado es misógino. Las modificaciones al proyecto así lo prueban, en particular la supresión de la eximente en cuestión.
Repito, pido votación separada del número 1) del artículo 1°. Algunos ministros de cortes de apelaciones han considerado la eximente de responsabilidad penal en algunos casos vinculados con mujeres golpeadas; en otros, que también involucran a mujeres que han sido maltratadas de manera horrenda, las han condenado a 20 años de prisión. En Los Ángeles una jueza condenó a una mujer a 20 años, pero la Corte de Apelaciones, considerando esta circunstancia, rebajó la pena a 5 años.
No postulo que no se castiguen estos hechos, pero sí que se considere como eximente la violencia despiadada que ha sufrido la mujer durante muchos años.
Por último, llamo a los colegas a votar en contra la modificación del Senado al número 1) del artículo 1º, para que en Comisión Mixta perfeccionemos el proyecto.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente , parte de la Región que represento tiene los mayores índices de violencia intrafamiliar. La casualidad es que es la región con mayor ruralidad y con mucho machismo, pero también, curiosamente, hasta antes del virus ISA, con el mayor porcentaje de mujeres que trabajaban fuera del hogar, cuestión que no redundó necesariamente en que los varones asumieran mayores tareas en el hogar.
El nivel educacional y económico de la mujer es proporcional al aumento o disminución de sus tareas en el hogar y a la violencia intrafamiliar. Una mujer con mayor nivel educacional tiene más herramientas para defenderse y para poner término a la violencia; pero una que depende económicamente de un marido o de un conviviente que, al mismo tiempo, tiene menos educación, generalmente y por los hijos, es capaz de aguantar por años el maltrato.
Gracias a este proyecto el tema de la violencia intrafamiliar y el de la mujer que por años sufre sus consecuencias está en el tapete, más allá de que no contiene mayores cambios en cuanto a la penalidad.
En su momento voté a favor de la iniciativa, porque es importante señalar al país, sobre todo a los niños, que la violencia no debe existir en la familia.
Permítaseme responder a lo dicho por la diputada Saa cuando aludió a la diputada Cristi , quien no se encontraba presente en la Sala. La diputada Cristi , cuando habla de familia no hace referencia sólo al matrimonio. La diputada Cristi -me da “lata” hablar por ella, pero no puedo dejarlo pasar- señaló que las estadísticas muestran que hay más violencia entre convivientes que entre casados, cuestión que no significa que no reconozca que también constituyen familia las uniones no matrimoniales, con lo cual estoy plenamente de acuerdo. No sólo forma familia un matrimonio; también hay familia cuando los abuelos se hacen cargo de los nietos, etcétera.
Con todo, es absolutamente insuficiente la propuesta del proyecto, toda vez que agregar un vocablo al Código Penal no aumenta, ni disminuye ni tiene mayor influencia, lamentablemente, en el número de casos de violencia que se producen respecto de muchas mujeres que viven en nuestro país. Es un tema que debemos tratar más a fondo y –repito- desde que los niños pequeños comienzan a ser educados. Es un asunto en el que los municipios, específicamente sus departamentos de Educación, deberían poner más atención respecto del comportamiento de los niños en cada colegio y en los hogares en que se produce violencia intrafamiliar.
De alguna manera, hay que dar apoyo a esas familias y a esos niños. Debemos mostrarles que hay una manera distinta de ser familia y pareja, que el hogar debe ser un espacio en el cual todos sean acogidos y que, cuando hay problemas, éstos deben ser tratados no a través de la violencia. Alguien me dirá que eso es lo ideal; sin embargo, es hacia allá donde debemos apuntar para fortalecer las relaciones familiares. Haya o no matrimonio de por medio, indudablemente hay que fortalecer los lazos. Eso parte por complementar la educación, sobre todo en zonas como las que represento, donde -insisto- hay mucho machismo y las mujeres, lejos de tener un alivio cuando trabajan fuera del hogar, tienen más carga de trabajo, asumen mayores problemas y se ven envueltas en más casos de violencia intrafamiliar.
Por lo mismo, considero que una ley no resuelve esto. Me alegro de que se le haya dado algo de presupuesto al Sernam para que, a lo menos, tengamos una casa de acogida por cada región. Sin embargo, ello es absolutamente insuficiente. Una madre que se va con sus hijos a uno de esos hogares sólo puede permanecer en él por tres meses. ¿Cómo pretendemos que una mujer que nunca ha trabajado fuera de su casa, que no tiene capacitación alguna y que viene saliendo de una situación familiar difícil, complicada y traumatizante, tanto para ella como para sus hijos, sea capaz de enfrentar la vida, mantener a su familia y estar oculta del agresor durante ese período? En verdad, eso es soñar. Además, para ser acogida, ella debe estar en riesgo vital, es decir, alguna vez debe haber sido víctima de una agresión de tal envergadura que ponga en riesgo su vida.
Es necesario trabajar esta materia muchísimo más y en forma complementaria. Hay que abordar el tema desde el punto de vista de la educación, contar con políticas de salud y, además, casas de acogida. Esta política pública debe ser impulsada con todo. Siento que a veces se hacen esfuerzos, pero sólo a medias. Tres meses de acogida no son suficientes. Así las cosas, hay que apoyar más a las familias que están viviendo esa situación.
Quiero dejar absolutamente en claro que la violencia no será erradicada por ley. Obviamente, es positiva. Es más felicito a las autoras del proyecto, porque su gran mérito es que han puesto la discusión en el tapete. Antes no se hablaba de esto y estoy absolutamente de acuerdo con que se debata. Pero, debemos tener cuidado, porque matar a una mujer no es peor que matar a un hombre. Creo que todas las vidas tienen un valor. No nos pasemos de la raya y cuidemos la familia de manera integral.
No olvidemos que hay dos grandes víctimas de la violencia intrafamiliar, materia que no hemos analizado en este proyecto y cuyo análisis reservamos para otra ocasión: me refiero a los niños y a los adultos mayores. Ambos son víctimas de la violencia diaria y parece que ello a nadie le importa.
Anuncio mi voto favorable al proyecto, al igual que el de mi bancada.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , uno de los aspectos que siempre valoré cuando se creó el Servicio Nacional de la Mujer, Sernam, fue el hacho de dar visibilidad pública a los problemas que se generaban al interior de las familias chilenas; por el contrario, muchas veces ellos eran negados, minimizados o definitivamente ignorados. En su momento, también fueron tema los hijos clase A y B. Recuerdo que a fines de los 90, los hijos que nacían fuera del matrimonio no tenían derechos patrimoniales ni económicos. Así hubo muchísimos temas en los cuales el Sernam, a mi juicio, dio valor a asuntos que eran privativos de la familia y que no eran discutidos por la sociedad chilena. Valoro ese aporte porque hay que poner las cosas en su justa dimensión.
En segundo lugar, es muy relevante que la Cámara de Diputados apruebe el proyecto en debate, que tipifica definitivamente el delito de femicidio. A mi juicio, no da lo mismo que una persona que dijo amar a una mujer en algún momento de la vida luego la asesine. Definitivamente, es una agravante.
Hay una gran cantidad de mujeres que han sido asesinadas. Desgraciadamente, la primera víctima de 2010 vivía en Valparaíso, región que tendré el honor de representar en el Senado a partir de marzo. Repito, no debe dar lo mismo para nuestra sociedad que una gran cantidad de mujeres sigan siendo asesinadas a manos de hombres que alguna vez juraron amarlas. Ciertamente, hay una diferencia en ello, porque las cosas y las acciones significan algo.
Desde ese punto de vista, el hecho de que incluir en el proyecto a los ex cónyuges o ex convivientes también tiene un valor importante, porque son personas que siguen manteniendo, a través de los hijos o de la mantención económica, algún tipo de relación con las víctimas. Por lo tanto, me parece bien que ese delito tenga agravantes y sea tipificado como homicidio calificado.
A mi juicio, lo que hoy estamos haciendo en la Cámara de Diputados tiene gran valor para el futuro. En lo inmediato, tal vez hay personas que no valoran el impacto que esto tendrá, porque muchas veces hemos tenido la experiencia de que las leyes se convierten en letra muerta. Este es el tipo de ley con fuerza moral que va más allá de sí misma, pues tiene que ver con los valores y principios de las personas y la educación. Los casos de violencia intrafamiliar tienen que ver con la autoestima y la dependencia.
Por la experiencia empírica y los datos estadísticos que existen, se podría decir, sin temor a equívoco, que el fenómeno de la violencia intrafamiliar que afecta a las mujeres, pero que -como se ha mencionado- también incluye a adultos mayores, niños y niñas y, en menor porcentaje, a hombres jóvenes, obedece a un fenómeno que no tiene que ver con la constitución de la familia, pues se da al interior de matrimonios, de parejas convivientes y de pololeos, cosa que me parece increíble. En efecto, hay casos de relaciones entre adolescentes donde ha sido posible constatar que ha habido violencia, lo cual es bastante grave.
El problema cruza todo el espectro social. Pensar que el fenómeno sólo se da en los sectores más desprotegidos, vulnerables, empobrecidos o con menos educación también es una falacia. La violencia se da en todo nivel. En casas pareadas, en lugares donde hay más hacinamiento o en barrios más pequeños es más fácil enterarse de golpes, patadas y gritos que en casas más grandes. Esas realidades existen en todo el país y en todos los sectores sociales y niveles educacionales. Incluso, según los sicólogos, en el llamado “ciclo de luna de miel” las compensaciones son tan distintas que finalmente la mayoría de las denuncias no son ratificadas posteriormente en el Ministerio Público. Por eso, tiene un valor muy grande lo que están haciendo en esta materia tanto el Senado como la Cámara de Diputados.
Votaré favorablemente el proyecto, porque debemos dar una señal para construir un futuro en el que los problemas de violencia intrafamiliar sean atacados en su raíz. Las medidas cautelares que adoptan los jueces son indispensables, pero muchas veces fracasan. Por lo tanto, esto no sólo se resuelve con una ley, sino también con un cambio de mentalidad, que tiene que ver con algo mucho más profundo, como valorar realmente el amor, y en cómo se aplica la justicia. Por otra parte, necesitamos acoger a las eventuales víctimas. Una mujer sabe que puede ser asesinada porque generalmente ha sido amenazada previamente por su cónyuge o pareja. No sacamos nada con aplicarle medidas cautelares para que no se acerque a cien metros, a mil metros, a diez mil metros o a kilómetros de distancia de su mujer, ya que ese cónyuge cometerá femicidio si está dispuesto a concretarlo. Por lo tanto, me parece que las casas de acogida, que muchos de nosotros hemos planteado y que están contenidas en nuestro programa presidencial, son indispensables para enfrentar este tema en el futuro.
En consecuencia, anuncio mi voto favorable a las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, a mi juicio, un par de modificaciones del Senado merecen ser llevadas a comisión mixta, porque creo que pueden ser mejoradas.
Concuerdo con lo dicho por la diputada señora María Antonieta Saa , en cuanto a que nuestra propuesta de agregar, en el número 9º del artículo 10 del Código Penal, a continuación de la palabra “insuperable”, la oración “o bajo amenaza de un mal grave o inminente”, era buena desde el punto de vista penal, y no sólo en función de este delito, pues la eximente propuesta pude ser aplicada por el juez en cualquier juicio. En tal sentido, considero un retroceso la proposición del Senado, por lo que me gustaría conocer los fundamentos que tuvo a la vista para adoptar esa decisión, porque a lo mejor me convencen. No obstante, estimo que debemos pelear legislativamente lo que aprobamos, según entiendo, unánimemente.
Me parece discutible también que el Senado opte por señalar la necesidad de “tipificar el delito de homicidio”. Considero que ello es algo excesivo, porque da la sensación de que antes no era una conducta antijurídica matar a una mujer, en circunstancias de que siempre lo ha sido. En lo que sí parece haber unanimidad es en incorporar la voz “femicidio”, lo que el Senado hace con mucha simplicidad, ya que dice: “Si la víctima del delito descrito en el inciso precedente -parricidio- es la cónyuge o la conviviente, el delito tendrá el nombre de femicidio.”. De esa forma, elimina la proposición de la Cámara de Diputados.
Aprovecho de clarificar a la diputada Lily Pérez , quien consideró que era una buena noticia que se llamase femicidio al asesinato de la ex pareja o de la ex cónyuge, que el Senado suprimió ese alcance. En consecuencia y de acuerdo con su lógica, debiera votar en contra del número 7) propuesto por el Senado.
Me parece que esas dos consideraciones merecen ser tratadas en comisión mixta. En todo caso, entiendo que sería lógico que este proyecto se promulgue en el Gobierno de la Presidenta Bachelet , que tanto se jugó por él; pero, a mi juicio, no podemos evitar una discusión sobre esos dos puntos.
Deseo agregar lo siguiente para defender a los misóginos senadores frente a la intervención de María Antonieta Saa.
Considero muy buena la introducción de un artículo 3º, nuevo, que agrega dos incisos al artículo 90 de la ley Nº 19.968, que creó los tribunales de familia, ya que son normas de clarificación respecto de las medidas cautelares, porque siempre se producen discusiones de competencia entre los tribunales de familia y los tribunales de garantía, lo que genera vacíos.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, el diputado Burgos ha despejado y clarificado algunas observaciones de técnica legislativa que es importante regular. No las voy a repetir en aras del tiempo, pero las comparto.
El fondo del asunto es que debemos promulgar durante la administración de la Presidenta Bachelet una legislación que sancione de una vez por todas el femicidio, ya que con ello se cumple un compromiso y se da una clara señal respecto de la relevancia que ha dado la Presidenta Bachelet a erradicar esta lacra que existe en nuestra sociedad.
Quiero resaltar la labor de la ministra Carmen Andrade y de su equipo legislativo por el impulso que ha dado al proyecto. Asimismo, quiero reconocer la actuación de las dos parlamentarias que la ministra consignó como grandes impulsoras de la iniciativa, las señoras María Antonieta Saa y Adriana Muñoz .
Estamos llegando al término de la tramitación de una legislación fundamental para el país. No obstante, considero imprescindible que sigamos avanzando en la aprobación de normas que aseguren y protejan efectivamente la integridad de la mujer, que sancionen la violencia intrafamiliar como una lacra que debe terminar en nuestra sociedad, no sólo la que se da en contra de la mujer, sino también la que se ejerce en contra de los niños y del adulto mayor. Debemos dar una señal clara y precisa a los cobardes agresores de que la sociedad está vigilante y que existen instrumentos para perseguir y sancionar ese tipo de conductas.
Quiero destacar que entre las medidas accesorias que se establecen está la que permite incorporar en la sentencia la obligación de que el agresor debe presentarse regularmente ante la unidad policial que determine el juez y la que amplía el máximo de duración de tales medidas de uno a dos años, con el objeto de hacer un seguimiento, para evitar por todos los medios que se llegue a cometer un femicidio.
Por último, aprovechando que la señora ministra está presente, manifiesto que hay dos normas fundamentales que ojalá sean aplicadas y que el Gobierno les dé el impulso necesario para avanzar en la efectiva igualad de derechos de las mujeres y en la protección de éstos.
Una serie de diputados presentamos un proyecto de ley, que hemos llamado “el Dicom de la violencia intrafamiliar”, para que se pidan los antecedentes sobre la conducta de quienes postulan a cargos de elección popular y a altos cargos de la administración pública, si hay anotaciones, para que sepamos quienes son nuestras autoridades.
En segundo lugar, ojalá que el Gobierno de la Presidenta Bachelet pueda dejar avanzado el respeto del fuero maternal para las funcionarias de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas. No puede ser que en este país, en que avanzamos en igualdad de derechos, sigan existiendo miles de mujeres desprotegidas en relación con el fuero maternal que les corresponde.
Finalmente, anuncio que la bancada del Partido Socialista va a apoyar la iniciativa para seguir avanzando, a fin de que los cobardes estén notificados en el sentido de que sus conductas serán sancionadas con todo el rigor de la ley.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Corresponde votar las enmiendas del Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal y la ley de Violencia Intrafamiliar para sancionar el femicidio, aumenta las penas aplicables a este delito y modifica las normas sobre parricidio, con excepción de las recaídas en los números 1), 6), nuevo, y 7), que pasa a ser 5), todos del artículo 1°, para los cuales se ha pedido votación separada.
Hago presente que el artículo 3º, nuevo, requiere para su aprobación el voto afirmativo de 69 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñán Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación del Senado que tiene por objeto suprimir el número 1) del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 71 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñán Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la enmienda del Senado al número 7), que ha pasado a ser número 5), del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Núñez Lozano Marco Antonio; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñán Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación del Senado que introduce un número 6), nuevo, al artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 67 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; Garc��a-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Nogueira Fernández Claudia; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñán Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación de este proyecto de ley, con las diputadas señoras María Angélica Cristi, Adriana Muñoz y Lily Pérez, y los diputados señores Jorge Burgos y Marcelo Schilling.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4937-18