-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds121
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1-ds8-ds12
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "CREACIÓN DEL FONDO NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN E INCENTIVOS A LAS DONACIONES EN CASO DE CATÁSTROFE. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/994
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/donaciones-en-caso-de-catastrofe
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fondo-nacional-de-reconstruccion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-sobre-donaciones
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839/seccion/akn639839-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639839
- rdf:value = " CREACIÓN DEL FONDO NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN E INCENTIVOS A LAS DONACIONES EN CASO DE CATÁSTROFE. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- De conformidad con lo preceptuado en el artículo 193 del Reglamento, corresponde tratar, sobre Tabla, las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe, con urgencia calificada de discusión inmediata.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 6884-05. Documentos de la cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda .
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , deseo informar sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que crea el Fondo de Reconstrucción Nacional, también conocido como Fondo de Reconstrucción y ley sobre donaciones.
Hubo una muy buena disposición de la Comisión de Hacienda del Senado, donde se presentaron varias indicaciones, muchas de las cuales coincidieron con las del Ejecutivo y otras fueron patrocinadas por éste, de manera que el proyecto y las indicaciones fueron aprobados en forma unánime por dicha Comisión, mientras que la Sala del Senado los aprobó unánimemente por 26 votos, sin votos en contra ni abstenciones.
Quiero agradecer en forma especial la buena disposición de los senadores de la Comisión de Hacienda, en particular de los señores Escalona, Lagos Weber y Frei, con quienes tuvimos un diálogo muy fluido, así como el aporte de la señora Matthei y del señor García
A continuación, paso a exponer, las modificaciones que se acogieron, algunas de las cuales son formales y otras, un poco más de fondo, que tienen que ver, más bien, con la institucionalidad
1.- Se acogió la propuesta de los senadores Escalona, Frei y Lagos, para modificar el artículo 1°, en el cual, manteniendo el espíritu de la institucionalidad aprobada en la Cámara de Diputados en el primer trámite, se modificó la forma en el que el fondo entrará en vigencia cada vez que ocurra alguna de las catástrofes descritas en el proyecto de ley. Así, haciéndose cargo además de las recomendaciones efectuadas por las comisiones de Constitución de ambas cámaras, el fondo recibirá aportes que puedan acogerse a lo previsto en la ley por un plazo máximo de dos años, el cual no es prorrogable, al contrario de lo que disponía el proyecto original.
Asimismo, se incorpora dentro del objeto de las donaciones abordadas por la iniciativa la rehabilitación de patrimonio histórico arquitectónico de zonas patrimoniales y zonas típicas. Esto obedeció a una indicación presentada por un senador.
Además, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, el fondo, que se establece por ley, se activa por decreto supremo.
Quiero dejar claro que el fondo se crea por ley, no es una asignación presupuestaria; pero los recursos que van al fondo se radicarán en la partida 50 del Tesoro Público.
2.- La administración del fondo y el destino de los recursos -esto sólo es una precisión- se mantienen, tal como lo determinó la Cámara de Diputados, en el Ministerio de Hacienda, mediante decreto supremo, visado además por el Ministerio del Interior.
3.- Se incorporó una serie de precisiones técnicas al artículo 6°, relativo al beneficio para los contribuyentes del impuesto adicional, que responden a algunas observaciones recibidas, y que tienen por objeto aclarar que el crédito otorgado respecto de los contribuyentes del impuesto adicional no formará parte de la base imponible de dicho impuesto y reemplazará a otros créditos tributarios que presente el contribuyente por concepto de su renta afecta a impuesto adicional.
4.- Se modifica el artículo 7°, con el objeto de precisar, respecto de las donaciones efectuadas contra el impuesto de herencias, que dicho crédito no formará parte de la masa de bienes gravada con el impuesto de herencias y que el crédito se distribuirá entre los herederos a prorrata de sus respectivas asignaciones respecto de la masa de bienes.
Los puntos tercero y cuarto precisan cuestiones técnicas del tratamiento tributario.
5.- En el artículo 8°, sobre las donaciones para obras específicas, se precisa la redacción a la forma como se determinarán dichas obras y se incluyen algunas indicaciones que fueron consecuencia del acuerdo en la Comisión de Hacienda de la Cámara y que no alcanzaron a ser ingresadas durante el primer trámite constitucional. Éstas se refieren a la inclusión de las áreas silvestres protegidas dentro del objeto a financiar como obras específicas, y la inclusión de una norma acerca de la participación de los gobiernos regionales y municipios en la propuesta de obras específicas a ser financiadas con cargo a los recursos del Fondo.
Asimismo, se establecen algunas restricciones nuevas, en el sentido de establecer expresamente algo que estaba en el espíritu del mensaje del Ejecutivo , que dice relación con la prohibición de que la obra específica de carácter privado pueda ir en beneficio directo del donante.
6.- A propuesta de los senadores de todas las bancadas, se modificó el artículo relativo al reconocimiento moral, precisando su alcance al establecimiento únicamente de placas recordatorias en donde se deje constancia de los nombres de los donantes o de las personas en cuyo nombre se haya efectuado la donación. Éste es un punto importante que se agrega. Inicialmente se contemplaba sólo una placa recordatoria para el donante, pero ahora se establece la posibilidad de que el donante la destine en memoria de otra persona, como un familiar u otra persona a la que quiera reconocer. Quedó fuera del proyecto la idea de erigir monumentos a los donantes. En forma unánime, eso se dejó fuera.
7.- Se precisó, a propuesta de los senadores de la Comisión de Hacienda del Senado, el artículo 19, relativo a la agilización de trámites, acotándolo a los trámites referidos a las obras que se financian al amparo de esta ley.
Adicionalmente y a petición de los senadores, en el artículo 8°, se incorporó un mayor requisito de información al Ministerio de Hacienda para mantener en la página web un listado actualizado de las obras privadas que puedan ser financiadas de acuerdo a esta ley. Se pide indicar el objeto, el período de ejecución, los costos y los beneficiarios directos de la obra.
8.- Se amplió el objeto de las donaciones que se pueden efectuar bajo la ley -esto es un cambio a la ley N° 16.282, de sismos y catástrofes- incorporando necesidades básicas adicionales en la remoción de escombros y necesidades básicas de educación.
9.- En concordancia con la propuesta de la Comisión de Constitución del Senado, se eliminó el artículo 21, que autorizaba la prórroga de los plazos por parte del Presidente de la República . En su reemplazo -como ya se señaló-, se amplió, en el artículo 1°, el plazo original del decreto supremo de uno a dos años.
Eso es lo que puedo informar, señora Presidenta.
El señor MONTES.- Señora Presidenta , ¿puedo hacer una consulta al señor ministro antes del debate?
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Puede hacer uso de la palabra por cinco minutos, señor diputado .
El señor MONTES.- Señora Presidenta , primero, quiero consultar sobre el efecto concreto que tiene la modificación del artículo 6°. Entiendo que antes operaba como un crédito al impuesto y ahora se descuenta de la base imponible, por lo que quiero saber su efecto. No alcanzo a entender en todos sus detalles el cambio que representa para el impuesto adicional.
Dado que la señora Presidenta me permite que haga uso de la palabra, quiero señalar que a la Cámara le tocó el trabajo fundamental de lograr el cambio de la institucionalidad del sistema. Hoy, el proyecto adquiere características coherentes con nuestro trabajo y con algunos perfeccionamientos que me parecen positivos, salvo el del artículo 6°, que no lo entiendo. No tengo una opinión, por lo que quiero que lo explique más el señor ministro .
Me parece muy conveniente que se haya incorporado la indicación que presentamos en la Cámara para que los gobiernos regionales y municipios propongan obras específicas para el destino de este fondo. Fue una indicación que en la Cámara no tuvo el curso que esperábamos, pero quedó incorporada en el Senado. Eso me parece positivo.
Además, considero adecuado que el tema de los monumentos, que objetamos, haya quedado para el futuro. Por ahora, sólo habrá placa, que es mucho más razonable.
Quiero plantear dos observaciones al señor ministro , por su intermedio, señora Presidenta . En el debate en la Cámara solicitamos reiteradamente la información sobre las donaciones anteriores. ¿Qué donaciones se han recibido de donantes del país o del extranjero? ¿De qué montos? ¿Cómo se han registrado contablemente? ¿A quién se le han entregado esos recursos y de qué manera? Eso lo solicitamos en la Comisión de Hacienda y en la Sala. Lamentablemente, hasta el momento no ha llegado esa información, que es importante para conocer la magnitud de las donaciones. Por la prensa, nos enteramos de que llegaron aviones con donaciones de distintos lados. ¿Qué ha ocurrido con ellas?
Lamento que se mantenga un enfoque tan restrictivo del Fondo. Insistimos, en este proyecto y en el referido a los impuestos, en que es muy importante que en el objeto del destino de los recursos, donaciones o provenientes del fondo del cobre, no se considere sólo la dimensión de las obras físicas, pero que tiene una relación con una parte fundamental de la reconstrucción: las personas y los distintos procesos que viven, que los ministros van a sentir muy fuerte en poco tiempo más, referidos a todos los problemas de relación, de violencia intrafamiliar, de violencia sexual y los asociados a un proceso como la reconstrucción.
La historia de muchos países demuestra que en estos casos se produce un incremento de la delincuencia, por distintas razones. Pero estos fondos, tal como están planteados, no pueden ser destinados a este objeto. Antes había una situación de excepción que permitía cierta posibilidad para obras públicas o privadas, pero ello quedó reducido solamente a obras privadas. No entiendo el sentido de ésto. Me parece mejor como estaba antes, cuando se decía: de naturaleza pública o privada.
Por ejemplo, los municipios requieren donaciones para contar con equipos profe-
sionales. ¿Eso podría estar o no incluido en el concepto actual? Pero si los municipios no tienen recursos para disponer de equipos para dialogar con las empresas privadas, en tres o cuatro meses vamos a tener serios problemas. Si termina el Plan Maestro en Constitución, ¿quién va a dialogar y quién va a tener capacidad de dar opinión? En eso, la política del Ejecutivo , hasta ahora, ha tenido rezagados a los municipios y sin capacidad de estar a la altura de sus nuevos desafíos.
Voy a aprobar las modificaciones del Senado, pero tengo dudas sobre el artículo 6°, que tiene que ver con el contribuyente del impuesto adicional.
Además, reitero la observación de que no se nos ha entregado la información solicitada desde el primer día en que se discutió el tema, respecto de las donaciones anteriores.
Por último, solicito que en el futuro el concepto de reconstrucción incluya a las personas. La experiencia indica que las personas son fundamentales, son esenciales al momento de la reconstrucción. Podemos construir muchas obras físicas, pero si no las acompañamos con otros procesos, habrá problemas.
El ministro Hinzpeter insistió rudamente en que eso lo tenía resuelto, pero sabemos que el tema es mucho más complejo. ¿Por qué no incorporarlo dentro de los objetos generales?
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta , me parece bien que esté en primer lugar de la Tabla y en tercer trámite constitucional el proyecto de ley que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece los mecanismos de incentivo a las donaciones en el caso de la catástrofe del 27 de febrero.
En la Comisión de Hacienda, dimos una batalla legislativa, y el tiempo nos ha dado la razón. Cambiamos la institucionalidad de este fondo nacional, objetivo en el que estuvimos involucrados los seis parlamentarios de la Concertación. De hecho, empleamos una frase del informe por escrito del contralor general de la República . Era algo inédito en la creación de un fondo que se designara con nombre y apellido a quien presidía el comité ejecutivo: Sebastián Piñera Echeñique , Presidente de la República , que estaba integrado, además, por los ministros del Interior, de Hacienda y Secretario General de la Presidencia , y en el que tenían derecho a voz los intendentes.
Hay una expresión muy conocida en política: ¡Era que no que los ministros no estén en contra del Presidente de la República ! Eso data de tiempos muy antiguos.
Entonces, era verdad que cambiaba la fiscalización, que cambiaban las posibilidades de que la Contraloría tuviera acceso a todo y que la Cámara de Diputados ejerciera sus funciones fiscalizadoras.
Más aún, era una especie de similitud con los fondos reservados, que tanto hemos criticado y que en los últimos 20 años la Concertación bajó a 30 por ciento de lo que eran en 1990. Es bueno que esas cosas se sepan.
¿Qué me parece bien de las reformas del Senado?
Se clarificó la vía administrativa, para apurarla.
Además, se le están dando otras posibilidades a la gente que efectúa donaciones. Como decía el diputado Montes , el artículo 6° le da más facultades al Servicio de Impuestos Internos en materia de beneficios por concepto de donaciones.
Pero lo importante para la opinión pública es lo siguiente: los 19 diputados democratacristianos vamos a aprobar todas las modificaciones introducidas por el Senado.
Se necesitan normativas de este tipo. Y esperamos que, a vuelta de la semana distrital, el Senado, que ya lo está tratando, apruebe el proyecto sobre financiamiento de la reconstrucción, para que las iniciativas pertinentes sean leyes de aquí a 30 días y la ayuda correspondiente llegue a todas las personas.
Este proyecto de ley, esencialmente, crea un Fondo Nacional de la Reconstrucción, destinado a financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico arquitectónico de zonas patrimoniales y zonas típicas, obras y equipamiento, ubicados en las comunas, provincias o regiones afectadas por terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, inundaciones, aluviones u otras catástrofes que puedan ocurrir en el territorio nacional.
El Fondo Nacional, como lo dijimos siempre, dependerá del Ministerio de Hacienda; no formará parte del Presupuesto de la Nación, sino que se radicará en la Partida 50 del Tesoro Público. Es decir, clara y categóricamente, su administración y el destino de los recursos que lo integren corresponderán al Ministerio de Hacienda.
Por otro lado, la iniciativa establece beneficios tributarios para quienes efectúen donaciones al Fondo Nacional de la Reconstrucción, procedentes tanto de Chile como del extranjero, y que se materialicen dentro del plazo de los dos años siguientes a la fecha en que se dicte el decreto supremo que señale las zonas afectadas por alguna catástrofe.
Los beneficios varían según la naturaleza de cada contribuyente y el destino de las donaciones.
Termino expresando que nos parecen bien las modificaciones. Hay algunas cuestiones formales y también normas que agilizan, simplifican y clarifican los procedimientos. En definitiva, están en el camino que nos gusta para reconstruir nuestras zonas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS .- Señora Presidenta , quiero empezar diciendo que llegué a mi pupitre y me encontré con estos cambios. Así que, en verdad, no he tenido el tiempo necesario para ver de qué tratan todas las modificaciones que hizo el Senado.
Por lo tanto, quiero manifestar que el sistema no funcionó muy bien, porque venir a discutir un proyecto sin siquiera haberlo leído no es muy apropiado.
En todo caso, debo manifestar que los cambios en la institucionalidad, según lo que explicó el ministro Larraín, me parecen adecuados.
El hecho de que el Ministerio de Hacienda, en conjunto con el del Interior, sean quienes decidan qué proyectos se financiarán con los recursos del Fondo es muy acertado.
Pero también deseo manifestar que, como éste es un proyecto de ley de donaciones, básicamente debemos entrar en la lógica del donante para lograr que los potenciales donantes entreguen la mayor cantidad de plata posible. Porque si el Gobierno decide cuáles son los proyectos, desde lugares de baja rentabilidad social hasta otros de alta rentabilidad social, tiene que procurarse que la mayor cantidad de recursos emane del sector privado.
Al final de cuentas, creo que todos los beneficios tributarios son la música del proyecto, porque la idea es, simplemente, maximizar la cantidad de plata proveniente del sector privado.
En tal sentido, como no alcancé a leer las modificaciones, quiero pedir al ministro de Hacienda que me clarifique un poquito más, primero, el alcance de los cambios que se hicieron en el caso del impuesto adicional para las donaciones de empresas extranjeras -porque creo que ésa es una parte clave de la cantidad de recursos que podremos recaudar con una legislación de este tipo-, y, segundo, los alcances de la norma que dispone que el donante no puede hacer una donación a un proyecto que vaya en su directo beneficio.
¿Qué significa “directo”? Muchas personas van a querer donar en los lugares donde habitan, o en aquellos donde tienen un campo, o en aquellos en que se ubica su empresa. Entonces, hay que definir bien ese aspecto, a fin de ver si las empresas van a tener motivación para donar, precisando exactamente qué significa que los beneficios no puedan ir en su directo beneficio.
Esas dos son mis principales preguntas al señor ministro. Agradecería que pudiera comentarlas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Debo aclarar que este proyecto tiene urgencia calificada de discusión inmediata. Por lo tanto, se colocó sobre tabla. Y por eso le solicitamos al ministro que interviniera hoy para explicar las diferencias entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Por cierto, cada diputado , si es necesario, puede profundizar para aclarar tales diferencias.
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señora Presidenta , llama la atención -y es casi una ironía frente a lo que son las prioridades- que el debate sobre una política de reconstrucción nacional para la zona afectada por el terremoto y el tsunami parta por los mecanismos incentivadores del aporte privado para juntar fondos para esa gran tarea.
Se elude así la primera responsabilidad que existe en la sociedad en cuanto al establecimiento de una política de reconstrucción. Esa primera responsabilidad debe estar radicada en el Estado, para luego debatir acerca de los aportes voluntarios que puedan hacer el mundo privado y las personas, valorándolos en su justa medida.
De ahí, entonces, que resulta lamentable que se esté discutiendo una iniciativa de ley que no tiene presente cuál es el plan nacional integral que propone el Gobierno para implementar una política de reconstrucción en la zona afectada.
Ojalá que el mensaje presidencial del próximo 21 de Mayo nos dé claridad sobre los elementos esenciales de esa política de reconstrucción, porque se trata de hacerse cargo de la situación real y dramática que viven miles y miles de compatriotas, lo que no puede quedar a merced de la buena disposición de quienes deseen hacer aportes por la vía de las donaciones privadas.
Creemos que, incluso, se evita el centralismo cuando se especifica el destino de los fondos para la reconstrucción. El proyecto señala que serán para financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico arquitectónico, etcétera, pero en esa enumeración no figuran las personas. Pareciera que el terremoto y el tsunami hubieran derribado casas, departamentos, se hubiera llevado taxis -herramienta de trabajo de un trabajador por cuenta propia-, botes de pescadores artesanales, etcétera, y que esas especies no estuviesen vinculadas a ninguna persona.
Cualquiera que sea el ángulo de la discusión -por ejemplo, este elemento puntual y secundario de las donaciones-, me parece que una política de reconstrucción debiera tener su centro en la recuperación de los seres humanos que fueron afectados por esta catástrofe natural. Ello debe comenzar con un presupuesto específico generoso, por ejemplo, respecto de políticas de salud mental para atender no sólo a los afectados directos, sino también a los niños que hoy sufren el síndrome de que ante cualquier movimiento telúrico sienten pavor debido a lo que les tocó vivir.
Si la política de reconstrucción nacional se centra en las responsabilidades del Estado, tendrían un lugar distinto los privilegios que se da a quienes tienen recursos financieros. Se asigna como capacidad, como capital, como patrimonio de las personas sólo lo que está vinculado a los recursos económicos, monetarios, financieros. Son ellos los que, por la vía de las donaciones, van a tener derecho a ser homenajeados con placas recordatorias. Por eso, me alegra mucho que el Senado, por lo menos, haya eliminado los monumentos de estas regalías autocomplacientes para quienes realicen donaciones. Al final, nos quedamos con las placas de homenaje a quienes aporten y donen.
¿Qué pasa con el trabajador, el poblador o el grupo de pobladores humildes cuyo único capital y patrimonio es su vida y la pusieron en riesgo al cooperar en el rescate de otras personas, para que el daño causado por el terremoto o el tsunami fuera menor? Eso no existe; no cuenta.
Cuando el Estado renuncia a su responsabilidad, evita construir una política integral que tanta falta le hace al país respecto de fenómenos que vamos a vivir, lamentablemente, más de una vez.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señora Presidenta , en primer lugar, quiero plantear que estamos muy conformes por el hecho de que este proyecto de ley, ampliamente debatido hoy, haya tenido una tramitación que permitió su aprobación unánime en la Cámara Alta.
En nombre de la Unión Demócrata Independiente, manifiesto nuestra disposición a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
Considero que este proyecto es relevante en dos sentidos. Primero, porque significa un avance en la tarea de financiar la reconstrucción, que se requiere de manera urgente. Y segundo -en contraposición a lo planteado por otros diputados en la Sala-, porque se da un paso importante hacia el sector privado, al que se le da, por la vía de las donaciones, un rol relevante no sólo en la reconstrucción actual, sino también en el desarrollo del país en el futuro. Eso queremos celebrarlo, valorarlo y promoverlo.
Señora Presidenta, por su intermedio, pido al ministro que este proyecto sea uno de muchas iniciativas audaces destinadas a estimular la cultura de las donaciones y promover el rol del sector privado como actor y contribuyente activo del desarrollo de la sociedad y, en especial, para atender a situaciones como la que se plantea en este caso.
Por otra parte, me referiré a algunos cambios introducidos en el Senado, entre los cuales identifico tres puntos centrales. El primero está asociado a la institucionalidad que, a nuestro juicio, quedó mejor. Tal como lo señaló el diputado Montes , lo que se terminó de consagrar en el Senado fueron los cambios que se avanzaron en la Cámara de Diputados, en orden a adecuar de mejor manera un funcionamiento operativo acorde al contexto del Fondo de Reconstrucción, en que el Ministerio de Hacienda tiene un rol relevante, en conjunto con el Ministerio del Interior. En ese sentido, la precisión del Senado de limitar lo dispuesto en esta ley a un período de dos años nos parece adecuada y la vamos a apoyar.
Otro punto que se plantea, según lo que nos ha informado el ministro , son ciertas precisiones acerca de la manera de avanzar o regular algunos aspectos tributarios que han surgido por dos vías. Una, por inquietud del Senado, -según entiendo-, y otra a través de la autoridad tributaria, en el sentido de perfeccionar su alcance para implementarlo de manera más efectiva.
Entendemos que estos cambios generan neutralidad respecto del contribuyente y también respecto del recaudador, el Estado. En términos generales, no nos genera problemas y nos parece bien este cambio en la medida en que facilite y haga más efectiva la forma de implementar esta norma.
Igualmente, en la lógica de avanzar hacia una cultura de donaciones, me parece interesante el hecho de que se haya permitido realizar donaciones en recuerdo de otros. Puede haber personas que quieran promover a alguna figura destacada o a alguna persona que haya contribuido o bien hacer un gesto en memoria de una tercera persona. Me parece que es un aporte y debe ser considerado por el ministro en otros proyectos de ley, porque se estimularía a otros para realizar aportes.
En síntesis, vamos a apoyar las modificaciones del Senado, pero no quiero dejar pasar esta oportunidad para manifestar la sorpresa que significa discutir este proyecto sobre Tabla, porque no nos permite analizarlo con la rigurosidad y seriedad que corresponde. Por eso, más delante se podría revisar esta práctica.
Como reflexión final, quiero destacar que este proyecto de ley es uno más de los elementos que permitirán financiar la reconstrucción, pero, a diferencia de lo que ha dicho el diputado Carmona , pienso que es uno más de los distintos proyectos para que el Estado recaude, pero no solo, sino en conjunto con la sociedad civil, con el sector privado, que constituye un aporte relevante para avanzar hacia la reconstrucción.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta , ver el texto comparado me produjo una tremenda interrogante, pues pensé que el Senado había realizado grandes modificaciones. Pero no es así.
La lectura del comparado llama a equívocos, pero el espíritu de la ley continúa en estas modificaciones, y eso es lo importante. Lo que aprobamos en la Cámara de Diputados no ha tenido una modificación sustantiva. Había falencias, pero no hay un cambio profundo, aunque debo reconocer que sí hay una mejoría.
No voy a discutir la política de reconstrucción, porque siempre podrá ser motivo de una mejor legislación.
Ahora bien, refiriéndome a las modificaciones introducidas por el Senado, en el fondo, ellas vienen a enmendar algunas tareas menores del proyecto que no logramos corregir en su minuto. El espíritu del proyecto vuelve a ser el que todos los chilenos esperábamos. Reitero: no quiero discutir la política de reconstrucción, que es otro tema, sino referirme a las modificaciones al proyecto, sobre el que trabajamos, bastantes horas en la Comisión de Hacienda.
El proyecto es una manifestación propia de la solidaridad y no un mecanismo para eludir el pago de impuestos. También destaco favorablemente la eliminación de la posibilidad de considerar dentro de las donaciones a diversas especies, porque se podría prestar para que una persona simplemente se deshiciera de los stocks en desuso y cayera en elusión tributaria. Ese aspecto podría considerarse una falencia nuestra. De esta manera, el fondo está constituido por dineros, herencias, legados o donaciones.
Me parece de toda lógica impedir que las donaciones privadas vayan en beneficio del propio donante, modificación que valoro.
Además, celebro la creación de un registro público del fondo, de modo que haya transparencia sobre los recursos que se reúnan.
Estimo conveniente que no se requiera legislar para crear este fondo cada vez que se produzca una catástrofe, porque va directamente en contra de la celeridad con que debe actuar el Estado en este tipo de situaciones. Sin embargo, en lo que se refiere al beneficio tributario -también hay que considerar la alarma por lo que podría significar este artículo-, sí estoy de acuerdo en que se requiera una nueva ley, puesto que el beneficio no regirá en forma indefinida, sino sólo por dos años.
Igualmente, me parece adecuado y concordante con los principios republicanos de nuestro país reconocer las donaciones y hacerlo en forma acotada, mediante la instalación de placas conmemorativas, eliminándose la posibilidad de levantar monumentos. Creo que todos estábamos de acuerdo en que eso no podía suceder. De haberse aprobado eso, se habría alejado del espíritu mismo de solidaridad del proyecto.
Por lo tanto, no nos debemos preocupar por las modificaciones del Senado que podrían haber aparentado un argumento diferente, porque no es así. El espíritu original del proyecto sigue vigente.
Por otra parte, me gustaría saber -al igual que otros colegas que me han antecedido en el uso de la palabra- si el artículo 6° tiene efecto neto, si crea, aumenta o resta tributos. Ésa es la pregunta que formulo, sin un conocimiento mayor. A lo mejor, el señor ministro me podría aclarar en qué consiste este artículo 6°, sobre el que también han planteado dudas los diputados Montes y Ortiz .
Por lo tanto, según mi parecer, no queda otra cosa que aceptar las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra Señor Presidente , en primer lugar, me alegro de poder despachar este proyecto rápidamente.
En cuanto a la técnica legislativa, el proyecto se ha calificado con una urgencia que tenemos que cumplir y que es importante para el país, sobre todo para aquellas zonas que hoy están complicadas. Como soy “diputada de terremoto”, debo estar permanentemente buscando soluciones.
Me preocupan dos temas que, por su intermedio, señor Presidente, quiero plantear al ministro, en la misma lógica de lo expuesto por los colegas Montes y Silva.
Creo que si no reforzamos la institucionalidad; si no somos capaces de reforzar las instituciones que hoy son las más cercanas a las personas; si no somos capaces, además, de reforzar una institucionalidad democrática; si no inyectamos recursos a los municipios, éstos van perdiendo legitimidad; si no somos capaces de entender que ése es el centro del quehacer cotidiano de las personas y, además, donde descansan los programas y las políticas públicas del Gobierno; si no estamos atentos a la inyección de recursos, a mejorar la gestión de los profesionales en el ámbito municipal, lo que va a ocurrir es que esto se va a desarmar, porque no vamos a tener puestos los ojos en el terremoto durante cinco ó seis años, y no vamos a tener continuidad en la programación que hay que realizar.
Por eso, pido que este Fondo Nacional de la Reconstrucción tenga también la capacidad de distribuir en forma directa recursos a los municipios que hoy están complicados. Y quiero dejar fuera de esto toda implicancia política, porque no hay ningún municipio afín a los independientes y al PRI, sino que esto tiene que ver con una mirada ciudadana, institucional, que permita disponer de recursos para proyectos y programas de largo plazo.
En segundo lugar, en las regiones que fueron azotadas por el terremoto, de cada cuatro personas, tres están afectadas. Los programas que vienen desde el Ministerio de Salud no sirven; los programas que vienen desde el municipio para recuperar a las personas tampoco sirven. La reconstrucción no se hace sólo con más cemento; la reconstrucción no se hace levantando solamente las casas. La reconstrucción se hace, fundamentalmente, recuperando a las personas. Si no entendemos que la persona es el centro del quehacer de la política y el destinatario final de los recursos que queremos reunir, entonces no entendemos nada.
Por eso, pido que se estudie la posibilidad de incorporar recursos para programas especiales, de largo plazo, relacionados con la recuperación psicológica de las personas. Hoy tenemos problemas muy importantes con los niños, porque no están durmiendo bien y presentan complicaciones en su rendimiento escolar. O sea, hay indicadores que nos permiten decir que tenemos complicada a la familia y, fundamentalmente, a los niños.
Me siento feliz cuando se construyen casas y puentes, pero la sustentabilidad y la recuperación del país pasan primero por la preocupación por las personas. Ojalá se pueda implementar un programa especial para este fin, que sea continuo, estable, permanente, hasta que podamos monitorear que existe una relativa normalidad en las personas y en las familias.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente , aunque el diputado Ortiz ya ha planteado la posición de nuestra bancada, quiero recalcar algunos puntos fundamentales.
Nos alegramos de que las modificaciones sustanciales a este proyecto que hiciera la Cámara hayan sido ratificadas por el Senado.
En primer lugar, la base de la institucionalidad venía planteada como un Fondo Nacional de la Reconstrucción que iba a ser administrado por el Presidente de la República y tres ministros asesores. No obstante, ha quedado claro que debe quedar incorporado -como corresponde- en los Fondos Generales de la Nación, en la Partida 50 del Tesoro Público, para ser administrado por el Ministerio de Hacienda.
El segundo hito importante que viene en el proyecto es lo relativo al efecto retroactivo. No nos parecía correcto ni correspondía que, respecto de personas que pudieron haber colaborado con alguna anticipación, se les dieran estas franquicias.
Este Fondo Nacional de la Reconstrucción, mediante la dictación de un decreto supremo, pasa a ser parte de lo que es nuestro Chile, que no es sólo lo que representa este tremendo terremoto, sino que queda abierto para un país que continuamente sufre temporales, terremotos, inundaciones, sequías, catástrofes de diferentes órdenes y podrá ser aplicado ante esas eventualidades.
En tercer término, nos alegra que en el Senado se hayan acogido propuestas nuestras, en cuanto a que se incorporará la participación de los gobiernos regionales y municipalidades en los proyectos locales.
Por eso, nos alegramos con las modificaciones al proyecto propuestas por el Senado, que mejoran las bases de este proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción.
Por tanto, vamos a votar favorablemente las modificaciones y esperamos también que, al igual que el Senado, sean aprobadas en forma unánime por la Cámara de Diputados en este tercer trámite, para que el proyecto muy pronto se convierta en ley de la República.
La posición de la Democracia Cristiana es propositiva y constructiva. Estamos disponibles para trabajar y mejorar cualquier aspecto que permita reunir recursos para atender a tantos chilenos que hoy están sufriendo y que pueden volver a sufrir el día de mañana.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, quiero ratificar nuestro apoyo permanente al proyecto y a las modificaciones introducidas por el Senado que, como se ha planteado, lo mejoran y enriquecen.
Sin embargo, quiero refutar, para los efectos del debate y de la versión oficial, algunos planteamientos que se han formulado hoy en este Hemiciclo.
No puede quedar la sensación de que el Gobierno, que está a cargo del Estado, a través de este proyecto de ley esté abdicando de sus funciones y de sus atribuciones al confiar en que las donaciones que haga el sector privado pueden contribuir a recuperar las zonas y comunidades devastadas y afectadas por el terremoto. Por el contrario, a través de esta iniciativa, el Gobierno está definiendo una política pública que tiene un significado extraordinariamente profundo en materia de solidaridad y está cumpliendo sus imperativos y obligaciones de bien común.
Hay que recordar que el Estado no es otra cosa que la nación jurídicamente constituida y que está formada por personas y por organizaciones, que son las que financian al Estado. Es decir, éste no podría existir sin el aporte de las personas. Ese aporte es la sangre que corre por las venas del Estado y le permite financiar su burocracia y cumplir con sus objetivos sociales.
Por lo tanto, al establecer el Gobierno que los aportes y las donaciones de los individuos destinados a determinados objetivos, en alguna medida, estarán libres de impuestos, está haciendo una definición política de profundo significado. Lejos de estar abdicando de sus tareas, el Estado está cumpliendo, ejecutando, persiguiendo y consiguiendo objetivos de bien común muy profundos para un país que quiere seguir siendo una comunidad solidaria e histórica, con raíces y con un destino común en lo universal.
Creo que es muy interesante el otro tema planteado, que se refiere a la forma en que se va a definir este flujo de recursos, en el sentido de que no sólo se destinen a financiar obras de infraestructura, sino también problemas de las personas. Debe haber una definición clara al respecto, y considero que es correcto lo que ha hecho el Gobierno.
No puede ser que, por sí y ante sí, estas platas vayan, sin más, a objetivos particulares, por muy loables que sean, porque por esa vía se podría tender a solucionar problemas específicos que no corresponde financiar con este proyecto de ley. Por la vía de donaciones exentas de impuestos, se podrían solucionar problemas familiares, que muchas veces existen, de trabajadores de una determinada empresa o del entorno más cercano. A mi juicio, esto no corresponde.
Por eso, me parece sabia la redacción final del artículo 8° propuesta por el Senado, que se refiere a donaciones para obras específicas, que podrán incluir la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura pública, etcétera. Además, se agrega que el Ministerio de Hacienda podrá autorizar donaciones que tengan como destino obras distintas de las señaladas en el inciso anterior, públicas o privadas, siempre que tengan un manifiesto interés público o que presten un servicio a la comunidad, en general, aunque ésta sea reducida o del ámbito local.
El Senado agregó un inciso que dice: “Para efectos de este artículo, el Ministerio de Hacienda deberá mantener en su página web un listado actualizado de las obras específicas privadas que hayan sido autorizadas en conformidad al inciso anterior. En dicho listado deberá indicarse, además, los objetivos de la obra, el período de ejecución de la misma, sus costos y beneficiarios directos.”.
A mi juicio, es perfectamente posible que, por la vía de la interpretación, quepa un aspecto tan importante como el que señaló la señora Presidenta en su intervención, en cuanto a incorporar no sólo la solución de problemas materiales, sino también de cuestiones intangibles, que son muy importantes.
En suma, el proyecto ha sido mejorado y, por lo tanto, vamos a votar favorablemente las modificaciones introducidas por el Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ofrezco la palabra a la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señora Presidenta , quiero insistir en el planteamiento formulado por su señoría y por el diputado Montes , en forma insistente, durante el primer trámite constitucional de este proyecto de ley y también ahora, cuando estamos discutiendo las modificaciones introducidas por el Senado.
Y quiero hacerlo como mujer -por eso, me identifico mucho con la intervención de la señora Presidenta -, porque cuando aprobamos proyectos de ley incorporamos distintas visiones que incidirán en la sociedad.
Es recurrente en la tramitación de muchas iniciativas que, si no hacemos un llamado de atención, la visión de los aspectos afectivos, psicológicos y de la vida cotidiana de los seres humanos son excluidos del debate. Pues bien, éste es un error civilizatorio garrafal.
Me siento violentada ante la tozudez del Gobierno de no haber incorporado, durante la tramitación del proyecto en la Cámara o en el Senado, esa dimensión de la reconstrucción afectiva y psicológica de los seres humanos que hoy están viviendo las consecuencias del terremoto. Son las mujeres las que, día tras día, están en esta situación; son las mujeres de las zonas afectadas por la catástrofe las que, día tras día, están viviendo en seis o en 18 metros cuadrados, educando y alimentando a sus hijos y a sus hijas.
Aquí se ha excluido una dimensión fundamental que hay que recuperar -la señora Presidenta lo dijo muy bien-: me refiero a la dimensión humana y afectiva, porque no se trata sólo de reconstruir las zonas dañadas por el terremoto, de ponerlas de pie rápidamente, aunque, por cierto, esto es muy positivo y todos estamos contribuyendo para levantar las mediaguas y algunos puentes destruidos. Este mundo humano quedará dañado y con una profunda marca de dolor, de temor, de miedo y de depresión por mucho tiempo.
Quiero insistir, entonces, en que la dimensión humana no es sólo masculina; también es femenina. Cuando aprobamos proyectos de ley que están despojados de esta visión, estamos haciendo una exclusión de lo que nosotras representamos en la vida y en el proceso de reconstrucción. Lo siento como un daño a la mujer, que es la que en estos momentos está levantando, de verdad, a su zona y a su familia.
Ahora bien, este defecto no tiene un sello político, ideológico o doctrinario, sino un sello cultural. Como soy socióloga, me voy a dar el lujo de usar una expresión, de manera que las sociólogas y las antropólogas me van a entender. Tenemos que ir modificando todos los sellos y vestigios de la cultura fálica, porque construir, construir y construir, con cemento y arena, sin incorporar la visión de las mujeres, es despojarnos de lo que nosotras representamos.
Por eso, quiero hacer una propuesta muy concreta, porque debido a la tozudez del Gobierno no fue posible incorporar este elemento en el proyecto. Mi proposición es que también puedan postular al Fondo de Reconstrucción proyectos de recuperación psicológica, afectiva y humana. Sería bueno que se pudieran presentar, para que el Gobierno se ocupara de ello a través de los ministerios pertinentes. Sería positivo que una batería de proyectos pudiera postular, por ejemplo, a los 600 millones del cobre.
Quiero llamar la atención del ministro sobre este tema, porque no es posible reconstruir un país dejando fuera la reconstrucción del alma de las personas. Pues bien, la futura ley dejará afuera esta dimensión. Pero, yo me rebelo contra eso y, ojalá, mañana tengamos la posibilidad de escuchar un anuncio del Presidente de la República , en el sentido de considerar este aspecto, porque si se excluye, producirá un daño por mucho tiempo y mayor que el ocasionado por las viviendas y los puentes destruidos, que sí se pueden recuperar. Pero, el daño al alma de las personas es posible que no lo podamos recuperar en mucho tiempo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra al diputado señor Javier Macaya.
El señor MACAYA.- Señora Presidenta , agradezco al Gobierno el envío del proyecto. Lo valoramos como una iniciativa que se hace cargo de la emergencia no sólo durante los primeros años, sino que, incluso, más allá de su período.
Asumimos que el proyecto se hace cargo de la emergencia con el espíritu de solidaridad que históricamente hemos tenido los chilenos y que ha marcado nuestro país. En efecto, estamos allegando recursos para reconstruir nuestro país que ha sido devastado por el terremoto, lo que se enmarca en ese espíritu.
Discrepo de quienes sostienen que no se hace cargo de la dimensión humana y social de la reconstrucción, por cuanto, al allegar recursos a los ingresos generales de la nación, estamos recogiendo un enfoque humano y social, por mucho que no se diga directamente.
He recorrido las comunas de mi distrito y cuando veo un hospital enfrentando problemas y a la escuela de Cocalán y a la escuela La Esperanza en el suelo, entiendo que en la reparación de la infraestructura de esas escuelas hay una dimensión absolutamente humana. Veo a gente que sufre porque sus hijos no pueden asistir a clases; a la casa de la cultura de Pichidegua en el suelo y a la gente que trabajaba en ese lugar, que desarrollaba allí sus actividades culturales sufriendo por lo ocurrido. Pues bien, en ese lugar; y en la recuperación de ese patrimonio arquitectónico e histórico hay una dimensión humana. Con el acopio de fondos generamos recursos para ir en ayuda, precisamente, de esa gente, para que recupere lo perdido. Por eso, discrepo de quien afirma que el proyecto no recoge una dimensión humana.
Por lo demás, estamos hablando de recursos generales para la nación, que permitirán que se sigan desarrollando los programas sociales, médicos, psiquiátricos, etcétera, que van en ayuda de los más desposeídos en una dimensión absolutamente humana.
Cuando uno ha visto el drama humano y sufrir a la gente por los efectos del terremoto, entiende que todo lo que vaya para reconstrucción finalmente redunda en mejorar la calidad de vida de la gente. Eso, claramente, tiene una dimensión humana. No puedo entender que no la tenga.
Valoro el debate que se produjo en el Senado respecto del proyecto, porque introdujo modificaciones que, a nuestro juicio, son importantes. Había un tema constitucional no menor respecto del decreto mediante el cual el Presidente de la República podía reducir el tiempo de uso del fondo. Ahora está acotado a dos años, lo que significa que constitucionalmente el proyecto está en orden.
Valoro, también, la transparencia, en el sentido de que todas las personas van a tener la posibilidad de conocer, a través de una página web, el destino de los recursos en el caso de las obras específicas. En efecto, se creará un listado, que no estaba contemplado en el proyecto original, que da un marco de transparencia. A través de él cualquier ciudadano podrá conocer el objetivo de los recursos, el nombre del donante y cuál es la obra específica que se abordará con una donación. Ello -repito- apunta en la dirección correcta en cuanto a la transparencia que debe inspirar al proyecto.
En nombre de la Unión Demócrata Independiente, anuncio nuestro voto favorable. El Gobierno merece que respaldemos el proyecto. Además, consideramos que apunta en la línea correcta de la solidaridad y la reconstrucción.
Tal como señalaron los diputados Silva y Edwards , e incluso su señoría, el proyecto constituye un primer paso para perfeccionar la institucionalidad en materia de donaciones. Es muy importante que seamos capaces de dar señales legislativas claras en tal sentido, específicamente para abordar situaciones como las que plantea el proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señora Presidenta , el Gobierno está medio perdido respecto del terremoto. No ve por dónde agarrarlo; tiene ideas dispersas, está confundido, da palos de ciego. No veo por ninguna parte aparecer la creatividad empresarial, ésa que tenían antes de llegar al Gobierno, ésa que los lleva a tener conflictos de intereses, y que, por último, podría haberse expresado con entusiasmo, con instrumentos nuevos.
Mis palabras no reflejan calificativos vacíos y quiero demostrarlo.
No permitió que las donaciones financiaran instrumentos nuevos de planificación territorial y está dando palos de ciego, porque acaba de enviar a la Comisión de Vivienda, con suma urgencia -tuvo que retirarle la urgencia-, un proyecto para suspender los permisos de edificación; sin embargo, a pesar de ello, da permiso a unos pocos. Además, sostiene una especie de urbanismo empresarial a través del cual estimula a algunas empresas para que comanden la organización territorial y los incentivos urbanos.
El artículo 1°del proyecto señala que el Fondo Nacional de Reconstrucción estará destinado a financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración, instalación, rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico, obras y equipamiento, etcétera. Durante la primera ocasión en que se trató el proyecto en la Sala señalamos que no se permitió el financiamiento con donación para planes maestros. Los ministros no escuchan, porque les da lo mismo, pues estamos arrinconados y debemos aprobar el proyecto de donaciones y los proyectos de financiamiento. Por eso, les da lo mismo. Vienen a dar un saludo a la bandera, por mucha decencia y corrección que tengan en el trato personal. Sin embargo, en la práctica, no quisieron que hubiera, por ejemplo, financiamiento con donación para planes maestros. Como ello no se encuentra contemplado en la ley de urbanismo y construcciones, si no se autoriza por ley no se puede ejecutar.
He escuchado a Allard, desde el propio Ministerio de la Vivienda, proponer planes maestros, imágenes y objetivos. Ellos no se pueden ejecutar porque -insisto- no están en la ley. Sin embargo, ahora que se dio la ocasión de introducirlos en el artículo 1°, no lo hicieron. Entonces, queda claro que no hay interés por crear nuevos instrumentos de planificación territorial.
Si en los lugares de emergencia no se despliegan nuevos instrumentos de planificación territorial y seguimos con los mismos planes reguladores que a veces demoran ocho a diez años en hacerse, no vamos a conseguir nada. Tendremos dos planes: uno de los burócratas, que van a estar pensando en instrumentos de planificación repetitivos, y otro, impulsado por la realidad que se va a imponer, porque la gente, finalmente, construirá de manera ilegal donde lo necesite.
Fíjense qué distinto hubiera sido si existiera la posibilidad de que las donaciones sirvieran para crear y financiar nuevos instrumentos de planificación y contratar profesionales para pensar en la identidad de la ciudad, en la resolución del patrimonio, etcétera. Cuando el diputado Guillermo Ceroni me invitó a Parral escuché al alcalde decir que estaba preocupado de la imagen e identidad de la zona; sin embargo, ¿quién está ayudando a crear nuevas formas de diseño o soluciones? Ayer dialogamos sobre el tema con el alcalde de Vichuquén , quien me preguntó sobre la creación en adobe. Nada de eso se está haciendo.
Por otra parte y sin participación ciudadana, han lanzado la idea de que los seremis, en las regiones, van a formular los planes reguladores de las ciudades. ¡Una barbaridad!
En cinco minutos no puedo decir abordar todo, pero diré lo siguiente: el artículo 11 del proyecto autorizaba erigir un monumento a quien hace una donación. O sea, además de levantarle una estatua le hacen un descuento sobre los impuestos que debe pagar.
El Senado modificó el artículo: quitó la estatua, pero dejó la placa. ¡Por favor, qué cosa más injusta, absurda y ridícula!!
¿Dónde está Igor Arellano , enfermero, kinesiólogo de Cauquenes, al que vi entre escombros y sangre? Le dije: “aquí murió gente, porque veo el muro arriba de la cama”. ¿Saben lo que me contestó? “No, la noche del terremoto debíamos practicar una cesárea, pero pudimos trasladar a la futura madre en brazos”. Es decir, la mujer no murió gracias a esos héroes, quienes no reciben ni un peso, ni un descuento de impuesto, ni un tejo, ni un galvano, ni un banderín. Así es: las enfermeras y los hombres que sacaron a la gente en brazos desde el hospital de Cauquenes -los que vi en terreno, junto a sábanas manchadas con sangre- no tienen ningún reconocimiento. Sin embargo, en esta papelería, viene un reconocimiento para los que van a hacer urbanismo empresarial.
¿Saben lo que señala el proyecto que se encuentra en la Comisión de Vivienda? Que se suspenden los permisos de construcción, pero en letra chica indica que algunos sí contarán con autorización para ello. ¿Quiénes son esos “algunos”? serán quienes sean elegidos en forma discrecional y a como dé lugar.
No puedo sino decir que el Gobierno está perdido, confundido y haciendo parafernalia. ¡Y capaz que mañana Piñera se atreva a decir que tiene un plan de reconstrucción!
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señora Presidenta , esta mañana hemos tenido la oportunidad de escuchar intervenciones como la del diputado Patricio Hales , a quien conozco desde hace muchos años en un aspecto más constructivo.
Por su intermedio, quiero decirle que es increíble que opine de esa manera, porque no hay improvisación en este proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe.
En esta Sala no están quienes van a donar el dinero, ya que lo harán las empresas privadas con parte de sus recursos. Por ello, no nos queda más que procurar su materialización, con el establecimiento de los incentivos necesarios.
Deseo hacer un aporte al debate y no repetir lo que se expresó con anterioridad.
En cuanto a los incentivos reales, aparte de los tributarios que consigna la iniciativa, es necesario que el Gobierno inicie un proceso de aceleración de todos los permisos para los proyectos que se pretenden desarrollar. En otras oportunidades, eso se ha llamado fast track y se ha aplicado en la minería y en las grandes inversiones.
En este caso, el país, no el señor Piñera , debe entregar un incentivo para que se efectúen las donaciones, las que son anónimas. No conozco a alguien que aspire a donar con nombre y apellido.
Respecto de la intervención del diputado Lautaro Carmona , quien reclama que esto debe ser gestionado por el Estado, debo señalar que estamos analizando un proyecto distinto, pues las obras y la gestión del Estado están estipuladas en otras iniciativas que buscan financiamiento para el Fondo Nacional de la Reconstrucción. Entonces, ubiquémonos, porque sólo de esa manera podremos ordenar las ideas.
Por otra parte, no cabe duda que la diputada Adriana Muñoz puso los puntos sobre las íes al referirse a un tema muy difícil y complejo, como es el de la humanidad del proyecto. Hay muchos problemas, pero debemos partir por devolver el techo a la gente y el trabajo a los hombres y mujeres. De esa manera, estaremos colaborando con las familias chilenas. Porque son familias chilenas las que han sufrido el terremoto.
Estamos legislando responsablemente para despachar la ley de donaciones. Las modificaciones del Senado apuntan a dar la seriedad necesaria que debe tener un proyecto de esa envergadura.
Las donaciones son voluntarias. A nadie se le pondrá una pistola en el pecho para que vaya a donar. En consecuencia, debemos establecer incentivos tributarios y otros incentivos con los que la gente se sienta acogida.
Por último, la focalización de la iniciativa, cual es donar donde la gente desee hacerlo, es clave para lograr una gran cantidad de donaciones. Muchas provendrán del extranjero. Es obvio que deben ser administradas por el Estado. El ministro de Hacienda será el encargado de esa tarea.
Al respecto, pido que periódicamente se informe a la Cámara acerca de lo recibido por el Estado y en qué se han gastado los recursos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda .
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , he pedido la palabra para responder algunas inquietudes de los señores diputados y agradecer las preguntas, aportes y comentarios. No estoy de acuerdo con todos, pero valoro la posibilidad de discutirlos.
En cuanto al artículo 6°, tema bastante recurrente, quiero decir que no cambia la naturaleza de los beneficios tributarios a los contribuyentes del impuesto adicional. En ese sentido, pueden estar tranquilos, porque no hay cambio. Se mantiene como crédito equivalente al 35 por ciento de lo que se done, el que luego se descuenta del impuesto a pagar por las remesas de utilidades o distribuciones de dividendos.
Por lo tanto, no hay cambio. Esto es simplemente un perfeccionamiento técnico, tributario, para adecuar la redacción. En ese sentido, la modificación es neutra desde el punto de vista de lo que habíamos comentado.
Muchos diputados manifestaron que las modificaciones perfeccionan el proyecto original, pero respetando el espíritu de lo aprobado en la Cámara. En el Senado se creó el Fondo Nacional de la Reconstrucción y se mejoró la institucionalidad; sin embargo, se mantiene el espíritu de lo aprobado acá, en particular el cambio institucional más importante que se propuso.
Respecto de la información a la Corporación, me comprometo -es parte de lo que debo hacer- a mantener información acerca de las donaciones, a subirla al sitio web del Ministerio de Hacienda, en particular lo referido a los montos donados, las obras específicas que se financien y los aportes y los intereses de los gobiernos regionales y locales para las obras a financiar.
Quiero decirle al diputado Montes, aunque no corresponde a esta iniciativa, que me voy a preocupar de hacer mis mejores esfuerzos para entregar información respecto de las donaciones que se han efectuado con antelación. Me comprometo a ello: lo he anotado y me lo llevo como tarea.
En cuanto al artículo 8°, inciso tercero, letra b), que reemplaza la expresión “públicas o privadas” por “de naturaleza privada”, debo aclarar que se trata de una indicación del Ejecutivo exactamente igual a una que presentaron los senadores Escalona, Frei y Lagos Weber. Se debatió acerca de si se ponía “de carácter privado” o “de naturaleza privada”. Primó lo que figura en el informe.
En relación con el daño psicológico provocado por el terremoto a las personas, estoy muy de acuerdo en que no sólo debemos tratar de reconstruir la infraestructura material, sino, también, preocuparnos de la recuperación física y psíquica de las personas. Es una preocupación del Gobierno. En ese sentido, trataremos de que los programas existentes ofrezcan recursos para atender ese problema. Si eso no es suficiente, estudiaremos mecanismos para ello.
El tema no se colocó en el proyecto, porque era preferible mantener el foco de atención en la reconstrucción de la infraestructura física. Con todo, compartimos que hubo daño psicológico en algunas personas de las regiones afectadas.
Respecto del planteamiento de que la responsabilidad de la reconstrucción debe recaer en el Estado, puedo responder que eso es así. Esta iniciativa allega recursos privados. En ningún momento hay claudicación de la responsabilidad del Estado. Al contrario, la asume.
Tenemos un plan de reconstrucción, respecto del cual existen diferencias de apreciaciones. Se dice que no existe un plan ordenado, en circunstancias de que, a nuestro juicio, lo es. Su costo asciende alrededor de 8.400 millones de dólares. Éste es un elemento dentro del programa de financiamiento de la reconstrucción. Estos recursos pasarán al Fondo Nacional de la Reconstrucción y serán administrados por el Ministerio de Hacienda con la transparencia acostumbrada. Por lo tanto, no considero que se esté abdicando de la responsabilidad del Estado.
Básicamente, eso es lo que quería señalar en relación con las preguntas directas que se me formularon.
Muchas gracias.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señora Presidenta , cuando se vive una catástrofe como la que ocurrió en Chile hace algunos meses, uno espera que los gobiernos actúen principalmente en lo que respecta a la urgencia, como también a la planificación.
La Concertación ha planteado al Gobierno que echa de menos una planificación integral en la reconstrucción del país, particularmente en lo que se refiere a poner el acento en el ser humano, en el hombre y la mujer como centro de las políticas de un Gobierno. Echamos de menos políticas en materia de salud mental, orientadas a personas no consideradas como prioridad. Como decía Pedro Aguirre Cerda , pan, techo y abrigo es lo que hoy necesita la gente, además de puentes y otro tipo de infraestructuras.
Desde el punto de vista de los creyentes, la caridad es una de las principales virtudes. Para quienes no lo somos, la filantropía es, tal vez, la virtud relacionada con preocupación por el ser humano y la entrega de nuestro esfuerzo en aras de apoyar la reconstrucción, sin necesidad de recibir ningún tipo de compensación por ello.
Por tal razón, cuando vemos acciones como la de Martina Maturana , la niña de la isla Juan Fernández , o del cabo José Arévalo , de Pichilemu, o del chofer Johannes Krauss , de Talcahuano, apreciamos que la caridad y la filantropía se expresan y están presentes en nuestra población.
Un Techo para Chile ha desarrollado una labor enorme en nuestro país, con voluntarios escolares y universitarios, en su mayoría, que entregan su tiempo y esfuerzo para ayudar a la reconstrucción. Sin embargo, vemos que para incentivar a los empresarios a que realicen donaciones y entreguen precisamente esa caridad y esa filantropía de la que hablo, primero hay que darles garantías tributarias.
Cabe señalar que el primer proyecto que envió el Gobierno apuntaba en ese sentido, es decir, a entregar incentivos tributarios para las empresas que realicen donaciones.
A mi juicio, el Estado debe entregar y asegurar a Chile la reconstrucción utilizando las herramientas que tiene para ello, tema que planteó en el segundo proyecto que discutimos esta semana y que, precisamente, tiene que ver con los recursos que debe proveer a la ciudadanía. Eso significa, entre otras cosas, que tiene las herramientas necesarias para llevar adelante la reconstrucción, como, por ejemplo, los impuestos a las grandes empresas. Sin embargo, el Gobierno nos envía un proyecto que, si bien es cierto va en la línea correcta de aumentar el impuesto y los tributos a las grandes empresas, lo hace en forma parcial y por muy poco tiempo, lo que evidentemente significará una captación muy escasa de recursos.
No obstante, anuncio que votaremos a favor del proyecto, porque el Senado logró mejorar y recuperar aquellos planteamientos que hicimos en su oportunidad. Por ello, creo absolutamente necesario que el Gobierno, de una vez por todas, envíe al Congreso una planificación completa e integral de la reconstrucción, con el objeto de que todos los chilenos evaluemos qué es lo que va a hacer el Gobierno en esta materia y cómo y con qué recursos la va a enfrentar.
Finalmente, hago un llamado para que nuevamente se ubique al hombre y a la mujer en el centro de las políticas públicas, y no al fierro o al cemento como indicadores de efectividad en el uso de los recursos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Quiero informar a la Sala que la diputada señora Cristi y los diputados señores Sabag , Chahín y Alinco pueden insertar sus discursos en el boletín de sesiones.
Tiene la palabra el diputado señor Alinco.
El señor ALINCO.- Señora Presidenta , estaba inscrito para hacer uso de la palabra desde hace, al menos, cuarenta minutos. Respeto al resto de los diputados, pero creo que la cosa tiene que ser pareja. Por lo tanto, merecía utilizar mis cinco minutos. Lamento que se esté actuando de esta manera.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , han hecho uso de la palabra tres diputados de la bancada del PPD. El diputado Jaramillo , la diputada Adriana Muñoz y el diputado Hales…
El señor ALINCO.- Hablaré a nombre propio, no en el de mi bancada.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Lo siento mucho, señor diputado , pero la distribución del uso de la palabra ha sido absolutamente pareja. Si quiere verificar el listado, se encuentra a su disposición.
Tiene la palabra el diputado señor Hales.
El señor HALES.- Señora Presidenta, pido que se vote separadamente el artículo 11.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Así se proceder��.
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivos a las donaciones en caso de catástrofe, con excepción del artículo 11, respecto del cual se solicitado votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación el artículo 11, sustitutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart Pepe; Chahín Valenzuela Fuad; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto; Tuma Zedan Joaquín; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto.
"
- rdf:value = " CREACIÓN DEL FONDO NACIONAL PARA LA RECONSTRUCCIÓN E INCENTIVOS A LAS DONACIONES EN CASO DE CATÁSTROFE. Tercer trámite constitucional. (Sobre Tabla).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- De conformidad con lo preceptuado en el artículo 193 del Reglamento, corresponde tratar, sobre Tabla, las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe, con urgencia calificada de discusión inmediata.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 6884-05. Documentos de la cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda .
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , deseo informar sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que crea el Fondo de Reconstrucción Nacional, también conocido como Fondo de Reconstrucción y ley sobre donaciones.
Hubo una muy buena disposición de la Comisión de Hacienda del Senado, donde se presentaron varias indicaciones, muchas de las cuales coincidieron con las del Ejecutivo y otras fueron patrocinadas por éste, de manera que el proyecto y las indicaciones fueron aprobados en forma unánime por dicha Comisión, mientras que la Sala del Senado los aprobó unánimemente por 26 votos, sin votos en contra ni abstenciones.
Quiero agradecer en forma especial la buena disposición de los senadores de la Comisión de Hacienda, en particular de los señores Escalona, Lagos Weber y Frei, con quienes tuvimos un diálogo muy fluido, así como el aporte de la señora Matthei y del señor García
A continuación, paso a exponer, las modificaciones que se acogieron, algunas de las cuales son formales y otras, un poco más de fondo, que tienen que ver, más bien, con la institucionalidad
1.- Se acogió la propuesta de los senadores Escalona, Frei y Lagos, para modificar el artículo 1°, en el cual, manteniendo el espíritu de la institucionalidad aprobada en la Cámara de Diputados en el primer trámite, se modificó la forma en el que el fondo entrará en vigencia cada vez que ocurra alguna de las catástrofes descritas en el proyecto de ley. Así, haciéndose cargo además de las recomendaciones efectuadas por las comisiones de Constitución de ambas cámaras, el fondo recibirá aportes que puedan acogerse a lo previsto en la ley por un plazo máximo de dos años, el cual no es prorrogable, al contrario de lo que disponía el proyecto original.
Asimismo, se incorpora dentro del objeto de las donaciones abordadas por la iniciativa la rehabilitación de patrimonio histórico arquitectónico de zonas patrimoniales y zonas típicas. Esto obedeció a una indicación presentada por un senador.
Además, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, el fondo, que se establece por ley, se activa por decreto supremo.
Quiero dejar claro que el fondo se crea por ley, no es una asignación presupuestaria; pero los recursos que van al fondo se radicarán en la partida 50 del Tesoro Público.
2.- La administración del fondo y el destino de los recursos -esto sólo es una precisión- se mantienen, tal como lo determinó la Cámara de Diputados, en el Ministerio de Hacienda, mediante decreto supremo, visado además por el Ministerio del Interior.
3.- Se incorporó una serie de precisiones técnicas al artículo 6°, relativo al beneficio para los contribuyentes del impuesto adicional, que responden a algunas observaciones recibidas, y que tienen por objeto aclarar que el crédito otorgado respecto de los contribuyentes del impuesto adicional no formará parte de la base imponible de dicho impuesto y reemplazará a otros créditos tributarios que presente el contribuyente por concepto de su renta afecta a impuesto adicional.
4.- Se modifica el artículo 7°, con el objeto de precisar, respecto de las donaciones efectuadas contra el impuesto de herencias, que dicho crédito no formará parte de la masa de bienes gravada con el impuesto de herencias y que el crédito se distribuirá entre los herederos a prorrata de sus respectivas asignaciones respecto de la masa de bienes.
Los puntos tercero y cuarto precisan cuestiones técnicas del tratamiento tributario.
5.- En el artículo 8°, sobre las donaciones para obras específicas, se precisa la redacción a la forma como se determinarán dichas obras y se incluyen algunas indicaciones que fueron consecuencia del acuerdo en la Comisión de Hacienda de la Cámara y que no alcanzaron a ser ingresadas durante el primer trámite constitucional. Éstas se refieren a la inclusión de las áreas silvestres protegidas dentro del objeto a financiar como obras específicas, y la inclusión de una norma acerca de la participación de los gobiernos regionales y municipios en la propuesta de obras específicas a ser financiadas con cargo a los recursos del Fondo.
Asimismo, se establecen algunas restricciones nuevas, en el sentido de establecer expresamente algo que estaba en el espíritu del mensaje del Ejecutivo , que dice relación con la prohibición de que la obra específica de carácter privado pueda ir en beneficio directo del donante.
6.- A propuesta de los senadores de todas las bancadas, se modificó el artículo relativo al reconocimiento moral, precisando su alcance al establecimiento únicamente de placas recordatorias en donde se deje constancia de los nombres de los donantes o de las personas en cuyo nombre se haya efectuado la donación. Éste es un punto importante que se agrega. Inicialmente se contemplaba sólo una placa recordatoria para el donante, pero ahora se establece la posibilidad de que el donante la destine en memoria de otra persona, como un familiar u otra persona a la que quiera reconocer. Quedó fuera del proyecto la idea de erigir monumentos a los donantes. En forma unánime, eso se dejó fuera.
7.- Se precisó, a propuesta de los senadores de la Comisión de Hacienda del Senado, el artículo 19, relativo a la agilización de trámites, acotándolo a los trámites referidos a las obras que se financian al amparo de esta ley.
Adicionalmente y a petición de los senadores, en el artículo 8°, se incorporó un mayor requisito de información al Ministerio de Hacienda para mantener en la página web un listado actualizado de las obras privadas que puedan ser financiadas de acuerdo a esta ley. Se pide indicar el objeto, el período de ejecución, los costos y los beneficiarios directos de la obra.
8.- Se amplió el objeto de las donaciones que se pueden efectuar bajo la ley -esto es un cambio a la ley N° 16.282, de sismos y catástrofes- incorporando necesidades básicas adicionales en la remoción de escombros y necesidades básicas de educación.
9.- En concordancia con la propuesta de la Comisión de Constitución del Senado, se eliminó el artículo 21, que autorizaba la prórroga de los plazos por parte del Presidente de la República . En su reemplazo -como ya se señaló-, se amplió, en el artículo 1°, el plazo original del decreto supremo de uno a dos años.
Eso es lo que puedo informar, señora Presidenta.
El señor MONTES.- Señora Presidenta , ¿puedo hacer una consulta al señor ministro antes del debate?
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Puede hacer uso de la palabra por cinco minutos, señor diputado .
El señor MONTES.- Señora Presidenta , primero, quiero consultar sobre el efecto concreto que tiene la modificación del artículo 6°. Entiendo que antes operaba como un crédito al impuesto y ahora se descuenta de la base imponible, por lo que quiero saber su efecto. No alcanzo a entender en todos sus detalles el cambio que representa para el impuesto adicional.
Dado que la señora Presidenta me permite que haga uso de la palabra, quiero señalar que a la Cámara le tocó el trabajo fundamental de lograr el cambio de la institucionalidad del sistema. Hoy, el proyecto adquiere características coherentes con nuestro trabajo y con algunos perfeccionamientos que me parecen positivos, salvo el del artículo 6°, que no lo entiendo. No tengo una opinión, por lo que quiero que lo explique más el señor ministro .
Me parece muy conveniente que se haya incorporado la indicación que presentamos en la Cámara para que los gobiernos regionales y municipios propongan obras específicas para el destino de este fondo. Fue una indicación que en la Cámara no tuvo el curso que esperábamos, pero quedó incorporada en el Senado. Eso me parece positivo.
Además, considero adecuado que el tema de los monumentos, que objetamos, haya quedado para el futuro. Por ahora, sólo habrá placa, que es mucho más razonable.
Quiero plantear dos observaciones al señor ministro , por su intermedio, señora Presidenta . En el debate en la Cámara solicitamos reiteradamente la información sobre las donaciones anteriores. ¿Qué donaciones se han recibido de donantes del país o del extranjero? ¿De qué montos? ¿Cómo se han registrado contablemente? ¿A quién se le han entregado esos recursos y de qué manera? Eso lo solicitamos en la Comisión de Hacienda y en la Sala. Lamentablemente, hasta el momento no ha llegado esa información, que es importante para conocer la magnitud de las donaciones. Por la prensa, nos enteramos de que llegaron aviones con donaciones de distintos lados. ¿Qué ha ocurrido con ellas?
Lamento que se mantenga un enfoque tan restrictivo del Fondo. Insistimos, en este proyecto y en el referido a los impuestos, en que es muy importante que en el objeto del destino de los recursos, donaciones o provenientes del fondo del cobre, no se considere sólo la dimensión de las obras físicas, pero que tiene una relación con una parte fundamental de la reconstrucción: las personas y los distintos procesos que viven, que los ministros van a sentir muy fuerte en poco tiempo más, referidos a todos los problemas de relación, de violencia intrafamiliar, de violencia sexual y los asociados a un proceso como la reconstrucción.
La historia de muchos países demuestra que en estos casos se produce un incremento de la delincuencia, por distintas razones. Pero estos fondos, tal como están planteados, no pueden ser destinados a este objeto. Antes había una situación de excepción que permitía cierta posibilidad para obras públicas o privadas, pero ello quedó reducido solamente a obras privadas. No entiendo el sentido de ésto. Me parece mejor como estaba antes, cuando se decía: de naturaleza pública o privada.
Por ejemplo, los municipios requieren donaciones para contar con equipos profe-
sionales. ¿Eso podría estar o no incluido en el concepto actual? Pero si los municipios no tienen recursos para disponer de equipos para dialogar con las empresas privadas, en tres o cuatro meses vamos a tener serios problemas. Si termina el Plan Maestro en Constitución, ¿quién va a dialogar y quién va a tener capacidad de dar opinión? En eso, la política del Ejecutivo , hasta ahora, ha tenido rezagados a los municipios y sin capacidad de estar a la altura de sus nuevos desafíos.
Voy a aprobar las modificaciones del Senado, pero tengo dudas sobre el artículo 6°, que tiene que ver con el contribuyente del impuesto adicional.
Además, reitero la observación de que no se nos ha entregado la información solicitada desde el primer día en que se discutió el tema, respecto de las donaciones anteriores.
Por último, solicito que en el futuro el concepto de reconstrucci��n incluya a las personas. La experiencia indica que las personas son fundamentales, son esenciales al momento de la reconstrucción. Podemos construir muchas obras físicas, pero si no las acompañamos con otros procesos, habrá problemas.
El ministro Hinzpeter insistió rudamente en que eso lo tenía resuelto, pero sabemos que el tema es mucho más complejo. ¿Por qué no incorporarlo dentro de los objetos generales?
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta , me parece bien que esté en primer lugar de la Tabla y en tercer trámite constitucional el proyecto de ley que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece los mecanismos de incentivo a las donaciones en el caso de la catástrofe del 27 de febrero.
En la Comisión de Hacienda, dimos una batalla legislativa, y el tiempo nos ha dado la razón. Cambiamos la institucionalidad de este fondo nacional, objetivo en el que estuvimos involucrados los seis parlamentarios de la Concertación. De hecho, empleamos una frase del informe por escrito del contralor general de la República . Era algo inédito en la creación de un fondo que se designara con nombre y apellido a quien presidía el comité ejecutivo: Sebastián Piñera Echeñique , Presidente de la República , que estaba integrado, además, por los ministros del Interior, de Hacienda y Secretario General de la Presidencia , y en el que tenían derecho a voz los intendentes.
Hay una expresión muy conocida en política: ¡Era que no que los ministros no estén en contra del Presidente de la República ! Eso data de tiempos muy antiguos.
Entonces, era verdad que cambiaba la fiscalización, que cambiaban las posibilidades de que la Contraloría tuviera acceso a todo y que la Cámara de Diputados ejerciera sus funciones fiscalizadoras.
Más aún, era una especie de similitud con los fondos reservados, que tanto hemos criticado y que en los últimos 20 años la Concertación bajó a 30 por ciento de lo que eran en 1990. Es bueno que esas cosas se sepan.
¿Qué me parece bien de las reformas del Senado?
Se clarificó la vía administrativa, para apurarla.
Además, se le están dando otras posibilidades a la gente que efectúa donaciones. Como decía el diputado Montes , el artículo 6° le da más facultades al Servicio de Impuestos Internos en materia de beneficios por concepto de donaciones.
Pero lo importante para la opinión pública es lo siguiente: los 19 diputados democratacristianos vamos a aprobar todas las modificaciones introducidas por el Senado.
Se necesitan normativas de este tipo. Y esperamos que, a vuelta de la semana distrital, el Senado, que ya lo está tratando, apruebe el proyecto sobre financiamiento de la reconstrucción, para que las iniciativas pertinentes sean leyes de aquí a 30 días y la ayuda correspondiente llegue a todas las personas.
Este proyecto de ley, esencialmente, crea un Fondo Nacional de la Reconstrucción, destinado a financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico arquitectónico de zonas patrimoniales y zonas típicas, obras y equipamiento, ubicados en las comunas, provincias o regiones afectadas por terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, inundaciones, aluviones u otras catástrofes que puedan ocurrir en el territorio nacional.
El Fondo Nacional, como lo dijimos siempre, dependerá del Ministerio de Hacienda; no formará parte del Presupuesto de la Nación, sino que se radicará en la Partida 50 del Tesoro Público. Es decir, clara y categóricamente, su administración y el destino de los recursos que lo integren corresponderán al Ministerio de Hacienda.
Por otro lado, la iniciativa establece beneficios tributarios para quienes efectúen donaciones al Fondo Nacional de la Reconstrucción, procedentes tanto de Chile como del extranjero, y que se materialicen dentro del plazo de los dos años siguientes a la fecha en que se dicte el decreto supremo que señale las zonas afectadas por alguna catástrofe.
Los beneficios varían según la naturaleza de cada contribuyente y el destino de las donaciones.
Termino expresando que nos parecen bien las modificaciones. Hay algunas cuestiones formales y también normas que agilizan, simplifican y clarifican los procedimientos. En definitiva, están en el camino que nos gusta para reconstruir nuestras zonas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS .- Señora Presidenta , quiero empezar diciendo que llegué a mi pupitre y me encontré con estos cambios. Así que, en verdad, no he tenido el tiempo necesario para ver de qué tratan todas las modificaciones que hizo el Senado.
Por lo tanto, quiero manifestar que el sistema no funcionó muy bien, porque venir a discutir un proyecto sin siquiera haberlo leído no es muy apropiado.
En todo caso, debo manifestar que los cambios en la institucionalidad, según lo que explicó el ministro Larraín, me parecen adecuados.
El hecho de que el Ministerio de Hacienda, en conjunto con el del Interior, sean quienes decidan qué proyectos se financiarán con los recursos del Fondo es muy acertado.
Pero también deseo manifestar que, como éste es un proyecto de ley de donaciones, básicamente debemos entrar en la lógica del donante para lograr que los potenciales donantes entreguen la mayor cantidad de plata posible. Porque si el Gobierno decide cuáles son los proyectos, desde lugares de baja rentabilidad social hasta otros de alta rentabilidad social, tiene que procurarse que la mayor cantidad de recursos emane del sector privado.
Al final de cuentas, creo que todos los beneficios tributarios son la música del proyecto, porque la idea es, simplemente, maximizar la cantidad de plata proveniente del sector privado.
En tal sentido, como no alcancé a leer las modificaciones, quiero pedir al ministro de Hacienda que me clarifique un poquito más, primero, el alcance de los cambios que se hicieron en el caso del impuesto adicional para las donaciones de empresas extranjeras -porque creo que ésa es una parte clave de la cantidad de recursos que podremos recaudar con una legislación de este tipo-, y, segundo, los alcances de la norma que dispone que el donante no puede hacer una donación a un proyecto que vaya en su directo beneficio.
¿Qué significa “directo”? Muchas personas van a querer donar en los lugares donde habitan, o en aquellos donde tienen un campo, o en aquellos en que se ubica su empresa. Entonces, hay que definir bien ese aspecto, a fin de ver si las empresas van a tener motivación para donar, precisando exactamente qué significa que los beneficios no puedan ir en su directo beneficio.
Esas dos son mis principales preguntas al señor ministro. Agradecería que pudiera comentarlas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Debo aclarar que este proyecto tiene urgencia calificada de discusión inmediata. Por lo tanto, se colocó sobre tabla. Y por eso le solicitamos al ministro que interviniera hoy para explicar las diferencias entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Por cierto, cada diputado , si es necesario, puede profundizar para aclarar tales diferencias.
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señora Presidenta , llama la atención -y es casi una ironía frente a lo que son las prioridades- que el debate sobre una política de reconstrucción nacional para la zona afectada por el terremoto y el tsunami parta por los mecanismos incentivadores del aporte privado para juntar fondos para esa gran tarea.
Se elude así la primera responsabilidad que existe en la sociedad en cuanto al establecimiento de una política de reconstrucción. Esa primera responsabilidad debe estar radicada en el Estado, para luego debatir acerca de los aportes voluntarios que puedan hacer el mundo privado y las personas, valorándolos en su justa medida.
De ahí, entonces, que resulta lamentable que se esté discutiendo una iniciativa de ley que no tiene presente cuál es el plan nacional integral que propone el Gobierno para implementar una política de reconstrucción en la zona afectada.
Ojalá que el mensaje presidencial del próximo 21 de Mayo nos dé claridad sobre los elementos esenciales de esa política de reconstrucción, porque se trata de hacerse cargo de la situación real y dramática que viven miles y miles de compatriotas, lo que no puede quedar a merced de la buena disposición de quienes deseen hacer aportes por la vía de las donaciones privadas.
Creemos que, incluso, se evita el centralismo cuando se especifica el destino de los fondos para la reconstrucción. El proyecto señala que serán para financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico arquitectónico, etcétera, pero en esa enumeración no figuran las personas. Pareciera que el terremoto y el tsunami hubieran derribado casas, departamentos, se hubiera llevado taxis -herramienta de trabajo de un trabajador por cuenta propia-, botes de pescadores artesanales, etcétera, y que esas especies no estuviesen vinculadas a ninguna persona.
Cualquiera que sea el ángulo de la discusión -por ejemplo, este elemento puntual y secundario de las donaciones-, me parece que una política de reconstrucción debiera tener su centro en la recuperación de los seres humanos que fueron afectados por esta catástrofe natural. Ello debe comenzar con un presupuesto específico generoso, por ejemplo, respecto de políticas de salud mental para atender no sólo a los afectados directos, sino también a los niños que hoy sufren el síndrome de que ante cualquier movimiento telúrico sienten pavor debido a lo que les tocó vivir.
Si la política de reconstrucción nacional se centra en las responsabilidades del Estado, tendrían un lugar distinto los privilegios que se da a quienes tienen recursos financieros. Se asigna como capacidad, como capital, como patrimonio de las personas sólo lo que está vinculado a los recursos económicos, monetarios, financieros. Son ellos los que, por la vía de las donaciones, van a tener derecho a ser homenajeados con placas recordatorias. Por eso, me alegra mucho que el Senado, por lo menos, haya eliminado los monumentos de estas regalías autocomplacientes para quienes realicen donaciones. Al final, nos quedamos con las placas de homenaje a quienes aporten y donen.
¿Qué pasa con el trabajador, el poblador o el grupo de pobladores humildes cuyo único capital y patrimonio es su vida y la pusieron en riesgo al cooperar en el rescate de otras personas, para que el daño causado por el terremoto o el tsunami fuera menor? Eso no existe; no cuenta.
Cuando el Estado renuncia a su responsabilidad, evita construir una política integral que tanta falta le hace al país respecto de fenómenos que vamos a vivir, lamentablemente, más de una vez.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señora Presidenta , en primer lugar, quiero plantear que estamos muy conformes por el hecho de que este proyecto de ley, ampliamente debatido hoy, haya tenido una tramitación que permitió su aprobación unánime en la Cámara Alta.
En nombre de la Unión Demócrata Independiente, manifiesto nuestra disposición a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
Considero que este proyecto es relevante en dos sentidos. Primero, porque significa un avance en la tarea de financiar la reconstrucción, que se requiere de manera urgente. Y segundo -en contraposición a lo planteado por otros diputados en la Sala-, porque se da un paso importante hacia el sector privado, al que se le da, por la vía de las donaciones, un rol relevante no sólo en la reconstrucción actual, sino también en el desarrollo del país en el futuro. Eso queremos celebrarlo, valorarlo y promoverlo.
Señora Presidenta, por su intermedio, pido al ministro que este proyecto sea uno de muchas iniciativas audaces destinadas a estimular la cultura de las donaciones y promover el rol del sector privado como actor y contribuyente activo del desarrollo de la sociedad y, en especial, para atender a situaciones como la que se plantea en este caso.
Por otra parte, me referiré a algunos cambios introducidos en el Senado, entre los cuales identifico tres puntos centrales. El primero está asociado a la institucionalidad que, a nuestro juicio, quedó mejor. Tal como lo señaló el diputado Montes , lo que se terminó de consagrar en el Senado fueron los cambios que se avanzaron en la Cámara de Diputados, en orden a adecuar de mejor manera un funcionamiento operativo acorde al contexto del Fondo de Reconstrucción, en que el Ministerio de Hacienda tiene un rol relevante, en conjunto con el Ministerio del Interior. En ese sentido, la precisión del Senado de limitar lo dispuesto en esta ley a un período de dos años nos parece adecuada y la vamos a apoyar.
Otro punto que se plantea, según lo que nos ha informado el ministro , son ciertas precisiones acerca de la manera de avanzar o regular algunos aspectos tributarios que han surgido por dos vías. Una, por inquietud del Senado, -según entiendo-, y otra a través de la autoridad tributaria, en el sentido de perfeccionar su alcance para implementarlo de manera más efectiva.
Entendemos que estos cambios generan neutralidad respecto del contribuyente y también respecto del recaudador, el Estado. En términos generales, no nos genera problemas y nos parece bien este cambio en la medida en que facilite y haga más efectiva la forma de implementar esta norma.
Igualmente, en la lógica de avanzar hacia una cultura de donaciones, me parece interesante el hecho de que se haya permitido realizar donaciones en recuerdo de otros. Puede haber personas que quieran promover a alguna figura destacada o a alguna persona que haya contribuido o bien hacer un gesto en memoria de una tercera persona. Me parece que es un aporte y debe ser considerado por el ministro en otros proyectos de ley, porque se estimularía a otros para realizar aportes.
En síntesis, vamos a apoyar las modificaciones del Senado, pero no quiero dejar pasar esta oportunidad para manifestar la sorpresa que significa discutir este proyecto sobre Tabla, porque no nos permite analizarlo con la rigurosidad y seriedad que corresponde. Por eso, más delante se podría revisar esta práctica.
Como reflexión final, quiero destacar que este proyecto de ley es uno más de los elementos que permitirán financiar la reconstrucción, pero, a diferencia de lo que ha dicho el diputado Carmona , pienso que es uno más de los distintos proyectos para que el Estado recaude, pero no solo, sino en conjunto con la sociedad civil, con el sector privado, que constituye un aporte relevante para avanzar hacia la reconstrucción.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta , ver el texto comparado me produjo una tremenda interrogante, pues pensé que el Senado había realizado grandes modificaciones. Pero no es así.
La lectura del comparado llama a equívocos, pero el espíritu de la ley continúa en estas modificaciones, y eso es lo importante. Lo que aprobamos en la Cámara de Diputados no ha tenido una modificación sustantiva. Había falencias, pero no hay un cambio profundo, aunque debo reconocer que sí hay una mejoría.
No voy a discutir la política de reconstrucción, porque siempre podrá ser motivo de una mejor legislación.
Ahora bien, refiriéndome a las modificaciones introducidas por el Senado, en el fondo, ellas vienen a enmendar algunas tareas menores del proyecto que no logramos corregir en su minuto. El espíritu del proyecto vuelve a ser el que todos los chilenos esperábamos. Reitero: no quiero discutir la política de reconstrucción, que es otro tema, sino referirme a las modificaciones al proyecto, sobre el que trabajamos, bastantes horas en la Comisión de Hacienda.
El proyecto es una manifestación propia de la solidaridad y no un mecanismo para eludir el pago de impuestos. También destaco favorablemente la eliminación de la posibilidad de considerar dentro de las donaciones a diversas especies, porque se podría prestar para que una persona simplemente se deshiciera de los stocks en desuso y cayera en elusión tributaria. Ese aspecto podría considerarse una falencia nuestra. De esta manera, el fondo está constituido por dineros, herencias, legados o donaciones.
Me parece de toda lógica impedir que las donaciones privadas vayan en beneficio del propio donante, modificación que valoro.
Además, celebro la creación de un registro público del fondo, de modo que haya transparencia sobre los recursos que se reúnan.
Estimo conveniente que no se requiera legislar para crear este fondo cada vez que se produzca una catástrofe, porque va directamente en contra de la celeridad con que debe actuar el Estado en este tipo de situaciones. Sin embargo, en lo que se refiere al beneficio tributario -también hay que considerar la alarma por lo que podría significar este artículo-, sí estoy de acuerdo en que se requiera una nueva ley, puesto que el beneficio no regirá en forma indefinida, sino sólo por dos años.
Igualmente, me parece adecuado y concordante con los principios republicanos de nuestro país reconocer las donaciones y hacerlo en forma acotada, mediante la instalación de placas conmemorativas, eliminándose la posibilidad de levantar monumentos. Creo que todos estábamos de acuerdo en que eso no podía suceder. De haberse aprobado eso, se habría alejado del espíritu mismo de solidaridad del proyecto.
Por lo tanto, no nos debemos preocupar por las modificaciones del Senado que podrían haber aparentado un argumento diferente, porque no es así. El espíritu original del proyecto sigue vigente.
Por otra parte, me gustaría saber -al igual que otros colegas que me han antecedido en el uso de la palabra- si el artículo 6° tiene efecto neto, si crea, aumenta o resta tributos. Ésa es la pregunta que formulo, sin un conocimiento mayor. A lo mejor, el señor ministro me podría aclarar en qué consiste este artículo 6°, sobre el que también han planteado dudas los diputados Montes y Ortiz .
Por lo tanto, según mi parecer, no queda otra cosa que aceptar las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra Señor Presidente , en primer lugar, me alegro de poder despachar este proyecto rápidamente.
En cuanto a la técnica legislativa, el proyecto se ha calificado con una urgencia que tenemos que cumplir y que es importante para el país, sobre todo para aquellas zonas que hoy están complicadas. Como soy “diputada de terremoto”, debo estar permanentemente buscando soluciones.
Me preocupan dos temas que, por su intermedio, señor Presidente, quiero plantear al ministro, en la misma lógica de lo expuesto por los colegas Montes y Silva.
Creo que si no reforzamos la institucionalidad; si no somos capaces de reforzar las instituciones que hoy son las más cercanas a las personas; si no somos capaces, además, de reforzar una institucionalidad democrática; si no inyectamos recursos a los municipios, éstos van perdiendo legitimidad; si no somos capaces de entender que ése es el centro del quehacer cotidiano de las personas y, además, donde descansan los programas y las políticas públicas del Gobierno; si no estamos atentos a la inyección de recursos, a mejorar la gestión de los profesionales en el ámbito municipal, lo que va a ocurrir es que esto se va a desarmar, porque no vamos a tener puestos los ojos en el terremoto durante cinco ó seis años, y no vamos a tener continuidad en la programación que hay que realizar.
Por eso, pido que este Fondo Nacional de la Reconstrucción tenga también la capacidad de distribuir en forma directa recursos a los municipios que hoy están complicados. Y quiero dejar fuera de esto toda implicancia política, porque no hay ningún municipio afín a los independientes y al PRI, sino que esto tiene que ver con una mirada ciudadana, institucional, que permita disponer de recursos para proyectos y programas de largo plazo.
En segundo lugar, en las regiones que fueron azotadas por el terremoto, de cada cuatro personas, tres están afectadas. Los programas que vienen desde el Ministerio de Salud no sirven; los programas que vienen desde el municipio para recuperar a las personas tampoco sirven. La reconstrucción no se hace sólo con más cemento; la reconstrucción no se hace levantando solamente las casas. La reconstrucción se hace, fundamentalmente, recuperando a las personas. Si no entendemos que la persona es el centro del quehacer de la política y el destinatario final de los recursos que queremos reunir, entonces no entendemos nada.
Por eso, pido que se estudie la posibilidad de incorporar recursos para programas especiales, de largo plazo, relacionados con la recuperación psicológica de las personas. Hoy tenemos problemas muy importantes con los niños, porque no están durmiendo bien y presentan complicaciones en su rendimiento escolar. O sea, hay indicadores que nos permiten decir que tenemos complicada a la familia y, fundamentalmente, a los niños.
Me siento feliz cuando se construyen casas y puentes, pero la sustentabilidad y la recuperación del país pasan primero por la preocupación por las personas. Ojalá se pueda implementar un programa especial para este fin, que sea continuo, estable, permanente, hasta que podamos monitorear que existe una relativa normalidad en las personas y en las familias.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente , aunque el diputado Ortiz ya ha planteado la posición de nuestra bancada, quiero recalcar algunos puntos fundamentales.
Nos alegramos de que las modificaciones sustanciales a este proyecto que hiciera la Cámara hayan sido ratificadas por el Senado.
En primer lugar, la base de la institucionalidad venía planteada como un Fondo Nacional de la Reconstrucción que iba a ser administrado por el Presidente de la República y tres ministros asesores. No obstante, ha quedado claro que debe quedar incorporado -como corresponde- en los Fondos Generales de la Nación, en la Partida 50 del Tesoro Público, para ser administrado por el Ministerio de Hacienda.
El segundo hito importante que viene en el proyecto es lo relativo al efecto retroactivo. No nos parecía correcto ni correspondía que, respecto de personas que pudieron haber colaborado con alguna anticipación, se les dieran estas franquicias.
Este Fondo Nacional de la Reconstrucción, mediante la dictación de un decreto supremo, pasa a ser parte de lo que es nuestro Chile, que no es sólo lo que representa este tremendo terremoto, sino que queda abierto para un país que continuamente sufre temporales, terremotos, inundaciones, sequías, catástrofes de diferentes órdenes y podrá ser aplicado ante esas eventualidades.
En tercer término, nos alegra que en el Senado se hayan acogido propuestas nuestras, en cuanto a que se incorporará la participación de los gobiernos regionales y municipalidades en los proyectos locales.
Por eso, nos alegramos con las modificaciones al proyecto propuestas por el Senado, que mejoran las bases de este proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción.
Por tanto, vamos a votar favorablemente las modificaciones y esperamos también que, al igual que el Senado, sean aprobadas en forma unánime por la Cámara de Diputados en este tercer trámite, para que el proyecto muy pronto se convierta en ley de la República.
La posición de la Democracia Cristiana es propositiva y constructiva. Estamos disponibles para trabajar y mejorar cualquier aspecto que permita reunir recursos para atender a tantos chilenos que hoy están sufriendo y que pueden volver a sufrir el día de mañana.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, quiero ratificar nuestro apoyo permanente al proyecto y a las modificaciones introducidas por el Senado que, como se ha planteado, lo mejoran y enriquecen.
Sin embargo, quiero refutar, para los efectos del debate y de la versión oficial, algunos planteamientos que se han formulado hoy en este Hemiciclo.
No puede quedar la sensación de que el Gobierno, que está a cargo del Estado, a través de este proyecto de ley esté abdicando de sus funciones y de sus atribuciones al confiar en que las donaciones que haga el sector privado pueden contribuir a recuperar las zonas y comunidades devastadas y afectadas por el terremoto. Por el contrario, a través de esta iniciativa, el Gobierno está definiendo una política pública que tiene un significado extraordinariamente profundo en materia de solidaridad y está cumpliendo sus imperativos y obligaciones de bien común.
Hay que recordar que el Estado no es otra cosa que la nación jurídicamente constituida y que está formada por personas y por organizaciones, que son las que financian al Estado. Es decir, éste no podría existir sin el aporte de las personas. Ese aporte es la sangre que corre por las venas del Estado y le permite financiar su burocracia y cumplir con sus objetivos sociales.
Por lo tanto, al establecer el Gobierno que los aportes y las donaciones de los individuos destinados a determinados objetivos, en alguna medida, estarán libres de impuestos, está haciendo una definición política de profundo significado. Lejos de estar abdicando de sus tareas, el Estado está cumpliendo, ejecutando, persiguiendo y consiguiendo objetivos de bien común muy profundos para un país que quiere seguir siendo una comunidad solidaria e histórica, con raíces y con un destino común en lo universal.
Creo que es muy interesante el otro tema planteado, que se refiere a la forma en que se va a definir este flujo de recursos, en el sentido de que no sólo se destinen a financiar obras de infraestructura, sino también problemas de las personas. Debe haber una definición clara al respecto, y considero que es correcto lo que ha hecho el Gobierno.
No puede ser que, por sí y ante sí, estas platas vayan, sin más, a objetivos particulares, por muy loables que sean, porque por esa vía se podría tender a solucionar problemas específicos que no corresponde financiar con este proyecto de ley. Por la vía de donaciones exentas de impuestos, se podrían solucionar problemas familiares, que muchas veces existen, de trabajadores de una determinada empresa o del entorno más cercano. A mi juicio, esto no corresponde.
Por eso, me parece sabia la redacción final del artículo 8° propuesta por el Senado, que se refiere a donaciones para obras específicas, que podrán incluir la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura pública, etcétera. Además, se agrega que el Ministerio de Hacienda podrá autorizar donaciones que tengan como destino obras distintas de las señaladas en el inciso anterior, públicas o privadas, siempre que tengan un manifiesto interés público o que presten un servicio a la comunidad, en general, aunque ésta sea reducida o del ámbito local.
El Senado agregó un inciso que dice: “Para efectos de este artículo, el Ministerio de Hacienda deberá mantener en su página web un listado actualizado de las obras específicas privadas que hayan sido autorizadas en conformidad al inciso anterior. En dicho listado deberá indicarse, además, los objetivos de la obra, el período de ejecución de la misma, sus costos y beneficiarios directos.”.
A mi juicio, es perfectamente posible que, por la vía de la interpretación, quepa un aspecto tan importante como el que señaló la señora Presidenta en su intervención, en cuanto a incorporar no sólo la solución de problemas materiales, sino también de cuestiones intangibles, que son muy importantes.
En suma, el proyecto ha sido mejorado y, por lo tanto, vamos a votar favorablemente las modificaciones introducidas por el Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ofrezco la palabra a la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señora Presidenta , quiero insistir en el planteamiento formulado por su señoría y por el diputado Montes , en forma insistente, durante el primer trámite constitucional de este proyecto de ley y también ahora, cuando estamos discutiendo las modificaciones introducidas por el Senado.
Y quiero hacerlo como mujer -por eso, me identifico mucho con la intervención de la señora Presidenta -, porque cuando aprobamos proyectos de ley incorporamos distintas visiones que incidirán en la sociedad.
Es recurrente en la tramitación de muchas iniciativas que, si no hacemos un llamado de atención, la visión de los aspectos afectivos, psicológicos y de la vida cotidiana de los seres humanos son excluidos del debate. Pues bien, éste es un error civilizatorio garrafal.
Me siento violentada ante la tozudez del Gobierno de no haber incorporado, durante la tramitación del proyecto en la Cámara o en el Senado, esa dimensión de la reconstrucción afectiva y psicológica de los seres humanos que hoy están viviendo las consecuencias del terremoto. Son las mujeres las que, día tras día, están en esta situación; son las mujeres de las zonas afectadas por la catástrofe las que, día tras día, están viviendo en seis o en 18 metros cuadrados, educando y alimentando a sus hijos y a sus hijas.
Aquí se ha excluido una dimensión fundamental que hay que recuperar -la señora Presidenta lo dijo muy bien-: me refiero a la dimensión humana y afectiva, porque no se trata sólo de reconstruir las zonas dañadas por el terremoto, de ponerlas de pie rápidamente, aunque, por cierto, esto es muy positivo y todos estamos contribuyendo para levantar las mediaguas y algunos puentes destruidos. Este mundo humano quedará dañado y con una profunda marca de dolor, de temor, de miedo y de depresión por mucho tiempo.
Quiero insistir, entonces, en que la dimensión humana no es sólo masculina; también es femenina. Cuando aprobamos proyectos de ley que están despojados de esta visión, estamos haciendo una exclusión de lo que nosotras representamos en la vida y en el proceso de reconstrucción. Lo siento como un daño a la mujer, que es la que en estos momentos está levantando, de verdad, a su zona y a su familia.
Ahora bien, este defecto no tiene un sello político, ideológico o doctrinario, sino un sello cultural. Como soy socióloga, me voy a dar el lujo de usar una expresión, de manera que las sociólogas y las antropólogas me van a entender. Tenemos que ir modificando todos los sellos y vestigios de la cultura fálica, porque construir, construir y construir, con cemento y arena, sin incorporar la visión de las mujeres, es despojarnos de lo que nosotras representamos.
Por eso, quiero hacer una propuesta muy concreta, porque debido a la tozudez del Gobierno no fue posible incorporar este elemento en el proyecto. Mi proposición es que también puedan postular al Fondo de Reconstrucción proyectos de recuperación psicológica, afectiva y humana. Sería bueno que se pudieran presentar, para que el Gobierno se ocupara de ello a través de los ministerios pertinentes. Sería positivo que una batería de proyectos pudiera postular, por ejemplo, a los 600 millones del cobre.
Quiero llamar la atención del ministro sobre este tema, porque no es posible reconstruir un país dejando fuera la reconstrucción del alma de las personas. Pues bien, la futura ley dejará afuera esta dimensión. Pero, yo me rebelo contra eso y, ojalá, mañana tengamos la posibilidad de escuchar un anuncio del Presidente de la República , en el sentido de considerar este aspecto, porque si se excluye, producirá un daño por mucho tiempo y mayor que el ocasionado por las viviendas y los puentes destruidos, que sí se pueden recuperar. Pero, el daño al alma de las personas es posible que no lo podamos recuperar en mucho tiempo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra al diputado señor Javier Macaya.
El señor MACAYA.- Señora Presidenta , agradezco al Gobierno el envío del proyecto. Lo valoramos como una iniciativa que se hace cargo de la emergencia no sólo durante los primeros años, sino que, incluso, más allá de su período.
Asumimos que el proyecto se hace cargo de la emergencia con el espíritu de solidaridad que históricamente hemos tenido los chilenos y que ha marcado nuestro país. En efecto, estamos allegando recursos para reconstruir nuestro país que ha sido devastado por el terremoto, lo que se enmarca en ese espíritu.
Discrepo de quienes sostienen que no se hace cargo de la dimensión humana y social de la reconstrucción, por cuanto, al allegar recursos a los ingresos generales de la nación, estamos recogiendo un enfoque humano y social, por mucho que no se diga directamente.
He recorrido las comunas de mi distrito y cuando veo un hospital enfrentando problemas y a la escuela de Cocalán y a la escuela La Esperanza en el suelo, entiendo que en la reparación de la infraestructura de esas escuelas hay una dimensión absolutamente humana. Veo a gente que sufre porque sus hijos no pueden asistir a clases; a la casa de la cultura de Pichidegua en el suelo y a la gente que trabajaba en ese lugar, que desarrollaba allí sus actividades culturales sufriendo por lo ocurrido. Pues bien, en ese lugar; y en la recuperación de ese patrimonio arquitectónico e histórico hay una dimensión humana. Con el acopio de fondos generamos recursos para ir en ayuda, precisamente, de esa gente, para que recupere lo perdido. Por eso, discrepo de quien afirma que el proyecto no recoge una dimensión humana.
Por lo demás, estamos hablando de recursos generales para la nación, que permitirán que se sigan desarrollando los programas sociales, médicos, psiquiátricos, etcétera, que van en ayuda de los más desposeídos en una dimensión absolutamente humana.
Cuando uno ha visto el drama humano y sufrir a la gente por los efectos del terremoto, entiende que todo lo que vaya para reconstrucción finalmente redunda en mejorar la calidad de vida de la gente. Eso, claramente, tiene una dimensión humana. No puedo entender que no la tenga.
Valoro el debate que se produjo en el Senado respecto del proyecto, porque introdujo modificaciones que, a nuestro juicio, son importantes. Había un tema constitucional no menor respecto del decreto mediante el cual el Presidente de la República podía reducir el tiempo de uso del fondo. Ahora está acotado a dos años, lo que significa que constitucionalmente el proyecto está en orden.
Valoro, también, la transparencia, en el sentido de que todas las personas van a tener la posibilidad de conocer, a través de una página web, el destino de los recursos en el caso de las obras específicas. En efecto, se creará un listado, que no estaba contemplado en el proyecto original, que da un marco de transparencia. A través de él cualquier ciudadano podrá conocer el objetivo de los recursos, el nombre del donante y cuál es la obra específica que se abordará con una donación. Ello -repito- apunta en la dirección correcta en cuanto a la transparencia que debe inspirar al proyecto.
En nombre de la Unión Demócrata Independiente, anuncio nuestro voto favorable. El Gobierno merece que respaldemos el proyecto. Además, consideramos que apunta en la línea correcta de la solidaridad y la reconstrucción.
Tal como señalaron los diputados Silva y Edwards , e incluso su señoría, el proyecto constituye un primer paso para perfeccionar la institucionalidad en materia de donaciones. Es muy importante que seamos capaces de dar señales legislativas claras en tal sentido, específicamente para abordar situaciones como las que plantea el proyecto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señora Presidenta , el Gobierno está medio perdido respecto del terremoto. No ve por dónde agarrarlo; tiene ideas dispersas, está confundido, da palos de ciego. No veo por ninguna parte aparecer la creatividad empresarial, ésa que tenían antes de llegar al Gobierno, ésa que los lleva a tener conflictos de intereses, y que, por último, podría haberse expresado con entusiasmo, con instrumentos nuevos.
Mis palabras no reflejan calificativos vacíos y quiero demostrarlo.
No permitió que las donaciones financiaran instrumentos nuevos de planificación territorial y está dando palos de ciego, porque acaba de enviar a la Comisión de Vivienda, con suma urgencia -tuvo que retirarle la urgencia-, un proyecto para suspender los permisos de edificación; sin embargo, a pesar de ello, da permiso a unos pocos. Además, sostiene una especie de urbanismo empresarial a través del cual estimula a algunas empresas para que comanden la organización territorial y los incentivos urbanos.
El artículo 1°del proyecto señala que el Fondo Nacional de Reconstrucción estará destinado a financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración, instalación, rehabilitación de infraestructura, instalaciones, patrimonio histórico, obras y equipamiento, etcétera. Durante la primera ocasión en que se trató el proyecto en la Sala señalamos que no se permitió el financiamiento con donación para planes maestros. Los ministros no escuchan, porque les da lo mismo, pues estamos arrinconados y debemos aprobar el proyecto de donaciones y los proyectos de financiamiento. Por eso, les da lo mismo. Vienen a dar un saludo a la bandera, por mucha decencia y corrección que tengan en el trato personal. Sin embargo, en la práctica, no quisieron que hubiera, por ejemplo, financiamiento con donación para planes maestros. Como ello no se encuentra contemplado en la ley de urbanismo y construcciones, si no se autoriza por ley no se puede ejecutar.
He escuchado a Allard, desde el propio Ministerio de la Vivienda, proponer planes maestros, imágenes y objetivos. Ellos no se pueden ejecutar porque -insisto- no están en la ley. Sin embargo, ahora que se dio la ocasión de introducirlos en el artículo 1°, no lo hicieron. Entonces, queda claro que no hay interés por crear nuevos instrumentos de planificación territorial.
Si en los lugares de emergencia no se despliegan nuevos instrumentos de planificación territorial y seguimos con los mismos planes reguladores que a veces demoran ocho a diez años en hacerse, no vamos a conseguir nada. Tendremos dos planes: uno de los burócratas, que van a estar pensando en instrumentos de planificación repetitivos, y otro, impulsado por la realidad que se va a imponer, porque la gente, finalmente, construirá de manera ilegal donde lo necesite.
Fíjense qué distinto hubiera sido si existiera la posibilidad de que las donaciones sirvieran para crear y financiar nuevos instrumentos de planificación y contratar profesionales para pensar en la identidad de la ciudad, en la resolución del patrimonio, etcétera. Cuando el diputado Guillermo Ceroni me invitó a Parral escuché al alcalde decir que estaba preocupado de la imagen e identidad de la zona; sin embargo, ¿quién está ayudando a crear nuevas formas de diseño o soluciones? Ayer dialogamos sobre el tema con el alcalde de Vichuquén , quien me preguntó sobre la creación en adobe. Nada de eso se está haciendo.
Por otra parte y sin participación ciudadana, han lanzado la idea de que los seremis, en las regiones, van a formular los planes reguladores de las ciudades. ¡Una barbaridad!
En cinco minutos no puedo decir abordar todo, pero diré lo siguiente: el artículo 11 del proyecto autorizaba erigir un monumento a quien hace una donación. O sea, además de levantarle una estatua le hacen un descuento sobre los impuestos que debe pagar.
El Senado modificó el artículo: quitó la estatua, pero dejó la placa. ¡Por favor, qué cosa más injusta, absurda y ridícula!!
¿Dónde está Igor Arellano , enfermero, kinesiólogo de Cauquenes, al que vi entre escombros y sangre? Le dije: “aquí murió gente, porque veo el muro arriba de la cama”. ¿Saben lo que me contestó? “No, la noche del terremoto debíamos practicar una cesárea, pero pudimos trasladar a la futura madre en brazos”. Es decir, la mujer no murió gracias a esos héroes, quienes no reciben ni un peso, ni un descuento de impuesto, ni un tejo, ni un galvano, ni un banderín. Así es: las enfermeras y los hombres que sacaron a la gente en brazos desde el hospital de Cauquenes -los que vi en terreno, junto a sábanas manchadas con sangre- no tienen ningún reconocimiento. Sin embargo, en esta papelería, viene un reconocimiento para los que van a hacer urbanismo empresarial.
¿Saben lo que señala el proyecto que se encuentra en la Comisión de Vivienda? Que se suspenden los permisos de construcción, pero en letra chica indica que algunos sí contarán con autorización para ello. ¿Quiénes son esos “algunos”? serán quienes sean elegidos en forma discrecional y a como dé lugar.
No puedo sino decir que el Gobierno está perdido, confundido y haciendo parafernalia. ¡Y capaz que mañana Piñera se atreva a decir que tiene un plan de reconstrucción!
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señora Presidenta , esta mañana hemos tenido la oportunidad de escuchar intervenciones como la del diputado Patricio Hales , a quien conozco desde hace muchos años en un aspecto más constructivo.
Por su intermedio, quiero decirle que es increíble que opine de esa manera, porque no hay improvisación en este proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo a las donaciones en caso de catástrofe.
En esta Sala no están quienes van a donar el dinero, ya que lo harán las empresas privadas con parte de sus recursos. Por ello, no nos queda más que procurar su materialización, con el establecimiento de los incentivos necesarios.
Deseo hacer un aporte al debate y no repetir lo que se expresó con anterioridad.
En cuanto a los incentivos reales, aparte de los tributarios que consigna la iniciativa, es necesario que el Gobierno inicie un proceso de aceleración de todos los permisos para los proyectos que se pretenden desarrollar. En otras oportunidades, eso se ha llamado fast track y se ha aplicado en la minería y en las grandes inversiones.
En este caso, el país, no el señor Piñera , debe entregar un incentivo para que se efectúen las donaciones, las que son anónimas. No conozco a alguien que aspire a donar con nombre y apellido.
Respecto de la intervención del diputado Lautaro Carmona , quien reclama que esto debe ser gestionado por el Estado, debo señalar que estamos analizando un proyecto distinto, pues las obras y la gestión del Estado están estipuladas en otras iniciativas que buscan financiamiento para el Fondo Nacional de la Reconstrucción. Entonces, ubiquémonos, porque sólo de esa manera podremos ordenar las ideas.
Por otra parte, no cabe duda que la diputada Adriana Muñoz puso los puntos sobre las íes al referirse a un tema muy difícil y complejo, como es el de la humanidad del proyecto. Hay muchos problemas, pero debemos partir por devolver el techo a la gente y el trabajo a los hombres y mujeres. De esa manera, estaremos colaborando con las familias chilenas. Porque son familias chilenas las que han sufrido el terremoto.
Estamos legislando responsablemente para despachar la ley de donaciones. Las modificaciones del Senado apuntan a dar la seriedad necesaria que debe tener un proyecto de esa envergadura.
Las donaciones son voluntarias. A nadie se le pondrá una pistola en el pecho para que vaya a donar. En consecuencia, debemos establecer incentivos tributarios y otros incentivos con los que la gente se sienta acogida.
Por último, la focalización de la iniciativa, cual es donar donde la gente desee hacerlo, es clave para lograr una gran cantidad de donaciones. Muchas provendrán del extranjero. Es obvio que deben ser administradas por el Estado. El ministro de Hacienda será el encargado de esa tarea.
Al respecto, pido que periódicamente se informe a la Cámara acerca de lo recibido por el Estado y en qué se han gastado los recursos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda .
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , he pedido la palabra para responder algunas inquietudes de los señores diputados y agradecer las preguntas, aportes y comentarios. No estoy de acuerdo con todos, pero valoro la posibilidad de discutirlos.
En cuanto al artículo 6°, tema bastante recurrente, quiero decir que no cambia la naturaleza de los beneficios tributarios a los contribuyentes del impuesto adicional. En ese sentido, pueden estar tranquilos, porque no hay cambio. Se mantiene como crédito equivalente al 35 por ciento de lo que se done, el que luego se descuenta del impuesto a pagar por las remesas de utilidades o distribuciones de dividendos.
Por lo tanto, no hay cambio. Esto es simplemente un perfeccionamiento técnico, tributario, para adecuar la redacción. En ese sentido, la modificación es neutra desde el punto de vista de lo que habíamos comentado.
Muchos diputados manifestaron que las modificaciones perfeccionan el proyecto original, pero respetando el espíritu de lo aprobado en la Cámara. En el Senado se creó el Fondo Nacional de la Reconstrucción y se mejoró la institucionalidad; sin embargo, se mantiene el espíritu de lo aprobado acá, en particular el cambio institucional más importante que se propuso.
Respecto de la información a la Corporación, me comprometo -es parte de lo que debo hacer- a mantener información acerca de las donaciones, a subirla al sitio web del Ministerio de Hacienda, en particular lo referido a los montos donados, las obras específicas que se financien y los aportes y los intereses de los gobiernos regionales y locales para las obras a financiar.
Quiero decirle al diputado Montes, aunque no corresponde a esta iniciativa, que me voy a preocupar de hacer mis mejores esfuerzos para entregar información respecto de las donaciones que se han efectuado con antelación. Me comprometo a ello: lo he anotado y me lo llevo como tarea.
En cuanto al artículo 8°, inciso tercero, letra b), que reemplaza la expresión “públicas o privadas” por “de naturaleza privada”, debo aclarar que se trata de una indicación del Ejecutivo exactamente igual a una que presentaron los senadores Escalona, Frei y Lagos Weber. Se debatió acerca de si se ponía “de carácter privado” o “de naturaleza privada”. Primó lo que figura en el informe.
En relación con el daño psicológico provocado por el terremoto a las personas, estoy muy de acuerdo en que no sólo debemos tratar de reconstruir la infraestructura material, sino, también, preocuparnos de la recuperación física y psíquica de las personas. Es una preocupación del Gobierno. En ese sentido, trataremos de que los programas existentes ofrezcan recursos para atender ese problema. Si eso no es suficiente, estudiaremos mecanismos para ello.
El tema no se colocó en el proyecto, porque era preferible mantener el foco de atención en la reconstrucción de la infraestructura física. Con todo, compartimos que hubo daño psicológico en algunas personas de las regiones afectadas.
Respecto del planteamiento de que la responsabilidad de la reconstrucción debe recaer en el Estado, puedo responder que eso es así. Esta iniciativa allega recursos privados. En ningún momento hay claudicación de la responsabilidad del Estado. Al contrario, la asume.
Tenemos un plan de reconstrucción, respecto del cual existen diferencias de apreciaciones. Se dice que no existe un plan ordenado, en circunstancias de que, a nuestro juicio, lo es. Su costo asciende alrededor de 8.400 millones de dólares. Éste es un elemento dentro del programa de financiamiento de la reconstrucción. Estos recursos pasarán al Fondo Nacional de la Reconstrucción y serán administrados por el Ministerio de Hacienda con la transparencia acostumbrada. Por lo tanto, no considero que se esté abdicando de la responsabilidad del Estado.
Básicamente, eso es lo que quería señalar en relación con las preguntas directas que se me formularon.
Muchas gracias.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señora Presidenta , cuando se vive una catástrofe como la que ocurrió en Chile hace algunos meses, uno espera que los gobiernos actúen principalmente en lo que respecta a la urgencia, como también a la planificación.
La Concertación ha planteado al Gobierno que echa de menos una planificación integral en la reconstrucción del país, particularmente en lo que se refiere a poner el acento en el ser humano, en el hombre y la mujer como centro de las políticas de un Gobierno. Echamos de menos políticas en materia de salud mental, orientadas a personas no consideradas como prioridad. Como decía Pedro Aguirre Cerda , pan, techo y abrigo es lo que hoy necesita la gente, además de puentes y otro tipo de infraestructuras.
Desde el punto de vista de los creyentes, la caridad es una de las principales virtudes. Para quienes no lo somos, la filantropía es, tal vez, la virtud relacionada con preocupación por el ser humano y la entrega de nuestro esfuerzo en aras de apoyar la reconstrucción, sin necesidad de recibir ningún tipo de compensación por ello.
Por tal razón, cuando vemos acciones como la de Martina Maturana , la niña de la isla Juan Fernández , o del cabo José Arévalo , de Pichilemu, o del chofer Johannes Krauss , de Talcahuano, apreciamos que la caridad y la filantropía se expresan y están presentes en nuestra población.
Un Techo para Chile ha desarrollado una labor enorme en nuestro país, con voluntarios escolares y universitarios, en su mayoría, que entregan su tiempo y esfuerzo para ayudar a la reconstrucción. Sin embargo, vemos que para incentivar a los empresarios a que realicen donaciones y entreguen precisamente esa caridad y esa filantropía de la que hablo, primero hay que darles garantías tributarias.
Cabe señalar que el primer proyecto que envió el Gobierno apuntaba en ese sentido, es decir, a entregar incentivos tributarios para las empresas que realicen donaciones.
A mi juicio, el Estado debe entregar y asegurar a Chile la reconstrucción utilizando las herramientas que tiene para ello, tema que planteó en el segundo proyecto que discutimos esta semana y que, precisamente, tiene que ver con los recursos que debe proveer a la ciudadanía. Eso significa, entre otras cosas, que tiene las herramientas necesarias para llevar adelante la reconstrucción, como, por ejemplo, los impuestos a las grandes empresas. Sin embargo, el Gobierno nos envía un proyecto que, si bien es cierto va en la línea correcta de aumentar el impuesto y los tributos a las grandes empresas, lo hace en forma parcial y por muy poco tiempo, lo que evidentemente significará una captación muy escasa de recursos.
No obstante, anuncio que votaremos a favor del proyecto, porque el Senado logró mejorar y recuperar aquellos planteamientos que hicimos en su oportunidad. Por ello, creo absolutamente necesario que el Gobierno, de una vez por todas, envíe al Congreso una planificación completa e integral de la reconstrucción, con el objeto de que todos los chilenos evaluemos qué es lo que va a hacer el Gobierno en esta materia y cómo y con qué recursos la va a enfrentar.
Finalmente, hago un llamado para que nuevamente se ubique al hombre y a la mujer en el centro de las políticas públicas, y no al fierro o al cemento como indicadores de efectividad en el uso de los recursos.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Quiero informar a la Sala que la diputada señora Cristi y los diputados señores Sabag , Chahín y Alinco pueden insertar sus discursos en el boletín de sesiones.
Tiene la palabra el diputado señor Alinco.
El señor ALINCO.- Señora Presidenta , estaba inscrito para hacer uso de la palabra desde hace, al menos, cuarenta minutos. Respeto al resto de los diputados, pero creo que la cosa tiene que ser pareja. Por lo tanto, merecía utilizar mis cinco minutos. Lamento que se esté actuando de esta manera.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , han hecho uso de la palabra tres diputados de la bancada del PPD. El diputado Jaramillo , la diputada Adriana Muñoz y el diputado Hales…
El señor ALINCO.- Hablaré a nombre propio, no en el de mi bancada.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Lo siento mucho, señor diputado , pero la distribución del uso de la palabra ha sido absolutamente pareja. Si quiere verificar el listado, se encuentra a su disposición.
Tiene la palabra el diputado señor Hales.
El señor HALES.- Señora Presidenta, pido que se vote separadamente el artículo 11.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Así se procederá.
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivos a las donaciones en caso de catástrofe, con excepción del artículo 11, respecto del cual se solicitado votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación el artículo 11, sustitutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart Pepe; Chahín Valenzuela Fuad; Jarpa Wevar Carlos Abel; Robles Pantoja Alberto; Tuma Zedan Joaquín; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6884-05