-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1-ds92
- bcnres:tieneDatosTemporales = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1-ds92-ds93-ds101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1-ds92-ds93-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1-ds92-ds93-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1-ds92-ds8
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:EntidadTemporal
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-2
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_1-2
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor NOVOA (Presidente).- Continúa la votación de la iniciativa modificatoria de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Señores Senadores, quedan 16 minutos para el término del Orden del Día.
Someteré al pronunciamiento de la Sala el número 7) del artículo 1° del proyecto. Después le daré la palabra al señor Ministro , quien me la solicitó.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El número 7) a que alude el señor Presidente dice:
"7) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 69:
"a) Intercálase, en el inciso primero, a continuación de la frase `de acuicultura tienen por`, la palabra `único`.
"b) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Las concesiones de acuicultura tendrán un plazo de 25 años y se renovarán por igual plazo, a menos que la mitad de los informes ambientales hayan sido negativos; así como no se hayan verificado las causales de caducidad de la presente ley.".".
Debo subrayar un aspecto, señores Senadores.
Lo normal sería que el señor Presidente sometiera al pronunciamiento de la Sala el número 7) entero. Pero el Honorable señor Gómez pidió votar separadamente la letra b).
Reitero que la letra b) expresa: "Las concesiones de acuicultura tendrán un plazo de 25 años y se renovarán por igual plazo," -podría ser "lapso"- "a menos que la mitad de los informes ambientales hayan sido negativos; así como no se hayan verificado las causales de caducidad de la presente ley.".
A la Secretaría le resulta ininteligible esa última frase.
Creo que se quiere decir que tampoco se renovarán las concesiones si se "hubieren verificado las causales de caducidad de la presente ley".
En todo caso, si Sus Señorías aprobaran la letra b), les rogaría que facultaran a la Secretaría para proceder a una redacción coherente. Porque, así como está, la norma no se entiende.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La letra a) del número 7) del artículo 1º del proyecto tiene por finalidad agregar la palabra "único" en el artículo 69 de la ley vigente, el cual quedaría como sigue: "La concesión o autorización de acuicultura tienen por objeto único la realización de actividades de cultivo...
La señora MATTHEI .- "tienen por único objeto".
El señor NOVOA (Presidente).- Así es.
Además, debe decir "tiene por único objeto"
El señor LARRAÍN .- En todo caso, yo diría "objeto único". Es "objeto" lo que define.
El señor NOVOA (Presidente).- Se trata de un problema de redacción.
En consecuencia, someteré a votación la adición del concepto "objeto único".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, siendo la "o" una conjunción disyuntiva, no corresponde la forma verbal "tienen", porque se trata de la concesión o de la autorización. En ambos casos, entonces, corresponde el singular: "tiene".
El señor NOVOA (Presidente).- Pondré en votación la letra a).
El señor GIRARDI .- Yo intervendré en la b).
El señor NOVOA (Presidente).- No alcanzaremos a verla, señor Senador, pues va a terminar el Orden del Día.
En consecuencia, la letra b) quedará para la próxima sesión.
En votación la letra a) del número 7) del artículo 1º del proyecto.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , sin duda, somos partidarios de que el objeto de la concesión sea único. Eso está en el conjunto de la ley en proyecto.
Empero, quiero referirme al procedimiento que usted ha fijado para realizar las adecuaciones de texto. Porque, atendida la rigurosidad que siempre hemos tenido en el Senado, cada adecuación significa una indicación.
Si el procedimiento va a ser adecuar con el consentimiento de la Sala, que quede explicitado. Y veamos si se sienta o no jurisprudencia para ocasiones posteriores.
En este caso no tengo ningún reparo, señor Presidente.
Sin embargo, debo hacer presente que en otras oportunidades hemos objetado redacciones y se nos ha señalado que la vía para adecuarlas es la presentación de indicaciones. Pero, habiendo expirado el plazo para formularlas, no hemos podido rectificar.
Se trata de un procedimiento que debemos calificar como liviandad o ligereza en el legislar.
En mi opinión, el conjunto de inexactitudes de aquella índole que existen en nuestro ordenamiento obedece a que se ha legislado a matacaballo, a que se ha minimizado el tiempo del debate en las Comisiones, en fin, todo lo cual ha redundado en redacciones a veces incoherentes.
Reitero que soy partidario de que las concesiones tengan un objeto único.
Lo hemos dicho: nos vamos a abstener. Eso forma parte del propósito de expresar nuestro reparo al conjunto de la ley en proyecto.
En todo caso, me gustaría que se precisara el procedimiento relativo a las adecuaciones.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Reglamentariamente, la Secretaría puede hacer adecuaciones gramaticales. Y esa ha sido una práctica normal en el Senado, Su Señoría.
El señor NAVARRO .- Okay.
El señor NOVOA (Presidente).- Prosigue la votación.
El Honorable señor Girardi , quien iba a hablar acerca de la letra b), ¿intervendrá sobre la a)?
El señor GIRARDI.- Sí, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Estamos en la letra a).
El señor NOVOA (Presidente).- ¿Solo sobre la letra a)?
El señor GIRARDI .- Sí.
El señor NOVOA (Presidente).- Para fundar su voto sobre la letra a), tiene la palabra Su Señoría.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , no nos complica mayormente agregar el término "único". Pero en esta Sala se han hecho muchos comentarios que, en mi opinión, es necesario por lo menos confrontar.
No es bueno que el Parlamento califique de ignorantes a quienes sustentan posiciones distintas.
Aquí, efectivamente, podría haber ignorancia, desconocimiento. Porque lo que estamos defendiendo algunos son criterios que tienen que ver con los ecosistemas, con la biología de ellos.
Yo solo quiero invitar al Congreso a entender que nosotros estamos viendo una parte del problema: la de la rentabilidad económica.
Sin embargo, hay otra parte, profunda, compleja.
Al respecto, invito a conocer los estudios efectuados por el centro universitario EULA en cuanto a la resistencia bacteriana de los fondos marinos; los problemas de biodiversidad que ha generado la salmonicultura en general en las plataformas marinas.
Hay documentos muy interesantes. Incluso, muchos han sido publicados en las revistas "Nature" y "Science".
Invito, asimismo, a conocer la cantidad de antibióticos de segunda y tercera generación que se han estado lanzando al mar de manera indiscriminada -pueden alcanzar a 500 mil kilos por año-, lo cual ha hecho que Chile aparezca en innumerables publicaciones de los diarios "The New York Times", "The Economist", "The Observer" donde se cuestionan justamente tales prácticas.
Por lo tanto, es necesario reconocer que una parte del problema es el aspecto económico y que otra tiene que ver con los problemas biológicos.
Con el Senador Navarro llevamos cerca de 20 años preocupados de aquellos aspectos. Fuimos los primeros en denunciar las jaulas, en 1994; recorrimos el terreno y, por ende, conocemos muy bien la zona.
Por otra parte, a nosotros muchas veces nos han cuestionado.
Nos calificaron de populistas -expresión reiterada aquí- cuando denunciamos la presencia de dioxinas en los alimentos y de ciclamato en los productos de consumo.
También, cuando dimos opiniones negativas sobre las AFP o cuando denunciamos los aumentos de precios en los medicamentos.
Empero, creo que eso no viene al caso.
Solo quiero reiterar mi rechazo a expresiones como las vertidas aquí, que al menos yo no uso respecto de los colegas de enfrente, ni de los que están a mi derecha, ni particularmente de los representantes del Ejecutivo.
Sí tengo una diferencia política con ellos: yo soy partidario de volver a estatizar la educación; soy partidario de una AFP estatal; soy partidario de que no existan concesiones hipotecables de los bienes nacionales de uso público; soy partidario de devolverles el agua a los chilenos; soy partidario de terminar con la privatización encubierta de las playas (les pertenecen a todas las personas; pero, en la medida en que se les impide el acceso por no ser dueñas del borde costero, no pueden llegar a ellas).
Efectivamente, pienso que hay una diversidad legítima. Y no me siento para nada menoscabador de la sociedad ni del empleo por el hecho de creer que debe existir mayor armonía entre mercado y Estado. Lo que sucede es que en esta sociedad hay un desequilibrio absoluto a favor del mercado.
Y lamento que la mejor defensa del Ejecutivo la haya hecho el Senador Longueira, quien ha hablado...
El señor NAVARRO.- ¡Con el corazón...!
El señor GIRARDI.-...con el corazón, ciertamente, pero representando muy bien el pensamiento de nuestra autoridad económica.
Yo soy partidario, además, de que CODELCO sea estatal.
Seguramente, algunas autoridades de nuestro Gobierno piensan que esa Corporación debe ser privatizada y que hay que mantener el agua de todos los chilenos en manos de particulares.
Yo no hago objeciones éticas ni morales. Solo tengo diferencias. Y, aunque sea el único, voy a plantearlas aquí.
Muchos de nosotros llevamos años peleando contra los proyectos Trillium, en que los bosques se vendieron a un dólar la hectárea. Se pensaba explotarlos, pero logramos detenerlos. Y nos acusaron de populistas.
Varios de nosotros presentamos un recurso de protección contra CELCO Valdivia porque se estaba instalando la planta en un humedal que era monumento protegido. Lo perdimos. Y después todos conocimos los desastres ocurridos allí.
Por consiguiente, no me voy a inhibir de dar mis opiniones aquí, independiente de los juicios que se emitan.
Soy muy respetuoso de quienes piensan distinto. Y si efectúo un juicio político, lo hago respecto de mi Gobierno, porque no comparto la forma como se ha conducido en esta materia.
Lo siento mucho, pero debo reiterarlo.
El proyecto que nos ocupa cuenta, por cierto, con la simpatía del Ejecutivo y con el beneplácito de parte muy importante de la Oposición, aun cuando tiene reservas, particularmente en lo relativo a la hipoteca.
Yo habría preferido -quiero reiterarlo- que le hubiésemos dado el financiamiento a la industria salmonera sujeto al cumplimiento de condiciones ambientales.
Pero ese no es el punto, señor Presidente.
Yo estoy porque se salve esa industria.
Sí, lamento que, en vez de hacer eso, se haya hipotecado un bien nacional de uso público.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, obviamente, el Senador que acaba de intervenir tiene derecho a hablar sobre lo que desee: biodiversidad, uso de antibióticos, en fin. Y todos lo escuchamos con respeto y tranquilidad.
Pero cuando llama a toda la prensa y saca un cartel donde dice "No a la privatización del mar", lo que está haciendo es mentir y provocar en la ciudadanía una preocupación que no tiene nada que ver, ni siquiera en una palabra, con el proyecto que estamos analizando.
A eso me referí. Y mantengo lo que expresé.
La verdad es que tres Senadores mostraron aquí sus carteles pese a que en esta iniciativa no hay una sola palabra que pueda llevar a pensar en una privatización, ni directa, ni indirecta, ni aun remota.
¡Eso es un abuso!
¡Es un abuso para con los demás Senadores, quienes no tenemos cómo responder ante carteles que dicen algo absolutamente falso!
¡Es un abuso para con los Ministros, a quienes una y otra vez esos Senadores han menoscabado en esta Sala!
¡Es un abuso para con la convivencia en la Cámara Alta!
Por lo tanto, si el Senador Girardi -o cualquier otro- desea hablar sobre alguna materia, sea cual fuere, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero no le asiste derecho a llamar a la prensa para mostrar carteles que son una burda y falsa representación de la iniciativa en estudio y, con ello, causar una preocupación absolutamente artificial en la población de Chile.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 20 votos a favor y 2 abstenciones, se aprueba la letra a) del número 7) del artículo 1° del proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia , Bianchi , Chadwick , Escalona, Flores, Gazmuri , Kuschel , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Girardi y Navarro
El señor NOVOA (Presidente).- Antes de terminar el Orden del Día, tiene la palabra al señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , hay una serie de puntos muy concretos que se votarán la próxima semana.
Por consiguiente, le pido que en ese momento me dé la oportunidad de intervenir.
¡Y los gustitos, a diferencia de mi amigo Pablo Longueira, me los voy a dar después del 11 de marzo...!
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- "Los gustitos, después del 11 de marzo".
¡Está bien, señor Ministro ...!
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, solo quiero pedir que hagamos un esfuerzo por agrupar las votaciones que restan.
El señor NOVOA (Presidente).- Lo plantearemos en la próxima sesión.
Entretanto, le pediré a la Secretaría hacer un estudio sobre cómo agrupar las distintas votaciones.
El señor LONGUEIRA.- Que haya buena voluntad, para no repetir los argumentos ante cada disposición.
El señor NOVOA (Presidente).- Perfecto.
--Queda pendiente la votación particular del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884/seccion/akn639884-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639884