-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds105
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1-ds90-ds98
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pesca-artesanal
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pesca-y-acuicultura
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/medio-ambiente
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/servicio-nacional-de-pesca
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/actividad-pesquera
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/concesiones-acuicolas
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20434
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/manejo-sanitario
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cultivo-de-peces
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sernapesca
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo recién acordado, corresponde votar en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6365-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 2 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 8 de julio de 2009 (se aprueba en general); 80ª, en 6 de enero de 2010 (se aplaza su votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que en sesión del miércoles 6 de enero último se cerró el debate respecto de las enmiendas introducidas por las Comisiones informantes al texto que Sus Señorías aprobaron en general.
Asimismo, es del caso señalar que diversos señores Senadores pidieron votar separadamente todas las normas que configuran el proyecto en discusión.
El artículo 1º que se propone a la Sala dice:
"Modifícase la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo Nº 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en el sentido que se indica:
"1) Modifícase el artículo 2º en el sentido siguiente:
"a) Elimínase el numeral 10).".
Aquí no cabe más que votar, señor Presidente .
El señor CANTERO.-
¿Hay normas de quórum especial?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Varias, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Son alrededor de 18.
El Honorable señor Girardi está pidiendo la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , por desgracia, no pude participar en el debate particular. Así que aprovecharé el derecho a fundar el voto para dar a conocer mi posición sobre el articulado.
Lamento mucho que el Congreso esté tratando un proyecto como este, que constituye un verdadero atentado contra la soberanía nacional.
Me parece penoso que un Gobierno que se dice progresista haya enviado una proposición de ley que va a golpear fuertemente a los intereses de nuestro país.
Para mí, esta iniciativa equivale a lo que hizo Pinochet el año 80, cuando privatizó las aguas. Implica una continuidad de esa lógica. Es expresión de una visión neoliberal que, aunque legítima, yo entendía propia de la Oposición, pero no del actual Régimen.
¡A partir de proyectos como este uno entiende por qué gran cantidad de gente no quiere votar por la Concertación!
En efecto, numerosas personas que antes se pronunciaban a favor del conglomerado oficialista sufren cierto desencanto o algún grado de frustración cuando este no se diferencia de la Derecha y tiene sus mismas visiones e iguales expresiones neoliberales extremas.
Esta iniciativa -repito- es continuación de lo que hizo Pinochet cuando privatizó las aguas. ¿Por qué? Porque el borde costero y el mar son un bien nacional de uso público. Y ahora se procura reparar una situación de total responsabilidad de una industria que nunca tuvo ningún tipo de consideración ambiental.
Varias veces señalamos aquello y pedimos Comisiones Investigadoras. Alertamos sobre el uso de antibióticos, incluso de última generación. Pero jamás hubo voluntad para limpiar los fondos marinos, analizar cargas de agua, determinar el potencial de desarrollo de las masas de agua de las zonas involucradas. Y se terminó con lo que ocurre siempre en los sistemas biológicos, cualesquiera que sean.
Señor Presidente -he puesto este ejemplo habitualmente-, si alguien tiene en su casa una sobrepoblación y acumula en el patio la basura y los residuos líquidos y sólidos, es seguro que les provocará infecciones muy graves a todos los moradores.
En este caso sucedió aquello: el virus ISA es expresión de malas prácticas ambientales.
Con esta iniciativa, dado que no se establecen condiciones adecuadas, se afectará un patrimonio maravilloso de Chile. Así, los ecosistemas más impolutos del planeta quedarán transformados en desiertos, en verdaderos cementerios, como sucedió en parte en la Décima Región. Y eso, con nuestra complacencia.
Yo no estoy en contra de que se apoye a la industria pertinente, de que se le otorguen recursos. Pero creo que ello debe condicionarse al respeto ambiental y al cumplimiento de ciertas normas laborales.
En mi concepto, entregar concesiones hipotecables y permitir que el día de mañana queden en manos de bancos internacionales -algunos de ellos, europeos- e incluso de países que tienen problemas de acceso al agua o a recursos marinos implica un verdadero atentado contra nuestra soberanía.
Señor Presidente , anuncio que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional. Porque, además, aquí hay inconstitucionalidad. En efecto, no se considera a todos los chilenos. Aparentemente, detrás de todo esto existen grupos muy poderosos, con gran capacidad para seducir y realizar proyectos que, lamentablemente, son tomados por el Ejecutivo , el cual, en vez de resguardar el patrimonio nacional, termina defendiendo los intereses económicos de una industria que cuenta con otras alternativas y a la que no se le ponen condiciones suficientes para garantizar que no provoque los mismos daños ya causados en la Décima Región y que ahora se repetirán en la Undécima y en la Duodécima.
Aquí no media ningún estudio de base. Se establecen "barrios" carentes de fundamento científico, en fin.
Este proyecto, en la forma como se halla estructurado, es brutalmente aberrante.
Pienso que deberíamos haber actuado como los norteamericanos, que hicieron salvataje de sus industrias y entregaron recursos condicionados a ciertos criterios y exigencias.
Este proyecto es propio de las visiones neoliberales más extremas. Y lamento sobremanera que el Ministro de Hacienda se encuentre detrás de él, que haya sido uno de sus impulsores. ¡Parece que está equivocado de coalición...!
Señor Presidente , estamos haciendo una campaña destinada a recolectar un millón de firmas a fin de recuperar el agua para Chile. Y, una vez que se apruebe esta iniciativa, vamos a iniciar otra, no solo para dejar de ser el único país del mundo donde el vital elemento es propiedad particular, sino también para nacionalizar nuevamente nuestro borde costero y nuestro mar, que serán privatizados mediante la ley en proyecto.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
No sé cuántas veces vamos a escuchar estos argumentos, señor Presidente . En todo caso, ¡me arriesgo...!
En sesión pasada señalamos claramente que las concesiones por tiempo indefinido y sujetas a todo tipo de negocios están en la Ley General de Pesca y Acuicultura vigente, que fue aprobada bajo el Gobierno de la Concertación el año 91, siendo Ministro de Economía , y por lo tanto la mayor autoridad jerárquica del área, don Carlos Ominami .
Si uno no se dedica solo a hablar y revisa el proyecto en debate, puede observar, por una parte, que el numeral 10) del artículo 2° vigente, que entrega concesiones de acuicultura por tiempo indefinido, es eliminado, y por otra, que más adelante se acota el plazo de las concesiones a 25 años renovables, bajo determinadas condiciones: ambientales, sanitarias, etcétera.
Esta iniciativa armoniza la actividad en nuestro borde costero, extenso y diverso, según ciertas condiciones ambientales, sanitarias y de zonificación, para volver a hacer respetar a los pescadores artesanales, los buzos mariscadores, el turismo, las áreas de conservación y la propia acuicultura. En consecuencia, se apunta a llevar las cosas a su cauce normal.
Por tales motivos, justamente, se propone aprobar la modificación de que se trata.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Ha pedido la palabra el señor Ministro, quien puede hacer uso de ella.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , estoy muy de acuerdo con todo lo dicho por el Senador señor Girardi , con la salvedad de que me parece que debería multiplicarse por menos uno. Es decir, se trata exactamente de lo expresado, pero a la inversa. Porque este es un proyecto de ley que regula y establece mecanismos mediante los cuales se crea un marco normativo que hoy no existe y que es mucho más riguroso que lo actual para el desarrollo de la industria que nos ocupa.
En consecuencia, más que una iniciativa caracterizada por eliminar un marco normativo o regulatorio, lo que hace es precisa y totalmente lo contrario: crea un marco regulatorio que permitirá un control más adecuado en el sector, no solo de la actividad económica per se, sino también de sus implicancias medioambientales y laborales.
Y se avanza en una serie de criterios, comunes en países desarrollados donde esta actividad es muy importante, que han estado ausentes en Chile y que se generan por la vía de la ley en proyecto. Entre otros, cabe mencionar el de "barrio", absolutamente esencial para evitar contagios, externalidades negativas y problemas ambientales y de salud en los cultivos, que son precisamente los que le han pegado tan fuerte a la industria en épocas recientes.
Este es un proyecto que se viene trabajando desde hace bastante tiempo, que ha contado con el concurso de expertos nacionales y extranjeros y que va a garantizar que un sector que ha creado mucho empleo y sido fuente de dinamismo para una Región que históricamente ha registrado altas tasas de cesantía vuelva a generar puestos de trabajo, esta vez de mayor calidad y con menor impacto ambiental.
Por eso, se introducen normas hoy inexistentes. Por ejemplo, las concesiones no son ad infinítum, sino a plazo fijo, y se contemplan nuevas disposiciones de regulación ambiental, así como también cambios que permitirán una mejor fiscalización de los aspectos laborales de la industria.
Esa es la razón por la cual las Comisiones -entre ellas, la de Hacienda- y la Cámara de Diputados avanzaron en el texto, más allá de asuntos puntuales, incisos o artículos en particular, respecto de los cuales se realizará aquí, sin duda, un sano debate y se harán presentes distintas opiniones o matices. Pero el grueso de la normativa que se plantea es importante para el efecto de hacer más riguroso el entorno regulatorio en el cual opera la industria, de modo de lograr más empleo, crecimiento y dinamismo, con los más exigentes estándares ambientales y laborales.
Eso es lo que la iniciativa impulsa, señor Presidente, y por tal motivo nos parece importante avanzar en su trámite.
Gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Cabe recordar que el debate del proyecto terminó la semana recién pasada. Hoy corresponde llevar a cabo la votación. La Mesa rectifica, entonces, la situación que se ha registrado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , ya discutimos el proyecto en general y tuvimos la posibilidad de hacerlo también en particular la semana recién pasada.
Por lo tanto, ateniéndome al Reglamento, solo deseo opinar sobre lo que se está votando. Y quisiera llamar la atención de la Sala en cuanto a que lo que se está votando es precisamente una medida regulatoria, porque se pone término, al eliminarse el número 10), a la "autorización de acuicultura", un simple acto administrativo que otorga a una persona derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido. O sea, quienquiera que piense que es preciso hacer algo contra el "capitalismo salvaje" debe estar de acuerdo con la supresión.
No se trata propiamente de la concesión, sino de que la ley que se modifica se traduce en que un acto administrativo -repito- puede ser utilizado de manera enteramente arbitraria y abusiva por la autoridad.
Solicito atender con rigor, entonces, a lo que se halla sometido a nuestro pronunciamiento. En efecto, la modificación significa descartar la posibilidad de que se ejecute un acto administrativo muy peligroso, que perfectamente puede ser usado por la autoridad de turno como un "resquicio" -para emplear una expresión de hace algunos años- a fin de hacer tabla rasa de lo que establecen otras disposiciones de este larguísimo proyecto de ley y burlar el contenido de decenas de ellas simplemente al otorgar "a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua que constituyen bienes nacionales".
En consecuencia, creo que los medioambientalistas, los trabajadores del sector y todos los interesados en preservar el patrimonio nacional coincidirán, con relación al punto específico en votación, en que se elimina una norma que puede poner fin a todo el esfuerzo regulatorio contenido en la normativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , dado que las opiniones de mis Honorables colegas y del señor Ministro quedarán consignadas en la historia de la ley, solo quisiera manifestar que lo sostenido por el Senador señor Girardi se encuentra totalmente reñido con lo que estamos votando, que es una regulación mucho más estricta -no más liberal- que la existente.
Conforme al número 10) cuya eliminación nos ocupa, las concesiones, tal cual se conceden en la actualidad, son por un período indefinido. Y eso es lo que se está derogando. En el futuro serán por tiempo definido. Por lo tanto, ojalá que no se incurra en un error en la votación. Lo que se somete a nuestro pronunciamiento implica contemplar un criterio mucho más estricto que el actual, lo que apruebo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , este es un proyecto contradictorio, en sí mismo, porque, en definitiva, se trata de una normativa del Estado con relación a un rubro en el cual el sector privado pidió absoluta libertad y fracasó.
La industria del salmón, en particular, gozó durante cerca de 20 años de plena libertad para llevar a cabo una actividad que la condujo a ser campeona mundial en el desarrollo de la acuicultura y cometió los errores propios del libre albedrío, de la no regulación y, en especial, de creer que el mercado se autorregula y puede proteger el medioambiente, las relaciones laborales y, sobre todo, la estabilidad social de un país o una Región, como la Décima, de Los Lagos.
Sin duda, la iniciativa avanza en regulación. Pero, de una concesión por tiempo indefinido, que termina -herencia de una ley cuyo proyecto se discutió en el principio de la recuperación de la democracia-, pasamos a una concesión hipotecable.
Por cierto, la Cámara de Diputados despachó el texto con una concesión por tiempo indefinido. Fue en esta Corporación donde ello se corrigió. La participación del Senador señor Horvath fue importante y se fijó un plazo. Sin embargo, no fue posible eliminar lo de que sea hipotecable. Y los bancos pueden hacerse dueños de ella ante la quiebra o la insolvencia de la empresa que la gane.
Las preguntas que surgen son: ¿Es parte del giro de los bancos administrar concesiones acuícolas? ¿Es posible traspasar un bien nacional de uso público como una mercancía transable en el mercado accionario?
En definitiva, señor Presidente , cuestionamos el mecanismo que se utiliza, el cual vuelve febles los intereses del Estado y la nación, porque es un principio que los bienes nacionales de uso público no se pueden transar de manera accionaria. Es posible concesionarlos en forma regulada -estamos de acuerdo-, pero lo que hace la garantía de la hipoteca es capitalizar a un sector que se autodestruyó, que durante unos 20 años obtuvo utilidades extraordinarias, sin acumular, y que cometió graves errores. ¡Y ahora irán a depositar la concesión en el banco para pedir créditos a fin de desarrollarse!
Me parece bien que exista empleo, que exista desarrollo. Lo que cuestiono es el método, por constituir un principio que en la actualidad se aplica a la acuicultura. Y, por cierto, "principio sentado, principio traspasado".
En tal sentido, hemos sostenido, de manera general, que la cuestión medioambiental no se halla plenamente regulada. La mitad de las sanciones lleva a perder la concesión. Un tercer proceso sancionatorio ejecutoriado en tres años importa un exceso. Una investigación medioambiental puede durar un par de años o tres.
Hemos afirmado que las normas regulatorias son precarias. De la hipoteca sobre la concesión, en el mercado accionario o el manejo bancario, se pasa a normas muy flexibles en materia medioambiental y laboral, donde, lamentablemente, el Gobierno acogió la sugerencia de un conjunto de empresas en el sentido de eliminar la exigencia laboral que habíamos aprobado.
Por tanto, no estamos debatiendo sobre la necesidad de regular el sector, en lo cual estamos de acuerdo, sino respecto de las características de la regulación. En ese aspecto, existen legítimas observaciones sobre varias aprensiones.
La señora MATTHEI .-
¡Estamos votando otra cosa!
El señor NAVARRO.-
Hablo en general, señora Senadora. Sin perjuicio de las consideraciones relativas a la hipoteca, mi argumentación se refiere también al conjunto del articulado.
Me parece que han surgido inquietudes sobre el proyecto. Este ha sido intervenido por el sector acuícola, que, en definitiva, no ha asumido el costo ni la lección. Y estimo que la Oposición, que siempre ha priorizado la defensa de esos intereses, no le ha enviado a dicha actividad una señal muy clara para poder determinar cómo y cuánto esta aprendió; si va a volver o no a cometer los mismos errores; si el virus ISA, que no controló y terminó por liquidarla, reaparecerá; si aplicará una voluntad manifiesta de que asimiló lo acontecido.
A mi juicio, esto último no ocurrió. Por el contrario, ha habido una principalísima preocupación en la capitalización por medio de las concesiones, lo que significa que el Estado, una vez más, salva al sector acuícola, al cual los bancos le van a otorgar recursos que no proceden de capital privado, sino de un bien nacional de uso público concesionado a través de una hipoteca que el sector privado va a llevar al banco y convertir en dinero.
Estoy a favor de estímulos, por cierto, para desarrollar la pequeña y la mediana empresas, y también la grande cuando genere empleo. Pero creo que de verdad el sistema constituye un exceso. Podría haberlo entendido si hubiera revestido un carácter transitorio, sobre la base del proceso de recuperación de la industria acuícola. Si es permanente, resulta un exceso.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Dispone de un minuto más, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Anuncio que voy a votar en contra, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Hay varios Senadores inscritos para fundar el voto.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, creo que este es uno de aquellos proyectos que ponen en discusión entre nosotros algunos conceptos muy queridos, pero que, al mismo tiempo, deben contrastarse con lo que hoy sucede en una zona necesitada de apoyo.
No tengo ningún inconveniente en votar gran parte de los artículos de la iniciativa -eso es lo que estaba conversando con un funcionario-, pero me preocupan, fundamentalmente, aquellos que dicen relación a los números 6), 9) y 11). Ello se refiere a las concesiones que pueden ser transferibles, en varias oportunidades, producto de una hipoteca y adquiridas por bancos extranjeros u otros países en un momento determinado. Es algo que implica, para mí, un tema de mucho conflicto.
Toda la información que se me da no es concordante. Algunos sostienen que la cuestión puede ser inocua para Chile, y otros, que podría representar una situación muy difícil, con un borde costero ocupado por cualquier persona, país o Gobierno extranjeros. Porque si no se puede pagar y se hace efectiva la hipoteca -es algo que hemos discutido en varias oportunidades con el propio Ministerio de Hacienda-, los bancos se adjudican la concesión.
Se podría decir: "¡La concesión no importa!". Pero sí importaría si, en un momento dado, todas aquellas de nuestro borde costero pudieran quedar en manos ajenas a Chile y, en forma eventual, en las de Gobiernos de otros países.
Si se encuentra un error en lo que expreso, agradecería al señor Ministro aclarar mis dudas. Y si algunos Honorables colegas que saben más en este aspecto creen que estoy equivocado, me encantaría también que me lo aclararan. Quisiera que procediéramos con tranquilidad y serenidad en ese sentido, porque no sacamos nada con formular observaciones respecto a las personas ni con llevar a cabo cierto tipo de discusión a la cual nos hemos inclinado en el último tiempo.
Pareciera que algunos señores Senadores estiman que se hallan enterados de todo, en circunstancias de que Juan Pico della Mirandola, un fraile del siglo XV que supo todo en Occidente, ya no está entre nosotros.
El señor PROKURICA .-
¡Por saber demasiado...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Entonces, me gustaría, señor Presidente...
La señora MATTHEI.-
¡No es la norma que estamos votando...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Lo sé, señora Senadora. Resulta obvio que no lo es.
La señora MATTHEI.-
Entonces, pronunciémonos acerca de la que corresponde y después vemos la otra.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Todo a su tiempo. No se preocupe, Honorable colega.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Estamos en votación, así que pido evitar los diálogos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , usted ha permitido que otros señores Senadores se refieran al punto. Tengo claro que debe abordarse otra disposición, pero, dado que se trata de un proyecto multifacético, que involucra muchos aspectos, quiero anunciar que no enfrento problemas con relación a otras normas -porque no estamos votando en general, sino en particular- y sí el que he expuesto, para lo cual me asiste un derecho, dentro de la libertad que me reconoce el Senado.
Es lo que señalé denantes: de repente, se impide hablar, sobre la base de que se trata otro asunto. Es algo bastante molesto.
Por eso, quisiera que el señor Ministro tuviera la gentileza, en el momento oportuno,...
El señor PROKURICA .-
¡Puede intervenir de inmediato...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿Cómo...?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Les he solicitado a todos los señores Senadores evitar los diálogos, Honorable señor Ruiz-Esquide , porque usted se encuentra fundamentando su voto.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Me parece conveniente que la Mesa disponga que no me interrumpan.
El señor NOVOA (Presidente).-
Es lo que le expreso al Senador señor Prokurica.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Así quedo feliz...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Cuenta con un minuto más, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Quiero subrayar, señor Presidente, que esta es una votación extremadamente seria y que la ley respectiva exhibe antecedentes de larga data.
Me crié en una zona donde la pesca era la base fundamental de su desarrollo -ello, con sus ventajas y desventajas- y con todo lo que significaron los diversos aspectos que comprende para el subdesarrollo de ciertas extensiones del litoral de Concepción.
No tengo problemas con la primera de las disposiciones y voy a pronunciarme a favor. Pero, cuando se voten los números que mencioné, deseo anunciar, para el caso de no estar presente en la Sala por exigencias de la campaña presidencial, que me interesa dejar completamente esclarecida mi interrogante. Mientras esta no se aclare, no aprobaré esa parte.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , para ser breve, deseo consignar que tengo una duda respecto a la norma y una opinión con relación a un asunto más general.
En cuanto a la primera, deseo saber por qué son 25 años renovables.
Ese período resulta adecuado, dependiendo de la actividad económica de que se trate. Si se establece para la minería, por ejemplo, no me cabe la menor duda de que se ajusta a la realidad. Porque en ella se requiere explorar, explotar, realizar muchos trabajos previos antes de que el producto vaya al mercado, se refine o se funda. Pero la actividad acuícola, como también la industrial, no tienen nada que ver con la minera.
Por lo tanto, un lapso de 25 años, además renovable, me parece excesivo y casi indefinido. Digámoslo francamente: 50 años es poco menos que una eternidad.
Esa es mi primera duda.
Opino que si fueran 15 años, con el poco conocimiento que tengo en la materia -al igual que el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, no pretendo saber de todo-, ello se ajustaría a una actividad donde la rentabilidad se obtiene mucho más rápidamente que en cualquier otra, ya que así ocurre con la explotación de los recursos del mar.
Mi segunda inquietud, señor Presidente, tiene que ver con el borde costero. Y me gustaría que quienes han estudiado más detenidamente este proyecto me dieran una respuesta.
Entiendo que la Ley General de Pesca y Acuicultura sigue vigente. En consecuencia, debiéramos tener claro que el borde costero, incluido en las cinco millas náuticas reservadas a la pesca artesanal, le pertenece a este mundo. Por lo tanto, esto no tendría que verse afectado de manera alguna, ya que se contempla en aquella normativa -discutida con tanto entusiasmo y ardor hace muchos años-, que no ha sido derogada.
Y si aquí existiera una disposición que violara en los hechos el aporte que en su momento les otorgamos a los 120 mil pescadores artesanales del país, con sus respectivas familias, ello resultaría francamente atentatorio contra lo que nosotros mismos, por unanimidad, calificamos como fundamental para los efectos de diversificar la actividad productiva vinculada con el mar.
Entonces, acepto que lo primero que señalé puede ser discutible. Pero en cuanto a lo segundo, ello me parece esencial para conocer si estamos alterando la disposición de la Ley General de Pesca y Acuicultura que les concedió -y lo sigue haciendo- una reserva de cinco millas náuticas a los pescadores artesanales.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no sé si usted va a someter a votación el artículo 1º en su totalidad o cada una de sus letras, porque...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Su Señoría, está en votación el artículo 1º, N° 1), letra a), que dice: "Elimínase el numeral 10).".
El señor LONGUEIRA.-
¿Solo esa letra?
El señor NOVOA (Presidente).-
Así es.
El señor LONGUEIRA.-
¡Lo planteo porque nadie se ha referido a ella...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Obviamente, cada uno puede fundar su voto de la forma que estime conveniente. Es el derecho de los Senadores. Ahora, que al final exista o no coherencia entre lo que se habla y lo que se vota, ¡da lo mismo...!
El señor LONGUEIRA.-
Quiero fundamentar lo que usted ha sometido a votación, señor Presidente : la eliminación de la definición que aparece en el artículo 2º.
Para quienes no somos especialistas en esta materia, nadie se ha referido a la razón de ello.
Aquí no estamos discutiendo plazos, sino suprimiendo la "Autorización de acuicultura". Entiendo que esta ya no se va a requerir o no se ha otorgado. No se cambia su término, hoy indefinido, por el de 25 años. Aparentemente, según entiendo, no hay motivo para mantenerla de aquí para adelante.
Como decía, no estamos debatiendo plazos. La letra a) simplemente elimina una definición establecida en el numeral 10) del artículo 2º.
Por lo tanto, si la autorización es inútil, si no se entrega, habrá que votar a favor de lo que se propone. Y no veo razón para llevar a cabo el debate de otras materias que vienen más adelante. Esta es bastante simple y, en mi opinión, debería aprobarse por unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en esta Sala, habitualmente, ciertos Senadores hacen clases de Psiquiatría y afirman de manera reiterada que quienes pertenecemos a estas bancas vemos solo una realidad.
Debo decir que aquí hay material para impartir varias de esas clases, porque -se sonríe el Senador señor Escalona, quien, al parecer, es entendido en la materia- se repiten diversos argumentos absolutamente irreales.
No se trata solo de ayudar a las industrias del sector acuícola porque generan mano de obra, desarrollo y una serie de elementos en determinadas zonas, lo cual imagino que preocupa a los parlamentarios que las representan.
Hoy, señor Presidente , esas empresas entregan en garantía las concesiones, sin ley. Y, por lo tanto, en la práctica, la disposición que nos ocupa refuerza la operación de este sistema frente a los bancos o los que otorgan los créditos.
En segundo lugar, aquí se dice majaderamente que, si se saca a remate una concesión, el banco se adjudicará un bien nacional de uso público.
¡Hasta cuándo, señor Presidente!
Yo no soy autor del proyecto, pero es la cuarta vez que he debido explicar este punto: lo que se adjudica el banco es la concesión, no la porción de agua, ni el terreno contiguo.
Por lo tanto, es evidente que no estamos privatizando ni el mar, ni la playa, ni nada parecido.
En tercer lugar, aquí se habla de las concesiones como si se entregaran en forma definitiva, absoluta, en propiedad. ¡No es así! Las concesiones constituyen un acto administrativo esencialmente revocable. Muchas veces ocurre -me ha tocado ver algunos casos en mi zona- que se otorgan concesiones a fin de generar un producto equis y, por no cumplirse tales fines o sus plazos, la autoridad las caduca.
Aquí se dice: "En este proyecto de ley les estamos entregando los derechos de uso y goce por veinticinco años". ¡Pero si hoy día son por tiempo indefinido! ¡Y la iniciativa está acotando el plazo a veinticinco años!
Yo no soy partidario de acortar esos períodos, porque en los casos que aquí tanto preocupan -de empresarios que consiguen una concesión para cultivar equis especie y no lo hacen, no cumplen o se dedican a otras- la autoridad administrativa tiene la facultad de terminar la concesión. No se trata de una suerte de acto pétreo mediante el cual se regalen los bienes del Estado en forma gratuita y definitiva.
Además, por las concesiones se pagan patentes muy caras. Hay pescadores de mi Región que se hallan muy endeudados por esta causa.
Entonces, francamente, aquí se pretende proyectar una imagen irreal.
La iniciativa que nos ocupa debilita el dominio sobre las concesiones acuícolas, porque reduce su plazo.
¡No es cierto que se privatice el mar, la playa, o algo similar! ¡Para qué se insiste en ello!
Reitero que hoy -por lo que he leído en la prensa, pues no existen salmoneras en mi Región-, las empresas del rubro entregan en garantía las concesiones a los bancos.
¿Por qué seguir repitiendo lo mismo? Lo que estamos haciendo es reforzar una realidad a fin de que esas industrias tengan viabilidad y puedan generar desarrollo y trabajo para miles de personas que se desempeñan en el sector.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que existe la tentación de hablar en términos generales acerca de este proyecto, que considero muy importante para el desarrollo productivo, de las exportaciones y del trabajo.
La acuicultura ha generado más de 50 mil fuentes de empleo, y en su época de apogeo, antes de la aparición del virus ISA, llegó a exportar casi tanto como el sector forestal, que lleva muchos más años de actividad en Chile y en muy poco tiempo estaba alcanzando sus niveles.
Pero eso forma parte de lo que tendremos que debatir más adelante. Ahora estamos hablando de la letra a), que, como ya han señalado algunos colegas, solo se refiere a terminar con la facultad de la Subsecretaría de Pesca de otorgarles a las empresas derechos de acuicultura por tiempo indefinido. Eso se suprime. Y creo que todos estamos de acuerdo en ello.
Más adelante, algunas disposiciones establecen el otorgamiento de concesiones por 25 años renovables. Y ya tendremos oportunidad de expresar nuestros puntos de vista acerca de cada letra, número o artículo.
Pero ahora, para ser prácticos y operativos, se trata de eliminar el numeral 10), lo que en buen romance significa terminar con el otorgamiento de autorizaciones por tiempo indefinido a las personas que lo solicitan. Más adelante, se disponen nuevos plazos y, evidentemente, sobre ello también daremos nuestra opinión.
Señor Presidente, voy a votar favorablemente la letra a).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
¡En el Senado estamos acostumbrados a los médicos psiquiatras...!
Señor Presidente , para ser claro y preciso, el numeral 10) dice: "Autorización de acuicultura: es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretaría otorga a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua", etcétera. Eso estamos eliminando.
Sin embargo, no es que ello no tenga que ver con el resto del texto. Porque más adelante, lo referido "al tiempo indefinido" se transforma en "25 años renovables". Es la concatenación de hechos.
El señor LONGUEIRA.-
Para la concesión.
El señor GÓMEZ.-
Así es.
Y, por lo tanto, se va generando una legislación que, a juicio de algunos -podemos tener razón o no-, no cumple con los requisitos que esperamos de una normativa de esta naturaleza.
Me explico.
La modificación en debate no es inocua. No implica simplemente que se elimine el número 10), sino también que se establezca el criterio de fijar un plazo de 25 años renovables, con una serie de condiciones para una muy fácil renovación.
Además, se permite la constitución de hipotecas sobre las concesiones, que no se otorgan en una tina de baño, sino en el mar, disponiéndose en el articulado cómo se determinan y la extensión que alcanzan.
En consecuencia, se establecen criterios y coordenadas.
Se agrega, asimismo, que los titulares de concesiones pagarán una suma muy pequeña -para los pescadores artesanales será cara, pero no para las grandes empresas- por hectárea.
Por consiguiente, cuando se delimite la hipoteca, según el régimen de propiedad que aquí se especifica, se señalará claramente, por ejemplo, que donde están instaladas las jaulas existe una zona entregada a hipoteca y, por lo tanto, susceptible de ser transferida posteriormente al dominio del banco o de quien sea.
No cabe duda de que eso persigue un fin: posibilitar que las instituciones financieras otorguen préstamos bajo cierta garantía. Si no fuera así, no existiría razón alguna para cambiar la norma y sería mejor mantener la concesión indefinida. Con ello no habría forma de establecer garantías hipotecarias y por eso se establece este criterio: 25 años renovables, constitución de hipoteca y todo lo que se determina en adelante.
Lo anterior, señor Presidente , nos disgusta a muchos de nosotros. Porque estimamos que no es la forma de tratar esta cuestión. Ello no implica que consideremos que en su totalidad sea malo el proyecto. Tiene cosas buenas. Como señalaba el otro día el Senador informante , hay normas interesantes sobre el escape de peces y los requisitos en materia medioambiental que se deben cumplir.
Sin embargo, en el aspecto central a que me referí somos varios los que no estamos de acuerdo, por considerar equivocado entregar en estas condiciones -casi en forma gratuita- un bien nacional de uso público a empresas que obtienen grandes ganancias.
Por eso, sin perjuicio de que parezca esquizofrénico discutir el numeral 10), considerando que hay otras normas que van unidas a él, algunos Senadores hemos señalado que no concordamos con los puntos de la iniciativa que mencioné.
Gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , al momento de explicar la razón de votar en contra de esta letra específica y de otras disposiciones del proyecto, resulta inescapable formular alguna referencia de tipo general.
A ese respecto, puedo señalar que el hecho de ir del caos total a un ordenamiento muy precario, modesto, no permite resarcir el enorme daño que han causado las empresas acuícolas a lo largo del tiempo que han desempeñado su actividad.
Lejos de recibir un reproche o una sanción, más bien son premiadas con nuevas posibilidades para reemprender su negocio y, ahora, sin las garantías apropiadas para la sobrevivencia de otras actividades y, particularmente, de los ecosistemas costeros.
No hay ninguna garantía cierta de que podamos lograr un desarrollo de la actividad turística y de la pesca artesanal a partir del ordenamiento que lleva a cabo el proyecto que nos convoca.
Por lo tanto, todavía persisten falencias para, de algún modo, poder corregir mínimamente la devastadora acción de unas empresas que no solo violentaron las escasas normas ambientales que tenemos en el país, sino que violaron impunemente todo lo concerniente a la legislación laboral. Ya sabemos de las reclamaciones que diversas organizaciones de trabajadores pertenecientes a aquellas han presentado en las instancias pertinentes del Estado, donde se acumulan demandas de todo tipo, sin que se resuelvan satisfactoriamente.
En razón de esas consideraciones, señor Presidente , y aun cuando es cierto que en algunos artículos específicos se observan avances en materia de regulación, esto no es suficiente para corregir todo el daño ambiental, laboral y en el desarrollo de una zona que, en definitiva, produjo la acción de las empresas salmoneras.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , percibo que estamos demorando en demasía la discusión en particular de este proyecto. Porque hace bastante tiempo se realizó su debate en general, y en esa oportunidad, tanto quienes se hallaban a favor como los que estábamos en contra hicimos valer exactamente los mismos argumentos que hoy se han mencionado.
Y algo similar ocurrió la semana pasada.
Si algunos señores Senadores no asistieron o no pudieron dar a conocer sus puntos de vista, ello resulta lamentable. Pero pienso que se está retrasando de manera innecesaria la tramitación de la iniciativa.
Señor Presidente , a riesgo de ser majadero, quiero señalar que la eliminación del numeral 10) lo único que implica es cambiar la autorización que entrega la Subsecretaría de Pesca por una concesión que otorga el Ministerio de Defensa Nacional. Y, además, que esta ya no será por plazo indefinido, sino por 25 años renovables. Yo era partidario de fijar uno de 15 años renovables, pero mi indicación no fue votada favorablemente.
Creo que en la disposición en debate hay un elemento fundamental de regulación de las concesiones acuícolas. Y en la discusión particular veremos que se incorporan otro tipo de ordenamientos con respecto a la actividad acuícola.
Por eso, considero preferible que argumentemos a favor o en contra cuando discutamos los artículos pertinentes, para poder avanzar.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , he escuchado con mucha atención el debate. Y en la misma línea del Senador señor Muñoz Aburto , debo decir que, a mi juicio, hay que acelerar el despacho de este proyecto.
Me correspondió estar en Puerto Montt el jueves pasado, y pude apreciar la angustia de miles de trabajadores. Había carteles de distinta naturaleza en demanda de agilizar el trámite de la iniciativa. Porque ellos saben que, en definitiva, el funcionamiento de numerosas fuentes de trabajo depende de lo que legislemos.
Señor Presidente, muchas veces el descrédito de la política obedece a que estamos completamente al margen de las necesidades y de las urgencias de la comunidad.
Es una Región -desarrollada en torno de la acuicultura- donde lo más probable es que en el proceso de concesiones se hayan cometido fallas de distinta naturaleza. Pero las actividades productivas aprenden de los errores. No tengo la menor duda de que, conforme a un punto de vista medioambiental, ni desde el Estado ni desde las empresas se va a incurrir en los equívocos que nos llevaron al problema específico de la contaminación con el virus ISA.
Señor Presidente , en mi opinión, aquí estamos llenos de prejuicios y de ideologismos. Porque, en definitiva, con la concesión no se otorga la propiedad de nada. Es simplemente lo que es. Además, según el proyecto, será por tiempo limitado. Y si así es, ¿qué sentido tiene y en qué puede perjudicar el que se pueda fijar un gravamen a través de una hipoteca de la concesión, cuando el Estado sigue manteniendo la propiedad?
Pero precisamente el hecho de fijar esa garantía permite que se alleguen recursos; se puedan acelerar los proyectos y se fomente la actividad productiva.
Entonces, yo no logro entender que, en vez de fortalecer un sistema en donde no se traspasa la propiedad -se trata meramente de una concesión, con lo que el Estado no pierde absolutamente nada-, estemos impidiendo que se potencien y se desarrollen actividades productivas.
Señor Presidente , quiero hacer un llamado al Senado en cuanto a la urgencia de legislar. Esto es fundamental para mi zona y para las Regiones Décima, Undécima , Duodécima. Hay muchas inversiones esperando, simplemente porque no hemos legislado al respecto.
Tengamos el sentido de la urgencia y despejemos esta cantidad de prejuicios, porque, mediante la lógica con que se ha enfrentado el debate, no se habría permitido el desarrollo minero ni el régimen de las aguas y sus concesiones en distintos lugares. Y la verdad es que los bordes costeros y el desierto no habrían tenido ningún tipo de inversión ni desarrollo.
Reitero que el Estado no pierde la propiedad. Terminemos con los prejuicios. Avancemos rápido. Hay miles de personas en espera de que podamos despachar este proyecto con prontitud.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , no ha sido respondida la pregunta formulada por el Senador señor Longueira , en el sentido de cuál es la razón por la que se está eliminando del listado de definiciones la "autorización de acuicultura". Porque a eso se refiere la letra a) del numeral 1).
Entonces, pido al señor Ministro o al señor Subsecretario de Economía que, antes de votar, aclare este asunto. Porque, en realidad, eso es lo que se halla en discusión y respecto a lo que debemos pronunciarnos ahora.
¿Cuál es la razón para eliminar la definición de "autorización de acuicultura"?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Como estamos en votación, el Ministro no puede dar su opinión. Pero lo va a hacer la Mesa, para responder la inquietud planteada por el señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Presidente ha puesto en votación la letra a) del numeral 1) del artículo 1° del proyecto, mediante la cual se elimina el numeral 10) del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Este precepto señala lo siguiente:
"Artículo 2°.- "Para los efectos de esta ley se dará a las palabras que en seguida se definen, el significado que se expresa:
"10) Autorización de acuicultura: es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretaría otorga a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua que constituyen bienes nacionales fijados como apropiados para la acuicultura y cuyo control, fiscalización y supervigilancia no corresponda al Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina.".
Se propone eliminar esa norma del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, las intervenciones de distintos Senadores implicaron discutir prácticamente todo el proyecto.
La letra a) define la autorización de acuicultura. Se está votando justamente la idea de que no haya que pedir autorización a la Subsecretaría y que la concesión se entregue conforme a lo señalado en el punto 3.
Además, de acuerdo con el artículo 67, se requiere solamente autorización de la Subsecretaría para hacer acuicultura en ríos y lagos. Y como ahora no va a haber acuicultura en ríos y lagos, la norma se hace innecesaria.
Esa es la razón específica al respecto. Pero como aquí se ha puesto en cuestión toda la acuicultura, obviamente había que precisar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del numeral 1) del artículo 1°, que elimina el numeral 10) del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura (24 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Girardi, Kuschel y Navarro.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , solicito dejar constancia de mi voto de abstención.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la abstención del Senador señor Ávila.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639885/seccion/akn639885-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6365-21