-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639912/seccion/akn639912-po1-ds4-ds20
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- rdf:value = " El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , deseo consignar, sin el ánimo de que intervenga el Senador señor Ignacio Walker , que tampoco era mi intención hablar en esta sesión. Pero creo que muchos pensábamos no hacerlo. Y, dado el debate que ha tenido lugar, quiero exponer mi punto de vista sobre la materia.
Me alegro de que el Gobierno vaya de menos a más, porque hay otro escenario peor, que es ir de más a menos.
El señor LAGOS.- ¡Pero primero es preciso llegar a más...!
El señor LONGUEIRA.- Y el problema radica en que las Administraciones de la Concertación, lamentablemente, fueron de más a menos en la cuestión que nos ocupa y nos heredaron el conflicto y las querellas presentadas bajo la ley vigente. Entonces, no veo otra forma de ir, en política, de menos a más. Porque no se puede ir de más en más.
Me parece que estamos bien. Y quiero usar la expresión de mi Honorable colega Lagos por estimar que el Gobierno ha actuado acertadamente y en forma oportuna.
Porque quiero preguntar cuándo se reacciona, como sociedad, en relación con una huelga de hambre. En las Administraciones de la Concertación hubo acciones de esta índole y nunca se conversó con quienes las realizaban. No recuerdo un caso en que ello se haya efectuado. Se entiende que constituye una exigencia generadora de precedentes.
No estamos legislando ante ejemplos como los que puso el Senador señor Zaldívar , uno de los cuales, por lo demás, se vincula con el asesinato de un miembro de esta Corporación, lo que no se menciona. Pero no correspondieron a un escenario de presión como el actual.
Entonces, hay algo que resulta claro: existen ciertos límites, lo que ya es positivo. Porque he escuchado que lo que plantean hoy día los comuneros en huelga es inaceptable, y lo han dicho todos. No estamos dispuestos a cualquier cosa, como sociedad. Y no he escuchado a nadie afirmar -afortunadamente, por el bien del Estado de Derecho en Chile- que las demandas formuladas son legítimas.
El punto es dónde, en conjunto, se fijan los deslindes. Y quiero ser muy sincero al manifestar, en relación con lo que el Gobierno ha expuesto, que ojalá todos procediéramos con grandeza y cerrásemos filas para defenderlos.
Este es el problema.
Porque si finalmente no nos ponemos de acuerdo al respecto y vamos a usar políticamente la situación, estaremos sentando precedentes gravísimos.
El día de mañana, si otros grupos, por distintas razones, usen el mismo mecanismo, ¿cuándo nos sentaremos a hablar con ellos? ¿A la semana? ¿A los diez días? ¿Algún manual explica cómo se reacciona?
Me parece que la tarea de ahora, por lo tanto, es la determinación de los límites.
Juzgo que lo más importante hubiera sido que todos cerráramos filas hoy día despachando el proyecto como está, como se manifestaron aquí las voluntades. ¿Cuál fue la del Senado y la de la Cámara de Diputados? Eliminar la presunción de terrorismo en el artículo 1º. Eso es lo que tenemos. ¡Cómo que no tenemos nada! Ello permitirá, al regir la ley, el retiro de las querellas, como espero que el Gobierno lo haga en forma unilateral.
A mi juicio, ese es el camino al que debe abocarse la sociedad chilena.
Y todos tenemos que pedirles a ellos, como dijo mi Honorable colega García , un esfuerzo como el que estamos haciendo. Todos han procedido con grandeza.
El Gobierno -perdónenme los señores Senadores- ha actuado en forma oportuna. "De menos a más", dirán algunos. Y, finalmente, ha conversado. "Ha cedido", podrán sostener algunos.
Pero, finalmente, es preciso resolver la situación teniendo claro lo de no hacernos responsables tampoco. Porque algunos preguntan quién asumirá la responsabilidad ante un mal desenlace. Bueno, ¿y quién lo hará si resolvemos mal y aceptamos y legitimamos este sistema de presión, el cual se nos instala el día de mañana, en circunstancias de que no es sano, por cierto, para la democracia chilena? Eso es lo que estamos discutiendo.
A lo mejor, la Comisión Mixta puede ser una instancia.
Otros creemos que es mucho mejor despachar la normativa con el artículo 1º modificado. Se eliminó la presunción sobre el terrorismo. Se parte de la base de que los chilenos somos inocentes en relación con todas las leyes, entre ellas la que determina conductas terroristas. Y la enmienda del artículo 1º, por último, le permite al Gobierno retirar las querellas una vez publicado el cuerpo legal.
Por lo tanto, este último es un camino rápido. Nos hallamos frente a una situación que reviste urgencia.
Y deseo ser muy preciso en lo que señalo, además, porque en varias intervenciones se ha pretendido dar la sensación de que el Gobierno ha mantenido una actitud diferente de la nuestra. ¡Este último ha contado con nuestro pleno respaldo en todas las gestiones que ha llevado a cabo en estos días, de las cuales hemos tenido pleno conocimiento! Y, por cierto, seguirá recibiéndolo.
Por eso, los parlamentarios de estas bancadas queremos -así de claro- que se despache el proyecto solo con la modificación del artículo 1º. No nos parece conveniente que se dilate su tramitación en una Comisión Mixta, porque este debate ya lo hemos realizado en dos ocasiones en la Sala.
En consecuencia, deseamos rapidez, con un sentido de la urgencia. Pretendemos que el Gobierno cuente con el instrumento de que se trata y que pueda proceder lo antes posible, incluso unilateralmente, a pesar de la intransigencia mostrada por algunos. Porque el viernes recién pasado -también seamos claros al respecto- la intención de muchos de los que están en huelga de hambre era levantarla con el ofrecimiento que se hizo.
Si finalmente nos vieran a todos unidos cerrando filas con el Gobierno, no tengo ninguna duda de que sería una señal poderosísima para que depusieran su actitud, en la medida en que se han puesto en una situación que todos consideramos un límite inadmisible para nuestra sociedad.
Si los comuneros no cambian de posición y nadie es partidario de aceptar lo que plantearon ayer, pregunto quién será el responsable. ¿Vamos a serlo nosotros, que hemos expresado que ello es inaceptable? También lo han dicho la Iglesia, los fiscales, el Fiscal Nacional, el Presidente de la Corte Suprema . Lo hemos sostenido todos.
Entonces, hay un límite ante el cual todos tenemos que portarnos con grandeza, Honorables colegas. Y solo quiero recordarles que nosotros, en muchas ocasiones, en situaciones incomparablemente de menor relevancia, procedimos con altura y pensando en el bien de Chile.
Llegó un momento en que tenemos que cerrar filas en torno del Gobierno, que ha representado a los chilenos y se ha conducido como corresponde, con sentido de oportunidad, mostrando generosidad para que se deponga una huelga de hambre que, después de lo que ha ofrecido, no tiene sentido continuar, como muchos de los huelguistas lo estimaron el día viernes. Lamentablemente, por unos pocos casos, esta prosiguió, conforme a una posición de intransigencia en que se ha llegado hoy día a exigir que todos los Poderes del Estado se sienten en la mesa a que se ha hecho referencia.
Eso es todo.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639912/seccion/akn639912-po1-ds1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/639912