. " \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente , aunque ya intervine d\u00EDas atr\u00E1s, cuando discutimos el proyecto en el primer tr\u00E1mite, me siento obligada a hacerlo de nuevo.\n \nLa verdad es que, a mi juicio, el Gobierno no ha hecho todo lo posible. Su obligaci\u00F3n es siempre dar m\u00E1s todav\u00EDa.\n \nY quiero ser clara al respecto: durante varias semanas hubo una huelga de hambre que simplemente se ignor\u00F3. Transcurridos m\u00E1s de cuarenta d\u00EDas, no pasaba absolutamente nada. Hab\u00EDa un cerco comunicacional impresionante. Esa es la verdad. \u00A1Reconozc\u00E1mosla! \nCuando el Ejecutivo finalmente comenz\u00F3 a darse cuenta de que no era posible ignorar el asunto -ya hab\u00EDa alcanzado repercusi\u00F3n internacional-, ah\u00ED reci\u00E9n dio los primeros pasos. \u00BFCu\u00E1l fue su primera reacci\u00F3n? \"\u00A1Ah! Esto es responsabilidad de Gobiernos anteriores\", como si esa fuera suficiente explicaci\u00F3n. Y aunque as\u00ED hubiese sido -se aplic\u00F3 un par de veces la Ley Antiterrorista durante la Administraci\u00F3n de la Presidenta Bachelet -, ello no constitu\u00EDa raz\u00F3n suficiente para que el actual Gobierno se lavara las manos, como lo intent\u00F3 hacer en sus primeras declaraciones.\n \nPero eso no es todo. \nAqu\u00ED nunca se ha reconocido que, cuando la Presidenta Bachelet mand\u00F3 el proyecto que modificaba la Ley Antiterrorista, los Diputados de la Oposici\u00F3n de entonces rechazaron las enmiendas. Eso nunca se ha mencionado en esta Sala. No se quiere recordar, no se quiere asumir que dijeron: \"\u00A1Por ning\u00FAn motivo! Eso no nos interesa\". Sin embargo, somos muchos los que creemos que efectivamente la Ley Antiterrorista fue el germen del conflicto que hoy enfrentamos y que nos ha llevado a este extremo, porque no solo hubo un cerco comunicacional.\n \nEs evidente que aqu\u00ED hay una deuda, pero parece ser que eso no resulta suficiente. \nY que conste que gracias a la Concertaci\u00F3n -d\u00EDgase lo que se diga- se lleg\u00F3, m\u00E1s all\u00E1 de si satisfizo o no todos los requerimientos, al llamado \"Acuerdo de Nueva Imperial\", de 1989, y despu\u00E9s, bajo sus Gobiernos, a la Ley Ind\u00EDgena, a la creaci\u00F3n de la CONADI, al Fondo de Tierras, al Informe de la Comisi\u00F3n Verdad Hist\u00F3rica y Nuevo Trato, al Pacto Social por la Multiculturalidad. \u00A1Y cu\u00E1nto peleamos los actuales parlamentarios de Oposici\u00F3n para lograr la aprobaci\u00F3n del Convenio N\u00BA 169 de la OIT!\n \nEntonces, aqu\u00ED no solo no pueden lavarse las manos, sino que adem\u00E1s, al reconocer que hay una deuda, deben asumir los compromisos que ella involucra. Hasta ahora no se ha querido cambiar algo que hoy d\u00EDa est\u00E1 llevando a algunos comuneros mapuches a posiciones extremas. \nLa forma en que se ha aplicado la Ley Antiterrorista ha sido absolutamente abusiva en algunos casos. Porque cuando hay una aplicaci\u00F3n doble -por un lado, la justicia militar; por el otro, la Ley Antiterrorista-, con penas que pueden llegar a los 80 a\u00F1os, \u00BFqu\u00E9 les estamos diciendo a los afectados? Ellos ya lo han se\u00F1alado: \"Preferimos morirnos de hambre que no de 80 a\u00F1os en la c\u00E1rcel\". \nY aqu\u00ED, a ra\u00EDz de una indicaci\u00F3n presentada por la Oposici\u00F3n, se dijo que est\u00E1bamos dando una p\u00E9sima se\u00F1al, que no quer\u00EDamos defender a la poblaci\u00F3n. Pero nosotros sosten\u00EDamos que el delito de incendio contra la propiedad privada donde no hab\u00EDa da\u00F1o a las personas ya estaba tipificado en el C\u00F3digo Penal, con penas que van, si es en lugar habitado, de 10 a\u00F1os a presidio perpetuo; si es en lugar no habitado, de 5 a 20 a\u00F1os, lo mismo que si se trata de bosques, pastizales, etc\u00E9tera. Y aqu\u00ED, en esta Sala, se dec\u00EDa que no quer\u00EDamos proteger a la poblaci\u00F3n.\n \n\u00A1La verdad es que estamos cansados de un oficialismo que realmente tergiversa las cosas, con argumentos que son de una gran pobreza y que, adem\u00E1s, faltan a la verdad! \nPorque es claro que el C\u00F3digo Penal establece sanciones muy dr\u00E1sticas, que van, como acabo de indicar, de 5 a 20 a\u00F1os, pudiendo llegar incluso al presidio perpetuo.\n \n\u00A1Entonces, cu\u00E1ntas veces tenemos que o\u00EDr argumentos que faltan a la verdad o no son reales! \nPero no solo eso. Esta tarde nos han dicho que como Oposici\u00F3n solo nos interesa obstruir, arrinconar al Gobierno, sacar dividendos pol\u00EDticos. Yo les pregunto a los Senadores de enfrente: \u00BFas\u00ED es c\u00F3mo ustedes entienden los di\u00E1logos? \u00BFAs\u00ED es c\u00F3mo quieren solucionar el problema? \u00BFDe esa manera pretenden llegar a un acuerdo? \u00A1Est\u00E1n muy equivocados!\n \nNosotros estamos planteando resolver la situaci\u00F3n en una Comisi\u00F3n Mixta. \nY voy a decir algo m\u00E1s: pudiera ser, y a lo mejor es, efectivamente, err\u00F3neo solicitar la presencia del Ministerio P\u00FAblico o de jueces en una mesa de di\u00E1logo. De acuerdo. Pero, aun as\u00ED, no se justifica cerrar la puerta. Y este Senado, el Gobierno, a trav\u00E9s del Ministro del Interior , y ustedes, los se\u00F1ores del oficialismo, a lo que est\u00E1n invitando es justamente a cerrar la puerta.\n \nNo lo vamos a aceptar. Queremos una Comisi\u00F3n Mixta, queremos discutir la situaci\u00F3n y queremos dar una se\u00F1al totalmente distinta de la que ustedes han manifestado. \nPodremos decirle a la gente que, aunque se equivoque, hay que solucionar el problema, que no queremos muertes. Y si estas ocurren, todos las lamentaremos, pero ya ser\u00E1 tarde. Y la responsabilidad ser\u00E1 de muchos, si no de todos. \n " . . . . . . . .