. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "PERFECCIONAMIENTO Y ACTUALIZACI\u00D3N DE LEGISLACI\u00D3N ANTITERRORISTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " PERFECCIONAMIENTO Y ACTUALIZACI\u00D3N DE LEGISLACI\u00D3N ANTITERRORISTA\n \nEl se\u00F1or PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional e iniciado en mensaje del Presidente de la Rep\u00FAblica , relativo a las conductas terroristas y su investigaci\u00F3n, con certificado correspondiente al segundo informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (7211-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 51\u00AA, en 14 de septiembre de 2010. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nCertificado de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, sesi\u00F3n 51\u00AA, en 14 de septiembre de 2010.\n \nConstituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento (segundo), sesi\u00F3n 53\u00AA, en 15 de septiembre de 2010.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 51\u00AA, en 14 de septiembre de 2010 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario General. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- El proyecto fue aprobado en general en la sesi\u00F3n de ayer y el certificado de la Comisi\u00F3n deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los n\u00FAmeros 6) y 7) del art\u00EDculo 1\u00B0 no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, conservando el mismo texto.\n \nSi la iniciativa fuera de qu\u00F3rum simple, ellos se deber\u00EDan dar por acogidos de inmediato, pero, por ser de qu\u00F3rum calificado, el se\u00F1or Presidente los pondr\u00E1 en votaci\u00F3n oportunamente.\n \nEl n\u00FAmero 6) eleva la pena aplicable a la persona que solicite, recaude o provea fondos para la comisi\u00F3n de delitos terroristas, y el n\u00FAmero 7) se refiere a la exenci\u00F3n de responsabilidad penal de quien se desistiere de la tentativa de cometer alg\u00FAn delito terrorista, siempre que revele a la autoridad su plan y las circunstancias del il\u00EDcito. \nLos dos n\u00FAmeros, reglamentariamente, deber\u00EDan darse por aprobados, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador solicite su discusi\u00F3n y votaci\u00F3n. Requieren 19 votos favorables. \nLa Comisi\u00F3n efectu\u00F3 dos modificaciones al texto que Sus Se\u00F1or\u00EDas aprobaron en general, acordadas por mayor\u00EDa, de manera que ser\u00E1n sometidas oportunamente a la consideraci\u00F3n de la Sala.\n \nCabe se\u00F1alar que se han presentado indicaciones renovadas, las que se pondr\u00E1n en discusi\u00F3n y votaci\u00F3n en su momento. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- Corresponde pronunciarse, para los efectos del qu\u00F3rum especial requerido, respecto de las normas que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- Se\u00F1or Presidente , deseo consultar un aspecto reglamentario.\n \nEntiendo que cuando un proyecto se aprueba en general y no se presentan indicaciones, ni siquiera se trae a la Sala. Hay una disposici\u00F3n al respecto. Entonces, no s\u00E9 por qu\u00E9 un texto, por el hecho de necesitar un qu\u00F3rum especial, debe votarse nuevamente, en circunstancias de que ya fue acogido en general con la mayor\u00EDa exigida.\n \nS\u00E9 que la cuesti\u00F3n es irrelevante en el caso de que se trata, pero planteo el punto reglamentario porque quiere decir que cuando no se presenten indicaciones y el proyecto sea de qu\u00F3rum ser\u00E1 preciso traerlo de todas maneras a la Sala para recabar nuevamente la votaci\u00F3n. Y creo que ello, muchas veces, no se ha verificado. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- El parecer de la Secretar\u00EDa es que corresponde aplicar la parte del art\u00EDculo 30 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional que dice que \"Las diversas disposiciones de un mismo proyecto que para su aprobaci\u00F3n necesiten mayor\u00EDas distintas a la de los miembros presentes, se aprobar\u00E1n en votaci\u00F3n separada, primero en general y despu\u00E9s en particular, con la mayor\u00EDa especial requerida en cada caso.\".\n \nEl se\u00F1or PIZARRO ( Presidente ).- Hecha la aclaraci\u00F3n, procederemos a votar las disposiciones que no fueron objeto de ninguna enmienda.\n \nEl se\u00F1or Secretario efectuar\u00E1 la relaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- El n\u00FAmero 6) dice textualmente lo siguiente:\n \n\"Reempl\u00E1zase en el art\u00EDculo 8\u00B0, la expresi\u00F3n \"en sus grados m\u00EDnimo a medio\" por \"en su grado medio a presidio mayor en su grado m\u00EDnimo\".\".\n \nPor su parte, el n\u00FAmero 7) se\u00F1ala: \"Agr\u00E9gase el siguiente art\u00EDculo 9\u00B0, nuevo:\n \n\"Art\u00EDculo 9\u00B0.- Quedar\u00E1 exento de responsabilidad penal quien se desistiere de la tentativa de cometer algunos de los delitos previstos en esta ley, siempre que revele a la autoridad su plan y las circunstancias del mismo. \n\"En los casos de conspiraci\u00F3n o de tentativa en que intervengan dos o m\u00E1s personas como autores, inductores o c\u00F3mplices, quedar\u00E1 exento de responsabilidad penal quien se desistiere cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso precedente, siempre que por su conducta haya conseguido efectivamente impedir la consumaci\u00F3n del hecho o si la autoridad ha logrado igual prop\u00F3sito como consecuencia de las informaciones o datos revelados por quien se ha desistido. De producirse la consumaci\u00F3n del delito, se estar\u00E1 a lo dispuesto en el art\u00EDculo 4\u00B0.\".\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ignacio Walker.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Solo deseo hacer una pregunta, se\u00F1or Presidente . \u00BFNo debiera incluirse, en el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00BA que se agrega, la palabra \"oportunamente\" despu\u00E9s de la expresi\u00F3n \"siempre que revele\"?\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador se\u00F1or Espina.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , entiendo la inquietud de mi Honorable colega Ignacio Walker , pero no es necesario agregar el vocablo a que hace referencia, porque la conducta de la persona tiene que lograr impedir la materializaci\u00F3n del delito. Por lo tanto, si ello ocurre, cualquier tiempo anterior va a corresponder al adverbio \"oportunamente\", y si el momento es posterior y el prop\u00F3sito no se consigue, la norma resulta inaplicable.\n \nLo que se pretende es otorgar un incentivo a los que se arrepienten de cometer un delito terrorista en un instante determinado y evitan que comience a ejecutarse siquiera en el grado de tentativa. Es una manera de lograr que se colabore con la justicia y, sobre todo, de prevenir el grave da\u00F1o que puede significar un atentado de esa naturaleza. \nRepito que entiendo la inquietud manifestada, pero creo que no se justifica, porque la conducta de que se trata implica precisamente que debe ser oportuna para tener valor. Y lo ser\u00E1 siempre que logre evitar el avance del delito. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tengo la impresi\u00F3n de que, trat\u00E1ndose de la tentativa, es razonable lo que se ha se\u00F1alado, pero me gustar\u00EDa conocer la opini\u00F3n de la Sala.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- La modificaci\u00F3n requiere unanimidad.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Y no la hay.\n \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente, solo deseo formular una consulta a la Mesa. \nEstamos partiendo por el n\u00FAmero 7). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Por los n\u00FAmeros 6) y 7). \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Deseo entender el procedimiento que vamos a seguir. Lo que se ha hecho es someter a la consideraci\u00F3n de la Sala las normas que no fueron objeto de indicaciones. \u00BFPor qu\u00E9 se parti\u00F3 por el art\u00EDculo a que se ha hecho referencia?\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Son los \u00FAnicos n\u00FAmeros que registraron unanimidad.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Lo que ocurre es que, en condiciones normales, si este fuera un proyecto que no incluyese disposiciones de qu\u00F3rum especial, el se\u00F1or Presidente habr\u00EDa declarado aprobados los preceptos respectivos inmediatamente de hecha la relaci\u00F3n, sin necesidad de un nuevo pronunciamiento de Sus Se\u00F1or\u00EDas. Pero la iniciativa es de qu\u00F3rum calificado, caso en el cual este debe concurrir, de acuerdo con la norma que le\u00ED de la Ley Org\u00E1nica Constitucional del Congreso Nacional, tanto para la aprobaci\u00F3n en general como en particular.\n \nLa se\u00F1ora ALVEAR .- Gracias.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Patricio Walker.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- A mi juicio, ser\u00EDa importante incorporar el vocablo \"oportunamente\", se\u00F1or Presidente .\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala que este es un proyecto complejo. El Senador se\u00F1or Ignacio Walker plante\u00F3 la conveniencia de agregar la palabra \"oportunamente\" en el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00B0. A su vez, el Honorable se\u00F1or Espina lo estim\u00F3 innecesario por tratarse de la tentativa. Como no hubo unanimidad para discutirlo,...\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- Podemos hacerlo, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Si no hay acuerdo, se proceder\u00E1 a la votaci\u00F3n, durante la cual es posible, desde luego, fundamentar cada pronunciamiento.\n \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N .- Se\u00F1or Presidente , me parecer\u00EDa \u00F3ptimo escuchar la opini\u00F3n del Ejecutivo , para los efectos de...\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tenemos por delante una larga jornada y hemos partido por las pocas disposiciones que no ofrecen dificultad. \nNo existe unanimidad para realizar modificaciones, de tal manera que solo cabe proceder a votar. Ahora, si alg\u00FAn Senador o Senadora quiere intervenir, le dar\u00E9 la palabra para fundamentar su voto. \n \nEn votaci\u00F3n los n\u00FAmeros 6) y 7) del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueban los n\u00FAmeros 6) y 7) del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto (34 votos afirmativos), dej\u00E1ndose constancia de que se cumple el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron las se\u00F1oras Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Lagos, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Se\u00F1ores Senadores, el art\u00EDculo \u00FAnico pas\u00F3 a ser art\u00EDculo 1\u00B0 sin modificaciones. Esta enmienda fue aprobada por mayor\u00EDa de 4 votos a favor (Senadores se\u00F1ores Chadwick , Espina, Larra\u00EDn y Patricio Walker ) y una abstenci\u00F3n ( Senadora se\u00F1ora Alvear) .\n \nEl encabezado de \"Art\u00EDculo \u00FAnico\" fue cambiado por el de \"Art\u00EDculo 1\u00B0\" porque, como Sus Se\u00F1or\u00EDas podr\u00E1n observar, se agreg\u00F3 un art\u00EDculo 2\u00B0, as\u00ED que hab\u00EDa que hacer la adecuaci\u00F3n correspondiente.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente, \u00BFse puede pedir la palabra para fundamentar el voto? \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Por supuesto, se\u00F1or Senador, pero todav\u00EDa no estamos en votaci\u00F3n.\n \nIgual puede intervenir. \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente , a mi juicio, resulta importante aprobar este art\u00EDculo. En alg\u00FAn minuto surgi\u00F3 la discusi\u00F3n y algunos se\u00F1ores Senadores presentaron indicaci\u00F3n para restringir m\u00E1s la definici\u00F3n de delito terrorista. Incluso, plantearon, basados en la legislaci\u00F3n espa\u00F1ola, en la italiana, en la inglesa, restringirlo a la asociaci\u00F3n il\u00EDcita y algunos medios de comisi\u00F3n.\n \nSin embargo, sus autores -los que inicialmente apoyamos la indicaci\u00F3n, que tiene sustento en el Derecho comparado- decidimos retirarla, pues restring\u00EDa mucho la aplicaci\u00F3n de la ley y, en realidad, hab\u00EDa innumerables hechos que pod\u00EDan verse afectados en su investigaci\u00F3n con ella. \nCreemos que la redacci\u00F3n propuesta por el Ejecutivo es correcta, acota bien el delito, y, en consecuencia, sugerimos aprobarla. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , ayer se abri\u00F3 un debate en la Comisi\u00F3n que valdr\u00EDa la pena traer a la Sala, relativo a una observaci\u00F3n del Senador Chadwick en el sentido de que la indicaci\u00F3n que hab\u00EDa presentado la Oposici\u00F3n dejar\u00EDa como delito com\u00FAn el caso del asesinato de Jaime Guzm\u00E1n.\n \n Myrna Villegas , profesora de Derecho Penal , entreg\u00F3 su opini\u00F3n y ahora nos ha mandado nuevamente una clara especificaci\u00F3n al respecto. Y no quiero dejar ning\u00FAn tipo de duda. Porque en verdad es grave se\u00F1alar que un sector pol\u00EDtico, en este caso la Oposici\u00F3n, pretender\u00EDa introducir en la ley elementos que dejaran el asesinato del Senador Guzm\u00E1n como un simple delito y no como un delito terrorista, disminuyendo, en definitiva, las penas correspondientes.\n \nLa sentencia de la Corte Suprema es clara y categ\u00F3rica y, en realidad, lo que hay es m\u00E1s bien una interpretaci\u00F3n enga\u00F1osa, involuntaria o equivocada, o una lectura descuidada del Senador Chadwick respecto de que aquello se posibilite.\n \nDebe diferenciarse considerar la organizaci\u00F3n terrorista como elemento del tipo penal, o como elemento de calificaci\u00F3n de conducta, y el castigo de uno o m\u00E1s sujetos por un delito espec\u00EDfico de asociaci\u00F3n il\u00EDcita terrorista. \nLas indicaciones de la Concertaci\u00F3n plantean ambas figuras; no dejan ninguna afuera. Es decir, son iguales de en\u00E9rgicas, de manera de evitar lo que se ha planteado acerca de este art\u00EDculo, que entiendo que ya tenemos despejado. Pero valga la aclaraci\u00F3n. Repito: no hubo la intencionalidad aludida -conversamos el punto con todos los Senadores-, sino una clara discusi\u00F3n de an\u00E1lisis penal. Yo no soy especialista en la materia, pero segu\u00ED el asunto. Y, frente a la duda, se acord\u00F3 desestimar la indicaci\u00F3n, para que no hubiera ning\u00FAn temor a que ocurriera lo planteado por el Senador Chadwick, lo cual, por cierto, ser\u00EDa altamente inconveniente y gravoso para los objetivos de justicia que todos perseguimos respecto de ese crimen.\n \nEs la observaci\u00F3n que quer\u00EDa formular antes de proceder a votar, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- Se\u00F1or Presidente , quisiera agradecer al Senador Navarro, porque creo que lo m\u00E1s valioso son las intenciones. Y como Su Se\u00F1or\u00EDa lo dijo, si no hab\u00EDa la intenci\u00F3n de provocar el efecto de que el crimen del Senador Guzm\u00E1n u otros similares quedaran fuera del \u00E1mbito de la Ley Antiterrorista, me parece muy adecuado y positivo que ello se haya manifestado retirando la indicaci\u00F3n respectiva y aprobando el texto planteado por el Ejecutivo .\n \nEfectivamente, dicha indicaci\u00F3n presentaba tal problema jur\u00EDdico, por cuanto exclu\u00EDa ese caso y, b\u00E1sicamente, porque las personas responsables del crimen del Senador Guzm\u00E1n no fueron condenadas por asociaci\u00F3n il\u00EDcita, sino por homicidio terrorista. Y la condici\u00F3n que se planteaba en la indicaci\u00F3n giraba en torno a la existencia de una asociaci\u00F3n il\u00EDcita.\n \nEsas son las razones jur\u00EDdicas, se\u00F1or Presidente, entendidas de ese modo por todos en la Comisi\u00F3n. \nAgradezco, entonces, el que se haya retirado esa indicaci\u00F3n, actitud que refrenda claramente cu\u00E1l ha sido la intenci\u00F3n perseguida. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el reemplazo de \"Art\u00EDculo \u00FAnico\" por \"Art\u00EDculo 1\u00B0\" (35 votos afirmativos), dej\u00E1ndose constancia de que se cumple el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or KUSCHEL.- \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- S\u00ED, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or KUSCHEL.- Pido que por favor se agregue mi voto favorable en la votaci\u00F3n anterior.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Se dejar\u00E1 la constancia correspondiente. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tal como ha indicado el Senador Chadwick, esa fue la discusi\u00F3n que se dio en la Comisi\u00F3n.\n \nS\u00ED quiero aclarar que lo que corresponde votar es el encabezamiento de la norma, que de \"Art\u00EDculo \u00FAnico\" pasa a ser \"Art\u00EDculo 1\u00B0\", sin modificaciones.\n \nTodav\u00EDa no entramos a debatir el art\u00EDculo propiamente tal. \nEl se\u00F1or LETELIER .- \u00A1Est\u00E1 bien adelantada la discusi\u00F3n...!\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- Eso no se vota, se\u00F1or Presidente. No es de qu\u00F3rum. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- El se\u00F1or Secretario insiste en que debemos hacerlo. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, el n\u00FAmero 1) del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto propone reemplazar el art\u00EDculo 1\u00B0 de la ley N\u00B0 18.314 por el siguiente:\n \n\"Art\u00EDculo 1\u00B0.- Constituir\u00E1n delitos terroristas los enumerados en el art\u00EDculo 2\u00B0, cuando el hecho se cometa con la finalidad de producir en la poblaci\u00F3n o en una parte de ella el temor justificado de ser v\u00EDctima de delitos de la misma especie, sea por la naturaleza y efectos de los medios empleados, sea por la evidencia de que obedece a un plan premeditado de atentar contra una categor\u00EDa o grupo determinado de personas, sea porque se cometa para arrancar o inhibir resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias\".\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Seg\u00FAn lo que me informa el se\u00F1or Secretario , debemos proceder de la siguiente forma.\n \nComo igual corresponde poner en discusi\u00F3n la proposici\u00F3n y cada Senador dispone de cinco minutos, le conceder\u00E9 la palabra a quien desee fundamentar su voto. \nEl se\u00F1or ESPINA.- Ya se discuti\u00F3 el punto. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear.\n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , acabamos de debatir la modificaci\u00F3n que se debe votar ahora. Incluso el Senador Navarro se refiri\u00F3 a ella.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Entonces, en votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el n\u00FAmero 1) del art\u00EDculo 1\u00BA (33 votos a favor), dej\u00E1ndose constancia de que se cumple con el qu\u00F3rum constitucional requerido.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Respecto del n\u00FAmero 2), se ha renovado una indicaci\u00F3n, suscrita por los Senadores se\u00F1ora Allende y se\u00F1ores Escalona, Girardi, Lagos , Letelier , Mu\u00F1oz Aburto , Navarro , Quintana , Rossi y Tuma , para introducir en el art\u00EDculo 2\u00BA de la ley N\u00BA 18.314 las siguientes modificaciones:\n \n\"a. Reempl\u00E1cese, en su numeral 1, la expresi\u00F3n \", 397 y 399\" por \"y 397\", y elim\u00EDnese el guarismo 476. \n\"b. Reempl\u00E1cese, en su numeral 2,\"... \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Un momento, se\u00F1or Secretario .\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- No se ha dicho nada respecto del qu\u00F3rum.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- No entiendo la indicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \n\u00BFCu\u00E1l se va a votar? \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- Est\u00E1 mal hecha la referencia.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Aqu\u00ED hay una indicaci\u00F3n renovada por los Senadores que indic\u00F3 el se\u00F1or Secretario (Honorables se\u00F1ora Allende y se\u00F1ores Escalona, Girardi, Lagos , Letelier , Mu\u00F1oz Aburto , Navarro , Quintana , Rossi y Tuma), para introducir en el art\u00EDculo 2\u00BA de la ley N\u00BA 18.314 las siguientes modificaciones: \"a. Reempl\u00E1cese, en su numeral 1, la expresi\u00F3n \", 397 y 399\" por \"397\".\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- Debiera decir \"398\" en vez de \"399\". \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- No. Est\u00E1 bien hecha la referencia a dichos preceptos. \nY contin\u00FAa: \"y elim\u00EDnese el guarismo 476. \n\"b. Reempl\u00E1cese, en su numeral 2, la frase \", o realizar\" por \"realizando\"; \n\"c. Supr\u00EDmese, en su numeral 4, la frase \"de cualquier tipo\", y \"o causar da\u00F1o\". \nLe voy a dar la palabra al Senador...\n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- El se\u00F1or Ministro tiene prioridad para intervenir.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- La Mesa iba a conceder el uso de la palabra a quien present\u00F3 la indicaci\u00F3n, que ya la hab\u00EDa solicitado. Pero no existe problema en que primero haga uso de ella el se\u00F1or Ministro del Interior .\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \nEl se\u00F1or HINZPETER (Ministro del Interior).- Muchas gracias, se\u00F1or Presidente. \nHar\u00E9 un comentario de fondo y otro de forma. \nEl comentario de fondo versa sobre las tres modificaciones que la indicaci\u00F3n propone introducir. \nNosotros, como Ejecutivo , tambi\u00E9n planteamos la eliminaci\u00F3n del art\u00EDculo 399, relativo a las lesiones menos graves, por lo que nos parece que lo sugerido va en la l\u00EDnea correcta.\n \nSin embargo, estimamos importante -por eso lo incluimos en nuestro proyecto- incorporar la primera parte del art\u00EDculo 398, porque, al eliminarse el 399, el cual contiene el concepto global de lesiones -habla de las \"lesiones no comprendidas en los art\u00EDculos anteriores\", consideradas hoy en la Ley Antiterrorista-, ciertas conductas que pueden provocarlas estar\u00EDan quedando fuera de la norma legal. \nPor ejemplo, todo el razonamiento de los art\u00EDculos 395, 396 y 397 opera sobre la base de que se cause da\u00F1o ya sea golpeando, hiriendo o maltratando. Pero el art\u00EDculo 398, en su primera parte, alude al que causa lesiones graves mediante la administraci\u00F3n de bebidas u otras sustancias t\u00F3xicas.\n \nPor lo tanto, al eliminar el 399 y no incorporar la primera parte del 398, si yo, a trav\u00E9s del empleo de veneno, dejara a una persona con par\u00E1lisis cerebral, querr\u00EDa decir que le produje una lesi\u00F3n que no quedar\u00EDa subsumida en el concepto terrorista, porque los art\u00EDculos 395, 396 y 397 suponen la acci\u00F3n f\u00EDsica de herir, golpear o maltratar. \nEso, en cuanto a los preceptos mencionados. \nRespecto del delito de incendio, el Ejecutivo considera una mala se\u00F1al eliminarlo. \nEl art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal -hoy d\u00EDa incluido en la Ley Antiterrorista- contempla tres tipos de incendio: el incendio del edificio destinado a morada; el incendio dentro de un poblado, y el incendio de bosques. \nLa verdad es que hasta ahora se hab\u00EDa discutido la eliminaci\u00F3n -y nosotros est\u00E1bamos en contra- del numeral 3\u00BA de la referida disposici\u00F3n, relativo al incendio de bosques. Sin embargo, lo que se plantea hoy va m\u00E1s all\u00E1, eliminando todos los tipos de incendio, incluso el de edificios destinados a servir de morada o el que se perpetra dentro de un poblado. \nFinalmente, en lo tocante al reemplazo, en el numeral 2 del art\u00EDculo 2\u00B0, de la frase \"o realizar\" por \"realizando\", nos parece que ello agrega una condici\u00F3n copulativa que se aleja del prop\u00F3sito del legislador. Porque el numeral 2 habla del apoderamiento de naves o aeronaves, y eso, por s\u00ED mismo, constituye un delito terrorista, es decir, privar a quienes conducen la nave o aeronave de la libertad de llevarla adonde se quiera.\n \nEntonces, entendiendo que el solo apoderamiento de la nave o aeronave constituye un delito terrorista, nosotros sugerimos agregar la frase \"sea que ponga o no en peligro\", para que resulte irrelevante el que se cause o no un atentado contra la vida o la integridad de las personas, porque -repito- estimamos que el solo apoderamiento representa en s\u00ED mismo el protot\u00EDpico acto de delito terrorista. \nLo que hace la indicaci\u00F3n renovada es agregar un requisito copulativo, pues ya no bastar\u00EDa con apoderarse de la nave o aeronave, sino que adem\u00E1s habr\u00EDa que realizar actos que pusieran en peligro la vida, la integridad corporal o la salud de los pasajeros. Si solo se produce apoderamiento, no constituir\u00EDa delito terrorista. \nEn verdad, ello resulta complejo, porque, adem\u00E1s, este numeral no contiene uno de los elementos fundamentales de los derechos humanos: la libertad. Es decir, el secuestro de aviones para desviarlos a otro pa\u00EDs no constituir\u00EDa un delito terrorista. Y me parece que tal concepto va en una l\u00EDnea incorrecta. \nFinalmente, en lo tocante al numeral 4), consideramos que eliminar la expresi\u00F3n \"de cualquier tipo\" resulta extra\u00F1o, porque dar\u00EDa la sensaci\u00F3n -salvo que quede establecido fidedignamente en la historia de la ley- que en el concepto \"incendiarios\" no quedar\u00EDan comprendidos todos los tipos. \nConsidero inadecuado suprimir \"de cualquier tipo\", porque ello implicar\u00EDa que algunos elementos incendiarios no ser\u00EDan incluidos. Por ejemplo, las bombas molotov. Si lo que se pretende es perfeccionar el tipo penal -ser\u00EDa importante saberlo-, en ese caso bastar\u00EDa con mantener \"artefactos explosivos o incendiarios\", dejando constancia de que no se los quiere restringir. Si no, simplemente, de aprobarse la eliminaci\u00F3n \"de cualquier tipo\" se provocar\u00EDa la idea de que se redujo el espectro a fin de excluir ciertos elementos. \nY la supresi\u00F3n de la expresi\u00F3n \"o causar da\u00F1o\" nos parece coherente con la solicitud de eliminar el delito de incendio. El uso de artefactos explosivos que causen da\u00F1o en un edificio que sirve de morada sin matar a nadie, a nuestro juicio justifica dejar tales palabras. \nPero insisto en que, en este aspecto, la indicaci\u00F3n es consistente con la proposici\u00F3n de eliminar el delito de incendio. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , en la Sexta Regi\u00F3n, hace unos a\u00F1os, un grupo de trabajadores, err\u00F3neamente, quem\u00F3 once buses al un\u00EDsono, lo que conden\u00E9. \u00BFFue una acci\u00F3n terrorista? Yo dir\u00EDa que no. La califico de criminal, porque no solo hay que ver el acto en s\u00ED, sino su finalidad. Y eso, entiendo, es parte del presente debate; o sea, fijar el l\u00EDmite entre el acto y la finalidad.\n \nNo me pronunci\u00E9 cuando se vot\u00F3 la modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 1\u00B0, porque era partidario de que se explicitara el tipo de armas o de acciones usadas para determinada finalidad. \u00BFQu\u00E9 se pretende en esta norma, entendiendo que la discusi\u00F3n -hac\u00EDa alusi\u00F3n a ello al inicio de mi intervenci\u00F3n- sigue una l\u00EDnea compleja? La cuesti\u00F3n radica en cu\u00E1l es su prop\u00F3sito.\n \nCabe preguntarse si quemar una pradera per se constituye un acto terrorista. Y la forma como en Chile se hacen las definiciones, distinta a la de otros pa\u00EDses, deja margen para una interpretaci\u00F3n muy amplia, a juicio de algunos de nosotros. Y precisamente esa amplitud lleva a que algunas personas -cuyos actos en otras circunstancias uno no calificar\u00EDa de delitos terroristas- hoy est\u00E9n siendo procesadas como terroristas.\n \nPor eso presentamos las indicaciones que nos ocupan, a fin de que el ejercicio realizado durante los \u00FAltimos d\u00EDas sea eficaz en relaci\u00F3n con el prop\u00F3sito que perseguimos con esta ley corta. Ese es el sentido de fondo: que en los casos que se est\u00E1n discutiendo, la norma en proyecto tenga la eficacia que todos pretendemos. \nA algunos no nos gusta la forma como est\u00E1 construida la ley. No nos satisface, porque no se habla de la organizaci\u00F3n jer\u00E1rquica que tiene una finalidad, lo cual se presta para muchas interpretaciones. Su amplitud nos incomoda. En democracia, no creemos que se necesite este tipo de legislaci\u00F3n para reprimir actos sin finalidad terrorista. Algunos pueden recurrir a ella con ese objetivo. \nPor eso, a veces nos asiste la duda sobre d\u00F3nde est\u00E1 el l\u00EDmite de la protesta social -inadecuada, por cierto, en su forma-, que por una interpretaci\u00F3n pudiese terminar siendo calificada como terrorista. \nSe\u00F1or Presidente, esto lleva a que gente que no ha matado a nadie pueda pasar 80 a\u00F1os en la c\u00E1rcel. \nLa se\u00F1ora ALLENDE .- 40.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \u00A1Lo que sea! Y ese es, precisamente, el problema que tenemos en nuestra institucionalidad. A veces, los da\u00F1os a la propiedad valen m\u00E1s que una vida.\n \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador ? \n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente , precisamente por ese margen de interpretaci\u00F3n a uno le asaltan dudas.\n \nPongo un ejemplo de algo que condeno profundamente: soy partidario de que los movimientos nazis sean ilegales en nuestro pa\u00EDs, porque se basan en la teor\u00EDa del odio. Pero aquellos que quisiesen ir a quemar o a destruir el cementerio y tiraran bombas en varios lugares, \u00BFtales acciones se podr\u00EDan interpretar como terroristas, de acuerdo al art\u00EDculo 1\u00B0? Estoy seguro de que s\u00ED, por la forma como se halla redactado.\n \nDe ah\u00ED mi inquietud acerca de c\u00F3mo se pueden interpretar ciertos hechos condenables. Porque cuando se realizan contra un grupo de personas, seg\u00FAn se halla redactado ac\u00E1, y pueden generar temor en ellas, tengo mis dudas por la manera en que pueden ser interpretados en cierto momento. \nY precisamente por interpretaci\u00F3n de la norma vigente, hoy tenemos el conflicto con el pueblo mapuche por todos conocido. \nEsa inquietud surge por este tipo de interpretaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , subyace en el debate algo que el Senador Espina plante\u00F3 ayer en la Comisi\u00F3n. Lo dijo como al pasar: \"Digan derechamente si lo que buscan con estas modificaciones es poder establecer los elementos necesarios en la legislaci\u00F3n terrorista para facilitar el t\u00E9rmino de la huelga de hambre o para salvar los errores cometidos expl\u00EDcitamente con la aplicaci\u00F3n de la Ley Antiterrorista a quienes han participado en actos motivados por las reivindicaciones de tierras\".\n \nY el debate genera esta tensi\u00F3n, porque, efectivamente, estamos buscando las condiciones que permitan la aplicaci\u00F3n de la Ley Antiterrorista por la autoridad pol\u00EDtica. \nEl Gobierno anterior de la Concertaci\u00F3n ha manifestado en forma expl\u00EDcita, a trav\u00E9s de ex Ministros, que fue un error aplicar la Ley Antiterrorista en los casos mencionados. \nF\u00EDjense la situaci\u00F3n: las autoridades pol\u00EDticas que lo pidieron hoy reconocen que ello fue un error. Pero siguen procesados igual. O sea, si en un proceso judicial... \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- Fue un error pol\u00EDtico.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.-...un juez manifestara que efectivamente ha cometido un error al juzgar, se podr\u00EDa decir que, a lo menos, el caso podr\u00E1 ser revisado. El testigo estrella se\u00F1ala que minti\u00F3.\n \nY en la situaci\u00F3n a que nos referimos quienes aplicaron la ley sostienen que se equivocaron. \nEntonces, nuestro empe\u00F1o -bajo las reglas que nos ha impuesto el Ministro, que plantea el principio de autoridad y que no quiere que los cambios signifiquen debilitar el Estado de Derecho- es intentar las modificaciones que, sin debilitar la Ley Antiterrorista, puedan \"corregir\" lo hecho de manera indebida. \nPor lo tanto, proponemos eliminar el art\u00EDculo 399, referente a las lesiones menos graves, \u00BFconstituyen estas un delito terrorista? Porque el art\u00EDculo 2\u00BA de la Ley Antiterrorista dispone: \"Constituir\u00E1n delitos terroristas, cuando reunieren alguna de las caracter\u00EDsticas se\u00F1aladas en el art\u00EDculo anterior\".\n \nY en el numeral 1, vemos que se incluyen los delitos de homicidio, incendio y otros, pero nos quedamos con las lesiones. \nEn consecuencia, \u00BFpodr\u00E1 ser considerada como acci\u00F3n terrorista una lesi\u00F3n menos grave? Ese es el dilema. El propio Ministro ha mencionado que, efectivamente, no es as\u00ED, y que por ello est\u00E1 de acuerdo en que se elimine.\n \nAdem\u00E1s, nos parece un exceso que en el mismo numeral 1 se persista en mantener lo consignado en el art\u00EDculo 476 como delito terrorista, es decir, el incendio de pastizales y de mieses, sin atentar contra la vida humana. Por lo dem\u00E1s, en el C\u00F3digo Penal ya se asigna a dicho delito una pena de cinco a veinte a\u00F1os.\n \nTan clara es la dureza de la ley que en la investigaci\u00F3n que realiz\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados -no recuerdo si en 1996 \u00F3 1997- a prop\u00F3sito de incendios en la zona de La Araucan\u00EDa, se determin\u00F3 que m\u00E1s de 80 por ciento de ellos no era producto de las comunidades mapuches, sino intencionales sin que tales delitos fueran aclarados. Y nos preguntamos por qu\u00E9 los jueces no aplican el art\u00EDculo 476. La respuesta es que se trata de penas muy duras, porque, aunque el incendio de un peque\u00F1o pastizal o una mies alguien pudo haberlo causado involuntariamente, deber\u00EDa sancionarse con penas de cinco a veinte a\u00F1os. Por tanto, \u00BFqu\u00E9 hacen los jueces? No aplican la ley, porque es absolutamente desproporcionada.\n \nLa explicaci\u00F3n planteada por el Ejecutivo es que se mantiene lo consignado en el art\u00EDculo 476 como delito terrorista, pero con las penas del C\u00F3digo Penal, o sea, de cinco a veinte a\u00F1os.\n \nY algunos est\u00E1n procesados actualmente por incendio de pastizales u otros sembrados, lo que no atenta en nada contra la vida -aunque s\u00ED contra la propiedad-, por ser calificado como delito terrorista. Entonces, se procesan de esa forma, aun cuando en legislaci\u00F3n alguna-se\u00F1or Ministro , por favor, seamos claros- o convenci\u00F3n internacional sobre terrorismo no incluye delitos contra la propiedad, excluy\u00E9ndose, por tanto, el incendio.\n \nEn consecuencia, \u00BFpor qu\u00E9 la legislaci\u00F3n chilena tiene que incluir el delito de incendio? No proponemos modificaciones cuando el il\u00EDcito se comete cuando hay gente en el bosque o en una casa, causando lesiones o da\u00F1os. Eso queda igual. O sea, incendiar una casa o un bosque con personas dentro efectivamente lo consideramos un delito terrorista. Hablamos del incendio simple, que puede provocar cualquiera, voluntaria o involuntariamente. No queremos que lo consignado en el art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal se considere como terrorista. De eso se trata. No estamos disminuyendo la eficacia de la ley, sino generando condiciones para que ese articulado sea m\u00E1s efectivo.\n \nAhora, en el numeral 2 se propone cambiar \"o realizar\" por \"realizando\". \nEl Ministro recurre a la figura del secuestro de aviones; y, claro impresiona. Pero en Chile, afortunadamente, no se secuestran aviones. Eso es muy bueno. Significa que la legislaci\u00F3n ha funcionado. Lo que s\u00ED ha ocurrido es la acci\u00F3n de apoderarse de buses. Y uno quisiera no entrar en este debate. \u00BFPero cu\u00E1l es el punto? Hay procesos en donde por detener un veh\u00EDculo de Tur-Bus cuyo da\u00F1o m\u00E1ximo fue la rotura de su parabrisas, se acusa de acci\u00F3n terrorista, bas\u00E1ndose en la actual legislaci\u00F3n. Y, por tanto, se ha aplicado el verbo \"realizar\", \"que pongan en peligro\"; es decir, algo potencial, porque nunca corrieron ese riesgo. Nosotros planteamos cambiarlo por \"realizando\"; o sea, que haya una conducta determinada y no el potencial de lo que hubiese podido suceder. Pero la norma vigente establece \"realizar actos que pongan en peligro\". Ello es diferente de \"realizando\", porque significa que intentaron hacer da\u00F1o, cuando en muchos casos aquel no existi\u00F3.\n \nPor \u00FAltimo, en cuanto a la supresi\u00F3n en el numeral 4 de la frase \"de cualquier tipo\", hay un debate fuerte. Ya se incorporaron las bombas molotov como parte de la acci\u00F3n terrorista. Y en eso no ha habido discusi\u00F3n. Pero cuando preguntamos por qu\u00E9 eliminar armas \"de cualquier tipo\", est\u00E1bamos pensando en si se considerar\u00EDan las hondas en funci\u00F3n del numeral 4. Y algunos Senadores se\u00F1alaron ayer en la Comisi\u00F3n que s\u00ED.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente, sinceramente, creo que hay dos modos de abordar el debate. \nUno es en cuanto a que la Ley Antiterrorista y la legislaci\u00F3n chilena, cualquiera sea la persona involucrada, permitan un juicio justo. Ello significa que haya sanciones proporcionales a la gravedad del delito, que exista la adecuada defensa y que la v\u00EDctima tambi\u00E9n act\u00FAe para impedir que conducta siga ejecut\u00E1ndose. \nEl otro es que, a trav\u00E9s de modificar la legislaci\u00F3n permanente, a mi juicio debilit\u00E1ndola considerablemente -como lo voy a demostrar-, se trate de resolver la dram\u00E1tica situaci\u00F3n de los comuneros en huelga de hambre. \nPara que lo entendamos, se encuentra en discusi\u00F3n derogar lo consignado en el art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal lo relativo a delito terrorista. \nSeg\u00FAn la Ley Antiterrorista, si quien ejecuta un delito com\u00FAn grave -homicidio, secuestro, incendio, lesiones graves-, lo hace por una reyerta personal, sigue siendo considerado en esa forma. Pero, si quien lo realiza obedece a un plan premeditado y al objetivo espec\u00EDfico de intimidar a un sector de la poblaci\u00F3n (por persecuci\u00F3n pol\u00EDtica, por querer acallar un medio de comunicaci\u00F3n, por perseguir a una comunidad gay en una actitud homof\u00F3bica o por buscar destruir una iglesia), esa conducta tiene tal reproche social que se estima que est\u00E1 afectando gravemente la paz social y que, por lo tanto, la pena por aplicar sube de un delito com\u00FAn a uno terrorista. \nLa indicaci\u00F3n dice concretamente que quien, dentro de un poblado, incendiare cualquier edificio o lugar -el Congreso Nacional, un medio de comunicaci\u00F3n, una casa- nunca va a ser terrorista. O sea, si alguien desea atentar contra el Parlamento para acallarlo, para impedir que funcione y lo quema de noche, y nadie se encuentra en \u00E9l, entonces no es terrorista. Si el d\u00EDa de ma\u00F1ana alguien ataca La Moneda y la destruye, pero no hay personas dentro, ser\u00EDa juzgado como pir\u00F3mano, o sea, por un delito com\u00FAn.\n \nPor consiguiente, tenemos que resolver una cuesti\u00F3n muy de fondo. Y se trata de convicciones. La experiencia nos ense\u00F1a que cuando alguien en la sociedad persigue premeditadamente a un grupo, quiere destruirlo, amenazarlo, amedrentarlo, ello constituye una conducta terrorista. Eso, adem\u00E1s, se consigna en la Convenci\u00F3n Internacional para la Represi\u00F3n de los Atentados Terroristas Cometidos con Bombas, suscrita por Chile. Dice expresamente la letra b) del n\u00FAmero 1 del art\u00EDculo 2: \"Con el prop\u00F3sito\" -la conducta- \"de causar una destrucci\u00F3n significativa de ese lugar,\" -no habla de muerte- \"instalaci\u00F3n o red que produzca o pueda producir un gran perjuicio econ\u00F3mico\". Es mucho m\u00E1s amplia.\n \nEntonces reitero que nos encontramos, en mi concepto, ante un problema muy de fondo. Porque no estamos hablando de pastizales ni de bosques. Tendremos el debate de tal materia un poco m\u00E1s adelante. Probablemente. \nLa indicaci\u00F3n en an\u00E1lisis -a lo mejor quienes la firmaron no tuvieron oportunidad de profundizar acerca de sus efectos- significa en la pr\u00E1ctica que el atentado de incendio o destrucci\u00F3n en cualquier poblado con el intento de amedrentar, atemorizar a un grupo determinado, perseguirlo pol\u00EDticamente, no se califica de conducta terrorista. Yo creo que en todas las legislaciones ello es sancionado. \nY en el caso de la norma relativa a las bombas, pienso que tambi\u00E9n se rompe el l\u00EDmite. Porque, si alguien instala un artefacto explosivo para destruir el Congreso y nadie muere, no es terrorista. O sea, coloca un artefacto explosivo, al igual que sucede en el incendio -ese es el otro art\u00EDculo-, y dice: \"Dinamit\u00E9 el Congreso o un medio de comunicaci\u00F3n, pero no muri\u00F3 nadie\". F\u00EDjense en la diferencia existente: si fallece alguien, es terrorista; pero si, por suerte, no muere nadie, aun cuando pudo haber un nochero o un cuidador, deja de ser un acto terrorista.\n \nSe\u00F1or Presidente , esta indicaci\u00F3n renovada, a mi juicio, constituye una erosi\u00F3n muy fuerte, un debilitamiento grave de la legislaci\u00F3n frente a conductas que en cualquier sociedad democr\u00E1tica, sea de Izquierda, Derecha o Centro, en el mundo moderno se consideran delitos terroristas.\n \nPor esa raz\u00F3n, pido a los se\u00F1ores Senadores que reflexionen acerca del alcance de tal planteamiento, porque constituye un retroceso enorme en el ordenamiento jur\u00EDdico del pa\u00EDs para defender la paz social. \nPor lo tanto, la indicaci\u00F3n renovada debe ser rechazada. Y espero que sus autores mediten sobre las consecuencias de lo que estamos resolviendo. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ROSSI.- \u00A1Se\u00F1or Presidente, de solo escuchar al Senador Espina ya me dio miedo...! \nDebo manifestar que trece convenciones internacionales abordan la prevenci\u00F3n, la persecuci\u00F3n o la sanci\u00F3n de conductas terroristas y ninguna de ellas establece una definici\u00F3n clara al respecto. O sea, el debate que se est\u00E1 llevando a cabo en este momento en el Senado se da en todos los pa\u00EDses del mundo. Por tanto, efectivamente se trata de un tema de fondo.\n \nPero me llaman poderosamente la atenci\u00F3n dos aspectos. \nEn primer t\u00E9rmino, valor\u00E9 las palabras vertidas por el Ministro del Interior ayer , en cuanto a que el Ejecutivo no envi\u00F3 el presente proyecto de ley al Parlamento por un af\u00E1n proactivo o porque constituya una urgencia modificar, mejorar y modernizar la legislaci\u00F3n que sanciona las conductas terroristas, sino, m\u00E1s bien, por una coyuntura compleja. Se\u00F1al\u00F3 que los gobiernos ten\u00EDan que ser capaces de enfrentar tales situaciones, como la huelga de hambre que 36 comuneros mapuches mantienen ya por m\u00E1s de dos meses.\n \nPor eso debemos hacer el esfuerzo hoy d\u00EDa de conciliar el despacho de una iniciativa que permita avanzar en la deposici\u00F3n de la huelga con legislar de manera seria y responsable acerca de una materia compleja. \nEntonces, no estamos legislando en el aire. No se trata de que hoy d\u00EDa, 15 de septiembre, se nos ocurri\u00F3 legislar sobre este asunto porque constituye una urgencia para Chile. \u00A1No es as\u00ED! Lo hacemos en raz\u00F3n de que nos encontramos presionados porque un grupo de ciudadanos chilenos, pertenecientes a la etnia mapuche, est\u00E1n protestando debido a que no han sido sometidos a un juicio justo, han carecido de un debido proceso y del derecho a la leg\u00EDtima defensa.\n \nPor otra parte, cuando se habla de asociaci\u00F3n il\u00EDcita o de un plan premeditado que busca atentar contra la paz social, \u00A1evidentemente es terrorismo! Sin embargo, la literatura internacional dice que los atentados contra la propiedad excepcionalmente caen en este tipo penal. \nEntiendo perfectamente la descripci\u00F3n que hace el Ministro Hinzpeter . En efecto, para configurar los tipos se\u00F1alados en el art\u00EDculo 2\u00BA de la ley deben concurrir las condiciones descritas en el art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nPor lo mismo, los atentados a la propiedad solo excepcionalmente caen en dicha categor\u00EDa, en caso de que se trate de propiedad p\u00FAblica o privada con fin de utilidad p\u00FAblica. \nEl incendio constituye una conducta terrorista cuando tiene por finalidad causar muerte o lesiones graves. \n\u00BFAlguien puede afirmar que el objetivo fundamental del pueblo mapuche ha sido causar muerte a ciudadanos chilenos? Porque -seg\u00FAn entiendo- las \u00FAnicas personas que resultaron muertas en las Regiones Novena y Octava son mapuches. Durante el Gobierno anterior fallecieron dos. La verdad es que en dichas protestas sociales reivindicativas no ha existido el \u00E1nimo de asesinar a personas.\n \nPor ello, la indicaci\u00F3n que renovamos cobra sentido. De lo contrario, el proyecto pierde toda significaci\u00F3n. Porque tenemos que adecuar nuestra legislaci\u00F3n a los est\u00E1ndares internacionales. \n\u00BFPor qu\u00E9 el Comit\u00E9 de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dice que nuestro ordenamiento legal en materia antiterrorista no alcanza los est\u00E1ndares democr\u00E1ticos? \u00BFPor qu\u00E9 la Comisi\u00F3n Interamericana de Derechos Humanos ha declarado admisibles tres demandas contra el Estado de Chile? \u00A1Por lo ya dicho, se\u00F1or Presidente ! Porque tales atentados contra la propiedad ya est\u00E1n sancionados en el C\u00F3digo Penal -lo saben muy bien los abogados; yo soy m\u00E9dico- con penas muy duras: cinco a veinte a\u00F1os de presidio.\n \nEn consecuencia, estamos pidiendo que haya un escalamiento de las penas, como manifest\u00F3 ayer el Ministro de Justicia. Se requiere proporcionalidad entre el tipo de delito y el castigo que se aplica. \nEse es el prop\u00F3sito de quienes renovamos esta indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , el Ministro Bulnes ha dado claridad respecto de un asunto fundamental. Porque algunas afirmaciones emitidas en la Sala, con ejemplos muy concretos, son \"casi terroristas\", pues infunden temor y p\u00E1nico.\n \nPor suerte, el Ministro precis\u00F3 la configuraci\u00F3n de elementos que se requieren para convertir una acci\u00F3n en terrorista. \nHe conversado con el resto de los Senadores que renovamos esta indicaci\u00F3n. Hay una segunda indicaci\u00F3n que propone introducir un art\u00EDculo 2\u00BA bis, cuyo contenido es una aproximaci\u00F3n a una soluci\u00F3n intermedia a la planteada en la indicaci\u00F3n en debate. \nEn consecuencia, retiramos la indicaci\u00F3n en comento, para hacer el debate respectivo a prop\u00F3sito de esa otra indicaci\u00F3n renovada. As\u00ED facilitamos la tramitaci\u00F3n del proyecto. Espero que podamos avanzar con esta segunda propuesta hacia un sentido positivo. \nLo m\u00E1s apropiado es retirar la indicaci\u00F3n -as\u00ED lo acordamos los diez Senadores que la suscribimos- y en su oportunidad abrir debate sobre este asunto respecto de la que sugiere agregar un art\u00EDculo 2\u00BA bis.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \u00BFRetiran todos los puntos de la indicaci\u00F3n? \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio) .- Retiran la indicaci\u00F3n completa.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Efectivamente, toda la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Con la venia de la Mesa, con mucho gusto. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Solamente quiero hacer una precisi\u00F3n, para tratar de precisar el debate.\n \nLas conductas descritas -en este caso espec\u00EDfico el colocar o lanzar bombas o incendiar un bus, como dice el Senador se\u00F1or Letelier - pueden o no ser calificadas como terroristas. La ley exige determinar si se ejecutaron con algunas de las finalidades previstas en el art\u00EDculo 1\u00B0, que es lo que se denomina el \"dolo terrorista\".\n \nEn consecuencia, los actos de protesta o de vandalismo no quedar\u00E1n comprendidos dentro del concepto, porque no hay dolo terrorista. A la inversa, si se ejecutan para causar desestabilizaci\u00F3n o p\u00E1nico social -conceptos del art\u00EDculo 1\u00B0- y no como mero vandalismo, ser\u00E1n conductas terroristas.\n \nDe modo que no se juzgan hechos. \nAdem\u00E1s, la Ley Antiterrorista incluye delitos del C\u00F3digo Penal. No son nuevos. Y ella especifica que, cuando se ejecutan con una finalidad determinada -el dolo terrorista-, su pena se agrava.\n \nEs importante tener presente eso. No estamos creando delitos, pues se trata de los ya existentes. Pero, si se realizan con dolo terrorista, son calificados de esa forma. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Puede continuar el Honorable se\u00F1or Letelier.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Rossi. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Justicia. \nEl se\u00F1or BULNES ( Ministro de Justicia ).- Se\u00F1or Presidente , ser\u00E9 muy breve.\n \nQuiero ayudar a la discusi\u00F3n. Algo de esto dijo el Senador se\u00F1or Rossi en su intervenci\u00F3n. \nMe parece fundamental entender que no hay conductas terroristas per se. El art\u00EDculo 2\u00BA de la ley establece delitos que tienen la potencialidad de enmarcarse en la tipolog\u00EDa terrorista. Y, cada vez que acudimos a ejemplos, resulta clave entender que debe configurarse el dolo previsto en el art\u00EDculo 1\u00BA del proyecto.\n \nLa modificaci\u00F3n que formul\u00F3 el Ejecutivo representa un salto gigantesco respecto de lo que exist\u00EDa, por cuanto elimina la presunci\u00F3n de conductas terroristas.\n \nPor lo tanto, hoy d\u00EDa.... \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Perd\u00F3n, se\u00F1or Ministro .\n \nPor favor, ruego a los se\u00F1ores Senadores guardar silencio. \nPuede continuar con la palabra, se\u00F1or Ministro. \nEl se\u00F1or BULNES ( Ministro de Justicia ).- Se\u00F1or Presidente , reitero: cada vez que se pone un ejemplo, eventualmente se est\u00E1 cometiendo una equivocaci\u00F3n, porque no existen conductas terroristas per se.\n \nEl art\u00EDculo 2\u00BA describe delitos que tienen la potencialidad de calificarse como terroristas. Y solo caer\u00E1n en dicha categor\u00EDa si se cumple el dolo definido en el art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nPor ello -insisto-, hemos dado un paso gigantesco con la enmienda que present\u00F3 el Gobierno que pretende eliminar una presunci\u00F3n contenida en este precepto, el cual, de alguna manera, pr\u00E1cticamente transformaba en terrorista cualquier conducta. \nSi se aprueba el texto del Ejecutivo , cuando se cometa alguno de los delitos contenidos en el art\u00EDculo 2\u00BA, se tendr\u00E1 que probar -esto es lo importante, pues hoy d\u00EDa se presume- el dolo terrorista.\n \nEn ese sentido, llamo a los se\u00F1ores Senadores a valorar, dentro de este escenario de discusi\u00F3n razonable, los avances que estamos consiguiendo. Porque sentimos que, con la modificaci\u00F3n que elimina la presunci\u00F3n, se da un salto gigantesco en esta materia, no solo pensando en el pueblo mapuche, sino en el pa\u00EDs en general. \nPor un lado, se mantiene la legislaci\u00F3n terrorista -aspecto que resulta clave- y, por otro, se establecen los est\u00E1ndares necesarios para asegurar la convicci\u00F3n de que quienes resulten sancionados sean los que de verdad buscan una finalidad terrorista y no quienes cometen un acto espor\u00E1dico o eventual ejecutado sin ese dolo. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n renovada. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuaci\u00F3n, los Senadores se\u00F1oras Alvear , Rinc\u00F3n y Allende , y se\u00F1ores Patricio Walker , Frei , Escalona, Tuma , Girardi , Mu\u00F1oz Aburto y LagosEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada.\n \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- Se\u00F1or Presidente , como no pertenezco a la Comisi\u00F3n, quiero entender el alcance de esta indicaci\u00F3n.\n \nDado que pretende suprimir las letras c) y e) del texto propuesto por el Ejecutivo, \u00BFel prop\u00F3sito es no alterar las disposiciones vigentes? \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- As\u00ED es.\n \nLa Honorable se\u00F1ora Alvear va a explicar el punto.\n \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , la eliminaci\u00F3n de la letra c) que propone la indicaci\u00F3n renovada busca mantener el delito de apoderamiento de naves, el cual actualmente constituye un peligro concreto. La norma en vigor dice: \"realizar actos que pongan en peligro la vida, la integridad corporal o la salud de sus pasajeros o tripulantes\".\n \n\u00BFQu\u00E9 se plantea en el texto del Gobierno? Que dichas conductas se castiguen \"sea que pongan o no en peligro la vida, la integridad corporal o la salud\". Es decir, se pretende objetivizar tales conductas, sancion\u00E1ndolas aun cuando no exista peligro.\n \nEn tal caso, \u00BFcu\u00E1l es el bien jur\u00EDdico protegido? \nPor eso renovamos la indicaci\u00F3n que suprime la letra c). \n\u00BFPor qu\u00E9 sugerimos, adem\u00E1s, eliminar la letra e)? \nMediante dicha letra el Ejecutivo busca incorporar como delitos terroristas algunas figuras de la Ley de Seguridad Nuclear, lo cual, en nuestra opini\u00F3n, no forma parte de la discusi\u00F3n de lo que hemos denominado \"ley corta\".\n \nMe explico. \nDurante el debate en la Comisi\u00F3n acordamos con el Gobierno que intentar\u00EDamos aprobar solo los aspectos que dijesen relaci\u00F3n a una \"ley corta\", a fin de poder avanzar en la situaci\u00F3n que nos ocupa.\n \nPero debo se\u00F1alar que hay materias respecto de las cuales todav\u00EDa siento alguna inseguridad. Por consiguiente, me inquieta que estemos tramitando con tanta celeridad la iniciativa, por m\u00E1s que la hayamos analizado durante todo el fin de semana pasado. La revisi\u00F3n de la Ley Antiterrorista requiere una acuciosidad muy grande. Por eso no nos parece adecuado introducir tantas enmiendas en esta versi\u00F3n acortada. \nPor ello, pensamos que lo tocante a las letras c) y e) del N\u00BA 2 debiera quedar pendiente para incluirlo en la que se denominar\u00E1 \"ley larga\", a cuyo efecto presentaremos la moci\u00F3n pertinente, la cual desde ya pedimos que se discuta con la debida tranquilidad. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- Se\u00F1or Presidente, quiero referirme a la letra c) que se propone eliminar. \nDe aprobarse la indicaci\u00F3n renovada, el efecto ser\u00EDa que el N\u00BA 2 del art\u00EDculo 2\u00BA de la ley se mantendr\u00EDa vigente.\n \nDicho numeral se refiere a los delitos de \"Apoderarse o atentar en contra de una nave, aeronave, ferrocarril (...) o realizar actos que pongan en peligro la vida\". Esas son las figuras delictivas. \nA mi juicio, el efecto de poner en riesgo la vida queda mucho mejor redactado con la proposici\u00F3n del Ejecutivo.\n \nLa indicaci\u00F3n renovada no altera la disposici\u00F3n actual, que, si bien establece como condici\u00F3n poner en peligro la vida, descarta como terrorista la misma acci\u00F3n delictiva si dicho riesgo no se produce. \nEn verdad, las conductas de ese tipo, pongan o no en peligro la vida de personas, ameritan ser calificadas como terroristas. \nPor lo tanto, creo que la norma legal queda mucho mejor con la letra c) del N\u00BA 2 propuesta por el Ejecutivo. Por ende, sugiero que no se elimine. Se refiere al apoderamiento de naves o de otros medios de transporte p\u00FAblico. Me parece que cualquier acci\u00F3n contra ellos deber\u00EDa considerarse acto terrorista por el solo hecho de poner en peligro la vida de personas.\n \nCon respecto a la letra e) del mismo numeral, que la indicaci\u00F3n renovada tambi\u00E9n plantea suprimir, estimo que, independiente de la discusi\u00F3n m\u00E1s profunda que precise una ley de esta naturaleza, en nada perjudica incorporar en la iniciativa los delitos que afecten la seguridad nuclear, como sugiere agregar el Gobierno mediante el numeral 6, nuevo.\n \nObviamente, en ese \u00E1mbito tambi\u00E9n se puede incurrir en pr\u00E1cticas terroristas. Y resulta \u00FAtil incluirlas. Forma parte de la modernidad hacerlo en la presente ocasi\u00F3n. No debemos dejar fuera una materia como esta aduciendo que necesita un debate m\u00E1s a fondo. Adem\u00E1s, esta siempre, por cierto, podr\u00E1 revisarse. \nEn s\u00EDntesis, se\u00F1or Presidente , ser\u00EDa positivo acoger las proposiciones del Gobierno contempladas en las letras c) y e) del N\u00BA 2.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente , solo quiero apoyar lo expresado por la Senadora se\u00F1ora Alvear .\n \nEn efecto, para sancionar una conducta, debe existir un bien jur\u00EDdico que proteger, en especial si se trata de la Ley Antiterrorista. \nNaturalmente, si alguien se apodera de un bus y pone en peligro la vida o la integridad f\u00EDsica de sus pasajeros, tiene que recibir el castigo contemplado en ese cuerpo legal. \nPero, por ejemplo, si una persona, frente a una emergencia, se apodera -entre comillas- de un medio de transporte p\u00FAblico -as\u00ED dice la ley-, como un taxi colectivo, para transportar al hospital a alguien que sufre un paro card\u00EDaco... \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \u00A1Pero en ese caso no hay dolo!\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).-... y no pone en peligro la vida de nadie, pienso que no deber\u00EDa recibir sanci\u00F3n.\n \nSe podr\u00E1 discutir si hay dolo o no. Porque muchas veces las leyes las interpretan los jueces. \nEn consecuencia, dado que cuando no se pone en riesgo la vida de una persona no existe un bien jur\u00EDdico por proteger, sugiero aprobar la indicaci\u00F3n renovada. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- Se\u00F1or Presidente, creo que aqu\u00ED hay una manera distinta de ver este punto, que es muy complejo. \nLa letra c) propuesta por el Ejecutivo pretende corregir un error jur\u00EDdico de la ley actual. Y la indicaci\u00F3n renovada de la Concertaci\u00F3n, al mantener la disposici\u00F3n legal, vuelve a incurrir en el mismo error.\n \n\u00BFPor qu\u00E9? Porque el numeral 2 -insisto, una vez m\u00E1s: siempre ha de concurrir el dolo terrorista- establece dos conductas diferentes: la primera es apoderarse de una nave y la segunda, realizar actos que pongan en peligro la vida o la integridad corporal de las personas en ese tipo de transporte. Ambas son potencialmente terroristas. Si hay dolo, se transforman en terroristas. \nReitero que se trata de dos conductas distintas. Por eso entre ellas va una coma y la conjunci\u00F3n \"o\". \n\u00BFQu\u00E9 sucede? La segunda conducta pasa a ser un tipo penal en blanco, porque en la Ley Antiterrorista no se precisa cu\u00E1les son las acciones que ponen en peligro la vida de las personas. \nPor lo tanto, la proposici\u00F3n del Gobierno busca corregir un problema de la ley actual. \u00BFDe qu\u00E9 manera? Dejando una sola conducta: apoderarse del medio de transporte, sea que ponga o no en peligro la vida o la integridad de alguien. \n\u00BFY cu\u00E1l es el bien jur\u00EDdico que aqu\u00ED se est\u00E1 protegiendo? La seguridad de los pasajeros. O, dicho de otra manera, la tremenda inseguridad que le puede significar a alguien subirse a un medio de transporte, cualquiera que este sea, especialmente aviones, sin saber si llegar\u00E1 o no a su destino porque puede ser objeto de una interceptaci\u00F3n delictual. \nEse es el bien jur\u00EDdico, y lo separamos. Se desvincula de otra conducta para corregir precisamente un error jur\u00EDdico, que es tener una ley penal en blanco que no indica en forma expresa cu\u00E1l va a ser la conducta sancionada. Por eso es una enmienda, una rectificaci\u00F3n. No hay un problema de concepci\u00F3n del delito terrorista, sino que se trata de una correcci\u00F3n jur\u00EDdica. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , quisiera explicarle a un se\u00F1or Senador que cree que -as\u00ED lo entend\u00ED yo- apoderarse o atentar en contra de una nave, una aeronave, un ferrocarril o un bus siempre constituye un delito terrorista. No es as\u00ED. Esa conducta no es un delito terrorista. Lo es cuando el objetivo de apoderarse del bus consiste en amedrentar, atemorizar o perseguir a un grupo de personas que pueden ser v\u00EDctimas del mismo il\u00EDcito. Porque lo que califica de terrorista a un delito -y lo dijo el se\u00F1or Ministerio del Interior- es el dolo terrorista.\n \nSi alguien en una manifestaci\u00F3n, en una huelga, se toma un bus, tal conducta constituye un delito com\u00FAn. Eso es as\u00ED y as\u00ED lo establece la ley chilena. Por eso seguramente las personas vinculadas a los casos que se\u00F1al\u00F3 el Senador Letelier no fueron procesadas por delito terrorista. Porque su objetivo no consist\u00EDa en provocar una intimidaci\u00F3n en la poblaci\u00F3n, sino que se trataba de un acto propio, indebido, ilegal, incorrecto.\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- No era arrancar una decisi\u00F3n de la autoridad. \nEl se\u00F1or ESPINA.- Tiene raz\u00F3n el se\u00F1or Senador. \nSi la finalidad del secuestro es arrancar una decisi\u00F3n de la autoridad, eso es distinto. Pero tiene que ser un secuestro, que corresponde a otro tipo penal, y aqu\u00ED no estamos hablando de ese tipo de delito. \nEn la hip\u00F3tesis que estamos viendo ocurre algo muy simple. \nTenemos que definir lo siguiente. Si una persona se toma un avi\u00F3n sin causarle peligro a los pasajeros -mantiene sentados al piloto y las azafatas, proporcion\u00E1ndoles incluso los servicios necesarios-, \u00BFalguien podr\u00EDa suponer que ese acto de apoderarse de un avi\u00F3n, o de un ferrocarril o un bus, solo es un delito terrorista si provoca peligro en la gente? \u00BFO lo es por el solo hecho de apoderarse del aparato con el objeto de intimidar a la poblaci\u00F3n? \nY les quiero decir a los se\u00F1ores Senadores que esa intimidaci\u00F3n no la juzgan ni ustedes ni nosotros, sino los jueces de garant\u00EDa, los del tribunal oral, las cortes de apelaciones y la Corte Suprema. Por eso en muchos de estos juicios que se inician por conducta terrorista la Corte Suprema finalmente dice: \"Mire, \u00BFquiere que le cuente? Usted no logr\u00F3 probarme el dolo terrorista\". Adem\u00E1s -como dijo el Ministro de Justicia -, se elimin\u00F3 la presunci\u00F3n de culpabilidad -ya fue aprobado-, que s\u00ED era un factor que pod\u00EDa haber sido muy criticado, toda vez que permit\u00EDa al juez decir: \"Se\u00F1or, referente a su conducta, yo voy a presumir que usted es culpable\". Ah\u00ED se invert\u00EDa el peso de la prueba. La persona pod\u00EDa se\u00F1alar que le estaban atribuyendo una conducta terrorista. Y se romp\u00EDa el principio de inocencia.\n \nAhora bien, cuando el Gobierno presenta su indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 1\u00B0 y elimina la presunci\u00F3n, se parte de la base de que todos son inocentes y de que hay que probar si hubo dolo.\n \n\u00A1Ese es el gran cambio que ha hecho el Ejecutivo! \nY en el caso de esta otra conducta, lo que est\u00E1 diciendo es una cosa muy simple: \"Si usted el d\u00EDa de ma\u00F1ana se apodera de un bus o de un ferrocarril o un avi\u00F3n, incluso sin poner en peligro a los pasajeros\" -porque probablemente su objetivo no es matarlos, sino intimidar a la poblaci\u00F3n con otra finalidad-, \"habr\u00E1 que definir si su acci\u00F3n es o no terrorista\". \nTengo la convicci\u00F3n -y esto lo avala la legislaci\u00F3n internacional; les pido a los se\u00F1ores Senadores que la revisen- de que el solo hecho de apoderarse de un bus, o de un tren o un avi\u00F3n -m\u00E1s all\u00E1 de si se alcanz\u00F3 o no a poner en peligro a sus ocupantes-, si el prop\u00F3sito es intimidar a alguien, pasa a ser una conducta terrorista. \nY creo, entonces, que la proposici\u00F3n del Ejecutivo es correcta, toda vez que apunta a perfeccionar una norma que presenta un vac\u00EDo con relaci\u00F3n a un aspecto que en la totalidad de los convenios internacionales sobre aeron\u00E1utica -no s\u00E9 si tales instrumentos han sido firmados por todos los pa\u00EDses, pero la mayor\u00EDa de las naciones avanzadas los ha suscrito- se sanciona de la forma como el Gobierno lo est\u00E1 planteando.\n \nPor esa raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente , pido que le demos una vuelta al asunto porque me parece que esta es una buena norma, que va en la direcci\u00F3n correcta y est\u00E1 de acuerdo con los tratados que Chile ha celebrado.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , quiero leer lo que dijo la prensa con motivo del atentado producido el 28 de julio del a\u00F1o reci\u00E9n pasado en contra de una m\u00E1quina de la Empresa Tur Bus en el baip\u00E1s Temuco-Padre las Casas.\n \nEl se\u00F1or LAGOS.- \u00BFQu\u00E9 diario? \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- No importa el diario, se\u00F1or Senador. Describir\u00E9 los hechos y cada uno podr\u00E1 formarse su propia opini\u00F3n.\n \nAquello ocurri\u00F3 a las 5:30 de la ma\u00F1ana. \nDice el art\u00EDculo: \"...diez hombres encapuchados levantaron barricadas en el baip\u00E1s para impedir el tr\u00E1nsito del veh\u00EDculo que cubr\u00EDa la ruta Santiago-Puerto Montt . La m\u00E1quina fue posteriormente apedreada.\n \n\"Los atacantes gritaron consignas alusivas a la causa mapuche y rayaron los costados del veh\u00EDculo y cerraron otras cuatro v\u00EDas entre las que se encuentra Tres Cerros, \u00D1ilquilco, camino a Vilc\u00FAn y Ni\u00E1gara .\".\n \nLos parlamentarios de la zona sabemos lo que ello significa. \n\"El atentado fue adjudicado por la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) a trav\u00E9s del grupo Yeupeco-Filk\u00FAn, mediante el que se inform\u00F3 que el ataque se daba para `exigir la compra y traspaso de los terrenos usurpados por el se\u00F1or Jorge Luchsinger ...\".\n \nSe\u00F1or Presidente , se\u00F1oras y se\u00F1ores Senadores, ayer la jueza de garant\u00EDa dej\u00F3 en libertad a las dos personas detenidas provisionalmente y que estaban siendo procesadas e investigadas por ese delito. Por supuesto, ella habr\u00E1 tenido sus razones.\n \nEso demuestra que nuestros magistrados, sobre la base de aplicar criterios y verificar las pruebas que se les presentan, van tomando las determinaciones que estiman m\u00E1s adecuadas para el desarrollo de la causa correspondiente. Probablemente, en el caso que he mencionado, la fiscal\u00EDa no ha logrado acreditar las pruebas para que esos individuos contin\u00FAen como imputados. \nPero no voy a eso, sino a los hechos. \nEn este caso los atacantes no se apoderaron del bus. \u00BFPero puede alguien sostener que no estuvo en peligro la vida e integridad f\u00EDsica de los 53 pasajeros que viajaban de Puerto Montt a Santiago, los cuales nada ten\u00EDan que ver con el llamado \"conflicto mapuche\" o \"causa mapuche\", pues eran civiles enteramente inocentes? \u00BFEs dable se\u00F1alar que dicha acci\u00F3n no constituy\u00F3 un delito terrorista?\n \n\u00A1M\u00E1s all\u00E1 de quien lo haya cometido, aquello es un delito terrorista! \nRepito: el atentado ocurri\u00F3 el a\u00F1o pasado, y cosas como esas suceden en La Araucan\u00EDa. \nSomos la Regi\u00F3n m\u00E1s pobre del pa\u00EDs; tenemos cero inversi\u00F3n. \u00A1Ay\u00FAdennos a poner t\u00E9rmino a tales situaciones en La Araucan\u00EDa! \u00A1Ay\u00FAdennos a que ella tome la senda correcta del progreso y del crecimiento!\n \n\u00A1Si aqu\u00ED nadie est\u00E1 diciendo -y, por su intermedio, se\u00F1or Presidente , se lo digo al Senador Fulvio Rossi - que el pueblo mapuche es terrorista! \u00A1Nadie est\u00E1 se\u00F1alando que el pueblo chileno es terrorista! \u00A1Nadie podr\u00EDa aseverar que el pueblo espa\u00F1ol es terrorista!\n \nNuestros pueblos son pacifistas; creyentes en Dios, en su inmensa mayor\u00EDa. Lo que ocurre es que hay peque\u00F1os grupos que incurren en esas conductas, pero pueden hacer mucho da\u00F1o. A ellos, a esas personas que usan m\u00E9todos como el descrito para cualquier finalidad y producen temor en la poblaci\u00F3n, hay que sancionarlos, hay que castigarlos. \n\u00A1No hablemos aqu\u00ED del pueblo mapuche! \u00A1No hablemos del pueblo chileno! Los nuestros son buenos pueblos. \nSin embargo, nadie puede sostener que quienes hoy se hallan procesados por colocar bombas o explosivos en la Regi\u00F3n Metropolitana y que est\u00E1n siendo investigados por delitos terroristas lo hac\u00EDan \"para entretenerse\", \"para producir un poquito de ruido durante las noches porque probablemente estas eran demasiado tranquilas\" o \"para asustar a un par de personas que durante las horas de trabajo iban de un lugar a otro\". Claramente, lo hacen para perturbar el normal desarrollo de las actividades, de la vida diaria, del quehacer habitual de personas inocentes... \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nLa Mesa le concede un minuto para terminar su exposici\u00F3n. \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.-...que en nada se relacionan con las causas que muchas veces se reivindican. \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , es preciso aprobar lo que propone el Ejecutivo . Porque, m\u00E1s all\u00E1 de si la vida de esa gente estuvo o no en peligro, lo que importa es que pas\u00F3 susto, que probablemente nunca m\u00E1s querr\u00E1 viajar ni pasar por La Araucan\u00EDa, dado que le qued\u00F3 para siempre la imagen de que en esa zona atacan a las personas, las asaltan y pueden perder la vida, aunque no haya sido as\u00ED.\n \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- Se\u00F1or Presidente , me quiero referir a la letra e) del n\u00FAmero 2) del proyecto, que dice relaci\u00F3n al tema de la seguridad nuclear.\n \nNo comparto la idea de eliminarla. Por el contrario, me parece extremadamente oportuno aprobarla. \nDigo lo anterior porque se ha se\u00F1alado aqu\u00ED que en la \"ley corta\" debe estar lo esencial. Y considero que este es uno de los asuntos primordiales. No se trata de un problema de modernidad. Las \"leyes largas\" muchas veces nunca se concretan y constituyen un pretexto para no legislar en la materia. Eso ha ocurrido las m\u00E1s de las veces. \nResulta evidente que lo relativo a la energ\u00EDa nuclear ha de figurar en la legislaci\u00F3n antiterrorista. \nSolo para efectos pr\u00E1cticos, pensemos que existe una central nuclear en el medio de Santiago, donde vive el 50 por ciento de la poblaci\u00F3n del pa\u00EDs. Me refiero al reactor de La Reina, que perfectamente el d\u00EDa de ma\u00F1ana podr\u00EDa ser objeto de alg\u00FAn atentado de car\u00E1cter terrorista. Sin embargo, ese delito solo se halla sancionado -tal como se expres\u00F3 aqu\u00ED- en la ley N\u00BA 18.302.\n \nNo se trata de un problema de modernidad, sino de oportunidad. Y si el tema nuclear no es esencial en lo que ata\u00F1e a delitos terroristas, no s\u00E9 qu\u00E9 podr\u00EDa serlo, pues evidentemente es lo que causa mayor amenaza. Adem\u00E1s, cada vez m\u00E1s se ocupan elementos radiactivos para fines de diversa naturaleza. \nPor lo tanto, no es propio postergar esta materia para otra discusi\u00F3n. Resulta en extremo oportuno que las conductas establecidas en la ley N\u00BA 18.302, de seguridad nuclear, formen parte de una ley antiterrorista, especialmente si un reactor nuclear se encuentra ubicado en la ciudad de Santiago, donde habita la mitad de la poblaci\u00F3n del pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LAGOS.- Se\u00F1or Presidente , en verdad, quiero efectuar un llamado a que nos concentremos en lo que se supone que debemos hacer ac\u00E1: aprobar una \"ley corta\" para resolver un problema coyuntural. Para eso destinaron el viernes, el s\u00E1bado y el domingo tres Ministros del Gobierno, parte importante de los integrantes de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n y otros Senadores a tratar el asunto. Y como dijo el Ministro ayer -a confesi\u00F3n de parte-: hay un problema que solucionar.\n \nEntonces, existen disposiciones en el proyecto del Gobierno, que hizo un esfuerzo por acotar los 38 art\u00EDculos de una iniciativa ambiciosa que reforma la Ley Antiterrorista -como queremos todos- que apuntan a hacer algo que ayude.\n \nPor tanto, podemos emplear muchas horas en una discusi\u00F3n entretenida e interesante sobre c\u00F3mo se constituye el tipo penal, cu\u00E1ndo hay o no dolo terrorista, qu\u00E9 delitos deben ser sancionados o no como conductas terroristas cuando se dan las condiciones adecuadas, pero no nos pondremos de acuerdo. \nAyer, leg\u00EDtimamente -como expres\u00F3 el Senador Navarro- y de buena fe, presentamos una indicaci\u00F3n que defin\u00EDa de otra forma cu\u00E1ndo se produce un delito terrorista, esto es, al existir una asociaci\u00F3n il\u00EDcita y emplear medios catastr\u00F3ficos para llevar a cabo el hecho.\n \nComo consecuencia de que ello no respond\u00EDa a ciertas inquietudes, se retir\u00F3 la indicaci\u00F3n. \nQuiero decir que ac\u00E1 hay un espacio largo para la discusi\u00F3n. Y lo que va a ocurrir es que, si nos concentramos en la disposici\u00F3n en debate, no vamos a avanzar de manera significativa. \nEl Gobierno pretende, tal vez genuinamente, modificar algo que no es esencial, a menos que me se\u00F1alen lo contrario, para lo que rige hoy. \nEn consecuencia, prefiero pedirles que votemos. Algunos Senadores no queremos innovar en esta materia; no es de la esencia de la \"ley corta\", salvo que se tenga una opini\u00F3n distinta y se sostenga que la mantenci\u00F3n de la legislaci\u00F3n actual va a perjudicar a quienes est\u00E1n solicitando un juicio justo. Por el contrario, de la redacci\u00F3n propuesta por el Ejecutivo algunos podr\u00EDan inferir que el que se ponga o no en peligro la vida o la salud de las personas significar\u00EDa sufrir un perjuicio o menoscabo en los juicios actuales.\n \nComo no veo la urgencia, opino que deber\u00EDamos dejarlo para otra oportunidad. \nPor \u00FAltimo, llamo la atenci\u00F3n, haci\u00E9ndome cargo de las palabras del Senador Garc\u00EDa, sobre las paradojas de la vida.\n \nSu Se\u00F1or\u00EDa expres\u00F3 que hace doce meses un medio de comunicaci\u00F3n de la zona sur hablaba claramente de la comisi\u00F3n de un delito, y que meses despu\u00E9s hubo gente que qued\u00F3 libre por decisi\u00F3n del tribunal de garant\u00EDa. \nDe lo anterior hay dos lecturas. \nLa primera, que efectu\u00F3 el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa , es: \u00A1qu\u00E9 bueno que oper\u00F3 la justicia y que quedaron libres!; la otra es que, despu\u00E9s de estar 7 meses presos, quedan libres y son inocentes.\n \nOtro dato interesante... \nEl se\u00F1or ESPINA.- \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n? \nEl se\u00F1or LAGOS.- Termino y se la concedo, Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- No puede hacerlo, se\u00F1or Senador.\n \nContin\u00FAe y evite los di\u00E1logos. \nEl se\u00F1or LAGOS.- Solo deseo pedir que nos aboquemos a intentar el despacho de un proyecto de \"ley corta\" que permite resolver lo m\u00EDnimo que se requiere para dar la se\u00F1al que se espera. Eso fue lo que -seg\u00FAn entend\u00ED- dijo el Presidente de la Rep\u00FAblica esta ma\u00F1ana en su discurso del Bicentenario.\n \nNo tratemos de enriquecer esta iniciativa con materias que no nos van a ayudar a obtener lo que necesitamos. Concentr\u00E9monos despu\u00E9s en reformar la Ley Antiterrorista, d\u00E9mosle el tiempo que se merece e incorporemos el tema nuclear y otros para contar con una mejor legislaci\u00F3n. Tratar de enriquecerla ahora puede perjudicar el prop\u00F3sito buscado. \nEn cuanto al asunto en comento: el numeral c) del n\u00FAmero 2) de la normativa, no ayuda a la coyuntura, salvo que alguien me explique lo contrario. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Se\u00F1or Presidente , quiero defender la indicaci\u00F3n en un sentido que ya se ha se\u00F1alado -lo cual resulta bastante evidente-, el de la eliminaci\u00F3n de la letra e), precisamente para responder al Honorable se\u00F1or Orpis , quien plantea una duda muy leg\u00EDtima.\n \nEs tan grave el tema de la seguridad nuclear, por supuesto como conducta terrorista, que se se\u00F1ala: \"Discut\u00E1moslo en la ley larga\". Es, como quien dice, harina de otro costal. \nCreo que los argumentos fueron suficientemente elocuentes. \nY, procurando responder la leg\u00EDtima inquietud del Senador se\u00F1or Longueira sobre la letra c), deseo expresar lo siguiente: fij\u00E9monos bien en lo que se\u00F1ala el n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 2\u00BA de la ley N\u00BA 18.314. \u00BFCu\u00E1ndo es grave atentar en contra de una nave, aeronave, ferrocarril, bus u otro medio de transporte p\u00FAblico en servicio hasta el punto de constituir delito terrorista? Cuando se pone en peligro la vida, la integridad corporal o la salud de los pasajeros o tripulantes.\n \nSi no se pone en peligro la vida, no es que no sea grave, sino menos grave, de manera que no constituye delito terrorista. \nPor lo tanto, el actual n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 2\u00BA tiene mucho sentido.\n \nPor eso, ser\u00EDa un retroceso, desvi\u00E1ndose de la finalidad del art\u00EDculo 1\u00B0 a la que de manera recurrente hacemos referencia, decir \"sea que pongan o no en peligro\". Porque que los actos no pongan en peligro es grave, pero no al punto de ser conducta terrorista. Son conducta terrorista (eso nos dice el art\u00EDculo 2\u00B0, n\u00FAmero 2) cuando colocan en peligro la vida, la integridad corporal o la salud de los pasajeros o tripulantes, sea que se trate de \"apoderarse o atentar\" o de otros actos (por eso se expresa \"o realizar actos\").\n \nEn tal sentido, creo que se justifica la indicaci\u00F3n. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Se\u00F1or Presidente , algunos Senadores participaron m\u00E1s exhaustivamente en el debate habido en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n: sus integrantes y quienes, no si\u00E9ndolo, asistieron a esta. Pero el resto nos hallamos analizando aqu\u00ED por primera vez el articulado sometido a consideraci\u00F3n de la Sala, sobre todo tratando de no desprendernos de la situaci\u00F3n de hecho que estamos viviendo.\n \nA ese respecto, quiero recalcar algunos puntos. \nPienso que la Ley Antiterrorista es una cuesti\u00F3n de Estado que amerita una reflexi\u00F3n a mediano o largo plazo. Pero uno no puede caer en lo que quiz\u00E1 estamos haciendo ahora.\n \nSobre el particular, comparto lo que expres\u00F3 el Senador Lagos Weber. \nCreo, se\u00F1or Presidente, que tenemos un objetivo bien claro. Y entend\u00ED que este era el sentido de la presente sesi\u00F3n. \nParto reconociendo -y la decisi\u00F3n es muy trascendente- que el haber quitado el dolo terrorista o la presunci\u00F3n implica un tremendo paso. \nMe alegra que el Gobierno haya tenido capacidad a ese respecto. Y creo que todos lo reconocemos. Es un paso. Pero creo que \u00E9l debiera ser seguido coherentemente por pasos que ayuden de verdad a resolver la situaci\u00F3n que nos preocupa. \nSe\u00F1or Presidente , yo al menos no quiero esta tarde legislar haciendo abstracci\u00F3n de que 34 comuneros mapuches llevan 66 d\u00EDas de huelga de hambre y de que dentro de algunas horas podemos terminar tal vez en una situaci\u00F3n dram\u00E1tica.\n \nNo le encuentro sentido a que tratemos de soslayar lo que est\u00E1 ocurriendo y de repente hablemos de una cuesti\u00F3n como la que se ha planteado. Puede ser muy relevante -lo digo con absoluto respeto y cari\u00F1o al Senador Orpis , Presidente de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa -, pero no es el tema acuciante en esta hora.\n \nEntonces, veamos en otra oportunidad el asunto nuclear. Y ahora concentr\u00E9monos en lo que estamos procurando resolver. \nEn mi concepto, el objetivo en esta sesi\u00F3n deber\u00EDa ser la existencia de una legislaci\u00F3n que contribuya a una soluci\u00F3n adecuada. \nHoy, en mi visi\u00F3n, no necesariamente se est\u00E1n dando todas las condiciones para garantizarles juicios justos a los comuneros mapuches y se ha abusado al extender los alcances de la Ley Antiterrorista. \nY tambi\u00E9n ha habido absoluto abuso en el caso de la justicia militar -de este asunto se halla ocupada la C\u00E1mara de Diputados-, por deficiencias nuestras (reconozc\u00E1moslo), pues ya deber\u00EDamos haber legislado para terminar con su aplicaci\u00F3n en tiempos de paz y trat\u00E1ndose de civiles. Si hubi\u00E9ramos actuado a este respecto, no tendr\u00EDamos que enfrentar situaciones como la que nos ocupa hoy.\n \nSe\u00F1or Presidente, este Senado, al que le corresponde actuar responsable y seriamente, no puede pretender modificar totalmente ahora la Ley Antiterrorista. No tiene sentido siquiera intentarlo, porque ello envuelve una tarea demasiado compleja. Es algo permanente. Y convengo en que se trata de un tema de Estado. Pero no es ese el objetivo de esta hora. \nEn este momento, se\u00F1or Presidente , debemos buscar los puntos que ayuden de verdad a destrabar una situaci\u00F3n que, lamentablemente, se ha prolongado en demas\u00EDa, sin una mesa de di\u00E1logo que nos podr\u00EDa haber evitado discutir con la presi\u00F3n que tenemos encima.\n \nPor lo mismo, quiero que nos concentremos en aquello que contribuya a encontrar una soluci\u00F3n. \nEn tal sentido, la eliminaci\u00F3n del dolo terrorista es muy relevante. La prueba, entonces, ser\u00E1 a la inversa, pues no habr\u00E1 presunci\u00F3n inicial. \nHago ese reconocimiento al Gobierno. Y aquello me alegra tremendamente, porque es un paso positivo.\n \nSin embargo, creo que nuestra indicaci\u00F3n tambi\u00E9n lo es. \nNo me parece adecuado entrar a la casu\u00EDstica al infinito, se\u00F1or Presidente. \nLa definici\u00F3n de \"terrorismo\", por ejemplo, nos podr\u00EDa mantener muchos meses en discusi\u00F3n. Porque no resulta tan sencilla. \nYo recordaba que hace un tiempo algunos pescadores artesanales, indignados, trajeron al Congreso un bote en medio de una protesta por un problema de cuotas; lo incendiaron; en determinado momento la situaci\u00F3n fue bastante cr\u00EDtica, y nadie estuvo en peligro. Sin embargo, en cierto instante uno podr\u00EDa haberse preguntado qu\u00E9 suceder\u00EDa ante una eventual propagaci\u00F3n del fuego o una mayor cantidad de humo. Y, en consecuencia, se podr\u00EDa haber planteado si eran terroristas. Pero, francamente, creo que no.\n \nComo esta es una l\u00EDnea que a veces se puede ver relativamente tenue, la cuesti\u00F3n no resulta tan sencilla. \nIncluso con el transporte p\u00FAblico, muchas veces hemos visto... \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Perd\u00F3n, se\u00F1ora Senadora. Pero termin\u00F3 su tiempo.\n \nLe dar\u00E9 un minuto adicional. \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nLa Senadora Lily P\u00E9rez , por ejemplo, fue afectada por una situaci\u00F3n que se registr\u00F3 en la carretera. Pero supongamos que recibe una pedrada, no un auto particular, sino un colectivo, a ra\u00EDz de que algunas personas est\u00E1n protestando porque no quieren pagar el tag o el peaje debido a que los consideran muy caros. A lo mejor podr\u00EDa llegarse al extremo de decir: \"Claro, ocasion\u00F3 o eventualmente podr\u00EDa haber ocasionado un peligro\".\n \nPienso, se\u00F1or Presidente, que debemos concentrarnos en lo principal. Y ojal\u00E1 que todos los Senadores tratemos de avanzar en la l\u00EDnea que nos proponemos. \nNosotros quisi\u00E9ramos que con la llamada \"ley corta\" ayud\u00E1semos de verdad a destrabar una situaci\u00F3n francamente dram\u00E1tica y que, si no actuamos, puede terminar muy mal y ser p\u00E9sima para nuestro pa\u00EDs. \nYo vengo llegando de Suecia, y puedo decirles que la preocupaci\u00F3n mundial es enorme. Aqu\u00ED, en Chile, parece no serlo tanto. Pero hay declaraciones del Parlamento Europeo; en todos los Gobiernos existe inquietud; Chile est\u00E1 perdiendo su imagen internacional; en muchas partes hay verdadera preocupaci\u00F3n.\n \nYo quisiera ayudar, se\u00F1or Presidente. Entonces, hag\u00E1moslo concretando lo que estamos tratando de hacer. \nOjal\u00E1 que haya juicios justos y que las penas sean proporcionales a los delitos cometidos. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , este debate es consecuencia de una ley, la Antiterrorista, a cuyo respecto tal vez vamos a perder la oportunidad, quiz\u00E1s como ocurri\u00F3 el a\u00F1o 91 a prop\u00F3sito de las denominadas \"Leyes Cumplido\", de hacer una modificaci\u00F3n sustantiva. Y no ha habido otras oportunidades. En el entretanto se hizo la adecuaci\u00F3n a la reforma procesal penal.\n \nAhora, quiero reivindicar el ejemplo que puso el Senador Patricio Walker . Porque el tema del transporte p\u00FAblico da para mucha casu\u00EDstica. Y uno puede inventar distintas posibilidades.\n \nLo cierto es que si alguien, en el marco de una protesta social, se apodera de un bus y lo mantiene secuestrado -si se quiere-, precisamente porque no estamos acotando ni el tipo penal ni el bien jur\u00EDdico protegido -la vida, la libertad- y estamos dejando la situaci\u00F3n bastante abierta, en \u00FAltimo t\u00E9rmino no comete delito terrorista. \nSi una persona sube a un bus con una honda, amenaza y genera temor arriba de \u00E9l, tampoco. \nEl Senador Garc\u00EDa hizo una pregunta respecto al caso del bus de TurBus en Temuco. Yo no conozco el expediente; no tengo acceso a \u00E9l. Solo s\u00E9 que al comienzo de la investigaci\u00F3n la conducta fue calificada de desorden en la v\u00EDa p\u00FAblica. Luego el Ejecutivo interpuso querella por Ley Antiterrorista, y la calificaci\u00F3n cambi\u00F3. Pero creo que ni siquiera el Gobierno, representado aqu\u00ED por los Ministros del Interior y de Justicia, est\u00E1 convencido de que los hechos son delito terrorista.\n \nA lo mejor estoy interpretando lo que ellos han se\u00F1alado. Pero en el texto queda claro que para que constituya delito terrorista se requiere que haya un plan, una estrategia. \nPor eso -esto ya pas\u00F3, pero quiero decirlo de todas maneras- el planteamiento original hecho ayer por los colegas Walker y Soledad Alvear tiene sentido. O sea, hab\u00EDa que acotar m\u00E1s; era necesario establecer requisitos, como ocurre en todas las leyes antiterroristas en el mundo, para ver cu\u00E1ndo una conducta se considera terrorista. Y justamente lo de la asociaci\u00F3n il\u00EDcita da para eso.\n \nBueno: eso no se logr\u00F3, se\u00F1or Presidente. \nYo insisto: en el caso concreto de TurBus en La Araucan\u00EDa no existi\u00F3 un plan. Fue un solo bus. Ninguna persona result\u00F3 da\u00F1ada. A lo mejor hubo susto, temor. Probablemente la intenci\u00F3n fue provocar ese efecto. Pero lo cierto es que hoy d\u00EDa est\u00E1 saliendo en libertad condicional una de las personas se\u00F1aladas aqu\u00ED como terroristas.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n renovada que suprime las letras c) y e) del N\u00B0 2 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto (19 votos contra 17).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, G\u00F3mez, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras Matthei y P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela y Prokurica.\n \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Patricio Walker.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n)------------------( \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Comunico a las se\u00F1oras y se\u00F1ores Senadores que se est\u00E1 haciendo entrega de las Medallas Conmemorativas del Homenaje del Congreso Nacional al Bicentenario de la Rep\u00FAblica de Chile .\n \nLa se\u00F1ora ALLENDE.- \u00A1A m\u00ED no me han llegado a\u00FAn...!\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Est\u00E1n siendo repartidas en este momento, Su Se\u00F1or\u00EDa. Ya las recibir\u00E1n, para que tengan un recuerdo del acto solemne que tuvo lugar hoy en la ma\u00F1ana.\n \n)------------------( \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Patricio Walker.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente , solo deseo decir que, en mi opini\u00F3n, en el ejemplo que acaba de dar a conocer el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa efectivamente se pone en peligro la vida.\n \nAhora, no tengo c\u00F3mo criticarlo porque mi ejemplo fue bastante malo, as\u00ED es que lo quiero borrar de la Versi\u00F3n Oficial. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lagos. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ignacio Walker.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Allende.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Quintana. \nEl se\u00F1or ESPINA.- Pido la palabra. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Su Se\u00F1or\u00EDa ya habl\u00F3 sobre esta materia.\n \nNo habiendo m\u00E1s Senadores inscritos, corresponde cerrar el debate e iniciar la votaci\u00F3n. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada que elimina las letras c) y e) del N\u00B0 2 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \u00A1Un momento, por favor!\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Vamos a esperarla, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- Se qued\u00F3 pegado el sistema. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Ya se arregl\u00F3.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Antes de darle la palabra al se\u00F1or Secretario para ir al siguiente punto, debo poner en conocimiento de la Sala que la sesi\u00F3n termina a las 20.\n \nAlgunos se\u00F1ores Senadores me han se\u00F1alado que no van a dar unanimidad para prorrogar la hora. \nPor lo tanto, les pido que hagamos un debate quiz\u00E1s un poco m\u00E1s acotado. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- Cite para ma\u00F1ana, entonces.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Por cierto.\n \nEl se\u00F1or ROSSI.- \u00A1Mejor para el 18...! \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- El se\u00F1or Presidente pone en votaci\u00F3n el n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto -recae en el art\u00EDculo 2\u00B0 de la ley N\u00B0 18.314-, obviamente excluyendo las letras c) y e), que se acaban de suprimir.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \"Si le parece\", se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario General).- Hay que dejar constancia del qu\u00F3rum, se\u00F1or Presidente. \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Pido la palabra. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Se\u00F1or Presidente , para que quede claro: \u00BFestamos votando el n\u00FAmero 2, letras a), b), d) y f)?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Exactamente.\n \nLa se\u00F1ora RINC\u00D3N.- Gracias. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba, por 35 votos favorables, el n\u00FAmero 2 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto, letras a), b), d) y f).\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, los Senadores se\u00F1oras Alvear , Allende y Rinc\u00F3n y se\u00F1ores Patricio Walker , Frei , Escalona, Girardi , Tuma , Mu\u00F1oz Aburto y Lagos\n \"Art\u00EDculo 2\u00B0 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los art\u00EDculos precedentes, solo constituir\u00E1n delitos de terrorismo aquellos que afecten la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud de personas.\n\n \"Trat\u00E1ndose de atentados contra la propiedad tales como incendios y estragos descritos en el numeral 1 y los delitos de atentados descritos en los numerales 2 y 4, se juzgar\u00E1n y sancionar\u00E1n conforme a esta ley solo cuando se tratare de lugares de uso p\u00FAblico, redes de transporte p\u00FAblico o instalaciones de infraestructura, entendi\u00E9ndose por estas \u00FAltimas toda propiedad p\u00FAblica o privada que se utilice para prestar o distribuir servicios al p\u00FAblico tales como los de abastecimiento de aguas, alcantarillado, energ\u00EDa, combustible o comunicaciones, y concurriere adem\u00E1s la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa, todo ello de conformidad con el Convenio para la Represi\u00F3n de Atentados Terroristas Cometidos con Bombas.\".\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro del Interior. \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Se\u00F1or Presidente , me voy a referir a la indicaci\u00F3n renovada, pero quiero, con todo respeto, solo como elemento de introducci\u00F3n a mi planteamiento sobre el art\u00EDculo 2\u00B0 bis que se propone incorporar, hacer referencia al efecto derivado de la aprobaci\u00F3n de la indicaci\u00F3n consistente en eliminar lo que suger\u00EDa el Ejecutivo mediante la letra c)...\n \nEl se\u00F1or LETELIER .- Pero eso ya se vio.\n \nEl se\u00F1or HINZPETER (Ministro del Interior).- Es como elemento de introducci\u00F3n y de contexto, se\u00F1or Senador. \nLo que hemos hecho, Su Se\u00F1or\u00EDa, es perder la oportunidad de eliminar... \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Se\u00F1or Ministro , le pido dirigirse a la Mesa.\n \nEl se\u00F1or HINZPETER (Ministro del Interior).- Bien, se\u00F1or Presidente. Tiene toda la raz\u00F3n. \nHemos perdido -digo- la oportunidad de eliminar un tipo penal en blanco. \nLa ley permanece con la posibilidad de que cometa un delito la persona que \"ejecute cualquier tipo de acto que afecte o pueda afectar\". \nEso es una ley penal en blanco inaceptable en un Estado de Derecho. El Ejecutivo suger\u00EDa eliminarla y perfeccionar nuestra legislaci\u00F3n. \nSe\u00F1ores Senadores, les pido que en esta materia, cuando veamos las modificaciones, tratemos de concentrar al m\u00E1ximo los esfuerzos en la comprensi\u00F3n del Derecho Penal para obtener una mejora. \nVoy aqu\u00ED al art\u00EDculo 2\u00B0 bis, se\u00F1or Presidente . Y he hecho esa introducci\u00F3n porque podemos estar dando una se\u00F1al muy equivocada y cometiendo un error grande.\n \nEl error del art\u00EDculo 2\u00B0 bis estriba en que razona sobre la base de que el delito de incendio se comete contra la propiedad. Y pareciera desprenderse de esta indicaci\u00F3n que se trata de proteger los bienes: sancionemos el incendio para que no se da\u00F1en nuestros bienes.\n \nEso es un error conceptual enorme. Y la indicaci\u00F3n lo dice claramente: \"trat\u00E1ndose de atentados contra la propiedad, tales como incendios...\". \nEn nuestra legislaci\u00F3n, el delito de incendio se inserta dentro de los llamados \"delitos de peligro\". \u00BFPor qu\u00E9 se sanciona? Por el peligro que la conducta entra\u00F1a para la poblaci\u00F3n. \nEn el ordenamiento jur\u00EDdico chileno hay otros delitos de peligro. Por ejemplo, el de manejo en estado de ebriedad. En este caso no se est\u00E1 protegiendo la salud de quien toma, que ser\u00EDa el equivalente a proteger el bien. Lo que se est\u00E1 sancionando es el riesgo que entra\u00F1a para las personas el que conduzca un borracho. \nEntonces, aproximarse al delito de incendio desde la perspectiva equivocada lleva tambi\u00E9n, como es obvio, a consecuencias equivocadas. Si se protege del peligro a los ciudadanos y no a la propiedad, hacer una discriminaci\u00F3n entre propiedades p\u00FAblicas y privadas, o entre servicios p\u00FAblicos y los de otra naturaleza, dependiendo de la funci\u00F3n que cumplen, constituye un error, porque la gente va a estar expuesta con prescindencia de que se est\u00E9 quemando una casa p\u00FAblica o una privada. Las llamas tienen igual poder destructivo en ambas construcciones. No existe diferencia. \nEn consecuencia, pido eliminar o rechazar la indicaci\u00F3n. \nPero se agrega un elemento m\u00E1s, sumamente complejo, que agrava el error de enfoque que se observa en ella. Y lo digo con pleno respeto por quienes la presentaron, en verdad. En efecto, despu\u00E9s de definirse los delitos contra la propiedad, se incluye la frase \"y concurriere adem\u00E1s la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa\". \nEs decir, al delito de peligro se le exige un resultado, lo que equivaldr\u00EDa a que alg\u00FAn se\u00F1or Senador estuviera presentando una moci\u00F3n para sancionar a un conductor ebrio que mate a alguien solamente si persegu\u00EDa esta finalidad al subirse al auto. \nO sea, se est\u00E1 diciendo que se va a sancionar el incendio \u00FAnicamente si la persona lo provoca... \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Se agot\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Ministro .\n \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Pido sinceramente al Senado no acoger la indicaci\u00F3n, porque ser\u00EDa un grave retroceso en nuestro ordenamiento.\n \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear.\n \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , la indicaci\u00F3n fue largamente estudiada. En el a\u00F1o 2006, despu\u00E9s de un arduo an\u00E1lisis efectuado por la Presidenta Bachelet , se present\u00F3 una modificaci\u00F3n a la ley de conductas terroristas que en parte la recog\u00EDa.\n \nEntre par\u00E9ntesis, el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar y otros Senadores volvimos a presentarla hace algunas semanas.\n \n\u00BFEn qu\u00E9 consiste el objetivo que se persigue? El cuerpo legal reci\u00E9n mencionado debe circunscribirse a la protecci\u00F3n de determinados bienes, que son los m\u00E1s relevantes: la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud. \nTambi\u00E9n creemos que se debe resguardar la propiedad. Y, en ese sentido, estamos se\u00F1alando claramente que se debe proteger asimismo aquella, p\u00FAblica o privada, \"que se utilice para prestar o distribuir servicios al p\u00FAblico tales como los de abastecimientos de aguas, alcantarillado, energ\u00EDa, combustible o comunicaciones, y concurriere adem\u00E1s la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa, todo ello de conformidad con el Convenio para la Represi\u00F3n de Atentados Terroristas Cometidos con Bombas.\".\n \nDicho instrumento internacional se encuentra aprobado y ratificado por Chile, se\u00F1or Presidente. Su texto contiene las siguientes definiciones: \n\"Por \"lugar de uso p\u00FAblico\" se entienden las partes de todo edificio, terreno, v\u00EDa p\u00FAblica, curso de agua u otro emplazamiento que sea accesible o est\u00E9 abierto al p\u00FAblico de manera permanente, peri\u00F3dica u ocasional, e incluye todo lugar comercial, empresarial, cultural, hist\u00F3rico, educativo, religioso, gubernamental, de entretenimiento, recreativo o an\u00E1logo que sea accesible en tales condiciones o est\u00E9 abierto al p\u00FAblico.\". \nPor instalaci\u00F3n p\u00FAblica se entiende toda instalaci\u00F3n o veh\u00EDculo permanente o provisional \"utilizado u ocupado por representantes de un Estado, miembros del gobierno, el poder legislativo o el judicial, funcionarios o empleados de una entidad estatal o administrativa o funcionarios o empleados de una organizaci\u00F3n intergubernamental a los efectos del desempe\u00F1o de sus funciones oficiales.\".\n \n\"Por \"instalaci\u00F3n de infraestructura\" se entiende toda instalaci\u00F3n de propiedad p\u00FAblica o privada que se utilice para prestar o distribuir servicios al p\u00FAblico, como los de abastecimiento de agua, alcantarillado, energ\u00EDa, combustible o comunicaciones.\". \nFinalmente, \"Por \"red de transporte p\u00FAblico\" se entienden todas las instalaciones, veh\u00EDculos e instrumentos de propiedad p\u00FAblica o privada que se utilicen en servicios p\u00FAblicos o para servicios p\u00FAblicos a los efectos del transporte de personas o mercanc\u00EDas.\". \nDeseo consignar que el Convenio fue aprobado y ratificado casi por la mayor\u00EDa de los pa\u00EDses del mundo despu\u00E9s de los atentados terroristas de 2001 en Nueva York. \nEs decir, se\u00F1or Presidente, la indicaci\u00F3n se ajusta perfectamente -repito- a los derechos fundamentales que se deben proteger: la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud, y se circunscribe a la propiedad conforme a un instrumento internacional ratificado por Chile. \nHabiendo sido perfectamente estudiada, fue presentada con mucha antelaci\u00F3n. Me habr\u00EDa encantado que durante el a\u00F1o 2006 hubi\u00E9semos tenido espacio en el Congreso para discutir la iniciativa de la Presidenta Bachelet , porque probablemente no habr\u00EDamos enfrentado la premura de hoy y habr\u00EDamos discutido la modificaci\u00F3n de la ley de conductas terroristas con mucho mayor detenci\u00F3n.\n \nLamentablemente, ello no ha sido as\u00ED. Pero quiero fundamentar la indicaci\u00F3n en los t\u00E9rminos en que lo he hecho, se\u00F1or Presidente , porque, adem\u00E1s de haber sido estudiada, se fundamenta en un Convenio suscrito por Chile.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- Se\u00F1or Presidente , quiz\u00E1s comparto plenamente la fundamentaci\u00F3n jur\u00EDdica expuesta por el se\u00F1or Ministro del Interior respecto de la inconveniencia de la indicaci\u00F3n, pero, dado que esta ha sido tan estudiada, como lo ha expresado la Senadora se\u00F1ora Alvear , quisiera consignar, m\u00E1s que una argumentaci\u00F3n adicional de la misma \u00EDndole, algunos ejemplos que pueden ser mejores para comprender los efectos de la norma que se pretende votar.\n \nLa casa del Presidente del Senado es un bien particular, no destinado a ninguna prestaci\u00F3n de servicios p\u00FAblicos. Supongamos que se coloca en ella un artefacto incendiario, una bomba, en un momento en que se encuentra deshabitada por las vacaciones o la semana regional o porque no hay moradores, sencillamente. La indicaci\u00F3n significar\u00EDa que esa acci\u00F3n nunca podr\u00EDa ser considerada un delito terrorista porque no se le podr\u00EDa aplicar el dolo.\n \nPongo un caso un poco m\u00E1s lejano: las instalaciones de los servicios de agua potable de la Regi\u00F3n Metropolitana y las piscinas decantadoras que filtran ese elemento para que luego sea distribuido. Se trata de una empresa privada que presta un servicio p\u00FAblico, pero en el lugar no hay ning\u00FAn morador, cuidador u operario, porque el sistema es totalmente automatizado. Por lo tanto, nunca existir\u00E1 la posibilidad de cumplir el objetivo de matar o lesionar a alguien, pero si estalla una bomba, la Regi\u00F3n Metropolitana quedar\u00E1 sin agua potable.\n \nLos carros del Metro tambi\u00E9n prestan un servicio p\u00FAblico. Todos sabemos que desde cierta hora de la noche y hasta determinada hora de la madrugada se guardan en un recinto. Si se les colocaran bombas incendiarias, no habr\u00EDa nadie -eso se sabe-, mas se destruir\u00EDa un medio de transporte de Santiago.\n \n\u00BFSe piensa realmente que estos delitos nunca debieran ser susceptibles de una investigaci\u00F3n para determinar si existe o no un dolo terrorista y poder calificarlos como tales? \u00BFNo lo ameritar\u00EDan ni el atentado a la casa del Presidente del Senado , ni la bomba que destruye las instalaciones de agua potable en una Regi\u00F3n, ni el da\u00F1o al transporte p\u00FAblico de cualquier ciudad? La norma propuesta genera esa imposibilidad.\n \nEntiendo lo relativo a que el texto se estudi\u00F3 muy bien. Pero \u00BFc\u00F3mo puede esta Corporaci\u00F3n aprobar, respecto de la ley que determina conductas terroristas, una indicaci\u00F3n que se traduce en un impedimento para investigar si en actos de tal gravedad existi\u00F3 un dolo terrorista? A mi juicio, ello no cabe, de modo que llamo a mis Honorables colegas a recapacitar sobre ella. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- Se\u00F1or Presidente , no soy abogado, pero considero que la elocuente intervenci\u00F3n del se\u00F1or Ministro del Interior exhibe un defecto grave: no abord\u00F3 la indicaci\u00F3n en su conjunto. Y la elocuencia no da consistencia. Si se lee el texto en su conjunto, las primeras l\u00EDneas son sumamente categ\u00F3ricas: \"Sin perjuicio de lo dispuesto en los art\u00EDculos precedentes, solo constituir\u00E1n delitos de terrorismo aquellos que afecten la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud de las personas.\". Es decir, no cabe ninguna interrogante respecto de lo que el se\u00F1or Secretario de Estado puso en duda.\n \nY a continuaci\u00F3n se especifica que: \"Trat\u00E1ndose de atentados contra la propiedad\", etc\u00E9tera. \nPor lo tanto, el defecto que observa el se\u00F1or Ministro es fruto, l\u00F3gicamente, de su manera de leer el art\u00EDculo, pero no de este -repito- en su conjunto. \nDesde mi punto de vista, en consecuencia, se trat\u00F3 de una intervenci\u00F3n elocuente, pero sesgada. \nLos casos citados por el Senador se\u00F1or Chadwick justamente le dan la raz\u00F3n a la redacci\u00F3n propuesta. No vale la pena que nos pongamos de ejemplo, pues ello no resulta conducente. Ninguno de nosotros podr\u00EDa legislar pensando en la situaci\u00F3n de cada uno de los presentes.\n \nAboqu\u00E9monos en seguida a lo relacionado con la seguridad p\u00FAblica. La indicaci\u00F3n hace referencia a la distribuci\u00F3n de servicios al p\u00FAblico tales como los de abastecimiento de aguas, alcantarillado, energ\u00EDa, combustible, etc\u00E9tera. Es decir, \u00A1se menciona expresamente lo que se asever\u00F3 que no se contemplaba! Dicho de otra manera, no hay peor sordo que el que no quiere o\u00EDr. \u00A1El texto apunta precisamente a resolver las situaciones que Su Se\u00F1or\u00EDa expuso! \nDeseo resaltar, entonces, el esfuerzo hecho por la Senadora se\u00F1ora Alvear y otros Honorables colegas en el sentido de plantear proposiciones tendientes a la soluci\u00F3n del asunto que nos convoc\u00F3 a la presente sesi\u00F3n.\n \nPorque se ha se\u00F1alado, con raz\u00F3n, que esta \u00FAltima no tendr\u00EDa lugar en este momento si no estuvi\u00E9ramos tratando de resolver por la v\u00EDa del derecho un problema que afecta a la paz social, como es la huelga de hambre de 34 personas. En la medida en que no se desea el sometimiento a una presi\u00F3n ileg\u00EDtima, sino solucionar situaciones que el ordenamiento legal transforma manifiestamente en odiosas o discriminatorias, queremos recurrir al camino se\u00F1alado, para que a la gente no se le juzgue por el solo hecho de pertenecer a una etnia. \nEn efecto, cuando alguien es condenado a 20 a\u00F1os o m\u00E1s de c\u00E1rcel simplemente por quemar un pastizal, no habiendo estado en peligro la vida ni la integridad de otros, se comete una odiosa discriminaci\u00F3n, que en este caso afecta a la paz social. \nPor lo tanto, o nos ponemos de acuerdo respecto a la materia que nos re\u00FAne -entiendo que todos compartimos el esp\u00EDritu de asegurar la paz social por la v\u00EDa del derecho- o nos abocamos a endurecer la legislaci\u00F3n solo por el prurito de hacerlo. \nAqu\u00ED se ha desplegado un esfuerzo sistem\u00E1tico para buscar, por el camino legal, la salida de una dificultad. Estimo que el primer interesado en ello -por eso he aludido a su intervenci\u00F3n- debiera ser el propio se\u00F1or Ministro del Interior .\n \nAunque se ha sostenido que no existe el \u00E1nimo de hacer una campa\u00F1a del terror, me parece que tal disposici\u00F3n s\u00ED se encuentra presente en algunas intervenciones cuando se exagera con los ejemplos y los casos se sacan manifiestamente de contexto; cuando se abusa de ello. \nPor mi parte, no quisiera poner ninguno, pero s\u00ED representarme una situaci\u00F3n que ser\u00EDa claramente negativa para el pa\u00EDs y la paz social: que, lamentablemente, falleciera una de las personas en huelga de hambre. \u00A1Ese s\u00ED que ser\u00EDa un problema para la paz social! \n\u00A1Y la primera autoridad que se encontrar\u00EDa con esa \"papa ardiente\" en sus manos ser\u00EDa el propio Secretario de Estado! \nEn consecuencia, juzgo que aqu\u00ED el llamado es al rev\u00E9s. No se trata de que el se\u00F1or Ministro interpele a la Oposici\u00F3n, sino de que realice exactamente el esfuerzo que estamos tratando de hacer, en orden a que por la v\u00EDa del derecho, por la modificaci\u00F3n de la ley, se resuelvan aspectos de discriminaci\u00F3n odiosos presentes en nuestro ordenamiento, de manera que, sin alterarse el Estado de Derecho, se busque un camino que asegure la paz social. \u00A1Ese es el esfuerzo que estamos haciendo!\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- Se\u00F1or Presidente, me voy a referir a tres elementos. \nUno es que, a ra\u00EDz de la discusi\u00F3n de la indicaci\u00F3n anterior, se hizo hincapi\u00E9 en que en esta reforma legal no debi\u00E9ramos entrar en profundidades ni alterar sustancialmente ciertos aspectos de la legislaci\u00F3n, porque ser\u00EDa muy precipitado hacerlo. Pero ese argumento se olvida cuando se defiende la indicaci\u00F3n que nos ocupa, la cual significa una muy profunda alteraci\u00F3n de la legislaci\u00F3n antiterrorista, m\u00E1s all\u00E1 de los problemas, peque\u00F1os o grandes, que pudiera tener. \nEsa es la primera reflexi\u00F3n que quiero hacer. \nEn segundo t\u00E9rmino, una se\u00F1ora Senadora que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra explic\u00F3 que la Ley Antiterrorista buscaba proteger solo bienes tan importantes como la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud de las personas. Yo quiero se\u00F1alar que esos bienes ya est\u00E1n protegidos en el C\u00F3digo Penal a trav\u00E9s de una gran cantidad de tipos. La Ley Antiterrorista apunta a resguardar otro bien jur\u00EDdico, que es el valor de la institucionalidad democr\u00E1tica, el funcionamiento del ordenamiento jur\u00EDdico, el Estado de Derecho. Sancionan los delitos cuando se cometen para causar temor en la poblaci\u00F3n -y, por lo tanto, afectar la seguridad general- o para obtener pronunciamientos de la autoridad.\n \nEntonces, esos bienes, tan relevantes, no son los que protege la Ley Antiterrorista. Es otro el bien que ella cautela: la capacidad de la democracia para articular soluciones a los problemas. Y es evidente que, cuando se busca resolver el problema de un sector postergado mediante los incendios de bosques o de casas, se est\u00E1 atentando contra un bien jur\u00EDdico que es distinto al bosque o a la casa. \nPor \u00FAltimo, quisiera decir que el ejemplo puesto por el Senador Chadwick pudo haber sido incluso mucho m\u00E1s com\u00FAn, mucho m\u00E1s simple y mucho m\u00E1s real: no ser\u00EDan atentados terroristas los incendios de bosques que hay en el sur, los incendios de graneros que hay en el sur, los incendios de casas de agricultores que hay en el sur. Porque ninguno de esos bienes son bienes de uso p\u00FAblico y tampoco son propiedad privada destinada a prestar o distribuir un servicio p\u00FAblico. No: son solo casas, galpones y bosques de personas. Y a estas se les puede quemar sus casas, sus galpones, sus bosques. \u00BFPor qu\u00E9? Porque se quiere obtener una reivindicaci\u00F3n que, de acuerdo con el ordenamiento jur\u00EDdico, debiera buscarse por la v\u00EDa del Derecho, de la ley, de la justicia.\n \nEn consecuencia, si nosotros tenemos una deuda con un sector de la poblaci\u00F3n, cualquiera que este sea, debemos esforzarnos por cumplir y pagarla por el camino de hacer bien las cosas y no por el de echar a perder una legislaci\u00F3n. \nY yo no veo en la Ley Antiterrorista ning\u00FAn sesgo discriminatorio hacia ninguna persona. La Ley Antiterrorista jam\u00E1s condena a alguien por pertenecer a una raza, por tener una opini\u00F3n pol\u00EDtica determinada, por pensar de tal o cual manera. Lo que se puede condenar, si es que los tribunales acogen las demandas, son conductas de un grupo de personas que decidi\u00F3 apartarse de la ley y cometer algunos delitos bajo una circunstancia o calificaci\u00F3n especial, como es la de conducta terrorista. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or ROSSI.- Se\u00F1or Presidente , a m\u00ED me llama la atenci\u00F3n que a los \u00FAnicos que se les aplica la Ley Antiterrorista es a los miembros de la etnia mapuche, porque a los violadores de los derechos humanos que est\u00E1n en Punta Peuco, que constitu\u00EDan una asociaci\u00F3n il\u00EDcita, que ejerc\u00EDan el terrorismo de Estado, que infund\u00EDan terror, que amedrentaban, que comet\u00EDan cr\u00EDmenes de lesa humanidad, nunca se les aplic\u00F3. Es una situaci\u00F3n bastante particular.\n \nAc\u00E1 se se\u00F1ala que esa legislaci\u00F3n no es discriminatoria, pero yo le quiero recordar al Senador Novoa, por su intermedio, se\u00F1or Presidente , que los organismos internacionales de derechos humanos han dicho que s\u00ED es discriminatoria, que no es democr\u00E1tica, que no respeta los derechos fundamentales de los seres humanos. As\u00ED lo ha afirmado, incluso, la Comisi\u00F3n Interamericana de Derechos Humanos. No es algo que se nos haya ocurrido a nosotros. Tanto es as\u00ED que la Presidenta Bachelet envi\u00F3 el 2006 un proyecto de ley en donde claramente se establec\u00EDa que pod\u00EDan caer en la categor\u00EDa de delitos o de conductas terroristas aquellas que atentaran contra la vida, la integridad f\u00EDsica, la salud p\u00FAblica y la libertad.\n \nY, como dije antes, \"excepcionalmente\", lo cual es importante, porque la Derecha trata de hacer ver como que la Concertaci\u00F3n quiere dejar en la impunidad cierta clase de hechos. Pero todos estos delitos -hay muchos abogados en las bancas de enfrente- ya est\u00E1n tipificados y sancionados en el C\u00F3digo Penal. Si no, otra alternativa ser\u00EDa meter en la Ley Antiterrorista todos los delitos contemplados en dicho C\u00F3digo. \u00A1Y se acab\u00F3 el problema...!\n \nEntonces, no es que nosotros estemos planteando aqu\u00ED impunidad. Tampoco la est\u00E1n pidiendo los comuneros que est\u00E1n en huelga de hambre. Ellos ni siquiera est\u00E1n solicitando clemencia. Lo que reclaman es, justamente, que nuestra legislaci\u00F3n se adecue a cierto est\u00E1ndar democr\u00E1tico y que no se vulneren garant\u00EDas constitucionales y libertades b\u00E1sicas. \nTambi\u00E9n quiero decir que el Senado es, al final del d\u00EDa, una c\u00E1mara pol\u00EDtica. Por eso, me llama la atenci\u00F3n que no se considere clave esta indicaci\u00F3n si efectivamente se quiere poner fin a la huelga de hambre.\n \nYo s\u00E9 que algunos tienen todo el derecho de se\u00F1alar que aqu\u00ED no vamos a legislar bajo presi\u00F3n. \u00A1Pero lo estamos haciendo! Se sabe que, si no terminamos de tramitar este proyecto hoy d\u00EDa, seguramente seremos citados a sesi\u00F3n para ma\u00F1ana. Y si no alcanzamos a despacharlo ma\u00F1ana, a lo mejor vamos a ser convocados para el 18. Porque se entiende el sentido de urgencia que esto tiene. \n\u00A1Estamos legislando bajo presi\u00F3n! El punto es que no se trata, a mi juicio, de una presi\u00F3n indebida. Son decenas de a\u00F1os de postergaci\u00F3n, de exclusi\u00F3n, de atropello, de discriminaci\u00F3n. Por eso mismo, creo que si no somos capaces de aprobar esta indicaci\u00F3n -y lo digo claramente-, cada uno deber\u00E1 hacerse cargo de la responsabilidad que le corresponde. \nAdem\u00E1s, lo que plantea la Senadora Alvear no es sino la repetici\u00F3n de lo que dicen tratados y convenciones internacionales respecto de c\u00F3mo debe ser la legislaci\u00F3n que persigue, investiga y sanciona las conductas terroristas. No pedimos ni m\u00E1s, ni menos. No estamos pidiendo impunidad, que no se investigue, que no se sancione, que todos los mapuches salgan libres. \u00A1No! Queremos una normativa adecuada.\n \nTampoco estamos diciendo que los atentados contra la propiedad no puedan ser considerados como terroristas. Se se\u00F1al\u00F3 claramente y hasta el cansancio. Pero los ejemplos mencionados por el Senador Chadwick son malos. Porque si bien una sanitaria es propiedad privada, ofrece un servicio de utilidad p\u00FAblica. Lo mismo pasa con el Metro; tiene una estructura de propiedad distinta, pero tambi\u00E9n puede ser objeto de un atentado terrorista. Insisto: las convenciones internacionales lo expresan en forma clara: excepcionalmente, cuando la finalidad sea da\u00F1ar la vida de la persona o producir una destrucci\u00F3n masiva, esos hechos pueden ser considerados como terroristas.\n \nSinceramente, creo que la indicaci\u00F3n en debate es tremendamente importante si el objetivo que en definitiva se busca en esta sesi\u00F3n es lograr -lo dijo el Senador Escalona- la paz social y una justicia justa -valga la redundancia- para la \u00FAnica etnia a la cual se le aplica la ley. Como indiqu\u00E9 al inicio de mi intervenci\u00F3n, resulta sorprendente -y lo manifiestan tambi\u00E9n organismos internacionales de derechos humanos- que esta solo se les aplique a los mapuches y no a los grandes violadores de derechos humanos, que constitu\u00EDan asociaciones il\u00EDcitas y comet\u00EDan toda clase de fechor\u00EDas y barbaridades.\n \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora P\u00C9REZ (do\u00F1a Lily).- Se\u00F1or Presidente , el Senador Escalona nos habl\u00F3 sobre la paz social. Pero creo que no contribuyen para nada a ella las descalificaciones que ha efectuado esta tarde en contra del Ministro del Interior , quien se ha caracterizado, principalmente en momentos tan duros como los presentes, en que comuneros mapuches realizan una huelga de hambre, por enfrentar la situaci\u00F3n, por establecer puentes de confianza y por liderar un proceso de renovaci\u00F3n de la legislaci\u00F3n, sobre todo de la Ley Antiterrorista.\n \nPor lo tanto, me parecen tremendamente injustas las palabras proferidas en contra de este personero de Gobierno y creo que no corresponden.\n \nJunto con ello, quiero se\u00F1alar que esta tarde hemos sido convocados precisamente para buscar un equilibrio con respecto a las leyes vigentes en materia antiterrorista que permita que todos los ciudadanos, sin ning\u00FAn tipo de discriminaci\u00F3n, tengan derecho a un proceso justo. Eso es lo que se est\u00E1 buscando: que sean juzgados por una justicia, no por dos que se sumen, y que, adem\u00E1s -es lo que hemos estado analizando desde ayer-, que los procesos sean realmente justos, sin ning\u00FAn atisbo de discriminaci\u00F3n en cuanto a las personas que est\u00E9n siendo sometidas a juicio.\n \nPero tambi\u00E9n se busca un equilibrio con respecto a no terminar con nuestra actual institucionalidad, sobre todo en materia de terrorismo. \nUn se\u00F1or Senador expres\u00F3 recientemente que en Chile no se secuestran aviones. \u00A1Y gracias a Dios por ello! Afortunadamente, hasta el d\u00EDa de hoy eso no ha ocurrido. Pero, \u00BFqui\u00E9n podr\u00EDa dudar que el secuestro de un avi\u00F3n tiene un af\u00E1n propagand\u00EDstico o terrorista? \u00A1Nadie! Cuando se secuestra un avi\u00F3n con muchas personas a bordo nunca se sabe realmente cu\u00E1l va a ser el desenlace. Y esa es, sin duda, una actitud terrorista.\n \nPor lo mismo, al modificar la ley tenemos que propender a buscar un equilibrio para que sus cambios sirvan, por una parte, para aplacar la coyuntura y posibilitar juicios justos, y por la otra, para hacer prevalecer una cuesti\u00F3n muy importante para nuestro pa\u00EDs, como es estar lejos de cualquier actividad terrorista. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , si bien la ley que ahora estamos modificando fue publicada originalmente en 1984, sus cambios de fondo fueron introducidos en el sistema democr\u00E1tico en 1991 y en 2002. Los fundamentales son los que estamos viendo ahora. Y los analizamos en una discusi\u00F3n que dur\u00F3 m\u00E1s de un a\u00F1o y en la cual participaron los juristas se\u00F1ores Alfredo Etcheberry , Luis Ortiz Quiroga y varios otros que fueron consultados.\n \nAhora, despu\u00E9s de muchos a\u00F1os de vigencia de la ley, la estamos modificando en forma \"Marmicoc\", a toda presi\u00F3n. \u00BFY a qui\u00E9n le hemos consultado? \u00BFQu\u00E9 juristas han venido? \u00BFQu\u00E9 sectores involucrados en esta materia han dado su opini\u00F3n en la Comisi\u00F3n, la cual ha debido trabajar viernes, s\u00E1bado y domingo, ayer y hoy, a toda presi\u00F3n?\n \n\u00BFEsa es la manera de legislar en el Parlamento sobre temas tan importantes y b\u00E1sicos como este? \u00BFAcaso no nos damos cuenta de que ha cambiado el sistema de legislar en nuestro pa\u00EDs? Basta traer 300 \u00F3 400 personas que llenen las tribunas y griten cosas contra los parlamentarios para que algunos vayan cambiando su voto. A muchos les tiemblan las piernas y empiezan a votar pensando en las tribunas. \n\u00A1Eso es presi\u00F3n! \u00A1No es la manera de legislar teniendo presentes los intereses de la patria y de la inmensa mayor\u00EDa de los chilenos! \nHoy hemos celebrado 200 a\u00F1os de vida independiente con un gran acto en el Sal\u00F3n de Honor del Congreso. Y nuestras instituciones, s\u00F3lidas, funcionan: el Ejecutivo , con todos sus Ministros; los parlamentarios; los embajadores; los otros poderes del Estado; la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \u00A1Todos estuvimos en ese acto conmemorativo!\n \n\u00A1Y resulta que ahora estamos de rodillas! \nEsta institucionalidad, que nos hemos demorado 200 a\u00F1os en construir, \u00BFno resiste una presi\u00F3n? \u00BFAcaso son tan malas las leyes que hemos hecho? \u00BFAcaso nosotros estamos aqu\u00ED para legislar en contra del bien del pa\u00EDs? \n\u00BFQu\u00E9 hacen los jueces y otras autoridades? \u00A1Aplican las leyes que nosotros redactamos aqu\u00ED! Pero, para que ellas sean justas y ecu\u00E1nimes, deben ser analizadas en profundidad. \nAc\u00E1 estamos actuando como una Comisi\u00F3n, no como la Sala del Senado. \u00BFQu\u00E9 indica aquello? \u00A1Que esto debi\u00F3 haberse estudiado mucho m\u00E1s profundamente!\n \nYo tengo varias observaciones, se\u00F1or Presidente . Di mi aceptaci\u00F3n en otras materias, pero en esta tengo serias dudas.\n \nParece que las cosas comienzan a olvidarse con el paso del tiempo. \u00BFQu\u00E9 pas\u00F3 con los agricultores de Temuco, por los que tanto alegan los Senadores Garc\u00EDa y Espina, a los cuales les quemaron sus galpones, sus siembras, sus animales, a quienes les quemaron setenta veces sus casas?\n \nSe dijo que esos no eran actos terroristas, y a los culpables los dejaron libres. Y se trataba de grupos organizados de cuarenta, cincuenta individuos que atacaban sistem\u00E1ticamente. \u00A1Por favor! \n\"\u00A1Ma\u00F1ana, entonces, destruyamos algunas de las muchas industrias que existen en el pa\u00EDs porque, como son instalaciones particulares, esos actos no ser\u00E1n considerados terroristas por no causar gran da\u00F1o al pa\u00EDs!\". \n\u00A1Creo que esta no es la manera de legislar, se\u00F1or Presidente! \n\u00A1Hay soluciones! \u00A1Siempre las hay! \nVamos a sacar a los 33 mineros que se encuentran a 700 metros de profundidad. Bueno, \u00A1entonces habr\u00E1 que buscar una soluci\u00F3n para los mapuches en huelga! \n\u00A1Pero ahora estamos de rodillas! \u00A1En un pa\u00EDs con 200 a\u00F1os de institucionalidad firme! \nMa\u00F1ana o pasado ser\u00E1n los profesores, los de ANDHA Chile. Y de nuevo vamos a estar aqu\u00ED de rodillas, legislando seg\u00FAn la presi\u00F3n que tengamos, ya sea de afuera o desde las tribunas.\n \n\u00A1No es esa la manera de legislar! \nYo represento aqu\u00ED a una gran cantidad de ciudadanos que han confiado en m\u00ED y en ustedes, se\u00F1ores Senadores, para que actuemos con responsabilidad y moderaci\u00F3n. \nHay una situaci\u00F3n que todos estamos llanos a atender, en la medida de lo posible, en la medida de lo razonable. Los que han cometido faltas graves, deben pagar, a lo mejor con una pena menor, que es lo que estamos buscando ahora. Y el Gobierno ha propuesto bajarles el grado, para que, en vez de 30, 40 a\u00F1os, reciban un castigo m\u00E1s razonable, dadas las circunstancias. \n\u00A1Estamos de acuerdo en eso! \nDebemos modificar la justicia militar en su relaci\u00F3n con los civiles. \n\u00A1En eso concordamos! \n\u00BFPor qu\u00E9 todav\u00EDa existe eso cuando estamos en plena democracia? \u00BFPor qu\u00E9 no adecuarlo tambi\u00E9n? Pero lo razonable es no crear incertidumbre en la inmensa mayor\u00EDa de los chilenos. \nNosotros mismos podemos estimular a otros para que se organicen y empiecen a hacer huelgas de hambre o a concurrir a estas tribunas. \u00A1Si el secreto es claro: hay que presionar a los parlamentarios, son d\u00E9biles, acceden a todo cuando se les grita desde arriba! \nVotar\u00E9 por lo mejor para mi pa\u00EDs y que mantenga la institucionalidad y la grandeza que hemos mostrado durante todos estos a\u00F1os. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- Se\u00F1or Presidente , supongamos que ma\u00F1ana un grupo neonazi decide quemar sistem\u00E1ticamente casas de familias jud\u00EDas o pertenecientes a homosexuales. Una a la semana. Y vamos quemando. O, por ejemplo, viviendas de parlamentarios o de intendentes de la UDI o del Partido Socialista. Una tras otra, en forma constante.\n \n\u00BFAcaso eso no es terrorismo o no se realiza con el objeto de infundir temor? As\u00ED se desprende al analizar lo que se entiende por delito terrorista: aquel que se comete \"con la finalidad de producir en la poblaci\u00F3n o en una parte de ella el temor justificado de ser v\u00EDctima de delitos de la misma especie\". \nSeg\u00FAn lo propuesto, la quema sistem\u00E1tica de viviendas nunca jam\u00E1s podr\u00EDa ser considerada un delito terrorista en Chile. \u00A1No puede ser!\n \nEstoy impactada por la sola presentaci\u00F3n de esta indicaci\u00F3n. Porque, obviamente, se puede de manera muy f\u00E1cil causar temor al reducir a cenizas lo m\u00E1s preciado de una familia: su vivienda. Y adem\u00E1s, porque ella plantea que trat\u00E1ndose de atentados contra la propiedad, incluso p\u00FAblica, debe concurrir \"la finalidad de causar muerte o lesiones graves\", lo cual significa que de no haberla y aunque se haya causado la muerte de alguien, igual no se pueden considerar como delitos terroristas. \n\u00A1C\u00F3mo pueden haber presentado siquiera una indicaci\u00F3n como esta! \u00A1Si el asunto es muy grave! \nMe alegro de haber escuchado reci\u00E9n al Senador se\u00F1or Sabag . Ojal\u00E1 que m\u00E1s personas aplicaran la sensatez. Porque no es admisible exigir adem\u00E1s el requisito de intencionalidad de provocar la muerte en un incendio de un lugar p\u00FAblico. Es decir, no basta con que la acci\u00F3n haya atentado contra la vida de una persona, sino que tambi\u00E9n debe haber habido la intenci\u00F3n de matar. Con ello, todo el mundo va a decir: \"No, solo deseaba quemar, pero no causar la muerte de nadie\".\n \nPor lo tanto, los atentados, incluso a los edificios p\u00FAblicos, nunca ser\u00E1n delitos terroristas, porque se se\u00F1alar\u00E1 que la finalidad no era causar muerte, sino solamente incendiar. \nSe\u00F1or Presidente, se trata de una de las indicaciones menos sensatas que hab\u00EDa visto en el Senado. Reviste un peligro potencial feroz. \nY perd\u00F3nenme, Sus Se\u00F1or\u00EDas lo que voy a decir: todos estamos muy preocupados de la vida de los 34 comuneros mapuches y tambi\u00E9n de la imagen p\u00FAblica de nuestro pa\u00EDs en el extranjero; sin embargo, yo por lo menos no estoy dispuesta a pagar ese costo. La indicaci\u00F3n puede ocasionar un da\u00F1o inconmensurable al pa\u00EDs. Por lo tanto, ruego a los parlamentarios que la presentaron pensar en las nefastas consecuencias que puede acarrear. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , el debate lleg\u00F3 a un punto en que no queda sino realizar la discusi\u00F3n pol\u00EDtica de fondo: \u00BFquiere o no el Gobierno salvar la vida de los mapuches? De lo contrario, \u00BFqui\u00E9n se va a responsabilizar si uno, dos o tres de ellos mueren? \u00BFO no bastan los fallecimientos de Alex Lem\u00FAn o de Mat\u00EDas Catrileo? \u00BFAcaso no es suficiente la muerte de mapuches ya ocurrida? \u00BFEso es lo que quieren?\n \nPor otro lado, \u00BFcu\u00E1ntos huincas han perdido la vida? \nMe parece que el Gobierno se halla convencido -se lo plante\u00E9 al Ministro del Interior en m\u00E1s de una oportunidad- de que con este proyecto resolver\u00E1 el problema mapuche. \nEn las tribunas se encuentra Adolfo Montiel, abogado de los pe\u00F1is que est\u00E1n en huelga de hambre en Concepci\u00F3n. \nPor otro lado, Monse\u00F1or Ricardo Ezzati ha intentado -y lo continuar\u00E1 haciendo- mediar en el conflicto. Todo nuestro apoyo para \u00E9l.\n \nLo que han hecho la Oposici\u00F3n, la Concertaci\u00F3n y quien habla, es intentar viabilizar una iniciativa legal que facilite el acuerdo para poner fin a la huelga de hambre. \nPero el Gobierno insiste en causar terrorismo medi\u00E1tico en torno de las modificaciones propuestas. Le hemos dicho una y diez veces que queremos discutir con m\u00E1s calma una ley larga contra el terrorismo; que despachemos una normativa corta para facilitar el acuerdo pol\u00EDtico respecto de los juicios a los mapuches, pues ah\u00ED radica el origen del grave problema que afecta a esos 34 comuneros, con el consiguiente riesgo para sus vidas, tan importante como las de los mineros.\n \n\u00BFSaben una cosa? \u00A1De los mineros, del Ministro de Miner\u00EDa , ya estamos hasta aqu\u00ED!\n \nQueremos que haya preocupaci\u00F3n para resolver el conflicto mapuche. Porque los mineros se hallan bien resguardados. Se ha hecho lo posible para rescatarlos. Han recibido todas las felicitaciones, y esperamos que los saquen con vida. \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \u00A1Muchas gracias...!\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Pero tambi\u00E9n hay que abordar este otro asunto.\n \nPara la \"galucha\" se han pronunciado discursos sobre los mineros atrapados, pero ya es suficiente. Ellos cuentan con todo nuestro respaldo. \nPero pedimos preocupaci\u00F3n por los mapuches. \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \u00A1Eso es inaceptable! \u00A1Exijo respeto para los mineros! \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Senador se\u00F1or Prokurica , solicito mantener la calma.\n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Es m\u00E1s popular el asunto de los mineros que el de los mapuches, porque las grandes empresas mineras est\u00E1n preocupadas de proporcionar maquinarias. \nPero los mapuches son tan importantes como los mineros. No estoy minimizando las vidas de estos \u00FAltimos. Solo quiero que haya la misma preocupaci\u00F3n mostrada hacia ellos por el Gobierno y el Senado.\n \nEn la Comisi\u00F3n -y lo voy a decir, porque resulta absurda la norma que establece el secreto del debate en las Comisiones del Senado y de la C\u00E1mara de Diputados; \u00A1no s\u00E9 en qu\u00E9 momento se aprob\u00F3!-, el Senador G\u00F3mez se\u00F1alo que en 60 \u00F3 70 a\u00F1os el Senado no hab\u00EDa sesionado los domingos. Pero ah\u00ED est\u00E1bamos, por este objetivo pol\u00EDtico. Sin embargo, se produjo un triste espect\u00E1culo cuando el referido colega, a prop\u00F3sito de la pregunta sobre quien se responsabilizar\u00EDa por los muertos, manifest\u00F3: \"\u00A1Ustedes ser\u00E1n los responsables si muere un mapuche!\". Y el Senador Espina respondi\u00F3: \"\u00A1No, ustedes lo ser\u00E1n!\". O sea, se tiraron los muertos de un lado para otro.\n \nEntonces, deben indicar qu\u00E9 se desea realizar para resolver la huelga de hambre. Porque aqu\u00ED estamos discutiendo el asunto precisamente con la finalidad de solucionar un problema al Presidente Pi\u00F1era , aunque \u00E9l haya dicho en una ocasi\u00F3n anterior que era necesario aplicar m\u00E1s mano dura contra los terroristas de la Novena Regi\u00F3n.\n \nCuando era candidato presidencial declar\u00F3 en una entrevista realizada por Televisi\u00F3n Nacional: \"En la Araucan\u00EDa se han cometido hechos de terrorismo y el gobierno en vez de aplicar la Ley Antiterrorista -o sea, el de la Presidente Bachelet -, salvo en dos excepciones, hace la vista gorda y cuando el gobierno esconde la cabeza, la gente piensa que puede seguir actuando con impunidad\"... (que) \"un pu\u00F1ado de delincuentes tengan de rodillas a todo un pa\u00EDs es porque\" (el Gobierno) \"no est\u00E1 cumpliendo con su deber\".\n \nAs\u00ED lo expres\u00F3 un juez, el 13 de agosto del 2009, al consult\u00E1rsele luego que el Servicio M\u00E9dico Legal determin\u00F3 que Jaime Mendoza Coll\u00EDo hab\u00EDa sido muerto de un balazo en la espalda disparado por un carabinero.\n \nEntonces, sincer\u00E9monos. \u00BFEn qu\u00E9 estamos? \u00BFQuieren o no colaborar para resolver el problema? Porque podemos coincidir -por eso, retiramos la indicaci\u00F3n N\u00BA 1- en que se afecta la Ley Antiterrorista. Pero era el \u00FAnico mecanismo para facilitar la tarea -iniciada por Monse\u00F1or Ezzati y los abogados defensores- de que se ponga t\u00E9rmino a la huelga de hambre en el menor plazo.\n \nSi eso no se logra, a pesar del esfuerzo que han hecho y est\u00E1n haciendo los se\u00F1ores Ministros del Interior y de Justicia, es porque tenemos una mirada pol\u00EDtica distinta sobre la pertinencia del proyecto de ley para terminar con dicha huelga. \nAh\u00ED radica la diferencia; no en el objetivo. \nAhora, si la materia la plantean pol\u00EDticamente y, al final, se quiere hacer aparecer a la Oposici\u00F3n como pretendiendo debilitar el Estado de Derecho por la modificaci\u00F3n de la Ley Antiterrorista, est\u00E1n equivocados.\n \n\u00A1Les queremos facilitar la tarea para que gobiernen bien, para que se salven los mineros y, tambi\u00E9n, los mapuches! \nPor lo tanto, debemos buscar un proyecto de ley que facilite el acuerdo -procurado por Monse\u00F1or Ezzati- tendiente a lograr que los mapuches levanten su huelga de hambre. \nEse es el objetivo. \nEn realidad, nos hemos enfrascado en un debate absurdo. Porque todos deseamos una normativa que combata el terrorismo. Pero no creo que los mapuches encarcelados sean terroristas. Son otros. \nEn consecuencia, no vamos a lograr acuerdos si no coincidimos con el prop\u00F3sito perseguido. \nNo s\u00E9 si deber\u00EDamos seguir con esta discusi\u00F3n. Porque despu\u00E9s de escuchar al Senador Sabag -compartimos la misma circunscripci\u00F3n-, puedo se\u00F1alar que no estoy de acuerdo con lo que dijo. Tenemos una visi\u00F3n diferente del conflicto, aunque hemos coincidido en muchas otras materias.\n \nNos encontramos frente a un problema. Queremos el mismo objetivo: que la huelga de hambre termine; que efectivamente haya un mejor procesamiento para un grupo de mapuches que han pretendido reivindicar sus tierras, pero que cometieron hechos que pueden ser juzgados por la justicia penal ordinaria, para lo cual, en definitiva, hemos intentado modificar la ley para facilitar un acuerdo; pero no lo estamos logrando. \nEntonces, no s\u00E9 qu\u00E9 proyecto vamos a despachar. \nSi no conseguimos el objetivo de dar, efectivamente, la posibilidad de negociaci\u00F3n, una mesa de di\u00E1logo, para terminar la huelga, las responsabilidades ser\u00E1n compartidas. Pero a esta Oposici\u00F3n -la Concertaci\u00F3n y el MAS- no le vengan a decir que no hicimos todo lo que estaba a nuestro alcance por facilitar la tarea de Monse\u00F1or Ricardo Ezzati en el sentido de terminar con la huelga de hambre.\n \nEso estamos haciendo. Y perseveraremos en ello, porque creemos en la vida: en la de los mineros, en la de los mapuches, en la de todos los chilenos. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , me permitir\u00E9 leer lo que se resolvi\u00F3 respecto de una acci\u00F3n calificada de terrorista: el incendio en el fundo Poluco-Pidenco, comuna de Ercilla, en la Regi\u00F3n de La Araucan\u00EDa.\n \nDice: \"El Ministerio P\u00FAblico acredit\u00F3 al Tribunal como el d\u00EDa 19 de Diciembre de 2001 un grupo de personas encapuchadas (...) originaron el incendio a trav\u00E9s de varios focos al mismo tiempo en distintos puntos del predio, utilizando acelerantes, conforme a las evidencias levantadas en el sitio del suceso. Que asimismo, cuando las brigadas forestales intentaron ingresar al sector para apagarlo, fueron atacadas por estas personas que les arrebataron dos motosierras y dos radios para comunicarse, usando las motosierras para derribar \u00E1rboles que lanzaron al camino e impedir el ingreso de Carabineros y Bomberos, los que tambi\u00E9n fueron atacados, situaci\u00F3n de tensi\u00F3n que se mantuvo un d\u00EDa completo y que al mismo tiempo hizo posible que el incendio no pudiera ser controlado sino despu\u00E9s de dos d\u00EDas, y por v\u00EDa a\u00E9rea, resultando quemadas 108 hect\u00E1reas de bosque\".\n \nEn otra parte del texto se explica: \n\"La Fiscal Regional, Esmirna Vidal \" -la cito porque es una mujer valiente, brillante; la Senadora se\u00F1ora Alvear la conoce bien, porque cuando ella se desempe\u00F1\u00F3 como Ministra de Justicia , la se\u00F1ora Vidal fue su Secretaria Regional Ministerial , cargo que tambi\u00E9n tuvo con el Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle , quien se halla en la Sala- declar\u00F3: `El Ministerio P\u00FAblico ha cumplido su cometido constitucional y legal a pesar de todas las trabas y dificultades que tuvieron los Fiscales para investigar y para llevar este caso a juicio`.\n \nAgrega: `Fue un trabajo perseverante, largo y desgastador, pero acucioso y responsable que los Fiscales desarrollaron en conjunto con ambas polic\u00EDas, lo que les permiti\u00F3 reunir pruebas y evidencias contundentes para acreditar al Tribunal que el incendio fue intencional y la participaci\u00F3n de los acusados, el nivel de planificaci\u00F3n y organizaci\u00F3n en su comisi\u00F3n y la calidad de terrorista de esta conducta, por la naturaleza y efectos de los medios empleados como por la evidencia de que este hecho obedeci\u00F3 a un plan premeditado para atentar contra un grupo de personas en la regi\u00F3n, no solo las Forestales sino todos aquellos propietarios de predios medianos y peque\u00F1os`.\". \nY, con la presente indicaci\u00F3n, ese hecho lo estar\u00EDamos dejando fuera de la conducta terrorista. \nEn conciencia, se\u00F1or Presidente , no puedo votar a favor de una indicaci\u00F3n que le podr\u00EDa causar mucho da\u00F1o al pa\u00EDs, en especial a la Regi\u00F3n de La Araucan\u00EDa.\n \nPero no debemos mirar solo el pasado. \nA la luz de la lectura, me pregunto: \u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 con los que incendien un carro de bomberos? \u00BFCon los que quemen una ambulancia? \u00BFCarros policiales? \u00BFTampoco dichas conductas ser\u00E1n catalogadas como terroristas? \nMe siento plenamente identificado con lo que manifest\u00F3 la Senadora se\u00F1ora Matthei : esta es una indicaci\u00F3n de la mayor gravedad. Considero que implica una de las decisiones m\u00E1s importantes que tomar\u00E1 el Senado en esta sesi\u00F3n. Si dejamos de considerar conducta terrorista los incendios, estaremos pr\u00E1cticamente dici\u00E9ndoles a quienes act\u00FAan de esta manera: \"Incendien lo que quieran, quemen todo, porque nada de lo que hagan ser\u00E1 considerado acto terrorista. Simplemente se calificar\u00E1 como delito com\u00FAn\". Y eso no corresponde a un pa\u00EDs que quiere defender su democracia y a la sociedad por los medios democr\u00E1ticos.\n \nSe\u00F1or Presidente , desde lo m\u00E1s profundo del coraz\u00F3n hago un llamado a mis colegas Senadores para que no cometamos esta aberraci\u00F3n.\n \n\u00A1Por Dios, no cometamos esta aberraci\u00F3n! \u00A1Y menos a\u00FAn en v\u00EDsperas del Bicentenario!\n \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , se pueden barajar muchas hip\u00F3tesis, dar muchos ejemplos y ponernos en el caso de distintos grupos sociales. Pero lo cierto es que la Ley Antiterrorista se aplica mayoritariamente a los pueblos originarios, en particular a los mapuches, por razones pol\u00EDticas o por los motivos aqu\u00ED mencionados.\n \nPor lo tanto, en mi concepto, el Senador se\u00F1or Sabag hizo bien al plantear un punto pol\u00EDtico en el centro del debate, pues los aspectos t\u00E9cnicos ya se trataron en los art\u00EDculos anteriores y, tambi\u00E9n, en el an\u00E1lisis de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nEn concreto, si realmente queremos hacer algo por evitar un desenlace fatal en el caso de los huelguistas y si hay un margen que se juega en el Senado con esa finalidad es con esta indicaci\u00F3n. No otra. \nPor lo tanto, el Honorable se\u00F1or Navarro y otros Senadores de Oposici\u00F3n se hallan en lo correcto cuando dicen que la presente constituye la oportunidad para eliminar ese estigma que hasta hoy se cierne sobre el pueblo mapuche, contenido en la legislaci\u00F3n vigente y en el proyecto presentado por el Gobierno, al cual se califica como el grupo de mayor peligrosidad en el pa\u00EDs; incluso m\u00E1s que el formado por los narcotraficantes.\n \nPor lo tanto, cuando aqu\u00ED se plantea la posibilidad de modificar eso, tambi\u00E9n se hace necesario enmendar algunos aspectos procesales. \nSe habla mucho de incendio, pero, \u00A1por favor!, en el proyecto del Gobierno se baja su penalidad a 20 a\u00F1os. Y la \u00FAnica diferencia que significa nuestra indicaci\u00F3n es que saca ese delito del acto terrorista.\n \nLa hip\u00F3tesis del Ministro de Justicia planteada reci\u00E9n en cuanto a que un grupo puede cometer cinco incendios de manera sucesiva en cinco predios distintos se salva con el hecho de que la pena es aritm\u00E9tico-acumulativa. Por lo tanto, los autores ser\u00EDan condenados a cien a\u00F1os de c\u00E1rcel.\n \nHoy d\u00EDa muchos comuneros est\u00E1n privados de libertad por delitos en los cuales no ha muerto nadie. Las \u00FAnicas v\u00EDctimas fatales son, precisamente, mapuches. Por supuesto que hay quienes han sufrido la quema de sus campos -lo hemos condenado- pero para eso existe una legislaci\u00F3n muy clara. \nAqu\u00ED se ha hablado asimismo de casos de autoridad. Pero contamos con la Ley de Seguridad del Estado. \nEntonces, el debate es pol\u00EDtico. \nPorque la Ley Antiterrorista viene del a\u00F1o 1984.\n \nPregunto: \u00BFSe aplic\u00F3 en 1986 cuando fueron quemados vivos dos j\u00F3venes universitarios chilenos en las protestas sociales en circunstancias de que se dict\u00F3 para contenerlas? Eso estamos aplicando hoy d\u00EDa, y no s\u00E9 qu\u00E9 relaci\u00F3n guarda con los mapuches.\n \n\u00BFSe utiliz\u00F3 en el caso de los tres profesores degollados en 1985? \u00BFAcaso ese crimen no fue para infundir temor? No se aplic\u00F3 la Ley Antiterrorista.\n \nEntonces, \u00A1por favor! hoy d\u00EDa no solo tenemos la posibilidad de humanizar un poco tal cuerpo legal, sino de terminar con la huelga de hambre, de evitar que se produzcan muertes en los pr\u00F3ximos d\u00EDas y de cumplir con nuestra labor como legisladores. \nTal vez sea el \u00FAnico margen que tenga el Senado. Y yo llamo a hacer un esfuerzo.\n \nEl Ministro de Justicia mencionaba reci\u00E9n la legislaci\u00F3n espa\u00F1ola. Claro, probablemente es el \u00FAnico ejemplo con el que se pueda comparar. Pero aqu\u00ED no tenemos a la ETA, a menos que alguien quiera igualar al pueblo mapuche con esa organizaci\u00F3n. No es esa la finalidad.\n \nSe habla mucho -y as\u00ED lo hemos aceptado-, de que el delito terrorista se da cuando hay la finalidad de infundir temor. Hace algunos d\u00EDas fui a la comunidad aut\u00F3noma de Temucuicui en Ercilla. Les informo que m\u00E1s asustados estaban los mapuches que quien habla. A ese lugar van muchas personas, visitantes extranjeros, por sus lindos paisajes. Me dec\u00EDan que era el primer Senador en visitarlos.\n \nSe\u00F1or Presidente , debemos hacer un esfuerzo. Esta indicaci\u00F3n, como muy bien lo ha planteado la Senadora se\u00F1ora Alvear , apunta a algo esencial en cualquier ley antiterrorista del mundo: proteger un bien jur\u00EDdico. \u00A1Por favor! Apelo a la experiencia de los Senadores de enfrente. Lo primero que identifica cualquier legislaci\u00F3n es el bien jur\u00EDdico protegido. Pero aqu\u00ED no importa. Dejamos algo abstracto. Puede ser cualquier cosa.\n \nPor eso, cuando se plantea el derecho a la vida, a la libertad, a la salud p\u00FAblica, se regula para algo. \u00BFLa libertad para qu\u00E9? En el caso de los secuestros, por ejemplo, para proteger a los menores. \nEntonces, se\u00F1or Presidente , hago un llamado al Gobierno -porque este es un tema pol\u00EDtico- a tomar la \u00FAnica oportunidad que tiene de apoyar esta indicaci\u00F3n, porque en los otros aspectos no ha querido.\n \nEl propio Presidente Pi\u00F1era , esta ma\u00F1ana en el Congreso Pleno, se\u00F1al\u00F3 que, con la misma convicci\u00F3n y fuerza empleada para rescatar a los mineros, se har\u00E1 lo posible por salvar la vida de los mapuches. Hay distintas formas de hacerlo. Incluso, usando la fuerza, con grilletes, actuando sobre personas que han perdido 25 kilos. Seg\u00FAn los tratados internacionales, ello est\u00E1 en el l\u00EDmite de la tortura. Y no creo que sea ese el camino que el Gobierno vaya a seguir.\n \nPor eso -reitero-, llamo al Ejecutivo , que ha sido intransigente en este punto central, donde se juega la vida de personas, a acoger lo que se conoci\u00F3 hace pocos minutos: el llamado de la Conferencia Episcopal a establecer ahora, no ma\u00F1ana, la mesa de di\u00E1logo, a no postergarla ni un minuto m\u00E1s. Lo acaban de se\u00F1alar todos los obispos, incluido monse\u00F1or Ezzati, a quien el Gobierno le pidi\u00F3 colaboraci\u00F3n en esta materia. La misma colaboraci\u00F3n que deseamos entregar nosotros. Pero queremos que esta sea eficaz, que sirva.\n \nPor lo expuesto, solicito apoyar la indicaci\u00F3n renovada. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , en primer lugar, el Ejecutivo abri\u00F3 un gran espacio de di\u00E1logo cuando se lo pidi\u00F3 la Iglesia Cat\u00F3lica. De hecho, cuando monse\u00F1or Ezzati plantea al Gobierno su propuesta para dialogar, este no solo la acoge, sino que se re\u00FAne con \u00E9l.\n \nDe hecho, el Ejecutivo se encuentra realizando numerosas gestiones en distintos \u00E1mbitos, unas vinculadas a los familiares de los comuneros; otras, a sus abogados. La \u00FAnica diferencia es que en el presente di\u00E1logo no est\u00E1n participando parlamentarios.\n \nLes digo con todo afecto que ustedes son Oposici\u00F3n. \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \u00A1Dir\u00EDjase a la Mesa! \nEl se\u00F1or ESPINA.- Quien lidera este tema es el Gobierno. Y, por supuesto, requiere, como lo ha pedido el Ministro del Interior, el apoyo de ustedes. Pero, con indicaciones como esta, lejos de resolver el problema -lo se\u00F1alo con toda franqueza-, lo estamos agravando. \nHago presente que hace pocos d\u00EDas en La Araucan\u00EDa s\u00ED hubo un muerto, producto de los actos de violencia: do\u00F1a Margarita Nahuel Lepilaf , de 82 a\u00F1os. Iba en una ambulancia, la cual, a ra\u00EDz de que encapuchados bloquearon los caminos de acceso a Galvarino, choc\u00F3 y ella muri\u00F3. Hubo un solo problema: \u00A1no fue la televisi\u00F3n a su funeral...! Claro, era mapuche, de Galvarino. \u00A1Tuvo la desgracia de que nadie fue al funeral con una c\u00E1mara de televisi\u00F3n...!\n \nUn ser humano falleci\u00F3 v\u00EDctima de esos hechos. \nLa Ley sobre Conductas Terroristas -se lo aclaro al distinguido colega que me antecedi\u00F3- tiene 23 art\u00EDculos, de los cuales 22 fueron cambiados en democracia en una legislaci\u00F3n impulsada por un gran abogado: el ex Ministro de Justicia Francisco Cumplido. Esas modificaciones forman parte de las \"Leyes Cumplido\".\n \nSe\u00F1or Presidente , para contestarle directamente al Senador se\u00F1or Sabag , me referir\u00E9 a qu\u00E9 ocurrir\u00E1 con los agricultores afectados en funci\u00F3n de la indicaci\u00F3n en an\u00E1lisis.\n \n Ren\u00E9 Urban : setenta veces asaltado. \u00A1Setenta! Llor\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n hace cuatro a\u00F1os. Es alguien de carne y hueso. \u00BFSaben por qu\u00E9 se producen los atentados? Porque quieren exigirle que entregue sus tierras. \u00A1Esa es la verdad! Con esta indicaci\u00F3n renovada, los incendios a sus tierras, a sus campos dejan de ser un delito terrorista, a pesar de que su finalidad es amedrentarlo, intimidarlo.\n \nLo mismo ocurre con Leandro Sainz , peque\u00F1o agricultor. \u00A1Vive un infierno! No se trata de una quema por un conflicto lim\u00EDtrofe entre vecinos. A \u00E9l le incendian porque le quieren quitar su terreno. Y \u00E9l se\u00F1ala: \"\u00A1Si yo compr\u00E9 esta tierra; pagu\u00E9 por ella; la he trabajado!\". \u00C9l no tiene culpa de que el Estado de Chile no haya cumplido con su deber de entregarles a las comunidades mapuches sus t\u00EDtulos de merced, consignados en la letra b) del art\u00EDculo 20 de la Ley Ind\u00EDgena.\n \n\u00BFAquel es un delito com\u00FAn? \u00A1No! \n\u00BFSaben c\u00F3mo duermen muchos agricultores? Cr\u00E9anme. No tienen puerta en sus casas. En su lugar, hay pl\u00E1sticos. \u00BFSaben por qu\u00E9? Porque, si se las incendian, alcanzan a arrancar. Esa es la realidad que se vive en un sector de La Araucan\u00EDa.\n \nY esto no implica desconocer la miseria, la pobreza, el abandono y la deuda hist\u00F3rica de Chile hacia las comunidades mapuches, lo cual no es solo responsabilidad de los Gobiernos de la Concertaci\u00F3n, sino tambi\u00E9n de las Administraciones anteriores. En eso tienen toda la raz\u00F3n. No estamos ante un conflicto que surgi\u00F3 en 1990. Quien diga eso no conoce la realidad de La Araucan\u00EDa. Se trata de una deuda de arrastre hist\u00F3rica hacia nuestros pueblos originarios.\n \nPero establecer una norma como la propuesta no ayudar\u00E1 a resolver el problema. Y generar\u00E1 una cosa peor: el debilitamiento considerable de nuestra legislaci\u00F3n. \nNo resulta razonable, distinguidos Senadores, que pensemos que, si se pone una bomba en la sede de la CUT y esta se incendia, dicho acto deja de ser terrorista.\n \nQuiz\u00E1s no es la intenci\u00F3n de ustedes. \u00A1Pero miren los efectos que provocar\u00EDa la indicaci\u00F3n que renovaron! \nAnte un tema econ\u00F3mico, yo siempre pregunto -no soy un conocedor en profundidad de esa materia- qu\u00E9 pasa con las normas. Con esta indicaci\u00F3n, si alguien atenta contra una propiedad privada, contra la sede de un \u00F3rgano gremial o de un partido pol\u00EDtico y la quema en un acto claro de amedrentamiento, no es terrorismo. Entonces, intentando resolver las realidades dram\u00E1ticas del conflicto en La Araucan\u00EDa y de la huelga de hambre, estamos tirando un bazucazo que termina afectando otros bienes jur\u00EDdicos que hay que proteger.\n \nNo dudo del inter\u00E9s de Sus Se\u00F1or\u00EDas por colaborar. Pero, por este camino, no lo estamos haciendo. \nLes pido que conf\u00EDen en el Gobierno. Est\u00E1 haciendo las cosas bien. Algunas puede hacerlas con conocimiento de todo el mundo. Imagino que otras, como dec\u00EDa el ex Ministro P\u00E9rez Yoma hoy en una entrevista, las har\u00E1 guardando la discreci\u00F3n y la reserva que implica conducir un pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Se\u00F1or Presidente , sin duda, este es un asunto complejo, opinable. Hay buenos argumentos en uno y otro sentido.\n \n\u00BFC\u00F3mo veo yo esta materia y por qu\u00E9 se justifica la indicaci\u00F3n renovada? \n\u00BFQu\u00E9 estamos tratando de hacer como Parlamento, como Senado, ad portas de celebrar y conmemorar los 200 a\u00F1os de la patria el 18 de septiembre? Intentamos resolver una coyuntura cr\u00EDtica sin bajar la guardia como Estado frente a la amenaza del delito, del terrorismo y de todo aquello que pueda atentar contra los derechos de las personas.\n \n\u00BFQu\u00E9 propone en el fondo esta indicaci\u00F3n? Una soluci\u00F3n intermedia, a mi juicio equilibrada y razonable. \n\u00BFEn qu\u00E9 sentido? \nAqu\u00ED hay dos extremos. \nPor un lado, quienes quisieran que ning\u00FAn caso atentatorio contra la propiedad se incluyera como acto terrorista. O sea, los que desear\u00EDan que la indicaci\u00F3n contemplara solo el inciso primero: \"aquellos que afecten la vida, la integridad f\u00EDsica, la libertad y la salud de personas.\". Esa es una postura, que es extrema para el efecto de este an\u00E1lisis. Yo no estoy de acuerdo con ella, y creo que, en general, los Senadores del Partido Dem\u00F3crata Cristiano tampoco.\n \nLos del otro extremo sostienen que es terrorista cualquier caso de atentado contra la propiedad, p\u00FAblica o privada, siempre y cuando, por cierto, re\u00FAna los requisitos que tantas veces hemos mencionado para configurar dicho tipo delictivo. Es la situaci\u00F3n actual. Y todos vemos a los fiscales, al Ministerio P\u00FAblico, justificando d\u00EDa a d\u00EDa su acci\u00F3n y diciendo que est\u00E1n aplicando la legislaci\u00F3n existente.\n \nY ah\u00ED tenemos a Eliseo \u00D1iripil de Temuco, joven de 22 a\u00F1os, que, como mencion\u00F3 el Senador Patricio Walker ayer, fue condenado a ochenta a\u00F1os de presidio por incendio y amenazas.\n \nEse caso representa el otro extremo. \n\u00BFPor qu\u00E9 digo que la indicaci\u00F3n renovada constituye una soluci\u00F3n intermedia? Primero, porque incluye delitos atentatorios contra la propiedad. O sea, deben considerarse sus dos incisos, no solo el primero. \n\u00BFQu\u00E9 tipos de delitos incorpora? Incendios o estragos. \u00BFQu\u00E9 incendios? Los ya sancionados como delito com\u00FAn en el art\u00EDculo 474 del C\u00F3digo Penal. Cuando causen muerte, mutilaci\u00F3n o lesi\u00F3n grave se fijan penas que van de 15 a\u00F1os de presidio a presidio perpetuo. Ah\u00ED no estamos bajando la guardia, como Estado, en casos que re\u00FAnan las caracter\u00EDsticas de delito com\u00FAn.\n \nCuando se tratare de un incendio que produzca consecuencias graves en lugar habitado o en que hubiere una o m\u00E1s personas (art\u00EDculo 475 del C\u00F3digo Penal), se sanciona con 10 a\u00F1os de presidio a presidio perpetuo. \u00A1Es un delito com\u00FAn, y no hay impunidad! \u00A1Tremendas penas, solo un poco menos graves que el delito anterior!\n \nLa indicaci\u00F3n dice: \"incendios y estragos descritos en el numeral 1 y los delitos de atentados descritos en los numerales 2 y 4\". Solo estoy mencionando lo que incluye. \nUna tercera categor\u00EDa de incendio se regula en el art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal: el que afecte \"un edificio destinado a servir de morada, que no estuviere habitado\". Se castiga con 5 a 20 a\u00F1os de presidio. \u00A1Delito com\u00FAn! \u00A1No hablemos de terrorismo! \u00A1No hay impunidad! \u00A1Son sanciones muy severas, y las mantenemos en la indicaci\u00F3n!\n \nEn el mismo art\u00EDculo 476, se contempla un numeral 3\u00BA, que fue introducido en 1974: el que incendiare bosques, pastos u otros. Para este delito se establecen las mismas sanciones del caso anterior. \u00A1Y todav\u00EDa no entro en el tema del terrorismo! Insisto: no queremos impunidad frente a ese tipo de acciones delictivas.\n \nTodo lo anterior, respecto del delito de incendio. \nEn cuanto a la figura de estragos o destrucci\u00F3n poderosa (art\u00EDculo 480 del C\u00F3digo Penal), que tambi\u00E9n se incluye en la indicaci\u00F3n, se contemplan sanciones similares; o sea, de presidio mayor, en cualquiera de sus grados, a presidio perpetuo.\n \nLos atentados descritos en los numerales 2 y 4 son, respectivamente, el apoderamiento de medios de transporte p\u00FAblico -esa discusi\u00F3n ya la hicimos- y las acciones ejecutadas con bombas o artefactos explosivos. \nA prop\u00F3sito, fue retirada la indicaci\u00F3n tendiente a suprimir la referencia al art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal...\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Concluy\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nLe conceder\u00E9 un minuto para que termine. \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio).- Ya termino, se\u00F1or Presidente .\n \n\u00BFQu\u00E9 estamos diciendo con la indicaci\u00F3n? Que todo lo descrito anteriormente ya est\u00E1 sancionado como delito com\u00FAn y que, para que constituya acto terrorista -\u00A1imag\u00EDnense, con penas m\u00E1s graves a\u00FAn!-, se requieren dos requisitos copulativos. \nEl primero es que se trate de \"lugares de uso p\u00FAblico, redes de transporte p\u00FAblico o instalaciones de infraestructura (...) p\u00FAblica o privada que se utilice para prestar o distribuir servicios al p\u00FAblico\". \nSi la conducta no cabe dentro de lo anterior, no quedar\u00E1 en la impunidad, pues recibir\u00E1 sanciones que van desde cinco a\u00F1os de presidio en los casos menos graves, como incendios a bosques o pastos, hasta presidio perpetuo en los m\u00E1s graves, como aquellos con resultado de muerte, mutilaci\u00F3n o lesi\u00F3n grave. \nY el segundo requisito copulativo es que \"concurriere adem\u00E1s la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa\". \nReuniendo ambas condiciones, tales actos ameritan ser calificados como terroristas. De lo contrario, la alternativa no es la impunidad, sino graves sanciones que ya contempla nuestra legislaci\u00F3n. \nLa se\u00F1ora ALLENDE .- \u00A1Muy bien!\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- Se\u00F1or Presidente , creo que no hay nadie en esta Sala, en el Gobierno o en el Parlamento que no desee que termine la huelga de hambre que mantienen 34 comuneros mapuches. En eso hemos estado ocupados desde hace varios d\u00EDas. Por tanto, no es ese el asunto en cuesti\u00F3n. Se ha llevado adelante un esfuerzo excepcional, y se seguir\u00E1n haciendo todos los que sean necesarios.\n \nSin embargo, no resulta admisible que, por resolver un problema inmediato, como el de dicha situaci\u00F3n, dejemos en la legislaci\u00F3n efectos permanentes con consecuencias m\u00E1s graves que los males que pretendemos evitar. De lo contrario, accedamos a lo que pide el Senador Navarro: d\u00E9mosles la amnist\u00EDa a los 34 comuneros mapuches. \u00A1Y se acab\u00F3 el problema! Si ese es el objetivo, esa es la soluci\u00F3n m\u00E1s f\u00E1cil.\n \nPero no perseguimos ese \u00FAnico prop\u00F3sito. Estamos buscando tambi\u00E9n cautelar bienes jur\u00EDdicos permanentes. \nLa indicaci\u00F3n renovada en debate es extraordinariamente negativa, porque deroga parcialmente la Ley Antiterrorista y deja en la indefensi\u00F3n a muchos chilenos. En tales circunstancias me gustar\u00EDa saber, a prop\u00F3sito de responsabilidades, qui\u00E9n se har\u00E1 cargo de los efectos de esta norma hacia el futuro. \nCon la indicaci\u00F3n, que introduce un art\u00EDculo 2\u00BA bis, \u00A1estamos borrando con el codo las enmiendas que ya aprobamos en los art\u00EDculos 1\u00BA y 2\u00BA! Porque solo se podr\u00E1n constituir como delitos terroristas los que aqu\u00ED se se\u00F1alan. Esta es una nueva restricci\u00F3n a dicho delito.\n \nAs\u00ED, por ejemplo, los delitos de incendios y estragos, tal como establece el inciso segundo de la indicaci\u00F3n, solamente ser\u00E1n considerados terroristas \"cuando se tratare de lugares de uso p\u00FAblico\" y \"concurriere adem\u00E1s la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa\" de la propiedad. \nEn consecuencia, si se aprueba la indicaci\u00F3n renovada, \u00A1los incendios a particulares quedar\u00E1n fuera de la Ley Antiterrorista; dejar\u00E1n de tener esa categor\u00EDa! Es decir, ser\u00E1 posible utilizar el recurso del incendio para aterrorizar a un sector de la poblaci\u00F3n. Y los ejemplos pueden ser infinitos, sin limitarnos solo a los mapuches. Porque las leyes son generales.\n \n\u00A1Esta norma permitir\u00E1 utilizar los incendios y causar estragos en forma indefinida, ilimitada en contra de particulares, sin que nunca se sancionen como delitos terroristas! Y si se cometen en lugares de uso p\u00FAblico, solo recibir\u00E1n tal tipificaci\u00F3n cuando se copulen ciertas y determinadas circunstancias. \n\u00BFEso es lo que estamos persiguiendo? \u00A1Por resolver un problema, estamos abriendo un forado gigantesco! \u00A1Estamos derogando parcialmente la Ley Antiterrorista! \u00A1Dig\u00E1moslo claramente! \nMe parece demasiado grave, se\u00F1or Presidente. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ORPIS.- Se\u00F1or Presidente , ser\u00E9 muy breve.\n \nEn mi opini\u00F3n, el cambio esencial a la Ley Antiterrorista ya se hizo: que las personas no sean juzgadas sobre la base de presunciones, sino que debe probarse el dolo terrorista. Eso es lo fundamental. \nCasi me habr\u00EDa bastado esa modificaci\u00F3n para haber resuelto de manera significativa el mayor problema de dicho cuerpo legal. Ese punto era el que m\u00E1s se cuestionaba. \nSin embargo, me preocupa que, a partir de un hecho coyuntural muy importante -no lo desconozco-, se sobrepase largamente el l\u00EDmite que necesita una sociedad democr\u00E1tica para protegerse del terrorismo como corresponde. \nAqu\u00ED nadie ha se\u00F1alado que los delitos que hoy se consideran terroristas, particularmente el de incendio, vayan a quedar en la impunidad al sacarlos de la Ley Antiterrorista. Porque sabemos que, en tal caso, se aplica la legislaci\u00F3n com\u00FAn. \nEl concepto de delito terrorista y de tener una legislaci\u00F3n que lo castiga es distinto. Se busca velar por la integridad del Estado y de la sociedad. Ese es el bien que la normativa protege en definitiva. \nLos mecanismos que pueden utilizar las organizaciones terroristas son infinitos. Entre ellos figura el delito de incendio, como herramienta para intimidar a la sociedad y colocar en tela de juicio, no solo la integridad de esta sino tambi\u00E9n la integridad de las personas. \nEn esos t\u00E9rminos, como Parlamento -lo dijo muy bien el Senador Sabag-, hay que tener el coraje de fijar los l\u00EDmites. \nIndudablemente, debemos procurar resolver el problema, pero tambi\u00E9n fijar los l\u00EDmites. Y no con el fin de solucionar un asunto coyuntural, por relevante que este sea, en definitiva vamos a debilitar nuestra institucionalidad a tal punto que mecanismos tan importantes como el del delito de incendio queden al margen de la legislaci\u00F3n antiterrorista. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , creo que el debate de hoy ha sido bueno, porque se ha abordado la cuesti\u00F3n central, m\u00E1s all\u00E1 de la coyuntura respecto a lo ocurrido con el pueblo mapuche.\n \nReitero: debemos tratar de resolver el problema; pero, por sobre todas las cosas, no debilitar nuestra legislaci\u00F3n antiterrorista por importantes que sean las tem\u00E1ticas que hayamos de zanjar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la clausura del debate (31 votos a favor y 2 en contra). \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende , Alvear , Matthei , P\u00E9rez ( do\u00F1a Lily ) y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Allamand , Bianchi , Cantero, Chadwick , Chahu\u00E1n , Escalona, Espina, Frei (don Eduardo) , Garc\u00EDa , Girardi , G\u00F3mez , Horvath , Kuschel , Lagos, Larra\u00EDn , Mu\u00F1oz Aburto , Novoa , P\u00E9rez Varela , Pizarro , Prokurica , Rossi , Ruiz-Esquide , Sabag , Tuma , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Coloma y Orpis .\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza la indicaci\u00F3n (19 votos contra 18). \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras Matthei y P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica y Sabag.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, G\u00F3mez, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Escalona. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Justicia. \nEl se\u00F1or BULNES (Ministro de Justicia).- Se\u00F1or Presidente, pienso que resulta claro que todos intentamos lograr el mejor perfeccionamiento posible de la ley que determina conductas terroristas. \nEn ese sentido, no entiendo bien el tono del Honorable se\u00F1or Escalona, porque, derechamente, no ha mediado ninguna interpelaci\u00F3n. Nos encontramos en un proceso de reflexi\u00F3n para despachar la mejor legislaci\u00F3n posible. Y, en ese contexto, el se\u00F1or Ministro del Interior , el Ejecutivo y, en general, los se\u00F1ores Senadores han estado opinando sobre una materia respecto de la cual no existen dogmas, sino razones.\n \nTratando de reencauzar el debate y no llevarlo a una esfera distinta del an\u00E1lisis cr\u00EDtico de lo que estamos discutiendo, deseo exponer qu\u00E9 nos preocupa de la indicaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente . El Honorable se\u00F1or Chadwick lo plante\u00F3 muy bien, pero quiero representar el riesgo que ella implica, asumiendo la buena intenci\u00F3n y el estudio que estan detr\u00E1s, que doy por descontados.\n \nAl excluirse los incendios que afecten a la propiedad privada como delitos que potencialmente puedan calificar como conductas terroristas, como delitos que eventualmente puedan ponerse al servicio de un prop\u00F3sito terrorista, estamos dejando al margen en forma clara una modalidad que puede causar p\u00E1nico y prestarse, con tanta utilidad como la que m\u00E1s, para materializar un plan tendiente a sembrar temor en una determinada Regi\u00F3n o un sector de la poblaci\u00F3n. \nImag\u00EDnese que en una zona, para conseguir cierto objetivo -no voy a usar como ejemplo la casa del Presidente del Senado -, se empezara con atentados incendiarios en contra de distintas propiedades. Y ello, con el \u00E1nimo decidido de arrancarle decisiones a la autoridad o de impedir la radicaci\u00F3n de personas en un \u00E1rea donde los autores han decidido instalarse. \u00BFAlguien podr\u00EDa discutir que, existiendo el dolo terrorista, ese medio no es apto precisamente para concretar una acci\u00F3n de esta \u00EDndole? \u00A1Me cuesta creerlo!\n \nAdicionalmente, estar\u00EDamos generando una se\u00F1al muy incorrecta, porque estar\u00EDamos diciendo, sin importar el grupo con el cual nos imagin\u00E1ramos la situaci\u00F3n, que quienes atentaran contra la propiedad privada y no contra los lugares p\u00FAblicos, por amplia que se quisiera hacer la definici\u00F3n, de alguna manera escapar\u00EDan a la Ley Antiterrorista. Creo que estar\u00EDamos dando una se\u00F1al por contraposici\u00F3n, lo cual, claramente, no es correcto. \nNo es casualidad que la ley espa\u00F1ola, invocada permanentemente como una de las referencias usadas para algunas de las indicaciones y que es bastante restrictiva, no excluya el incendio. Al contrario, lo incluye en todas sus formas. Y habla tambi\u00E9n, expresamente, de incendios en praderas, sembr\u00EDos, etc\u00E9tera. \nPor lo tanto, si nos vamos a la legislaci\u00F3n comparada, que se representa los mismos dilemas que se plantean en este debate, debemos concluir que la normativa espa\u00F1ola no acompa\u00F1a la indicaci\u00F3n. \nY quiero agregar que no solo se excluye la propiedad privada, como si ella no fuera apta para sembrar el terror a trav\u00E9s de ataques incendiarios, sino que adem\u00E1s, cuando se habla de propiedad p\u00FAblica, se agrega un dolo adicional. En efecto, en la indicaci\u00F3n se dice que el incendio -contra la propiedad p\u00FAblica, porque la propiedad privada no va a calificar- tendr\u00E1 que perpetrarse con \"la finalidad de causar muerte o lesiones graves o una destrucci\u00F3n significativa\". \nEntonces, empezamos a acumular dolo sobre dolo: el propio de la actividad terrorista, y adem\u00E1s, el que se le pide al delito de incendio, al punto tal que, sin buscarse -no es el objetivo perseguido, pero s\u00ED la consecuencia que se sigue-, por acumular dolo sobre dolo y exigirse una prueba que se llamar\u00EDa \"infinita\" o \"imposible\", finalmente dejamos esta situaci\u00F3n, incluso respecto de los lugares p\u00FAblicos, en la completa impunidad. \nEs, claramente, algo que no estamos buscando y, por tanto, creo que corresponde reflexionar en torno a la indicaci\u00F3n, que no va en la l\u00EDnea del perfeccionamiento que se desea. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Rossi. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Lily P\u00E9rez.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Matthei.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Navarro.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Garc\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Quintana.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Ignacio Walker. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- Votemos, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para abrir la votaci\u00F3n?\n \nNo lo hay. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis. \nEl se\u00F1or CANTERO.- Pido la palabra. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- Se\u00F1or Presidente , solicito la clausura del debate, de acuerdo con el art\u00EDculo 142 del Reglamento, que otorga esta posibilidad cuando la discusi\u00F3n de un asunto haya ocupado media hora. Y, dado que la de esta disposici\u00F3n lleva una hora y 30 minutos, se ha cumplido con creces tal requisito.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio) .- Bien.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- En consecuencia, pido someter al criterio de la Sala mi petici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Efectivamente, as\u00ED lo establece la norma reglamentaria se\u00F1alada. Y, solicitada la clausura, esta se votar\u00E1 de inmediato.\n \nEn votaci\u00F3n la petici\u00F3n de clausura del debate. \nEl se\u00F1or ESPINA \u00BFC\u00F3mo se vota, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Quienes la aprueben votar\u00E1n \"s\u00ED\"; los que la rechacen, \"no\".\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Cerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada para agregar en la ley N\u00B0 18.314 un art\u00EDculo 2\u00B0 bis, nuevo.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, corresponde analizar las enmiendas propuestas por la Comisi\u00F3n en el n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto. La primera expresa:\n \n \"a) Agr\u00E9gase en el inciso primero, a continuaci\u00F3n del guarismo \"3\", el guarismo \"6\" precedido por la conjunci\u00F3n \"y\", reemplaz\u00E1ndose la conjunci\u00F3n \"y\" entre los guarismos \"1\" y \"3\" por una coma (,).\".\n Se ha renovado una indicaci\u00F3n, suscrita tambi\u00E9n por las Senadoras se\u00F1oras Alvear, Allende y Rinc\u00F3n, y los Senadores se\u00F1ores Walker (don Patricio), Frei (don Eduardo), Escalona,Girardi, Mu\u00F1oz Aburto, Lagos y Tuma \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Votemos altiro la propuesta.\n \nEl se\u00F1or ROSSI.- No tiene sentido, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Walker, para explicar la proposici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente , no se trata de un asunto de fondo, sino solo de una adecuaci\u00F3n formal, carente de importancia.\n \nSugiero acogerla. \nEl se\u00F1or NOVOA.- Es consecuencia de lo aprobado anteriormente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Por eso estoy pidiendo que la expliquen. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Es innecesario votarla. Se desprende de la norma ya aprobada.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- As\u00ED es, pero fue objeto de una indicaci\u00F3n renovada.\n \nPor lo tanto, como se aprob\u00F3 la indicaci\u00F3n renovada n\u00FAmero 1, se requiere que quede bien establecido el art\u00EDculo. \nEl se\u00F1or NOVOA.- La votaci\u00F3n est\u00E1 de m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- Se entiende que eso est\u00E1 aprobado. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Deber\u00EDa acogerse por unanimidad, al igual que la letra b), que tambi\u00E9n es una adecuaci\u00F3n, en este caso relativa a la Ley de Seguridad Nuclear.\n \nSin embargo, el se\u00F1or Secretario me se\u00F1ala que cuando se env\u00EDa el informe sobre el proyecto al Tribunal Constitucional, se debe detallar cada votaci\u00F3n y especificar si se reuni\u00F3 o no el qu\u00F3rum pertinente.\n \nPor eso es necesario votar, a los efectos de que quede consignado el voto de cada Senador. De manera que les pido emitir su pronunciamiento. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada para eliminar la letra a) del n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n renovada que suprime la letra a) del N\u00B0 3 del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto (36 votos), dej\u00E1ndose constancia de que se reuni\u00F3 el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Ahora corresponde tratar la enmienda propuesta por la Comisi\u00F3n en la letra b) del n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 1\u00BA, que expresa:\n \n \"b) Reempl\u00E1zase en el inciso primero la conjunci\u00F3n \"o\" que sigue a continuaci\u00F3n de \"C\u00F3digo Penal\" por una coma (,) y agr\u00E9gase luego del guarismo \"12.927\" la siguiente frase \"en la ley N\u00BA 18.302 o en la Ley General de Ferrocarriles.\".\n\n Con relaci\u00F3n a ella se renov\u00F3 una indicaci\u00F3n, suscrita por los mismos se\u00F1ores Senadores mencionados anteriormente, para reemplazarla por la siguiente:\n \"b) Reempl\u00E1zase en el incisoprimero la conjunci\u00F3n `o' quesigue a continuaci\u00F3n de `C\u00F3digo Penal' poruna \nEl se\u00F1or GIRARDI.- Con la misma votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or CANTERO.- S\u00ED, con la misma votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Si no hay objeci\u00F3n, se aprobar\u00E1 en la forma sugerida.\n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n renovada que reemplaza la letra b) del N\u00BA 3 del art\u00EDculo 1\u00BA, con la misma votaci\u00F3n anterior (36 votos favorables) y se deja constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, corresponde pronunciarse sobre la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n reca\u00EDda en la letra c) del n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 1\u00B0, que dice:\n \n\"c) Agr\u00E9gase en el inciso primero, la siguiente frase final: `Con todo, en el caso de los numerales 1\u00B0 y 2\u00B0 del art\u00EDculo 476 del C\u00F3digo Penal, la pena se aumentar\u00E1 en uno o dos grados y en el caso del numeral 3\u00B0 del art\u00EDculo 476, se aplicar\u00E1n las sanciones previstas en dicha disposici\u00F3n, con excepci\u00F3n de la pena de presidio mayor en su grado m\u00EDnimo'.\".\n \nNo hay indicaciones renovadas respecto de ella. \nEl se\u00F1or TUMA.- \"Si le parece\", se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la letra c) propuesta por la Comisi\u00F3n (36 votos afirmativos) y se deja constancia de que se cumple con el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuaci\u00F3n, corresponde tratar la letra d) sugerida por la Comisi\u00F3n, que se\u00F1ala lo siguiente:\n \n\"Reempl\u00E1zase en el inciso segundo, la oraci\u00F3n que se inicia con la frase `Si a consecuencia de tales delitos resultare' hasta el punto aparte (.) por la siguiente: `Si se ocasionare la muerte o lesiones graves de alguno de los tripulantes o pasajeros de cualquiera de los medios de transporte mencionados en dicho n\u00FAmero, se impondr\u00E1 la pena de presidio mayor en su grado m\u00E1ximo a presidio perpetuo calificado'.\". \nNo obstante, los mismos se\u00F1ores Senadores que mencion\u00E9 anteriormente han renovado una indicaci\u00F3n para suprimirla. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n.\n \n \nOfrezco la palabra. \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , formulamos esta indicaci\u00F3n porque en el texto del Ejecutivo se aumentan las penas para los delitos terroristas. Y, como hemos se\u00F1alado en otras indicaciones, a m\u00ED me parece que esta es una materia que corresponde a la \"ley larga\" y que deber\u00EDamos estudiarla con acuciosidad. No considero pertinente abordarla en esta \"ley corta\".\n \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente, por cierto, el debate ha devenido con altos y bajos. Muchos opinan que nuestra intervenci\u00F3n a la ley obedece a un animus injuriandi en contra de un grupo de ciudadanos, a los que supuestamente queremos desproteger. \nSe ha citado ac\u00E1 a la ex fiscal de la Novena Regi\u00F3n Esmirna de la Cruz Vidal Moraga. Tengo en mis manos el fallo de la Corte de Apelaciones relacionado con la destituci\u00F3n que solicit\u00F3 Guillermo Piedrabuena Richard , Fiscal Nacional del Ministerio P\u00FAblico . Y la se\u00F1ora Vidal fue destituida por graves irregularidades y negligencia manifiesta en el desempe\u00F1o de sus funciones.\n \nSin duda, a veces es bueno aclarar estos asuntos cuando se hace referencia a una autoridad. En definitiva, fue destituida por las razones antes se\u00F1aladas. \nReitero: lo que deseamos es posibilitar un acuerdo. Y si, junto con buscar el di\u00E1logo, subimos las penas, estamos dando una se\u00F1al tremendamente contradictoria. Porque, por un lado, decimos que deseamos un acuerdo para facilitar el t\u00E9rmino de la huelga de hambre, y por otro, aumentamos las penas. No s\u00E9 si van a coincidir plenamente el tipo de delitos. \nNo obstante, queremos que existan las mejores condiciones a fin de lograr ese acuerdo y estamos disponibles para elevar las penas en la discusi\u00F3n de una \"ley larga\", con el objeto de fortalecer la lucha contra el terrorismo. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Se\u00F1ores Senadores, la Mesa entiende que esta sesi\u00F3n ser\u00E1 larga. Por lo tanto, les pido que si quieren conversar, h\u00E1ganlo fuera de la Sala para as\u00ED poder prestar atenci\u00F3n a las intervenciones de los dem\u00E1s Honorables colegas, ya que a todos les asiste el mismo derecho a emitir su opini\u00F3n y ser escuchados.\n \nEl Senador se\u00F1or Garc\u00EDa me solicit\u00F3 que velara por que existiera tal ambiente en el Hemiciclo. Y procurar\u00E9 que sea as\u00ED.\n \nEn consecuencia, le pido... \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA.- Le doy disculpas, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Gracias, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro del Interior. \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Se\u00F1or Presidente , en lo referente a la indicaci\u00F3n para suprimir la letra d) del numeral 3, debo decir que la adecuaci\u00F3n de esa norma no constituye ninguna innovaci\u00F3n al texto de la Ley Antiterrorista; solo significa un perfeccionamiento a su redacci\u00F3n.\n \nHoy d\u00EDa el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00B0 -quienes tengan el texto en sus manos pueden seguirme- expresa que en ciertos delitos donde \"resultare la muerte o lesiones graves de alguno de los tripulantes o pasajeros de cualquiera de los medios de transporte mencionados (...), el delito ser\u00E1 considerado como de estragos y se penar\u00E1 conforme a los art\u00EDculos 474 y 475 del C\u00F3digo Penal,\", etc\u00E9tera.\n \nLa verdad es que en la t\u00E9cnica legislativa no tiene para qu\u00E9 decirse que determinada acci\u00F3n se va a considerar como delito de estragos, que es una conducta distinta. \nY, conforme a la remisi\u00F3n al art\u00EDculo 474, la pena que se establece es la de presidio mayor en su grado m\u00E1ximo a perpetuo. En consecuencia, lo que estamos haciendo es eliminar la referencia a los art\u00EDculos 474 y 475 del C\u00F3digo Penal, tomar la misma pena y ponerla como tal en la Ley Antiterrorista, a fin de evitar esa remisi\u00F3n y la t\u00E9cnica de tener que decir que el delito \"ser\u00E1 considerado como de estragos\".\n \nEs solo un perfeccionamiento; no hay ninguna alteraci\u00F3n de la pena. Se trata de la misma establecida en el art\u00EDculo 474, que ahora se traslada a la Ley Antiterrorista.\n \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Patricio Walker. \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente, solo para manifestar que retiramos la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Conforme, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, la Comisi\u00F3n, a trav\u00E9s del n\u00FAmero 4) del art\u00EDculo 1\u00B0, sugiere suprimir el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00B0 bis, que dice:\n \n\"Dentro de los l\u00EDmites de las penas imponibles, adem\u00E1s de las reglas generales del C\u00F3digo Penal, el tribunal tomar\u00E1 especialmente en consideraci\u00F3n, para la determinaci\u00F3n final de la pena, la forma innecesariamente cruel de su ejecuci\u00F3n y la mayor o menor probabilidad de la comisi\u00F3n de nuevos delitos semejantes por parte del procesado, atendidos los antecedentes y la personalidad de \u00E9ste y los datos que arroje el proceso sobre las circunstancias y m\u00F3viles del delito.\".\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n.\n \n \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nComo no se presentaron indicaciones, se pondr\u00E1 en votaci\u00F3n la proposici\u00F3n. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \"Si le parece\".\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Se\u00F1ora Senadora, no podemos seguir ese mecanismo por lo que expliqu\u00E9 antes. Es preciso votar para los efectos del Tribunal Constitucional.\n \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , quiero fundamentar mi voto.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \u00A1Estamos en votaci\u00F3n! \nEl se\u00F1or ESPINA.- Solicit\u00E9 la palabra para fundamentar mi voto. \nSe\u00F1or Presidente , solo quiero...\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Un momento, por favor.\n \nDebo explicar que estamos en votaci\u00F3n. Cada Senador tiene derecho a fundamentar su voto. Y el Honorable se\u00F1or Espina solicit\u00F3 la palabra para hacerlo. \nContin\u00FAe, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Muchas gracias, se\u00F1or Presidente. \nYo no tengo ning\u00FAn inter\u00E9s en dilatar la aprobaci\u00F3n de esta iniciativa. Pero considero importante se\u00F1alar qu\u00E9 se est\u00E1 haciendo aqu\u00ED. \nEl proyecto del Gobierno ha apuntado a tres objetivos.\n \nEn primer t\u00E9rmino, a eliminar las presunciones de que hemos hablado tantas veces. \nEn segundo lugar, a regularizar las penas del delito de incendio. \nHace algunos instantes votamos para adecuar la penalidad del referido delito, que es muy alta. Y, a nuestro juicio, eso es lo que corresponde hacer, con seriedad, respecto a ese il\u00EDcito. \nPor consiguiente, a quienes argumentaron que el delito de incendio se va a sancionar con presidio perpetuo calificado les digo que no es as\u00ED. \nEl delito en comento tiene una pena desproporcionada. Se ha graduado, como corresponde hacerlo, en serio. Pero si quien lo comete tiene por objeto intimidar a la poblaci\u00F3n, no se puede excluir, quit\u00E1ndole al Estado una herramienta: la de decir que esa conducta afecta la paz social. \nDe otro modo, se\u00F1or Presidente , habr\u00EDa que eliminar la Ley Antiterrorista.\n \nEl objetivo es que el delito en cuesti\u00F3n tenga asignadas penas justas. Y aqu\u00ED se produce una cuesti\u00F3n de justicia con ellas. \nAhora, hay ac\u00E1 un avance muy importante, que consiste en terminar con un resabio del derecho penal de autor. \nMe explico. \nEn el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00B0 bis se dispone que, determinada la existencia de una conducta terrorista y establecida la pena del delito com\u00FAn por el juez, este puede aumentarla en uno, dos o tres grados tomando especialmente en consideraci\u00F3n \"la forma innecesariamente cruel de su ejecuci\u00F3n\" -esto no es necesario, pues se encuentra en las agravantes normales del C\u00F3digo Penal- \"y la mayor o menor probabilidad de la comisi\u00F3n de nuevos delitos semejantes por parte del procesado, atendidos los antecedentes y personalidades de este...\".\n \nLos procesados de las comunidades mapuches pidieron derogar el inciso en comento. Y el Gobierno encontr\u00F3 razonable y justo hacerlo, porque significa que a la persona se le aplica la sentencia, no en consideraci\u00F3n objetiva al delito que cometi\u00F3, sino a sus propias caracter\u00EDsticas y a la eventualidad de que en el futuro pudiere perpetrar uno semejante.\n \nDebo recordar que ese precepto fue incorporado por el Senado en virtud de una indicaci\u00F3n que presentaron el a\u00F1o 91 parlamentarios de Gobierno. Y hoy d\u00EDa -insisto- el Ejecutivo propone eliminarlo, por considerar que no corresponde ni a las normas del debido proceso ni a la adecuada sanci\u00F3n de los delitos de que se trata.\n \nQuise decir eso, se\u00F1or Presidente , para dejar constancia de que el Gobierno est\u00E1 cumpliendo a cabalidad los tres objetivos que expres\u00F3 al plantear la modificaci\u00F3n de la ley que determina conductas terroristas.\n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- Se\u00F1or Presidente, solo deseo dejar constancia de lo siguiente. \nCuando se discuti\u00F3 la indicaci\u00F3n anterior, algunos colegas de las bancas del frente insinuaron que, de aprobarse, iba a haber impunidad si, por ejemplo, se quemaban una o varias casas. \nAqu\u00ED en ning\u00FAn momento ha estado en discusi\u00F3n, en t\u00E9rminos reales -y lamento que no se halle presente el colega Sabag para escuchar el punto-, la magnitud de la pena. \nSon dos las cuestiones de fondo. Primero, si el delito queda calificado como terrorista, lo cual permite un procedimiento procesal distinto; es decir, posibilita mantener al acusado privado de libertad por m\u00E1s tiempo durante la investigaci\u00F3n. Y segundo, la factibilidad de obtener o no indulto. \nEsas son las \u00FAnicas diferencias de fondo. \nCreo que ello reviste importancia. Porque es cierto lo que dec\u00EDa el colega que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra. Pero es absolutamente falso que aprobar la indicaci\u00F3n que en definitiva fue rechazada por no haber recibido los votos suficientes para alcanzar el qu\u00F3rum especial requerido hubiese significado dejar en la impunidad a alguien que quemara una o m\u00E1s casas de personas pertenecientes a una religi\u00F3n o a determinado tipo de actividad, o que incendiara varios bosques. \nNunca han estado en discusi\u00F3n ni la pena ni su aumento por tratarse de un delito reiterativo. \nLa \u00FAnica diferencia de fondo radica, no en la magnitud de la pena, sino en si consideramos que esa conducta debe estar dentro del concepto de \"delito terrorista\". \nEso ha quedado en evidencia durante esta discusi\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \nEste ha sido un debate, por sobre todo, ideol\u00F3gico en dos puntos: algunos, en primer lugar, estiman fundamental calificar este delito de terrorista y estigmatizar, no por la pena sino por otras razones, a un grupo de personas; y en segundo t\u00E9rmino, creen que esa gente podr\u00EDa optar ma\u00F1ana al indulto. \nSe\u00F1or Presidente, nosotros votaremos a favor del numeral 4) del proyecto porque estamos contra esos factores subjetivos. \nPero lamentamos sobremanera tener que dejar constancia de que nunca ha estado en discusi\u00F3n la impunidad ante delitos como el de quemar casas de parlamentarios o de varias personas que profesan una religi\u00F3n. \n\u00A1Falsedades absolutas! \nAqu\u00ED solo ha habido un debate ideol\u00F3gico con los colegas de enfrente, primero, porque quieren ponerle a la conducta en cuesti\u00F3n el calificativo de \"terrorista\", y segundo, porque temen que alguien quiera beneficiar con un indulto a una persona condenada por tal il\u00EDcito \nEsa es la dimensi\u00F3n pr\u00E1ctica, se\u00F1or Presidente. \nEspero que podamos resolver tal situaci\u00F3n en un pr\u00F3ximo tr\u00E1mite, a fin de que el Parlamento agote todos los esfuerzos necesarios para evitar una tragedia entre los comuneros que se hallan en huelga de hambre en el sur. \nLa norma que estamos aprobando no va a lograrlo -nos asiste esta convicci\u00F3n-, por desgracia. Y esperamos que el Ejecutivo, en el segundo tr\u00E1mite, reflexione acerca de qu\u00E9 se necesita hacer adicionalmente a fin de evitar una tragedia, un desenlace fatal entre los comuneros que se mantienen en huelga de hambre. \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- Se\u00F1or Presidente , en una intervenci\u00F3n anterior, el Senador Navarro se\u00F1al\u00F3 que la se\u00F1ora Esmirna Vidal , ex Seremi de Justicia y ex Fiscal Regional, fue alejada de su cargo por medida de sanci\u00F3n. Y tiene raz\u00F3n: as\u00ED fue.\n \nPero quiero dejar claro ante esta Sala que la se\u00F1ora Esmirna Vidal es una distinguida profesional; una persona seria, honorable, trabajadora, que debi\u00F3 pagar, injustamente a mi juicio, por una situaci\u00F3n que se le levant\u00F3 desde la Fiscal\u00EDa Nacional de la \u00E9poca, cuando se la acus\u00F3 de no haber querido investigar las denuncias que exist\u00EDan en contra del entonces Senador Jorge Lavandero .\n \nNo mezclemos las cosas. Creo que siempre el hilo se corta por lo m\u00E1s delgado. Y, en este caso concreto, la se\u00F1ora Esmirna Vidal fue v\u00EDctima -\u00A1v\u00EDctima!- de una circunstancia tremendamente horrorosa que todos conocemos y a la cual m\u00E1s vale la pena no referirse.\n \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , en cuanto a lo expresado por el Senador Garc\u00EDa, debo se\u00F1alar que hice menci\u00F3n de la Fiscal Vidal -yo la conoc\u00ED- solo respecto al tema de fondo. Su nombre se trajo a este Hemiciclo por una cuesti\u00F3n particular, sobre la cual hay un \u00E9nfasis determinado, un juicio categ\u00F3rico, a prop\u00F3sito de una investigaci\u00F3n que deja a la comunidad mapuche en situaci\u00F3n de vulnerabilidad, pues se la convierte en terrorista.\n \n\u00BFEs responsable en la investigaci\u00F3n de otros casos? No lo hizo. \nPor cierto, vale la pena se\u00F1alarlo. Nada personal tengo contra ella. \nSe\u00F1or Presidente , tocante al numeral que estamos votando -lo conversamos y discutimos en la Comisi\u00F3n-, se suprime \u00FAnicamente el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00BA bis, que hace referencia a un agravamiento de la pena, por quien debe determinarla, sobre la base de la evaluaci\u00F3n de \"la mayor o menor probabilidad de la comisi\u00F3n de nuevos delitos semejantes por parte del procesado, atendidos los antecedentes y la personalidad de este y los datos...\". Es decir, se trata de un prejuicio sobre un hecho futuro; de una predicci\u00F3n: \"Si esta persona cometi\u00F3 un delito ahora, volver\u00E1 a perpetrarlo\".\n \nEso es tremendamente injusto. \nEn otros \u00E1mbitos, se\u00F1or Presidente , se ha incurrido en otro tipo de terrorismo. Por ejemplo, el econ\u00F3mico.\n \nEs el caso de los ejecutivos de farmacias que causaron numerosas muertes cuando subieron hasta cinco veces los precios de los remedios en forma concertada e impidieron que enfermos cr\u00F3nicos de los estratos m\u00E1s humildes del pa\u00EDs los adquirieran para sobrevivir. \n\u00A1Todos son terroristas de cuello y corbata! \u00A1Ninguno ha sido sancionado y encarcelado! \nNadie piensa que, tras ser procesados, volver\u00E1n a cometer el mismo delito. Pero lo m\u00E1s probable es que reincidan. Y si los pillan, podemos realizar otro gran debate nacional. \u00BFPero acusaci\u00F3n y penas? \u00A1Ninguna! \nSiento que con la eliminaci\u00F3n del precepto en comento tampoco vamos a resolver el problema. \nVotar\u00E9 por suprimir el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00BA bis. Y si algunos creen que hoy vamos a dar a luz un proceso de justicia en el \u00E1mbito de la huelga de hambre, debo expresarles que seguir\u00E1 habiendo incidentes en la Regi\u00F3n de La Araucan\u00EDa y en la del Biob\u00EDo. Ustedes lo saben. Porque hay problemas de fondo que no han sido abordados.\n \nComo ya lo dijimos, esta es una cuesti\u00F3n procesal, pero tambi\u00E9n pol\u00EDtica. Si no lo hacen los comuneros en huelga, otros van a proseguir la lucha. Son guerreros. Van a recuperar su tierra. \nwaichafes, \nPor lo tanto, en el mismo sentido en que se lo hemos planteado al se\u00F1or Ministro, debo se\u00F1alar que no basta con acomodar la ley para resolver un problema puntual. \nEn eso todos tenemos raz\u00F3n: el problema va a seguir. \nYo solo espero que el Senado se aboque con el Gobierno a la b\u00FAsqueda de una soluci\u00F3n definitiva, de fondo, para las actuales y las nuevas generaciones, que no se conforman con un saco de semillas ni con una beca. Los j\u00F3venes de las nuevas generaciones han ido a la universidad, visten bluyines tienen celular, son m\u00E1s educados, son intelectuales y asumen la lucha de su pueblo. Por tanto, no van a renunciar a ella.\n \n, \nEn definitiva, no pensemos que porque eliminamos un art\u00EDculo que sanciona la reincidencia el conflicto va a concluir. Este no desaparece ni por decreto ni por ley, sino en virtud de un acuerdo cultural, pol\u00EDtico y social del Estado de Chile con las comunidades ind\u00EDgenas, y particularmente con el pueblo mapuche. \nVoto a favor de la propuesta de la Comisi\u00F3n, porque creo que contribuir\u00E1 en algo; es parte de lo que el Gobierno ha planteado. Pero sigo considerando que, en su conjunto, el proyecto es insuficiente. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n que suprime el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00BA bis de la ley N\u00B0 18.314 (36 votos a favor).\n \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Escalona, Espina, Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, mediante el numeral 5) se sustituye el art\u00EDculo 4\u00BA por el siguiente:\n \n\"Art\u00EDculo 4\u00BA.- Se rebajar\u00E1 la pena hasta en dos grados al responsable que prestare cooperaci\u00F3n eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la identificaci\u00F3n de sus responsables; o sirva para prevenir o impedir la perpetraci\u00F3n o consumaci\u00F3n de otros delitos terroristas.\n \n\"Sin embargo, trat\u00E1ndose del delito contemplado en el n\u00FAmero 5 del art\u00EDculo 2\u00BA, la reducci\u00F3n de la pena podr\u00E1 comprender hasta tres grados.\n \n\"Se entiende por cooperaci\u00F3n eficaz el suministro de informaciones o datos precisos, ver\u00EDdicos y comprobables, que contribuyan directamente a los fines se\u00F1alados en el inciso primero. \n\"El Ministerio P\u00FAblico deber\u00E1 expresar en la formalizaci\u00F3n de la investigaci\u00F3n o en su escrito de acusaci\u00F3n o en el requerimiento, en su caso, si la cooperaci\u00F3n prestada por el imputado ha sido eficaz a los fines se\u00F1alados en el inciso primero.\n \n\"Si con ocasi\u00F3n de la investigaci\u00F3n de otro hecho constitutivo de delito, el fiscal correspondiente necesita tomar conocimiento de los antecedentes proporcionados por el cooperador eficaz, deber\u00E1 solicitarlos fundadamente. El fiscal requirente, para los efectos de efectuar la diligencia, deber\u00E1 realizarla en presencia del fiscal ante quien se prest\u00F3 la cooperaci\u00F3n, debiendo este \u00FAltimo previamente calificar su conveniencia. El superior jer\u00E1rquico com\u00FAn dirimir\u00E1 cualquier dificultad que surja con ocasi\u00F3n de dicha petici\u00F3n y de su cumplimiento. \n\"La reducci\u00F3n de pena se determinar\u00E1 con posterioridad a la individualizaci\u00F3n de la sanci\u00F3n penal seg\u00FAn las circunstancias atenuantes o agravantes comunes que concurran; o de su compensaci\u00F3n, de acuerdo con las reglas generales. \n\"Sin perjuicio de lo prevenido en el art\u00EDculo 9\u00BA, lo expuesto en los incisos 1\u00BA, 2\u00BA y 6\u00BA anteriores se aplicar\u00E1 tambi\u00E9n a quienes efectuaren acciones tendientes directamente a evitar o aminorar las consecuencias del hecho incriminado. En tal caso el Ministerio P\u00FAblico deber\u00E1 expresar en la acusaci\u00F3n cu\u00E1les son las acciones concretas consideradas para efectuar la rebaja de la pena.\".\n \nLos Senadores se\u00F1oras Alvear , Allende y Rinc\u00F3n y se\u00F1ores Escalona, Frei (don Eduardo) , Girardi, Lagos , Mu\u00F1oz Aburto , Tuma y Walker (don Patricio ) renovaron una indicaci\u00F3n destinada a suprimir el numeral 5). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n renovada.\n \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).-Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Se\u00F1or Presidente , esta norma, en general, no provoc\u00F3 gran debate en la Comisi\u00F3n, porque se inspira en otra ya aprobada por el Parlamento e incorporada a la Ley de Drogas, con certeza, y a la legislaci\u00F3n sobre trata de blancas, eventualmente (tengo dudas).\n \nLos Senadores de la Oposici\u00F3n miraron con simpat\u00EDa la eventual inclusi\u00F3n de dicho precepto, pero estimaron importante someterlo a consideraci\u00F3n en la tramitaci\u00F3n m\u00E1s extensa que prevemos para la denominada \"ley larga\". \nSin embargo, atendido que hemos trabajado bien la descripci\u00F3n de las conductas que generen cooperaci\u00F3n eficaz, estimamos relevante contar con este instrumento, que ha demostrado ser muy eficaz en el combate contra la droga. \nNo olvidemos que en el pa\u00EDs existen otros delitos que se tramitan conforme a la Ley Antiterrorista. \nEn el contexto de los artefactos explosivos que se han puesto en diversos lugares y de las detenciones hechas en el marco de la investigaci\u00F3n de tales delitos, es probable que se generen circunstancias de cooperaci\u00F3n eficaz. \nHoy d\u00EDa, se\u00F1or Presidente , los fiscales se encuentran con las manos atadas para poder recurrir a dicha instituci\u00F3n en la investigaci\u00F3n de aquellos il\u00EDcitos.\n \nPor lo tanto, sin perjuicio de considerar razonable la indicaci\u00F3n de los Senadores de Oposici\u00F3n, creemos relevante incorporar cuanto antes la norma en la ley vigente. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Patricio Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente , con la misma l\u00F3gica con que el Ejecutivo decidi\u00F3 aceptar nuestra propuesta de dejar para la \"ley larga\" los 27 art\u00EDculos relacionados con las t\u00E9cnicas de investigaci\u00F3n, agente encubierto, revelador -tema mayor, gordo, grueso-, esta materia, en nuestro concepto, tambi\u00E9n debiera tratarse en ella.\n \nAlgunos no tenemos mayores aprensiones respecto al fondo del asunto. Pero hay cuestiones importantes que no pueden votarse sin discusi\u00F3n. Hacerlo ser\u00EDa un tanto apresurado. \nEsa es la raz\u00F3n por la cual pedimos acoger la indicaci\u00F3n renovada, al objeto de rechazar el art\u00EDculo 4\u00B0 y, as\u00ED, analizarlo en la \"ley larga\".\n \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- Se\u00F1or Presidente, quiero argumentar en un doble sentido. \nEn primer lugar, la cooperaci\u00F3n eficaz es una instituci\u00F3n absolutamente probada. Desde 1995 ha permitido que el Ministerio P\u00FAblico cuente con importantes elementos de prueba para desarticular organizaciones de narcotraficantes.\n \nHemos visto que muchas veces el narcotr\u00E1fico y el terrorismo se hallan absolutamente vinculados. \nEn segundo t\u00E9rmino, considero extraordinariamente relevante incorporar esta instituci\u00F3n en la Ley Antiterrorista. Porque conforme a ella, tal como se ha expresado en forma reiterada durante el debate de esta tarde, no se va a juzgar por presunciones: ser\u00E1 necesario probar. \nNo establecer la cooperaci\u00F3n eficaz e impedir que se cuente con una herramienta que ayudar\u00E1 a desarticular organizaciones terroristas no me parece l\u00F3gico. Adem\u00E1s, constituir\u00EDa un desprop\u00F3sito, m\u00E1xime si ahora la prueba ser\u00E1 mucho m\u00E1s exigente. \nDe otro lado, si existe unanimidad en la Sala en cuanto a que la norma planteada perfecciona la Ley Antiterrorista, \u00BFcu\u00E1l es el sentido de esperar la \"ley larga\" para incorporar un elemento como la cooperaci\u00F3n eficaz? \nLa verdad es que no logro entender por qu\u00E9 ese mecanismo tiene que ir en la \"ley larga\" y no puede establecerse de inmediato. \nSe trata de una instituci\u00F3n probada, que ha demostrado ser tremendamente eficaz, sobre todo ahora, cuando se elimin\u00F3 todo lo relacionado con las presunciones y se obliga a la prueba. \nPor ende, me parece absolutamente pertinente incorporarla en esta iniciativa. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- Se\u00F1or Presidente , con el Gobierno hemos tenido coincidencias, pero tambi\u00E9n discrepancias.\n \nUna coincidencia: hay que mejorar la Ley Antiterrorista con tiempo. \nLos Senadores Espina, Allamand , Chadwick han sido campeones en se\u00F1alar que cuestiones esenciales para la naci\u00F3n no pueden ser discutidas de manera apresurada y bajo presi\u00F3n.\n \nFue precisamente el colega Sabag quien acus\u00F3 que aqu\u00ED estamos legislando bajo presi\u00F3n. Y en este caso el Gobierno, el oficialismo, coincidi\u00F3 con el Senador Sabag , quien le permiti\u00F3 un notable triunfo esta tarde. Deben de coincidir, entonces, en que efectivamente hay presi\u00F3n.\n \nNo s\u00E9 si es bueno que elementos que deben ser parte de una normativa permanente y que ha de discutirse con tiempo para que sea eficaz puedan votarse en esta circunstancia expl\u00EDcita, donde el prop\u00F3sito no es el perfeccionamiento de la Ley Antiterrorista, sino el cumplimiento de un objetivo de corto plazo: terminar con la huelga de hambre de los comuneros mapuches. \nNo estamos contra el perfeccionamiento y el fortalecimiento de la preceptiva. Queremos tener un debate mucho m\u00E1s largo con el Gobierno sobre la Ley Antiterrorista. \nPor consiguiente, anticipar una parte es un mosaico. \nYo no quiero un mosaico, sino una ley estructurada. \nEn tal sentido, considero innecesario e inoportuno incorporar ahora la figura de que se trata. En mi opini\u00F3n, ella debe ser parte de la \"ley larga\" que habr\u00E1 de debatirse inmediatamente pasada esta coyuntura. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente, a mi juicio, no existe ninguna raz\u00F3n para no aprobar la norma de que se trata y no comparto los argumentos, que ya se han hecho reiterativos, de que esta es materia de una \"ley larga\". \nCuriosamente, el pa\u00EDs enfrenta hoy un problema bastante complicado en relaci\u00F3n con bombas. Pasaron dos o tres a\u00F1os, se registraron m\u00E1s de 200 atentados y costaba mucho desentra\u00F1ar qui\u00E9nes las pon\u00EDan en Santiago. El que nos ocupa es un instrumento que permite esclarecer ese tipo de delito terrorista. \u00BFY queremos quitarle al Gobierno la posibilidad de incorporar una disposici\u00F3n que lo desarrolle en id\u00E9nticos t\u00E9rminos a los que el Senado aprob\u00F3 un\u00E1nimemente con relaci\u00F3n a la ley de drogas, como lo hizo presente mi Honorable colega Orpis , y a los que la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n incorpor\u00F3 hace unos d\u00EDas, tambi\u00E9n en forma un\u00E1nime, respecto de la normativa sobre trata de personas?\n \nY deseo decir m\u00E1s. La disposici\u00F3n puede beneficiar perfectamente a alg\u00FAn comunero mapuche que el d\u00EDa de ma\u00F1ana se vea involucrado en hechos de violencia y quiera cooperar entregando informaci\u00F3n para que se conozca la verdad de lo ocurrido. Se contemplan rebajas de pena de hasta tres grados para quien colabore. \nEntonces, no media ning\u00FAn argumento para sostener -repito- la conveniencia de la \"ley larga\". \nCreo, sinceramente, que esta \u00FAltima no se va a tramitar, porque cuando termine, \u00A1Dios quiera! -y espero que todos deseen lo mismo-, la huelga de hambre, se olvidar\u00E1 la cuesti\u00F3n de la ley sobre conductas terroristas. Y me parece que tambi\u00E9n se olvidar\u00E1 a La Araucan\u00EDa en el caso de muchos de los que hoy d\u00EDa han demostrado inter\u00E9s. \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente, estimo que carece de sentido el rechazo de la norma. Esta entrega un instrumento en la investigaci\u00F3n para que personas que quieran colaborar en el esclarecimiento de los hechos puedan hacerlo. \n\u00BFC\u00F3mo vamos a quitarles esa posibilidad a los fiscales en el caso de las bombas? Hoy d\u00EDa, ella existe en alguna medida en la ley, pero es muy imperfecta. Aqu\u00ED se regula en forma m\u00E1s adecuada, con rebajas de penas m\u00E1s sustanciales para quien colabore en el esclarecimiento de hechos. \nEn consecuencia, pido a mis distinguidos colegas de la Concertaci\u00F3n que reestudien su posici\u00F3n, porque no se justifica que no incorporemos una norma que hemos aprobado en forma id\u00E9ntica en dos articulados anteriores. Se ha realizado un debate prolongad\u00EDsimo sobre la materia anteriormente en el Senado.\n \nCreo que se dar\u00EDa una demostraci\u00F3n de inter\u00E9s en que las investigaciones por delitos terroristas aclaren definitivamente el caso de los atentados con bombas. Si no, ello se va a hacer cuando alguno de esos artefactos -Dios quiera que no ocurra- pueda acarrear una desgracia, lamentablemente. Espero que sea posible identificar a todos los part\u00EDcipes y poner t\u00E9rmino a esos hechos, que resultan muy graves. \nGracias. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Por 19 votos contra 18, se aprueba la indicaci\u00F3n renovada. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, G\u00F3mez, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras Matthei y P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela y Prokurica.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra Senador se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Una indicaci\u00F3nrenovadadelosmismosse\u00F1oresSenadoresqueformularonla anterior propone reemplazar el art\u00EDculo 7\u00B0 por el siguiente: \n\"Art\u00EDculo 7\u00B0.- La conspiraci\u00F3n respecto de los delitos a que se refiere la presente ley se castigar\u00E1 con la pena aplicable a la tentativa.\".\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n.\n \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Patricio Walker.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Patricio).- Se\u00F1or Presidente, el punto es bastante relevante, porque la tentativa terrorista se halla regulada hoy d\u00EDa por la ley especial y, muchas veces, es objeto de una pena mayor que la del delito frustrado. Ello, por una parte. \nY, por la otra, es importante consignar que ac\u00E1 se plantea derogar, por su penalidad, el tipo de la amenaza en esta clase de il\u00EDcitos. La sanci\u00F3n se aplica, no en funci\u00F3n del delito aut\u00F3nomo respectivo, sino del delito amenazado. En consecuencia, suele ser bastante desproporcionada, bastante absurda. Ello es compartido por la doctrina. \nEn ese sentido, lo que proponemos es mantener el inciso tercero, para la hip\u00F3tesis de la conspiraci\u00F3n, a fin de no dejar un espacio de impunidad. Y se establece que se castigar\u00E1 con la pena aplicable a la tentativa, es decir, rebajada en uno o dos grados. \nPedimos aprobar lo anterior, se\u00F1or Presidente , porque nos parecen necesarias sanciones proporcionales y una mejor regulaci\u00F3n del \"\u00EDter cr\u00EDminis\" en la ley que determina conductas terroristas.\n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , solo deseo completar la explicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Patricio Walker .\n \n\u00BFPor qu\u00E9 se explica la indicaci\u00F3n? Porque la regulaci\u00F3n actual sanciona la tentativa y la conspiraci\u00F3n como delitos consumados. Y lo m\u00E1s grave y aberrante, a nuestro juicio, es que se castiga como tentativa y, por ende, como consumada, la amenaza seria y veros\u00EDmil. Con ello, desde el punto de vista legal, se origina una situaci\u00F3n inadecuada. \nM\u00E1s a\u00FAn, conocemos casos de comuneros imputados por el delito de incendio en grado de consumado al haber amenazado con cometerlo. Se podr\u00E1 castigar por la amenaza, pero no por la consumaci\u00F3n, lo que resulta completamente distinto. \nPor eso presentamos la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- Se\u00F1or Presidente , la modificaci\u00F3n propuesta conlleva un efecto pr\u00E1ctico importante.\n \nEntre par\u00E9ntesis, quisiera comentar que todas las indicaciones presentadas por los se\u00F1ores Senadores de la Concertaci\u00F3n... \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \u00A1Y del MAS! \nEl se\u00F1or ESPINA.- ...no buscan fortalecer la legislaci\u00F3n aplicable a delitos tan graves como los terroristas. M\u00E1s bien apuntan a eliminar aspectos de ella, a debilitarla, en mi opini\u00F3n, tendencia contraria a lo que sucede en todos los pa\u00EDses avanzados. \nNo digo que en Chile exista ahora terrorismo, pero no hay que ser soberbio, porque podr\u00EDa ocurrir perfectamente -\u00A1Dios no lo quiera!- que lo vivi\u00E9ramos en el futuro. Es preciso contar con una legislaci\u00F3n equilibrada, pero que sancione adecuadamente este tipo de actos.\n \nNunca nos imaginamos, distinguidos colegas, que se detonar\u00EDan 200 bombas en Santiago. Lo que sucede es que, \u00A1gracias a Dios!, no ha muerto nadie.\n \nPero es probable que para algunos ese sea un tema menor, como puede serlo otro tipo de delitos. Para nosotros, no lo es que en Chile se pongan bombas. Otros lo estiman una cosa liviana, como lo fue por a\u00F1os el conflicto de la Araucan\u00EDa. \nRespecto de la norma que nos ocupa, se\u00F1or Presidente , solo quiero consignar que la indicaci\u00F3n de la Concertaci\u00F3n eliminar\u00EDa la figura de la amenaza terrorista, como tal, y su penalidad.\n \nEn castellano, lo anterior significar\u00EDa que si alguien, clara y categ\u00F3ricamente, le dijera a un dirigente sindical que defiende sus derechos, o a un medio de comunicaci\u00F3n que denuncia actos de corrupci\u00F3n, o a quien quiera perseguir pol\u00EDticamente a un grupo: \"Si usted contin\u00FAa haci\u00E9ndolo, voy a matarlo\", eso pasar\u00EDa a ser una amenaza com\u00FAn y corriente. \nTodas las legislaciones contemplan la amenaza veros\u00EDmil. Por ello, se exige que esta sea seria, cre\u00EDble, con antecedentes fundados. El que a una persona, para acallarla, la conminen con la vida de sus hijos, de su familia o la propia es lo mismo, para los autores de la indicaci\u00F3n, que la amenaza en una reyerta particular. \u00A1Y ah\u00ED s\u00ED que tenemos una diferencia de fondo! Esa es la verdad en relaci\u00F3n con estos asuntos. Para nosotros, un amedrentamiento de tal envergadura, de tales caracter\u00EDsticas, es m\u00E1s grave que si tiene lugar entre dos individuos que pelean por una cuesti\u00F3n menor. \nLa ley determina, simplemente, que la amenaza seria ser\u00E1 castigada -a ello hace referencia al mencionar la tentativa- con la pena m\u00EDnima se\u00F1alada para el delito consumado. Entonces, es algo que resulta razonable. Por eso, considero que eliminar la disposici\u00F3n constituir\u00EDa un grave error, ya que se dejar\u00EDa inexistente la amenaza terrorista. \nSoy partidario de votar en contra de la indicaci\u00F3n presentada por la Concertaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- Se\u00F1or Presidente , creo que el art\u00EDculo, tal como est\u00E1 -y para el evento de que no se acoja la indicaci\u00F3n, que fue muy bien explicada por los Senadores se\u00F1or Patricio Walker y se\u00F1ora Alvear -, es demostrativo del estatuto jur\u00EDdico especial que discrimina a los pueblos originarios.\n \nPorque, en el fondo, la presunci\u00F3n de inocencia se cae con la norma que contiene. Y no comprendo la posici\u00F3n del Gobierno, que estuvo dispuesto a modificar la presunci\u00F3n en el art\u00EDculo 1\u00B0, lo que nos parece, como siempre se lo hemos dicho al se\u00F1or Ministro , un avance, un paso. Esto otro va en la misma l\u00EDnea, porque, como lo expres\u00F3 mi Honorable colega Patricio Walker , la tentativa se castiga con la pena m\u00EDnima se\u00F1alada para el delito consumado y la amenaza se sanciona como tentativa. O sea, \u00A1por favor!, estamos dejando metidas hasta las amenazas dentro del texto legal.\n \nEntonces, llamo a ser coherente, a borrar este estatuto especial discriminatorio, esta aberraci\u00F3n jur\u00EDdica contemplada en la ley de 1984, porque estamos sacando algunas cosas, pero manteniendo lo sustantivo. Estamos dejando un texto que, en definitiva, no solamente no va a ayudar en nada a la resoluci\u00F3n del problema mapuche, sino que tambi\u00E9n seguir\u00E1 se\u00F1alando que el peso de la prueba es distinto para ellos. Y se les fija un est\u00E1ndar incluso mucho m\u00E1s exigente que el de los narcotraficantes.\n \nPor eso, subrayo que se requiere coherencia: as\u00ED como se ha suprimido la presunci\u00F3n referida, debe eliminarse lo relativo a la amenaza y la tentativa, que en el cuerpo legal se castigan sobre la base del delito consumado. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- Se\u00F1or Presidente , por el debate, da la impresi\u00F3n de que el punto debiera quedar para la \"ley larga\", porque estamos considerando, estrictamente, un problema de pena, no de presunci\u00F3n ni de elementos del tipo.\n \nNo es cosa de que la amenaza y la tentativa se asimilen al delito consumado, sino que, con respecto a la amenaza y la tentativa del delito com\u00FAn, tienen una penalidad agravada cuando dicen relaci\u00F3n a un il\u00EDcito terrorista. \u00BFPor qu\u00E9? Porque, como lo explic\u00F3 el Senador se\u00F1or Espina, no cabe duda alguna de que, ante la gravedad que puede revestir este \u00FAltimo, la amenaza origina un efecto de peligro, de riesgo o de conmoci\u00F3n social totalmente distinto del que puede generarse con motivo de un delito com\u00FAn.\n \nSi amenazo, en forma seria y veros\u00EDmil, con que ma\u00F1ana voy a poner una bomba en el Metro, provocar\u00E9 obviamente una conmoci\u00F3n social, lo que es del todo diferente a que amenace a mi vecino con que voy a romperle las ventanas. \nPor eso se contempla una pena agravada, pues el efecto de la amenaza de un delito terrorista puede consistir en una gran conmoci\u00F3n social -repito- y causar mucho da\u00F1o y perjuicio. Esa es la raz\u00F3n. No es que se trate de un delito consumado. Es solo cuesti\u00F3n de una pena agravada en comparaci\u00F3n con el delito com\u00FAn. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Por 19 votos contra 18, se aprueba la indicaci\u00F3n renovada, dej\u00E1ndose constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear y Rinc\u00F3n y los se\u00F1ores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, G\u00F3mez, Lagos, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \nVotaron por la negativa las se\u00F1oras Matthei y P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela y Prokurica.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Ministro del Interior. \nEl se\u00F1or HINZPETER ( Ministro del Interior ).- Se\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 7\u00B0 contiene, a juicio del Ejecutivo , elementos importantes en la ley que determina conductas terroristas, por lo que consideramos que no es adecuado eliminar el delito de amenaza. Tampoco lo es la supresi\u00F3n del inciso primero, que considera la tentativa de comisi\u00F3n.\n \nRespecto de la conspiraci\u00F3n, efectivamente pudiera alterarse la sanci\u00F3n aplicable, pero creemos que es mejor que el art\u00EDculo quede como est\u00E1 antes que eliminar la tentativa y la amenaza. \nDesde esa perspectiva, el Ejecutivo sugiere rechazar la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Quintana.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuaci\u00F3n, el n\u00FAmero 8) dice lo siguiente:\n \n\"Agr\u00E9ganse, en el inciso final del art\u00EDculo 18, a continuaci\u00F3n del punto final (.) que pasa a ser seguido, las siguientes oraciones: \n\"El defensor podr\u00E1 dirigir al testigo o perito protegido las interrogaciones tendientes a establecer su credibilidad o acreditaci\u00F3n y a esclarecer los hechos sobre los cuales depone, siempre que dichas preguntas no impliquen un riesgo de revelar su identidad. Lo expuesto en este inciso se aplicar\u00E1 tambi\u00E9n al cooperador eficaz y a quien se encuentre en el caso del art\u00EDculo 9\u00BA.\".\n \nLo anterior no es de qu\u00F3rum calificado. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Habr\u00EDa que darlo por aprobado, porque no fue objeto de indicaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Finalmente, la Comisi\u00F3n propone incorporar el siguiente art\u00EDculo 2\u00B0, nuevo:\n \n\"Agr\u00E9gase a la letra f) del art\u00EDculo 20 de la ley N\u00B0 19.640, Org\u00E1nica Constitucional del Ministerio P\u00FAblico, la siguiente oraci\u00F3n, a continuaci\u00F3n del punto final (.), que pasa a ser punto seguido:\n \n\"Asimismo, le corresponder\u00E1 prestar asesor\u00EDa a quienes sean v\u00EDctimas de delitos que la ley califica como terroristas.\".\". \nEllo fue aprobado por 4 votos a favor, de los Senadores se\u00F1ores Chadwick , Espina, Larra\u00EDn y Patricio Walker , con la abstenci\u00F3n de la Honorable se\u00F1ora Alvear .\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n el art\u00EDculo 2\u00B0, nuevo.\n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Alvear. \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- Se\u00F1or Presidente , me abstuve en la Comisi\u00F3n cuando se vot\u00F3 este art\u00EDculo, porque tanto la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica como la Ley Org\u00E1nica del Ministerio P\u00FAblico establecen que este organismo debe tener una Unidad de Atenci\u00F3n a V\u00EDctimas y Testigos. Y esta existe en la actualidad.\n \nLa verdad es que, a mi juicio, lo propuesto no modifica la situaci\u00F3n vigente. Dicha Unidad funciona y la Fiscal\u00EDa debe -\u00A1debe!- brindar atenci\u00F3n adecuada a cualquier v\u00EDctima de un delito. \nAhora bien, aunque la aprobaci\u00F3n de la norma resulte redundante -como digo, ya existe en la citada Ley Org\u00E1nica del Ministerio P\u00FAblico-, en mi concepto no generar\u00EDa ninguna incoherencia. Y, tal como me acota un Honorable colega, \"lo que abunda no da\u00F1a\".\n \nSin embargo su inclusi\u00F3n s\u00ED presenta algo relevante: fortalece al Ministerio P\u00FAblico en cuanto a su facultad -que tiene y que a veces deber\u00EDa ejercer con mucho mayor acuciosidad- de proteger verdaderamente a las v\u00EDctimas. Porque es cierto que numerosas personas han reclamado por la falta de atenci\u00F3n de los fiscales.\n \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 2\u00B0, nuevo (33 votos), y el proyecto queda despachado en este tr\u00E1mite. \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Alvear, Matthei, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Rinc\u00F3n, y los se\u00F1ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Garc\u00EDa, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la discusi\u00F3n del proyecto.\n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .