. . . . . " \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- Se\u00F1or Presidente , no deseo repetir toda la argumentaci\u00F3n que se ha dado ac\u00E1, pero, en realidad, pienso que existe bastante conciencia de que el proyecto es necesario, desde el punto de vista de la demanda de la gente. Porque, como se ha se\u00F1alado aqu\u00ED, la capacidad de atenci\u00F3n al p\u00FAblico en materia oftalmol\u00F3gica est\u00E1 bastante disminuida en el pa\u00EDs.\n \nY tal circunstancia se puede observar en el ejercicio de nuestro cargo. En todos los lugares a los cuales acudimos, una de las peticiones que normalmente nos hace la gente dice relaci\u00F3n a la posibilidad de acceder a la atenci\u00F3n de un oftalm\u00F3logo. Quienes disponen de recursos no tienen inconveniente en tal sentido. Pero para la gran mayor\u00EDa, sobre todo para los sectores de menores ingresos, constituye un drama permanente. \nEn el informe se da a conocer la condici\u00F3n en que se encuentra nuestra poblaci\u00F3n en materia de oftalmolog\u00EDa. \nSi hubi\u00E9ramos adoptado antes el tipo de soluci\u00F3n que establece el proyecto en debate, a lo mejor se habr\u00EDan evitado muchas situaciones dram\u00E1ticas, personas que han perdido la vista o que han sufrido grave da\u00F1o ocular. \nA mi juicio, hay que aprobar la iniciativa, porque constituye un avance. El hecho de entregar a estos tecn\u00F3logos m\u00E9dicos, con menci\u00F3n en oftalmolog\u00EDa -carrera universitaria de cinco a\u00F1os-, una responsabilidad de esa \u00EDndole y que, adem\u00E1s, se establezca que cuando se presente alguna enfermedad ocular grave deber\u00E1 derivar al paciente a un oftalm\u00F3logo, o sea, a un mayor nivel de atenci\u00F3n, significa que estamos trabajando en una normativa que apunta en la direcci\u00F3n correcta. \nDistinto ser\u00EDa si el opt\u00F3metra se desempe\u00F1ara, como ocurre en algunos pa\u00EDses, en un \u00E1rea de atenci\u00F3n oftalmol\u00F3gica y pudiera emitir recetas por astigmatismo o presbicia. Pero en Chile todav\u00EDa no tenemos conciencia del estudio que implica ese nivel t\u00E9cnico en materia relacionada con la vista.\n \nEstoy totalmente de acuerdo con el Senador se\u00F1or Orpis , en cuanto a que el art\u00EDculo transitorio no es aceptable. No es dable que en virtud de una norma transitoria se pretenda limitar el ejercicio de una profesi\u00F3n, como podr\u00EDa ser cualquier otra, por medio de la dictaci\u00F3n de un reglamento que se\u00F1ala cu\u00E1les son las atenciones que pueden prestar este tipo de tecn\u00F3logos m\u00E9dicos en oftalmolog\u00EDa.\n \nMe parece que debe rechazarse el art\u00EDculo transitorio. Y lo que corresponde es dejar esto a la habilidad y a las condiciones de cada cual. Cuando una persona se recibe de abogado, sabe cu\u00E1l es el ejercicio de la carrera que podr\u00E1 llevar a cabo. Cuando una persona se recibe de tecn\u00F3logo m\u00E9dico especializado en oftalmolog\u00EDa, podr\u00E1 hacer eso y no otra cosa. Adem\u00E1s, la ley en proyecto le pone la limitaci\u00F3n de que si se encuentra ante una enfermedad de mayor gravedad deber\u00E1 derivar al paciente a un oftalm\u00F3logo, lo que me parece adecuado. Pero, como digo, no procede aprobar el art\u00EDculo transitorio. \nPor tanto, voy a apoyar la iniciativa sin esa norma. Yo le hab\u00EDa manifestado al se\u00F1or Secretario mi intenci\u00F3n de pedir votaci\u00F3n separada respecto de ella, pero me ha dicho, con toda raz\u00F3n, que hoy solo nos pronunciaremos sobre la idea de legislar. Por mi parte, tem\u00EDa que si no se presentaba una indicaci\u00F3n en ese sentido, el proyecto podr\u00EDa entenderse aprobado tambi\u00E9n en particular. Pero, si solo se va a votar en general, por supuesto que no puedo pedir la divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n.\n \nEn cualquier caso, se\u00F1or Presidente , planteo desde ya mi posici\u00F3n respecto al art\u00EDculo transitorio: no estoy de acuerdo con \u00E9l. Por cierto, s\u00ED voy a respaldar la norma permanente.\n \nHe dicho. \n " . . . .