" \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , Honorables colegas, a fines de abril de este a\u00F1o una asociaci\u00F3n gremial de transportistas de la comuna de Loncoche me abord\u00F3 para manifestarme su preocupaci\u00F3n por lo que iba a ocurrir a partir del 30 de junio, cuando venciera la franquicia que los favorec\u00EDa, porque hab\u00EDan establecido un precio para sus fletes ubicado justo en el punto de equilibrio.\n \nExiste mucha inquietud en comunas donde ha deca\u00EDdo la actividad comercial, industrial y maderera, porque los transportistas sobreviven apenas con las tarifas que cobran y el beneficio en comento les permite recuperar el 80 por ciento del impuesto espec\u00EDfico que pagan, tributo que es fijo y se calcula de acuerdo al consumo por metro c\u00FAbico de di\u00E9sel, con independencia de su precio internacional, que no tiene relevancia para tal efecto. \nMuchos transportistas partidarios del actual Presidente de la Rep\u00FAblica dijeron: \"Ahora van a cambiar las cosas. Despu\u00E9s del 30 de junio no solo recuperaremos el 80 por ciento: a lo mejor vamos a quedar exentos\". \nPor eso, se\u00F1or Presidente, estimo que el presente debate tiene que ver con si es pertinente o no el modo como el Fisco recauda impuestos. \nNumerosos parlamentarios -algunos, hoy de Gobierno- se\u00F1alaron hace bastante tiempo que el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles ya no ten\u00EDa vigencia porque se hab\u00EDa establecido en determinado momento para construir carreteras y que -al igual como yo manifest\u00E9- gravar el uso de aquellos para movilizar maquinarias no constitu\u00EDa la mejor manera de recaudar tributos.\n \nEn mi opini\u00F3n, ello ha de formar parte de una reforma tributaria m\u00E1s justa, que apunte a que tanto las personas como las empresas paguen los mismos impuestos. Y el Ministerio de Hacienda no deber\u00EDa recurrir a esta manera f\u00E1cil de recaudaci\u00F3n.\n \nSin embargo, no se ha acogido la realizaci\u00F3n de un cambio en esta materia; no ha habido una reforma tributaria, y continuamos parchando las modalidades de recaudaci\u00F3n y manteniendo un sistema impositivo sobre los combustibles; en este caso, sobre el di\u00E9sel. \nEntonces, buscamos algunas f\u00F3rmulas para alivianar la dif\u00EDcil situaci\u00F3n que viven determinados sectores de la econom\u00EDa, particularmente los peque\u00F1os empresarios transportistas. \nPero ocurre que ahora, cuando venci\u00F3 el plazo de vigencia del beneficio y tenemos un Gobierno distinto, aquellos van a recibir 63 por ciento de reintegro de impuesto, en circunstancias de que antes percib\u00EDan 80 por ciento. Y con 17 por ciento de alza en los costos, naturalmente, cabe esperar que el costo de los fletes suba. \nPor ende, lejos de pensar que la iniciativa en examen ayudar\u00E1 al Estado, por la mayor recaudaci\u00F3n, a enfrentar la reconstrucci\u00F3n, creo que provocar\u00E1 menor crecimiento de la econom\u00EDa. Porque, obviamente, cuando se encarecen los fletes se genera un efecto multiplicador que no permite su desarrollo.\n \nSe\u00F1or Presidente , los transportistas y el pa\u00EDs pierden con la f\u00F3rmula propuesta en el proyecto. Hubi\u00E9ramos querido que al menos se mantuvieran los porcentajes que les permit\u00EDan a los peque\u00F1os empresarios conservar sus tarifas.\n \nEmpero, los parlamentarios no tenemos iniciativa para incrementar los beneficios. Entonces, no nos cabe m\u00E1s que aprobar lo propuesto. Pero lo hacemos con desagrado. Porque yo me compromet\u00ED con los transportistas de mi Regi\u00F3n a defender sus derechos a fin de que se mantuviera el porcentaje de recuperaci\u00F3n en 80 por ciento. No lo pudimos lograr. Sin embargo, de no votar afirmativamente el proyecto, no tendr\u00E1n ni un peso de descuento. \nPor lo tanto, con bastante insatisfacci\u00F3n, anuncio que me pronunciar\u00E9 a favor de la iniciativa. \nHe dicho. \n " . . . . . . . . .