-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds21-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds29-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1-ds14-ds42-ds50
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA PLENA INTEGRACIÓN SOCIAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/discapacidad
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/integracion-social
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20422
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-19284
- rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA PLENA INTEGRACIÓN SOCIAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDADEl señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo recién acordado por Sus Señorías, corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto modificatorio de la ley Nº 19.284, que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad, con segundo informe de la Comisión de Salud e informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3875-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 56ª, en 9 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 62ª, en 6 de noviembre de 2007.
Salud (segundo), sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Hacienda, sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesión 63ª, en 7 de noviembre de 2007 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Este proyecto fue aprobado en general en sesión del 7 de noviembre de 2007 y cuenta ahora con segundo informe de la Comisión de Salud e informe de la de Hacienda.
Ambas Comisiones dejan testimonio de los artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, los cuales conservan el mismo texto aprobado en general y se consignan en el informe de la Comisión de Salud, complementado a su vez por el informe de la de Hacienda.
Esos preceptos deben darse por aprobados según el Reglamento, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación.
--Quedan aprobados reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Salud introdujo al proyecto aprobado en general una serie de enmiendas, las que aprobó en forma unánime, con excepción de 7 que oportunamente serán puestas en votación por el señor Presidente .
La Comisión de Hacienda hizo modificaciones al texto despachado por la de Salud, las que aprobó por unanimidad, con excepción de una, la cual será puesta en votación en su momento.
Corresponde destacar que la Comisión de Hacienda agregó al Congreso Nacional entre las instituciones que en los procesos de selección de personal, ante igualdad de méritos, deben preferir a las personas con discapacidad.
Cabe recordar que las enmiendas acordadas unánimemente deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
De las enmiendas aprobadas por consenso, las recaídas en los artículos 28, 33, 44, 56, 60, 61, 62, 63, 65, 66 y 81 son orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el Secretario Ejecutivo de FONADIS , señor Roberto Cerri López.
--Se accede.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señores Senadores, conforme al Reglamento, debemos votar en conjunto y sin debate todas las modificaciones que fueron acordadas por unanimidad en Comisiones, salvo que se pida votación separada de alguna de ellas.
No han llegado solicitudes a ese respecto.
Por lo tanto, pondré en votación todas las enmiendas que fueron aprobadas por consenso, incluidas las que requieren quórum especial. De modo que les agradeceré a los señores Senadores no ausentarse de la Sala.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones acordadas por unanimidad en Comisiones (30 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido para las normas orgánicas constitucionales.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Para mantener una norma general, les agradeceré a los presentes en las tribunas no hacer manifestaciones ruidosas.
Todavía quedan varias disposiciones por votar.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en la Comisión de Salud, el Senador señor Arancibia , el que habla y otros emitimos un pronunciamiento que llevó a votación dividida en algunos preceptos.
En lo personal, en ciertos casos me abstuve y en otros me pronuncié en contra.
Para los efectos de facilitar en la Sala el debate y el pronto despacho del proyecto, le pido a la Mesa que, frente a las siete modificaciones que han de votarse, en aquellas donde con el Honorable señor Arancibia (conversé con Su Señoría sobre el particular) aparecemos como minoría, por cualquier motivo, dé por retiradas nuestras posiciones a fin de que las normas respectivas se consideren aprobadas por unanimidad.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , me gustaría saber qué artículos quedan pendientes. Ello, para los efectos de la fundamentación del voto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El señor Secretario irá indicando cuáles son esos artículos y en cada caso se consultará la opinión de la Sala antes de darlos por aprobados en forma unánime con la misma votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La primera votación dividida recae en el artículo 18, cuyo inciso primero fue aprobado en la Comisión de Salud con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia, Girardi, Kuschel y Ominami y la abstención del Honorable señor Ruiz-Esquide.
El Senador señor Ruiz-Esquide acaba de retirar su abstención, por lo que la norma debe darse por aprobada unánimemente.
El señor VÁSQUEZ.-
Al final se consigna una votación unánime, de cinco por cero, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Las modificaciones acordadas por consenso en Comisiones acaban de ser aprobadas por la Sala.
Si les parece a Sus Señorías, se dará por aprobado el inciso primero con la misma votación precedente.
--Se aprueba el inciso primero del artículo 18 con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, en el inciso primero del artículo 20, la supresión de las frases "los desórdenes genéticos, complicaciones perinatales," y ", falta de acceso a los servicios de salud" fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señora Matthei y señores Escalona y García y los votos en contra de los Honorables señores Ominami y Ruiz-Esquide.
El Senador señor Ruiz-Esquide retiró su oposición, y lo propio ha hecho ahora el Honorable señor Ominami.
El señor NOVOA (Presidente).-
Entonces, se dará por aprobada la enmienda con la misma votación precedente.
--Se aprueba la supresión con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el artículo 28, que pasó a ser 29, la oración agregada al final del inciso segundo ("Estas deberán contemplar adaptaciones tales como rampas de acceso, puertas más amplias, ascensores de escalas, señalizaciones especiales, salidas de emergencia, y todo otro requisito necesario para la seguridad, correcto desplazamiento y calidad de vida de la persona con discapacidad.") fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Girardi , Kuschel y Ominami y los votos en contra de los Honorables señores Arancibia y Ruiz-Esquide.
Como los dos señores Senadores que se pronunciaron negativamente retiraron su objeción, la modificación debe entenderse aprobada por unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala...
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , las adaptaciones, en particular las de acceso a edificios públicos y privados, si no van acompañadas de una adecuada fiscalización, son letra muerta. De hecho, hoy existe la exigencia y no se cumple. En muchos edificios, públicos o privados, el estado de las veredas, que está en manos de los gobiernos regionales -es el caso de Concepción-, es un desastre y constituye un riesgo para todos, tanto para las personas con discapacidad como para quienes caminan sin impedimentos.
Por eso, quiero preguntar si se prevén sanciones frente al incumplimiento de las diversas medidas. Porque si no las hay, y drásticas, lo que se está estableciendo no se acatará. En definitiva, si los municipios y las direcciones de obras no efectúan fiscalización, las ordenanzas y las normas de la Ley General de Urbanismo no se aplicarán.
Tal es la experiencia.
Es una consulta para algún miembro de la Comisión de Salud o para la señora Ministra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , el proyecto de ley contempla el robustecimiento de los mecanismos de fiscalización por la vía de entregar mayores responsabilidades a las direcciones de obras municipales y a las entidades que las puedan asesorar a tales efectos. Pero, además, para el caso de infracción se establecen sanciones, que varían entre 10 y 120 unidades tributarias mensuales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Solo deseo destacar, señor Presidente , que el artículo 29 guarda consistencia con el programa de protección del patrimonio familiar, que permite a personas y familias acceder al mejoramiento o ampliación de sus viviendas.
En muchos casos se han entregado viviendas sociales donde los discapacitados ni siquiera pueden ingresar al baño.
Por eso, la norma sintoniza en tal línea y posibilita una solución a la realidad que describí.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la oración leída por el señor Secretario , con la misma votación precedente.
--Se aprueba la oración agregada al final del inciso segundo del artículo 29, con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el inciso segundo del artículo 66, que pasó a ser 65, la Comisión de Salud recomienda aprobar la siguiente letra d), como una de las funciones del Servicio Nacional de la Discapacidad:
"d) Dictar el Reglamento Interno del Personal a que se refieren los artículos 154 y siguientes del Código del Trabajo, así como toda otra norma necesaria para el buen funcionamiento del servicio;".
Esa letra fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Ruiz-Esquide y Kuschel y la abstención del Honorable señor Longueira.
El señor NOVOA (Presidente).-
El Senador señor Longueira no se encuentra en la Sala.
Si les parece a Sus Señorías, se dará por aprobada la enmienda con la misma votación precedente.
--Se aprueba la letra d) del artículo 65 con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, en la letra f) del inciso primero del artículo 68, que pasó a ser 67, la intercalación de la frase ", de acuerdo a las normas e instrucciones que les imparta el Director Nacional," fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia y Kuschel y la abstención del Honorable señor Ruiz-Esquide.
Como el Senador señor Ruiz-Esquide retiró su abstención, la modificación debe entenderse acordada por la unanimidad de los miembros presentes de la respectiva Comisión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada con la misma votación precedente.
--Se aprueba la intercalación de la frase individualizada, con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión de Salud suprimió el artículo 75, con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia y Kuschel y el voto en contra del Senador señor Ruiz-Esquide .
Habiendo el Honorable señor Ruiz-Esquide retirado su oposición, la eliminación debe entenderse aprobada por unanimidad de 3 votos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , quiero hacerle una pregunta a la señora Ministra .
Los fondos, y en particular los destinados a ayudas técnicas, son insuficientes. Siempre hay una demanda mayor que la que se logra cubrir.
Ahora se suprime el artículo 75. El punto es si el financiamiento, total o parcial, se va a mantener. ¿Existen mecanismos de innovación para aumentar los fondos, a fin de que ello no solo dependa directamente del Estado? Porque entiendo que la idea de la supresión se relacionaba con la posibilidad de establecer si efectivamente iba a registrarse una progresión permanente en los recursos destinados a este tipo de ayuda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , el proyecto de ley contempla un fortalecimiento institucional de la gestión para la discapacidad. El actual Fondo Nacional de la Discapacidad es reemplazado por un Servicio Nacional de la Discapacidad, considerándose los programas que hoy día se ejercen, pero, además, la articulación de todos aquellos en general orientados al problema y coordinados en particular por el Ministerio a mi cargo.
Específicamente, respecto de los recursos previstos para dicho Fondo, ellos se encuentran incluidos en la Ley de Presupuestos de cada año.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , como les consta a los señores Senadores presentes, hace varios años he venido planteando mi falta de satisfacción -por no decirlo de otra manera- con las políticas sociales hacia la discapacidad.
Reconozco el tremendo avance que significa la nueva institucionalidad. Sin embargo, junto con saludar la creación del Servicio, con valorar el establecimiento del concepto de discriminación positiva respecto de los discapacitados, con celebrar la búsqueda de políticas de integración, de accesibilidad, entre otros criterios que se incluyen, no puedo menos que señalar en este punto -y no tengo más que exponer- lo curioso de lo que les pasa a miles de familias como la de Andrés Trincado Vergara .
Me explico. En el país logramos un enorme avance con la reforma previsional. Las personas con más de 50 por ciento de discapacidad tienen derecho a una pensión a partir de los 18 años. Pero si se tiene un hijo autista, que padece algún tipo de disfasia -lo que el FONADIS no considera como discapacidad- o cuadripléjico, este carece de todo derecho a una política de subvención y apoyo. Miles de mujeres y de familias se empobrecen si uno de los hijos es discapacitado y no autovalente.
Existía un compromiso del Ministerio de Hacienda, en el marco de la normativa, en orden a corregir esa realidad. Solo los menores de edad que padecen de trastornos psiquiátricos tienen derecho a una pensión. Pero un autista no es un enfermo psiquiátrico: su patolog��a es de otra naturaleza. En idéntica situación se halla una persona con algún tipo de disfasia. Y, en esta materia, seguimos sin tener en cuenta un problema que debería ser parte de una política nacional sobre la discapacidad.
Ayer logramos reparar otra situación, señor Presidente . Por desgracia, hasta la aprobación del proyecto de Ley de Presupuestos, y tratándose de talleres protegidos o de diferentes tipos de instituciones con talleres permanentes en que participan niños discapacitados, solo se pueden financiar aquellos a los que concurren personas hasta de 24 años. Después de esa edad, estas han quedado abandonadas a la suerte de la madre, normalmente, quien es la que se halla en primera fila cuidando al hijo mayor de edad. Eso se corrigió en la iniciativa, por cuanto las platas del Ministerio de Educación destinadas a esta clase de asuntos van a poder financiar por primera vez también a los mayores de 24 años.
Queda pendiente lo de las políticas que coordinará el Ministerio de Planificación.
Desde luego, nadie puede votar en contra del texto en debate, pero es necesario representar que decenas de miles de familias quedan en una absoluta desprotección. Si incluyen un hijo que no es autovalente -y quiero usar ese concepto, más amplio que el de discapacidad-, se empobrecen brutalmente. Y, en el nivel en que nos encontramos, no puede ser que, por una lectura de lo que es el sistema previsional -más bien debería ser de seguridad social-, no se incorpore a los menores de edad.
Quiero dejar constancia de que estoy muy contento con la creación del Servicio Nacional de la Discapacidad. Entiendo lo que significa la superación del Fondo Nacional de la Discapacidad, que constituyó un gran logro durante los noventa, pero que resulta insuficiente a estas alturas de nuestro desarrollo. Estoy consciente del esfuerzo de FONADIS, de las ayudas técnicas, y con seguridad el Servicio va a seguir en esa línea. Pero quiero subrayar que falta una pata de las políticas públicas para la discapacidad.
Existe una buena orientación, pero, en casos como el de Andrés Trincado Vergara , cuya hija de trece años padece de disfasia y autismo, por lo que no puede comunicarse con la sociedad, FONADIS ha dicho hasta ahora que no media una discapacidad. Una persona a la que le falta una mano es discapacitada; una persona autista, impedida de comunicarse con el mundo exterior, no es considerada en la misma condición.
Se registra un problema al calificar, y temo que las entidades que se encargarán de hacerlo probablemente no van a cambiar de mentalidad y seguirán demostrando una visión restrictiva acerca de ciertos tipos de discapacidad. Espero que ello no quede en manos solo de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, porque ahí nos hallaremos ante tremendas dificultades.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , lamentablemente, no vamos a discutir el artículo 44, porque ya lo pasamos y entiendo que fue aprobado por unanimidad, pero quisiera plantear una cuestión que no es menor.
Es preciso reconocer que el proyecto en debate redundará en extraordinarios beneficios para los discapacitados, con quienes hoy día estamos en deuda. La ley que se modifica ostenta un nombre maravilloso: apunta a la plena integración social de personas con discapacidad, y creo que la mejor integración que puede hacer la sociedad con ellas es brindarles la posibilidad de trabajar.
Conviene advertir que el que más las discrimina hoy día es el Estado, que contempla normas sobre "salud compatible". Y estamos aprobando una norma que, si bien es un avance, no es el camino seguido por todos los países desarrollados. Estos aseguran un espacio para los discapacitados en la Administración Pública, en el Congreso, como lo están haciendo, por ejemplo, las Fuerzas Armadas, Carabineros y algunos privados que, en supermercados o en restoranes, les dan cabida. Y las personas favorecidas han respondido muy bien, porque se dan cuenta de que constituye una tremenda oportunidad.
¿Cuál era mi propuesta en la materia? Presenté un proyecto de ley -el señor Presidente de la Comisión dice que no lo conoce, lo cual se explica porque seguramente fue declarado inadmisible- y se lo llevé al FONADIS, al Gobierno. Hubo oídos sordos. Se basaba en la idea de que una proporción de los concursos en la Administración Pública -uno por ciento- se dejara para los discapacitados, ámbito en que podrían competir a fin de que se quedase con el cupo el que representara la mejor posibilidad.
Lo que se aprueba al acoger el artículo 44 propuesto por la Comisión de Hacienda es que "En los procesos de selección de personal, la Administración del Estado y sus organismos, las municipalidades, el Congreso Nacional, los órganos de la administración de justicia y el Ministerio Público, seleccionarán preferentemente en igualdad de condiciones de mérito, a personas con discapacidad.".
¿Qué va a pasar con esta norma, señor Presidente ? Nunca los discapacitados van a quedar en mejor condición, y creo que la medida va a terminar en la nada. Pero es una buena intención.
En lo personal, me gustaría que se explorara el camino seguido por España, Alemania y otros países,...
El señor LETELIER .-
¡Las cuotas!
El señor PROKURICA.-
... donde se fija una cuota para que los discapacitados puedan ingresar a la Administración Pública. Y no digo cualquiera. ¡Si aquí no se trata de hacer solidaridad a costa de la Administración Pública! No. La idea es que un no vidente puede trabajar, por ejemplo, como operador telefónico, en igualdad con quien exhibe otras condiciones.
A mi juicio, se registra un avance, pero no es lo mejor, señor Presidente. Este no es el camino seguido por quienes se encuentran mucho más adelante que nosotros en el tratamiento de la discapacidad.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , me sumo a mis Honorables colegas que han expresado la voluntad de mejorar el proyecto y, a la vez, despacharlo lo más rápido posible. La normativa en examen debería estar aplicándose pronto y durante un largo tiempo. Es la primera reforma en la materia. A varios de los presentes nos tocó aprobar la ley original.
Me permito sugerirle a la señora Ministra , por intermedio de la Mesa, que se recojan algunos de los planteamientos de los Senadores señores Letelier y Prokurica -he preguntado en la Comisión de Salud qué pasó con el de este último, pero lo más probable es que haya sido declarado inadmisible- y se discutan con motivo del trámite de un veto, tal vez, a fin de completar el texto de manera de dictar una muy buena ley, que pueda permanecer en el ordenamiento por bastante tiempo.
Incorporar esos agregados no me parece algo demasiado difícil. Considero perfectamente lógico lo que se ha expuesto. Constituye un avance con relación a lo que hicimos el otro día respecto a los 24 años.
Además, es cierto lo que se ha señalado: muchas personas a menudo quedan solas cuando llegan a una edad avanzada, y tal situación, francamente, resulta dramática.
Hoy en la mañana asistimos con el Senador señor Frei a una reunión con discapacitados en Santiago. Ahí nos contaron sus dramas. Pero lo que el servicio público puede hacer al respecto, a través de las municipalidades, es francamente interesante.
Por eso, despachar una mejor normativa importaría un progreso sustancial, y no creo que el trámite de un veto nos demoraría mucho más.
Esa es mi proposición.
Quisiera recabar, a través de la Mesa, una sonrisa de aprobación por parte de la señora Ministra.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Quintana.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , el proyecto de ley en debate ha sido objeto de una larga elaboración. Se presentó en la Cámara de Diputados en 2005 e ingresó al Senado en 2007, habiendo sido trabajado por las dos ramas del Congreso.
El resultado que hoy se está votando refleja una labor muy acuciosa de las Comisiones de Salud y de Hacienda, donde se discutieron ampliamente los temas planteados ahora, y da cuenta del nivel de acuerdo alcanzado en ambos órganos técnicos.
Con relación a lo expresado por el Senador señor Prokurica en el sentido de determinar cupos en el caso de la selección de funcionarios públicos, existen datos por considerar. Contamos con un estudio que indica que cerca de 10 por ciento de ese personal padece de algún grado de discapacidad, en circunstancias de que la proposición se refiere a uno por ciento. Claramente, no se hallan a la vista los antecedentes, entonces, como para poder establecer una cuota de esa naturaleza.
El señor PROKURICA.-
La sugerencia se refiere a los postulantes.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Pido a la Sala considerar -ello también dice relación a las observaciones del Honorable señor Letelier - el arduo trabajo que les significó a las Comisiones de Salud y de Hacienda llegar al resultado que ahora se conoce, en lo cual asimismo intervinieron los equipos técnicos de respaldo de todos los sectores.
La normativa contiene avances tremendamente significativos en distintas materias, tanto en educación, medios de comunicación e instrumentos para favorecer el acceso al mundo laboral como en otros ámbitos.
Solo por poner un ejemplo, cabe recordar que los cuartos básicos están rindiendo la prueba SIMCE. Cuando las disposiciones en análisis se hallen en plena vigencia, será posible que, a diferencia de lo que ocurre hoy, participen en ella los niños con discapacidad auditiva y visual, porque el Ministerio de Educación tendrá la obligación de adaptar los instrumentos de evaluación y eliminar todas las barreras de acceso a los establecimientos de enseñanza, de modo que ninguno quede fuera del sistema por presentar algún problema de ese tipo.
En el ámbito de las comunicaciones, toda información de utilidad pública deberá ser implementada con lenguaje de señas, a fin de extenderla a las personas con discapacidad.
Los anteriores, señor Presidente, constituyen logros que se expresan en el proyecto, cuya tramitación y discusión ha demorado mucho tiempo.
Pido que los aspectos que se expresaron queden planteados para poder estudiarlos en el futuro, pero que no se retrase hoy el despacho del conjunto de avances en educación, en salud, en el acceso a edificios públicos, en desarrollo urbano, con que deben contar los afectados por una discapacidad para encontrarse en igualdad de condiciones.
Muchas gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , coincido plenamente con las palabras de la señora Ministra y me habría gustado que el Servicio Nacional de la Discapacidad hubiera tomado forma mucho antes. En la Cámara de Diputados, cuando creamos la Comisión Especial sobre Discapacitados, hicimos presente la insuficiencia crónica del FONADIS, no solo en el aspecto financiero, sino también en la falta de personal, y la necesidad de una institucionalidad más fuerte.
Ello se está logrando, lo cual es tremendamente positivo.
Deseo destacar que al menos tres reglamentos deben ser dictados por diversos Ministerios para hacer efectiva la ley en proyecto.
En el caso de los procesos de selección de personal estatal, el artículo 44, al cual hacía referencia el Senador señor Prokurica , expresa que "Un reglamento suscrito por los Ministros de Planificación y de Hacienda" -mi preocupación no se centra en el tiempo que pueda demorar Planificación, sino Hacienda- "determinará la forma en que los organismos de la Administración del Estado darán cumplimiento a esta disposición".
Del mismo modo, el artículo 52 señala que "Un reglamento dictado por el Ministerio de Hacienda determinará el procedimiento de obtención de los beneficios arancelarios y tributarios establecidos en los artículo precedentes". Es decir, esa Cartera podrá normar. Ello conlleva un aspecto positivo, porque se podrían incorporar elementos para mejorar, para hacer avanzar el proyecto; pero se presenta también la cuestión de los plazos.
En tercer lugar, el artículo 54 dice que el Registro Nacional de la Discapacidad , a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación, tiene por objetivo reunir los antecedentes de las personas con discapacidad, lo que permitirá llevar estadísticas. El inciso segundo determina que "Un reglamento dictado por los Ministerios de Justicia y de Planificación establecerá la estructura y funcionamiento del Registro Nacional de la Discapacidad .".
Se registra una larguísima experiencia de leyes despachadas con premura y respecto de las cuales se eterniza la espera -cuatro a cinco años- por sus reglamentos. Y también se da el caso de iniciativas que demoran bastante en ser tramitadas y cuyos reglamentos demoran más tiempo todavía.
A fin de que se pueda cumplir con la petición formulada por la señora Ministra , los reglamentos cuya elaboración dependa de los Ministerios de Hacienda y de Justicia deben ser dictados con la celeridad necesaria para hacer efectiva la ley. Sin ellos -al menos, los tres que he precisado-, el cuerpo legal no avanzará. Podrá encontrarse publicado, pero no se aplicará.
No abrigo dudas con respecto a MIDEPLAN, que ha impulsado con mucha fuerza el tratamiento del asunto. Pero sí me preocupa Hacienda, porque sabemos que recurre a lupa y microscopio. Y, en algunos casos, la dictación de los reglamentos ha terminado retrasando una ley. Espero que esta no sea una ocasión en que ello suceda.
De aprobarse la iniciativa, señor Presidente, como sucederá, se hará necesaria la solicitud, la exigencia, de que el Ministerio de Hacienda despache los reglamentos determinados por la ley en proyecto.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
En primer lugar, señor Presidente , quiero expresarle, por su intermedio, a la señora Ministra que vamos a votar a favor de todas las normas -ese no es el punto en discusión- y que el texto se despachará hoy.
Pero, como Senador de la República , también me asiste el deber de representar que aquí ha tenido lugar un debate, a lo largo de los últimos años -junto con el generado por la normativa que nos ocupa, y en el marco de la reforma previsional-, en el cual puse énfasis en un vacío. En efecto, resulta bastante absurdo que un muchacho de 17 años, 11 meses y 3 semanas no tenga derecho a un subsidio estatal y una semana después adquiera el derecho a una pensión. Porque existe una arbitrariedad en la fecha. Y durante ese tiempo, debido a que su hijo no es autovalente, esa familia se ha empobrecido.
Eso deseamos indicar.
Consideramos un tremendo avance lo propuesto. Pero existe un punto que debe ser abordado. Hay ciertas discapacidades más complejas que otras.
Tal como señaló el Senador señor Prokurica , nos preocupan las cuestiones relativas a la integración laboral. Aquí se da un impulso en la dirección correcta en materia de accesibilidad, respecto a la cual hay un progreso tremendo y, finalmente, se establece una nueva institucionalidad.
Sin embargo, existen dos cuestiones que a futuro deberán formar parte de las normativas permanentes del Servicio.
En primer término, en cuanto a las políticas de recursos del Ministerio de Educación referentes a los niños discapacitados que asisten a talleres protegidos, solo logramos que la barrera de los 24 años se levantara para el próximo año, al incluirse en el proyecto de Ley de Presupuestos.
Pero, gracias a Dios, hay muchos niños que siguen yendo a esos talleres porque las instituciones le "tuercen la nariz" a la ley. Por ejemplo, en fundaciones como el Pequeño Cottolengo u otras se miente sobre la edad, y deben hacerlo para no dejar desprotegidas a estas personas, sin una integración social tremendamente valiosa.
En segundo lugar, lo mismo ocurre con la pensión básica solidaria para los menores de edad con más de 50 por ciento de discapacidad o, si uno quiere ser más restrictivo, para aquellos que no son autovalentes.
Planteamos lo anterior, señora Ministra , no como una crítica al proyecto, sino como algo que esperamos que sea recogido y se constituya en la bandera de batalla para lograr una plena integración que vaya más allá de lo que aquí se establece.
Queremos más acceso al trabajo para los discapacitados. Y falta mucho en esta materia.
Se dice que un porcentaje muy grande del sector público sufre algún tipo de discapacidad.
Señor Presidente , hay discapacidades y discapacidades.
En el sector público, y en todo el país, se sigue discriminando a un no vidente que desea ser telefonista. Se les sigue pidiendo a las personas una foto en el currículum para darles trabajo.
¡Cómo no se va a discriminar por discapacidad, si somos un país discriminador! Lo que deseamos es que existan más incentivos de discriminación positiva a favor de los discapacitados.
Ese es el espíritu. No quiero que se entienda mal el sentido de mi intervención.
Votaremos a favor, pero pedimos que estas banderas sean asumidas como propias respecto a lo que debemos hacer en cuanto país, particularmente en estas dos áreas: educación o capacitación para los discapacitados mayores de 24 años y pensión para los menores de 18 años que presenten una discapacidad que les impida ser autovalentes.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide, en su segundo discurso.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , hablaré de nuevo solo porque me sorprendió la respuesta de la señora Ministra .
Y lo digo con mucha franqueza.
Creo que hemos realizado un trabajo enorme en los últimos años para mejorar una situación dramática de Chile, a la que nunca se le ha dado la importancia que merece.
Yo mismo, pese a ser médico, jamás tomé esta línea de preocupación, porque en años pasados parecía una cosa muy ajena a la sociedad.
Hemos emprendido un esfuerzo por mejorar las cosas. Junto con los Senadores señores Ominami y Arancibia hemos procurado retirar todo lo que podría alargar el tratamiento del proyecto.
Le entregamos a la Comisión de Hacienda todas las facultades para que modificara la iniciativa conforme a lo que el Gobierno quería, y no la enviamos nuevamente a la Comisión de Salud a fin de facilitar su despacho.
A veces se dice que lo demasiado bueno es contrario a lo necesario, conveniente y útil.
En este caso no es así, pues creo que debemos llegar al máximo de nuestras posibilidades para hacer bien las cosas.
Antes de que interviniera la señora Ministra, le mencioné que era perfectamente viable, sin mayor costo de tiempo ni obstáculo de alguna naturaleza, que se acogiera la posibilidad de estudiar esta materia.
Llamo a la Secretaria de Estado a que reflexione y comprenda que aquí somos muy respetuosos de los Ministros, especialmente cuando se trata de damas.
Pero ¡por el amor de Dios!, alguna vez el Ejecutivo -al que apoyo- debe entender que en el Senado también puede haber buenas ideas, susceptibles de ser recogidas por el Ejecutivo, y que no solo de él surgen las cuestiones que deben discutirse.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará lo propuesto por la Comisión de Salud, con la misma votación precedente.
--Se aprueba la supresión del artículo 75, con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión de Salud resolvió eliminar el artículo 76, con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia y Kuschel y el voto en contra del Honorable señor Ruiz-Esquide, quien ha retirado su oposición, de manera que la supresión debería entenderse acordada por 3 votos contra cero.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará lo propuesto por la Comisión, con la misma votación precedente.
--Se aprueba la supresión del artículo 76, con la misma votación anterior (30 votos afirmativos).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, los artículos 70 a 80 fueron aprobados con los votos favorables de los Senadores señores Kuschel y Ruiz-Esquide y la abstención del Honorable señor Arancibia , quien la ha retirado, de manera que estas normas deberían entenderse aprobadas por unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , mi duda dice relación al artículo 70.
En el proyecto se crea el Servicio Nacional de la Discapacidad, cuestión que aplaudo. Pero creo que es el único organismo nuevo donde se establece que las personas que se desempeñen en él se regirán por las normas del Código del Trabajo.
Me gustaría que hubiera alguien de la Dirección de Presupuestos a fin de entender este matiz. Es decir, siendo un servicio público, es el primero que creamos sin acceso a los derechos del Estatuto Administrativo. Y deseo que el Ejecutivo aclare los alcances de esto, pues desconozco si ello significa que se podrá negociar colectivamente.
Quiero que se establezcan bien los criterios, porque esto puede formar parte de una política nueva para los trabajadores del sector público, pero sería bueno que el Senado tuviera claridad respecto del tipo de servicios que vamos a crear.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en el mismo sentido de la intervención anterior, deseo referirme a la aplicación del Código del Trabajo en lugar del Estatuto Administrativo.
Hemos dicho que creamos un conjunto de servicios públicos, y MIDEPLAN agrupa a muchos de ellos.
Algunos planteamos el establecimiento de un Ministerio Social, porque el de Planificación comprende materias relacionadas con las discapacidades, los indígenas, la mujer, la juventud, el adulto mayor. Y nos preocupa que cuando se creen servicios se los dote del personal mínimo y, además, en gran parte a honorarios y a contrata, es decir, con pocos funcionarios de planta.
Claramente, el éxito de la gestión de un servicio público radica en la especialización de sus funcionarios. Estos deben recibir capacitación y sus deberes y derechos han de estar garantizados.
En definitiva, la planta es fundamental para que aquel cumpla sus objetivos.
Me inquieta que tengamos personal a contrata y a honorarios al infinito, como ha ocurrido en otras áreas, donde el 60 a 70 por ciento del servicio está constituido por trabajadores a honorarios, con alta inestabilidad, con alto riesgo y sin la posibilidad concreta de disponer de la debida protección, que siempre redunda, a través de mecanismos de cumplimiento de metas, en una mejor institución.
En tal sentido, quiero formular la misma pregunta hecha por el Senador señor Letelier respecto a la planta de este Servicio.
Me preocupa que aquella se rija por el Código del Trabajo y que no exista un personal de planta permanente, respecto al cual se asegure que esté integrado por funcionarios públicos.
Si dicha institución va a ser estatal, deberían corregirse tales problemas.
Hemos criticado duramente a los empresarios, a los subcontratistas y al sector privado por utilizar la subcontratación o la prestación de servicios a través de honorarios. Pero el Estado, en general, es un mal empleador; porque hace uso abusivo del trabajo a honorarios o a contrata. Hemos criticado a los sostenedores privados y particulares subvencionados, así como a muchas empresas privadas.
Siento que el Estado debería dar un ejemplo sobre lo anterior.
Me preocupa que, en materia de relación contractual laboral, se reitere un mecanismo que deseamos suprimir en el Estado: la existencia del empleo a honorarios y a contrata. Deseamos contar con personal de planta permanente, de tal manera de garantizar su capacitación, estabilidad y responsabilidad.
Señor Presidente , no sé si la señora Ministra o algún miembro de la Comisión de Salud pueden responder mis inquietudes.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra de Planificación.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , la situación planteada fue discutida a lo largo del proceso de formulación del proyecto, y el resultado que aquí se presenta es producto de la labor conjunta con los trabajadores y trabajadoras y la Asociación de Funcionarios de FONADIS, quienes expresaron su plena conformidad con estar sometidos al Código del Trabajo, como se propone en el proyecto.
De esa forma, se dará continuidad al régimen laboral que hoy existe en el Fondo Nacional de la Discapacidad, al cual también se sujetan otros organismos como la Corporación Nacional Forestal y entidades pertenecientes al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
Por tanto, no es la única expresión de dicho sistema en el sector público.
Por otro lado, quiero destacar que esta iniciativa, incluyendo el régimen laboral propuesto, no solo ha sido respaldada por la Asociación de Funcionarios de FONADIS, sino también por la ANEF.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , deseo señalar algo muy simple. Por lógica natural, soy contrario a que dentro del Estado haya organismos que, adquiriendo su plena condición de públicos, se encuentren regidos por distintas legislaciones.
Eso era comprensible antes de que se propusiera que el FONADIS pasara a tener las características de Servicio Nacional de la Discapacidad.
En cuanto al ejemplo de la CONAF, es dable mencionar que existe una sentida petición de sus funcionarios para ser trasladados al sector público y regirse de acuerdo a sus normas.
Entiendo las razones que podrían existir para formular el planteamiento en comento. Sin embargo, considero que ya es hora de que cada uno de nosotros exponga sus ideas conforme a una visión global a fin de no estar modificando el régimen laboral de las instituciones públicas en forma permanente. De no ser así, vamos a tener un Estado multifacético, que es un engendro que nadie entiende, sobre todo considerando que existe la tendencia a ir disminuyendo no solo su tamaño, sino también su poder y, fundamentalmente, la forma en que debe operar.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito a la Mesa que se ponga en votación el artículo 70, pues deseo pronunciarme en contra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, deseo intervenir en el mismo sentido en que lo hicieron los señores Senadores que me precedieron.
Me tocó participar en la discusión de la Comisión de Salud y, en general, considero que el proyecto representa un gran avance.
Hace muchos años presentamos una iniciativa en la Cámara de Diputados sobre la discapacidad, que luego permitió crear la Comisión Especial de la Discapacidad, y de ahí surgió la tramitación de la normativa que ahora nos ocupa.
A mi juicio, ella trata una de las materias más relevantes en la sociedad chilena, que tiene que ver, justamente, con un aspecto que nos ha costado mucho enfrentar para adecuar nuestra idiosincrasia a una expectativa más profunda y compleja en materia de respeto a las personas y sus derechos.
Se trata de un punto central, y la normativa en debate ayuda en ese sentido. Por eso, valoro el esfuerzo de la señora Ministra.
Pero cuando respecto a la institucionalidad que estamos discutiendo se hace un símil con la CONAF, no puedo dejar de manifestar que he sido uno de los más acérrimos opositores a continuar con instituciones públicas que finalmente no lo son y que disponen de un estatus precario en el ámbito laboral.
Con ello se envía una señal de minusvalidez para la institución en comento.
Por una parte decimos que se trata de una política prioritaria, fundamental para el país, y por otra, no le entregamos al nuevo servicio la capacidad, la potestad, desde el punto de vista del recurso humano, para que funcione efectivamente de acuerdo con las necesidades de Chile.
Es decir, queremos desarrollar un conjunto de instrumentos de política esenciales, que tienen que ver con integración, no exclusión, derechos fundamentales, pero al mismo tiempo se construye un chasis absolutamente insuficiente.
Por lo tanto, quiero compartir las opiniones vertidas por los Senadores señores Navarro y Ruiz-Esquide, porque -como planteé en su momento en la Comisión- se trata de un asunto no resuelto en forma adecuada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , quiero hacer un planteamiento en mi calidad de miembro de la Comisión de Trabajo, donde hemos venido discutiendo acerca de las políticas para el sector público.
Aquí se propone un híbrido, por cuanto el artículo 70, que establece que el personal del Servicio Nacional de la Discapacidad se regirá por el Código del Trabajo, debe ser analizado en el contexto de lo que dispone el artículo 71, que sujeta a esos trabajadores a las normas de probidad y a los deberes y prohibiciones contempladas en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
Es decir, se les asigna una serie de obligaciones, como si fueran funcionarios públicos. Se le da continuidad al régimen que hoy impera en el FONADIS. Lo que no se contempla son normas referidas a la estabilidad en el empleo, a ciertas garantías de los funcionarios públicos.
El sistema propuesto puede servir como modelo futuro para la Administración Pública. No lo descarto. Pero parece curioso partir en dicha institución con este híbrido tan peculiar.
Eso quería dejar por sentado.
Entiendo a la señora Ministra en plenitud, porque deseamos que exista el Servicio. Y no votaré en contra de su creación. Pero, como miembro de la Comisión de Trabajo, mi deber es hacer presente que aquí se establece un funcionario público de distinta clase, de otra categoría.
Uno también se da cuenta de que tal entidad va a presentar ciertas debilidades.
Me explico.
Si tuviera que preguntar algo tan básico como cuántas camionetas tendrá la institución en la Sexta Región, con cierto dolor debería responder que probablemente habrá de pedirlas prestadas y que no tendrá conductores para manejarlas. Además, solo dispondrá de tres funcionarios para una población de un millón de personas.
Entiendo, por tanto, que estamos ante una institución germinal, que está comenzando. Y por eso la apoyaré.
Pero creo que debemos fijar -y esta no es una discusión con MIDEPLAN- un criterio con respecto a las políticas públicas en materia de recursos humanos.
La semana pasada o antepasada, con motivo de la creación del Ministerio del Medio Ambiente, firmamos un acuerdo en cuanto a la existencia de una política respecto de la CONAF para transformarla en una entidad pública. Y con ello hablamos de que sus funcionarios no continúen rigiéndose por el Código del Trabajo.
No votaré en contra de la norma en cuestión. Simplemente quiero dejar constancia de que aquí se presenta una situación híbrida, que sería bueno discutirla en otro contexto, no con el objeto de debilitar lo que ahora se está construyendo, sino para disponer de una política uniforme en todo el sector público.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Trabajo, deseo señalar lo siguiente.
En primer lugar, voy a votar a favor de la iniciativa en debate.
Pero me parece extraña la mixtura que se hace entre normas del Código del Trabajo y del Estatuto Administrativo.
Porque en el artículo 78, sobre infracciones de deberes y prohibiciones, se establecen sanciones como censura, multa y remoción.
Y, si se prefirió que fuera el Código del Trabajo el que regulara la relación laboral entre los trabajadores y el Servicio Nacional de la Discapacidad, ocurre que las normas de terminación del contrato se encuentran claramente establecidas en dicho Código.
Por eso, parece extraña -por decir algo- la forma como se van a regir las relaciones laborales de esos trabajadores con el organismo que se crea.
Como miembro de la Comisión de Trabajo, planteo tal inquietud -la señalé antes-, similar a la del Senador señor Letelier .
Reitero que voy a votar a favor del proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No se pueden aprobar con la misma votación anterior las disposiciones restantes, porque ha cambiado el número de señores Senadores presentes. Por lo tanto, procederemos a votar.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , he pedido votación separada del artículo 70.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, daríamos por aprobados todos los otros artículos a que se refirió el señor Secretario , con excepción del 70.
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 70.
--(Durante la votación).
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Senador Ruiz-Esquide, ¿quiere fundamentar su voto?
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , fue planteado por alguien que ya se encontraría aprobado el artículo 70, por no haber tenido indicaciones.
Había anunciado que votaría en contra. Pero no quiero forzar la situación para que otros Senadores rechacen la disposición.
Solicito que me aclaren la situación. Si no podemos pronunciarnos, dejaré constancia de mi rechazo al artículo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señor Senador, estamos en votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 70 (24 votos a favor, 2 en contra y una abstención) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Ávila , Bianchi , Chadwick , Coloma , Flores, Frei , Girardi , Gómez , Horvath , Letelier , Muñoz Aburto , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero , Sabag , Vásquez y Zaldívar .
Votaron por la negativa los señores Navarro y Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor Ominami .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora QUINTANA ( Ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , quiero resaltar que el 5 de enero de 1994 fue promulgada la ley N° 19.284, que estableció normas para la plena integración social de las personas con discapacidad.
Esa ley marcó un hito relevante en la forma de abordar el tema de la discapacidad en nuestro país, otorgando una responsabilidad central al Estado en las tareas de lograr la integración social de los discapacitados, el pleno reconocimiento y ejercicio de sus derechos y la equiparación de oportunidades.
Posteriormente, el 28 de agosto de 2008, luego de ser aprobada por el Congreso Nacional, entró en vigencia en Chile la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo Facultativo. La aprobación de este instrumento internacional mostró la voluntad inequívoca del Gobierno y del Congreso Nacional de avanzar en los derechos de tales personas.
Hoy estamos en presencia de un nuevo hito, tan histórico y trascendente como los anteriores. Luego de más de cuatro años de tramitación en el Parlamento -como señalé hace un momento-, el Senado ha aprobado en particular el proyecto de ley a través del cual nuestro país se da un nuevo marco jurídico institucional en materia de discapacidad, lo que nos permitirá avanzar en la igualdad de oportunidades y en la inclusión social, participación e igualdad de derechos.
Esta nueva legislación busca eliminar gradualmente, pero en forma definitiva, los obstáculos que aún subsisten y que entraban la plena integración de los discapacitados.
Junto con el desafío de nivelar las condiciones institucionales de acceso y participación, es necesario diseñar una oferta pública y privada de servicios de apoyo, consistente con el sistema de protección social que hemos venido configurando, el cual constituye el sello e identidad del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet .
La visión plasmada en el proyecto de ley supera las antiguas medidas de asistencialidad y paternalismo, favoreciendo aquellas medidas y acciones que promueven una efectiva igualdad y equiparación de oportunidades de las personas con discapacidad.
Muchas veces nos parece que este es un tema lejano, pero en nuestro país más de 2 millones de personas presentan algún nivel de discapacidad. Esta cifra representa el 12,9 por ciento de la población total, es decir, una de cada ocho personas. De modo que aquella se halla más cerca de nosotros de lo que pensemos o queramos. De ahí la importancia de la votación habida.
Con esta nueva ley, cuyo texto fue ampliamente enriquecido por los señores Senadores y señoras Senadoras que integran las Comisiones de Salud y de Hacienda -a quienes agradecemos su activa participación y sus significativos aportes-, Chile hace un nuevo trato con los discapacitados.
Para terminar, quiero expresar, con ejemplos muy concretos, cómo cambiará la vida de esas personas una vez que el proyecto se promulgue como ley.
-Los niños con discapacidad -como mencioné hace un momento- podrán rendir la prueba SIMCE. La institucionalidad pública deberá hacer las adecuaciones y se obligará a ofrecer oportunidades para que aquellos la puedan rendir, tal como sucederá con la PSU.
-La eliminación de barreras existentes para el ingreso de estudiantes con discapacidad a los distintos establecimientos educacionales públicos, obligándolos a que entreguen la enseñanza adaptada a sus niveles.
-La rotulación de medicamentos, tanto respecto a su tipo como a la fecha de vencimiento, constituye un aspecto que está asegurado a través del proyecto.
-La creación del Servicio Nacional de la Discapacidad constituye una instancia de fortalecimientos institucional.
¡Qué duda cabe de que con esta legislación avanzamos en una sociedad más justa, más inclusiva y más acogedora!
¡Muchas gracias!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523/seccion/akn640523-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640523
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3875-11
