. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "CREACI\u00D3N DE MINISTERIO, SERVICIO DE EVALUACI\u00D3N AMBIENTAL Y SUPERINTENDENCIA DE MEDIO AMBIENTE"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " CREACI\u00D3N DE MINISTERIO, SERVICIO DE EVALUACI\u00D3N AMBIENTAL Y SUPERINTENDENCIA DE MEDIO AMBIENTE\n El se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nProyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluaci\u00F3n Medio Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes nacionales, informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda y urgencia calificada de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (5947-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 16\u00AA, en 12 de mayo de 2009. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nM. Ambiente y B. Nacionales, sesi\u00F3n 37\u00AA, en 4 de agosto de 2009. \nM. Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesi\u00F3n 63\u00AA, en 10 de noviembre de 2009.\n \nHacienda, sesi\u00F3n 63\u00AA, en 10 de noviembre de 2009.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesi\u00F3n 43\u00AA, en 19 de agosto de 2009 (se aprueba en general). \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario General).- \nEl proyecto fue aprobado en general por la Sala en su sesi\u00F3n del 19 de agosto del a\u00F1o en curso. \nLa Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales deja constancia de que el d\u00EDa 26 de octubre la se\u00F1ora Ministra Presidenta de la Comisi\u00F3n Nacional del Medio Ambiente, el se\u00F1or Ministro de Hacienda , los Honorables se\u00F1ores Longueira, Allamand, Horvath y los Senadores se\u00F1ora Alvear y se\u00F1or Letelier suscribieron un Protocolo de Acuerdo relativo a la tramitaci\u00F3n del proyecto. Posteriormente, el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez comunic\u00F3 que adher\u00EDa al mencionado Protocolo, cuyo texto figura en las p\u00E1ginas respectivas del informe.\n \nEn cuanto a la discusi\u00F3n particular, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales aprob\u00F3 por unanimidad numerosas modificaciones al texto aprobado en general por la Sala, con excepci\u00F3n de 18 de ellas, las cuales solo fueron acogidas por mayor\u00EDa y ser\u00E1n puestas en votaci\u00F3n oportunamente por el se\u00F1or Presidente .\n \nPor su parte, la Comisi\u00F3n de Hacienda realiz\u00F3 tres modificaciones al texto despachado por la de Medio Ambiente, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad. \nCabe tener presente que las enmiendas acordadas por unanimidad en Comisiones deben ser votadas sin debate, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador solicite su discusi\u00F3n o existan indicaciones renovadas. De estas modificaciones, las reca\u00EDdas en los n\u00FAmeros 25); 31) y 63), en lo que respecta a los art\u00EDculos 71, 73 y 77 (todos del ART\u00CDCULO PRIMERO), y el ART\u00CDCULO SEXTO tienen el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobaci\u00F3n el voto favorable de 20 se\u00F1ores Senadores. \nAsimismo, revisten rango de normas org\u00E1nicas constitucionales los numerales 27) y 28) y los art\u00EDculos 69, 74, 75, 76, letra d), 78 y 80, todos contenidos en el numeral 63) del ART\u00CDCULO PRIMERO, y el art\u00EDculo 55 contenido en el ART\u00CDCULO SEGUNDO.\n \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nCorresponde votar sin debate aquellas modificaciones que fueron acordadas por unanimidad en las Comisiones.\n \nSe tomar\u00E1 votaci\u00F3n para dejar constancia del qu\u00F3rum. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueban (27 votos), dej\u00E1ndose constancia de que se cumple con el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nVotaron por la afirmativa la se\u00F1ora Alvear y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Mu\u00F1oz Barra, Novoa, Ominami, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nA continuaci\u00F3n, la Sala debe pronunciarse sobre 18 modificaciones que fueron acordadas en votaci\u00F3n dividida. El se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nLa primera de ellas recae en el inciso segundo del nuevo art\u00EDculo 7\u00BA bis que se agrega a la ley N\u00BA 19.300.\n \nAh\u00ED, la intercalaci\u00F3n del vocablo \"reguladores\" entre las palabras \"planes\" e \"intercomunales\" fue aprobada con los votos favorables de los Honorables se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira y la abstenci\u00F3n del Senador se\u00F1or Girardi .\n \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n.\n \n\n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , la enmienda no present\u00F3 rechazos, sino solo la abstenci\u00F3n del Senador se\u00F1or Girardi .\n \nLa norma forma parte del acuerdo pol\u00EDtico. \nEn definitiva, se incorporaron en la evaluaci\u00F3n ambiental estrat\u00E9gica los planes reguladores. Simplemente, se trata de una correcci\u00F3n. Y luego se incluy\u00F3, adicionalmente, un elemento que no ven\u00EDa en el texto propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, como es el manejo integrado de cuencas y los instrumentos de ordenamiento territorial que reemplacen o sistematicen dichos planes.\n \nEsta modificaci\u00F3n surgi\u00F3 de una indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Horvath que para \u00E9l revest\u00EDa mucha importancia -deseo que ello quede consignado en la Versi\u00F3n Oficial-, la cual fue aprobada en forma un\u00E1nime. Lo \u00FAnico que no se acogi\u00F3 de esa manera fue la incorporaci\u00F3n del vocablo \"reguladores\", donde -repito- ni siquiera hubo rechazo, sino solo una abstenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la intercalaci\u00F3n del vocablo \"reguladores\" entre las palabras \"planes\" e \"intercomunales\" en\n el inciso segundo del art\u00EDculo 7\u00BA bis (28 votos a favor y 2 abstenciones). \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Mu\u00F1oz Barra, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Zald\u00EDvar.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores G\u00F3mez y Ominami.\n \n\n El se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, en el art\u00EDculo 7\u00BA ter, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente recomienda sustituir la letra c) por la siguiente: \"c) Forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado, y\".\n \nEsta modificaci\u00F3n fue aprobada con los votos favorables de los Senadores se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira y los votos en contra de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , una parte muy importante del acuerdo pol\u00EDtico y del proyecto de ley es la creaci\u00F3n de la evaluaci\u00F3n ambiental estrat\u00E9gica, concepto no contenido hoy en la institucionalidad medioambiental del pa\u00EDs y que ahora se incluye a trav\u00E9s de las definiciones contempladas en el art\u00EDculo 2\u00BA de la ley N\u00BA 19.300.\n \nLa enmienda, en el fondo, tiene por objeto dejar al reglamento -tal como ven\u00EDa propuesto en un inicio por el Ejecutivo- la participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado en las evaluaciones ambientales estrat\u00E9gicas, concepto que -reitero- se incorpora en el texto de la iniciativa gracias al acuerdo pol\u00EDtico alcanzado.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 7\u00BA ter enumera en diversas letras los contenidos que deber\u00E1 considerar el reglamento de la evaluaci\u00F3n ambiental estrat\u00E9gica. Y en su letra c) dispone que este deber\u00E1 definir la forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado.\n \nLo que pasa es que en la C\u00E1mara de Diputados se agreg\u00F3 algo que, en primer lugar, resulta tautol\u00F3gico. Porque el encabezado del art\u00EDculo se\u00F1ala: \"Un reglamento establecer\u00E1 el procedimiento y plazos en virtud del cual se tramitar\u00E1 este tipo de evaluaci\u00F3n, el que deber\u00E1 considerar:\". Y la letra c) aprobada en general por el Senado expresaba: \"c) Forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado.\", a\u00F1adiendo en seguida: \"El reglamento considerar\u00E1...\". Esto es un poco tautol\u00F3gico y fue la primera raz\u00F3n para eliminar la oraci\u00F3n que se agregaba.\n \nAsimismo, el texto trataba de precisar los tipos de participaci\u00F3n ciudadana, que algunos consideraron de tres niveles: informativa, consultiva y resolutiva. \n\u00BFCu\u00E1l fue el debate al respecto? \nHay quienes sostienen que la ley debe disponer que es el reglamento el que tiene que contener los elementos vinculantes de la participaci\u00F3n ciudadana. Muchos piensan que eso es materia reglamentaria, que el enunciado garantiza aquello. Otros estiman que ello no es as\u00ED, y por eso se gener\u00F3 todo un debate. \nVarios de quienes participamos en la discusi\u00F3n creemos que la votaci\u00F3n mayoritaria es la correcta y que mantener la frase eliminada en nada aporta a lo sustantivo del proyecto. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Alvear. \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- \nSe\u00F1or Presidente, deseo destacar, de este art\u00EDculo y en especial de su letra c), algo extraordinariamente sentido por las diferentes organizaciones y personas preocupadas de este tema: que cuando se realicen estudios de impacto ambiental ellas sean consideradas. \nLo anterior resulta de vital importancia y operar\u00E1 -como lo veremos en un art\u00EDculo posterior- no solo respecto del proyecto original, sino tambi\u00E9n cuando este sea modificado o se le d\u00E9 otro destino, de modo que los interesados igualmente tengan la posibilidad de entregar su opini\u00F3n con motivo de un nuevo estudio de impacto ambiental. \nSe trata de un anhelo muy sentido, que se recogi\u00F3 durante la tramitaci\u00F3n. Y me parece que la manera en que lo aborda la norma, dejando su especificaci\u00F3n a un reglamento, es la correcta. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ominami. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , tengo una impresi\u00F3n distinta acerca de lo que se est\u00E1 planteando. Porque la letra c) aprobada en general por el Senado hablaba de la forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado y, a su vez, establec\u00EDa que el reglamento considerar\u00EDa la participaci\u00F3n ciudadana en sus tres dimensiones: informativa, consultiva y resolutiva. Por tanto, se trataba de una forma de participaci\u00F3n ciudadana bien establecida, no de una consulta puramente ret\u00F3rica.\n \nLa enmienda de la Comisi\u00F3n elimina las dimensiones de la participaci\u00F3n ciudadana, dejando librada al reglamento la definici\u00F3n de la forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado, con lo cual los caracteres de informativa, consultiva y, sobre todo, resolutiva quedar\u00E1n probablemente suprimidos. \nMe parece que se trata de una cuesti\u00F3n muy de fondo y, en consecuencia, comparto el rechazo de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro a la modificaci\u00F3n propuesta por la Comisi\u00F3n.\n \n--(Aplausos en tribunas). \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nRuego al p\u00FAblico no hacer manifestaciones.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Allamand. \nEl se\u00F1or ALLAMAND.- \nSe\u00F1or Presidente , considero importante compartir con la Sala la argumentaci\u00F3n que hay detr\u00E1s de la materia en debate.\n \nEl proyecto original del Ejecutivo no establec\u00EDa la triple dimensi\u00F3n de la participaci\u00F3n, que fue incorporada en la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEl punto es el siguiente. \nSi se revisa el conjunto de normas referidas a participaci\u00F3n, que est\u00E1n muy perfeccionadas en toda la iniciativa y, en general, en la propia institucionalidad, no se hallar\u00E1 una sola que posea car\u00E1cter propiamente resolutivo. \nEntonces, como explicaba el Senador se\u00F1or Letelier , lo que no se puede hacer es dejar a un reglamento algo que la propia ley no contempla, porque, si as\u00ED sucediera, incurrir\u00EDamos en un error de t\u00E9cnica legislativa.\n \nEn consecuencia, lo que se hizo fue, simplemente, volver a la redacci\u00F3n original del Ejecutivo , que es plenamente coherente con el conjunto de normas que reglan la participaci\u00F3n a lo largo de toda la institucionalidad. No se podr\u00EDa haber actuado de la otra manera, porque un reglamento mal puede establecer un car\u00E1cter que la propia ley no consagra.\n \nEsa es la raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente, por la cual se ha vuelto a la norma original del Ejecutivo. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn su segundo discurso, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , cuando uno legisla, lo peor que puede hacer es autoenga\u00F1arse.\n \nAl discutirse esta materia en la Comisi\u00F3n, se habl\u00F3 claramente de las dimensiones de la participaci\u00F3n ciudadana. Una es la informativa, y otra, por cierto, la consultiva. \nPor supuesto, en Chile no podr\u00EDa darse un proceso de consulta ciudadana que fuera vinculante y pasara por encima de lo establecido en el Sistema de Impacto Ambiental, que constituye el gran avance del proyecto en an\u00E1lisis. Porque estamos ante una nueva institucionalidad, donde se plantea -y por eso este punto no puede verse separado de otros- que los informes t\u00E9cnicos son vinculantes y obligatorios respecto de las opiniones de los consejos consultivos, lo que es muy importante para evitar que criterios pol\u00EDticos, coyunturales, puedan pasar por encima de tales informes, cuesti\u00F3n que muchos de nosotros hemos criticado en la actual institucionalidad.\n \nPero la opini\u00F3n ciudadana per se -\u00A1per se!- no necesariamente puede ser resolutiva, con excepci\u00F3n de aquellas condiciones que se hallan establecidas en la ley. Por ejemplo, en lo que respecta a plebiscitos comunales, se encuentra estipulado en una ley org\u00E1nica que hay procesos de consultas, los cuales s\u00ED son vinculantes. \nEste es un tema que me gustar\u00EDa ponerlo en esa dimensi\u00F3n. \nYo entiendo cu\u00E1l es la reflexi\u00F3n probable del Senador se\u00F1or Ominami sobre el particular, que por cierto se hace de muy buena fe. \nMuchos creemos profundamente en la participaci\u00F3n ciudadana, que sea informada, consultiva; pero dentro de los marcos que fija la ley. \nY quiero dar un ejemplo. \nNo porque un proyecto cuente con la opini\u00F3n ciudadana a favor necesariamente es correcto. Ha habido ocasiones en que las comunidades han sido cooptadas por grandes empresas para justificar situaciones poco felices. Y, en ese contexto, uno podr\u00EDa citar el caso del norte, donde han surgido proyectos mineros importantes respecto de los cuales ciertas comunidades estuvieron de acuerdo incluso en que se removiera un glaciar, porque consideraban que el intervenirlo no causaba da\u00F1o. \nLo relevante es que los informes t\u00E9cnicos -y eso es algo que contempla esta ley en proyecto, lo cual es muy significativo- no sean pasados a llevar por opiniones de cuerpos consultivos o pol\u00EDticos de otra \u00EDndole. \nPor eso, me gustar\u00EDa separar los dos puntos. \nEn todo caso, el incorporar esta norma en la iniciativa no obliga a que el reglamento establezca aspectos vinculantes m\u00E1s all\u00E1 de lo que disponen otras leyes. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or G\u00F3mez. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , considero que la materia en discusi\u00F3n es central, porque posibilita, desde un punto de vista reglamentario, formas de participaci\u00F3n.\n \nEn la Comisi\u00F3n presentamos algunas indicaciones en las cuales se estipulaba que deb\u00EDa haber ciertas maneras de participaci\u00F3n que fueran resolutivas. \u00BFY por qu\u00E9? Porque entregarle finalmente al reglamento el modo en que se discutir\u00E1 una situaci\u00F3n como la que estamos analizando hace que ello no tenga la fuerza de la ley. Me parece que es necesario que la participaci\u00F3n ciudadana, la intervenci\u00F3n de las personas que a veces ser\u00E1n sometidas a impactos ambientales muy duros y violentos, est\u00E9 bien regulada. Y lo que aqu\u00ED se pretende es, simplemente, dejar eso en el reglamento, y este, arbitrariamente, va a determinar c\u00F3mo se har\u00E1 esa participaci\u00F3n. \nA prop\u00F3sito de lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Letelier , hay algo m\u00E1s grave aun, que se halla en otro art\u00EDculo: el permitir que las empresas compren en definitiva las posibilidades de participaci\u00F3n ciudadana. Es decir, les ofrecen recursos a las comunidades o a quienes est\u00E1n cerca. Y eso hace que estas deban apoyar a las empresas, a pesar de que muchas veces da\u00F1an o destruyen el medio ambiente.\n \nYo, se\u00F1or Presidente, voy a votar en contra de esta norma. \nHe dicho. \n \n--(Aplausos en tribunas). \n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \n \nLes agradecer\u00E9 a quienes se encuentran en tribunas no hacer manifestaciones. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , sin lugar a dudas, una de las inquietudes surgidas respecto de la actual legislaci\u00F3n medioambiental ha sido la poca o d\u00E9bil participaci\u00F3n ciudadana en todo el proceso de evaluaci\u00F3n ambiental, en los casos espec\u00EDficos donde debe pronunciarse la institucionalidad, para aprobar o no una determinada solicitud.\n \nYo entiendo que durante la discusi\u00F3n de este proyecto se han incorporado y resuelto diversas instancias de participaci\u00F3n. \nComprendo la inquietud de la mayor\u00EDa, en el sentido de que bastar\u00EDa con se\u00F1alar las formas de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado, subentendiendo que ella debe hacerse a lo largo del proceso de evaluaci\u00F3n del sistema ambiental en cada caso espec\u00EDfico que se requiera. \nNo s\u00E9 si podr\u00EDamos buscar una redacci\u00F3n distinta o dejar constancia de que eso es lo que se persigue con la norma en an\u00E1lisis, m\u00E1s que excluir as\u00ED nom\u00E1s ciertos elementos, dado que hay algunos aspectos que no corresponder\u00EDan. \nDesde luego, me gusta m\u00E1s la frase \"participaci\u00F3n ciudadana\" que \"participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado\" -me parece una redacci\u00F3n m\u00E1s adecuada a lo que estamos buscando-, porque esta, al final, es una expresi\u00F3n democr\u00E1tica. \nDespu\u00E9s de lo que he o\u00EDdo en este debate, la disposici\u00F3n deber\u00EDa decir: \"Forma de participaci\u00F3n ciudadana en las diversas etapas de un proceso espec\u00EDfico de evaluaci\u00F3n ambiental\". Ello permite que el resto de la legislaci\u00F3n defina en qu\u00E9 minuto se puede participar, y el reglamento fijar\u00E1 el modo de hacer efectiva dicha consulta. Porque la frase \"Forma de participaci\u00F3n del p\u00FAblico interesado\" es muy gen\u00E9rica y muy poco atingente en su redacci\u00F3n. \nAsimismo, la otra frase pudiera no ser exactamente la apropiada, por cuanto sus t\u00E9rminos pueden inducir a error. Como aqu\u00ED se ha dicho, si entiendo bien, en la parte resolutiva no hay un compromiso ciudadano, pero s\u00ED lo hay en todos los procesos anteriores. Y ah\u00ED es donde se requiere definir la participaci\u00F3n ciudadana. \nQuiz\u00E1s, aquella frase es demasiado escueta y no refleja el esp\u00EDritu que se busca en esta nueva institucionalidad. \nPor eso -es cierto que no estamos en Comisi\u00F3n-, a lo mejor, la soluci\u00F3n podr\u00EDa ser intentar una redacci\u00F3n un poco m\u00E1s amplia que zanjara tal inquietud. Y la que yo sugiero es esta: \"Forma de participaci\u00F3n ciudadana en las diversas etapas de un proceso espec\u00EDfico de evaluaci\u00F3n ambiental\". \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nHay varios Senadores que han pedido intervenir, pero la Ministra tiene preferencia.\n \nPuede usar de la palabra la se\u00F1ora Ministra. \nLa se\u00F1ora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisi\u00F3n Nacional del Medio Ambiente ).- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, deseo apuntar a un aspecto espec\u00EDfico que dice relaci\u00F3n con evitar confundir la participaci\u00F3n ciudadana en la evaluaci\u00F3n ambiental estrat\u00E9gica -que es lo que estamos viendo en este instante- y la participaci\u00F3n ciudadana en la evaluaci\u00F3n de un proyecto determinado.\n \nComo muy bien se\u00F1al\u00F3 la Senadora se\u00F1ora Matthei y que reforz\u00F3 el Honorable se\u00F1or Letelier , estamos analizando en este caso un instrumento nuevo de gesti\u00F3n ambiental no conocido en nuestra legislaci\u00F3n hasta el d\u00EDa de hoy, que es la evaluaci\u00F3n ambiental estrat\u00E9gica.\n \n\u00BFDe qu\u00E9 se trata ello? De que al momento de generarse desde los organismos del sector p\u00FAblico, desde los distintos Ministerios sectoriales, y del Medio Ambiente tambi\u00E9n, pol\u00EDticas, planes, programas e instrumentos de planificaci\u00F3n territorial como planes reguladores, planes seccionales, etc\u00E9tera, -es decir, instrumentos de car\u00E1cter general; no estoy hablando de un emprendimiento espec\u00EDfico-, exista la incorporaci\u00F3n de la variable ambiental. De manera tal que si el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, por ejemplo, se encuentra elaborando un plan regulador, estar\u00E1 obligado a incorporar la variable ambiental de desarrollo sustentable en la generaci\u00F3n de dicho plan.\n \nY, una vez que ha concordado con el Ministerio de Medio Ambiente el nuevo instrumento de planificaci\u00F3n territorial, dicho plan regulador ser\u00E1 sometido a consulta ciudadana.\n \nPor lo tanto, no estamos hablando ac\u00E1 -insisto- de un proyecto espec\u00EDfico, sino de una pol\u00EDtica, plan, programa o instrumento de planificaci\u00F3n territorial de car\u00E1cter normativo general. Y en este caso la ciudadan\u00EDa va a poder participar. \nCon respecto a lo que dice el art\u00EDculo en cuesti\u00F3n, que un reglamento establecer\u00E1 la forma en que se har\u00E1 la consulta ciudadana, no es ni m\u00E1s ni menos que eso. El reglamento, naturalmente, al ser dictado, deber\u00E1 someterse a las leyes y a la Constituci\u00F3n. Y, como todo reglamento, tendr\u00E1 que ir a control de legalidad a la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica.\n \nEs por ello que, debido a un tema de estructura jur\u00EDdica, de legislar correctamente de acuerdo con lo que la propia ley permite, se deja abierto el reglamento. Ah\u00ED se ver\u00E1 c\u00F3mo se hace efectiva la participaci\u00F3n ciudadana. \nInsisto: el Ejecutivo tendr\u00E1 que hacerlo conforme a la Constituci\u00F3n, las leyes y sujetarse al pronunciamiento del Tribunal Constitucional, y lo que resuelva ser\u00E1 objeto de control de legalidad en la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica.\n \nPor consiguiente, no hay un cercenamiento de la participaci\u00F3n ciudadana en este proyecto. \nEs todo, se\u00F1or Presidente. \nMuchas gracias. \n\n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \n \nHay tres Senadores que han pedido intervenir en su segundo discurso. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, no creo que esto sea un problema que pueda reducirse a una cuesti\u00F3n de t\u00E9cnica legislativa. Me parece que hay un aspecto de fondo de por medio.\n \nPor de pronto, hasta donde yo recuerdo, otras leyes otorgan a organismos de participaci\u00F3n, como los consejos de pesca, la posibilidad de fijar cuotas de pesca. \nPor tanto, ya hay antecedentes antiguos en nuestra legislaci\u00F3n respecto de entes de participaci\u00F3n resolutivos pertenecientes a distintos sectores con intereses en determinada actividad. \nPor consiguiente, no se trata de un problema de t\u00E9cnica legislativa; no estamos sentando aqu\u00ED un precedente que no se encuentra en nuestro ordenamiento jur\u00EDdico. \nSoy partidario de no autoenga\u00F1arnos: cuando la Ministra se\u00F1ala que esta norma no dice relaci\u00F3n a un proyecto espec\u00EDfico sino a una pol\u00EDtica general, con mayor raz\u00F3n debieran establecerse las caracter\u00EDsticas b\u00E1sicas de la participaci\u00F3n; con mayor raz\u00F3n se justifica, como indicaba el proyecto aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, el que la participaci\u00F3n sea informativa, consultiva y resolutiva.\n \nLo que advierto aqu\u00ED no es un esfuerzo por contar con un texto acorde con nuestra t\u00E9cnica legislativa, sino un \u00E1nimo de vaciar de contenido la participaci\u00F3n. \nY eso hay que decirlo con todas sus letras. \nA mi juicio, la creaci\u00F3n de una institucionalidad ambiental constituye un avance, pero este es modesto, insuficiente, que no pone a nuestro pa\u00EDs a la altura de las necesidades medioambientales planteadas hoy en el mundo. Y esta relativizaci\u00F3n de los contenidos y del car\u00E1cter de la participaci\u00F3n me parece una regresi\u00F3n importante respecto de lo que se hab\u00EDa logrado avanzar en la C\u00E1mara Baja.\n \nPor eso, voy a votar en contra. \n \n--(Aplausos en tribunas). \n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra. \n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba la letra c) del art\u00EDculo 7\u00BA ter, propuesta por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (21 votos a favor y 2 en contra). \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide y Zald\u00EDvar.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores G\u00F3mez y Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, el art\u00EDculo 9\u00BA ter dice lo siguiente:\n \n\"Art\u00EDculo 9\u00B0 ter.- Los proponentes de los proyectos o actividades, en sus Estudios o Declaraciones de Impacto Ambiental, deber\u00E1n describir la forma en que tales proyectos o actividades se relacionan con las pol\u00EDticas, planes y programas de desarrollo regional, as\u00ED como los planes de desarrollo comunal.\n \n\"La comisi\u00F3n se\u00F1alada en el art\u00EDculo 86 deber\u00E1 siempre solicitar pronunciamiento al Gobierno Regional respectivo, as\u00ED como a las municipalidades del \u00E1rea de influencia del proyecto, con el objeto de que \u00E9stos se\u00F1alen si el proyecto o actividad se relacionan con las pol\u00EDticas, planes y programas de desarrollo regional y con los planes de desarrollo comunal, respectivamente.\".\n \nEsta norma fue aprobada por 3 votos favorables (Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira ) y 2 en contra (Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro).\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nPuede hacer uso de ella la Senadora se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- \nSe\u00F1or Presidente , en este art\u00EDculo 9\u00BA ter se precisa que los proponentes deben se\u00F1alar c\u00F3mo su proyecto o actividad se relaciona con las pol\u00EDticas, planes y programas de desarrollo regional y local, as\u00ED como tambi\u00E9n se obliga a solicitar informe al gobierno regional y al municipio sobre tal relaci\u00F3n.\n \nSe mantiene el \u00F3rgano de calificaci\u00F3n propuesto por el Ejecutivo: los seremis competentes m\u00E1s el intendente, a quien tambi\u00E9n le es vinculante el Informe Consolidado de Evaluaci\u00F3n.\n \nSobre el particular, present\u00E9 una indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 9\u00BA que se refiere a la necesaria compatibilidad del proyecto con los instrumentos de planificaci\u00F3n vigente, lo cual qued\u00F3 recogido en la norma que se somete a la consideraci\u00F3n de la Sala.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba el art\u00EDculo 9\u00BA ter propuesto por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (23 votos a favor y 3 en contra) \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica y Zald\u00EDvar.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores \u00C1vila, G\u00F3mez y Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde analizar el inciso segundo del art\u00EDculo 11 bis propuesto por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, que se\u00F1ala:\n \n\"No se aplicar\u00E1 lo se\u00F1alado en el inciso anterior cuando el proponente acredite que el proyecto o actividad corresponde a uno cuya ejecuci\u00F3n se realizar\u00E1 por etapas.\". \nEsta norma fue aprobada por 3 votos a favor (Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira ) y 2 en contra (Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro).\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nPuede hacer uso de ella el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente, este precepto es muy importante. Y quiero plantear al menos dos de sus dimensiones. \nHay proyectos, como el de HidroAys\u00E9n, que tratan de separar un pretil para contener agua en un r\u00EDo y una l\u00EDnea de transmisi\u00F3n como si fueran dos proyectos distintos, lo cual constituye un atentado a la inteligencia. \nEstamos cansados de ver que algunos proponentes separan, disfrazan, los proyectos para que no se eval\u00FAe su impacto global. \nPor ejemplo, en la Regi\u00F3n que represento, uno puede ver en criaderos de animales que de repente un plantel se transforma en dos planteles o en 70 mil madres en proceso de engorda, con un impacto ambiental brutal. Se trata de algo de lo que hemos sido testigos en este tiempo. \nY podr\u00EDa dar muchos ejemplos. \nLo primero que se desea es que los proponentes no fraccionen su proyecto y que objetivamente se eval\u00FAe su conjunto y todo su impacto. Porque ocurre que muchos se han dedicado a burlar la d\u00E9bil institucionalidad que se logr\u00F3 generar en los a\u00F1os 90, causando tremendos da\u00F1os al patrimonio ambiental de Chile.\n \nPor lo tanto, lo que se busca es poner mayor freno, una limitaci\u00F3n, a esta pr\u00E1ctica en que han incurrido muchos. \nYo dir\u00EDa que eso constituye lo esencial del art\u00EDculo. \nSe plantea una duda razonable: cu\u00E1l es la diferencia entre fraccionar un proyecto y realizar proyectos por etapas. \nLa verdad es que tengo muchas dudas sobre c\u00F3mo se acredita que un proyecto o actividad corresponde a ejecuciones por etapas. \nUno podr\u00EDa ser el de una actividad minera. Es el caso de la Divisi\u00F3n El Teniente, que ha desarrollado diferentes sectores de la miner\u00EDa y en veinte a\u00F1os hace un proyecto; en quince, otro, en fin. Son proyectos distintos y es imposible evaluarlos todos de una vez.\n \nEso es comprensible cuando se trata de un mismo yacimiento que no se explota simult\u00E1neamente. \nLa duda razonable que abrigan algunos colegas -y deseo primero hablar en comprensi\u00F3n de ello- se vincula a la necesidad de clarificar qui\u00E9n debe demostrar que un proyecto no envuelve diferentes etapas. \nPor cierto, no es el proponente. La Superintendencia del Medio Ambiente debe definir cu\u00E1ndo un proyecto es por etapas y cu\u00E1ndo no, y tambi\u00E9n, determinar claramente -como dice el proyecto- las sanciones aplicables a quienes traten de burlar el sistema. \nPorque este art\u00EDculo s\u00ED trata de evitar el abuso que han cometido muchos proponentes. El caso de HidroAys\u00E9n es quiz\u00E1 el m\u00E1s grosero, a mi juicio, que hemos visto en este \u00FAltimo tiempo. All\u00ED tratan de separar dos \"patas\" de un mismo proyecto. \nEspero que, ante situaciones como esa, haya la certeza de que la Superintendencia tendr\u00E1 la fuerza necesaria para evitar que se burle lo que es la presentaci\u00F3n de proyectos por etapas. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , debo recordar que se firm\u00F3 un acuerdo pol\u00EDtico y, asimismo, que todos los preceptos aprobados un\u00E1nimemente en la Comisi\u00F3n deben votarse sin debate. Entonces, estamos discutiendo exclusivamente las normas que no tuvieron el pronunciamiento favorable de quienes no suscribieron dicho acuerdo.\n \nAhora bien, no tenemos tiempo para explicar todas las disposiciones que se incorporaron para perfeccionar la participaci\u00F3n ciudadana, establecer un tribunal, incluir un Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental.\n \nTodo aquello es muy importante. Pero hubo indicaciones para rechazar los preceptos pertinentes. \nAhora bien, parte del acuerdo fue mantener el art\u00EDculo que estamos debatiendo ahora: el 11 bis. \nEsto tiene origen en el art\u00EDculo 11, referente a todos los proyectos o actividades que requieren la elaboraci\u00F3n de un estudio de impacto ambiental. Y, como aqu\u00ED se expres\u00F3, en algunos casos se ha abusado del fraccionamiento para eludir la evaluaci\u00F3n.\n \nEso es lo que debemos determinar aqu\u00ED: si se va a evaluaci\u00F3n de impacto ambiental o se efect\u00FAa una declaraci\u00F3n de impacto ambiental. \nY, en efecto, parte del acuerdo pol\u00EDtico implic\u00F3 perfeccionar diversas normas para evitar los abusos que se hacen del fraccionamiento con el prop\u00F3sito de eludir los estudios pertinentes. \nQuienes firmamos el acuerdo pol\u00EDtico vamos a posibilitar que se terminen los abusos que se han cometido a prop\u00F3sito de proyectos de alto impacto que debieran haber tenido estudio y no declaraci\u00F3n de impacto ambiental. \nEse es el sentido de la norma que nos ocupa, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero m\u00E1s bien hacer una consulta a los colegas que han llevado adelante el proyecto. Y tiene que ver con el art\u00EDculo en debate.\n \nEst\u00E1 claro que la finalidad es evitar que se presenten los proyectos de manera parcial para as\u00ED evitar la evaluaci\u00F3n de impacto ambiental. Y aqu\u00ED se establece que ser\u00E1 competencia de la Superintendencia del Medio Ambiente determinar la infracci\u00F3n a la obligaci\u00F3n pertinente.\n \nPero, a prop\u00F3sito de la cuesti\u00F3n m\u00E1s de fondo, debo puntualizar que cuando un proyecto se plantea parcialmente el prop\u00F3sito es evitar que se tenga una noci\u00F3n del impacto que va a generar en un \u00E1rea geogr\u00E1fica o en un ecosistema. \nEl problema surge cuando hay proyectos distintos, o presentados de manera diversa, o por empresas diferentes, y que tienen impacto sobre una misma zona. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe suman.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nEntonces, mi pregunta es c\u00F3mo funciona el sistema en ese caso: si se va a sumar, en fin.\n \nPor ejemplo, en una comuna de mi Regi\u00F3n hay posibles tres o cuatro proyectos de termoel\u00E9ctricas en cierta \u00E1rea. Son dis\u00EDmiles; se hallan presentados de manera diferente; est\u00E1n en etapas distintas, pero a la larga van a tener efecto sobre un solo sector. \nLa modificaci\u00F3n que se introdujo significa que siempre habr\u00E1 una evaluaci\u00F3n del total. Y eso, como no lo van a hacer los proponentes, deber\u00E1 hacerlo la Superintendencia. \n\u00BFAs\u00ED debo entenderlo? \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe refiere a uno. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \n\u00BFQu\u00E9 pasa con el resto? \nEsa es mi pregunta, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra. \nLa se\u00F1ora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisi\u00F3n Nacional del Medio Ambiente ).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacerme cargo de la duda del Senador se\u00F1or Pizarro .\n \nEste proyecto de ley establece algo distinto de lo que hab\u00EDamos visto hasta el d\u00EDa de hoy: la evaluaci\u00F3n sin\u00E9rgica de los impactos ambientales -es decir, la suma de los distintos proyectos-, con una obligaci\u00F3n adicional -nos parece muy significativa- respecto a lo que tenemos actualmente, en el sentido de que, incluso, el Servicio de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental deber\u00E1 considerar los proyectos que, teniendo resoluci\u00F3n de calificaci\u00F3n ambiental favorable, no hayan sido ejecutados.\n \nPorque hoy d\u00EDa es factible que existan sobre un mismo territorio permisos ambientales y que el titular del proyecto no est\u00E9 ejecut\u00E1ndolos e ingrese uno nuevo al Servicio. \nEn lo que Sus Se\u00F1or\u00EDas est\u00E1n votando esta tarde, primero, se suman los efectos de un proyecto respecto a los otros. Y lo mismo en cuanto a la modificaci\u00F3n de un proyecto; o sea, si un proyecto ingresa y es modificado, se suman los efectos adicionales que la nueva implementaci\u00F3n va a significar, debiendo considerarse adem\u00E1s las resoluciones de calificaciones ambientales -perd\u00F3n por reiterarlo- de los proyectos que, disponiendo de permisos, no han sido ejecutados. \nPor lo tanto, el tipo de evaluaci\u00F3n va a ser much\u00EDsimo m\u00E1s amplio. \nY el esp\u00EDritu de la norma sobre fraccionamiento es el se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Longueira : queremos evitar a los titulares que deliberadamente fraccionan sus proyectos para soslayar el ingreso al sistema de evaluaci\u00F3n de impacto ambiental.\n \nTambi\u00E9n estamos diciendo que, si un proyecto se va a ejecutar por etapas, ello puede ser acreditado. Pero aqu\u00ED se trata de poner coto al proponente malintencionado que quiere evitar -como muy bien manifest\u00F3 el Senador se\u00F1or Pizarro - que su proyecto sea objeto de la evaluaci\u00F3n.\n \n\u00BFQui\u00E9n tiene la competencia para realizar toda esta investigaci\u00F3n -dig\u00E1moslo as\u00ED- a los efectos de la determinaci\u00F3n respectiva? La Superintendencia del Medio Ambiente , que va a estar dotada de grandes facultades, como Sus Se\u00F1or\u00EDas ver\u00E1n m\u00E1s adelante.\n \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n\n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \n \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el inciso segundo del art\u00EDculo 11 bis (23 votos a favor, 1 en contra y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Romero y Zald\u00EDvar.\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or G\u00F3mez.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- El n\u00FAmero 9) pas\u00F3 a ser 10), reemplazado por el que sigue:\n \n\"10) Modif\u00EDcase el art\u00EDculo 12, de la siguiente forma: \n\"a) Sustit\u00FAyese la letra b), por la siguiente: \n\"b) La descripci\u00F3n de la l\u00EDnea de base, que deber\u00E1 considerar todos los proyectos que cuenten con resoluci\u00F3n de calificaci\u00F3n ambiental, aun cuando no se encuentren operando.\". \nEsta norma fue aprobada con los votos favorables de los Honorables se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira y el pronunciamiento en contrario de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nSe\u00F1or Presidente , parece que estamos en una discrepancia con la Secretar\u00EDa, pues entiendo que la letra a) fue aprobada de forma un\u00E1nime.\n \nLo que tuvo votaci\u00F3n dividida fue la letra b), que agrega un texto en la letra d). \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nSu Se\u00F1or\u00EDa tiene raz\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nProcederemos a la rectificaci\u00F3n correspondiente. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nPor consiguiente, lo que se\u00F1al\u00E9 antes en cuanto a que la norma fue aprobada por los Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira y rechazada por los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro se refiere a lo contenido en la letra b) del n\u00FAmero 9) -pas\u00F3 a ser 10)-, que dice:\n \n\"Agr\u00E9gase en la letra d), a continuaci\u00F3n del punto y coma (;), que pasa a ser punto seguido (.), el siguiente texto: `Cuando el proyecto deba presentar un Estudio de Impacto Ambiental por generar alguno de los efectos, caracter\u00EDsticas o circunstancias se\u00F1aladas en la letra a) del art\u00EDculo 11, y no existiera Norma Primaria de Calidad o de Emisi\u00F3n en Chile o en los Estados de referencia que se\u00F1ale el Reglamento, el proponente deber\u00E1 considerar un cap\u00EDtulo espec\u00EDfico relativo a los potenciales riesgos que el proyecto podr\u00EDa generar en la salud de las personas.'.\".\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la letra b) del n\u00FAmero 9), que pasa a ser 10) (24 votos a favor y 2 en contra). \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores G\u00F3mez y Ominami.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEl n\u00FAmero 17) pas\u00F3 a ser 19), reemplaz\u00E1ndose el literal iii) de la letra a) por el siguiente:\n \n\"iii) Agr\u00E9gase la siguiente oraci\u00F3n final, pasando el actual punto aparte (.) a ser punto seguido: `El proponente podr\u00E1 solicitar la extensi\u00F3n del plazo otorgado para cada suspensi\u00F3n hasta por dos veces.'.\". \nDicha modificaci\u00F3n fue aprobada por los Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira y rechazada por los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro .\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n la enmienda. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , esta modificaci\u00F3n es bastante obvia: establece la posibilidad de solicitar hasta por dos veces la extensi\u00F3n del plazo otorgado para cada suspensi\u00F3n.\n \nEl texto de la C\u00E1mara de Diputados dispon\u00EDa una, pero en nuestra Comisi\u00F3n de Medio Ambiente, conforme al acuerdo pol\u00EDtico, determinamos dos.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba la enmienda (26 votos a favor y 2 en contra). \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zald\u00EDvar.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores G\u00F3mez y Ominami.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEl art\u00EDculo 72 pas\u00F3 a ser 71, intercal\u00E1ndose en el inciso primero, a continuaci\u00F3n de la frase \"integrado por los Ministros de\", la expresi\u00F3n \"Agricultura;\", y suprimi\u00E9ndose la expresi\u00F3n \"de Agricultura;\" que sucede a \"de Obras P\u00FAblicas;\".\n \nDicha modificaci\u00F3n, que tiene rango org\u00E1nico constitucional, fue aprobada por 3 votos a favor (Senadores se\u00F1ores Allamand , Longueira y Horvath ) y 2 abstenciones (Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro).\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n la enmienda. \n\n Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, entramos al segundo tomo del comparado. \nEl numeral 55) -pas\u00F3 a ser 63)- del ART\u00CDCULO PRIMERO crea el Ministerio del Medio Ambiente.\n \nPor cierto, es parte del acuerdo que exista dicho Ministerio. Pero no todos fueron partidarios de ello. \nAhora bien, hay que entender la enmienda al inciso primero del art\u00EDculo 71 en conjunto con lo que dispone el inciso segundo. \nEn el primero se enumeran los Secretarios de Estado que participar\u00E1n en el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad que se crea. Y se cambia el orden para que, en caso de ausencia o impedimento de la Ministra o Ministro del Medio Ambiente, el reemplazante en la presidencia sea el titular de Agricultura y no el de Hacienda. Y en el inciso segundo se consigna un sistema de subrogaci\u00F3n basado en el orden que fija el inciso precedente. \nDicha indicaci\u00F3n, en todo caso, no obtuvo rechazo. S\u00ED fue objeto de dos abstenciones, de quienes no suscribieron el acuerdo. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- \nSe\u00F1or Presidente , solo quiero llamar la atenci\u00F3n de la Sala sobre el hecho de que lo propuesto es completamente in\u00E9dito. Porque normalmente en el Congreso vemos planteamientos para aumentar las facultades del Ministro de Hacienda . Pero en este caso se le quita una: en lugar de ser \u00E9l quien reemplace al del Medio Ambiente en el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, la subrogaci\u00F3n recae en el titular de Agricultura.\n \nHago la observaci\u00F3n porque se trata -reitero- de algo totalmente in\u00E9dito. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nY, adem\u00E1s, muy oportuno.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 72, que pasa a ser 71 (25 votos a favor y 2 abstenciones), dej\u00E1ndose constancia de que se reuni\u00F3 el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Frei, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Ominami, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zald\u00EDvar.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores \u00C1vila y G\u00F3mez.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales propone un art\u00EDculo 86, nuevo, que dice:\n \n\"Art\u00EDculo 86.- Los proyectos ser\u00E1n calificados por una Comisi\u00F3n presidida por el Intendente e integrada por los Secretarios Regionales Ministeriales del Medio Ambiente, de Salud, de Econom\u00EDa , Fomento y Reconstrucci\u00F3n, de Energ\u00EDa, de Obras P\u00FAblicas, de Agricultura, de Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, de Miner\u00EDa, de Planificaci\u00F3n.\" (deber\u00EDa decir \"y de Planificaci\u00F3n\") \"El Director Regional del Servicio actuar\u00E1 como secretario.\n \n\"Las Direcciones Regionales de Evaluaci\u00F3n Ambiental conformar\u00E1n un comit\u00E9 t\u00E9cnico integrado por el Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente , quien lo presidir\u00E1, y el Director Regional de Evaluaci\u00F3n Ambiental , los directores regionales de los servicios p\u00FAblicos que tengan competencia en materia del medio ambiente, incluido el Gobernador Mar\u00EDtimo correspondiente, y el Consejo de Monumentos Nacionales. Este comit\u00E9 elaborar\u00E1 un acta de evaluaci\u00F3n de cada proyecto la que ser\u00E1 de libre acceso a los interesados.\".\n \nEsta norma fue aprobada con los votos a favor de los Honorables se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira y el pronunciamiento en contra de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, como todos saben, el proyecto de ley crea un Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental, el cual forma parte de la nueva institucionalidad en el sector. \nLa disposici\u00F3n se elimin\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados por falta de qu\u00F3rum, de modo que el Ejecutivo la repuso aqu\u00ED como un art\u00EDculo nuevo.\n \nEl punto que nos ocupa se vincula a muchas otras materias, porque, en general, se apunta a que las decisiones sean en adelante mucho m\u00E1s t\u00E9cnicas y menos pol\u00EDticas. En la actualidad, en las comisiones regionales del Medio Ambiente participan los gobernadores, los consejos regionales y los secretarios regionales ministeriales, m\u00E1s el intendente, y, conforme a la proposici\u00F3n, se eliminar\u00EDan los dos primeros. \nImporta se\u00F1alar que ahora los informes ser\u00EDan vinculantes para los secretarios regionales ministeriales. Ello se contempla en otras normas, que fueron aprobadas por unanimidad. Constituye un cambio muy importante. \nRepito que se quiere avanzar hacia una instancia mucho m\u00E1s t\u00E9cnica que la que ha existido hasta el d\u00EDa de hoy. \nEl art\u00EDculo en debate requiere qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional. Es una parte muy importante del sistema de evaluaci\u00F3n, que en la C\u00E1mara no cont\u00F3 con los votos suficientes por distintas propuestas de los Diputados.\n \nEl acuerdo pol\u00EDtico en orden a efectuar el cambio y no mantener el sistema actual, donde obviamente predominan los criterios pol\u00EDticos por sobre los t\u00E9cnicos, se ha traducido en la reducci\u00F3n de los miembros de la Comisi\u00F3n a los se\u00F1alados en el texto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ominami. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , si de lo que se trata es de generar una institucionalidad ambiental aut\u00F3noma, independiente de las decisiones pol\u00EDticas, a mi juicio este tipo de entidad es completamente contradictorio con ese prop\u00F3sito. He sido testigo de c\u00F3mo funcionan las comisiones regionales del Medio Ambiente y de c\u00F3mo, respecto de decisiones delicadas, es finalmente la autoridad pol\u00EDtica la que instruye a los distintos secretarios regionales ministeriales para actuar de determinada manera.\n \nPor tanto, creo que una integraci\u00F3n como la que se considera no da la m\u00E1s m\u00EDnima garant\u00EDa de poder avanzar en direcci\u00F3n de una mayor autonom\u00EDa e independencia con relaci\u00F3n a las decisiones ambientales. \nGracias. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Alvear. \n \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- \nSe\u00F1or Presidente , una de las discusiones que se plantearon cuando estudiamos el proyecto en general fue, en efecto, la de c\u00F3mo resguardar que los ministros no incidan en las decisiones de los secretarios regionales ministeriales y c\u00F3mo pueden prevalecer las opiniones t\u00E9cnicas por sobre eventuales presiones pol\u00EDticas desde los ministerios.\n \nEn ese sentido, la norma propuesta hace referencia a las direcciones regionales de Evaluaci\u00F3n Ambiental, y lo importante es que se resguarda el punto de vista t\u00E9cnico, por cuanto al intendente le es vinculante el Informe Consolidado de Evaluaci\u00F3n, que es el principal componente del organismo t\u00E9cnico del procedimiento respectivo. En consecuencia, se trata de una modificaci\u00F3n muy relevante de lo que ocurre conforme a las disposiciones vigentes, lo que estimo un avance muy importante justamente para evitar una eventual presi\u00F3n pol\u00EDtica de los ministerios.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nDespu\u00E9s de escuchar a mi Honorable colega Ominami , quiero invitarlo a tener en cuenta, se\u00F1or Presidente , que nos hallamos en el P\u00E1rrafo 6\u00BA \"Del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental\", que modifica por completo las comisiones regionales del Medio Ambiente actuales.\n \nEn particular, el art\u00EDculo 81, letra g), contempla el gran cambio que condiciona lo que ellas pueden o no hacer, habiendo variado su composici\u00F3n, ya que se han sacado algunos miembros -eso es significativo, pero no lo fundamental- y se ha incluido un Director dotado de importantes facultades.\n \nLa norma citada se\u00F1ala que al Servicio le corresponder\u00E1 \"Interpretar administrativamente las Resoluciones de Calificaci\u00F3n Ambiental, previo informe del o los organismos con competencia en la materia\", etc\u00E9tera. Y su inciso segundo agrega que \"Cuando el instrumento se\u00F1alado en el inciso anterior contuviese aspectos normados sometidos a las facultades de interpretaci\u00F3n administrativa del organismo sectorial respectivo, el informe solicitado tendr\u00E1 el car\u00E1cter de vinculante para el Ministerio en relaci\u00F3n a esta materia.\".\n \nTodos recordamos un episodio, muy poco afortunado, en que un Ministro instruy\u00F3 a una Secretar\u00EDa Regional Ministerial -si no me equivoco, en la Regi\u00F3n que nos acoge- en el sentido de opinar en una direcci\u00F3n incluso contraria a lo que dec\u00EDa un informe t\u00E9cnico. Similar situaci\u00F3n se dio en la Regi\u00F3n que represento, con relaci\u00F3n a una central termoel\u00E9ctrica, cuando una autoridad central envi\u00F3 a la regional directrices contrarias a informes t\u00E9cnicos.\n \nEllo cambia radicalmente hoy. A mi juicio, eso es lo fundamental al crearse un Servicio que quiz\u00E1 no es la panacea, pero que, sin duda, importa un paso muy contundente para asegurar que las opiniones t\u00E9cnicas y los aspectos normados sean respetados y vinculantes, por encima del parecer de los integrantes pol\u00EDticos que se contemplan. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra. \nLa se\u00F1ora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisi\u00F3n Nacional del Medio Ambiente ).- \nSe\u00F1or Presidente , en la l\u00EDnea de lo expresado por los Senadores se\u00F1ora Alvear y se\u00F1or Letelier , quiero destacar que la nueva comisi\u00F3n evaluadora de proyectos evoluciona -a nuestro juicio, muy positivamente- en el esp\u00EDritu de tecnificar las decisiones. Pero esta declaraci\u00F3n no ser\u00EDa sino l\u00EDrica si no se contemplara una norma espec\u00EDfica que obligase a los secretarios regionales ministeriales y al intendente a sujetarse a los dict\u00E1menes t\u00E9cnicos de los servicios p\u00FAblicos con competencia ambiental.\n \nEsa disposici\u00F3n -quiero ser muy clara en que tambi\u00E9n obliga al intendente- se halla contenida en el art\u00EDculo 9\u00BA bis, acogido por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, el cual determina que los proyectos solo podr\u00E1n ser aprobados o rechazados \"en virtud del Informe Consolidado de Evaluaci\u00F3n\". \u00BFY qui\u00E9nes lo realizar\u00E1n? Los servicios p\u00FAblicos con competencia ambiental, m\u00E1s el Director del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental , como muy bien ha dicho el Senador se\u00F1or Letelier -para cada Regi\u00F3n ser\u00E1 nombrado conforme al Sistema de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica, es decir, no ser\u00E1 un funcionario de confianza de la autoridad pol\u00EDtica-, y el Secretario Regional Ministerial de Medio Ambiente .\n \nPero el art\u00EDculo 9\u00BA bis no dice solo eso, se\u00F1or Presidente , sino tambi\u00E9n -lo que es muy importante- que el informe contemplar\u00E1 \"los pronunciamientos ambientales fundados de los organismos con competencia\" y, adem\u00E1s, la evaluaci\u00F3n t\u00E9cnica de las observaciones que haya hecho la ciudadan\u00EDa, cuesti\u00F3n extraordinariamente relevante. \u00BFPor qu\u00E9? Porque hoy d\u00EDa esta \u00FAltima participa en la evaluaci\u00F3n ambiental de un proyecto y sus observaciones son ponderadas y respondidas una vez que se vota. Sin duda, no cabe considerar, en una l\u00F3gica de evaluaci\u00F3n real de esa opini\u00F3n, que se d\u00E9 una respuesta ex posta la decisi\u00F3n que se toma.\n \nLo que hemos hecho es traer la observaci\u00F3n de la ciudadan\u00EDa a la etapa anterior a la votaci\u00F3n, con un informe t\u00E9cnico de los servicios p\u00FAblicos con competencia ambiental que, adem\u00E1s, deber\u00E1 estar publicado, para conocimiento de ella, con cinco d\u00EDas de anticipaci\u00F3n a la fecha de la decisi\u00F3n. \nAdicionalmente, el incumplimiento de cualquiera de estos pasos -es decir, el informe fundado, el pronunciamiento t\u00E9cnico de los servicios p\u00FAblicos con competencia ambiental, su recomendaci\u00F3n de aprobaci\u00F3n o rechazo y la evaluaci\u00F3n t\u00E9cnica de las observaciones ciudadanas- se estimar\u00E1, seg\u00FAn reza el inciso segundo del art\u00EDculo 9\u00B0 bis, \"vicio esencial del procedimiento de calificaci\u00F3n ambiental\". O sea, el procedimiento ser\u00EDa nulo si ello no se respetara.\n \nSi lo anterior no constituyera un avance sustantivo con relaci\u00F3n a lo actual, francamente no sabr\u00EDamos c\u00F3mo progresar m\u00E1s, ya que se impone una obligaci\u00F3n legal a la que se le adosa un vicio de nulidad. Y este fue un mejoramiento introducido ac\u00E1, en el Senado, a la norma proveniente de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPor lo tanto, el esp\u00EDritu de tecnificaci\u00F3n no solo se verifica por la v\u00EDa de una declaraci\u00F3n, sino que tambi\u00E9n se contempla una disposici\u00F3n vinculante, con una sanci\u00F3n espec\u00EDfica: la nulidad del procedimiento, que se halla en el art\u00EDculo 9\u00B0 bis, en relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 86.\n \nSer\u00EDa leg\u00EDtima la aprensi\u00F3n sobre la participaci\u00F3n de autoridades pol\u00EDticas si no se incluyera esta norma acerca del vicio esencial del procedimiento ligado a los reportes t\u00E9cnicos. \nGracias. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nPuede intervenir el Senador se\u00F1or Allamand. \nEl se\u00F1or ALLAMAND.- \nSer\u00E9 muy breve, se\u00F1or Presidente , porque la se\u00F1ora Ministra y los Honorables colegas que me antecedieron en el uso de la palabra aclararon varios de los aspectos que me motivaron a pedirla, en particular respecto al juicio emitido por el Senador se\u00F1or Ominami .\n \nNo voy a redundar sobre la materia. Creo que ha quedado suficientemente claro que no existe discrecionalidad acerca de los aspectos normados. Se ha se\u00F1alado aqu\u00ED c\u00F3mo han de hacerse las fundamentaciones. \nA mi parecer, carece de asidero el juicio en orden a que la Comisi\u00F3n a la cual se hace referencia \"no calificar\u00EDa\", como quien dice, para los efectos del prop\u00F3sito que se persigue. \u00BFQui\u00E9nes podr\u00EDan integrarla de no ser conformada como se se\u00F1ala? \u00BFQui\u00E9nes podr\u00EDan ser los miembros de una entidad t\u00E9cnica que, en todos los aspectos normados, obliga a los secretarios regionales ministeriales? Ser\u00EDa preciso traer extraterrestres para que cumplieran la tarea. \nPero lo que quiero destacar es la gran relevancia de que se haya incorporado aqu\u00ED al Intendente. Important\u00EDsimas candidaturas presidenciales se\u00F1alan, por ejemplo, que este debiera ser elegido en la Regi\u00F3n. La pregunta que cabe, entonces, es si una autoridad tan significativa no va a tener nada que decir respecto a un proyecto de alta envergadura o de gran impacto que se pretenda impulsar en la Regi\u00F3n en que se desempe\u00F1a. \nYa sabemos que estamos avanzando en la l\u00EDnea de los presidentes de los gobiernos regionales, pero reitero que el Intendente es una autoridad de extraordinaria importancia, sin duda, y que algunos quieren elegir directamente. Entonces, \u00BFc\u00F3mo vamos a marginarlo de esta instancia? \nAdem\u00E1s, cuando se menciona la posibilidad del ejercicio de presiones pol\u00EDticas, no cabe olvidar que existen distintos niveles para tal efecto. Ellas pueden decir relaci\u00F3n a ministros, pero tambi\u00E9n a secretarios regionales ministeriales y funcionarios menores. \nPor lo tanto, la presencia del Intendente no solo es una se\u00F1al obvia de respeto a las Regiones, sino tambi\u00E9n, contrariamente a lo que se ha insinuado, una garant\u00EDa de que la decisi\u00F3n se adoptar\u00E1 conforme a los criterios que la se\u00F1ora Ministra ha expresado en t\u00E9rminos de sujeci\u00F3n a la fundamentaci\u00F3n t\u00E9cnica que se\u00F1alen los servicios.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 86, nuevo (25 votos a favor, uno en contra y 2 abstenciones), dej\u00E1ndose constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Garc\u00EDa, Gazmuri, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Mu\u00F1oz Barra, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica y Sabag.\n \nVot\u00F3 por la negativa el se\u00F1or Ruiz-Esquide.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores G\u00F3mez y Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn el art\u00EDculo 3\u00B0 referente a las funciones y atribuciones de la Superintendencia del Medio Ambiente, la letra k) ha pasado a ser letra l), reemplaz\u00E1ndose la voz \"seis\" por \"cinco\".\n \nLa proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente fue aprobada con los votos favorables de los Honorables se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira y los votos en contra de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro .\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, el punto que nos ocupa es muy importante, porque, en la actualidad, las resoluciones de Calificaci\u00F3n Ambiental no tienen plazo de vencimiento. En consecuencia, si no se inician obras o no se ejecuta el proyecto, permanecen vigentes eternamente para quienes las obtienen. \nEn la C\u00E1mara de Diputados se fijaron tres a\u00F1os al respecto, renovables por otros tres, y se contemplaba un sistema bastante engorroso. \nSe lleg\u00F3 a un consenso para establecer cinco a\u00F1os a todo evento. Por lo tanto, a partir de la nueva institucionalidad medioambiental, la resoluci\u00F3n caducar\u00E1 al quinto a\u00F1o si no se ejecuta el proyecto y no se inician las obras, caso en el cual deber\u00E1 aplicarse nuevamente todo el sistema de evaluaci\u00F3n ambiental establecido en la iniciativa que nos ocupa. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (21 votos a favor y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Garc\u00EDa, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Ominami.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- Solicito que se agregue mi voto a favor, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- Quedar\u00E1 constancia en la Versi\u00F3n Oficial de la intenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Pizarro.\n \n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente recomienda reemplazar el art\u00EDculo 5\u00B0 por el siguiente:\n \n\"Art\u00EDculo 5\u00B0.- Ser\u00E1n inh\u00E1biles para desempe\u00F1ar el cargo de Superintendente las personas que por s\u00ED, o por su c\u00F3nyuge, o por sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, tengan participaci\u00F3n en sociedades que ejerzan labores de inspecci\u00F3n, verificaci\u00F3n y an\u00E1lisis del cumplimiento de la normativa ambiental o hayan sido titulares de proyectos calificados por el Sistema de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental en los \u00FAltimos dos a\u00F1os, contado desde su notificaci\u00F3n\".\n \nLa proposici\u00F3n fue aprobada con los votos a favor de los Honorables se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira, y los pronunciamientos en contra de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Tiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Matthei. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero formular una pregunta: \u00BFno existe ninguna inhabilidad para los abogados que ganan millones de d\u00F3lares dedic\u00E1ndose a retrasar los proyectos? Porque ya se conoce a una gran cantidad, algunos de los cuales -o sus cercanos-, al parecer, se hallaban presentes durante la discusi\u00F3n de estos proyectos. En el fondo, da la impresi\u00F3n de que no est\u00E1n preocupados del impacto medioambiental, sino m\u00E1s bien del dinero, porque tratan de obtener muchos millones de d\u00F3lares: en mi Regi\u00F3n lograron 25 millones en un solo proyecto.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \n\u00BFC\u00F3mo?\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nColocan un juicio tras otro, con lo que retrasan el proyecto hasta que la empresa finalmente se desespera y paga, por ejemplo, los 25 millones de d\u00F3lares que mencion\u00E9. \nLas cosas se hacen igual, pero ellos se vuelven muy ricos. \nEntonces, se\u00F1or Presidente, quiero saber si existe alguna inhabilidad con respecto a estos personajes que andan pululando, cobrando peaje -como me se\u00F1ala un se\u00F1or Senador- y que, en el fondo, encarecen los proyectos y evitan que muchos se realicen. \nAl final -repito-, las cosas se hacen igual. Pero mientras tanto, hay gente que se enriquece en forma muy f\u00E1cil. \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \n\u00A1Lo mejor ser\u00EDa ponerles un tag...!\n \n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 5\u00B0 propuesto por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente (22 votos afirmativos y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron a favor las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Garc\u00EDa, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Ominami.\n \n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente recomienda incorporar, en el art\u00EDculo 16, las siguientes letras e) y f), nuevas, pasando la actual letra e) a ser g):\n \n\"e) Los programas de fiscalizaci\u00F3n de las Normas de Calidad y Normas de Emisi\u00F3n para cada regi\u00F3n, incluida la Metropolitana. \n\"f) Los subprogramas sectoriales de fiscalizaci\u00F3n de las Normas de Emisi\u00F3n, d\u00F3nde se identificar\u00E1n las actividades de fiscalizaci\u00F3n para cada servicio u organismo sectorial competente.\".\n \nEsta proposici\u00F3n se aprob\u00F3 con la misma votaci\u00F3n anterior, es decir, con los votos a favor de los Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira , y en contra, de los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro .\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , las letras que se agregan est\u00E1n referidas al articulo 16, concerniente a la Superintendencia. El inciso primero de este precepto expresa: \"Para el desarrollo de las actividades de fiscalizaci\u00F3n, la Superintendencia deber\u00E1 establecer, anualmente, los siguientes programas y subprogramas:\".\n \nLuego viene una serie de letras, a las que se incorporan dos adicionales: la e), que fue aprobada en forma un\u00E1nime, y la f), que no obtuvo la misma votaci\u00F3n, pero el acuerdo pol\u00EDtico establece que, dentro de las facultades de fiscalizaci\u00F3n, tambi\u00E9n se contemplar\u00E1n \"Los subprogramas sectoriales de fiscalizaci\u00F3n de las Normas de Emisi\u00F3n, d\u00F3nde se identificar\u00E1n las actividades de fiscalizaci\u00F3n para cada servicio u organismo sectorial competente.\".\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- Se\u00F1or Presidente , en todo caso, la palabra \"d\u00F3nde\" que aparece en el texto citado no tendr\u00EDa que llevar acento.\n \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario me hace notar que, en vez del adverbio \"d\u00F3nde\" -que no deber\u00EDa llevar acento, porque no es interrogativo-, habr\u00EDa que utilizar la frase \"en los que\".\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nO \"en los cuales\". \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEntonces, pondremos en votaci\u00F3n estas letras. Si se aprueban, facultaremos a la Secretar\u00EDa para que proceda a redactar correctamente la letra f). \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueban las letras e) y f), nuevas, del art\u00EDculo 16 (21 votos afirmativos).\n \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero y Sabag.\n \n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n El se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente sugiere intercalar en el art\u00EDculo 26, a continuaci\u00F3n de la expresi\u00F3n \"Superintendencia\", la frase \", por entidades t\u00E9cnicas acreditadas y por\" y eliminar la conjunci\u00F3n copulativa \"y\" que precede a la oraci\u00F3n \"los organismos sectoriales\". \nEsta modificaci\u00F3n, como el resto del informe, fue aprobada con los votos a favor de los Senadores se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira, y en contra, de los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \n\n Ofrezco la palabra. \n\n Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 26 del texto aprobado en general dispone que los resultados de las inspecciones, mediciones y an\u00E1lisis realizados por la Superintendencia deber\u00E1n ser remitidos finalmente al Sistema Nacional de Informaci\u00F3n de Fiscalizaci\u00F3n Ambiental .\n \nAc\u00E1 se agrega que tambi\u00E9n tendr\u00E1n que ir a dicho registro los informes, inspecciones, mediciones efectuados por entidades t\u00E9cnicas acreditadas. \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 26, con la enmienda propuesta por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente (20 votos afirmativos). \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero y Sabag.\n \n\n se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente recomienda sustituir el art\u00EDculo 27 por el que sigue. \n\"Art\u00EDculo 27.- En caso que la Superintendencia obligue a los sujetos fiscalizados a someterse a programas de evaluaci\u00F3n y de certificaci\u00F3n de conformidad, consagrados en la letra p) del art\u00EDculo 3\u00B0, podr\u00E1 revisar las instalaciones de las empresas, industrias o proyectos con el objeto de verificar los sistemas productivos y los sistemas de control. Estos programas ser\u00E1n determinados por la Superintendencia y corresponder\u00E1 al Reglamento establecer sus procedimientos.\n \n\"Ser\u00E1n de cargo del titular del proyecto o de la fuente sujeta a fiscalizaci\u00F3n todos los costos involucrados en los informes peri\u00F3dicos requeridos, incluidos los respectivos muestreos y an\u00E1lisis de laboratorios, los que deber\u00E1n ser realizados por entidades debidamente registradas en el Sistema Nacional de Acreditaci\u00F3n.\n \n\"El certificado que se otorgue a los sujetos fiscalizados por la entidades certificadoras registradas constituir\u00E1 prueba suficiente de cumplimiento de la normativa espec\u00EDfica de que se trata y de los hechos vinculados a ella que fueron evaluados por los certificadores, por lo que no podr\u00E1 iniciarse procedimiento sancionatorio por los hechos objeto de la certificaci\u00F3n. \n\"En el evento que estos programas no se encuentren establecidos en normas ambientales de car\u00E1cter general y la Superintendencia as\u00ED lo ordene en un caso concreto deber\u00E1, previamente, instruir un procedimiento administrativo con el prop\u00F3sito de justificar la necesidad del procedimiento o medida, asegurar que se trate de una exigencia razonable habida consideraci\u00F3n del caso concreto y de la situaci\u00F3n del sujeto fiscalizado, previa notificaci\u00F3n y audiencia del interesado. \n\"La Superintendencia no podr\u00E1 exigir estos programas como un medio alternativo o subsidiario para el ejercicio de sus competencias generales de fiscalizaci\u00F3n e informaci\u00F3n.\". \nEl art\u00EDculo fue aprobado con los votos a favor de los Senadores se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira, y en contra, de los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \n\n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 27 propuesto por la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente (23 votos afirmativos).\n \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero y Sabag.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn seguida, la Comisi\u00F3n recomienda intercalar en el inciso primero del art\u00EDculo 30, a continuaci\u00F3n del vocablo \"industrial\", la frase \"o de car\u00E1cter reservado\".\n \nEsta norma fue aprobada por tres votos contra dos, de los mismos se\u00F1ores Senadores individualizados reiteradamente. \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, se trata de algo bastante simple. \nDe incluirse la frase mencionada, el art\u00EDculo 30 establecer\u00EDa que \"Quienes realicen las acciones de fiscalizaci\u00F3n deber\u00E1n guardar la debida confidencialidad de la informaci\u00F3n obtenida relativa a procesos y sistemas productivos o cualquier otro sujeto a propiedad industrial o de car\u00E1cter reservado.\".\n \nEntonces, a ellos se les aplicar\u00EDa la reserva. \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nEso es obvio.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nEsta norma deber\u00EDa ser de qu\u00F3rum calificado, de acuerdo con la Ley de Transparencia.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nHa pedido la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier.\n \nPuede hacer uso de ella Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , primero hab\u00EDa solicitado intervenir el Senador se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto.\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- \nMe gustar\u00EDa que el Senador se\u00F1or Longueira explicara qu\u00E9 se entiende por \"car\u00E1cter reservado\": a qu\u00E9 tipo de actividades y materias se refiere, en fin.\n \n\n El se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , el alcance de este concepto -y deseo que quede en la historia de la ley- dice relaci\u00F3n exclusivamente a los procesos productivos, es decir, a la informaci\u00F3n comercial estrat\u00E9gica para la empresa, entendida como un derecho que se le concede a su propietario.\n \nLa informaci\u00F3n de car\u00E1cter reservado se refiere a aquella que la ley no obliga a informar y que no est\u00E9 relacionada con los motivos de la fiscalizaci\u00F3n. \nEn consecuencia, si dicho concepto se saca de contexto puede llevar a un malentendido. Se comprende que quienes realizan la acci\u00F3n de fiscalizaci\u00F3n deben informar todo lo que genere impacto ambiental directo o indirecto, y si se cumplen las normas pertinentes. \nPor tanto, el car\u00E1cter reservado solo se refiere a lo vinculado con informaci\u00F3n de procesos o sistemas productivos, y a nada m\u00E1s. \nEs importante que ello quede consignado. \nEntendemos que ese es el esp\u00EDritu, y no debe prestarse para otras interpretaciones. Y, en ese \u00E1nimo, concurrimos a respaldar la disposici\u00F3n en comento. \n\n El se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba la modificaci\u00F3n propuesta al inciso primero del art\u00EDculo 30 (20 votos a favor y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero y Sabag.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or G\u00F3mez.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, en el art\u00EDculo 36, la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 el encabezado del numeral 1, que dice: \"Son infracciones grav\u00EDsimas los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que alternativamente:\", con los votos favorables de los Senadores se\u00F1ores Allamand , Horvath y Longueira , y en contra, de los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusi\u00F3n.\n \n Ofrezco la palabra. \n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or BIANCHI ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el encabezamiento del N\u00B0 1 del art\u00EDculo 36 (22 votos afirmativos).\n \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nA continuaci\u00F3n, la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 con la misma votaci\u00F3n anterior el encabezado del numeral 2 del art\u00EDculo 36, que se\u00F1ala: \"Son infracciones graves, los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que, alternativamente:\".\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \n\"Si le parece\", se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nAprob\u00E9moslo con la misma votaci\u00F3n.\n \n\n \n El se\u00F1or BIANCHI \n ( Vicepresidente ).- \n \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 el encabezado del N\u00B0 2 del art\u00EDculo 36, con la misma votaci\u00F3n anterior.\n \n--Se aprueba (22 votos afirmativos). \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEn la letra b) del art\u00EDculo 38 la Comisi\u00F3n recomienda sustituir la voz \"cinco\" por la palabra \"una\".\n \nTal modificaci\u00F3n fue aprobada con los votos a favor de los Senadores se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira, y en contra, de los Honorables se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n.\n Ofrezco la palabra.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, se trata de algo bastante simple. \nLo que pasa es que despu\u00E9s de la amonestaci\u00F3n por escrito fijada en la letra a) se establece una multa de cinco a diez mil unidades tributarias anuales, que la Comisi\u00F3n propone reemplazar por de \"una\" a diez mil a fin de que haya un rango mayor. Porque si existe algo que el proyecto aumenta en forma significativa son, precisamente, las multas. \n\n El se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n \n--Se aprueba la enmienda de la letra b) del art\u00EDculo 38 (23 votos a favor). \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Bianchi, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nFinalmente, la Comisi\u00F3n propone reemplazar el art\u00EDculo octavo transitorio, por el que sigue:\n \n\"Art\u00EDculo octavo.- Dentro del plazo de un a\u00F1o desde la publicaci\u00F3n de esta ley, el Presidente de la Rep\u00FAblica deber\u00E1 enviar al Congreso Nacional uno o m\u00E1s proyectos de ley por medio de los cuales se cree el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas, y se transforme la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal en un servicio p\u00FAblico descentralizado.\n \n\"El redise\u00F1o a que se refiere el inciso anterior se efectuar\u00E1 resguardando los derechos de los trabajadores de la referida Corporaci\u00F3n.\". \nDicha disposici\u00F3n fue aprobada con los votos a favor de los Honorables se\u00F1ores Allamand, Horvath y Longueira, y en contra, de los Senadores se\u00F1ores Girardi y Navarro. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n\n Ofrezco la palabra. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Horvath.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , lo sugerido apunta a una cuesti\u00F3n relevante dentro de la creaci\u00F3n de la nueva institucionalidad ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, a lo cual se agregar\u00E1 el Tribunal Ambiental.\n \nEn verdad, no tiene sentido instaurar el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas y, simult\u00E1neamente, dejar a la CONAF tal como est\u00E1. En la pr\u00E1ctica, ello significar\u00EDa mutilarla.\n \nDesde hace a\u00F1os se halla en la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente del Senado el proyecto que establece la Subsecretar\u00EDa Forestal y transforma a la CONAF en servicio p\u00FAblico. Tambi\u00E9n es sabido que esta Corporaci\u00F3n se encuentra en una situaci\u00F3n de detrimento respecto a otras entidades semejantes como el Servicio Agr\u00EDcola y Ganadero.\n \nPor tales razones, debe quedar consignado en la ley en proyecto un compromiso -cualquiera que sea el pr\u00F3ximo Gobierno- en el sentido de que la CONAF sea p\u00FAblica. Y esta no solo debe entenderse enfocada al \u00E1rea productiva de nuestros ecosistemas forestales, sino tambi\u00E9n a la protecci\u00F3n, fiscalizaci\u00F3n, combate y control de incendios, cuidado de la biodiversidad, de todos los servicios ambientales que aquellos proporcionan.\n \nEsa materia est\u00E1 amparada no solo en la ley de la CONAF y en toda su larga historia como corporaci\u00F3n, sino tambi\u00E9n en la Ley del Bosque Nativo.\n \nPor esa raz\u00F3n, nosotros no logramos un compromiso del actual Gobierno, en el sentido de generar simult\u00E1neamente con este proyecto de ley una CONAF p\u00FAblica. Pero s\u00ED se va a crear al un\u00EDsono -como se se\u00F1ala ac\u00E1- con el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas.\n \nPor lo tanto, esta es una parte important\u00EDsima de la iniciativa en debate. Desde luego, cualesquiera que sean el nuevo Gobierno y la composici\u00F3n del pr\u00F3ximo Senado, son entes que deben nacer en el mismo momento, a fin de cambiar la actual CONAF y darle el car\u00E1cter de servicio p\u00FAblico y, tambi\u00E9n, para crear la Subsecretar\u00EDa Forestal .\n \nPor tal motivo, concurrimos al acuerdo, se\u00F1or Presidente .\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Alvear. \nLa se\u00F1ora ALVEAR.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero relevar tambi\u00E9n el art\u00EDculo 8\u00B0 transitorio, por cuanto me parece que la creaci\u00F3n de los dos organismos mencionados es una necesidad planteada en muchas ocasiones.\n \nEn el Senado, a prop\u00F3sito de diversas iniciativas legales, se ha destacado la importancia de la CONAF y la situaci\u00F3n especial que actualmente tiene respecto a su ordenamiento jur\u00EDdico y a la necesidad que se transforme efectivamente en un servicio p\u00FAblico. Y lo que es muy importante, que se respete tambi\u00E9n en el redise\u00F1o -como lo se\u00F1ala con claridad el art\u00EDculo-, el resguardo de los derechos de los trabajadores de la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal.\n \nA mi juicio, esto es de gran relevancia, se\u00F1or Presidente , as\u00ED como la creaci\u00F3n del Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas.\n \nAdicionalmente, deseo plantear -no ha sido objeto de discusi\u00F3n esta tarde- que el proyecto de ley va a generar la creaci\u00F3n de los Tribunales de Medioambiente, algo que el Ejecutivo se ha comprometido a presentar y que implica una tremenda transformaci\u00F3n, por cuanto tales tribunales ser\u00E1n similares a los de la Libre Competencia que actualmente rigen en nuestro pa\u00EDs. Ellos permitir\u00E1n apelar ante una instancia superior respecto de las distintas dificultades que puedan surgir tanto en los servicios como en quienes postulan frutos de inversiones al sistema, como as\u00ED tambi\u00E9n -lo digo aqu\u00ED con todas sus letras-, a la sociedad civil. Esta podr\u00E1 recurrir a los mencionados entes que se van a generar.\n \nSe\u00F1or Presidente, creo que esta futura ley, en definitiva, ser\u00E1 un tremendo avance en torno de lo que tenemos actualmente sobre la institucionalidad ambiental. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , en estos d\u00EDas, desde que se firm\u00F3 el acuerdo pol\u00EDtico ha habido algunas opiniones que, a mi juicio -esta es la ocasi\u00F3n para plantearlo-, han confundido acerca de cu\u00E1l es el prop\u00F3sito del proyecto.\n \nSu objetivo principal es crear una institucionalidad ambiental de segunda generaci\u00F3n; crear un Ministerio de Medio Ambiente y una Superintendencia con potestades fuertes; crear un Servicio de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental m\u00E1s t\u00E9cnico; crear un Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas, y complementar la institucionalidad ambiental con tribunales especiales. Y tambi\u00E9n procura hacerse cargo del debate sobre la pol\u00EDtica y la institucionalidad forestal en particular.\n \nNo era el prop\u00F3sito de la iniciativa de ley revisar definiciones -como algunos err\u00F3neamente creen-, por cuanto, en otros proyectos se podr\u00E1n fijar criterios de contaminaci\u00F3n, de c\u00F3mo se regulan las part\u00EDculas 2,5 y de qu\u00E9 manera se fijan normas. No eran esas sus finalidades. Reitero que su prop\u00F3sito es crear una nueva institucionalidad en el pa\u00EDs, despu\u00E9s de la experiencia tenida desde los a\u00F1os 90. \nEn este punto tuvimos un debate arduo. Algunos estimamos incongruente e inconcebible la creaci\u00F3n de un Servicio de Biodiversidad que no incluya todas las \u00E1reas protegidas bajo la dependencia del Ministerio de Medio Ambiente. El mantener los parques nacionales, con su situaci\u00F3n tremendamente precaria, al igual que las remuneraciones de los guardaparques, sin asumir que se requiere una nueva institucionalidad en ese \u00E1mbito, incluyendo a futuro las \u00E1reas mar\u00EDtimas protegidas, era una sinraz\u00F3n y soslayar tal necesidad.\n \nCrear un Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas va a permitir, de una vez por todas, realizar el debate sobre la CONAF p\u00FAblica, discusi\u00F3n que se ha postergado durante m\u00E1s de 30 a\u00F1os; vale decir, desde su creaci\u00F3n, pues ahora es una corporaci\u00F3n privada. A mi juicio, se ha tomado una muy buena decisi\u00F3n.\n \nEstoy muy satisfecho de que el Ejecutivo haya aceptado hacer este debate en plenitud. Si bien algunos partidarios de las pol\u00EDticas forestales entienden -y creo que es leg\u00EDtimo- que esta forma parte de la pol\u00EDtica ambiental, en alg\u00FAn momento hay que decidir d\u00F3nde se coloca, por ejemplo, la administraci\u00F3n que emana del decreto ley N\u00B0 701; qui\u00E9nes se encargar\u00E1n de los planes de manejo anexos, de las brigadas forestales y de su institucionalidad.\n \nY, evidentemente, todo eso debe estar en una CONAF p\u00FAblica con protecci\u00F3n a los trabajadores. \nEn lo personal -doy disculpas, pero no creo que con lo que voy a decir est\u00E9 violando el acuerdo pol\u00EDtico-, cuando se se\u00F1ala \"redise\u00F1o a que se refiere el inciso anterior\" \u00BFreferido a la CONAF p\u00FAblica- tiene que realizarse con resguardo de los derechos de los trabajadores, y espero que sea potenci\u00E1ndolos. Porque la situaci\u00F3n de quienes pertenecen a las brigadas forestales, que se preocupan de los incendios, es inhumana. Las rentas que les pagan las corporaciones privadas a las personas a contrata o a plazo fijo son muy precarias. \nLa situaci\u00F3n de los guardaparques es similar. Por tanto, al ser parte de un servicio con escalas de sueldos y estabilidad laboral, sin duda, es algo que va a mejorar sus condiciones. \nHace un par de a\u00F1os tuvimos un debate con los dirigentes de los sindicatos de la CONAF. Fueron muy persistentes en defender a los trabajadores. Se logr\u00F3 un acuerdo que constituy\u00F3 un salto. Ahora necesitamos que la protecci\u00F3n de las personas de este sector no solo resguarde, sino que mejore su situaci\u00F3n. \nSe\u00F1or Presidente , el esp\u00EDritu de parte del acuerdo es que en un plazo concreto se presente un proyecto de ley al Parlamento sobre la CONAF p\u00FAblica. La modificaci\u00F3n hecha en el primer tr\u00E1mite fue en relaci\u00F3n con el compromiso presidencial de mandar al Congreso la iniciativa y fijar plazos perentorios para que el conjunto de la institucionalidad avance simult\u00E1neamente. Es necesario que ello no sea algo l\u00EDrico o que no se materialice. Porque, desde que se cre\u00F3 la CONAF a finales de los 60 -se potenci\u00F3 a principios de los 70-, han pasado ya casi 40 a\u00F1os y, en verdad, el Estado chileno est\u00E1 en deuda con una Corporaci\u00F3n Nacional Forestal p\u00FAblica y con el Sistema de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas que ahora se crea bajo el alero del Ministerio de Medio Ambiente.\n \nA mi juicio, este proyecto es muy importante. \nCon todo respeto a ciertos grupos ambientales que hemos escuchado estos d\u00EDas, pienso que han malentendido su esp\u00EDritu: crear una institucionalidad. Y en otro momento veremos las definiciones pendientes. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Gazmuri. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a votar a favor de la norma, sin perjuicio de decir que, sin duda, yo habr\u00EDa esperado resolver en el proyecto relativo al Ministerio de Medio Ambiente el conjunto de cuestiones involucradas en este art\u00EDculo. Por lo menos, la iniciativa de ley va a entregar un a\u00F1o para solucionarlas.\n \nAqu\u00ED hay al menos dos tipos de problemas. \nEl primero -el m\u00E1s evidente, a mi juicio- se refiere a algo cuya soluci\u00F3n ha quedado pendiente en todos los \u00FAltimos Gobiernos: resolver, de una vez por todas, un estatuto claro para la CONAF. Creo que esta es una gran deuda de la Concertaci\u00F3n, porque no hemos sido capaces de regularizar, en un servicio muy importante para el pa\u00EDs, la completa anomal\u00EDa existente en una instituci\u00F3n p\u00FAblica que desarrolla funciones \u00FAnicas y que tiene un estatuto privado.\n \nEse es un primer problema que posee m\u00E9rito en s\u00ED mismo. \nY el segundo tiene que ver con esta ley, en cuanto a qu\u00E9 r\u00E9gimen de administraci\u00F3n establecemos para las \u00E1reas protegidas y la biodiversidad, y c\u00F3mo generamos una institucionalidad de fomento de la industria y la producci\u00F3n forestal. \nEs evidente que esas dos cuestiones est\u00E1n vinculadas. No se puede decir que son completamente independientes. Por lo tanto, aqu\u00ED se prejuzga cierta f\u00F3rmula. \nAhora, como la norma en an\u00E1lisis expresa que el Presidente de la Rep\u00FAblica deber\u00E1 enviar \"uno o m\u00E1s proyectos de ley\", despu\u00E9s veremos cada uno de ellos. Porque si alguno separa demasiado lo productivo de lo ambiental, puede generar en el Estado dos din\u00E1micas contradictorias, una de las cuales es la productiva forestal, sin que esta pueda sentirse con responsabilidades fundamentales sobre la sustentabilidad.\n \nY esto tiene que ver tambi\u00E9n con el patrimonio y la biodiversidad, en fin, con la aplicaci\u00F3n de la Ley Forestal. \nO sea, si se extremara la idea -que tal vez subyace en este art\u00EDculo- de establecer un \u00E1mbito de administraci\u00F3n de lo protegido y otro de fomento de lo productivo, se llegar\u00EDa a muy malos resultados institucionales. Porque ambos se encuentran vinculados, sobre todo desde el punto de vista agroecol\u00F3gico: hay sistemas ecol\u00F3gicos donde conviven las plantaciones con el bosque nativo, y superficies protegidas donde no hay producci\u00F3n. \u00A1Es evidente! Sin embargo, a ese respecto tambi\u00E9n surgen cuestiones -no debates- que no son f\u00E1ciles de resolver. \nEl domingo pasado me toc\u00F3 visitar \u00E1reas protegidas donde se est\u00E1 efectuando por primera vez la implementaci\u00F3n de la Ley Forestal, y tom\u00E9 conocimiento de un reclamo -el t\u00EDpico problema mixto, sobre el cual no tengo una opini\u00F3n definitiva- de peque\u00F1os productores que hoy operan con planes de manejo. Plantean si resulta factible o no instalar all\u00ED producci\u00F3n mel\u00EDfera -o sea, de miel- para utilizar parques o reservas.\n \nSe trata de un problema bastante t\u00E9cnico respecto del que es necesario saber si efectivamente afecta a la biodiversidad. Quiz\u00E1s, s\u00ED; quiz\u00E1s, no. No cabe separar completamente ambos asuntos. \nEntonces, quiero hacer esa prevenci\u00F3n, porque la discusi\u00F3n de fondo la realizaremos cuando el Gobierno mande tales proyectos. Pero temo que la redacci\u00F3n del precepto no sea la m\u00E1s feliz, pues ya establece un criterio sobre un aspecto que, a mi parecer, merece mayor an\u00E1lisis: distinguir el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas de la otra instituci\u00F3n a la que no se pone nombre, salvo especificar que con ello se apunta a resolver la situaci\u00F3n de la CONAF, pero no su funci\u00F3n. Y hoy d\u00EDa esta Corporaci\u00F3n cumple funciones en las dos \u00E1reas, tanto en la de protecci\u00F3n como en la de producci\u00F3n.\n \nEntonces, el precepto no da una orientaci\u00F3n muy precisa acerca de las iniciativas legales que el Ejecutivo habr\u00E1 de enviar al Parlamento, sino que se limita a fijar un plazo. \nExpongo lo anterior, solamente para se\u00F1alar que voy a aprobar el art\u00EDculo octavo transitorio, ya que, si bien no resuelve un problema que deber\u00EDa haber quedado zanjado en esta oportunidad,... \nEl se\u00F1or PROKURICA .- \n\u00A1No importa, se\u00F1or Senador ! Nosotros, en el pr\u00F3ximo Gobierno, lo vamos a arreglar.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \n\u00A1No lo creo! Los proyectos se tienen que discutir en el Congreso. Y aqu\u00ED los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n vamos a ser mayor\u00EDa. Es m\u00E1s o menos claro que el sistema binominal, esta vez por lo menos, nos asegura que as\u00ED ocurrir\u00E1.\n \nDe manera que, como todas las leyes se tramitan en el Poder Legislativo , si ustedes ganan y no se ponen razonables, tendr\u00E1n que enfrentar alg\u00FAn problema.\n \nRetomando mi intervenci\u00F3n, debo manifestar que con las normativas referidas no se resuelve -es el \u00FAnico punto- una institucionalidad que abarque todos los \u00E1mbitos que queremos regular. \nEn consecuencia, quedamos con una tarea pendiente, que no es algo de menor importancia, en cuanto a la administraci\u00F3n ambiental del pa\u00EDs. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , voy a referirme a esta disposici\u00F3n, sin entrar en detalle al fondo de la cuesti\u00F3n.\n \nEs evidente que, por razones hist\u00F3ricas que ya muchos de quienes me precedieron en el uso de la palabra han hecho presente, no solo la inconveniencia de que la CONAF ejerza tareas en el sector p\u00FAblico siendo una instituci\u00F3n de Derecho Privado, sino tambi\u00E9n que el cambio que se est\u00E1 desarrollando en nuestra institucionalidad medioambiental suponen ciertas necesarias modificaciones en toda el \u00E1rea colindante. Y por eso en el art\u00EDculo octavo transitorio se mandata al Presidente de la Rep\u00FAblica para que, dentro de un a\u00F1o, en forma obligatoria, cree el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas, y transforme a la CONAF en un servicio p\u00FAblico descentralizado.\n \nA mi juicio, esa norma se debe entender en sentido imperativo para el pr\u00F3ximo Mandatario; pero no dice exactamente qu\u00E9 pasar\u00E1 si este no env\u00EDa los proyectos al Parlamento dentro de un a\u00F1o. \nSin embargo, quiero dejar establecido hoy -y no entonces- que en tal caso corresponde aplicar una disposici\u00F3n que tiene que ver con las acusaciones constitucionales. En efecto, en virtud de la Carta Fundamental, el Presidente de la Rep\u00FAblica puede ser acusado constitucionalmente \"por actos de su administraci\u00F3n que hayan comprometido gravemente el honor o la seguridad de la Naci\u00F3n, o infringido abiertamente la Constituci\u00F3n o las leyes.\".\n \nQuiero subrayar el punto: si el pr\u00F3ximo Jefe del Estado no cumple con el mandato de enviar los proyectos de ley -en su momento discutiremos acerca de los contenidos- tendientes a crear el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas y a transformar a la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal en un servicio p\u00FAblico descentralizado, estar\u00E1 incumpliendo abiertamente la ley.\n \nLo explicito porque, de lo contrario, se podr\u00EDa pensar que el no enviar tales iniciativas no significar\u00EDa nada. \u00A1Pero significa! Y para ello existe la protecci\u00F3n constitucional aludida, que, de aplicarse, implica una sanci\u00F3n francamente contundente. \nPor eso, espero que el imperativo de complementar e integrar en forma plena esta nueva legislaci\u00F3n se cumpla. \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nSe ha solicitado abrir la votaci\u00F3n.\n \nComo el tiempo para fundamentar el voto es el mismo, si le parece a la Sala se acceder\u00E1 a esa petici\u00F3n. \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or NOVOA ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo octavo transitorio.\n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador se\u00F1or G\u00F3mez. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacer una consulta.\n \nEl art\u00EDculo 13 bis, \u00BFse aprob\u00F3 un\u00E1nimemente?\n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA .- \nAl parecer, s\u00ED.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nEn todo caso, se\u00F1or Presidente , con relaci\u00F3n al precepto que nos ocupa, lo importante es que todos estamos conscientes de la necesidad de que la CONAF se transforme en una entidad p\u00FAblica y que disponga de todas las herramientas posibles para llevar a cabo un trabajo eficiente en t\u00E9rminos de lo que ella significa.\n \nConsidero indispensable que eso quede claro y preciso en una norma en la que se establezca la obligaci\u00F3n de enviar el proyecto pertinente, como lo ha se\u00F1alado el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn .\n \nAsimismo, se debe fortalecer a esa Corporaci\u00F3n. Porque, pese a que debe conocer y fiscalizar gran cantidad de situaciones, no cuenta con los medios ni con la estructura adecuados para ello. \nSe\u00F1or Presidente, en el resto de mi tiempo, voy a hacer una reflexi\u00F3n. \nEsta tarde, junto con escuchar varias veces que hubo un acuerdo pol\u00EDtico, he notado gran concordancia entre todos los Senadores. Y eso es bueno en algunas circunstancias. \nPero el acuerdo pol\u00EDtico obliga a quienes lo firman, no a todos. Por lo menos, el Partido Radical no lo suscribi\u00F3. Y no lo hizo porque consideramos que hay diversas normas que, como manifest\u00F3 el Honorable se\u00F1or Gazmuri , no se hallan bien resueltas. Adem\u00E1s, falta por discutir varias materias importantes para el asunto medioambiental, las que deber\u00EDan haberse analizado con mayor amplitud y no con la presi\u00F3n, la fuerza ni las condiciones que se impusieron al proyecto durante mucho tiempo, como la de calificarlo con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \nEso qued\u00F3 demostrado con la presentaci\u00F3n de 1.350 indicaciones, lo cual llev\u00F3 al Senador se\u00F1or Longueira -quien es un as en la materia- a buscar un acuerdo pol\u00EDtico. Y se reuni\u00F3 con algunos miembros de la Concertaci\u00F3n y de la Alianza para concordar un protocolo.\n \nSin embargo, desde mi punto de vista, era menester debatir la iniciativa con mayor extensi\u00F3n y m\u00E1s tiempo, a fin de abordar todos los aspectos. Por eso hemos sostenido que en algunos casos nos abstuvimos, y en otros votamos en contra. \nQuiero dejar constancia de algo que ya expres\u00E9: que los parlamentarios del Partido Radical no firmamos el acuerdo. Y, por lo tanto, este no nos obliga en cuanto a lo se\u00F1alado en la Sala. \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFfalta todav\u00EDa por discutir el art\u00EDculo 13 bis?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nNo, fue aprobado en forma un\u00E1nime. \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nEntonces, aprovechar\u00E9 los minutos que me quedan para manifestar que el art\u00EDculo 13 bis es una de las disposiciones m\u00E1s complejas aprobadas por el Senado. Ello, fundamentalmente, porque permite una negociaci\u00F3n de las empresas con las comunidades.\n \nLo ocurrido en los g\u00E9iseres de El Tatio es un caso patente de lo que significa el hecho de dividir a las personas en funci\u00F3n de ciertos proyectos. Y voy a explicar por qu\u00E9. \nLas comunidades m\u00E1s cercanas a El Tatio y que hoy d\u00EDa se encargan de su administraci\u00F3n, han llegado a acuerdo con la empresa que realiza exploraciones en el lugar, hoy d\u00EDa detenidas. \u00BFPor qu\u00E9? Porque esta les ha ofrecido soluciones sociales. Les han dicho: \"Miren, les vamos a poner agua, les arreglaremos los caminos y les daremos una serie de otros beneficios\".\n \nEntonces, resulta muy dif\u00EDcil para esas comunidades oponerse a la fuerza del dinero y a las compensaciones que se plantean. \nMe parece que ello debi\u00F3 quedar claramente establecido como una negociaci\u00F3n incompatible o como la obligatoriedad de dar a conocer esas tratativas en un \u00E1mbito tan dif\u00EDcil como el que se\u00F1alo. \n\u00BFPor qu\u00E9 lo digo? Porque, claramente, ese ofrecimiento implic\u00F3 una divisi\u00F3n entre las comunidades m\u00E1s cercanas, que tienen a su cargo la administraci\u00F3n del lugar, y otras ubicadas en Calama, cuya posici\u00F3n es distinta frente al problema de El Tatio.\n \nConsidero que la forma de abordar el asunto no es conveniente, porque deja abierta la posibilidad de que sean grandes empresas las que entreguen recursos, cuando el que est\u00E1 obligado a resolver los problemas sociales, en este caso, es el Estado. No se puede dar a las comunidades la opci\u00F3n de entrar en una relaci\u00F3n que, en definitiva, las obligue, las coapte y no les permita actuar con la libertad que se requiere para enfrentar proyectos de este tipo, que implican gran cantidad de recursos que quienes viven en los alrededores muchas veces no pueden resistir. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , me voy a referir brevemente a lo expresado por el Senador se\u00F1or G\u00F3mez . Considero extraordinario que el art\u00EDculo 13 bis, mencionado por Su Se\u00F1or\u00EDa, se incluya en el texto, precisamente para lograr mayor transparencia.\n \n\u00C9l cit\u00F3 la situaci\u00F3n ocurrida en El Tatio. Yo siempre estuve en contra del proyecto que se estaba desarrollando ah\u00ED. Sin embargo, no todos supieron lo que eventualmente hizo la empresa con anterioridad. Pues bien, ahora los proponentes estar\u00E1n obligados a informar si, tal como indica la norma, han planteado compensaciones de alg\u00FAn tipo a juntas de vecinos u otras organizaciones sociales, o al municipio respectivo, las cuales -se aclara al final- en ning\u00FAn caso ser\u00E1n vinculantes para la calificaci\u00F3n ambiental de la actividad de que se trate.\n \nPor lo tanto, se separan claramente ambas cosas. De este modo, si una empresa ofrece compensaciones de la naturaleza que estime conveniente a una comunidad espec\u00EDfica, ellas no ser\u00E1n determinantes para la decisi\u00F3n ambiental que deba tomarse, al rev\u00E9s de lo que quiz\u00E1s est\u00E1 sucediendo hoy. \nEn mi opini\u00F3n, es mejor que la norma est\u00E9. Otorga mayor transparencia y por eso cont\u00F3 con la unanimidad en la Comisi\u00F3n. \nAhora, se\u00F1or Presidente , como esta es la \u00FAltima votaci\u00F3n que haremos, voy a abordar otros temas.\n \nQuiero se\u00F1alar que el acuerdo pol\u00EDtico viabiliz\u00F3 una institucionalidad que representa un cambio radical para Chile. El informe de la OECD, aunque evalu\u00F3 bien la que exist\u00EDa en determinado momento en el pa\u00EDs, estableci\u00F3 52 recomendaciones, orientadas, principalmente, a la fiscalizaci\u00F3n posterior de los proyectos.\n \nCabe se\u00F1alar que muchas normas ya aprobadas -que, por lo mismo, no forman parte de la discusi\u00F3n particular que estamos realizando en la Sala- permitieron el ingreso de la iniciativa que consagra el Tribunal Ambiental, cuya creaci\u00F3n es uno de los puntos incluidos en el acuerdo. \nAl respecto, es necesario destacar que el art\u00EDculo noveno transitorio supedita la vigencia de la Superintendencia del Medio Ambiente al funcionamiento de dicho Tribunal. O sea, existe un compromiso, a trav\u00E9s de una disposici\u00F3n legal, para quienes suscribimos el acuerdo pol\u00EDtico, el cual ha permitido que el texto de la normativa, que recibi\u00F3 m\u00E1s de 1.300 indicaciones, no haya corrido la misma suerte de la Ley del Bosque Nativo, que estuvo 14 a\u00F1os durmiendo en el Congreso antes de ser despachada.\n \nComo estamos en la discusi\u00F3n particular, no tenemos tiempo para referirnos a muchas normas que perfeccionan notablemente la institucionalidad medioambiental y de las cuales nada se ha hablado en los medios de comunicaci\u00F3n. Porque es muy f\u00E1cil -y no lo digo por los Senadores que me precedieron en el uso de la palabra, sino por otros que efectuaron declaraciones a la prensa- comentar exclusivamente aquellas cosas que no quedaron incorporadas en el acuerdo pol\u00EDtico y dejar de lado las que s\u00ED se incluyeron en \u00E9l. \nSe crea el Ministerio del Medio Ambiente. O sea, pasamos de la CONAMA a una institucionalidad de otra categor\u00EDa para el pa\u00EDs. \nEn cuanto al art\u00EDculo octavo transitorio, en votaci\u00F3n en este minuto, debo decir que representa un enorme avance. Bastaba escuchar aqu\u00ED al Senador se\u00F1or Gazmuri para darse cuenta de que si ahora nos hubi\u00E9semos puesto a discutir en qu\u00E9 dejamos la CONAF, si pasamos a una Subsecretar\u00EDa Forestal o al Ministerio del Medio Ambiente, el proyecto ten\u00EDa para mucho rato m\u00E1s.\n \nEfectivamente, como indic\u00F3 el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn , se establece el compromiso de todos para que dentro de un a\u00F1o ingrese una iniciativa legal que signifique tener una CONAF p\u00FAblica y el t\u00E9rmino de su condici\u00F3n como corporaci\u00F3n privada. Pero s\u00ED se avanz\u00F3 en algo importante: que todas las materias relativas a conservaci\u00F3n y protecci\u00F3n pasaran al nuevo Ministerio del Medio Ambiente. Esa es una definici\u00F3n que ya se tom\u00F3.\n \nEs cierto que muchas materias se encuentran en un l\u00EDmite bien discutible. Eso es parte de la pol\u00E9mica, de la discusi\u00F3n, y es lo que siempre ha impedido avanzar hacia una verdadera institucionalidad. \nSin embargo, con una CONAF p\u00FAblica -como la que se acord\u00F3 crear a prop\u00F3sito de este proyecto-, las concernientes a conservaci\u00F3n y protecci\u00F3n no quedan en Agricultura, con una eventual Subsecretar\u00EDa, sino que pasan al Ministerio del Medio Ambiente conforme al Servicio de Biodiversidad y Parques, lo cual era una aspiraci\u00F3n de aquellos que han seguido estos temas durante varios proyectos de ley, en los cuales se suscribieron compromisos que finalmente no se cumplieron.\n \nPor otra parte, se avanza enormemente -tal vez se podr\u00EDa haber sido m\u00E1s expl\u00EDcito, pero queda claro en la iniciativa- en que aquellas materias que queden en la CONAF, hoy entidad privada, pasar\u00E1n a la CONAF p\u00FAblica, transformada, de alguna manera, en un servicio p\u00FAblico descentralizado, tal como se\u00F1ala la disposici\u00F3n. \nMe parece que el compromiso asumido por el Ejecutivo a partir de marzo del pr\u00F3ximo a\u00F1o, sea cual sea el Gobierno que administre el pa\u00EDs en esa fecha, es radicalmente distinto de lo que ven\u00EDa en el texto previamente aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, pues estos aspectos tambi\u00E9n fueron parte del acuerdo.\n \nEl acuerdo pol\u00EDtico incorpor\u00F3 dos instituciones fundamentales en materia medioambiental: el tribunal especializado en el \u00E1rea, que se est\u00E1 tramitando en otra iniciativa y, adicionalmente, el nuevo Servicio de Biodiversidad y Parques.\n \nVoto a favor. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Matthei. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos votando el art\u00EDculo que obliga al Presidente de la Rep\u00FAblica a enviar dentro de un a\u00F1o un proyecto de ley que transforme a la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal (CONAF) en un servicio p\u00FAblico descentralizado.\n \nMe alegro enormemente de que, por fin, haya algo concreto respecto de dicho organismo. \nA\u00F1o tras a\u00F1o, durante la discusi\u00F3n de los proyectos de Ley de Presupuestos, vienen al Parlamento numerosos funcionarios que laboran en CONAF a contarnos sus penurias. Sabemos perfectamente bien que ganan much\u00EDsimo menos que otros profesionales y t\u00E9cnicos que trabajan en instituciones que se dedican a similares funciones.\n \nLa Corporaci\u00F3n Nacional Forestal realiza una labor muy importante y la ejecuta en forma bastante seria.\n \nEn consecuencia, solamente quiero dejar constancia de mi alegr\u00EDa por el hecho de que por fin tengamos algo concreto en relaci\u00F3n con dicha entidad. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , desde luego, deseo expresar mi satisfacci\u00F3n por el art\u00EDculo octavo transitorio mediante el cual el Ejecutivo se compromete a enviar, dentro de un a\u00F1o, un proyecto de ley para crear el Servicio de Biodiversidad y \u00C1reas Protegidas y transformar a la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal en un servicio p\u00FAblico descentralizado.\n \nQuienes ya llevamos a\u00F1os en la discusi\u00F3n de la Ley de Presupuestos hemos visto c\u00F3mo los funcionarios de la CONAF han manifestado una muy sentida aspiraci\u00F3n en cuanto a dejar de ser una corporaci\u00F3n privado-p\u00FAblica para convertirse en un servicio p\u00FAblico del Estado.\n \nEs evidente que para desarrollar sus funciones -sumamente relevantes- la CONAF requiere que sus trabajadores reciban remuneraciones de funcionarios p\u00FAblicos y sean considerados como tales. \nTodos reconocemos la labor que ellos realizan en aras de la protecci\u00F3n de nuestro patrimonio forestal y el cuidado que colocan en ello. Ahora mismo, en el marco de la Ley de Presupuestos, vemos c\u00F3mo se est\u00E1n preparando para proteger nuestros bosques, cuyo crecimiento hemos fomentado desde el Parlamento, lo que ha permitido que hoy tengamos m\u00E1s de 2 millones de hect\u00E1reas de nuevas plantaciones.\n \nPor lo tanto, me alegro mucho y me felicito por lo logrado. \nTengo la certeza de que el Gobierno que sea cumplir\u00E1 con el compromiso, que ser\u00E1 ley, pues est\u00E1 contenido en el art\u00EDculo de una ley. En este sentido, aquel no es solo del Ejecutivo , sino tambi\u00E9n de todos quienes aprobemos el presente proyecto.\n \nAdem\u00E1s, esto se complementar\u00E1 con la Subsecretar\u00EDa Forestal, que ya se encuentra en tramitaci\u00F3n.\n \nChile es un pa\u00EDs de muchas riquezas, pero una renovable y permanente es la riqueza forestal. Por lo tanto, con la Subsecretar\u00EDa, con una CONAF p\u00FAblica y, evidentemente, con el est\u00EDmulo que el Estado debe seguir entregando a las plantaciones forestales, no me cabe duda de que, despu\u00E9s del cobre, el sector forestal ser\u00E1 nuestra otra gran riqueza. Para eso estamos generando la institucionalidad correspondiente.\n \nAntes de terminar, quiero reconocer la labor desarrollada por la Comisi\u00F3n en la creaci\u00F3n de este importante Ministerio del Medio Ambiente y tambi\u00E9n del Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental y de la Superintendencia del Medio Ambiente. Creo que con ello le estamos dando a nuestro pa\u00EDs una institucionalidad s\u00F3lida para que se pueda desarrollar, con entidades que presten apoyo y no obstaculicen. Por supuesto, hay que cumplir las normativas y cuidar nuestro medio ambiente, pero eso no debe llegar al extremo de que resulte imposible que cualquier proyecto pase los tr\u00E1mites medioambientales. La idea es que haya asesor\u00EDa y apoyo con la finalidad de que en nuestro pa\u00EDs se sigan creando industrias, las que tanto necesitamos.\n \nHay cosas que no se destacan y no se saben, y por eso deseo se\u00F1alar que la Comisi\u00F3n trabaj\u00F3 dos d\u00EDas completos (d\u00EDa y noche), incluso uno hasta las siete de la ma\u00F1ana. Nuestros colegas hicieron un tremendo sacrificio, el cual ha permitido que en muy poco tiempo nosotros podamos aprobar un proyecto bastante complejo. \nY, naturalmente, el mayor elogio es para la Ministra Ana Lya Uriarte, quien ha sacado adelante la iniciativa con su empe\u00F1o, con su gran abnegaci\u00F3n y con su inteligencia para saber ganarse la simpat\u00EDa de cada uno de los parlamentarios, tanto Diputados como Senadores. \nNos encontramos ante un gran proyecto de ley y un Ministerio que ser\u00E1 de enorme utilidad para el desarrollo de nuestro pa\u00EDs. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Escalona. \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nSe\u00F1or Presidente , creo importante consignar tambi\u00E9n mi acuerdo en que se establezca un servicio p\u00FAblico descentralizado que reemplace a la CONAF.\n \nEs cierto que despu\u00E9s de la guerra todos somos generales. En tal sentido, hoy cada uno de nosotros se pregunta c\u00F3mo fue posible que durante tantos a\u00F1os haya estado pendiente una decisi\u00F3n tan urgente y evidente como transformar en servicio p\u00FAblico a dicha entidad, hoy corporaci\u00F3n de derecho privado, para resguardar ni m\u00E1s ni menos que los parques nacionales. \nEn consecuencia, se debe reconocer que hemos ca\u00EDdo en una grave omisi\u00F3n y, por ende, tenemos que hacer una autocr\u00EDtica. \nA la vez, me alegro de que la ley en proyecto establezca de modo claro que el proceso de redise\u00F1o del organismo tendr\u00E1 que llevarse a cabo resguardando los derechos de los trabajadores y tambi\u00E9n consult\u00E1ndolos. \nEn otro orden de cosas, se\u00F1or Presidente , debo admitir que como miembro de esta Corporaci\u00F3n me he sentido aludido, no expresa pero s\u00ED indirectamente, por las palabras del Senador se\u00F1or G\u00F3mez .\n \nMe he sentido tocado porque estamos frente a un tema muy delicado. Yo creo en la honorabilidad de todos nosotros. Podemos tener diferencias pol\u00EDticas, pero apuesto a la honradez de todos quienes hemos llegado hasta ac\u00E1. Por lo tanto, resulta muy importante despejar cualquier duda respecto de la voluntad con la cual se est\u00E1 legislando. \nPor lo anterior, quiero hacer especial menci\u00F3n de que el art\u00EDculo 13 bis no termina en lo que se establece en la p\u00E1gina 32 del comparado, sino que concluye en la 33, donde expresamente se se\u00F1ala que, \"En el evento de existir tales acuerdos, \u00E9stos no ser\u00E1n vinculantes para la calificaci\u00F3n ambiental del proyecto o actividad\". Y tales acuerdos se transparentan para el buen gobierno y la adecuada toma de decisiones de la autoridad. En innumerables ocasiones hemos sido testigos de que quedan bajo la mesa contactos, consultas. Y muchas veces hemos visto dividirse a las comunidades. En la provincia de Valdivia -que antes pertenec\u00EDa a mi Regi\u00F3n, la de Los Lagos, y que ahora corresponde a la de Los R\u00EDos- hubo casi un enfrentamiento f\u00EDsico entre pescadores artesanales porque unos llegaron a acuerdo con representantes de determinada empresa y otros no.\n \nEntonces, desde el punto de vista de la probidad, es muy importante que cuando existan acuerdos y contactos estos sean puestos en conocimiento de la autoridad, pues, en cualquier caso -como se\u00F1ala expresamente la norma-, ellos \"no ser\u00E1n vinculantes para la calificaci\u00F3n ambiental del proyecto o actividad\". \nEso significa -dig\u00E1moslo derechamente- que una transnacional no podr\u00E1 comprar a determinada comunidad coopt\u00E1ndola a trav\u00E9s de la entrega de una sede social o qu\u00E9 se yo. \u00A1Si aqu\u00ED hemos visto cosas tremendas! Desde que el poder\u00EDo econ\u00F3mico est\u00E1 detr\u00E1s de muchos de estos proyectos, la entrega de una granjer\u00EDa, que despu\u00E9s puede transformarse en un mecanismo de cooptaci\u00F3n, es pr\u00E1cticamente un juego de ni\u00F1os. \nPor eso, pienso que la norma constituye un avance muy importante para evitar que esos mecanismos de cooptaci\u00F3n pesen finalmente en la decisi\u00F3n de la autoridad. \nPara concluir, se\u00F1or Presidente , frente a las cr\u00EDticas de medioambientalistas, me pongo en el caso de aquellas personas que siglos atr\u00E1s estaban contra la monarqu\u00EDa y que cuando esta cay\u00F3 se dieron cuenta de que no eran tan pocos, sino muchos m\u00E1s. Aqu\u00ED parece que a varios sectores ambientalistas les est\u00E1 pasando lo mismo. Es evidente que hoy en el pa\u00EDs son ampliamente compartidas las ideas del desarrollo sustentable, que se expresan en el acuerdo pol\u00EDtico alcanzado para sacar adelante el presente proyecto.\n \nEn consecuencia, en lugar de enojarse y de irritarse, esos sectores debiesen sentirse contentos, pues han logrado que las ideas que durante mucho tiempo no consegu\u00EDan abrirse paso hoy lo est\u00E9n haciendo. \nAs\u00ED que pienso que la situaci\u00F3n es exactamente al rev\u00E9s de lo que parad\u00F3jicamente ocurre con algunas cr\u00EDticas a este avance institucional. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , junto con destacar que habr\u00E1 un compromiso en la ley en orden a transformar la corporaci\u00F3n de derecho privado CONAF en un servicio p\u00FAblico -proceso en el que, adem\u00E1s, se respetar\u00E1n los derechos de los trabajadores-, es tambi\u00E9n el momento de valorar el acuerdo alcanzado entre el Ejecutivo y los representantes del Congreso y, en particular, algunos miembros de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente.\n \nGracias a aquel, fuera del consenso relativo a la CONAF p\u00FAblica, se crean los tribunales ambientales; se especifica toda la planificaci\u00F3n estrat\u00E9gica a trav\u00E9s del ordenamiento territorial, la zonificaci\u00F3n del borde costero, el manejo integrado de cuencas; se aumentan los grados de participaci\u00F3n ciudadana; se establece de mejor forma la protecci\u00F3n de humedales, glaciares, \u00E1reas protegidas, sitios prioritarios para la biodiversidad; se dispone la exigencia de estudio de impacto ambiental cuando se trabaje con organismos gen\u00E9ticamente modificados o transg\u00E9nicos y tambi\u00E9n la posibilidad de que algunas \u00E1reas sean declaradas zonas libres de transg\u00E9nicos; se efect\u00FAa una mejor definici\u00F3n de las COREMA, y se aborda lo concerniente a las cuentas ambientales, desde el punto de vista de los activos y los pasivos. \nComo siempre, quedan algunas cosas pendientes: la participaci\u00F3n del Consejo de Desarrollo Sustentable, que le gusta mucho a la Ministra; evaluar de mejor manera y evitar que se puedan separar proyectos, y resolver el tema ambiental en forma institucional a nivel de los municipios. \nDeseo precisar que la Ley del Bosque Nativo no durmi\u00F3 14 a\u00F1os en el Congreso Nacional. Lo que pasa es que se trataba de un mal proyecto: establec\u00EDa la posibilidad de la sustituci\u00F3n, no financiaba las buenas pr\u00E1cticas. Al final, de modo paralelo, la CONAF, junto con aportes extranjeros, como los de la GTZ, desarroll\u00F3 un modelo pr\u00E1ctico para la aplicaci\u00F3n de la ley. Y hoy es posible llevar a cabo esa experiencia.\n \nFinalmente, destaco que con esta normativa se crea una nueva institucionalidad ambiental, as\u00ED como una mayor conciencia sobre el tema. Desde luego, el crecimiento y el desarrollo de nuestro pa\u00EDs tienen que pasar por las variables ambiental, cultural, social y econ\u00F3mica a la vez. \nY en ese sentido, ciertamente, hemos logrado un avance. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n. \n--Se aprueba el art\u00EDculo octavo transitorio (23 votos favorables), queda despachado el proyecto en particular y con la discusi\u00F3n concluida en este tr\u00E1mite. \nVotaron las se\u00F1oras Alvear y Matthei y los se\u00F1ores Allamand, Arancibia, \u00C1vila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Garc\u00EDa, Horvath, Kuschel, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.\n \nEl se\u00F1or NOVOA (Presidente).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra. \nLa se\u00F1ora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisi\u00F3n Nacional del Medio Ambiente ).- \nSe\u00F1or Presidente , habi\u00E9ndose dado t\u00E9rmino a la votaci\u00F3n de esta iniciativa, yo quisiera agradecer al Honorable Senado de la Rep\u00FAblica la acogida que tuvo con una de las reformas tal vez m\u00E1s importantes que se hayan conocido en los \u00FAltimos cuatro a\u00F1os y que se inscribe dentro del marco de la modernizaci\u00F3n del Estado.\n \nSin lugar a dudas, el buscar consenso en el cien por ciento de los asuntos siempre ser\u00E1 muy dif\u00EDcil, atendidas la diversidad y aproximaciones que existen respecto de cada uno de ellos y del propio tema ambiental, de las visiones de pa\u00EDs de los diferentes sectores productivos. Sin embargo, me parece que nadie, de buena fe ni leg\u00EDtimamente, est\u00E1 autorizado para no reconocer que lo que ustedes han aprobado esta tarde significa una mayor jerarqu\u00EDa y estatus, no solo institucional, no solo pol\u00EDtico, sino tambi\u00E9n jur\u00EDdico, en lo referente al tema ambiental en nuestro pa\u00EDs. \nHoy d\u00EDa est\u00E1 naciendo en Chile -falta el tercer tr\u00E1mite en la C\u00E1mara Baja; pero esperamos contar con la comprensi\u00F3n de los Honorables Diputados- un Ministerio del Medio Ambiente.\n \nEste Gobierno, se\u00F1or Presidente, fue capaz de crear el cargo de Ministro del Medio Ambiente, el que yo, con todo orgullo, he ostentado durante este tiempo, pero con un mandato muy espec\u00EDfico, que era precisamente lograr una nueva institucionalidad ambiental para Chile. \nHa sido nuestro empe\u00F1o el que ella no solo consista en la creaci\u00F3n de instituciones, sino que sea una institucionalidad que dignamente represente el mayor consenso pol\u00EDtico dentro de nuestra sociedad para avanzar hacia el desarrollo sustentable. \nNadie da por sentado en esta Sala ni en ninguna parte del territorio que el desarrollo sustentable se haya alcanzado porque hubo esta votaci\u00F3n o por la que se d\u00E9 en los d\u00EDas siguientes en la C\u00E1mara de Diputados. Pero s\u00ED estamos en condiciones de se\u00F1alar que con esta institucionalidad se est\u00E1 procurando un mayor orden dentro del aparato del Estado, creando un Ministerio que genere normas y pol\u00EDticas, separado de la gesti\u00F3n del sistema de evaluaci\u00F3n de impacto ambiental, de manera de poder dar cumplimiento a ese objetivo tan anhelado por todos: lograr una mayor tecnificaci\u00F3n en la decisi\u00F3n ambiental.\n \nNadie podr\u00E1 negar que constituye un avance para nuestro pa\u00EDs el que la fiscalizaci\u00F3n, hoy d\u00EDa dispersa y fragmentada, se concentre en una Superintendencia ambiental, la que en el Senado ha podido mantener exactamente el esp\u00EDritu y la fuerza que en la C\u00E1mara de Diputados se le quiso imprimir.\n \nNo hay en toda la literatura que podamos encontrar en los pa\u00EDses de la OCDE o en aquellos que les va bien ambientalmente un \u00E9xito o un avance sustantivo sin tener ordenada la gesti\u00F3n ambiental, como hoy d\u00EDa lo intentamos hacer. \nNadie podr\u00E1 desconocer algo que se\u00F1alaba el Senador se\u00F1or Horvath . C\u00F3mo no va a ser un avance ambiental el que deba entrar obligatoriamente por estudios de impacto ambiental cualquier proyecto que pudiere eventualmente afectar un \u00E1rea protegida; sitios prioritarios de conservaci\u00F3n, que hasta ahora no han tenido un adecuado resguardo; humedales, o glaciares, en tiempos en que se aproxima esta lucha, ya frontal, contra el cambio clim\u00E1tico.\n \n\u00BFQui\u00E9n podr\u00E1 negar, se\u00F1or Presidente , que era necesario que los planes de prevenci\u00F3n y descontaminaci\u00F3n, por ejemplo, fueran susceptibles de ser fiscalizados, tanto en el \u00E1mbito p\u00FAblico como privado, por alguna instituci\u00F3n? \u00A1Pues hoy d\u00EDa eso est\u00E1: la Superintendencia del Medio Ambiente!\n \n\u00BFQui\u00E9n podr\u00EDa negar, se\u00F1or Presidente , que contar en definitiva con un Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental en todo el pa\u00EDs, con directivos elegidos por el Sistema de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica, que ser\u00E1n los que van a confeccionar los informes t\u00E9cnicos que obligar\u00E1n las votaciones de los seremis y de los intendentes, no constituye un avance respecto de lo que hoy d\u00EDa tenemos?\n \nCuando fui citada a esta misma Sala por el caso de El Tatio, cuando se me enrostraba el hecho de que c\u00F3mo era posible que en un pa\u00EDs como el nuestro se aprobara un proyecto sobre los g\u00E9iseres de El Tatio y no hubiera nada que hacer, nuestra respuesta no fue sumarnos al coro del lamento, sino avanzar en soluciones efectivas, tal como hoy d\u00EDa ustedes lo est\u00E1n haciendo.\n \n\u00A1Lo que hoy d\u00EDa ustedes est\u00E1n haciendo es dar una nueva estructura jur\u00EDdica, un nuevo marco jur\u00EDdico en el cual se desenvuelva la gesti\u00F3n ambiental en Chile!\n \nYa nadie podr\u00E1 decir en el futuro por qu\u00E9 no se pudo actuar, porque ahora vamos a dejar las herramientas y los instrumentos para que ello suceda, adem\u00E1s con un igualamiento en la forma de jugar este \"partido\" ambiental, en el que concurren el sector privado, por un lado, y la ciudadan\u00EDa, por el otro; pero teniendo ambos las mismas herramientas, las mismas armas para poder defenderse. \nEl proyecto sobre creaci\u00F3n de los tribunales ambientales, que ya ingres\u00F3 al Senado de la Rep\u00FAblica con fecha 18 de octubre, indudablemente, constituye un avance en los t\u00E9rminos en que han sido instaurados. Porque ser\u00E1 el \u00F3rgano de revisi\u00F3n de las decisiones de la Superintendencia. Pero no solo de ellas, sino tambi\u00E9n de todas las decisiones ambientales que se tomen en el orden administrativo en nuestro pa\u00EDs. Y a \u00E9l podr\u00E1n concurrir ciudadanos y, naturalmente, los titulares de proyectos, cuando corresponda.\n \nEn definitiva, se\u00F1or Presidente , \u00A1qui\u00E9n podr\u00EDa dudar que esto es un avance respecto de lo que hoy tenemos!\n \n\u00BFC\u00F3mo no va ser distinto que se obligue a un Ministerio del Medio Ambiente naciente a que cada a\u00F1o le informe al pa\u00EDs cu\u00E1l es el estado del medio ambiente a nivel nacional y regional y, adem\u00E1s, que cada cuatro a\u00F1os lo haga a nivel comunal?\n \nEso verdaderamente es avanzar en la descentralizaci\u00F3n y en uniformar los est\u00E1ndares de informaci\u00F3n en nuestra ciudadan\u00EDa. \nEn definitiva, hay muchos temas que podr\u00E1n ser abordados de una manera distinta. \nPor \u00FAltimo, quisiera agradecer la buena voluntad de los se\u00F1ores Senadores, que se han dado el tiempo y han tenido la dedicaci\u00F3n para comprender este sistema ambiental. Porque ac\u00E1 no se trata de una sola instituci\u00F3n; este es un todo que funcionar\u00E1 imbricado en el sentido de vincular un Ministerio, una Superintendencia y un Servicio de Evaluaci\u00F3n Ambiental. Y, adem\u00E1s, muy pronto contar\u00E1 con un tribunal.\n \nEs todo, se\u00F1or Presidente. \nMuch\u00EDsimas gracias. \n \n " .