-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds59
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = " El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, solo para recordar que el proyecto es muy importante.
Nosotros no estamos en contra de la idea de que atiendan las clínicas privadas e, incluso, los actores institucionales de los servicios públicos de salud, como ocurre en la modalidad de libre elección, sino que estimamos que el cheque constituye un instrumento discriminatorio que presiona de manera indebida a las personas. Lo es porque en Chile no todas tienen cuenta corriente. Y algunos establecimientos de salud, como los Hospitales del Profesor, Clínico de la Universidad de Chile, de la Universidad Católica y la Clínica Dávila atienden a una población que justamente no tiene acceso a ese documento bancario. Y hoy día nadie presta un cheque.
Por lo tanto, el proyecto establece diversos instrumentos de pago, como letras de cambio, pagarés y otros.
Cabe señalar que la Comisión -como sostuvo el Senador señor Ruiz-Esquide - efectivamente discutió esta materia. En ella participó el propio Superintendente, quien nunca hizo presente alguna objeción a los aspectos de fiscalización que pudieran considerarse débiles e insuficientes. De manera que a nosotros, como colegisladores, el procedimiento no nos mereció reparo.
Una Asociación de Clínicas y Prestadores de Salud Privados sostuvo que no tenía problemas con el proyecto y que estaba de acuerdo en establecer obligaciones compartidas. Es decir, que no se podía condicionar la atención de los pacientes a la entrega de documentos a los cuales no tiene acceso una parte importante de la población, por lo que a aquella le pareció razonable el veto.
En su oportunidad, el proyecto tuyo el apoyo unánime de la Sala, y posteriormente -solo para recordar-, como señaló el Honorable señor Ruiz-Esquide , hubo un cuestionamiento del Superintendente de Salud en el sentido de que los instrumentos de fiscalización y sanción eran precarios.
Nuestro punto de vista fue distinto al del Ejecutivo. Este optó por enviar un veto aditivo, que se encuentra en discusión.
Pido que lo apoyemos, porque, finalmente, clarifica que la responsabilidad de control recaerá en la Superintendencia de Salud; establece las multas correspondientes, y dispone que, si los prestadores reinciden en solicitar el cheque en garantía, podrán ser eliminados del respectivo registro por el tiempo que indica.
Ello es muy importante.
Quiero relatar un caso en el que me tocó participar.
Un paciente AUGE concurrió de urgencia a la Clínica Tabancura y, a pesar de que su isapre tenía convenio con dicho recinto, le exigieron un cheque en garantía. Frente a esa situación, absolutamente indebida -después la clínica la reparó-, tuvo que ser derivado al Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Sin embargo, por el solo hecho de cambiar de prestador -no por su gusto, sino por no disponer del documento que se le pedía- perdió su calidad de beneficiario AUGE. Finalmente, ante nuestro reclamo, la cuenta del hospital fue pagada por la institución de salud previsional.
Evidentemente, lo sucedido no fue responsabilidad de la persona afectada. Ella recurrió a su prestador de salud y, al exigírsele un cheque en garantía -práctica absolutamente irregular, porque, además, tenía derecho a gratuidad en la atención-, como carecía de este, se vio obligada a trasladarse al establecimiento hospitalario mencionado.
Hechos como el descrito suceden a diario.
Por eso, es muy importante que de una vez por todas terminemos con dicha práctica, que afecta la dignidad de los pacientes en momentos de mucha fragilidad y estrés.
En el pasado nos tocó ir a sacar gente de la cárcel por problemas derivados de esta situación.
La modalidad de requerir un cheque en garantía se usa corrientemente. A cualquier persona que lleve a un ser querido a un recinto de salud para que lo atiendan, aunque no sea de urgencia -parto o algún tipo de cirugía-, se le exige dicho documento.
Por los motivos señalados, creemos que la iniciativa en comento constituye un gran avance, al igual que la relativa al permiso laboral en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge que aprobamos hace un rato. Ambos proyectos humanizan la salud.
El término de la exigencia del cheque en garantía por las prestaciones requeridas dignifica la atención de salud.
Termino agradeciendo a todos quienes han colaborado en la iniciativa: a los Senadores que suscribieron la moción; a aquellos que participaron en su debate, ¡y en particular al colega Ruiz-Esquide por estar escuchándome ahora tan atentamente...!
El señor NARANJO .-
¡Lo pillaron conversando, Su Señoría...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Quedamos empate...!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56