-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1-ds56-ds61
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "PROHIBICIÓN DE CONDICIONAR ATENCIÓN DE SALUD A OTORGAMIENTO DE CHEQUE O DINERO EN EFECTIVO. VETO"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proteccion-de-la-salud
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cheques
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/atencion-de-salud
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-en-atencion-de-salud
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cheque-de-garantia
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20394
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640542/seccion/akn640542-po1
- rdf:value = " PROHIBICIÓN DE CONDICIONAR ATENCIÓN DE SALUD A OTORGAMIENTO DE CHEQUE O DINERO EN EFECTIVO. VETO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en la observación de Su Excelencia la Presidenta de la República , en primer trámite constitucional, al proyecto iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, que prohíbe condicionar la atención de salud al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4269-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide).
En primer trámite, sesión 28 ª, en 4 de julio de 2006.
En tercer trámite, sesión 31ª, en 7 de julio de 2009.
Observaciones, en primer trámite, sesión 44ª, en 1° de septiembre de 2009.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Salud (observaciones), sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general y particular); 35ª, en 28 de julio de 2009 (se aprueba el tercer trámite).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El informe de la Comisión señala que el veto tiene como objetivo fiscalizar el cumplimiento de la ley, en cuanto a permitir la utilización de instrumentos mercantiles distintos del cheque para garantizar el pago de la atención de salud, prohibiendo que dicho documento de pago sea exigido por los prestadores y que se entregue dinero en efectivo como garantía.
La fiscalización se encomienda a la Superintendencia de Salud, la que ejercerá esta atribución por medio de la Intendencia de Prestadores de Salud.
Los prestadores de salud que infrinjan las disposiciones de la ley serán sancionados pecuniaria y administrativamente.
La Comisión de Salud deja constancia en su informe de que la sujeción de la Superintendencia de Salud, para la aplicación de las sanciones, a los artículos 112 y 113 de la ley sobre sistemas de prestaciones de salud es solamente una remisión a normas procesales y en ningún caso a las atribuciones de la Superintendencia respecto a las isapres.
La observación fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, y uno en contra, del Honorable señor Arancibia.
Cabe indicar, finalmente, que el veto debe discutirse en general y en particular a la vez, y que no procede dividir la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , el proyecto contó, en la primera parte, con el apoyo de la mayoría de los Senadores, y en algunos aspectos con la unanimidad.
Sin embargo, surgió un problema con la interpretación de la Superintendencia de Salud en cuanto a que la iniciativa no contaba con una fijación clara de las sanciones y de quién las aplicaba. La Comisión estimó, al discutir en primera instancia, que ello no era necesario y que podía acogerse perfectamente a la ley que regula a las isapres y también a la reforma general de salud que se realizó hace dos o tres años, con lo cual creíamos salvada esa circunstancia. Pero, debido a que en consultas posteriores hubo una duda, y con el objeto de ratificar absolutamente lo que estaba planteando la Comisión de Salud a la Superintendencia del ramo, pedimos el veto aditivo.
Por lo tanto, solicito que aprobemos la observación de la Presidenta de la República , porque con ella se da término a un asunto de suyo complicado, difícil y, a nuestro juicio, inaceptable, con el objeto de que haya mayor claridad y seguridad.
Cabe agregar, además, que luego del debate en la Comisión -lo trasmito a la Sala sin ningún reparo-, el Superintendente de Salud hizo una observación pública, señalando que esta materia estaba mal concebida en la ley. De modo que, en su momento, nos encargó representar eso al Ejecutivo . Me parece legítimo hacer presente en la Sala tal situación, para dejar en claro el buen nombre de la Comisión de Salud.
Señor Presidente, como miembro de la Comisión, pido a la Sala que aprobemos el veto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, solo para recordar que el proyecto es muy importante.
Nosotros no estamos en contra de la idea de que atiendan las clínicas privadas e, incluso, los actores institucionales de los servicios públicos de salud, como ocurre en la modalidad de libre elección, sino que estimamos que el cheque constituye un instrumento discriminatorio que presiona de manera indebida a las personas. Lo es porque en Chile no todas tienen cuenta corriente. Y algunos establecimientos de salud, como los Hospitales del Profesor, Clínico de la Universidad de Chile, de la Universidad Católica y la Clínica Dávila atienden a una población que justamente no tiene acceso a ese documento bancario. Y hoy día nadie presta un cheque.
Por lo tanto, el proyecto establece diversos instrumentos de pago, como letras de cambio, pagarés y otros.
Cabe señalar que la Comisión -como sostuvo el Senador señor Ruiz-Esquide - efectivamente discutió esta materia. En ella participó el propio Superintendente, quien nunca hizo presente alguna objeción a los aspectos de fiscalización que pudieran considerarse débiles e insuficientes. De manera que a nosotros, como colegisladores, el procedimiento no nos mereció reparo.
Una Asociación de Clínicas y Prestadores de Salud Privados sostuvo que no tenía problemas con el proyecto y que estaba de acuerdo en establecer obligaciones compartidas. Es decir, que no se podía condicionar la atención de los pacientes a la entrega de documentos a los cuales no tiene acceso una parte importante de la población, por lo que a aquella le pareció razonable el veto.
En su oportunidad, el proyecto tuyo el apoyo unánime de la Sala, y posteriormente -solo para recordar-, como señaló el Honorable señor Ruiz-Esquide , hubo un cuestionamiento del Superintendente de Salud en el sentido de que los instrumentos de fiscalización y sanción eran precarios.
Nuestro punto de vista fue distinto al del Ejecutivo. Este optó por enviar un veto aditivo, que se encuentra en discusión.
Pido que lo apoyemos, porque, finalmente, clarifica que la responsabilidad de control recaerá en la Superintendencia de Salud; establece las multas correspondientes, y dispone que, si los prestadores reinciden en solicitar el cheque en garantía, podrán ser eliminados del respectivo registro por el tiempo que indica.
Ello es muy importante.
Quiero relatar un caso en el que me tocó participar.
Un paciente AUGE concurrió de urgencia a la Clínica Tabancura y, a pesar de que su isapre tenía convenio con dicho recinto, le exigieron un cheque en garantía. Frente a esa situación, absolutamente indebida -después la clínica la reparó-, tuvo que ser derivado al Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Sin embargo, por el solo hecho de cambiar de prestador -no por su gusto, sino por no disponer del documento que se le pedía- perdió su calidad de beneficiario AUGE. Finalmente, ante nuestro reclamo, la cuenta del hospital fue pagada por la institución de salud previsional.
Evidentemente, lo sucedido no fue responsabilidad de la persona afectada. Ella recurrió a su prestador de salud y, al exigírsele un cheque en garantía -práctica absolutamente irregular, porque, además, tenía derecho a gratuidad en la atención-, como carecía de este, se vio obligada a trasladarse al establecimiento hospitalario mencionado.
Hechos como el descrito suceden a diario.
Por eso, es muy importante que de una vez por todas terminemos con dicha práctica, que afecta la dignidad de los pacientes en momentos de mucha fragilidad y estrés.
En el pasado nos tocó ir a sacar gente de la cárcel por problemas derivados de esta situación.
La modalidad de requerir un cheque en garantía se usa corrientemente. A cualquier persona que lleve a un ser querido a un recinto de salud para que lo atiendan, aunque no sea de urgencia -parto o algún tipo de cirugía-, se le exige dicho documento.
Por los motivos señalados, creemos que la iniciativa en comento constituye un gran avance, al igual que la relativa al permiso laboral en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge que aprobamos hace un rato. Ambos proyectos humanizan la salud.
El término de la exigencia del cheque en garantía por las prestaciones requeridas dignifica la atención de salud.
Termino agradeciendo a todos quienes han colaborado en la iniciativa: a los Senadores que suscribieron la moción; a aquellos que participaron en su debate, ¡y en particular al colega Ruiz-Esquide por estar escuchándome ahora tan atentamente...!
El señor NARANJO .-
¡Lo pillaron conversando, Su Señoría...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Quedamos empate...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , yo emití el voto disidente en la Comisión, pero no por los alcances del texto en sí.
Lo que me causó preocupación entonces fue el monto y forma de aplicación de las multas, las que fluctuarán entre 10 y 100 UTM. Y en caso de reincidencia, se pueden multiplicar hasta por cuatro.
Las cifras abultadas resultantes me llevaron a pensar que con ellas sucedería lo que tradicionalmente ha acontecido: que cuando deba concretarse la sanción, en definitiva las multas no se aplicarán en las cantidades previstas en la ley, sino que en su expresión más mínima. Y por eso voté en contra.
Yo estoy de acuerdo con el proyecto. Creo que humaniza el sistema de salud, como se ha dicho aquí.
Mi observación, además, repercutió en un debate suscitado en la última sesión del órgano técnico, respecto de quiénes se verían afectados por la disposición: los prestadores o los aseguradores. Ello quedó absolutamente despejado. Y así lo explicitó el señor Secretario en su relación, al dar cuenta de los alcances del veto.
Repito: mi único reparo tenía que ver con lo relativo a las multas, que irán de 10 a 100 unidades tributarias mensuales.
El señor LARRAÍN .-
Es hasta mil, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Perdón, señor Presidente , efectivamente las multas fluctuarán entre 10 y 1.000 UTM, con posibilidad de cuadruplicarse en caso de reincidencia.
Eso me produjo cierta inquietud.
Superado tal problema anímico, estoy en condiciones de apoyar el proyecto.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , como se ha dicho, se trata de un veto de Su Excelencia la Presidenta de la República , que debe votarse como un todo, sin que sea factible dividir la votación.
En él se establecen algunas sanciones que, en mi concepto, van demasiado lejos, pues no tienen por objeto el que las clínicas se hagan cargo de la situación que provocan, sino que perjudican al paciente.
En efecto, la norma expresa lo siguiente: "Tratándose de prestadores individuales, además de la multa, serán sancionados, si correspondiera, con suspensión de hasta ciento ochenta días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud, sea a través del Fondo Nacional de Salud o de una Institución de Salud Previsional, así como para otorgar prestaciones en la Modalidad de Libre Elección del Fondo Nacional de Salud.".
Señor Presidente, las Garantías Explícitas en Salud constituyen un derecho de la persona enferma, la que, cumpliendo ciertos requisitos, debe ser atendida dentro de un plazo determinado porque, de otra forma, su enfermedad se agrava, pudiendo, incluso, provocarle la muerte.
¿Por qué al prestador que exigió un cheque en garantía para entregar una atención se le va a suspender hasta por 180 días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud si eso es un derecho del paciente, no de las clínicas? ¿Por qué se le quita la posibilidad de ofrecer prestaciones en la modalidad de libre elección si eso es un derecho del paciente, no de las clínicas?
Por lo tanto, señor Presidente , me voy a abstener.
Considero que las sanciones que se estipulan afectan derechos esenciales de los pacientes más que castigar a las clínicas por incurrir en una actitud que no debieron llevar adelante.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , por supuesto, voy a votar favorablemente el proyecto, sobre todo por incidir en el área de la salud.
Y me alegro de que Senadores médicos hayan tenido un papel protagónico en él. No sé si el hecho de que su función se expresa acá en la iniciativa sobre determinadas leyes y la cercanía que logran en el desempeño de la profesión en terreno, los hace mirar en forma muy positiva el término de esta situación que se da en el gran negociado de la salud en nuestro país, negociado que a veces llega a grados de asquerosidad. Porque no hay piedad en el mercantilismo que se desarrolla, tanto en las clínicas privadas, hasta donde puede llegar la gente con recursos, como en los hospitales públicos.
Hoy día en Chile cerca de 395 mil personas se hallan en lista de espera en el Plan AUGE. Tan solo en la del Hospital de Temuco hay 35 mil pacientes. No cabe ninguna duda de que muchos miles de ellos morirán antes de que la lista avance.
Y las listas se detienen porque un significativo porcentaje de los médicos que trabajan en hospitales públicos no tiene interés en que la lista corra, para los efectos de venderles después sus servicios a los mismos establecimientos donde laboran, encareciendo en cinco o seis veces el valor de las intervenciones.
¿Por qué digo esto, que parece disociado de la idea matriz del proyecto? Porque formulo sinceros votos para que esta iniciativa tan bienintencionada tenga aplicabilidad. Porque, como señaló un señor Senador , ¿qué pasa con aquel enfermo que tiene derecho a la libre elección? ¿Tendrá algún problema de tipo administrativo en tales centros médicos o recibirá un privilegio especial por dejar un cheque en garantía -si se lo piden, aunque sea "para callado" o por cualquier otra vía- frente a otros que están esperando y que -como apunta el proyecto- carecen de cuenta corriente o de algún documento para tal efecto?
Entonces, hallo estupenda la idea. Solamente espero que se cree el organismo que permita que el proyecto funcione.
Conozco personas, señor Presidente , que padecen hernias del tamaño de una pelota de fútbol y llevan dos años esperando desesperadamente ser atendidas mediante el Plan AUGE para una intervención quirúrgica.
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sin embargo, se encuentran con una muralla impenetrable de tramitaciones y burocracia que, al final, distorsionan la buena idea del AUGE, sobre todo en los sectores más humildes.
Por eso, dado que lo que abunda no daña, hace mucho tiempo establecimos la prohibición de exigir un documento en garantía a quienes llegaban a las urgencias de los hospitales. Porque también se pedía un cheque en esos casos.
¿Qué va a pasar con el médico que utiliza la infraestructura pública para atender en forma privada a un enfermo en los famosos pensionados de los hospitales? ¿Se va a cumplir la disposición de no dejar un cheque, aunque sea pedido "para callado", a ese médico?
Por lo tanto, señor Presidente, rescato la idea central del proyecto.
Me pronunciaré a favor del veto esperando no tener que arrepentirme posteriormente, pues la teoría a veces no se ajusta a la práctica. Muchas de nuestras legislaciones, cuando llega el momento de aplicarlas, no tienen el resultado que hubiésemos querido.
Formulados tales planteamientos, daré mi voto favorable.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García, en su segundo discurso.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , brevemente deseo solicitar que el veto vuelva a la Comisión.
Quisiera que mis colegas sopesaran la gravedad de lo que significa cortarle a un paciente el derecho a las Garantías Explícitas del AUGE en una determinada clínica, por un error cometido por esta.
Ello implica quitarles no solo a los pacientes, sino también a los cotizantes de FONASA, el derecho a la libre elección del médico con el que se van a tratar, por el solo hecho de optar por un recinto de salud que incurrió en una falta.
En vez de sancionar a la clínica, creo que estamos perjudicando a los posibles pacientes de ella.
Entonces, me parece que hemos llegado demasiado lejos. Estamos afectando derechos fundamentales de los cotizantes, tanto del FONASA como de las isapres.
Pido que el veto vuelva a la Comisión para que esta revise el punto y pueda llegar a un acuerdo con el Ejecutivo.
Tal vez sea necesario, incluso, endurecer las sanciones contra las clínicas, pero -¡por favor!- no afectemos los derechos de los pacientes ni de los cotizantes, porque eso sí sería un despropósito.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , creo que estamos en el mundo al revés. Lo que se ha dicho acá no corresponde a la realidad, para nada.
La norma propuesta no afectará los derechos de los beneficiarios.
Cuando una clínica que tiene un acuerdo con una isapre -porque la aseguradora es esta última- no cumple la prestación del AUGE porque quiere cobrar algo que es gratuito, dicho recinto de salud está cometiendo una falta que va en perjuicio del paciente. En tal caso, la institución de salud previsional deberá cambiar de prestador, justamente para garantizar el derecho del paciente.
Por ello, me parece que aquel tipo de intervenciones tan alambicadas, que trastocan la realidad, no corresponde.
La clínica que haga bien las cosas no se expondrá a ninguna multa.
Además, sería muy interesante evaluar el criterio que utiliza la Superintendencia de Salud para aplicar las multas. Nunca se aplican los montos máximos. Ello, porque siempre hay un debido proceso, donde se presentan descargos y se sigue un procedimiento absolutamente racional.
Entonces, no es bueno generar una campaña del terror cuando las cosas no son de esa manera. Es falso que la observación en debate dejará en la desprotección a cualquier paciente o usuario.
Lo que sí es efectivo es que, si una determinada clínica reincide en pedir un cheque en garantía, exigiendo un cobro por algo que no corresponde -porque es gratuito en razón de una garantía explícita legal-, la isapre respectiva o el FONASA tendrán que buscar otro prestador para que entregue la atención al paciente por el tiempo que fue suspendida dicha clínica.
Siempre el Fondo Nacional de Salud o la isapre se responsabilizarán de la gratuidad del AUGE si una persona va a una clínica para someterse a una cirugía de cadera, por ejemplo. Si dicho establecimiento le quiere cobrar, ello va en perjuicio del paciente.
Entonces, la institución de salud previsional tendrá que decirle a su cotizante: "Mire, otra clínica va a darle la prestación de su cirugía". Y lo mismo, en el caso del FONASA.
En consecuencia, las observaciones del Ejecutivo no contienen ninguno de los elementos que se han señalado anteriormente, y su único objetivo es resguardar los derechos de los pacientes.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Hago presente al Senador señor García que estamos debatiendo el veto del Ejecutivo, razón por la cual devolverlo a la Comisión carece de mayor sentido, pues deberá aprobarse o rechazarse en su conjunto.
Tiene la palabra el Honorable señor García y, después, el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor GARCÍA.-
Entonces, señor Presidente , pido segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Perfecto.
Para concluir la primera discusión, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero leerle al señor Senador que me precedió en el uso de la palabra el inciso cuarto del nuevo numeral 11: "Tratándose de prestadores individuales, además de la multa, serán sancionados, si correspondiera, con suspensión de hasta ciento ochenta días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud, sea a través del Fondo Nacional de Salud o de una Institución de Salud Previsional", etcétera.
Es decir, no se trata de las clínicas, sino específicamente de los prestadores individuales: los médicos.
Lo primero es que, si la norma se refiere solo a los doctores, no se dará lo que Su Señoría señala.
Además, hay muchos médicos para tratarse, distintos del que trató inicialmente al enfermo.
Y tercero -aquí tocamos un punto clave-, el gran déficit que estamos experimentando hoy día desde el punto de vista ético es el comportamiento de los profesionales de la salud, a quienes hemos propuesto reiteradas veces soluciones para ese efecto.
Yo espero que en el seminario que la Comisión de Salud realizará el 8 de octubre podamos tratar temas de esta naturaleza: la realidad de los médicos que dan licencias excesivas y que entregan recetas coludidos de maneras diversas.
Entre paréntesis, uno de los asuntos que analizaremos es lo que sucede con las isapres -perdón que lo mencione- con relación a la entrega de datos privados de los usuarios a las farmacias, información que se difunde a todo el mercado económico.
Pero la norma cuestionada -puede estar tranquilo el señor Senador que planteó la inquietud- se refiere única y exclusivamente al ámbito que señalé, y para nosotros es absolutamente exigible.
Considero inaceptable que la medicina chilena rompa su vieja historia de ética en los términos en que está pasando. Por eso, debemos agotar todas las posibilidades de ponerle coto a esta materia.
Dentro de la norma actual -a diferencia de lo que yo quisiera, establece una medicina donde participa el mercado-, la única forma de resolver la situación es aplicar sanciones, porque así el enfermo no queda abandonado. Tendrá muchas otras posibilidades de atención.
Por esas razones, me parece que el veto es correcto.
Por último, de aquí a mañana no creo que pase mucho más y solo vamos a postergar la definición de una necesidad inmediata, por lo que solicito a Su Señoría que retire su petición de segunda discusión.
Ello haría muy felices a muchos que estamos preocupados por el asunto.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Senador señor García, ¿mantiene su solicitud de segunda discusión?
El señor GARCÍA.-
Así es, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme.
Ha concluido la primera discusión.
--La observación del Ejecutivo queda para segunda discusión.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4269-11