-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1-ds23-ds25-ds40
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/inversion-privada-en-obras-de-riego-y-drenaje
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/obras-de-riego-y-drenaje
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/bonificacion-al-riego-y-drenaje
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n18450
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20401
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543/seccion/akn640543-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640543
- rdf:value = " PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, sobre modificación de la ley de fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, con segundo informe de las Comisiones de Obras Públicas y Agricultura, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, y con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6392-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
Informes de Comisión:
Obras Públicas y Agricultura, unidas, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Obras Públicas y Agricultura, unidas (segundo), sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Hacienda, sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 15ª, en 6 de mayo de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 6 de mayo de este año, y cuenta con un segundo informe de las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, e informe de la de Hacienda .
Las Comisiones unidas efectuaron diversas modificaciones al texto aprobado en general, las que fueron acordadas por consenso, con excepción de dos de ellas que serán puestas en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, realizó tres modificaciones a la iniciativa despachada por aquellas, las que también se acogieron en forma unánime.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en que figuran las normas pertinentes de la ley que se modifica; el proyecto aprobado en general; los cambios propuestos por las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas; los introducidos por la de Hacienda, y, finalmente, el texto que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las modificaciones resueltas por unanimidad.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde analizar la modificación propuesta por las Comisiones unidas a la letra b) del N° 1 del artículo único, consistente en reemplazarla íntegramente por otra.
Fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Kuschel, Longueira, Romero, Allamand, Espina y Larraín. Se pronunció en contra el Honorable señor Naranjo.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en las Comisiones unidas hubo acuerdo unánime para aprobar casi todas las indicaciones al texto aprobado en general, con excepción de dos. La Comisión de Hacienda las ratificó y efectuó tres enmiendas de redacción para perfeccionar el proyecto, las que fueron resueltas por unanimidad. Por tanto, podríamos votarlas en conjunto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Sala ya aprobó las modificaciones acogidas unánimemente en las Comisiones, señor Senador.
El señor NOVOA (Presidente).-
En efecto.
El señor LONGUEIRA.-
O sea, ¿solo se van a tratar las dos normas que fueron objeto de votación dividida?
El señor NOVOA (Presidente).-
Exactamente. Y se encuentra en debate la primera de ellas.
El señor LONGUEIRA.-
Muy bien.
Señor Presidente, en verdad, en las Comisiones unidas concordamos con el texto global del proyecto del Ejecutivo a fin de modificar la ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje.
Dicha legislación -la cual, a mi juicio, es una de las más eficientes que se han aplicado en Chile, pues ha posibilitado una enorme inversión pública y privada- solo regirá hasta el 31 de diciembre del presente año, razón por la cual se plantea también prorrogar su vigencia por el plazo de 12 años.
En cuanto a la enmienda en debate, la idea general de las Comisiones unidas fue mantener, en forma aproximada, los porcentajes de bonificación fiscal.
Actualmente, la ley dispone que el Estado bonificará hasta en 75 por ciento todas las inversiones en obras de riego y drenaje, independiente del tamaño del predio. Ahora se propone aplicar tal bonificación de acuerdo a tres categorías.
-Los pequeños parceleros, definidos así por el INDAP, en vez de aspirar al 75 por ciento de bonificación tendrán derecho a una de hasta 90 por ciento del costo de la obra.
-Los medianos agricultores, con menos de 40 hectáreas ponderadas -en muchas Regiones esa superficie equivale a entre 80 y 100 hectáreas, dependiendo de la calidad del suelo-, recibirán hasta 80 por ciento de bonificación.
-A los grandes agricultores, con más de 40 hectáreas ponderadas, se les rebajó de 75 a 70 por ciento la bonificación.
Además de quienes integren esas tres categorías, se consigna que podrán postular a la entrega del beneficio los grandes agricultores que superen las 200 hectáreas ponderadas. Para ello solo se destinará hasta 2 por ciento de los recursos que la Ley de Presupuestos asigna a estas bonificaciones.
Señor Presidente, de las enmiendas introducidas a la letra b) del N° 1) derivan todas las demás.
A lo mejor las dos normas aprobadas por mayoría podrían votarse en conjunto, ya que fueron parte del acuerdo a que se llegó en las Comisiones unidas. En el caso de la que se encuentra en debate, el Senador señor Naranjo se pronunció en contra, pues no estuvo presente en la primera sesión, donde se alcanzó dicho acuerdo.
Por lo tanto, sugiero votar conjuntamente las disposiciones que no se aprobaron en forma unánime, pero sí por amplia mayoría.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, el señor Secretario dará lectura a la otra enmienda acogida en votación dividida, de manera de votar las dos en un solo acto.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el N° 9) del artículo único, las Comisiones unidas suprimieron el artículo 14 bis, nuevo, aprobado en el primer informe.
Votaron a favor de la supresión los Senadores señores Kuschel , Longueira , Romero (con 2 votos, por ser miembro de ambas Comisiones), Ruiz-Esquide , Allamand , Larraín y Vásquez . Votó en contra el Honorable señor Naranjo .
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, antes de la votación, quiero dejar constancia de lo siguiente.
El proyecto en discusión significa un importante avance con relación a una gran ley como la N° 18.450, que bonifica la inversión privada en obras de riego y drenaje. Sin embargo, lamento que el Ejecutivo no haya aceptado una indicación que formulé y que me parecía tremendamente importante.
Chile tiene 4 mil kilómetros de largo. Y la realidad del norte es muy distinta a la del sur.
En el norte, como es obvio, el agua es escasa y los proyectos que se presentan son más onerosos. Por lo tanto, la iniciativa debería haber incluido concursos especiales para los distintos lugares del territorio, porque en cada uno de ellos los costos son radicalmente diferentes.
Los concursos, en general, tienen carácter nacional, a pesar de que hay una facultad -solo como tal- para llamar a concursos regionales. Pero lo ocurrido en la práctica indica que, por el tipo de puntaje, en definitiva los proyectos, en especial los del norte, no se adjudican debido a su alto valor.
En consecuencia, para mí habría sido extraordinariamente importante que se hubieran establecido dos zonas distintas: una desde la Cuarta Región hacia el norte y otra desde la misma Región hacia el sur. Ello, porque -repito- presentan realidades distintas. Por desgracia, esto no se consigna en el texto, pese a que oportunamente se presentó la indicación en la Comisión de Hacienda.
Dado que la iniciativa irá en segundo trámite a la Cámara de Diputados, sería de suma conveniencia -deploro que no se encuentre presente alguna autoridad de Gobierno- que en ella se incorporara la posibilidad de efectuar concursos distintos, con la correspondiente asignación de un porcentaje del presupuesto, en las cuatro Regiones del norte y en el resto del país. Se trata de realidades distintas.
Formulé la respectiva indicación, pero fue declarada inadmisible.
Por lo menos, deseo dejar esa constancia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo con la muy buena labor efectuada por las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, durante el estudio de este proyecto, que modifica la ley N° 18.450, tan relevante para el fomento a las pequeñas y medianas obras de riego.
Todos sabemos que los grandes trabajos de esa índole los ejecuta el MOP a través de la Dirección de Obras Hidráulicas. Pero en virtud de la ley mencionada miles y miles de pequeños agricultores han podido mejorar sus construcciones productivas.
Mediante la iniciativa que nos ocupa se pretende perfeccionar, adecuar y acotar esa normativa, con el objeto de favorecer a los productores más chicos. Y prueba de ello es que, de los 28 mil o 29 mil millones de pesos anuales que se asignan a esta Partida en el Presupuesto de la Nación, solo se propone destinar 2 por ciento para los agricultores medianamente grandes, que tienen sobre las 200 hectáreas. El resto se focaliza por completo hacia los más pequeños.
No me cabe duda de que lo anterior favorecerá a aquellos productores que más lo necesitan, por cuanto se amplía el margen de la bonificación hasta 90 por ciento, en circunstancias de que antes solamente se les asignaba un 75 por ciento y ellos debían aportar el 25 por ciento restante. Pero si se trataba de pequeños y modestos productores, ¿de dónde iban a sacar el porcentaje que les faltaba? En cambio ahora, con la nueva bonificación que se les otorgará, sí estarán en condiciones de poder realizar sus proyectos.
Además, se faculta al INDAP para que haga un "puente", es decir, coloque los recursos que les faltan a tales productores, con la finalidad de concretar sus iniciativas, pues la Comisión Nacional de Riego -o sea, el Estado- paga por obra ejecutada. Pero ¿cómo se podían ejecutar? Entonces, ahí faltaba el enlace necesario. Los bancos entregan un certificado al gran productor, mediante el cual este comprueba la aprobación de un crédito para financiar determinado proyecto. Sin embargo, al pequeño productor nadie le da nada. En esos casos, el INDAP tendrá a su cargo la provisión de los fondos para la ejecución de las obras.
Estimo que en ese sentido la iniciativa en debate es altamente conveniente.
Asimismo, ella prorroga la vigencia de la ley Nº 18.450, cuyo plazo expiraba los primeros días de enero de 2010, a los efectos de que el referido cuerpo legal rija por mucho tiempo más.
Por eso, con mucho agrado, aprobaremos las modificaciones sometidas a la consideración de la Sala.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , es difícil encontrar una normativa legal que haya producido tanto beneficio al sector agrícola como la ley Nº 18.450. Ya lo han dicho otros señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra: casi 30 mil millones de pesos destina la Ley de Presupuestos a la realización de obras que favorecen a dicho sector.
Ahora bien, ampliar la vigencia del referido cuerpo legal por doce años y constituir elementos básicos para que los subsidios puedan ser mayores son un tremendo aporte a la legislación vigente.
Sin embargo, coincido con el Honorable señor Orpis en el tema que ha tocado. La realidad del norte de nuestro país es absolutamente distinta de la del resto del territorio. En nuestras Regiones, hay zonas y cuencas que se encuentran afectadas por problemas extraordinariamente serios -es el caso de la cuenca del río Copiapó- y que necesitan, por supuesto, un tratamiento y un incentivo confeccionado de una manera diferente, por tratarse de realidades totalmente disímiles.
Por lo tanto, respaldo la propuesta de que el Ejecutivo patrocine su indicación, de manera que sea posible distinguir entre las dos situaciones.
El Senador señor Núñez , que también representa a mi Región, presentó una reforma constitucional relativa al otorgamiento de los derechos de agua. Me parece que una modificación de esa naturaleza es necesaria; no obstante, los esfuerzos que el Estado realiza para ayudar en esta materia deben ir acompañados de normas legales como la que nos ocupa.
En consecuencia, me gustaría que se oficiara al Ministro de Obras Públicas para que respaldara tal indicación, de manera que las zonas del norte del país -a las cuales representamos en esta Corporación-, que enfrentan una realidad dramática en materia de aguas, puedan ser objeto de un tratamiento distinto.
Me pronunciaré a favor de las modificaciones propuestas por las Comisiones.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores me han pedido abrir la votación.
Hago presente que el tiempo que se otorgaría para fundamentar el voto sería el mismo asignado hasta ahora.
¿Le parece a la Sala proceder en esos términos?
El señor PROKURICA.-
Sí, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
Cerrado el debate.
En votación las modificaciones aprobadas por mayoría en las Comisiones.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , tanto el Honorable señor Orpis como el Senador señor Prokurica se han referido al tema que yo deseaba resaltar.
Estoy absolutamente conteste con lo expresado por el Senador señor Orpis en el sentido de que el Gobierno debiera patrocinar la indicación que Su Señoría ha formulado porque, tal como se recordó aquí, presenté una moción de reforma constitucional con el objeto de regionalizar el Código de Aguas.
Es efectivo que el proyecto en debate no versa sobre aquella materia, sino que dice relación más bien con el riego; pero, mientras la situación permanezca como hasta ahora y no se tomen en consideración las diversas características geográficas de nuestro país -lo más bello que tiene Chile, entre otras cosas, es su heterogeneidad en todo sentido, particularmente la manera como se estructura su geografía-, el norte seguirá enfrentando una problemática cada vez más compleja desde el punto de vista del riego, la cual afectará a toda la actividad económica, no solamente a la agricultura. De hecho, ahora es posible notar que, a partir de las cuencas del Choapa, lo que tenemos son, básicamente, aguas subterráneas. Y, por tanto, hay que legislar sobre esa materia específica.
Es cierto que también existen aguas superficiales, pero cada vez son más escasas y generan mayores dificultades para la aplicación de actividades productivas importantes, por provenir de cuencas que se hallan altamente contaminadas.
En el caso de la Región de Arica y Parinacota, la contaminación ya es evidente. También ocurre con el Loa. Y, por cierto, las cuencas de la Región de Atacama se han visto crecientemente más contaminadas, razón por la cual muchas de ellas no son susceptibles de ser utilizadas en la actividad agrícola.
Por ese motivo, señor Presidente , me hago parte de la indicación que presentó el Honorable señor Orpis , expresando mi deseo de que ojalá el Senado en algún momento pueda oficiar al Ejecutivo con el fin de apresurar estos cambios, que me parecen fundamentales para el país.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , evidentemente, cualquier proyecto de ley que diga relación al fomento de obras de riego y drenaje debe ser muy bien recibido. Sin embargo, hay realidades que golpean y chocan con la letra de iniciativas como la que nos ocupa.
¿Por qué lo digo?
Voy a hablar en nombre de la Región que represento en esta Corporación frente a determinados artículos o incisos que figuran en el texto, relativos al otorgamiento de subsidios para inversión en obras de riego.
En La Araucanía el 80 por ciento de las aguas pertenece a ENDESA. El 20 por ciento queda a disposición del resto del país, aunque gran parte de este porcentaje de aguas fueron inscritas por determinados empresarios, que las patentaron en 1981.
Cuando aquí se habla, por ejemplo, de financiar obras de riego, hay que recordar que los parlamentarios que vivimos en la zona vemos cómo el conflicto mapuche va aumentando en intensidad y peligrosidad.
La CONADI cuenta con recursos para comprar derechos de aguas y para gastarlos en la ejecución de obras de inversión en las comunidades indígenas que, prácticamente, ya no tienen a su disposición dicho recurso, porque hoy día las empresas forestales se han tomado casi todo el granero de trigo. Por ejemplo, un eucalipto se bebe 140 litros de agua al día, y un pino, aproximadamente 100 litros.
Ello ha provocado que el caudal de aguas en La Araucanía sea cada día menor. Han desaparecido las vertientes, las napas de aguas. La situación es de una gravedad realmente inconmensurable.
Escuché a un señor Senador plantear, con mucha inteligencia, que los derechos de aguas se deben regionalizar. Pero la disposición en cuestión, ¿tendrá carácter retroactivo, o solo entrará en vigencia desde que se publique la ley y de ahí hacia adelante?
El señor SABAG .-
¡De ahí hacia adelante!
El señor ORPIS.-
Exactamente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Bueno, si eso es así, ¿de qué manera va a incidir esta iniciativa en el 80 por ciento de aguas que tiene ENDESA en la Región de la Araucanía?
Se habla de las aguas subterráneas, pero estas también son de propiedad de quienes han comprado los derechos, y las aguas superficiales cada día se reducen, casi no existen.
En nuestra Región, las características que sustentaban la topografía, la vida de la naturaleza, han cambiado sustantivamente. Antes uno salía al campo a recorrer los potreros y andaba a puntapiés con los conejos y avistaba a cada rato perdices. ¡Hoy día cuesta muchísimo toparse con un conejo o una perdiz en la zona! ¡Esas especies han ido desapareciendo por la fumigación aérea constante y permanente que se realiza a los bosques!
Si uno mirara el valle de La Araucanía desde un helicóptero, vería que los círculos de explotación agrícola son cada día más chicos y cómo el panorama allí se asemeja más a un desierto de arena, pero convertido en un desierto verde de árboles, cuyas ganancias, derivadas de la explotación de esta riqueza, si bien quedan en el país -lo reconozco-, no vuelven a su lugar de origen, pues en la distribución de los recursos las Regiones no siempre tocan la proporcionalidad que a muchos nos gustaría y tampoco los fondos se ponen siempre a disposición de su desarrollo.
Por eso, cada día aumenta más y más la cesantía. En la Región que represento es de 14 por ciento, una de las más altas del país.
Por supuesto, voy a dar mi voto favorable. Y lo voy a contar en mi Región. Pero el compromiso que uno contrae al interpretar en forma positiva estas disposiciones después choca duramente con la fría y dura realidad: las cosas siguen exactamente igual. Porque -reitero- ya desde 1981 las aguas son producto del mercado, se encuentran en unas pocas manos y hay una gran cantidad de productores en Chile, en especial pequeños y...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Termino altiro, señor Presidente , diciendo que cada día tenemos menos agua.
Un potrero con agua produce cuatro cortes de alfalfa al año. En cambio, uno sin agua, ubicado al lado, produce anualmente un solo corte de alfalfa.
¡Esa es la diferencia entre tener y no tener agua!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , deseo precisar al Senador señor Muñoz Barra que el proyecto en análisis no tiene nada que ver con los derechos de agua.
Estamos hablando de una normativa cuya vigencia termina este año. Como toda ley de fomento, tiene un período de vida acotado.
La idea, entonces, es prorrogar por doce años una ley mediante la cual el Estado subsidia, beneficia y entrega recursos a los privados para que puedan hacer rentables y productivas áreas de secano del país que no cuentan con buenos sistemas de riego. Este instrumento ha permitido una tecnificación de dichos sistemas, lo que lleva a usar mucho mejor la escasa agua que poseemos en Chile.
Por lo tanto, lo que se encuentra en votación es precisamente una iniciativa que permite que a los pequeños parceleros del INDAP se les aumente la bonificación de 75 a 90 por ciento en sus proyectos. Los medianos -muy numerosos en la zona señalada por el Senador señor Muñoz Barra -, si tienen menos de 40 hectáreas ponderadas, podrán postular a un subsidio de 80 y no de 75 por ciento. Y el resto de los agricultores del país, que posean sobre 40 hectáreas ponderadas, recibirán hasta 70 por ciento de bonificación.
Creo que nos encontramos ante una ley que ha dado excelentes frutos. Está muy bien fiscalizada por la Comisión Nacional de Riego. Y la bonificación se paga una vez que las obras están funcionando. Por consiguiente, el instrumento ha ayudado a la productividad. Al final, el Estado recupera los recursos por esa vía; se paga más IVA y también se tributa por el cambio del uso de suelo de los predios. Tarde o temprano, el Fisco termina recaudando más al hacer productivos sectores de mala agricultura o con poca agua, pues se usa mucho mejor el recurso. Varios de los proyectos consideran pozos subterráneos, los que también se bonifican.
En consecuencia, el proyecto no tiene nada que ver con los derechos de agua. Esa es otra materia, por cierto muy opinable.
El asunto es que la ley actual ha permitido efectuar inversiones de riego a lo largo del país y hacer rentables y productivos diversos sectores, lo cual genera, obviamente, más empleo, más inversión y mayor riqueza para Chile.
Con excepción de un par de normas, la iniciativa, como mencionó el señor Secretario , contó con la aprobación unánime tanto en la Comisión de Hacienda como en las Comisiones unidas.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo en que en general la ley sobre fomento al riego ha generado efectos positivos en el desarrollo agrícola del país. Además, yo represento a una Región donde este cuerpo normativo ha sido ampliamente utilizado.
Sin perjuicio de ello, tengo algunas observaciones acerca de la focalización del subsidio. A mi juicio, este debería orientarse, básicamente, hacia los sectores de agriculturas campesinas y de mediana agricultura.
Por ejemplo, en mi Región se ha subsidiado a mucha empresa grande. Eso lo puedo decir con plena seguridad. Se trata de importantes transnacionales, incluso empresas vitivinícolas, que poseen todas las condiciones de rentabilidad para financiar inversiones de riego, porque este último es parte del negocio.
Por tanto, estimo que un porcentaje del subsidio no se ha focalizado de manera adecuada.
Por otro lado, la modalidad del subsidio a la pequeña agricultura presenta un grave problema. Es razonable que a la agricultura empresarial se le entregue el subsidio una vez en funcionamiento la obra de riego. Pero para un pequeño productor, con dificultades para acceder al crédito, ello no resulta razonable en absoluto.
Entonces, también hay problemas en la aplicación de la ley.
Entiendo que se trata de una materia sobre la cual se discutió mucho en las Comisiones, porque sobre ella obviamente existen distintas miradas.
Me parece que se han mal utilizado recursos. Ese es el argumento que quiero exponer.
Pongo un solo ejemplo.
Una gran empresa transnacional de la industria del chocolate, que posee plantaciones importantes en mi Región, optó por venirse a Chile -yo conversé con sus directivos- básicamente por la estabilidad macroeconómica del país y por su seguridad en materia fitosanitaria. Esos fueron los criterios que se consideraron para que una gran empresa llegara a la Región. Y yo digo: "Bienvenida". Obviamente, si tenían derecho a un subsidio al riego, lo iban a utilizar. Pero este en ningún caso era necesario para que la inversión se realizara.
Como ya nos encontramos en el trámite final de la votación, voy a pedir votar separadamente...
El señor ORPIS .-
No se puede.
El señor GAZMURI.-
... el segundo inciso de la letra c) del artículo 1º, que señala...
El señor ORPIS.-
Ya está votado.
El señor GAZMURI.-
¿En la Comisión?
El señor ORPIS.-
En la Sala.
El señor ARANCIBIA .-
Así es.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ya fue votado, señor Senador.
El señor LONGUEIRA .-
Casi todo venía aprobado por unanimidad.
El señor ORPIS .-
Ahora se están votando las dos normas que no alcanzaron consenso.
El señor GAZMURI.-
Entonces, por lo menos quisiera dejar establecida mi posición en la Versión Oficial. Lamento mucho no haber estado advertido en el momento de la votación.
Solo deseo manifestar que no tiene ninguna justificación que el 2 por ciento del fondo de riego se destine a subsidiar a empresas de más de 200 hectáreas ponderadas de superficie.
Realmente, en materia de plantaciones vitivinícolas, frutículas, de empresas que poseen sobre 200 hectáreas, en rubros productivos como los mencionados, con todas las condiciones para el desarrollo de una agricultura de ese tipo -las hay en el país-, creo que no es necesario que además el Estado subsidie el riego para que lleven adelante esas inversiones, porque el riego es parte del negocio.
En las economías campesinas y en las medianas ello me parece razonable, porque, efectivamente, introducir allí el riego cambia por completo la productividad de todos los factores agrícolas.
Pero no lo considero razonable cuando son sobre 200 hectáreas ponderadas. En valles interiores eso puede equivaler a 700, 800 hectáreas, que son las que se utilizan, por ejemplo, en grandes proyectos olivareros y otros en todo el secano costero. En esa zona -repito- 200 hectáreas ponderadas significan extensiones bastante grandes -no tengo el cálculo exacto-. Y cuando alguien está haciendo una inversión de esa magnitud puede financiar el riego.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Se dejará constancia de su consideración en la Versión Oficial, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , cuando ayer hablaba de un Estado coaptado por grandes intereses económicos, en referencia a la exposición del Banco Central, más de alguien se escandalizó. Pero a cada paso nos encontramos con ejemplos que respaldan esa afirmación.
En lo concerniente al subsidio al riego, no puedo dejar de aprovechar la oportunidad de señalar que concuerdo perfectamente con el Senador señor Gazmuri , en el sentido de que en la iniciativa se está focalizando mal un recurso que debiera dirigirse en forma muy específica y concreta a todo el mundo agrícola que no dispone de medios para hacer inversiones de esa naturaleza.
Los grandes propietarios agrícolas, incluidas las empresas transnacionales, obviamente no deciden sus inversiones por contar con un beneficio de esta índole. Simplemente lo aprovechan, como es natural, dada la existencia de una mirada complaciente en estas materias por parte de los órganos del Estado competentes.
Señor Presidente , como también lo ha percibido el Honorable señor Gazmuri , quien convirtió su apreciación en una suerte de responso postrero, ya que se encuentra todo completamente aprobado...
El señor GAZMURI .-
¡No se ha votado ese punto! La Mesa está equivocada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Una vez que termine la intervención el Honorable señor Ávila aclararemos la situación, Su Señoría
El señor ÁVILA.-
El señor Senador me explica, informalmente, que al parecer todavía hay espacio para dar a conocer nuestra opinión y expresar en la votación lo que uno piensa de la presente iniciativa.
En todo caso, señor Presidente , creo que sería útil solicitar a la instancia competente del Estado que informe acerca de cómo ha sido otorgado este subsidio y a cuántas empresas agrícolas con más de 200 hectáreas básicas -me parece esta una medida razonable- se ha concedido el beneficio. Esto, con el propósito de tener un panorama más objetivo ante la preocupación que estoy planteando.
He dicho.
El señor GAZMURI.-
Aclaremos el punto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente lo tiene claro.
Ocurre que en estos momentos se está realizando la votación de las modificaciones referentes a la letra b) del Nº 1 -que figura en la página 2- y al número 9) -que aparece en la página 34-, que fueron acordadas por mayoría en las Comisiones unidas.
El Honorable señor Gazmuri ha pedido que la enmienda de la letra b) se divida, votando nuevamente la letra c) incluida en ella.
¿Es eso, señor Senador?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tal cual. La letra c).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Solicita que se vote separadamente la letra c)?
El señor LONGUEIRA .-
¡Pero ya está votada, señor Presidente!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Lo que yo estoy solicitando es que se vote separadamente el segundo inciso de esa letra del artículo 1º. El primer inciso dice: "A los postulantes de una superficie de riego ponderada de más de 40 hectáreas,".
No. En realidad, pido votación separada respecto de toda la letra c).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Señor Senador, usted se refiere a la letra c), ¿cierto?
El señor GAZMURI.-
Sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Perfecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, solo quiero precisar que hemos votado conjuntamente las dos enmiendas indicadas. Eso es lo que figura en la pantalla ubicada en un extremo de la Sala.
Entiendo que Su Señoría tendría derecho a hacer tal petición antes de iniciada la votación. ¿Cómo volver a un asunto respecto del cual ya todos nos pronunciamos? Además, hay Senadores que ya votaron y no están en la Sala. No sé cómo se podría dividir una votación después de haberse realizado.
Lo que hicieron las Comisiones unidas fue precisamente focalizar.
Hoy día no se distingue según el tamaño del predio. La actual normativa entrega una bonificación de hasta 75 por ciento, independiente de la superficie.
Ahora hemos propuesto dejar hasta un 2 por ciento de los recursos anuales disponibles para terrenos amplios. Hay que ponerse en el caso de predios que superan las 200 hectáreas ponderadas en el norte del país. Son grandes extensiones de terreno, pero improductivas. Con todo, a veces se presentan proyectos con cifras reducidas para obtener el subsidio.
Dado que la Ley de Presupuestos dispone al año alrededor de 30 mil millones de pesos para estas bonificaciones, se planteó que tan solo el 2 por ciento de esa cantidad se destine a situaciones como la recién descrita.
En cuanto a la focalización, el criterio unánime de las Comisiones unidas -y también el del Ejecutivo- fue de que se mantuviera la entrega de dicho subsidio una vez realizadas las obras.
Como su aplicación ha sido muy eficiente, se aumentó de 75 a 90 por ciento el tope de bonificación para los parceleros del INDAP, quienes deberán poner el 10 por ciento restante. Sin embargo, cabe agregar que existe el Fondo Rotatorio, mediante el cual la Comisión Nacional de Riego le puede transferir recursos al INDAP para cubrir ese porcentaje. De este modo, ningún pequeño agricultor que postule y obtenga la bonificación quedará sin concretar la obra, como sucedía antes, por la dificultad de no alcanzar a completar el 25 por ciento faltante.
Por lo tanto, con dicha modificación todos los pequeños productores agrícolas del país podrán postular hasta el 90 por ciento de bonificación. Y con el Fondo Rotatorio, tendrán acceso al 10 por ciento restante.
Para los postulantes intermedios, quienes poseen hasta 40 hectáreas ponderadas -no son básicas, sino ponderadas: en el informe se consigna una tabla que indica los valores de estas, por Región, de acuerdo a la calidad del suelo y a distintas otras variables-, se subió el tope de 75 a 80 por ciento.
Y se excluyó prácticamente a todos los grandes. Pero no se propone eliminarlos, pues hay situaciones en que al país le conviene que se usen de forma adecuada los recursos hídricos. En el norte, por ejemplo, hay terrenos de más de 200 hectáreas ponderadas, las que quedarían automáticamente excluidas de la norma por ser predios extensos. Además, su calidad agrícola es bastante escasa.
Por tal motivo, pido a los señores Senadores que no se posicionen solo en la realidad de las zonas más agrícolas, sino también en aquellas donde los predios, por su extensión, quedarían al margen del beneficio, razón por la cual es bueno que tengan acceso reducido, como ya dije, hasta el 2 por ciento de los fondos anuales disponibles.
En conclusión, creo que las Comisiones unidas han hecho una focalización muy eficiente de los recursos para los próximos 12 años de vigencia de la ley.
No nos olvidemos también de que esta no es una ley de fomento al pequeño parcelero, por decirlo así. Aquí se pretende impulsar las inversiones que mejoren la productividad agrícola y permitir que haya más trabajo. No obstante que incluimos en la iniciativa a los pequeños productores del INDAP, hay otros incentivos e instrumentos de apoyo para la pequeña y mediana agricultura.
El proyecto busca que, por cada peso que ponga el Estado, ojalá el privado ponga más.
Hago presente a los señores Senadores que, aunque la normativa vigente dispone hasta un 75 por ciento de bonificación, el promedio en los últimos 12 años no ha llegado al 50 por ciento. En efecto, los estímulos se hallan tan bien puestos que quien pide el máximo prácticamente pierde el concurso. Por eso los postulantes solicitan 60, 45, 47 por ciento, pese a que, según la actual legislación, podrían aspirar hasta el 75 por ciento.
Lo que pretende el proyecto de ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego es que, por cada peso que ponga el Estado, el privado concurra con mucho más dinero. Así, ambos sectores permitirán que se destine la mayor cantidad de recursos para usar bien los recursos hídricos del país.
En consecuencia, a pesar de que la focalización propuesta resulta bastante eficiente al aplicar el beneficio por primera vez de acuerdo al tamaño de los predios, sugiero no extremar la situación, porque podríamos excluir de la ley a zonas en donde se requiere fomentar algunos sectores.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI.-
¿Qué se está votando?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Antes de retirarse de la Sala, el señor Presidente puso en votación las dos modificaciones acordadas por mayoría en las Comisiones unidas.
Una se refiere a la letra b) del Nº 1), cuyo texto se propone reemplazarlo por otro, y que fue aprobada por 6 votos contra uno.
Eso es lo que ya se votó.
El señor GAZMURI.-
No entiendo por qué no se está votando la letra c). No comprendo la lógica de la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, en la primera página del boletín comparado se propone sustituir la letra a) del Nº 1 del artículo único.
En la página siguiente, se sugiere reemplazar la letra b) por otra. Esta modificación -reitero- fue acordada por 6 votos a favor y uno en contra.
En seguida, a proposición de un señor Senador , el señor Presidente puso también en votación la enmienda referida al Nº 9), que figura en la página 34 del comparado y cuyo texto se propone suprimir. Esta modificación fue aprobada por 8 votos contra uno.
Esas son las dos enmiendas acordadas por mayoría en las Comisiones unidas que el señor Presidente puso en votación y que ya fueron votadas.
El señor ORPIS.-
El resto está votado.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , quiero insistir en este punto, porque, a mi juicio, no es un asunto de menor importancia. Yo no estoy de acuerdo con el planteamiento del Senador señor Longueira , en cuanto a que pueden existir situaciones muy especiales como las del norte, porque 200 hectáreas ponderadas en esa región -no tengo la tabla de comparación aquí- corresponde a una superficie muy grande.
El señor LONGUEIRA .-
No valen nada.
El señor GAZMURI.-
A tres mil, cinco mil hectáreas. Por lo tanto, el hecho de que se les asigne un 70 por ciento de bonificación no tiene lógica. Además, este beneficio no es para la zona norte. Y en la zona central también carece de toda lógica.
No tiene ninguna lógica que se use el 2 por ciento de los recursos anuales disponibles para subsidiar un tipo de explotación agroindustrial que, por sus niveles de productividad, no requiere subsidio al riego.
Concuerdo en que no solo los pequeños campesinos, sino también los medianos productores necesitan subsidio al riego. Nosotros queremos que exista una agroindustria basada también en estos últimos y no únicamente en las grandes transnacionales, como lo vemos en el paisaje agrícola de todo el centro del país.
En los cerros de la costa de la Región del Maule se pueden apreciar -lo que es una maravilla desde el punto de vista productivo- plantaciones de olivos que alcanzan una superficie de mil y hasta de dos mil hectáreas. Ello está bien. Pero una empresa que se instala con mil hectáreas de olivos no necesita subsidio de riego, ni del 2 ni del uno por ciento.
Ese es, puede ser discutible, mi punto de vista.
Lo único que quiero es que se vote separadamente dicho párrafo.
El señor ORPIS.-
Está votado.
El señor GAZMURI.-
Estamos votando lo que aparece en la página 2 del boletín comparado. Entonces, yo no puedo entender por qué no podemos votar por separado lo que figura en la página 4.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Desgraciadamente no se pidió votación separada antes de iniciar la votación. Y ya han votado 10 señores Senadores, muchos de los cuales se retiraron.
Previamente al momento de ponerse en votación la letra completa no se hizo el planteamiento que Su Señoría ha formulado ahora. No podemos anular la votación.
Terminada la votación.
--Se aprueban la letra b) del Nº 1) y el Nº 9) propuestos por las Comisiones unidas (25 votos contra uno), y queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Frei, García, Girardi, Gómez, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votó en contra el señor Gazmuri.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6392-09