-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1-ds12-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "RENDICIÓN DE CUENTA PÚBLICA OBLIGATORIA POR AUTORIDADES DEL PARLAMENTO"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4411
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4512
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4514
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4519
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4521
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cuenta-publica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/congreso-nacional
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- rdf:value = " RENDICIÓN DE CUENTA PÚBLICA OBLIGATORIA POR AUTORIDADES DEL PARLAMENTO
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Corresponde discutir el proyecto de reforma de la Carta, en tercer trámite constitucional, que establece la obligación de las autoridades del Congreso Nacional de rendir una cuenta pública anual.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8.624-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Larraín Fernández y Andrés Zaldívar, y de los entonces Senadores señores Escalona y Novoa):
En primer trámite, sesión 55ª, en 16 de octubre de 2013.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 60ª, en 8 de octubre de 2013.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 30ª, en 9 de julio de 2014.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 12 de marzo de 2014 (queda pendiente la discusión general); sesión 4ª, en 1 de abril de 2014 (se aprueba en general); sesión 33ª, en 22 de julio de 2014 (se aprueba en particular).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Este proyecto inició su tramitación en el Senado, y la Cámara de Diputados le efectuó las siguientes enmiendas:
1) Sustituyó el encabezamiento del artículo único por el siguiente:
"Artículo único.- Agrégase a la Constitución Política de la República el siguiente artículo 56 bis:".
2) Eliminó el encabezamiento del número 1.
3) Modificó de la siguiente forma el artículo 56 bis propuesto: remplazó, en su inciso primero, la expresión "El 4 de julio" por "Durante el mes de julio" (respecto de la fecha en que se rendirá la cuenta), y sustituyó, en su inciso segundo, la frase "del Congreso Nacional" por "de cada Cámara" (en relación con el Reglamento que determinará el contenido y la forma de cumplir la obligación de rendir la cuenta pública).
4) Suprimió el número 2, relativo a la obligación de Senadores y Diputados de dar cuenta pública anual.
Para la aprobación de las referidas enmiendas se requieren a lo menos 22 votos favorables.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
Nada más, señor Presidente .
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Muchas gracias, señor Secretario .
En discusión las enmiendas aprobadas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , este proyecto, que fue presentado hace algún tiempo por un grupo de Senadores (quien habla y los colegas Andrés Zaldívar , Camilo Escalona y Jovino Novoa ), persigue como propósito cumplir una obligación que, curiosamente, el Congreso Nacional no tiene.
Todas las instituciones públicas, todos los Poderes del Estado están obligados a rendir cuenta de sus actividades periódicamente, una vez al año. La única excepción en nuestro ordenamiento institucional la constituye el Parlamento.
Es cierto que la Cámara de Diputados presenta una cuenta anual voluntariamente. Sin embargo, ella no se rinde en forma solemne ni busca como objetivo establecer una suerte de responsabilidad que le permita a la ciudadanía exigirla y ver con más claridad el producto del trabajo realizado por dicha Corporación.
Lo hacen todas las demás instituciones. Por tanto, nos pareció indispensable que ello ocurriera también en el Parlamento a nivel institucional.
Esta iniciativa se aprobó por el Senado en primer trámite constitucional, y hoy recibimos de vuelta el texto despachado por la Cámara Baja, que le introdujo algunas modificaciones que, en lo fundamental, me parecen bastante razonables.
Primero, cambia la rendición de la cuenta del "4 de julio" al "mes de julio". La idea del 4 de julio era porque coincidía con el día de la fundación del Congreso Nacional: 4 de julio de 1811. Pero entiendo que se quiere hacer durante el mes de julio como una manera de posibilitar la rendición en la fecha fijada por cada Corporación, al revés de lo que sucede con la cuenta presidencial del 21 de mayo, que se da en este día preciso.
La otra modificación, en la primera parte, recae en la determinación del contenido y la forma de cumplir la obligación en comento. La idea es no hablar del Reglamento "del Congreso Nacional", sino del Reglamento "de cada Cámara".
Dicha enmienda, sin embargo, presenta un riesgo: que lo que establezcan ambas Corporaciones sea diferente. Y por eso originalmente se habló de "El Reglamento del Congreso Nacional".
Ahora, apelaremos al sentido común en cuanto a que las materias pertinentes no deben ser objeto de regulaciones diferentes. Porque resultaría bastante lamentable que el Presidente de la Cámara de Diputados y el del Senado presentaran cuentas radicalmente distintas.
Por eso, yo tampoco haría cuestión a ese respecto.
Empero, lo que aprobó la Cámara Baja en la segunda parte, a mi juicio, envuelve un cambio muy significativo con relación al proyecto original.
En efecto, nuestra propuesta incorporaba no solo la rendición de cuenta de los Presidentes de ambas Cámaras, sino también la de los integrantes del Congreso, Diputados y Senadores; en este último caso, mediante una cuenta anual en alguna comuna de su región, para por esa vía tener un diálogo de los parlamentarios con sus respectivos electores.
Esto último ha sido eliminado, y, personalmente, lo considero erróneo. Si existirá la responsabilidad institucional de dar una cuenta, me parece que nosotros, como representantes de la ciudadanía, debemos cumplir con la misma obligación ante quienes integran nuestra Región. Una parte del ejercicio precisamente apunta a hacerles accesibles nuestras actuaciones.
Ello fue parte del debate en el primer trámite constitucional, y, no obstante algunas dudas e inquietudes, se dejó incorporado en el texto.
Ahora, he conversado con algunos Senadores y Senadoras interesados en la aprobación y en darle un curso rápido al asunto de manera que sea posible concretar en fecha breve la rendición de cuentas institucional. Si media la voluntad de la Sala, se le podría encargar a la Comisión de Constitución una enmienda del Reglamento, para regular el trámite y contemplar algunas pautas comunes generadas por la Secretaría General, porque una serie de antecedentes y elementos objetivos permitirían cumplirlo en parte: todo lo relativo a la presentación de proyectos, de indicaciones, de acuerdos; a la asistencia; a las votaciones, en fin. Se podría elaborar por el Senado -y por la Cámara, en su caso- un cuerpo bastante fuerte de contenidos legislativos en cuanto a la acción del parlamentario.
En forma adicional, cada uno podría consignar el trabajo en terreno, y eso permitiría configurar la cuenta que deberíamos dar anualmente.
Si la voluntad de la Sala es hacerle dicho encargo a la Comisión, no cabría introducirle modificaciones al acuerdo de la Cámara. Pero si no es así, pido insistir en el artículo 62 bis original e ir, por lo tanto, a una Comisión Mixta.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , creo que este es un proyecto que avanza en la línea correcta, tal como lo expresaba el Senador señor Larraín , porque permite que, al igual que otras autoridades del Estado, de diversa naturaleza, que rinden hoy día una cuenta pública, también lo hagan las del Congreso Nacional.
Al inicio del año judicial, el Presidente de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia expone el rendimiento y la gestión del Poder Judicial en el año inmediatamente anterior.
De igual forma, Su Excelencia la Presidenta de la República, como representante del Ejecutivo, da una cuenta pública los días 21 de mayo -hay un proyecto para cambiar la fecha- ante el Congreso Nacional.
En consecuencia, parece adecuado que las autoridades elegidas -en este caso- del Congreso Nacional, integrado por la Cámara de Diputados y el Senado, cuenten asimismo con la oportunidad de dar a conocer su gestión.
Esta cuenta pública no debiera circunscribirse a aspectos relativamente formales -léase asistencia, número de proyectos de ley y de urgencias despachados, indicaciones presentadas-, sino incluir también algo de contenido, desde el punto de vista de la visión política del Congreso Nacional acerca de la situación del país. Es más, podría permitirse la proposición de ciertas políticas públicas que se estimaran beneficiosas para el desarrollo.
Me inclino por aprobar, entonces, el proyecto acogido en primera instancia por nuestra Corporación.
Mas necesariamente tengo que hacer presente que no me parece apropiado que la otra rama del Congreso haya suprimido la obligación de Diputados y Senadores, en cuanto autoridades elegidas, de rendir una cuenta pública. El mundo avanza, en general, hacia la accountability, es decir, la posibilidad de que aquellas personas que han otorgado un mandato de representación -nuestros electores- conozcan cuál ha sido la gestión de sus parlamentarios.
Ciertamente, la evaluación que merezcan los legisladores estará dada por la votación en las reelecciones, pero, no obstante verificarse cada cuatro u ocho años, según el caso, parece adecuado que cada uno de ellos rinda una cuenta anual ante sus electores con relación a algunos aspectos que me parecen esenciales.
Coincido con el Honorable señor Larraín en el sentido de circunscribir el trámite a ciertos parámetros objetivos. No se trata de llevarlo a cabo en términos de que más bien sea un levantamiento de la imagen personal o de las características que legítimamente pueda exhibir cada parlamentario. La Secretaría de una y otra rama del Congreso, por ejemplo, podría señalar, para el efecto del Reglamento interno, un conjunto de elementos básicos de la cuenta pública que presentaran la naturaleza mencionada en primer término, y al legislador le sería posible agregar otros.
Insisto en que parece conveniente que los electores vayan conociendo año a año el accionar de un parlamentario.
Por lo tanto, me inclino por rechazar el texto proveniente de la otra rama del Congreso, con el objeto de reponer la obligatoriedad de la cuenta pública de Senadores y Diputados, a menos que la Mesa o la mayoría de los Comités estimen que una dilación del proyecto puede afectar la que darán los Presidentes de ambas Corporaciones y que ha sido anunciada por los medios de comunicación.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , ya sostuvimos aquí el debate sobre la materia -algunos de nosotros fuimos autores de la disposición que nos ocupa-, en el cual se planteó si es o no conveniente la cuenta de Diputados y Senadores, así como también, por supuesto, la que pueden dar los Presidentes de las ramas del Congreso.
Me parece razonable la modificación que ha hecho la Cámara con relación a la primera parte del texto y que aclara que no se trata del Reglamento del Congreso Nacional, sino del correspondiente a cada una de sus ramas el que regulará el cumplimiento de la obligación.
En lo relativo a la cuenta de los parlamentarios, se ha hecho ver que el artículo, tal como se redactó, puede perseguir dicho objetivo, por supuesto. Pero si ella se le va a dar a una comuna, creo que su trascendencia será muy menor. No la advierto.
A mi juicio, este es un asunto que debiéramos discutir más a fondo y en que tenemos que ver cómo hacemos obligatoria la cuenta del Diputado y del Senador a través de los medios disponibles. A lo mejor es mucho más lógico materializarla a través de la página web institucional, donde cada uno de ellos puede exponer lo que ha sido su gestión en un período determinado, y difundirla después en el distrito o la circunscripción correspondientes.
Reitero que los términos de la disposición redundarán en que sea muy poca la trascendencia pública de la obligación de que se trata.
Fui partidario de la forma como el proyecto estaba originalmente en el Senado. Además, pienso que es preciso darle trascendencia a lo que queremos hacer y que el Congreso, al igual que el Poder Judicial y el Ejecutivo , ha de dar una cuenta pública en el sentido mencionado por el Honorable señor Harboe , la cual no solo dice relación con lo realizado, sino también con una visión política de largo plazo.
Muchas veces, el Presidente de la Corte Suprema , al cumplir el trámite, plantea: "Respecto del Poder Judicial , se necesitan tales y tales modificaciones"; "Es necesario avanzar en la reforma procesal civil"; "Se requiere progresar en la reforma procesal penal"; "Es preciso hacer tal cosa"; "Se registra tal situación".
Estimo que el Congreso también tiene la obligación, a lo mejor, de decir: "En la tramitación de las leyes se debieran efectuar tales enmiendas, porque queremos agilizar el quehacer legislativo en tal y tal sentido" o "El Congreso tiene que recurrir a tales y tales atribuciones", incluso reclamándose algunas que no son propias y que no le ha dado el ordenamiento jurídico, ya sea la Constitución o las leyes.
Por mi parte, aprobaría la propuesta de la Cámara de Diputados, ya que con ello no se objetaría la cuenta pública de los próximos días, y se podría considerar en forma más reflexiva el otro aspecto en la Comisión de Constitución, al objeto de que nos haga una propuesta más concreta.
Gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente , creo que hace un año o un año y medio sostuvimos la discusión sobre la materia, mas no respecto de la necesidad de que cada una de las Cámaras dé una cuenta pública, sobre lo cual juzgo que hay un consenso relativamente amplio.
Basta discutir, sí, cómo se va a definir esta última. Porque se menciona que la rinden el Primer Mandatario , el Poder Judicial y el Contralor General de la República -esto es, una serie de instituciones-, pero es algo que le corresponde a la entidad y no a cada uno de los miembros que la componen. El Presidente de la Corte Suprema expone la del Poder Judicial , y entiendo que el trámite no lo llevan a cabo todas y cada una de las cortes de Apelaciones ni cada uno de los jueces.
Tratándose del Congreso, lo que cabe esperar, siguiendo el símil de la Presidencia de la República o el de la Corte Suprema, como lo manifestaba el Honorable señor Zaldívar , es que nuestra Corporación tenga la capacidad de plantearle al país, una vez al año, un repaso de lo aprobado y de sus implicancias, pero, al mismo tiempo, sus necesidades o demandas o qué metas, si las hubiere, pudiera ponerse, en el entendido, además, de que somos distintos.
A mi juicio, llevar lo anterior al nivel de cada uno de los parlamentarios es más difícil. Dificulto que la raya para la suma en la cuenta pública de muchos de nosotros sea algo así como: "Parece que no lo hice bien el año pasado". Estimo que habrá una tendencia a resaltar todo aquello que nos parezca haber efectuado de manera muy brillante y excelsa, y, al mismo tiempo, a justificar lo que no nos ha resultado, argumentando que no contamos con la mayoría necesaria; que el Gobierno no nos escuchó. Y no sé qué aporte será ese, desde el punto de vista de nuestra gestión.
El Senador que habla dejaría la cuestión en un plano voluntario. He visto a varios parlamentarios hacer una cuenta pública no todos los años y sacar un libreto, un folleto, realizando un esfuerzo en el nivel de las redes sociales.
Al escuchar la cuenta pública del 21 de mayo, me parece que pocos se centran en lo que se hizo y más en lo que propondrá el gobernante de turno respecto a lo que viene en su mandato. Ello es lo que debería motivarnos como Corporación. Por tal motivo es tan delicado, de aprobarse el proyecto y a la hora de determinar cuál será la cuenta pública -eso va a tocarle a usted, señor Presidente -, establecer qué temas se van a relevar, los que tienen que interpretarnos a todos, medida conforme a la cual vamos a colaborar.
Mas ha de entenderse que es la cuenta pública de la Corporación y no exclusivamente la visión del Presidente de turno, lo que sé que no está en el espíritu del nuestro. Lo que hace la diferencia entre ella y la del Primer Mandatario es que la Jefatura del Estado le corresponde a un Gobierno elegido, que cuenta con un Programa y se "impuso" democráticamente, con una visión de lo que se quiere hacer en Chile. El desafío de acá es mucho más complejo, porque usted, señor Presidente , cuenta con el apoyo de todos nosotros, en el entendido de que en cada lado de la Sala pensamos de manera distinta.
Entonces, ¿cuáles son los desafíos de futuro que se van a proponer y que reúnen nuestro consenso? ¿Se trata de avanzar a un sistema semiparlamentario; de darles a Senadores y Diputados más atribuciones en materia de gastos o de tributos, o de disponer de facultades que hoy día nos están negadas por la Constitución? Eso genera un debate interesante, pero que no sé si se puede acometer de aquí a fines de julio, lo que es muy poco tiempo.
Por último, estoy por aprobar lo que viene de la Cámara de Diputados, ya que insisto en que, desde el punto de vista de los esfuerzos que vamos a hacer individualmente, es poco lo que se va a aportar para lo que realmente se persigue.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Antes de seguir dando la palabra, hago presente, por lo que he escuchado, que existe acuerdo en una cuenta pública de los Presidentes de las Corporaciones, con todas las características expuestas en orden a que sea una fecha flexible -esto es, no necesariamente el 4 de julio-, y que se registra una diferencia respecto de si el trámite se efectúa individualmente, además, por los parlamentarios.
En la medida en que los Honorables señores Larraín , Harboe y otros han planteado básicamente lo mismo, me parece adecuada la sugerencia de pedirle a la Comisión de Constitución un informe y una propuesta respecto de la posibilidad de que los parlamentarios rindan cuenta individualmente. Ese órgano técnico manifestará su coincidencia o su discrepancia sobre el particular. De esa manera podemos despejar hoy aquellos aspectos en que concordamos.
Lo anterior va unido a la petición que me han formulado el Senador señor Harboe y varios otros en orden a abrir la votación, porque varios de Sus Señorías tienen que concurrir a Comisiones que están funcionando.
No sé si hay acuerdo al respecto.
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , lo que pasa es que algunos, como no hemos intervenido, no hemos podido plantear nuestras ideas, y a lo manifestado por algunos colegas deseo agregar, estando de acuerdo con que el Poder Legislativo rinda una cuenta, que el Senado y la Cámara son entes distintos, por lo que puede corresponder una al primero y otra a la segunda. La Cámara de Diputados dispone de facultades fiscalizadoras y puede formar comisiones de investigación, en tanto que las funciones del Senado son diferentes. Ante una rama del Congreso con 120 miembros -y va a tener 155-, no así la otra, además de facultades disímiles, estimo totalmente obvio proceder por separado.
No me parece bien una cuenta pública en el Congreso Pleno, porque eso es adecuado para el Gobierno, que es un solo ente. Constituimos instancias distintas, y puede ser que ni la Cámara ni el Senado deban acarrear las dificultades del otro. Si nosotros hemos tramitado equis número de proyectos y sido eficientes, ¿por qué vamos a cargar con los problemas de la otra rama del Congreso, y viceversa?
Solo quería agregar eso, ya que la que he expuesto es también una fórmula a fin de que la diligencia resulte mucho mejor para la opinión pública.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente , primero, solo deseo recordar que todos nosotros aprobamos por unanimidad, en el primer trámite constitucional, que hubiera una cuenta pública de los Presidentes de las Corporaciones en una sesión de Congreso Pleno, es decir, de Diputados y Senadores. Y todos los presentes podemos cambiar de opinión, por supuesto, pero votamos a favor de ello.
Segundo, todos nosotros acogimos por unanimidad un proyecto de acuerdo, en el mes de marzo, en que le pedimos a la Primera Mandataria patrocinar y darle urgencia a la iniciativa aprobada en el primer trámite. Los Senadores señores Larraín , Espina y Harboe , señora Allende y quien habla le entregamos a ella el texto, no de nosotros -repito-, sino de todos.
Tercero, a veces tengo la impresión de que los árboles no dejan ver el bosque. No es aceptable que el Presidente de la Corte Suprema , quien también tiene que ponerse de acuerdo con sus pares por tratarse de un órgano colegiado y de una situación institucional, exponga una cuenta el 1° de marzo y la Presidenta de la República haga otro tanto el 21 de mayo, sin que ello se extienda a los Presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado. Es absurdo. Hoy, la accountability es una exigencia en cualquier democracia moderna, transparente, en que la ciudadanía puede informarse. Y ello asimismo dice relación, por supuesto, con los parlamentarios.
La pregunta es si va a tratarse de una cuenta personal. ¿Va a corresponder a los tres meses en que se ha desempeñado el cargo de Presidente de la Cámara de Diputados o del Senado? La respuesta es no. Hace dos semanas invité a todos los jefes de bancada de la Nueva Mayoría y de la Alianza por Chile -tuvimos una reunión en Santiago- para decirles que debemos empezar a trabajar el contenido de esta cuenta, porque es institucional. Lo propio hizo la Cámara de Diputados, que también desea rendir una cuenta de ese carácter.
Por eso hoy día, en reunión de Comités, les reiteramos a todas las bancadas que deben designar a sus representantes para trabajar una cuenta institucional, no personal.
Naturalmente, ella abordará en especial la gestión encabezada por la ex Presidenta Senadora señora Isabel Allende. Yo llevo solo tres meses en el cargo.
Quiero aclarar eso porque son temas que tal vez no todos conocen pero que hemos conversado con los jefes de bancada.
El Senador Hernán Larraín , que es autor de este proyecto de ley, ha insistido mucho en una cuenta autocrítica. ¿Qué significa eso? ¿Un mea culpa? Nunca hemos hablado de un mea culpa¡Nunca! Un diario puso eso una vez; no sé de dónde lo sacó. Por lo menos, yo jamás lo he dicho.
¿Autocrítica? Por supuesto.
¿Qué significa "autocrítica"? Poner las cosas buenas, que son muchas -porque hay que reivindicar lo positivo de este Congreso: tiene un Consejo de Asignaciones autónomo y cuenta con índices de probidad y transparencia altísimos, lo que es reconocido a nivel internacional- y, además, mencionar aquellos aspectos que se deben mejorar -obvio; por eso es autocrítica-, pero con propuestas de futuro, no con una lógica autoflagelante.
En seguida, quiero decir que si todos estamos de acuerdo en que es bueno que los Presidentes de ambas Corporaciones realicen una cuenta, como lo hacen el titular de la Corte Suprema y el Presidente de la República -ella sería institucional; la vamos a trabajar con los jefes de bancada, pero sobre la base de un año, no de los últimos tres meses-, entonces podríamos dejar que los miembros de la Comisión de Constitución -porque varios lo plantearon- evalúen el asunto y nos formulen una propuesta, sea positiva o negativa, respecto de la posibilidad de que los parlamentarios lleven a cabo o no una cuenta individual en sus regiones. Yo lo hago permanentemente, ¡permanentemente!, cuando recorro mi Región. Y creo que todos hacemos lo mismo.
Admito que ese es un tema discutible. Por tanto, aprobemos lo que se propone -es mi modesta sugerencia-, realicemos una cuenta institucional y aprovechemos esta crisis como una oportunidad, no con la lógica del mea culpa o de la autoflagelación -insisto-, sino para dar a conocer lo que estamos haciendo, que es mucho -¡es mucho!- y para que este Parlamento siga aprobando normativas tan importantes como la "Ley Ricarte Soto", la "Ley Emilia" , o aquellas vinculadas a materias educacionales y con los temas de futuro que está trabajando la Comisión Bicameral Pro Transparencia, que preside el Senador Larraín, donde se están haciendo propuestas muy interesantes.
¡Por favor!, yo de verdad no estoy pensando en ninguna persona, sino diciendo que este proyecto fue aprobado por unanimidad en el primer trámite constitucional. Y, en cuanto al punto en que tenemos una pequeña diferencia, dejemos que se pronuncie la Comisión de Constitución, como una segunda instancia, y quienes deseen que los parlamentarios presenten sus cuentas individualmente, que lo planteen a través de una moción. Pero no desaprovechemos esta oportunidad histórica.
Insisto: a veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Tengamos una mirada amplia, de alto vuelo, porque sería inentendible que si el Presidente de la Corte Suprema y el Presidente de la República rinden cuenta el 1 de marzo y el 21 de mayo, respectivamente, no hiciéramos lo mismo los titulares de la Cámara y el Senado, que representamos órganos colegiados, por lo que nuestra cuenta sería institucional y no personal.
He dicho.
El señor NAVARRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente , la verdad es que a mí me parecen pertinentes las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados. Creo que nosotros, como Senado, somos un cuerpo colegiado. Tenemos iniciativas individuales, pero actuamos en calidad de cuerpo colegiado y, por ende, aquello que se aprueba o se rechaza es finalmente una decisión del Senado de la República.
Por lo tanto, considero razonable que haya una cuenta institucional, y también que ella sea vista como una oportunidad para mostrar lo que hace el Congreso, porque me da la impresión de que la mayoría de la gente no sabe cuál es el trabajo de los parlamentarios. Y si esta propuesta es bien utilizada, puede servir para visibilizar nuestra labor.
Sin embargo, estoy en desacuerdo con que existan cuentas individuales. Efectivamente, muchos de nosotros rendimos cuenta en nuestras regiones, en alguna comuna, incluso más de una vez al año. Pero, si bien es cierto que ello tiene que ver con el trabajo que cada uno de nosotros realiza o con aquellas mociones que eventualmente tratamos de impulsar, también está vinculado con la labor institucional.
Entonces, estimo que pretender que haya cuentas individuales en las regiones no corresponde, porque el trabajo nuestro es institucional y, por lo mismo, la cuenta debe tener ese carácter.
En lo personal -como dije-, estoy de acuerdo con las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados. Estoy de acuerdo también -y, de hecho, así lo hice saber en la reunión de Comités- en que la labor de la Cámara Baja y la del Senado son bastante distintas y en que una y otro tienen atribuciones y funciones diferentes. Pero si lo que se propone puede de alguna manera ser concordado para que se traduzca en una expresión institucional de ambas Corporaciones, que quede refrendada en algún documento que vaya más allá de las voluntades de los presidentes de turno, sería bastante bueno.
Por consiguiente, voto a favor de esta iniciativa. Creo que si es bien utilizada será un aporte para visibilizar el trabajo que realiza el Congreso Nacional.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , he seguido con mucha atención el debate y quiero fijar mi posición.
A mi juicio, no hay ningún inconveniente, como han planteado diversos señores Senadores, en que la Comisión de Constitución nos formule una proposición respecto de las cuentas individuales. Hay muchos parlamentarios que las hacen hoy día y que las han venido haciendo durante bastante tiempo.
En consecuencia, no veo impedimento alguno en que se establezca algún mecanismo para que, en definitiva, la rendición de cuentas pueda realizarse sobre la base de un formato común en la forma en que usted lo ha planteado, señor Presidente .
Y en cuanto a la cuenta "general institucional" -por así llamarla-, respaldo con mucha fuerza la propuesta que hizo el Senador Prokurica. Porque la verdad es que, si uno se fija en las facultades que hoy día tiene el Congreso como tal -es decir, Cámara de Diputados y Senado-, advierte que ellas son muy pocas. Ya no se reúne el Congreso Pleno para los efectos de pronunciarse sobre las reformas constitucionales, y una de las sesiones que mantiene es precisamente aquella en que recibe la cuenta del Presidente de la República .
Pero el Senado y la Cámara de Diputados son dos instituciones diferentes, con roles distintos.
Sobre el particular yo quisiera hacerle notar lo siguiente, señor Presidente .
En su alocución usted planteó que la cuenta institucional iba a ser fundamentalmente -digámoslo así- "administrativa". ¡Pero eso no va a ser así!, como no lo son tampoco la cuenta del Primer Mandatario ni la que efectúa el Presidente de la Corte Suprema , por usar los ejemplos que usted mencionó.
Si uno revisa las cuentas, podrá observar que ellas básicamente tienen dos partes: aspectos administrativos y elementos propiamente políticos, donde muchas veces se formula -lo ha hecho el titular del Máximo Tribunal y lo hace siempre el Presidente de la República - una presentación, un punto de vista, una exposición sobre temas que pueden ser particularmente polémicos.
Por ejemplo: ¿qué ocurriría si en un ambiente de mucho crispamiento político transformáramos al mismo tiempo la cuenta del Presidente de la Cámara de Diputados y la cuenta del Presidente del Senado en una suerte de debate entre ambas instituciones?
Algunos países mantenían la costumbre de que, al momento de jurar la nueva autoridad, el presidente saliente hacía una alocución y el entrante, otra. Usted comprenderá, señor Presidente , lo que ahí ocurría. Era un verdadero guirigay, donde surgían, en un sentido y en otro, puntos de vista muy diferentes.
Si queremos darles solemnidad a las cuentas tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, no me parece una buena idea hacerlas en conjunto, no solo por las razones que se han dado, sino porque creo que ello va a ser, hacia delante -no en el caso suyo, señor Presidente -, un incentivo para que dichas cuentas se transformen -tratándose, por ejemplo, de un Senado o de una Cámara de oposición- en "la" oportunidad privilegiada para hacer la mayor controversia respecto de la gestión del gobierno.
¿Eso es lo que queremos?
Ese es el tipo de cuenta al que vamos a llevar si no definimos muy bien el asunto.
Y, si las Cámaras representan mayorías distintas, será inevitable que las cuentas sean marcadamente políticas, no administrativas.
Entonces, pienso que, al final del día, el fin perseguido por quienes han planteado una cuenta institucional se realizaría mucho mejor si cada Cámara, de acuerdo con su naturaleza, rindiera, frente a sus pares, frente a la opinión pública, una cuenta por separado.
Creo que la cuenta conjunta va a generar discrepancias inevitables y tensiones que perfectamente podrían no producirse de la otra manera.
Me parece que la dinámica política de los hechos inducirá necesariamente a lo que estoy señalando.
Entonces, desde todo punto de vista es una buena idea que exista rendición de cuenta institucional. Ella nunca va a ser meramente administrativa, por lo que creo firmemente que debiéramos separarlas, de manera que haya una rendición de cuentas en la Cámara de Diputados y otra en el Senado.
Fíjese, señor Presidente , lo que podría ocurrir además: muchas veces puede que un proyecto haya avanzado muy rápidamente en una Cámara y se haya detenido en la otra. ¿No será eso fuente de controversias al momento de rendirse las cuentas en forma conjunta?
Por lo tanto, vamos a generar un montón de polémicas cruzadas absolutamente innecesarias.
Por ello, es mucho mejor para la seriedad, para el rango jerárquico que deben tener las cuentas, que sean institucionales y por separado.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , este proyecto, cuyo propósito era simplemente incorporar un artículo 56 bis en la Constitución, ha generado un debate que va más allá de lo que los propios autores han señalado.
La Cámara de Diputados modificó el texto despachado por el Senado en términos de establecer que la cuenta se realizará dentro del mes de julio de cada año, sin precisar el día, y ante el Congreso Pleno.
Recojo -y me hace sentido- lo planteado por el Senador Allamand en cuanto a que podría presentarse allí una controversia entre las Cámaras, debido a visiones y liderazgos distintos frente a un momento político particular.
Sin embargo, ello podría subsanarse al disponer que las cuentas sean institucionales, de las corporaciones como tales. Y el planteamiento político, además del administrativo, tendrá que ser consensuado por las presidencias de cada una de ellas.
Sí tengo una discusión en cuanto a la necesidad de las cuentas individuales. Estoy absolutamente de acuerdo con ellas, pero creo que mientras no se establezca un procedimiento homogéneo e institucional, al que deba circunscribirse cada Senador o Diputado, vamos a estar simplemente frente a una parodia de cuenta.
Señor Presidente , creo que -y lo hice ver en la Comisión-, así como establecimos por medio de una modificación constitucional la rendición de cuenta institucional por ambas Cámaras, la rendición de cuenta individual de senadores o diputados debiera verificarse a través de un formato establecido por cada Corporación. Si no, vamos a estar ante la situación que planteaba muy bien el Senador Lagos: cada parlamentario va a contar única y exclusivamente lo que le favorece ante el público. Tendremos una parodia de cuenta.
Por tanto, debiéramos contar con una norma objetiva. Es el Senado el que debiera proveer, a través de sus distintas instancias, datos concretos sobre el trabajo y funcionamiento de cada uno de sus integrantes: asistencia, mociones, intervenciones, proyectos de acuerdo y participación en distintas instancias.
Esa sería una norma objetiva.
Así, los ciudadanos podrán reconocer cuál es el funcionamiento, el trabajo efectivamente realizado por cada uno de los parlamentarios. De lo contrario, estaríamos simplemente frente a un acto en que se cuenta lo que se quiere contar y ante quienes se quiere contar.
Más aún, el artículo 62 bis establecía que esta cuenta se rendiría en alguna de las comunas que componen el distrito o circunscripción respectivo. Pero ¿qué ocurre con las grandes circunscripciones? ¿Cuál lugar se preferirá: la capital regional, la capital provincial, la comuna con más adherentes o la comuna con algún conflicto en particular?
Hay que avanzar en trámites y ámbitos de participación, de transparencia, pero objetivos, que no sean simulacros.
Las cuentas tienen que ser institucionales. Es el Senado de la República el que debe rendir la suya.
Recojo las prevenciones que hace el Senador Allamand en términos de evitar una confrontación. Eso habría que precisarlo mejor. Pero recalco que las cuentas individuales tienen que estar formateadas, objetivizadas, respaldadas por la propia institución. Si no, simplemente van a ser actos propagandísticos de cada uno de los parlamentarios, y no se cumplirá el objetivo de transmitir, informar y entregar una cuenta a los electores, con toda la transparencia y la información que se requieren.
Seamos responsables y eficientes en la legislación que estamos planteando; no aprobemos una norma que va a ser letra muerta, que no podrá implementarse.
Insisto: se necesitan estándares objetivos para todos los senadores, de manera que no sean cuentas a la carta para quienes las quieran presentar.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
No se encuentra en este momento.
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
No desea intervenir.
Muy bien. Antes de votar, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por 10 minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 17:17.
--Se reanudó a las 17:51.
)-------------(
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Vamos a poner en votación el proyecto de ley.
Les pido, por favor, a los señores Senadores y a las señoras Senadoras tomar asiento, y, si pueden, llamar a los integrantes de sus bancadas, porque algunos no se hallan en la Sala. Se demoró un poquito más de la cuenta la reunión de Comités.
Se ha propuesto hacer una sola votación.
¿Le parece a la Sala?
El Senador señor Harboe no está de acuerdo.
En ese caso, deberemos realizar las votaciones pertinentes.
Solo quiero indicar lo siguiente.
En reunión de Comités, en la que estaban todos presentes, se conversó acerca de que se facilite la aprobación de las modificaciones de la Cámara de Diputados para poder realizar una cuenta institucional, sin perjuicio de que cada Senador, obviamente, es libre y soberano para emitir su voto. Y se ratificó lo que dijo el Secretario del Senado en el sentido de que en el primer trámite constitucional y en el segundo se aprobó que los Presidentes de las Corporaciones rindan una cuenta pública al país; por lo tanto, eso no está en debate.
En segundo lugar, se planteó que esa cuenta sea no solo administrativa, sino también político-institucional, en cuyo contenido se trabaje con todas las bancadas.
Con tal fin se fijó plazo hasta el próximo lunes, a primera hora, para que cada bancada indique el nombre del Senador que integrará la Comisión que abordará el tema del contenido. Este no será insípido, incoloro, neutro, pero tampoco a gusto de algún actor político en particular, sino el correspondiente a una cuenta institucional.
También, se decidió pedir un informe a la Comisión de Constitución en cuanto a la determinación de un criterio respecto a las cuentas individuales, habida consideración de que no hay una sola opinión sobre el particular, las que quedarán pendientes para una segunda instancia.
Y, por último, quiero pedir cierta flexibilidad -entendiendo el legítimo punto de vista del Senador señor Harboe - para, ojalá, hacer una sola votación, porque si no alcanzamos los 22 votos requeridos se caerá la posibilidad de realizar la cuenta pública.
Recuerdo que todos concordamos en lo importante que era efectuar dicha cuenta. Y por eso se debe aprobar hoy el proyecto tal cual viene de la Cámara, dejando a la Comisión de Constitución lo relativo al informe o la sugerencia respecto a las cuentas individuales.
Entonces, deseo saber si existe la posibilidad de hacer una sola votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , tengo una duda procedimental.
Si ya tenemos aprobada -usted señaló que lo ratificó el señor Secretario - la cuenta pública de los Presidentes de cada rama del Parlamento, eso no es materia de controversia. En consecuencia, si hoy despacháramos el proyecto la cuenta no se caería.
De otro lado, si pusiéramos en votación el número 2, relativo a las cuentas individuales, su aprobación o rechazo no incidiría en la posibilidad de la rendición de la cuenta pública, salvo que se rechazara lo aprobado por la Cámara de Diputados: la supresión del artículo 62 bis.
Entonces, pregunto por qué una votación separada podría retrasar el despacho de la iniciativa.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quiero explicar la situación reglamentaria.
No puedo presumir el resultado de las votaciones. Pero, partiendo de la base de que se aprobaran las modificaciones de la Cámara al encabezamiento del artículo único y al número 1, que están concatenadas; y de que luego se rechazara el número 2, automáticamente el proyecto iría a Comisión Mixta, solo por este numeral.
Eso es evidente. Sin embargo, al parecer lo que se quiere es que la iniciativa se convierta en ley lo más rápidamente posible.
Ahora, sin perjuicio de que el inciso segundo del artículo 56 bis propuesto diga que "El Reglamento de cada Cámara determinará el contenido de dicha cuenta...", la competencia para regular las situaciones reglamentarias en cada rama legislativa corresponde a su Comisión de Constitución, que, en el caso del Senado, ve las modificaciones al Reglamento, y dentro de ellas puede regular la forma de rendir la cuenta. Entonces, si así se estimare, a lo mejor también le sería factible referirse el día de mañana a posibles cuentas individuales de los señores Senadores, sea vía web u otro sistema, como se considere pertinente.
Pero, si se rechaza la enmienda de la Cámara al número 2, el proyecto completo irá a Comisión Mixta. Distinto es que esta tendrá como limitación el que ya se aprobó el establecimiento de una cuenta pública, en sesión de Congreso Pleno, de los Presidentes de ambas Cámaras.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Solo una precisión, señor Presidente : si bien la facultad de proponer modificaciones al Reglamento, tal como señala el señor Secretario , recae en la Comisión de Constitución, en este caso, lo que estaríamos aprobando del numeral 1 es la facultad para que cada Cámara efectúe las enmiendas reglamentarias pertinentes, pero respecto de dicha cuenta pública, es decir, la de los Presidentes de cada Corporación, no la cuenta individual.
En consecuencia, de aprobarse el numeral 2 como viene de la Cámara, que suprime la posibilidad de cuenta pública de Senadores y de Diputados, no habrá facultad de la Comisión de Constitución para proponer una modificación reglamentaria destinada a regular las cuentas públicas individuales, porque no existirían legalmente.
A lo único que hace alusión el número 1 es a la determinación reglamentaria del contenido de la cuenta pública realizada por los Presidentes de la Cámara y del Senado.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Así es.
Por eso, se le está pidiendo a la Comisión de Constitución una sugerencia respecto de si es necesario que los parlamentarios den una cuenta individual, porque muchos sostienen que la entregamos permanentemente en nuestros recorridos, en fin, y, por lo tanto, una cosa no quita la otra.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , entendiendo la inquietud del Senador Harboe, si no aprobamos este proyecto hoy tal cual viene de la Cámara no habrá cuenta pública este año. Y, en ese sentido, lo acogería.
Sin embargo, simultáneamente con aprobarlo, yo pediría que se entendiera -quienes nos oponemos a que se suprima el segundo punto quedamos en una situación muy inconfortable- que esto no es incompatible con que el Senado adopte el acuerdo de que la Comisión de Constitución proponga una fórmula. Eso no obliga a la Sala a aprobarla, pero sí a que la Comisión sugiera una forma, a través del cambio reglamentario, para propiciar la rendición de cuenta de cada uno de los Senadores.
Si hay un acuerdo de la Sala para encomendarle a la Comisión de Constitución que formule una proposición, yo por lo menos estaré en condiciones de votar favorablemente este proyecto como viene.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Antes de iniciar la votación, ¿habría acuerdo para pedirle a la Comisión de Constitución que trazara una línea de acción respecto a las cuentas individuales de los parlamentarios?
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, estoy de acuerdo con ambas cuentas.
Eso sí, complementando lo dicho por el Senador Harboe, debo decir que me preocupa lo siguiente: estamos rechazando que existan cuentas individuales de cada parlamentario.
Entonces, me cuesta pensar que habiendo rechazado las cuentas individuales de los parlamentarios en una reforma constitucional, le demos en la Sala a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la facultad para que las reglamente.
Más bien, si ese fuera el tema, yo preferiría que se presentara un nuevo proyecto de reforma respecto a las cuentas individuales de los parlamentarios, para no cometer una eventual inconstitucionalidad, porque en este caso las estamos rechazando directamente.
En consecuencia, estoy por aprobar la propuesta de la Cámara para que efectivamente se dé una cuenta, pero me parece que el camino más lógico -repito-, estando de acuerdo con las cuentas individuales, es la presentación de un nuevo proyecto de reforma.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , en la misma línea del Senador Larraín, creo que para efectos de que la reforma constitucional pueda regir tenemos que aprobar la propuesta de la Cámara de Diputados. De lo contrario, este año no contaremos con cuenta pública del Parlamento.
Sin embargo, creo que es factible acoger el tema de la cuenta individual.
El Reglamento de nuestra Corporación perfectamente podría establecer un sistema de rendición de cuentas para los Senadores en cuanto a sus actividades. En este sentido, nuestra Corporación es autónoma, y el Reglamento es obligatorio para los Senadores. Y, por supuesto, aprobadas esas modificaciones por la Sala, no serían una ley, pero sí constituirían un mandato para nosotros.
Quiero llamar la atención -no por meter más pelos en la leche-, acerca de que en el inciso segundo del artículo 56 bis hay un problema: ¿Cuál es el Reglamento del Congreso Nacional? No existe. Entonces, ¿cómo se determinará el contenido de la cuenta?
Si lo eliminamos, se irá al siguiente trámite. No hay Reglamento del Congreso Nacional
El señor LARRAÍN.-
Eso ya se eliminó.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
A ver.
Solamente deseo aclarar que la redacción de la Cámara de Diputados -les pido atención, por favor- habla de Reglamento "de cada Cámara". Esa modificación vamos a votar.
Nosotros, en el primer trámite, habíamos aprobado la frase: "El Reglamento del Congreso Nacional", que tiene las deficiencias que Su Señoría señala.
No obstante, la otra rama legislativa, al sustituir en su inciso segundo "del Congreso Nacional" por "de cada Cámara", puso las cosas en su lugar -perdón que formule un juicio de valor, si ustedes me lo permiten-. De ahí que con la redacción de la Cámara de Diputados se zanja el problema.
Ahora, el señor Secretario me señala -recogiendo lo expresado por el Senador señor Zaldívar - que cada Cámara puede establecer en su Reglamento la rendición de cuenta individual, ¡puede establecer la rendición de cuenta individual!
Por lo tanto, los Senadores Orpis , Larraín -mis disculpas por no nombrarlos a todos-, que son partidarios de las cuentas individuales, pueden proponer su establecimiento -me dice el señor Secretario - a través de una reforma reglamentaria.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Dos comentarios.
Primero, para ratificar algo que usted ha dicho, quiero expresar que estamos votando el texto aprobado por la Cámara Baja, en tercer trámite constitucional. Y este distingue claramente que no se trata de un Reglamento del Congreso Nacional, sino de cada Corporación.
En segundo lugar, personalmente soy partidario de que existan cuentas en las comunas.
¿Saben lo que pasa? Encuentro muy ridículo que se crea que existe algún Senador que no rinde cuenta en la práctica. Porque a cualquier Senador que se dirige a una comuna le preguntan habitualmente, en la gran mayoría de los casos, por las materias que les interesan a quienes participan en ella. Y, como probablemente uno se reúne con personas de distintas actividades, termina rindiendo cuenta de lo que hizo respecto a cada una de estas.
Quiero compartir con usted, señor Presidente , lo siguiente: no es necesario que esto quede establecido en la Constitución, porque es perfectamente posible -¡perfectamente posible!- que el Reglamento del Senado contemple que los Senadores deben rendir cuenta. Y yo preferiría que quedara en su texto.
Me explico.
Si ponemos lo que dice la Cámara de Diputados: "en alguna de las comunas que componen el distrito o circunscripción que representan" los Diputados o Senadores, habría que preguntar en cuál.
Esto requiere un estudio mayor. ¿Se trata de la más numerosa? ¿De la capital provincial? ¿De aquella donde hay más dificultades? ¿De donde hubo mayor debate respecto al tema de la contingencia?
Entonces, para solucionar el punto, prefiero que saquemos un solo proyecto en esta materia.
Quiero aprovechar de decir en mi tiempo que hace un mes, ¡un mes!, esta Corporación despachó la iniciativa de probidad en la función pública -que quede en la historia fidedigna de la ley-. Y llevamos esperando el mismo tiempo -no sé si ya se notificó el rechazo de la Cámara de Diputados- para constituir la Comisión Mixta.
Por consiguiente, pido que saquemos los proyectos adelante, nomás. No serán perfectos, pero las cosas que hacemos deben transformarse en leyes.
Por lo tanto, soy partidario de aprobar esta iniciativa, con la explicación que usted ha dado. Que se incluya en el Reglamento, y que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento determine la manera de hacerlo, el criterio. Y, luego, que se traiga el proyecto a la brevedad a la Sala para que se genere un debate y se resuelva el problema.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Con el fin de aclarar lo que manifestó el Senador Espina, debo decir que hoy se dio cuenta del rechazo de la Cámara de Diputados.
Nosotros informamos que integrarán la Comisión Mixta los miembros de la Comisión de Gobierno.
Mañana se dará cuenta de esto en la Cámara Baja y se constituirá la Comisión Mixta.
Quiero valorar el trabajo de ese órgano técnico en el proyecto de probidad de la función pública y en otros.
Así que, Senador señor Espina , esperamos que mañana se pueda constituir la Comisión Mixta.
El señor ESPINA.-
Un detalle, Su Señoría, en este momento somos cuatro los miembros de la Comisión de Gobierno.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Sí.
El señor ESPINA.-
El Senador Horvath había dicho que tenía interés en participar en ella. A mí me parece excelente. Entonces, pido a los Comités y a la Presidencia que ese reemplazo esté resuelto cuando constituyamos la Comisión Mixta.
Nosotros estaríamos felices de que fuera el Senador Horvath. No hay ningún problema. ¡Encantado! Tenemos que contar con cinco Senadores en la Comisión.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Muy de acuerdo, Senador señor Espina .
Por última vez pregunto: ¿Habría la posibilidad de hacer una sola votación?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand .
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, siempre que nos dé la posibilidad de fundamentar el voto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Por supuesto.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde votar las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, en una sola votación.
Cabe señalar que para ser aprobadas se requieren tres quintos de las Senadoras y de los Senadores en ejercicio, esto es, al día de hoy, 22 votos favorables.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , he querido fundamentar mi voto, porque varios de los señores Senadores expresaron un juicio en términos de que era mejor estar a favor de que hubiera cuentas separadas del Senado y de la Cámara de Diputados, por las razones que se expusieron. El problema es que con la tramitación que le estamos dando al proyecto no es posible insistir en esa idea.
En consecuencia, si votamos favorablemente estaremos aprobando una modalidad de cuenta que traerá graves problemas hacia delante. Pero votar en contra significará en la práctica rechazar la idea, y que se conjeture que somos contrarios a que existan estas disposiciones.
Por lo tanto, quienes queremos que se concrete esta cuenta pública debemos aprobar lo que se propone, aunque consideremos inconveniente el análisis de este asunto en una sola sesión.
En mi opinión, lo señalado por el señor Presidente con relación a cómo resolver el problema de la cuenta pública de cada parlamentario es correcto.
Pero quiero aprovechar la oportunidad para retomar el punto expuesto por el Senador Espina.
He visto durante las últimas cuatro semanas un conjunto de informaciones de prensa donde se señala que los Presidentes de ambas Cámaras se juntaron con las máximas autoridades de Gobierno para definir cierta calendarización de los proyectos que tanto se requiere abordar, con el propósito de lograr la normalización de la política en este semestre.
Sin embargo, como aquí se ha dicho, no se observa absolutamente ningún orden para tratar esas materias.
¿Cuándo se va a votar la iniciativa sobre el Servicio Electoral?
¿Cuándo analizaremos lo relativo al financiamiento de los partidos?
¿Cuándo debatiremos el tema general que afecta a la actividad política?
De hecho, aquí estamos aprobando una propuesta legislativa sin haber tenido el tiempo suficiente para escuchar las argumentaciones acerca de si se deben o no separar las cuentas públicas de ambas Cámaras.
En consecuencia, señor Presidente , le solicito encarecidamente que, a través de sus buenos oficios y considerando que hay un nuevo Ministro en el gabinete, se preocupe de lograr, de una vez por todas, el ordenamiento del calendario desde aquí hasta fin de año, para sacar adelante esas iniciativas -son urgentes para la normalización de la política-, pero en forma ordenada, conocida y con tiempo necesario para argumentar adecuadamente, al contrario de cómo lo estamos haciendo en esta oportunidad.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si me lo permite la unanimidad de la Sala, contestaré desde la testera la inquietud del Honorable señor Allamand.
Acordado.
Comunico a los señores Senadores que, hace dos semanas, el lunes antepasado, tuvimos una reunión de coordinación en Santiago con todos los jefes de bancadas de la Nueva Mayoría, de la Alianza y de los independientes.
En esa ocasión, luego de acordar las prioridades, se las transmitimos al Ejecutivo a través de la Ministra Secretaria General de la Presidencia subrogante . Entonces se pidió fijar urgencias y se elaboró un cronograma de 22 proyectos de ley, respecto de los cuales efectivamente estamos cumpliendo los plazos.
En esa reunión participaron, además, los Presidentes de las Comisiones de Probidad y Transparencia y de Gobierno. Y no alcanzó a llegar el de la Comisión de Constitución.
El señor DE URRESTI .-
¡No me invitaron!
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿No le llegó la invitación?
Revisaremos qué pasó, porque Su Señoría estaba considerado.
El señor MOREIRA.-
¡Eso sí que es grave...!
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Es muy grave.
Como valoro la preocupación del Honorable señor De Urresti en esta materia, le comunico que este lunes, a las 8:30, nuevamente se efectuará una reunión de coordinación con todos los jefes de bancadas y los presidentes de las Comisiones mencionadas.
Espero que ahora sí le llegue la invitación, porque es muy importante su opinión.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones de la Cámara de Diputados (26 votos a favor y una abstención) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Matta.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558/seccion/akn640558-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640558
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8624-07