. . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA EN RELACI\u00D3N CON LA ELECCI\u00D3N DE DIPUTADOS Y SENADORES. Primer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n)."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA EN RELACI\u00D3N CON LA ELECCI\u00D3N DE DIPUTADOS Y SENADORES. Primer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or VARGAS ( Vicepresidente ).- Corresponde continuar el debate del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moci\u00F3n, que modifica el art\u00EDculo 51 de la Carta Fundamental en lo referido a la elecci\u00F3n de diputados y senadores.\n \n \nAntecedentes: \n-Moci\u00F3n, bolet\u00EDn N\u00B0 5429-07, sesi\u00F3n 93\u00AA, en 30 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta N\u00B0 31.\n \n-Primer informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, sesi\u00F3n 116\u00AA, en 13 de diciembre de 2007. Documentos de la Cuenta N\u00B0 5.\n \n \n \nEl se\u00F1or VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Dar\u00EDo Paya. \n \nEl se\u00F1or PAYA.- Se\u00F1or Presidente , la renovaci\u00F3n en la pol\u00EDtica es una necesidad constante.\n \nSoy miembro de un partido joven, nuevo, que no existi\u00F3 sino hasta 1989. Por lo tanto, he tenido el privilegio y el orgullo de participar en su crecimiento y de apreciar la incorporaci\u00F3n de figuras j\u00F3venes en cargos de responsabilidad en cada una de las elecciones. \u00C9se es uno de los signos de mayor vitalidad en un partido. Me refiero a la capacidad para convocar a gente joven no s\u00F3lo para ser carne de ca\u00F1\u00F3n, sino para asumir responsabilidades con eficacia.\n \nEn lo personal, tom\u00E9 la decisi\u00F3n de no presentarme a una nueva reelecci\u00F3n. Siento que, en un proyecto que quiere crecer y dejar huellas, esa actitud es indispensable. \nPero he dicho con mucha claridad que no creo que mi partido tenga una receta en la que todos deban irse luego de servir un determinado n\u00FAmero de per\u00EDodos. Tampoco creo que sea una receta razonable para el pa\u00EDs. \nLa pol\u00EDtica en Chile tiene muchos problemas; sin embargo, uno que no tiene es la eternizaci\u00F3n de sus parlamentarios. Sostener lo contrario no resiste ning\u00FAn an\u00E1lisis. Me parece saludable que algunos parlamentarios tomen la decisi\u00F3n de no repostular al cargo y que los partidos pol\u00EDticos renueven sus cuadros dirigentes. En ambas tareas se puede avanzar mucho.\n \nRepito, no resiste ning\u00FAn an\u00E1lisis sostener que uno de los problemas de la pol\u00EDtica chilena es la eternizaci\u00F3n de sus parlamentarios. Lo prueba la composici\u00F3n de esta Sala. En los \u00FAltimos veinte a\u00F1os se ha producido una renovaci\u00F3n pr\u00E1cticamente completa de todos sus integrantes. Invito a que alguien me muestre un solo pa\u00EDs en que ocurra lo mismo. \nEn otros pa\u00EDses, los niveles de reelecci\u00F3n son feroces: la mayor\u00EDa de los parlamentarios -lo graficar\u00E9 con algunos ejemplos- son reelegidos para un pr\u00F3ximo per\u00EDodo. Repito, eso no ocurre en Chile. Hace una d\u00E9cada y media o dos d\u00E9cadas, los integrantes de la C\u00E1mara de Diputados eran otros, distintos de los actuales. Eso no tiene precedente en otros pa\u00EDses.\n \nAplicar la norma que se propone significar\u00EDa, por ejemplo -no voy a dar nombres porque ello siempre resulta odioso-, que dos de los diputados elegidos recientemente como los mejores representantes de sus coaliciones no tendr\u00EDan la posibilidad de ser reelegidos. \u00BFCu\u00E1l es el problema que quiere solucionar la iniciativa? \nEn las \u00FAltimas elecciones de un pa\u00EDs que no nombrar\u00E9, el porcentaje de parlamentarios reelegidos fue el siguiente: 94 por ciento, 94 por ciento, 98 por ciento, 96 por ciento, 98 por ciento, 98 por ciento y 94 por ciento. Y podr\u00EDa seguir hacia atr\u00E1s. Es m\u00E1s, en s\u00F3lo cinco de las \u00FAltimas veintitr\u00E9s elecciones se reeligi\u00F3 a menos del 90 por ciento de sus miembros. En las otras dieciocho elecciones el porcentaje de parlamentarios reelegidos super\u00F3 esa cifra. Alguien preguntar\u00E1 si en alguna de esas cinco elecciones ocurri\u00F3 alguna renovaci\u00F3n importante: la respuesta es s\u00ED, pero es necesario retrotraerse a 1970, ocasi\u00F3n en que se renov\u00F3 el 85 por ciento de la plantilla parlamentaria. Lo que ocurre en ese pa\u00EDs -Estados Unidos de Am\u00E9rica- tambi\u00E9n sucede en la mayor\u00EDa de los dem\u00E1s pa\u00EDses. Repito, lo normal es que se reelija el 95, 96, 97 \u00F3 98 por ciento de los parlamentarios.\n \n\u00BFCu\u00E1l es ese n\u00FAmero en Chile? \u00BFAlguien se ha dado el trabajo de sacar la cuenta? Un tercio de la C\u00E1mara de Diputados se renueva en cada elecci\u00F3n. En efecto, en cualquiera de ellas se puede comprobar que al menos 40 parlamentarios se renuevan en la Corporaci\u00F3n. Se trata de un recambio que no tiene precedentes en otros lugares del mundo. En consecuencia, la eternizaci\u00F3n parlamentaria no es un problema que afecte a nuestro pa\u00EDs.\n \nVoy a dar otro ejemplo. Se trata de un pa\u00EDs donde el problema est\u00E1 algo m\u00E1s acotado. En las \u00FAltimas cinco elecciones el porcentaje de diputados reelegidos alcanz\u00F3 a 87 por ciento, 86 por ciento, 82 por ciento, 90 por ciento y 84 por ciento, respectivamente. \u00C9se pa\u00EDs no es Chile, sino Inglaterra. Ese pa\u00EDs tiene un problema, pero que no existe en el nuestro, por cuanto en Chile -repito- ese porcentaje alcanza a alrededor de 60 por ciento.\n \nEn Chile, la capacidad de renovaci\u00F3n se ha manifestado en otras materias, por ejemplo en la composici\u00F3n pol\u00EDtica de la C\u00E1mara. En el transcurso de una d\u00E9cada, al interior de ambas coaliciones se invirtieron completamente las fuerzas pol\u00EDticas. En 1989, en la Concertaci\u00F3n hab\u00EDa un partido claramente mayoritario. Una d\u00E9cada despu\u00E9s, pas\u00F3 a ser el sector minoritario, y el bloque PS-PPD creci\u00F3 significativamente. Al interior de la Alianza ocurri\u00F3 lo mismo: se invirtieron las fuerzas relativas entre Renovaci\u00F3n Nacional y la UDI. Es decir, no s\u00F3lo ha habido la capacidad de renovar personas y caras, sino que tambi\u00E9n se generaron espacios de renovaci\u00F3n en cuanto a correlaci\u00F3n de fuerzas pol\u00EDticas al interior de la C\u00E1mara.\n \nEn consecuencia, resulta demasiado evidente que se est\u00E1 copiando una idea para solucionar un problema que nos es ajeno. En Estados Unidos de Am\u00E9rica e Inglaterra, cuyos ejemplos mencion\u00E9, esta materia se dabate desde hace mucho tiempo, pero a\u00FAn no se implementan limitaciones a los per\u00EDodos parlamentarios. Insito, no es un problema del cual debamos hacernos cargo. Aqu\u00ED se est\u00E1 copiando una idea que no resulta necesaria; por el contrario, tiene costos.\n \nExiste una frase que se\u00F1ala que no hay nada m\u00E1s potente que una idea a la que le lleg\u00F3 su tiempo. A mi juicio, \u00E9sta es una mala idea a la que no le ha llegado su tiempo, porque Chile no tiene el problema que se pretende solucionar. De prosperar la iniciativa, podr\u00EDa redundar en la p\u00E9rdida de personas muy destacadas. No voy a dar nombres, porque -repito- ello resulta muy odioso. Tengo una gran opini\u00F3n del trabajo que realizan parlamentarios que han sido elegidos por varios per\u00EDodos. Ellos deben ser mirados como una ganancia y no como una p\u00E9rdida para el pa\u00EDs. En nuestro sistema, son una excepci\u00F3n, no la regla.\n \nA mi juicio, se ha exagerado mucho respecto de la supuesta existencia de un problema en nuestra realidad pol\u00EDtica para justificar el proyecto en debate. No comparto esa opini\u00F3n. Por lo tanto, anuncio mi voto en contra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E1n Fuentealba. \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- Se\u00F1or Presidente , si la C\u00E1mara de Diputados estima que aprobando el proyecto en debate mejorar\u00E1 nuestra imagen ante la opini\u00F3n p\u00FAblica, se equivoca de plano. Si la C\u00E1mara de Diputados cree que con este proyecto de reforma constitucional, que limita la reelecci\u00F3n de diputados y senadores -no se por qu\u00E9 la iniciativa no incluye a alcaldes y concejales-, se est\u00E1 atacando el problema de fondo, estamos errados.\n \nHe solicitado algunos antecedentes a la Oficina de Informaciones de la Corporaci\u00F3n, a fin de ilustrar lo que sucede en otros sistemas pol\u00EDticos democr\u00E1ticos que, por lo general, se utilizan como referentes. \nEn Estados Unidos de Am\u00E9rica no existe ninguna limitaci\u00F3n para reelegir, en forma indefinida, tanto a senadores como a representantes. Es m\u00E1s, veinticinco senadores suman m\u00E1s de treinta y cuatro a\u00F1os de servicio, y otros tantos casi cincuenta a\u00F1os. En cuanto a los representantes, 12 por ciento suma dos per\u00EDodos; 7 por ciento, tres; 9 por ciento, cinco, y 25 por ciento, diez o m\u00E1s per\u00EDodos.\n \nEn Francia, seg\u00FAn datos obtenidos de las elecciones celebradas en 2007, de 467 diputados o miembros de la Asamblea Nacional, 312 fueron reelegidos y no existe impedimento para la reelecci\u00F3n indefinida. Lo mismo ocurre en Alemania y en Reino Unido.\n \n\u00BFCu\u00E1l es el problema que debi\u00E9ramos tratar? \nEn primer lugar, ciertamente, el sistema binominal es un obst\u00E1culo para que los electores tengan mayor posibilidad de escoger entre candidatos. Pero si creemos que al aprobar este proyecto estaremos contribuyendo a que en el futuro se reforme el sistema binominal, nuevamente estamos equivocados. En mi modesta opini\u00F3n, aprobar este proyecto significar\u00E1 reforzar la existencia de dicho sistema. \u00BFPor qu\u00E9? Porque se dir\u00E1 que aqu\u00ED ya se tuvo la reforma constitucional que limita el n\u00FAmero de reelecciones y que, por consiguiente, el sistema binominal permitir\u00E1 que, cada doce a\u00F1os, los diputados se vayan para su casa y que, cada diecis\u00E9is a\u00F1os, los senadores hagan exactamente lo mismo, y venga gente nueva, distinta. Eso es tapar el sol con un dedo. \nEn mi opini\u00F3n, con la aprobaci\u00F3n de este proyecto no estamos contribuyendo a que el d\u00EDa de ma\u00F1ana consideremos casi obligatoriamente la necesidad de reformar el sistema binominal. \n\u00BFCu\u00E1l es el problema de fondo que, como Corporaci\u00F3n, debi\u00E9ramos tratar, discutir y, definitivamente, consensuar en una soluci\u00F3n? Nada m\u00E1s ni nada menos que una reforma profunda al r\u00E9gimen pol\u00EDtico que hoy impera. Sobre esta materia, los candidatos presidenciales se han pronunciado; incluso m\u00E1s, en la C\u00E1mara hay una Comisi\u00F3n abocada al estudio del posible cambio del r\u00E9gimen pol\u00EDtico. Esperamos con mucha ansiedad que su informe llegue a la Sala a la mayor brevedad.\n \nPero, indudablemente, aqu\u00ED es donde reside el punto crucial que debemos resolver. El actual r\u00E9gimen pol\u00EDtico no satisface las necesidades de representaci\u00F3n de la gran mayor\u00EDa de la ciudadan\u00EDa; no responde a los desaf\u00EDos que una sociedad moderna y un pa\u00EDs en desarrollo o casi alcanzando los umbrales del desarrollo, como el nuestro, necesita plasmar en sus instituciones democr\u00E1ticas y pol\u00EDticas; ciertamente no satisface los requerimientos de mayor democracia y de mayor representatividad pol\u00EDtica, \u00E9tnica, etaria, en fin, y no cubre la gama completa que un sistema democr\u00E1tico debiera tener en materia de representaci\u00F3n de la sociedad en la cual est\u00E1 inserto. \nDe manera tal que legislar porque en las encuestas nos va mal, porque se dice que estamos apernados, porque tenemos una presi\u00F3n ciudadana -que no desconocemos-, para hacer una reforma de maquillaje, que no apunta en forma concreta a los profundos problemas que tenemos sobre r\u00E9gimen pol\u00EDtico y sistema democr\u00E1tico, me parece que es hacernos trampa en el solitario, mentirnos a nosotros mismos. \nPor esas razones, me voy a abstener en la votaci\u00F3n de este proyecto. Repito, no creo que estemos solucionando los problemas que realmente aquejan a las instituciones democr\u00E1ticas del pa\u00EDs, sobre todo a las instituciones republicanas cuya legitimidad es absolutamente necesaria para la ciudadan\u00EDa, como el Congreso Nacional.\n \nEn definitiva, se\u00F1or Presidente , si no enfrentamos de una vez por todas la reforma profunda del r\u00E9gimen pol\u00EDtico, vamos a estar haci\u00E9ndonos permanentemente trampas en el solitario.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Germ\u00E1n Becker.\n \n \nEl se\u00F1or BECKER.- Se\u00F1or Presidente, previamente, quiero hacerme cargo de algunas aseveraciones de diputados de la Concertaci\u00F3n con respecto al sistema binominal. \nAyer se dijo que los sistemas electorales deben ser esencialmente representativos. La verdad es que s\u00ED deben ser representativos, pero tambi\u00E9n tienen que garantizar la gobernabilidad de los pa\u00EDses. \u00C9se es un equilibrio que siempre debemos tomar en cuenta. Por ejemplo, hay pa\u00EDses que tienen sistemas proporcionales a lo largo de todo su territorio, como es el caso de Israel, y otros que tienen sistemas mayoritarios que privilegian la gobernabilidad sobre la representatividad.\n \nSe ha dicho que el alejamiento de la gente y su bajo inter\u00E9s en la pol\u00EDtica dice relaci\u00F3n con el sistema binominal. Esto podr\u00EDa ser cierto; sin embargo, cuando analizamos las votaciones en las elecciones municipales, en que no tiene nada que ver el sistema binominal, porque el que se usa en ellas es el mayoritario para los alcaldes y el proporcional para los concejales, nos damos cuenta de que el bajo inter\u00E9s en la pol\u00EDtica no tiene una relaci\u00F3n directa con el sistema binominal. \nPor \u00FAltimo, estoy aburrido de escuchar a los parlamentarios de la Concertaci\u00F3n decir que el sistema binominal es injusto y no es representativo, porque el 66 por ciento es igual al 34 por ciento, porque con el 66 por ciento de los votos se elige a un representante y con el 34 por ciento, a otro; pero lo que no dicen es que con el 67 por ciento se elige a dos representantes y con el 33 por ciento no se elige a ninguno. \nSi es por eso, los sistemas mayoritarios ser\u00EDan absolutamente injustos, porque con el 50 por ciento m\u00E1s 1 se elige a uno y con el 50 por ciento menos 1 se elije a cero. \nRealic\u00E9 un estudio que demuestra que el sistema binominal es absolutamente representativo y exacto para ambos bloques que hay en este momento en el Congreso Nacional. El n\u00FAmero de votos obtenido a trav\u00E9s del sistema binominal es exactamente proporcional al n\u00FAmero de diputados elegidos por cada bloque. Eso, parad\u00F3jicamente, es muy distinto de lo que pasaba antes de 1973, en que, con el sistema proporcional, los votos no eran exactamente representados por el n\u00FAmero de diputados.\n \nInvito a los diputados y diputadas a que hagan un peque\u00F1o estudio que no demorar\u00E1 m\u00E1s de dos o tres horas o, si quieren, me lo pueden pedir a m\u00ED. \nAntes de entrar al fondo del tema, quiero aclarar a la ciudadan\u00EDa lo siguiente: \nEl proyecto que estamos discutiendo no tiene efecto retroactivo y, por lo tanto, no influir\u00E1 en quienes lo votaremos. No creo que haya parlamentarios que tengan presupuestado quedarse, de aqu\u00ED para adelante, tres per\u00EDodos m\u00E1s. Lo considerar\u00EDa un tanto absurdo, sobre todo por las condiciones de la pol\u00EDtica actual. \nEn cuanto al proyecto en estudio, llama la atenci\u00F3n un cierto grado de soberbia que transluce. No dudo de la preparaci\u00F3n, inteligencia y sabidur\u00EDa de los integrantes de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia de la C\u00E1mara de Diputados; no obstante, resulta bastante raro cuando en el informe se\u00F1alan: \u201CEn atenci\u00F3n a la sencillez de la iniciativa, la Comisi\u00F3n acord\u00F3 prescindir del tr\u00E1mite de las audiencias p\u00FAblicas a que se refiere el art\u00EDculo 211 del Reglamento\u201D.\n \nSe\u00F1or Presidente , habr\u00EDa sido provechoso escuchar opiniones de acad\u00E9micos, que no tienen la presi\u00F3n de los medios de comunicaci\u00F3n y no cargan con la desesperaci\u00F3n de algunos parlamentarios por coincidir en \u00E9pocas de campa\u00F1as con los electores, que, obviamente, en su gran mayor\u00EDa est\u00E1n apoyando este proyecto.\n \nHabr\u00EDa sido importante escuchar a alg\u00FAn historiador que se hubiese planteado ante la posibilidad de haber aplicado esta restricci\u00F3n a grandes personajes de nuestra historia pol\u00EDtica, como Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende , o a casos m\u00E1s cercanos a mi posici\u00F3n pol\u00EDtica, como Francisco Bulnes Sanfuentes , Julio Dur\u00E1n y muchos otros.\n \nReconozco que nuestros mecanismos para designar a los representantes al Congreso Nacional adolecen de algunas limitantes, las que lamentablemente se han constituido en verdaderos vicios. Aun as\u00ED, por ning\u00FAn motivo comparto que se radique en la reelecci\u00F3n de parlamentarios el origen del desprestigio de la pol\u00EDtica. S\u00F3lo dos pa\u00EDses latinoamericanos no permiten la reelecci\u00F3n, pero en ellos la pol\u00EDtica tampoco est\u00E1 muy prestigiada.\n \nResulta curioso y contradictorio que el informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n sostenga que las reelecciones indefinidas contribuyen al desprestigio de la pol\u00EDtica, en circunstancias de que, en forma inalterable, cuando se nos pregunta por los mejores parlamentarios, surgen espont\u00E1neamente los nombres de diputados y senadores que tienen varios per\u00EDodos en ambas C\u00E1maras, que prestigian la actividad pol\u00EDtica y que, adem\u00E1s, tienen un gran respaldo electoral. Con el proyecto, estar\u00EDamos obligando al Congreso Nacional a expulsarlos, y a quienes se sienten representados por ellos, a no poder elegirlos. Ejemplos tenemos muchos: est\u00E1n los diputados Carlos Montes y Patricio Melero , y los senadores Jos\u00E9 Garc\u00EDa Ruminot , Antonio Horvath y Mariano Ruiz-Esquide , por nombrar a algunos.\n \nVamos al centro del problema. \u00BFPor qu\u00E9 no reconocemos que, en ocasiones, los partidos son incapaces de seleccionar adecuadamente a los candidatos que presentan a la ciudadan\u00EDa? \u00BFPor qu\u00E9 no impulsamos reformas para combatir el fondo del problema? La soluci\u00F3n es establecer mecanismos de primarias en los partidos pol\u00EDticos, proyecto que ya se encuentra en la Comisi\u00F3n de Gobierno Interior de la C\u00E1mara y que estuvimos analizando ayer con el ministro Viera-Gallo . Esta iniciativa ser\u00E1 un gran aporte para elegir de manera m\u00E1s democr\u00E1tica a los candidatos al Congreso Nacional.\n \nOtra forma ser\u00EDa admitir que los pactos o alianzas llevaran m\u00E1s candidatos. Si un pacto llevar\u00E1 m\u00E1s de dos candidatos al Congreso Nacional, a lo mejor cuatro, los electores tendr\u00EDan m\u00E1s donde elegir. Este tipo de reforma har\u00EDa m\u00E1s participativo el sistema.\n \nEl informe establece que se debe procurar que al ejercicio de la labor parlamentaria lleguen los mejores. Comparto la propuesta; pero el proyecto no garantiza que eso suceda. Al contrario, el efecto ser\u00E1 justamente inverso: que se vayan los mejores. \n\u00BFQu\u00E9 tipo de democracia nos propone el proyecto, en que los mejores y los peores son establecidos por la C\u00E1mara y no por los electores? \nEl proyecto genera muchas dudas. Voy a plantear un par que me surgen tras la lectura del informe. \n\u00BFPor qu\u00E9 no ha de ser posible para los parlamentarios la reelecci\u00F3n si se cambian de distrito o de circunscripci\u00F3n? Si lo que queremos es evitar el privilegio o la ventaja que pueda tener tal o cual parlamentario por estar en un mismo distrito durante muchos per\u00EDodos, \u00BFpor qu\u00E9 no permitir que se vaya a la reelecci\u00F3n en el distrito vecino o en otro, donde no existir\u00EDa esa ventaja? \nEn seguida, \u00BFpor qu\u00E9 los diputados podr\u00E1n estar hasta 12 a\u00F1os en la C\u00E1mara, y los senadores, hasta 16 en la C\u00E1mara Alta? \u00BFQu\u00E9 pretendemos con este proyecto? \u00BFLimitar el n\u00FAmero de reelecciones? Si es as\u00ED, si se establece una reelecci\u00F3n para los senadores, tendr\u00EDa que ser una reelecci\u00F3n para los diputados, pero si lo que pretendemos es limitar los a\u00F1os en que estar\u00E1n diputados y senadores en el Congreso Nacional, la l\u00F3gica indica que debiera ser 16 a\u00F1os para ambos. No entiendo lo que pretende la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n con la actual propuesta.\n \n\u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 cuando un parlamentario, como pas\u00F3 en este per\u00EDodo, sea designado ministro ? Ese per\u00EDodo, \u00BFse contabilizar\u00E1?\n \nPor esas dudas y porque pienso que el proyecto no fue estudiado con la profundidad necesaria, me abstendr\u00E9 en la votaci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo D\u00EDaz.\n \n \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ (don Marcelo).- Se\u00F1or Presidente , anunci\u00F3 que votar\u00E9 a favor del proyecto, y lo har\u00E9 porque ayuda. Pero mi voto favorable no tiene mucho que ver con el descr\u00E9dito del Congreso Nacional ni con esa reciente encuesta ciudadana que nos deja muy mal posicionados, sino que pasa porque quiero ser coherente conmigo mismo y con lo que propuse durante mi campa\u00F1a parlamentaria, el a\u00F1o 2005. En ese entonces, en una conferencia de prensa anunci\u00E9, entre otras cosas, que impulsar\u00EDa un proyecto de ley para establecer un l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n de los parlamentarios. Por eso digo que lo coherente y l\u00F3gico, sobre todo tras confirmar la conveniencia de establecer esta medida, es votarlo a favor.\n \nPero adem\u00E1s lo har\u00E9 porque el proyecto tiene otros efectos positivos. Soy autor de una iniciativa que establece una sola reelecci\u00F3n para los diputados y ninguna para los senadores. Y sigo pensando que ser\u00EDa el mejor r\u00E9gimen. Me pareci\u00F3 importante que hubiese simetr\u00EDa en la duraci\u00F3n del per\u00EDodo m\u00E1ximo de diputados y senadores. \nInsisto, a la pol\u00EDtica le hace bien renovarse, y al Congreso Nacional tambi\u00E9n le hace bien renovarse; es decir, hay que oxigenar la pol\u00EDtica. Los problemas son variados; algunos los plante\u00F3 en su intervenci\u00F3n el diputado Ren\u00E1n Fuentealba , y yo comparto su an\u00E1lisis. Este sistema electoral no da para m\u00E1s.\n \nHoy, un medio de comunicaci\u00F3n, que desde comienzos de la recuperaci\u00F3n de la democracia defendi\u00F3 el sistema binominal, se refiri\u00F3 a la falta de competencia en el sistema electoral, y se la atribuy\u00F3 a los partidos. Creo que no es as\u00ED. A mi juicio, el sistema electoral imperante fomenta esta pr\u00E1ctica anticompetitiva. Este parece ser un paliativo para un problema m\u00E1s estructural que est\u00E1 en el sistema electoral. \nPero aparte del sistema electoral, hay que considerar otro aspecto: la reelecci\u00F3n indefinida rige para toda autoridad p\u00FAblica elegida popularmente, salvo para los presidentes de la Rep\u00FAblica. En efecto, el Primer Mandatario es la \u00FAnica autoridad elegida popularmente en Chile que no puede ser reelegida de manera indefinida.\n \nEso expresa, a mi juicio, una anomal\u00EDa mayor de este sistema pol\u00EDtico en el marco de una Constituci\u00F3n que no fue hecha para vivir en democracia. No es casual, no es balad\u00ED ni tampoco irrelevante que de los seis candidatos presidenciales, cinco de los que representan, seg\u00FAn todas las encuestas, m\u00E1s de la mayor\u00EDa del electorado, sostengan que Chile requiere una nueva Constituci\u00F3n. Este es un dato que da cuenta -a pesar de las sucesivas reformas y a pesar del acto de fe de 2005, de haber retirado de la Constituci\u00F3n la firma del dictador y haber estampado en ella la de un presidente elegido popularmente- de que seguimos teniendo desencuentros en torno de un texto constitucional que nos reconozca a todos y nos represente a todos.\n \nDe ah\u00ED se derivan un conjunto de otras dificultades: el sistema electoral, por cierto, y el r\u00E9gimen pol\u00EDtico. Recuerdo que la Sala de la C\u00E1mara de Diputados vot\u00F3 entre 10 y 15 veces -no recuerdo bien- la creaci\u00F3n de una comisi\u00F3n especial para analizar el r\u00E9gimen pol\u00EDtico chileno. Cost\u00F3 mucho lograr el qu\u00F3rum suficiente, no porque no hubiese diputados en la Sala, sino porque muchos se opon\u00EDan y otros simplemente no votaban, porque al parecer en la C\u00E1mara de Diputados, \u00F3rgano habitual de la expresi\u00F3n de la soberan\u00EDa popular, no exist\u00EDa voluntad ni siquiera para reflexionar sobre la materia.\n \nEste r\u00E9gimen presidencial o, mejor dicho, hiperpresidencialista o mon\u00E1rquico, como lo han tildado algunos, est\u00E1 agotado. Nosotros mismos somos conscientes de la infinidad de limitaciones que tenemos para ejercer nuestra funci\u00F3n legislativa y fiscalizadora, porque las responsabilidades de los dos poderes colegisladores, el Ejecutivo y el Congreso Nacional, est\u00E1n mal estibadas; la carga no est\u00E1 bien distribuida. El peso de la responsabilidad est\u00E1 en el Parlamento, pero el peso de la iniciativa est\u00E1 en el Ejecutivo . Ah\u00ED tenemos tambi\u00E9n un problema severo.\n \nEn ese contexto, un proyecto que establece un l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n de los parlamentarios, como el que han propuesto diputados de diversas bancadas, nos ayuda a avanzar en ese sentido. \nProbablemente, no ser\u00E1 f\u00E1cil llegar a acuerdo en la necesidad de reformar la Constituci\u00F3n. De hecho, como se\u00F1al\u00E9, casi todos los candidatos presidenciales, menos uno, han planteado que aqu\u00ED hay un punto que resolver. No obstante, \u00E9ste es un tema que nos ayudar\u00E1 a introducir variables de renovaci\u00F3n, de oxigenaci\u00F3n y de apertura en nuestro sistema pol\u00EDtico, particularmente en esta instituci\u00F3n, el Congreso Nacional.\n \nMe voy a hacer cargo de una de las cr\u00EDticas m\u00E1s recurrentes, cual es que los diputados y senadores que no ir\u00E1n a la reelecci\u00F3n se desentender\u00E1n de sus distritos para dedicarse a flojear. Eso habla p\u00E9simo de nosotros. No podemos decir que eso es verdad. No veo al diputado Eluchans , autor del proyecto -quien, seg\u00FAn entiendo, no va a la reelecci\u00F3n y con quien comparto una de las comisiones de la C\u00E1mara-, despreocup\u00E1ndose de sus obligaciones legislativas o desatendiendo sus compromisos legislativos; por el contrario, lo veo aportando con dedicaci\u00F3n en cada uno de los proyectos que corresponda estudiar.\n \nProbablemente, el proyecto corregir\u00E1 un vicio, cual es que nosotros, aparte de ser legisladores, representantes y fiscalizadores, somos una suerte de asistentes sociales territoriales, ya que dedicamos buena parte de nuestro tiempo para atender demandas de salud, de pensiones, de jubilaciones, de cuentas de casas, de deudas, de problemas de pavimentaci\u00F3n, de viviendas o de infraestructura, que no son de responsabilidad nuestra, porque tenemos vedada la iniciativa sobre gasto fiscal. La iniciativa nos obligar\u00E1 a ocuparnos de lo que nos corresponde de manera prioritaria, cual es legislar y fiscalizar bien. \nReitero, a lo mejor servir\u00E1 para corregir eso que nos plantea nuestra experiencia de manera tan rigurosa y brutal, cual es que, cuando a veces tenemos proyectos importantes que discutir en la semana siguiente, no hemos tenido ni un solo minuto del fin de semana para sentarnos a analizar esa iniciativa porque hemos tenido jornadas extensas, que parten en la ma\u00F1ana y terminan muy tarde, para celebrar, por ejemplo, el aniversario de una junta de vecinos, lo que merece mucho respeto, pero que nos impide concentrarnos en parte de nuestras funciones. \nProbablemente, siguiendo la l\u00F3gica que han planteado algunos diputados, puede ocurrir que un parlamentario dedique menos tiempo al trabajo territorial en el per\u00EDodo en que no va a la reelecci\u00F3n, por lo que la presi\u00F3n que hoy recibe para dedicarse a los temas territoriales se desplace a autoridades a las cuales naturalmente les corresponden esas labores, como alcaldes, concejales y personeros del Ejecutivo a nivel regional. No obstante, eso no significar\u00E1 -no lo creo; no puedo ni quiero creerlo-, que los parlamentarios terminar\u00E1n dedicando los cuatro \u00FAltimos a\u00F1os de su gesti\u00F3n a no hacer nada. No lo creo, porque no lo hemos visto ac\u00E1; nadie puede decir que alg\u00FAn diputado que decidiera no ir a la reelecci\u00F3n, desatendiera sus obligaciones parlamentarias; no lo creo, no es as\u00ED.\n \nPor lo tanto, ese riesgo potencial que algunos han exhibido ac\u00E1 como argumento para votar en contra de esta reforma me parece insuficiente. Por el contrario, son indudables las bondades y los m\u00E9ritos de establecer un l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n indefinida de los parlamentarios; incluso m\u00E1s, la sociedad demanda gestos de esta naturaleza. \nPor eso, voy a votar a favor del proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 P\u00E9rez.\n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ (don Jos\u00E9).- Se\u00F1or Presidente , no me explico c\u00F3mo no se ha analizado en mayor profundidad un proyecto que aborda una materia de esta naturaleza antes de presentarlo a la C\u00E1mara, ya que, siguiendo su l\u00F3gica, tambi\u00E9n debi\u00E9ramos limitar la reelecci\u00F3n sucesiva de concejales, alcaldes, consejeros regionales, senadores, etc\u00E9tera.\n \nDeseo formular algunas preguntas. \u00BFPor qu\u00E9 el Presidente de la Rep\u00FAblica y los diputados duran s\u00F3lo cuatro a\u00F1os en sus cargos, en circunstancias de que los senadores duran ocho a\u00F1os en ellos? No logro entender esta situaci\u00F3n, ya que todos los per\u00EDodos debieran ser iguales: seis a\u00F1os.\n \nSe\u00F1or Presidente , hace algunos a\u00F1os la ley de Juntas de Vecinos imped\u00EDa reelegir sucesivamente a sus presidentes. Tuvimos que modificarla, porque los buenos presidentes y dirigentes no pod\u00EDan ser reelegidos sucesivamente para continuar frente a sus respectivas juntas de vecinos.\n \nVoy a dar a conocer un ejemplo para graficar que el proyecto de ley en discusi\u00F3n hace mal a la pol\u00EDtica chilena. Un senador elegido realiza un buen trabajo durante su primer per\u00EDodo; pero, una vez reelegido, tendr\u00E1 ocho a\u00F1os en que seguramente no pondr\u00E1 el entusiasmo ni har\u00E1 el buen trabajo que hizo en el primer per\u00EDodo, porque no tendr\u00E1 ning\u00FAn incentivo para ello. \nEl pueblo debe determinar las reelecciones de sus representantes, porque es el soberano para elegir. En consecuencia, no hay ninguna raz\u00F3n para limitar la reelecci\u00F3n de diputados y de senadores. Tenemos experiencias al respecto, tal como lo han se\u00F1alado algunos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra. Las personas con m\u00E1s capacidad, m\u00E1s sensatas y que han sido se\u00F1eras en la C\u00E1mara de Diputados o en el Senado, han sido reelegidas por varios per\u00EDodos. No nos olvidemos que, en estos casos, la experiencia es la madre de la ciencia. Basta nombrar algunos parlamentarios, como Gabriel Vald\u00E9s Subercaseaux , quien fue un gran aporte para el Congreso Nacional durante toda su vida pol\u00EDtica, hasta su retiro voluntario.\n \nPor lo tanto, no podemos hacer cambios que, m\u00E1s temprano que tarde, deber\u00E1n ser rectificados si esta iniciativa se vota de manera favorable. S\u00E9 que muchos colegas votar\u00E1n a favor para que la opini\u00F3n p\u00FAblica no diga tal o cual cosa de ellos; pero aqu\u00ED hay que votar en conciencia. No podemos restar poder a la soberan\u00EDa popular, que es la que tiene que determinar a quien elige y a quien no. \nDe tal manera que, consecuente con lo que estoy diciendo, votar\u00E9 en contra del proyecto de ley, porque le hace un grave da\u00F1o a la pol\u00EDtica del pa\u00EDs al limitar la reelecci\u00F3n de diputados y de senadores. \nQuiero que quede absolutamente claro que no hablo en forma personal, porque aqu\u00ED estamos legislando para establecer la posibilidad de reelegir s\u00F3lo dos veces a los diputados, pero a partir del pr\u00F3ximo per\u00EDodo; o sea, eventualmente, cualquiera de nosotros tendr\u00EDa doce a\u00F1os para seguir siendo diputado .\n \nReitero, no estoy mirando mi inter\u00E9s personal, sino lo que pasar\u00E1 a futuro en la C\u00E1mara de Diputados y en el Senado, situaci\u00F3n que tendr\u00E1n que rectificar los legisladores que vengan m\u00E1s adelante, porque hist\u00F3ricamente se ha dejado en manos del pueblo esta decisi\u00F3n, que ahora se quiere limitar y arrebatar, ya que se quiere imponer una ley que, a mi juicio, es antidemocr\u00E1tica.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO ( Vicepresidente ).- Se\u00F1ores diputados, solicito la unanimidad de la Sala para restringir el uso de la palabra a cinco minutos, ya que restan cerca de treinta inscritos y el Orden del D\u00EDa termina a la 13.40 horas.\n \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS.- Si va a restringir el tiempo a los que no hemos hablado, debi\u00F3 hacer lo mismo con quienes ya hablaron.\n \n \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO ( Vicepresidente ).- \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para restringir a cinco minutos las intervenciones de aqu\u00ED para adelante?\n \nNo hay acuerdo. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ram\u00F3n Barros. \n \nEl se\u00F1or BARROS.- Se\u00F1or Presidente, he esperado por largo tiempo este proyecto, y anuncio que voy a votar a favor de \u00E9l. \nQuiz\u00E1s, mis razones son bastante personales. Creo que el servicio p\u00FAblico debe ser necesariamente una etapa en la vida, en la cual uno entregue su trabajo y parte de sus virtudes en beneficio de los dem\u00E1s. Pienso que esta actividad no puede ser eterna; no podemos tener profesionales de la pol\u00EDtica durante per\u00EDodos largu\u00EDsimos. \nEn concordancia con ello, tengo la convicci\u00F3n de que el proyecto es positivo. A mi juicio, quienes argumentan que un diputado que no ir\u00E1 a la reelecci\u00F3n, descansar\u00E1 durante los cuatro a\u00F1os en los que le corresponder\u00E1 asumir su \u00FAltimo periodo parlamentario, tienen una pobre mirada de lo que debemos hacer e implica un pobre reflejo de lo que pensamos de nosotros mismos. \nContrariamente, soy de opini\u00F3n que el diputado que no ir\u00E1 a reelecci\u00F3n, dejar\u00E1 de ser candidato y, probablemente, ser\u00E1 mucho mejor legislador, porque podr\u00E1 dedicar pr\u00E1cticamente todo su tiempo a su labor, en beneficio de su distrito. \nAdem\u00E1s, el proyecto permitir\u00E1 una renovaci\u00F3n y un tiraje en la chimenea a favor de quienes ven en los diputados en ejercicio como un tap\u00F3n que les impide mostrarse y postular en los distintos distritos del pa\u00EDs. \nUna persona me preguntaba: \u00BFC\u00F3mo va a surgir alguien en un distrito que representa un diputado que lo copa todo y que trabaja mucho, porque es una virtud personal de \u00E9l? Es muy dif\u00EDcil que alguien empiece a realizar un trabajo pol\u00EDtico si hay dos diputados que, sucesivamente, van a reelecci\u00F3n. \nPor lo tanto, feliz voy a votar a favor de la iniciativa, porque creo que contribuir\u00E1 exactamente a lo que he pensado siempre: que el servicio p\u00FAblico es una etapa en la vida. Se apruebe o no el proyecto, anunci\u00F3 que en diciembre pr\u00F3ximo ser\u00E1 la \u00FAltima vez que me presente a reelecci\u00F3n, al menos como diputado . Antes de este proyecto, yo pensaba que 12 a\u00F1os es un tiempo razonable en la entrega a los dem\u00E1s.\n \nS\u00E9 que es una iniciativa transversal, que probablemente en ninguna bancada cuenta con unanimidad, pero espero que se apruebe. Finalmente, reitero que mi voto ser\u00E1 a favor. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Esteban Valenzuela. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- Se\u00F1or Presidente , hay diputados que han dicho que votar\u00E1n en contra de esta iniciativa o que se abstendr\u00E1n.\n \nEs cierto que han expresado sus razones para ello, pero creo que hay que analizar esto en un contexto global. Seamos francos en lo siguiente: en las \u00FAltimas dos d\u00E9cadas, ning\u00FAn proyecto de perfeccionamiento democr\u00E1tico y de renovaci\u00F3n de instituciones ha podido fecundar en el aspecto estrictamente pol\u00EDtico en el Congreso Nacional. No hay m\u00E1s fortaleza en los municipios, no hay elecci\u00F3n de cores, no hay inscripci\u00F3n autom\u00E1tica ni voto voluntario. En enero se vot\u00F3 la reforma constitucional en esta \u00FAltima materia, pero no hubo voluntad pol\u00EDtica para poner urgencia a los respectivos proyectos, de manera que la inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y el voto voluntario entrar\u00E1n en vigencia este a\u00F1o. Hace un a\u00F1o y medio, el ministro del Interior , P\u00E9rez Yoma , anunci\u00F3 un proyecto sobre elecciones primarias en algunos casos, para lo cual los partidos pol\u00EDticos deber\u00EDan cumplir requisitos obligatorios, pero reci\u00E9n ahora fue ingresado a tramitaci\u00F3n.\n \nEl cientista pol\u00EDtico Samuel Valenzuela , hermano de Arturo Valenzuela -quien, al parecer, ser\u00E1 el encargado de la administraci\u00F3n Obama para Am\u00E9rica Latina- dijo que, para que exista mayor renovaci\u00F3n y competencia, en el marco del sistema binominal, en vez de dos candidatos deber\u00EDan ser cuatro.\n \nSin embargo, ninguna de esas ideas ha prosperado en el Congreso Nacional. No ha habido ning\u00FAn avance. El Senado ni siquiera ha despachado el proyecto sobre elecci\u00F3n directa de consejeros regionales, que fue prometido a mediados de la d\u00E9cada de los 90. \nFelizmente, ayer en la Comisi\u00F3n Especial de Estudio del R\u00E9gimen Pol\u00EDtico Chileno, presidida por el diputado Marco Enr\u00EDquez-Ominami , se aprob\u00F3 una propuesta reformista e innovadora, que ser\u00E1 debatida por la Sala de la C\u00E1mara en septiembre, que incluye la limitaci\u00F3n de las reelecciones. En ese sentido, el diputado Ram\u00F3n Far\u00EDas ha propuesto limitarlas no s\u00F3lo en el \u00E1mbito parlamentario, sino tambi\u00E9n en el municipal.\n \nEn el debate del Senado, la iniciativa se podr\u00E1 perfeccionar. Despu\u00E9s de un per\u00EDodo fuera del Congreso Nacional, alguien podr\u00E1 presentarse nuevamente. Hay preguntas que se deben aclarar.\n \nEn el contexto en que estamos, que es de no reforma, el proyecto es un aporte a la circulaci\u00F3n de la elite, a la oxigenaci\u00F3n y a la posibilidad de que surjan nuevas agendas y nuevas visiones. Por eso, voy a votarlo a favor. \nSi el pa\u00EDs fuera ideal; si se eligieran los intendentes por votaci\u00F3n popular; si hubiera innovaci\u00F3n, elecciones primarias obligatorias en los partidos, un sistema de contrapeso institucional mayor, sistemas proporcionales como los existentes en pa\u00EDses europeos de democracia m\u00E1s avanzada, uno podr\u00EDa abrirse a que, en lugar de limitar las reelecciones, hubiera otros espacios para dar y distribuir poder, y oxigenar nuestras instituciones. \nPor eso, una se\u00F1al favorable es obligarnos a cierta cantidad de per\u00EDodos, como lo propuso el diputado \u00C1lvaro Escobar en un proyecto. Por ello, reitero que votar\u00E9 a favor el proyecto.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or S\u00DANICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Mario Venegas. \nEl se\u00F1or VENEGAS (don Mario).- Se\u00F1or Presidente , a riesgo de no decir lo pol\u00EDticamente correcto o conveniente, quiero mirar el proyecto en funci\u00F3n de sus m\u00E9ritos propios.\n \nPor eso, me preocup\u00E9 especialmente de sus fundamentos. \nEntre ellos, se plantea el desprestigio de la pol\u00EDtica y de sus actores. \u00BFBusca corregir eso? Falta de confianza en las autoridades. \u00BFEste proyecto va a mejorar eso? Falta de inter\u00E9s en participar en procesos eleccionarios. \u00BFEste proyecto va a mejorar eso? Marginaci\u00F3n de la pol\u00EDtica de gente valiosa, preparada y con vocaci\u00F3n de servicio. \u00BFLos que llegaron aqu\u00ED no tienen esos atributos? Imposibilidad de que la gente del mundo privado pueda desplazar a los que han hecho de esto una suerte de carrera pol\u00EDtica. Revisemos el origen de la mayor\u00EDa de los que est\u00E1n ac\u00E1. Un porcentaje importante viene del mundo privado. \nSexto, falta renovaci\u00F3n de las ideas y propuestas, eficiencia y correcto ejercicio de los cargos y seriedad, respetabilidad e independencia de las instituciones en que se cumplen dichas funciones. \nRecientemente -un mecanismo que no comparto-, un medio de comunicaci\u00F3n hizo una encuesta y \u00A1sorpresa! uno de los que aparece nombrado reiteradamente como el mejor diputado de este hemiciclo es el distinguido colega Montes, que lleva veinte a\u00F1os y va a cumplir su quinto per\u00EDodo. \u00BFAcaso eso no es una demostraci\u00F3n del error de esta afirmaci\u00F3n? Hay muchos otros que, como \u00E9l, llevan mucho tiempo y que, precisamente, con la experiencia, la sabidur\u00EDa y el conocimiento ganados, merecen mi respeto y admiraci\u00F3n por el trabajo que realizan.\n \nEn consecuencia, estimo que ese argumento es errado. Esos argumentos le hacen mal a este proyecto, porque son equ\u00EDvocos. \nEste proyecto es cosm\u00E9tico. Ninguno de los problemas planteados se va a resolver con limitar la reelecci\u00F3n de los diputados y senadores. \n\u00BFQu\u00E9 pasa con la soberan\u00EDa popular y la opini\u00F3n de los ciudadanos que, en definitiva, consagran un principio b\u00E1sico? Los ciudadanos son los \u00FAnicos que tienen derecho a evaluar a las autoridades elegidas por elecci\u00F3n popular y ellos determinar\u00E1n si los reeligen, porque lo han hecho bien, o los mandan para la casa, porque no han estado a la altura de la responsabilidad que les entregaron. No creo en otra cosa. \u00C9se es un principio fundamental de la democracia. \nEl proyecto tiene ese problema capital, no respeta tal principio, no aborda el problema de fondo, ni el perfeccionamiento del sistema electoral, que es la base. La discusi\u00F3n sobre el binominal, que debe ser proporcional y corregido, no me parece banal. No entiendo los discursos y argumentos que no se hacen cargo de esa realidad. \n\u00BFCu\u00E1ndo nos haremos cargo de todos estos elementos y fundamentos negativos de nuestro quehacer democr\u00E1tico y pol\u00EDtico? Muchas veces esto es responsabilidad de nosotros mismos, de la pr\u00E1ctica, de la manera de desempe\u00F1ar este cargo tan importante. Un gran n\u00FAmero de los diputados que est\u00E1n aqu\u00ED farandulizan el trabajo y quitan seriedad, respetabilidad y peso a una instituci\u00F3n como \u00E9sta. \u00BFCu\u00E1ntos de nosotros contribuimos con nuestro propio accionar al desprestigio de la actividad pol\u00EDtica? De eso deber\u00EDamos preocuparnos m\u00E1s y no de estar dispar\u00E1ndonos en los pies, como lo hacemos con mucha frecuencia. \nPor otra parte, quiero dejar constancia de que en este proyecto veo cierto prejuicio, seg\u00FAn los se\u00F1ala uno de sus fundamentos: la falta de gente valiosa, preparada y con vocaci\u00F3n de servicio. \nLos autores parecen tener un prejuicio: lo \u00FAnico que vale es la formaci\u00F3n acad\u00E9mica, los post\u00EDtulos y posgrados, ojal\u00E1 sacados en el extranjero, en circunstancias de que este hemiciclo \u2013y el Congreso- debe representar al pa\u00EDs real del cual formamos parte; a la diversidad, a aquellos que no tuvieron el privilegio de ir a universidades privadas o de sacar t\u00EDtulos en el extranjero. En definitiva, debe estar representado el pa\u00EDs diverso, formado mayoritariamente por gente que no tuvo privilegios, pero cuya voz debe estar presente en la Parlamento, para dar cuenta de nuestra realidad compleja. Reitero, me parece que ah\u00ED hay un prejuicio. \u00BFQu\u00E9 es gente valiosa y preparada? Me gustar\u00EDa que lo aclararan los autores del proyecto.\n \nTambi\u00E9n debemos considerar que limitar la reelecci\u00F3n no soluciona el punto fundamental y de fondo: mejorar la calidad de la pol\u00EDtica y abordar un conjunto de otros elementos que son tanto o m\u00E1s importantes, como la relaci\u00F3n incestuosa entre el dinero y la pol\u00EDtica, que hace que la cancha no sea pareja para todos. Basta ver lo que ocurre en estos d\u00EDas, los que aspiran a ser parlamentarios, en una actitud claramente contradictoria con lo que establece la ley, son los primeros que la transgreden, con trampas y mentiras. S\u00F3lo por no decir: \u201CVote por\u201D, \u00BFse puede justificar la profusi\u00F3n de propaganda que, seg\u00FAn algunos, cuesta millones de d\u00F3lares y que insulta y ofende a los pobres del pa\u00EDs? \u00C9sas son las cosas de fondo y no esta mascarada, donde algunos quieren hacer una suerte de expiaci\u00F3n de sus pecados, diciendo: \u201CHagamos un proyecto al respecto\u201D y, por lo dem\u00E1s, est\u00E1n sacando las cuentas. A m\u00ED no me toca, porque son doce a\u00F1os y me puedo quedar aqu\u00ED tranquilo. Algunos piensan que va a ser dif\u00EDcil que el proyecto pase en el Senado. Entonces, hacen el gesto para la galer\u00EDa y para que quienes est\u00E1n mirando la televisi\u00F3n los aplaudan, porque hicieron un discurso pol\u00EDticamente correcto. Me parece una hipocres\u00EDa.\n \nPor eso, aunque no sea pol\u00EDticamente correcto, quiero decir que, evaluando en su m\u00E9rito el proyecto, ninguna de las cosas se\u00F1aladas va a ser corregida, porque es mezquino, no alcanza ni siquiera a activar la profundidad del problema ni hace respetable esta actividad e instituci\u00F3n, como se merecen. \nEstoy profundamente orgulloso de lo que he conseguido como diputado . Llegar aqu\u00ED, para m\u00ED, ha sido un orgullo y privilegio enormes. D\u00EDa a d\u00EDa, hora a hora, trabajo para merecerme el respeto de los ciudadanos que me eligieron. \u00C9sa es una verdadera contribuci\u00F3n a dignificar la pol\u00EDtica y a mejorar nuestra democracia y no este tipo de proyecto que, insisto, es un maquillaje menor.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Cardemil. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- Se\u00F1or Presidente , soy coautor de esta iniciativa y voy a votarla a favor, porque, si bien no es la panacea universal para represtigiar la pol\u00EDtica chilena, es una correcci\u00F3n saludable que va en la direcci\u00F3n correcta.\n \nEl colega Venegas , por quien tengo especial aprecio, por la pasi\u00F3n con la que pronunci\u00F3 su discurso, habl\u00F3 de una hipocres\u00EDa y mascarada. Nada de eso hay en el proyecto. \u00C9l podr\u00E1 estar de acuerdo o no con la iniciativa, pero no hay nada que permita calificarlo as\u00ED. Es una correcci\u00F3n de nuestro sistema institucional que, racionalmente, los autores estimamos correcta y vamos a dar los argumentos para ello.\n \nSon curiosos los argumentos entregados en este interesante debate, muy importante para la C\u00E1mara de Diputados, porque estamos hablando de nuestra funci\u00F3n. Se dice que esto no va a servir para nada y que hay que ir a la gran reforma constitucional. El candidato presidencial de la Concertaci\u00F3n ha dicho que hay que convocar a una comisi\u00F3n constituyente para dar vuelta abajo la Constituci\u00F3n, de la manera boliviana, de la manera venezolana, de la manera ecuatoriana, de la manera que nos est\u00E1n proponiendo algunos pa\u00EDses sudamericanos. Obviamente, \u00E9se no es el camino. Quedar sin Constituci\u00F3n al inicio del siglo XXI, ser\u00EDa un tremendo peligro para el pa\u00EDs. Siempre habr\u00E1 que revisarla y corregirla, pero el camino para represtigiar la pol\u00EDtica no es cambiarla.\n \nPor supuesto, habr\u00E1 que considerar reformas como el voto de los chilenos en el extranjero, pero con la certeza que han tenido siempre nuestros procesos electorales. \u00C9se es el tema y daremos con la f\u00F3rmula para hacerlo. \nTambi\u00E9n la inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y voto voluntario y la modernizaci\u00F3n de los sistemas electorales, manteniendo la certeza en las elecciones, pero ese no es el tema ahora. \nCambio del sistema binominal. \u00A1Por Dios que suena a majader\u00EDa este argumento! \nTengo aqu\u00ED -varios diputados los han mostrado- los antecedentes oficiales de la C\u00E1mara de Diputados. Es la \u00FAltima elecci\u00F3n. La Concertaci\u00F3n sac\u00F3 el 51 por ciento de los votos y eligi\u00F3 el 54 por ciento de los diputados. Si hay una fuerza que est\u00E1 representada, gracias al sistema binominal, es la Concertaci\u00F3n. La Alianza sac\u00F3 el 38 por ciento de los votos, esto es 54 diputados. O sea, cerca del 45 por ciento de los electos.\n \nRespecto de los senadores, donde funciona la ley de los grandes n\u00FAmeros, es m\u00E1s perfecta la representatividad del sistema, pues la Concertaci\u00F3n sac\u00F3 el 51,31 por ciento de los votos y eligi\u00F3 11 de 20 senadores. Es decir, el 55 por ciento de los electos. En tanto, la Alianza obtuvo el 34,30 por ciento de los votos y eligi\u00F3 8 senadores. Es decir, cerca del 40 por ciento de los electos.\n \nEn consecuencia, todos los sistemas tienen defectos y ventajas. Por eso, dejemos, de una vez por todas, esta especie de anatema que se lanza contra el sistema binominal, en el sentido de que no es representativo, porque lo es bastante m\u00E1s que otros. \nEstamos planteando una soluci\u00F3n sensata, que avance en los temas que complican y cuestionan la funci\u00F3n parlamentaria. \nHoy tenemos, al menos, cinco temas en el debate, no los eludamos. \nEn primer lugar, dedicaci\u00F3n exclusiva a nuestro cargo o podemos desempe\u00F1ar otros. Hay argumentos a favor y en contra de ambas posturas. Muchos dicen que la funci\u00F3n parlamentaria ser\u00EDa m\u00E1s rica si uno pudiera dedicarse a una actividad profesional, docente, desde luego, o ser dirigente social; otros sostienen la dedicaci\u00F3n exclusiva. En esta propuesta tenemos una soluci\u00F3n, que ya dar\u00E9 a conocer. \nEn segundo lugar, profesionalizaci\u00F3n versus participaci\u00F3n espor\u00E1dica en la pol\u00EDtica. Hay muchos que sostienen que la pol\u00EDtica moderna necesita de profesionales, y otros que hay que entrar y salir, porque eso la hace m\u00E1s rica. En realidad, es un tema s\u00FAper debatible, pero que vamos a tener que resolver. En esta propuesta hay una soluci\u00F3n. En tercer lugar, funci\u00F3n representativa de los diputados o una exclusivamente fiscalizadora o legislativa. Casi el 80 por ciento de nuestro tiempo, sobre todo en per\u00EDodo de elecciones, lo dedicamos a representar a nuestros electores. Ni en la Constituci\u00F3n ni en la ley org\u00E1nica se recoge esta funci\u00F3n representativa. Es fundamental entender que tenemos que solucionar tal dilema mediante f\u00F3rmulas adecuadas. \nEn cuarto lugar, las barreras de entrada a la pol\u00EDtica. Hay una gran cr\u00EDtica. Se dice que el diputado tiene una ventaja cuando va a la reelecci\u00F3n, porque al que est\u00E1 desafiando, al incumbente, como lo llaman ahora, se le presentan barreras de entrada muy altas. Es un cuesti\u00F3n que tambi\u00E9n tenemos que solucionar.\n \nPor \u00FAltimo, reelecci\u00F3n versus eficacia. \nHay muchos diputados que dicen que la prohibici\u00F3n para ser reeligido atenta contra la eficacia, porque el diputado que no va a la reelecci\u00F3n se puede sentir desmotivado o alejado de los problemas de su distrito. \nSon todos temas efectivos y discutibles. No hay f\u00F3rmulas exactas para enfrentarlos. Democracias muy viejas mantienen la reelecci\u00F3n, como Estados Unidos y Gran Breta\u00F1a. Otras, modernas, que han querido redemocratizar, establecieron la no reelecci\u00F3n, como M\u00E9jico, y de alguna manera han fracasado.\n \nTodo es cierto, pero tenemos que enfocar el problema y resolverlo, y eso hacemos con este proyecto. Hemos presentado una moci\u00F3n sensata. Entre dedicaci\u00F3n exclusiva y simultaneidad, mientras sea diputado , dedicaci\u00F3n exclusiva.\n \nEntre profesionalizaci\u00F3n versus afici\u00F3n, al menos mientras se es diputado , tender a la profesionalizaci\u00F3n de la actividad.\n \nPlanteamos una funci\u00F3n representativa, al menos durante el per\u00EDodo en que se es diputado , y tambi\u00E9n despu\u00E9s, cuando se es candidato a la reelecci\u00F3n.\n \nPara no caer en el cuestionamiento de la eficacia, planteamos que el diputado , en el \u00FAltimo per\u00EDodo, no postule a la reelecci\u00F3n, conforme con la f\u00F3rmula del proyecto.\n \nPor \u00FAltimo, como argumento central, propongo, desde la C\u00E1mara de Diputados, de manera pr\u00E1ctica -no hagamos grandes abstracciones-, frente a la cr\u00EDtica relacionada con las barreras de entrada, que la reelecci\u00F3n sea limitada. No prohibimos la reelecci\u00F3n, sino que la acotamos. Un par de per\u00EDodos y el siguiente no.\n \nCon ello pretendemos hacer un aporte al sistema pol\u00EDtico. Por supuesto que no lo vamos a mejorar con esta iniciativa, pero vamos a ayudar a lograr ese objetivo. \nEstoy persuadido de ello, por lo cual mi voto ser\u00E1 favorable al proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Felipe Harboe. \n \nEl se\u00F1or HARBOE.- Se\u00F1or Presidente, hoy estamos discutiendo un proyecto que busca evitar la perpetuidad en los cargos de elecci\u00F3n popular. \nEn particular, la moci\u00F3n se refiere solo a cargos parlamentarios. Echo de menos los municipales. Por eso, junto con otros diputados, formul\u00E9 una indicaci\u00F3n para que se les incluya, porque no se trata de cualquier proyecto. \nDebemos ser capaces de entender el contexto en que se da la discusi\u00F3n, que deviene en medio de un creciente proceso de desprestigio de la actividad pol\u00EDtica. Hoy por hoy, los ciudadanos carecen de informaci\u00F3n necesaria para conocer la funci\u00F3n legislativa en plenitud. \nHoy resulta m\u00E1s f\u00E1cil denostar la actividad pol\u00EDtica y a quienes se dedican a temas colectivos que cuestionar a aquellos que prefieren el bienestar personal por sobre el colectivo. \nEstamos en medio de una profunda crisis de legitimidad de la actividad p\u00FAblica. Pero esto no es casual ni propio s\u00F3lo de nuestro pa\u00EDs. \nEn parte, es cierto, es nuestra responsabilidad, pero tambi\u00E9n debemos tomar conciencia de que \u00E9sta es una situaci\u00F3n que enfrenta el mundo. Baste observar el creciente desprestigio y la escasa participaci\u00F3n electoral en las principales democracias del mundo, salvo casos excepcionales. \nEstamos en medio de un enfrentamiento entre dos visiones de la sociedad. \nPor una parte, aquellos que creen que el crecimiento y el desarrollo son consecuencia exclusiva de esfuerzos individuales y que es el mercado, s\u00F3lo \u00E9l, el encargado de autorregular las ganancias y su distribuci\u00F3n; aquellos que valoran y resaltan a quien logre romper record de consumo y producci\u00F3n, por sobre los que privilegian lo colectivo; aquellos que se preocupan, de manera exclusiva, del tener por sobre el saber; aquellos que denostan con liviandad lo solidario, lo simple y la actividad p\u00FAblica como forma de desprestigiar el quehacer en pos de la comunidad y as\u00ED evitar las necesarias regulaciones en el sistema redistributivo y de equidad como forma de progreso social. \nFrente a ellos est\u00E1n quienes creen que la pol\u00EDtica es una actividad necesaria para el desarrollo de los pueblos, tambi\u00E9n aquellos que privilegian la preocupaci\u00F3n por lo p\u00FAblico, por lo colectivo y lo social por sobre lo individual; los que creen que la dedicaci\u00F3n a construir sociedades m\u00E1s justas es una de las m\u00E1s nobles actividades del ser humano, dirigentes vecinales, sociales, voluntarios y miles de personas que en forma an\u00F3nima restan tiempo a su vida personal y familiar en pos del mejoramiento de las condiciones sociales de nuestros pueblos; gente que cree que el desarrollo es un verbo que incluye conceptos de solidaridad, equidad e inclusi\u00F3n social; en fin, aquellos que asumimos nuestros proyectos individuales en pos de proyectos colectivos. Esa es la verdadera batalla. Hoy enfrentamos al poder del individualismo, al miedo, a la codicia y a la avaricia. \nEste proyecto, sin duda, va a constituir un aporte para integrar nuevas personas a la actividad de la pol\u00EDtica. Es necesario. El l\u00EDmite a la reelecci\u00F3n indefinida de los cargos parlamentarios va a aportar al proceso de renovaci\u00F3n de la pol\u00EDtica, pero, junto con ello, debemos dar espacio a aquellos que quieren y que no pueden. \nPor ello apoyo este proyecto, pero es mi deber tambi\u00E9n, en responsabilidad, hacer presente que por s\u00ED solo no mejorar\u00E1 necesariamente la calidad de la pol\u00EDtica. Este proyecto debe ser parte de un c\u00FAmulo de iniciativas que se hagan cargo, por ejemplo, de la derogaci\u00F3n del sistema binominal, que al poner tantas limitaciones a la voluntad popular, la distorsiona. \nHace un momento, el diputado Cardemil exhib\u00EDa algunas cifras para justificar la existencia del sistema binominal, que reflejaban que la Concertaci\u00F3n y la Alianza hab\u00EDan sido privilegiadas por el sistema. Pero olvidan que hay una gran mayor\u00EDa de chilenos que no est\u00E1n ni en una ni en otra coalici\u00F3n, que son independientes y que producto de este sistema tienen escasas posibilidades de resultar electos.\n \nEn segundo lugar, eliminar la prohibici\u00F3n que hoy rige de postular como candidatos al Congreso Nacional a dirigentes sociales y vecinales. Hoy pueden postular otros dirigentes gremiales, pero no ellos, lo que no parece justo para reformar la pol\u00EDtica del pos Bicentenario, que es sumar e incluir y no excluir ni marginar.\n \nOtro aspecto relevante que deber\u00EDa integrar este proceso de reforma a la pol\u00EDtica es el l\u00EDmite al gasto electoral, a fin de evitar la inmoral y creciente influencia del dinero en la pol\u00EDtica y en lo determinante y excluyente que se transforma una postulaci\u00F3n para un independiente, sin los contactos para conseguir los recursos necesarios. \nLa inscripci\u00F3n autom\u00E1tica y el voto voluntario deben ser el piso para saber de verdad y con sinceridad cu\u00E1l es la representaci\u00F3n de la pol\u00EDtica en el pa\u00EDs. Debemos esforzarnos para aumentar las bases de participaci\u00F3n y apoyo por motivaci\u00F3n y no por sanci\u00F3n. \nUna profunda reforma a la ley de Partidos Pol\u00EDticos para democratizar las estructuras internas. \nUna ley de primarias para la determinaci\u00F3n de los candidatos a cargos de elecci\u00F3n popular, incluida la Presidencia de la Rep\u00FAblica. \nLa modificaci\u00F3n del sistema de reemplazo de las vacancias parlamentarias por elecciones complementarias, prontamente ingresar\u00E9 al Congreso Nacional una iniciativa sobre la materia.\n \nEn fin, si tomamos conciencia de que estamos frente a una de las m\u00E1s duras batallas para derrotar el individualismo y la descalificaci\u00F3n f\u00E1cil de la pol\u00EDtica y de lo colectivo, debemos ser capaces de crear un engranaje que permita el ingreso de nuevos aires a la actividad pol\u00EDtica para enfrentar con tranquilidad los desaf\u00EDos del Chile del pos Bicentenario, donde las nuevas generaciones y aquellas que el sistema no acoge puedan participar en la toma de decisiones de los destinos de Chile y de su pueblo.\n \nPor ello, comprometo mi voto a favor del proyecto. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Edmundo Eluchans. \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS.- Se\u00F1or Presidente , junto a los diputados Jorge Burgos , Juan Bustos , Alberto Cardemil y Guillermo Ceroni , me correspondi\u00F3 el privilegio de ser patrocinante de este proyecto. Por ello, soy un ferviente partidario de \u00E9l y concurrir\u00E9 con mi voto favorable.\n \nQuiero insistir en las razones por las cuales apoyar\u00E9 este proyecto. \nCreemos que una iniciativa como \u00E9sta contribuir\u00E1 al perfeccionamiento de nuestro sistema democr\u00E1tico y al engrandecimiento de la pol\u00EDtica. Asimismo, permitir\u00EDa una mejor renovaci\u00F3n de personas y consecuencialmente de ideas. Todo eso tiende a mejorar la pol\u00EDtica, a que est\u00E9 m\u00E1s vigente y a que haya m\u00E1s interesados en participar en ella. \nSoy completamente contrario a los pol\u00EDticos profesionales y a aquellos que hacen del ser parlamentario un oficio. Creo que eso no es conveniente para el Congreso Nacional, ni para nuestro sistema democr\u00E1tico, ni para el pa\u00EDs. \nEn mi calidad de patrocinante del proyecto, quiero hacerme cargo de algunos de los argumentos usados en contra. \nEn primer lugar, quiero decir, con todo respeto, a la diputada Isabel Allende y a los diputados Carlos Montes y Antonio Leal , que no subestimen en este caso nuestra capacidad de darnos cuenta de la realidad social y pol\u00EDtica. Qu\u00E9 significa. No hemos dicho ni consideramos que \u00E9sta sea la raz\u00F3n del desprestigio de la pol\u00EDtica ni, por lo tanto, que la iniciativa en discusi\u00F3n sea la soluci\u00F3n. S\u00F3lo creemos que aqu\u00ED hay un problema y podemos contribuir a resolverlo. Nos parece que este proyecto va en la direcci\u00F3n correcta y que estamos dando un paso. Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Si esperamos que vengan todos los cambios que estimamos necesarios, probablemente nunca vamos a dar pasos en la direcci\u00F3n correcta para avanzar. Es muy probable que surjan discrepancias sobre cu\u00E1les deber\u00EDan ser los pasos siguientes. Pero si hay mayor\u00EDa en esto, hoy podemos dar un paso.\n \nEn segundo lugar, hay otros que han planteado una motivaci\u00F3n publicitaria, un aprovechamiento. Realmente, lamento lo expresado y ni siquiera quiero detenerme un minuto en ese punto, porque creo que no vale la pena. \nPero hay otros parlamentarios -uno ya lo dijo en la sesi\u00F3n de diciembre de 2007 y lo repiti\u00F3 esta ma\u00F1ana- que han se\u00F1alado que este proyecto es inconstitucional. S\u00ED se\u00F1or, eso se ha dicho. En verdad, hay quienes sostienen la tesis de que hay normas esenciales de la Constituci\u00F3n que son inmodificables. Tesis respetable, pero que no compartimos. Sin embargo, nunca alguien que tenga conocimientos b\u00E1sicos sobre derecho constitucional ha pretendido establecer que si existe la teor\u00EDa de que hay proyectos que pueden ser inconstitucionales, \u00E9sta se pueda aplicar a las normas que regulan los per\u00EDodos parlamentarios.\n \nOtro argumento que se ha usado mucho es que la Constituci\u00F3n no deber\u00EDa regular estas materias y que es la ciudadan\u00EDa, a trav\u00E9s de su voto, la que debe expresar su deseo o rechazo de que un parlamentario contin\u00FAe o no en el cargo. Creemos que eso no es suficiente para desestimar nuestra propuesta porque, si bien es cierto, como lo dice por lo dem\u00E1s la propia Constituci\u00F3n, la soberan\u00EDa reside en la naci\u00F3n, la misma Carta Magna se encarga de se\u00F1alar que a ella y a la ley le corresponde regular el funcionamiento de un sistema electoral p\u00FAblico y no se divisa raz\u00F3n alguna para que la Constituci\u00F3n -que establece en su art\u00EDculo 25 que el Presidente de la Rep\u00FAblica no podr\u00E1 ser reelegido para el per\u00EDodo siguiente- no pueda reglamentar la duraci\u00F3n de los cambios parlamentarios y la reelecci\u00F3n.\n \nAs\u00ED como la Constituci\u00F3n y la ley determinan los tiempos de duraci\u00F3n de los cambios parlamentarios, las inhabilidades y las incompatibilidades que les afectan, las causales de cesaci\u00F3n en el cargo, la exigencia de tener o no residencia en la regi\u00F3n, puede tambi\u00E9n establecer un l\u00EDmite a los per\u00EDodos de reelecci\u00F3n. \nLa ley, en aras del perfeccionamiento de nuestro sistema democr\u00E1tico, puede consagrar ciertas restricciones sin que ello afecte la esencia de nuestras instituciones. Pretender que la legislaci\u00F3n no puede introducir limitaciones o regulaciones en nuestro sistema eleccionario, podr\u00EDa llevarnos al absurdo de sostener que la soberan\u00EDa reside exclusivamente en el pueblo, lo que es contrario a nuestra historia republicana. Adem\u00E1s, se contradice con la letra y el esp\u00EDritu de nuestro ordenamiento jur\u00EDdico constitucional, que precisamente entrega a la ley la tarea de regular la forma en que las autoridades, como depositarias de la confianza ciudadana, ejercen sus funciones. Lo contrario equivaldr\u00EDa a propiciar que s\u00F3lo una democracia directa, en que todo lo decide directamente el pueblo, es el \u00FAnico r\u00E9gimen democr\u00E1tico leg\u00EDtimo, lo que no s\u00F3lo es contrario a nuestro ordenamiento, sino, adem\u00E1s, a la experiencia universal que ense\u00F1a que la democracia directa, finalmente, no es democracia. \nPor otra parte, aqu\u00ED se ha usado un tono descalificatorio y beligerante, que no parece ser el m\u00E1s adecuando en una discusi\u00F3n de esta naturaleza. Se ha dicho que los mocionantes pretender\u00EDamos que aqu\u00ED s\u00F3lo est\u00E9 presente la elite, con t\u00EDtulos universitarios obtenidos en el extranjero. No hay tal, no se trata de eso; lo que hemos expresado es que queremos que llegue gente valiosa. Con ello no afirmamos que quienes est\u00E1n aqu\u00ED no lo sean; pero, en el pa\u00EDs, hay much\u00EDsimas personas valiosas, millones de chilenos, que podr\u00EDan integrar el Congreso Nacional y constituir un verdadero aporte al perfeccionamiento de nuestra democracia, que no han llegado debido a las trabas que impone el sistema imperante. A eso apunta este proyecto, a dar un paso, a avanzar algo, a tratar de mejorar las cosas.\n \nAntes de concluir mi intervenci\u00F3n, quiero hacer algunos breves comentarios. \nEn primer lugar, quiero referirme al momento pol\u00EDtico que estamos viviendo. Es indispensable que nosotros, es decir, la C\u00E1mara pol\u00EDtica del pa\u00EDs, d\u00E9 una se\u00F1al potente, en cuanto a que queremos que la ciudadan\u00EDa valore y respete el trabajo que realizamos.\n \nEn segundo lugar, quiero decirles a los numerosos diputados presentes que llevan muchos per\u00EDodos, que este proyecto no va en su contra; respetamos que hayan sido diputados durante tantos a\u00F1os porque muchos han hecho grandes aportes. La norma transitoria del proyecto establece que partimos de cero y entendemos que la reforma constitucional se va a aplicar en ese sentido. \nEn tercer lugar, quiero hacer un reconocimiento a los numerosos parlamentarios que, durante los \u00FAltimos veinte a\u00F1os, presentaron proyectos similares. Para la historia de esta reforma constitucional, todas esas mociones est\u00E1n recogidas con nombres y fechas de todos y cada uno de sus autores. \nPor \u00FAltimo, quiero entregar un especial agradecimiento a los diputados Burgos , Bustos , Cardemil y Ceroni .\n \nPor \u00FAltimo, invito a todos los diputados presentes -tenemos hoy una posibilidad hist\u00F3rica- a aprobar este proyecto de reforma constitucional, porque con ello daremos una muestra de grandeza de la C\u00E1mara de Diputados. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Robles. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- Se\u00F1or Presidente, este proyecto, originado en moci\u00F3n, es una reforma constitucional relacionada con nuestro sistema electoral. \nCada vez que en el Congreso Nacional hemos tratado de aprobar una reforma electoral amplia que permita cambiar la composici\u00F3n de la C\u00E1mara y del Senado, de manera que represente efectivamente a los ciudadanos chilenos, hemos recibido una respuesta negativa de muchos diputados de Derecha. \nUna reforma constitucional no s\u00F3lo debe estar orientada -lo quiero decir claramente- a limitar los per\u00EDodos de reelecci\u00F3n parlamentaria, sino a entregarle al pueblo de Chile, a las personas que sufragan, la posibilidad real de elegir y de ser elegido, de estar representadas en forma clara en el Congreso Nacional, como tambi\u00E9n las distintas corrientes pol\u00EDticas y las ideas sociales del conjunto de nuestra sociedad; pero ello no es posible con el sistema electoral imperante. El sistema binominal impide que en esta Sala est\u00E9n representadas todas nuestras visiones sobre la sociedad chilena y que, mediante el voto, podamos ponernos de acuerdo sobre la forma en que podemos avanzar en nuestra normativa.\n \nAl final de cuentas, este proyecto de ley s\u00F3lo busca lograr un cambio nimio del sistema electoral. Habr\u00EDa preferido que los diputados Eluchans y Cardemil hubieran contribuido con sus votos a modificar el sistema binominal, porque ah\u00ED est\u00E1 la madre del cordero.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 algunos parlamentarios quieren limitar la reelecci\u00F3n? En nuestro pa\u00EDs, las diversas ideas no est\u00E1n representadas en el Congreso Nacional; los diputados se representan m\u00E1s bien a ellos mismos y no a ideas pol\u00EDticas. \u00BFC\u00F3mo es posible que un senador, al poco tiempo de sus elecci\u00F3n se d\u00E9 vuelta la chaqueta y altere la representaci\u00F3n del Congreso Nacional? \u00BFC\u00F3mo es posible que ese senador se lleve a su posici\u00F3n personal los votos de ciudadanos que pensaron que su proyecto pol\u00EDtico era progresista y que, finalmente, termine en la Derecha? \u00BFC\u00F3mo es posible que esto ocurra en una c\u00E1mara que pretende representar a los ciudadanos chilenos? Eso es lo que tenemos que cambiar; es decir, debemos avanzar hacia sistemas pol\u00EDticos mucho m\u00E1s serios que representen verdaderamente a todos los ciudadanos.\n \nEn pa\u00EDses m\u00E1s desarrollados que el nuestro, desde el punto de vista democr\u00E1tico -por ejemplo, en Europa-, no se vota por las personas, sino por posiciones pol\u00EDticas, por ideas, por los partidos pol\u00EDticos. De manera que un candidato s\u00F3lo representa las ideas pol\u00EDticas de determinado partido del colectivo. Por eso, en t\u00E9rminos democr\u00E1ticos, tienen cierta fortaleza porque pueden llegar a acuerdos.\n \nAqu\u00ED no s\u00F3lo necesitamos limitar la reelecci\u00F3n, sino aprobar una reforma seg\u00FAn la cual no s\u00F3lo senadores y diputados, sino que, tambi\u00E9n, alcaldes y concejales no puedan permanecer indefinidamente en sus cargos. Hoy, un alcalde que ofrezca distintas posiciones pol\u00EDticas a los electores puede permanecer mucho tiempo en su cargo, sin que represente necesariamente ideas espec\u00EDficas respecto de la sociedad hacia la cual queremos avanzar. Por cierto, es necesario que existan limitaciones para los cargos de senadores y diputados; pero, \u00BFpor qu\u00E9 no tambi\u00E9n para los de concejales y alcaldes? \n\u00A1Para qu\u00E9 hablar de la reelecci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica ! Yo soy partidario de que el Presidente de Chile pueda ser reelegido, por lo menos, por un per\u00EDodo, porque el actual sistema le impide que destine todo su tiempo a gobernar. El Presidente de la Rep\u00FAblica tiene un tiempo de adaptaci\u00F3n, y antes de que termine su per\u00EDodo, ya estamos hablando de elecciones presidenciales. Por ejemplo, a la Presidenta Bachelet le resta casi un a\u00F1o para terminar su mandato y ya todo el pa\u00EDs est\u00E1 hablando de quien va a ser el pr\u00F3ximo Jefe de Estado .\n \n\u00A1Ni qu\u00E9 decir de las elecciones de intendentes! \u00BFCu\u00E1ndo vamos a regionalizar de verdad al pa\u00EDs y a aprobar una reforma para que los intendentes sean elegidos por el pueblo, de modo que las regiones sean soberanas en la administraci\u00F3n de sus recursos? \u00BFPor qu\u00E9 no hablamos de fortalecer, de una vez por todas, a los partidos pol\u00EDticos? Hoy, con el sistema imperante, no tienen recursos ni posibilidades de llevar a cabo su gesti\u00F3n. Tanto o m\u00E1s que el Congreso Nacional, los partidos pol\u00EDticos est\u00E1n de capa ca\u00EDda en la sociedad, la cual no s\u00F3lo tiene un mal concepto de ellos, sino que, a veces, considera m\u00E1s valiosa a un independiente que a otra persona que milite en un partido y que represente determinadas ideas pol\u00EDticas sobre el desarrollo de la sociedad.\n \nMe parece que estamos legislando con una visi\u00F3n muy estrecha. Lo que necesitamos es una normativa que cambie el sistema electoral, porque la Constituci\u00F3n de Pinochet nos dej\u00F3 amarrados. Por eso, es necesario que los diputados Eluchans y Cardemil no se limiten a presentar una moci\u00F3n como \u00E9sta, sino que nos apoyen en una reforma que cambie completamente el sistema electoral, que verdaderamente permita que la ciudadan\u00EDa se exprese, que posibilite que en la C\u00E1mara est\u00E9n representadas todas las corrientes pol\u00EDticas.\n \nEn estos momentos, la Concertaci\u00F3n est\u00E1 haciendo grandes esfuerzos por incorporar al movimiento Juntos Podemos, pero se quedan afuera otros movimientos pol\u00EDticos. Por ejemplo, el PRI es una realidad y debemos tener la capacidad de comprender que representa una visi\u00F3n distinta de la sociedad. Tiene que haber una f\u00F3rmula para que todos est\u00E9n incluidos.\n \nPor eso, no obstante comprender el esp\u00EDritu de esta moci\u00F3n, considero que es un aporte bastante pobre, si se compara con las reformas que requiere nuestro pa\u00EDs. Espero que, si el proyecto va al Senado, sea objeto de modificaciones. \nLamentablemente, las ideas matrices del proyecto no permiten los cambios en la l\u00EDnea que estoy planteando. \nA mi juicio, deber\u00EDamos avanzar hacia un sistema proporcional y al fortalecimiento de los partidos pol\u00EDticos. Soy partidario de que los diferentes colectividades presenten listas parlamentarias, que el candidato no sea elegido en consideraci\u00F3n a su persona, sino que por posiciones pol\u00EDticas e ideas que representen en la C\u00E1mara de Diputados a los ciudadanos, para que finalmente nuestro pa\u00EDs avance hacia una democracia representativa real, en la que los ciudadanos se sientan representados, no por la persona, sino por las ideas que esa persona plantea en el Congreso Nacional.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Denise Pascal. \n \nLa se\u00F1ora PASCAL (do\u00F1a Denise).- Se\u00F1or Presidente , en los dos d\u00EDas de debate sobre el proyecto hemos escuchado posiciones a favor y en contra de la reelecci\u00F3n de diputados y senadores por m\u00E1s de dos per\u00EDodos.\n \nSe han presentado muchas mociones sobre la materia, pero no cabe duda de que deber\u00EDamos cambiar el sistema que nos rige por uno proporcional, donde no s\u00F3lo avancemos en la no reelecci\u00F3n, sino que en un sistema en el que los ciudadanos, el pueblo, se pronuncie no s\u00F3lo sobre dos nombres que lleve una coalici\u00F3n, sino sobre las ideas que los candidatos representan. \nDesgraciadamente, no se ha logrado el cambio del sistema binominal porque no hemos tenido los votos y, a lo mejor, ha faltado la voluntad pol\u00EDtica de muchos para ello. \nLa reelecci\u00F3n indefinida que consagra el sistema binominal, tanto de diputados como de senadores, no es sano para la pol\u00EDtica. Creo necesario avanzar en la no reelecci\u00F3n. \nMe habr\u00EDa gustado que el proyecto incluyera tambi\u00E9n a los alcaldes, concejales y consejeros regionales, para que no sean reelegidos indefinidamente. \nA mi juicio, permanecer 12 a\u00F1os como alcalde o dos per\u00EDodos como senador, es tiempo suficiente. En ese per\u00EDodo, podemos demostrar nuestras capacidades y abrir la ventana a muchos otros, no s\u00F3lo a los j\u00F3venes, sino que a personas de diferentes edades.\n \nMe queda el gusto amargo de no poder incluir dentro del sistema electoral a los dirigentes sociales, a los dirigentes sindicales. Ese tipo de cambios podr\u00EDa conducir a que la gente se sienta representada en la C\u00E1mara de Diputados como corresponde. \nEn pocas palabras podemos decir que necesitamos reformas profundas en nuestro sistema electoral, cambiando el binominal por uno proporcional. A lo mejor, debemos revisar y determinar si es necesario continuar con un Congreso bicameral o si es mejor que sea unicameral. \nAsimismo, creo que debemos hacer revisiones profundas respecto de lo que significa nuestra representatividad. Si es personal, como se acaba de decir, o corresponde a una visi\u00F3n a trav\u00E9s de nuestra ideolog\u00EDa, o si podemos cambiarnos la chaqueta f\u00E1cilmente, cuando nos conviene, y ubicarnos en otros esca\u00F1os porque va a ser m\u00E1s f\u00E1cil la reelecci\u00F3n o porque estamos descontentos con el partido que nos apoy\u00F3 como candidatos. \nNo cabe duda de que se necesita una transformaci\u00F3n profunda, con una nueva Constituci\u00F3n democr\u00E1tica, participativa, que permita al pueblo pronunciarse sobre la materia y hacer los cambios necesarios para profundizar nuestro sistema democr\u00E1tico. As\u00ED diremos al mundo que en realidad somos dem\u00F3cratas y que la Constituci\u00F3n nos permite estar representados en el Congreso Nacional proporcionalmente, como corresponde, no como ocurre en la actualidad, en que las minor\u00EDas tienen el mismo peso que las mayor\u00EDas y los dirigentes sindicales y sociales no est\u00E1n representados.\n \nQuienes pertenecemos a un partido, que tenemos una ideolog\u00EDa, que hemos luchado por ella durante toda nuestra vida, no vamos a cambiar porque hemos sido elegidos por un sistema binominal y a futuro ser\u00E1 con uno proporcional, donde representaremos no s\u00F3lo nuestra persona, sino nuestra manera de ver la democracia. \nOjal\u00E1 que el proyecto hubiera propuesto cambios mucho m\u00E1s profundos, pero ya que no es as\u00ED, votemos por la no reelecci\u00F3n indefinida de diputados y senadores, al menos significa un paso. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet. \n \nEl se\u00F1or MULET.- Se\u00F1or Presidente , estoy convencido de que el proyecto introduce una importante modificaci\u00F3n constitucional y responde a un esperado anhelo de distintos actores pol\u00EDticos, entre los que me incluyo.\n \nEs fundamental poner l\u00EDmites a la reelecci\u00F3n indefinida en todos los cargos de elecci\u00F3n popular, no s\u00F3lo de diputados y senadores, como plantea el proyecto, sino que tambi\u00E9n alcaldes, concejales y consejeros regionales. \nLa soberan\u00EDa reside en el pueblo, eso es b\u00E1sico, y nosotros nos ufanamos de ser dem\u00F3cratas. Me refiero a todos, cual m\u00E1s, cual menos, pero creo que la soberan\u00EDa, que es un concepto esencial en la democracia, y que muchas veces repetimos que reside en el pueblo, se ha ido dejando un poco de lado. \n\u00BFEl pueblo est\u00E1 verdaderamente representado en el Congreso Nacional? \u00BFExiste una radiograf\u00EDa medianamente cercana a la realidad de todo Chile? Cualquier ciudadano o ciudadana, \u00BFtiene la posibilidad de llegar al Parlamento, de ser candidato o candidata?\n \nEn general, la soberan\u00EDa est\u00E1 claramente limitada, en esta suerte de partitocracia que hemos ido construyendo y que, en definitiva -como su concepto lo se\u00F1ala- es la que est\u00E1 gobernando cada vez m\u00E1s. Son los partidos pol\u00EDticos los que deciden qui\u00E9n va a llegar a la C\u00E1mara de Diputados o al Senado, porque el sistema binominal es tan alambicado, que no existen derechos igualitarios para los independientes, lo que permite a cualquier analista pol\u00EDtico medianamente inteligente e informado determinar qui\u00E9nes van a acceder al Congreso Nacional en una elecci\u00F3n parlamentaria, sin hacer encuestas; s\u00F3lo mirando la lista de inscritos, va a poder decir: \u201CMire, van a llegar tales o cuales\u201D, y se va a equivocar en cinco, seis, siete u ocho nombres.\n \nPues bien, \u00BFqui\u00E9nes definieron esa lista parlamentaria? No fue la soberan\u00EDa, no fue el pueblo. A la soberan\u00EDa del pueblo se la encajona. Por eso, una manera de avanzar, aunque parcial, en que la soberan\u00EDa vuelva realmente al pueblo, es limitar la reelecci\u00F3n indefinida. \nEl proyecto constituye un paso importante, porque, por \u00FAltimo, por nuestras propias fallas, por nuestras propias debilidades, que por cierto tenemos, muchas veces no somos capaces de ver que, a lo mejor, al lado, atr\u00E1s o arriba de nosotros, hay gente que tiene las condiciones y las capacidades para realizar el trabajo parlamentario, de concejal, de alcalde, en fin. \nEl poder seduce, \u00E9sa es una realidad; el poder absoluto corrompe -absolutamente-, y claro, la Constituci\u00F3n debe regular el sistema. Por eso, para que haya m\u00E1s democracia, para mejorar la debilitada estructura electoral de representaci\u00F3n que establece nuestra Carta Fundamental, es esencial establecer l\u00EDmites a la reelecci\u00F3n sucesiva de diputados y senadores. \nEs dif\u00EDcil dec\u00EDrselo a cada cual. Por eso, hay que hacerlo por ley. \nPor ello, soy partidario de este proyecto de reforma constitucional. Creo que debe complementarse con otros. \nHe escuchado atentamente a varios colegas. Algunos han dicho que es necesaria la reforma del sistema binominal. Por cierto que lo es, porque es lo m\u00E1s antidemocr\u00E1tico que hay; que es necesario facilitar la participaci\u00F3n de los independientes, por cierto que lo es; que es necesario regular elecciones primarias para que haya m\u00E1s democracia en los partidos, por cierto que lo es. Los partidos deben dejar de ser conducidos por c\u00FApulas, pues muchas veces con la cuota de poder que da asignar los cupos parlamentarios, en definitiva, mantienen el control sobre las personas y parte del Parlamento. \nHay situaciones en que esto se ha exagerado. En alguna oportunidad se\u00F1al\u00E9 que una determinada coalici\u00F3n parec\u00EDa una verdadera junta de gobierno, porque los presidentes de partidos obligaban a los diputados a votar de una u otra manera. As\u00ED no se ejerce la soberan\u00EDa con absoluta libertad, como corresponde.\n \n \n-Hablan varios diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Presidente ).- Ruego a los se\u00F1ores diputados guardar silencio.\n \n \nEl se\u00F1or MULET.- Gracias, se\u00F1or Presidente. \nA lo mejor el tema no interesa mucho. As\u00ED es el Parlamento hoy; ojal\u00E1 lo podamos cambiar, para ello todos debemos esforzarnos. \nTambi\u00E9n es urgente determinar muy bien en nuestra legislaci\u00F3n las vocaciones pol\u00EDticas, en particular en la Constituci\u00F3n. Distinguir entre la vocaci\u00F3n parlamentaria, definida como vocaci\u00F3n nacional para legislar para el pa\u00EDs y fiscalizar, y la regional. Los parlamentarios no pueden ser gestores -la Constituci\u00F3n lo proh\u00EDbe- de obras para las regiones, porque no existe la vocaci\u00F3n regional. Los consejeros regionales carecen de legitimidad. \nTambi\u00E9n hay que distinguir muy bien entre la vocaci\u00F3n regional y la local, la municipal, con sus limitaciones, claridad y definiciones para tener un Congreso m\u00E1s democr\u00E1tico y verdaderamente preocupado de los intereses del pa\u00EDs, de legislar y fiscalizar bien, y no pensar s\u00F3lo en la pr\u00F3xima reelecci\u00F3n. \nEste proyecto aborda un tema que ayuda a eso, porque en el tercer per\u00EDodo parlamentario, cuando los diputados no tengan la posibilidad de acceder a una cuarta postulaci\u00F3n, o a una tercera, en el caso de los senadores, habr\u00E1 mayor inquietud por los inte-reses de Chile que por los leg\u00EDtimos inte-reses personales en una eventual reelecci\u00F3n. A mi juicio, este proyecto es limitado, pero bueno.\n \nPor \u00FAltimo, quiero dejar constancia de que es necesario democratizar los partidos pol\u00EDticos, establecer obligatoriamente primarias, mayor regionalizaci\u00F3n con la elecci\u00F3n de intendentes, cores, impuestos regionales, terminar con el sistema binominal, en fin. Hay mucho que hacer en nuestra Constituci\u00F3n. \nAnuncio mi voto favorable al proyecto, porque representa un peque\u00F1o avance y va en el sentido correcto. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ ( Presidente ).- En votaci\u00F3n general el proyecto de reforma constitucional que modifica el art\u00EDculo 51 de la Carta Fundamental en lo referido a la elecci\u00F3n de diputados y senadores.\n \nSu aprobaci\u00F3n requiere el voto afirmativo de las tres quintas partes de las se\u00F1oras diputadas y se\u00F1ores diputados en ejercicio; esto es, 72 votos. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 19. Hubo 11 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ (Presidente).- Rechazado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; P\u00E9rez San Mart\u00EDn Lily; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; Harboe Bascu\u00F1an Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado Andrade Claudio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Delmastro Naso Roberto; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Ojeda Uribe Sergio; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Dar\u00EDo; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nAedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Becker Alvear Germ\u00E1n; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germ\u00E1n.\n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . .