SUBSIDIO NACIONAL PARA EL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS. Tercer trámite constitucional. (Continuación).
SUBSIDIO NACIONAL PARA EL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS. Tercer trámite constitucional. (Continuación). El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Debo recordar a la Sala que los discursos deberán tener una duración máxima de cinco minutos y que las modificaciones del Senado se votarán a las 20 horas. Antecedentes: -La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 5849-15, se inició en la sesión 62ª, en 13 de agosto de 2008, de la legislatura 356ª. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Aedo. El señor AEDO.- Señor Presidente, la normativa que crea un subsidio permanente y otro transitorio para el Transantiago, es fruto de un consenso político que valoramos y que vamos a respetar. Desde el punto de vista político y social, es positiva y ha sido mejorada enormemente la iniciativa que entrega 230 mil millones como subsidio permanente al Transantiago y que otorga subsidios transitorios hasta 2014 a Santiago y a las regiones. Consideramos de toda justicia que este subsidio transitorio no se entregue en su totalidad a la ciudad de Santiago, sino que el 50 por ciento llegue a las regiones, porque un gasto tan importante como éste para financiar el Transantiago, que significa una carga de peso para el Estado, tiene que ser distribuido en nuestro país en forma absolutamente equitativa. Estoy absolutamente de acuerdo con el subsidio al pasaje para los escolares, de manera que no ocurra lo que sucedía en el pasado: las tarifas de adultos subsidiaban los pasajes de los escolares y, en ocasiones, los estudiantes eran dejados de lado porque aportaban muy pocas ganancias. Hoy, con este subsidio, los escolares, obviamente, van a ser respetados como personas. También estimo necesario que las obras públicas, las inversiones en infraestructura, lleguen a las regiones, especialmente a las más aisladas y lejanas, en las que claramente hay déficit en infraestructura de transporte. Incluso, a veces no hay ninguna. Con este proyecto de ley, los gobiernos regionales van a poder redistribuir. El parque de vehículos que llega a las regiones está conformado por buses que en la Región Metropolitana se desechan y que son verdaderas chatarras. La iniciativa va a permitir la “rechatarrización”, es decir, comprar nuevo equipamiento de transporte y llevar a chatarra el que está en uso. No vamos a apoyar el artículo 1º transitorio, porque cuestionamos el préstamo del BID desde un comienzo, pues fue una forma de obtener financiamiento y subsidio a espaldas del Congreso. Al inicio fue considerado como un préstamo entre privados. Finalmente, el Tribunal Constitucional lo catalogó como préstamo al Estado. Pero creemos que se contrajo en las peores condiciones, con tasas mucho más altas que las que deben tener los préstamos fiscales. Por eso, vamos a votar en contra de dicha norma, pero a favor del resto del proyecto, pensando que hay un sector que ha quedado fuera de la iniciativa: los taxis básicos y colectivos. He dicho. El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente , me alegro de que por fin este proyecto haya vuelto a la Cámara y votemos la creación del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros. Son 115 mil millones de pesos que van a ir a regiones. Algunos colegas plantearon la necesidad de que los recursos también se entregaran a ellas. A través de los medios electrónicos, de internet, etcétera, han llegado muchas inquietudes para saber si el subsidio es sólo para la Región Metropolitana. La gente pide el establecimiento de un sistema para financiar el transporte público en las regiones. Para ellas son 115 mil millones. En total, se entregarán 320 mil millones, la mitad de los cuales quedarán en la Región Metropolitana. Es muy importante que también se subsidie el transporte público en regiones, porque el actual sistema requiere ser subvencionado por el Estado. Para tener un buen transporte público y todos accedan a él, para que en los sectores rurales y muy apartados sea de calidad, se requiere una subvención. De lo contrario, los pasajes podrían costar el doble. El sistema de mercado es cruel, si por tratarse de lugares apartados no hay mucha oferta, la locomoción colectiva no va a llegar a ellos. Por lo tanto, se requiere un subsidio. No veo que en Buin, Paine o en otros lugares que represento, pueda existir un transporte público de calidad sin un subsidio. Si lo hubiere, el precio del pasaje sería el doble o el triple. Por eso, debemos aprobar este sistema. Creo que el Estado tiene la obligación de subvencionar el transporte público, como ocurre en otros países. No se trata de tapar un hoyo, sino que se pretende ayudar para que llegue a todas las personas. En consecuencia, todos los que voten en contra del proyecto lo están haciendo para que no exista transporte público de calidad. Reto a todos mis colegas a apoyar la iniciativa, a que la aprobemos unánimemente, porque va a ir en beneficio de la comunidad. El PPD apoyará unánimemente el proyecto. He dicho. El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente , varios señores diputados han dejado de manifiesto el hecho significativo que provoca que, en una materia de compensaciones como ésta, exista discriminación. En primer lugar, porque se separa a Chile en dos partes iguales: por un lado, la Región Metropolitana y, por otro, el resto del país. Eso significa que el monto que se le da a Santiago, más que a la Región Metropolitana, es igual que para el resto de la nación. Es decir, ni siquiera hay una proporcionalidad. En esa perspectiva, me parece que nuevamente estamos provocando una inaceptable odiosa diferenciación, porque la gente de la región que represento tendrá que compartir con todas las otras, para que recién, sumadas todas las sumas, podamos compararnos con Santiago. Claramente, es una injusticia. En segundo lugar, en una materia como la que estamos analizando -lo hemos estado viendo y viviendo-, los transportistas colectivos o colectiveros también se sienten discriminados. Ellos hacen un aporte al país, el que no sólo no es valorado, sino completamente ignorado. Hace algunos días, en Concepción, un conjunto de estos trabajadores, que con sus medios de trabajo, con los colectivos, se detuvieron e hicieron presente su disconformidad, en verdad, provocaron un trastorno gravísimo. Requieren del Gobierno atención y que no se les discrimine. Así como los medios de locomoción colectiva mayor van a tener un beneficio, exigen no ser discriminados. Estas dos materias sobre las cuales nos piden explicaciones quería planteárselas al ministro de Transportes. Cuando todo el mundo habla de descentralizar, de justicia y de trato igualitario, digámoslo con claridad: en esta iniciativa no hay trato igualitario. Tampoco podemos decir que es justo, sino un intento por acallar el clamor ciudadano de todas las regiones. Reitero, de ninguna manera, podemos decir que es justo, porque no es lo mismo Santiago que la sumatoria del resto de las regiones. En esa perspectiva, puedo comprender a los señores diputados que representan algún distrito de Santiago. También puedo entender a los diputados que, siendo de Santiago, representan algún distrito distinto de otra región, como hay muchos en este Congreso. Pero, como habitante de la Octava Región, con dificultades y problemas, que intenta levantarse por todos los medios y que busca un trato igualitario, no puedo aceptar un proyecto de esta naturaleza, porque objetivamente no es justo y no es igualitario. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente , pocas veces he votado a favor de un proyecto o de un acuerdo, que me genera tantas dudas, pero, al igual que el nombre del pueblo al sur de Chimbarongo, peor es nada. Además, Santo Tomás -su señoría lo ha leído- nos enseña que, en mediaciones de la vida y de la política, muchas veces, hay que optar por los males menores. Por largo plazo aquí ha habido quienes, muchas veces, dan cátedra contra el populismo y acusan a políticos emergentes de populistas; sin embargo, de acuerdo con esta iniciativa, por cinco años más, no se van a cobrar los costos de un servicio al 40 por ciento de los chilenos que vive en la capital. Estudié un modesto postítulo, no en Georgetown ni en Harvard, sino que en Madison Wisconsin. Allí se enseñaba que el abecé de las políticas públicas en descentralización en el mundo indica que las externalidades negativas de las zonas metropolitanas las pagan sus habitantes, particularmente los que más tienen, y este proyecto, en vez de incorporar alguna fórmula de sobretasa o de impuesto adicional plebiscitado en la Región Metropolitana, subvenciona de la misma manera al modesto trabajador de Cerro Navia que va a tomar su micro -ahora un transporte más grande- y a los jóvenes -a propósito del padre Berríos - de las universidades cota mil. Estructuralmente, eso no es buscar un financiamiento sustentable. Puede cambiar el precio del cobre, y sin saber lo que ocurrirá el próximo año, nos gastamos el fondo de estabilización en una política de subvención permanente del transporte público. Además, tenemos una pésima educación y deudas históricas. Hace poco recibimos el informe del diputado Montes sobre ellas y se sugirió una serie de impuestos para pagarlas. Aquí hay mucho dinero comprometido para el próximo gobierno -la Concertación y Piñera han dado el visto bueno a este proyecto- para mantener un pasaje muy por debajo del costo real en la Región Metropolitana. Aquí lo ideal -es parte del rezago institucional de Chile- es lo que hemos dicho hasta el cansancio: un gobierno metropolitano -con sus tributos propios-, que cobre impuestos a los que más tienen en su zona, para mantener y subvencionar al transporte público con cargo a los habitantes de ese territorio y no a todos los chilenos. Eso no está, pero el ministro se comprometió hoy con Álvaro Escobar, Marco Enríquez-Ominami y conmigo a que el Gobierno iba a revisar, a poner algún nivel de urgencia, a la idea de una autoridad metropolitana que se haga cargo de esto. Ojalá así sea. Felizmente, existen propuestas para crear un gobierno metropolitano y si somos gobierno, vamos a hacer que el Transantiago no asfixie las importantes tareas nacionales del Ministerio de Transportes, sino que esté a cargo del gobierno metropolitano electo por el pueblo, con impuestos propios. Sin embargo, vamos a apoyar el proyecto, porque entendemos que ha habido una mejoría, que el ministro Cortázar ha hecho un esfuerzo sistemático por mejorar lo que encontró. Por eso, no me voy a sumar a la crítica relacionada con el crédito del BID, sería injusto, las cuestiones de Estado van más allá; por ejemplo, hay que dar gobernabilidad y buscar los consensos. Señor Presidente , por su intermedio, le digo al ministro y al Gobierno que hay que ser coherente y mirar para adelante. Le pido que en regiones seamos serios, que se fortalezcan las seremis de Transportes, que existan planes para que se gasten estos dineros de compensación -que no es sólo la subvención- de manera consistente, a fin de que mejore la calidad de vida. Queremos proactividad en ese ámbito. Por lo tanto, votaremos a favor de la iniciativa. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz. El señor DÍAZ (don Marcelo).- Señor Presidente , en primer lugar, quiero dar la bienvenida al subsidio al transporte público en todo el país. Me da lo mismo si su origen fue o no el Transantiago o si en algún momento nos dimos cuenta de que el transporte público requería de un subsidio para funcionar bien. Lo importante es que, a mi juicio, estamos corrigiendo uno de los defectos de nuestras políticas públicas. En materia de transporte público, quisimos hacer cuadrar el círculo y que funcionara perfecto, con un estándar de país desarrollado, pero sólo con la regla del mercado, y eso no es posible de lograr. Me parece importante que se haya consolidado el principio de que esto no podía ser una iniciativa para resolver únicamente los problemas de financiamiento del Transan-tiago, sino que corresponde a una política nacional; por tanto, contempla recursos de la misma envergadura para la Región Metropolitana y para el resto de las regiones. Si bien el mecanismo no es perfecto, tiene algunas virtudes. Una de ellas es que permitirá que cada ciudadano pueda optar por usar el subsidio en el tipo de transporte público que le parezca pertinente, lo que es tremendamente positivo para distritos y zonas, como los que represento. Sabemos que en la mayoría de las regiones la columna vertebral del transporte público es el transporte menor, es decir, los taxis y taxi colectivos, pero en la primera versión del proyecto esto no fue considerado. Hoy, al menos en aquellas comunas en que no hay transporte licitado, la gran mayoría, cada ciudadano podrá decidir si utiliza los recursos en transporte mayor o menor. Además, creo que en los fondos de inversión regional para la mejora del transporte y la conectividad y para la mejora del transporte público, en general, tenemos una tremenda posibilidad para potenciar el rural, la conectividad entre los centros urbanos y las zonas más dispersas. Sin embargo, debemos hacer una corrección. Los fondos de compensación del Tran-santiago asignados en años anteriores fueron utilizados con mucha imperfección por los gobiernos regionales. En la mayoría de los casos, como tenían límites temporales de gasto, tomaron las carteras de arrastre y financiaron los proyectos más fáciles, particularmente maquinaria, pues no tenían que pasar por todo el proceso de inversiones y calificaciones; era, simplemente, comprar y entregar. Pero creo que, de todas maneras, eso sirvió porque dejó cierta capacidad instalada y resolvió algunos problemas preexistentes, acumulados por falta de fondos regionales. Dista mucho de ser una política que ponga el acento en resolver los nudos en el transporte regional. Ahora bien, como se trata de un fondo permanente, tenemos la posibilidad de hacerlo con la mirada puesta en aquellas cuestiones que queremos resolver, esto es, dotar de infraestructura para transporte a todas las regiones, resolver cuellos de botella, nudos y problemas de conectividad en el transporte público. Con esto, evitaremos utilizar los fondos regionales como herramienta para pagar deudas o costear proyectos de arrastre que no han logrado obtener financiamiento. De manera que el Ministerio de Transportes tiene una tarea importante: seguir la ejecución de los recursos en programas de inversión que aseguren equidad territorial, también al interior de las regiones. En el caso del distrito que represento, se trata de que los recursos sirvan a las comunas de Vicuña, La Higuera y La Serena, a las provincias de Elqui, Limarí y Choapa. Para eso tiene que haber programas de inversión, monitoreados por las autoridades regionales y centrales, donde los alcaldes también expresen su opinión, su visión de país, de sociedad, en el marco de la comuna. Con todo, queda una tarea pendiente respecto del transporte menor que, insisto, en gran parte del país son la columna vertebral del transporte público. Por eso, espero que en su intervención dé respuesta a estas inquietudes. Sin embargo, más allá de las deficiencias e imperfecciones, éste es un proyecto que avanza en la línea correcta y va a permitir dar un salto cualitativo en inversión en transporte público. Además, posibilitará resolver el problema del Transantiago, que nos ha generado muchos dolores de cabeza. Espero que contemos con una mayoría contundente, que diga al país que estamos por dar soluciones y no por generar problemas. Por lo tanto, señor ministro, por su intermedio, señor Presidente, anuncio que puede contar con mi respaldo. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente , solo para apoyar el proyecto y celebrar que, por fin, estemos sincerando el problema del transporte público, puesto que, prácticamente, en todo el mundo es subsidiado atendido los beneficios que genera a la ciudad. Sin embargo, echo de menos que, al abordar el Transantiago, no hayamos contemplado una solución integral al transporte público, incluido ferrocarriles, que también debemos financiar, para evitar que muera definitivamente. Celebro que este proyecto haya considerado financiar una menor tarifa estudiantil, eso es un verdadero subsidio a la educación. Por eso, como diputado de región , me alegro de que los sectores rurales, los más vulnerables, también reciban un subsidio, en la forma de vale -voucher- utilizable en cualquier tipo de transporte público, sea mayor o menor. Espero que, en el futuro, se incluyan, como opción, los ferrocarriles. Esto es importante, por cuanto, en las regiones que representamos, los jóvenes tienen enormes dificultades, dadas las inequidades en el acceso a la educación generadas por los problemas de transporte. Pienso en los estudiantes de Yumbel, Cabrero , San Carlos y Bulnes , quienes deben viajar diariamente hacia las capitales provinciales, como Chillán, Los Ángeles y Concepción. Muchas veces no pueden asistir en forma regular a clases debido a la falta de recursos. Por eso, vamos a apoyar el proyecto, pues se hace cargo de tal realidad. Es un primer paso que celebro, porque avanza hacia la equidad, especialmente en el ámbito de la educación, no obstante se debe resolver, como dijo recientemente el ex Presidente Ricardo Lagos , el problema de ferrocarriles, que es una necesidad imperiosa, en consideración a la geografía de nuestro país. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Eduardo Díaz. El señor DÍAZ (don Eduardo).- Señor Presidente , anuncio que no apoyaré el proyecto, por cuanto no se asumen las responsabilidades políticas. Ayer tuvimos la sesión sobre el conflicto mapuche, que fue lamentable, donde planteé que no se puede responsabilizar sólo a las comunidades o a Carabineros. Los ministros también tienen que hacerse cargo cuando ocurren ciertas situaciones. Me da la impresión de que, en este caso, ni el sector público -para el caso, quienes diseñaron e implementaron este crimen social- ni el sector privado, han asumido sus particulares responsabilidades, lo cual tiende a echar tierra a un tema importante; precisamente, el de las responsabilidades. No podemos pedir a la gente que no se haga la lesa al pagar su transporte o que no ocurran hechos dañinos en los mismos buses si las autoridades no dan el ejemplo. Esto, huele a un acuerdo a espalda de la gente, a colusión. Creo que no hay mejorías en el servicio real, como dijeron algunos diputados, pues las mallas de recorrido no cambian sustancialmente. Son casi treinta años del presupuesto municipal de Temuco. En verdad, por responsabilidad, no podría apoyar un proyecto como éste. Las regiones tenemos dignidad. No cedemos a extorsiones de este tipo. Para La Araucanía, que está sufriendo en este momento, el trato es discriminatorio, por la forma como se nos quiere compensar, luego del daño enorme al Fisco, con los recursos de todos los chilenos, incluidos los impuestos que paga cada campesino mapuche. El habitante de La Araucanía, aquel de las comunidades indígenas que envía a sus niños a pie para acceder a la salud o a la educación, para transportarse, va a recibir la mitad de lo que recibe el de Santiago. ¿Valemos la mitad? ¿Así quieren regionalizar? No señores, valemos el doble, por cuanto quienes vivimos en regiones estamos desconcentrando, regionalizando. En Santiago vive un tercio de los chilenos, pero se les da la mitad de los recursos. Debería asignárseles un tercio. Los incentivos deberían entregarse de otra forma. Probablemente a las regiones habría que darles el doble por cada habitante, para que, en definitiva, se incentive a desconcentrar y que la gente se vaya a vivir a regiones, de modo que el transporte sea más barato, pero no para que sea más fácil vivir en Santiago, donde las personas se ahogan cada vez más en el smog, en delincuencia, en hacinamiento y pobreza, cuestiones que tampoco hacen bien a Santiago. Por lo señalado anteriormente y porque no veo que haya avance en los temas de fondo, voy a votar en contra del proyecto. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , aquí sólo se ha hablado de una parte del proyecto, pero hay cinco aspectos que son importantes y que no se han tocado. Entre ellos, en primer lugar, pagar la metida de pata en el crédito del Banco BID, lo que representa una tremenda cantidad de dinero: 400 millones de dólares. No es una cosa menor y el aval es el Estado. Si esto se rechaza, habrá que buscar una fórmula para cumplir. En segundo lugar, el subsidio a los pasajes del Transantiago. En este caso, se subsidia la tarifa completa, porque Santiago es Chile, y no se hace ninguna distinción como en las regiones. Entonces, nos tiran una zanahoria y nos dicen que las quince regiones del país valen exactamente igual que la Región Metropolitana. Las regiones no están pidiendo limosna, sino que se les dé lo justo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es decirnos la cantidad exacta que necesita para Santiago. Decirle a un diputado que si no vota a favor de estas modificaciones, todas las regiones del país van a quedar sin 200 millones de dólares, que es el subsidio permanente; es como comprarle el voto. Lo peor es que además se establece en qué se va a ocupar la plata que se va a destinar a las regiones. Se dice que será en señaléticas, en paraderos y en una serie de otras cosas, cuando lo que nos interesa es que se arregle el transporte. La parte que más me complace de estas modificaciones es que los buses rurales podrán ser renovados, pero me gustaría saber si van a tener que cumplir su vida útil, porque el Gobierno ha dicho que va a renovar los buses de regiones de acuerdo con el año y su utilidad. El problema está en que el 99 por ciento de esas máquinas transita por caminos de ripio, lo que hace que su vida útil corresponda a la mitad de los años de servicio que se le asignan. No es que el chofer la descuide, sino que los caminos no están en buenas condiciones. Es más, mucha de esta gente hace patria, porque los caminos rurales en el distrito que represento junto con el diputado Meza están en pésimo estado, como ocurre en las comunas de Cunco, Curarrehue, Pucón , Villarrica , Loncoche , Gorbea y Toltén. La mayoría son de ripio. Los dueños de esas máquinas necesitan que se les diga que están en malas condiciones y que pueden renovarla. Les han pasado partes porque se les han caído los parachoques o los espejos, pero la Dirección de Vialidad no riega los caminos. Por lo anterior, el parámetro para determinar la vida útil de los buses rurales no puede ser el mismo que se usa para ese efecto en los vehículos que circulan por las carreteras. Ese es un punto muy importante en el que quiero hacer hincapié. Otro tema importante está en el control que se debe hacer a los buses. En Santiago se sabe que se hace de acuerdo con los recorridos, por el número de pasadas pero en el sur no hay forma de controlar los buses. Es más, en las ciudades los colectiveros hacen una tremenda labor. Temuco no está licitada y ahí tenemos una gran cantidad de colectiveros y lo mismo sucede en otras comunas. Es importante que ellos no queden fuera. Esto no es por pedir, sino que se trata de gente que hace patria, se sacrifica transportando a las personas de un lugar a otro y realmente se preocupan de los usuarios. Más que todo lo señalado -se lo digo en buena leche, ministro , porque lo conozco hace muchos años-, me preocupa el reglamento, porque a veces los reglamentos se ponen sobre la ley. Podemos tener las mejores intenciones, pero si el reglamento dice otra cosa, hasta ahí no más llegamos; después la gente nos echa la culpa. Por ejemplo -ayer le consulté sobre este punto al ministro -, en Temuco, el seremi de Transportes le pidió a la Universidad Católica la realización de un estudio que cuesta 800 millones de pesos. Sin embargo, quieren subsidiar a los estudiantes de la zona que están trabajando en dicho estudio, pero no los toman en cuenta los días lunes, viernes y domingo. El lunes los estudiantes llegan a Temuco y se van los viernes. Pero la mayoría de ellos vuelve el domingo. Eso nos preocupa. A lo mejor, para quienes viven en Santiago es un tema simple, pero, históricamente, son los dueños de los buses quienes han subsidiado a los escolares. Por eso, es importante que la gente que vive en las zonas rurales tenga un buen servicio para el traslado de un lugar a otro. Por otra parte, hay muchos colegios ubicados en zonas rurales que tienen sus propios buses exclusivamente para el transporte escolar. Sería bueno que sus dueños renovaran sus máquinas cada tres, cuatro o cinco años, sobre todo, porque realizan una tremenda labor en pro de los niños. Por eso, vamos a pedir votación separada en un par de artículos para que una Comisión Mixta analice y solucione estos puntos. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alfonso de Urresti. El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , en primer lugar, felicito al ministro de Transportes , porque, producto de un acuerdo político que ha sido llevado a cabo como corresponde a una nación que quiere resolver sus problemas, estamos llegando al final de una agitada discusión sobre un tema difícil. Es importante reconocer que, luego de la crisis causada por la implementación del Transantiago, es necesario tener una visión integral del transporte, una política que lo enfoque de una manera general y que considere a todos los ciudadanos. Comparto la opinión del diputado Sabag y de otros que me han antecedido, en cuanto a que nos gustaría que en este acuerdo se hubiere contemplado un subsidio para el transporte ferroviario, una política integral de transporte para la implementación de trenes de cercanía, sistemas lacustre y fluvial de transporte, para generar cercanía y un mejor servicio para nuestros ciudadanos; en definitiva, una política integral de transporte que considere al país de una manera integrada. Por eso, creo que, además del diseño y todo lo que se ha discutido sobre el Transantiago, aquí faltó una autoridad metropolitana que se hiciera cargo de la gestión y de los errores o inconvenientes del sistema; un ministerio que se ocupara del transporte integrado en sus distintos modos a lo largo del país, lo que nos habría evitado ocupar los últimos dos años en este esfuerzo titánico para salir adelante, que valoro, especialmente en lo que respecta a la Presidenta de la República y al ministro de Transportes . Las modificaciones que espero se aprueben hoy benefician a las regiones, no en toda la extensión que queríamos, pero debemos entender que esto ha nacido de un problema puntual que es el Transantiago. Quiero más subsidio rural para las zonas heladas de mi región y las demás que lo necesiten. ¡Qué duda cabe que vamos a poder subsidiar el transporte de las comunidades indígenas y campesinas que viven muy alejadas y que hoy tienen que pagar enormes tarifas para acercarse a los centros urbanos! Las sere-mías de Transportes y Telecomunicaciones y la comunidad van a tener que plantear una fórmula, que apoyaremos, para llegar a una solución en ese sentido. Tiene que haber un fondo de inversión regional con una planificación para trabajar con los ministerios correspondientes, especialmente, con los gobiernos regionales y los municipios. Que la chatarrización, la salida del mercado de todas las máquinas antiguas, se produzca de manera ordenada y haya una renovación efectiva en las regiones; que se inviertan dineros en mejores vías, semáforos, ciclovías; en fin, que las regiones den un salto adelante. En reiteradas oportunidades le he planteado a las autoridades del Gobierno que aquí hay una inequidad territorial. Santiago no sólo va a contar con un sistema de transporte mejor, sino que también tiene el Metro, sistemas de cercanía, autopistas. Las regiones todavía siguen bregando para sacar de circulación las micros de chatarra y renovar el parque automotor; pero no puedo desconocer que hay un avance. Hemos establecido el concepto de subsidio al transporte público. Hay dos aspectos que me parecen importantes. La rebaja de tarifas, que hoy va a beneficiar a los estudiantes, se pueda focalizar hacia los adultos mayores; hacia ese segmento que ocupa mayoritariamente el transporte público y que, por lo general, viaja en horarios distintos. Hay que establecer una tarifa diferenciada para ellos. Por último, es importante destacar lo que consigna el artículo octavo transitorio, que salvaguarda los derechos de los conductores. La bancada socialista se lo planteó al ministro y es importante que la modificación del Senado, de ninguna manera, afecte los ingresos de los trabajadores del sistema de transporte público del país. Es una buena señal de protección a los conductores, sin que ello impida que el subsidio contribuya a un mejoramiento general del sistema. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , hace algunos minutos, felicitamos al ministro de Hacienda por su cometido. Ahora, también debo reconocer la capacidad y tolerancia demostradas por el ministro de Transportes , René Cortázar , en este largo período de tratamiento y estudio del complejo proyecto de ley que otorga un subsidio al transporte público remunerado. Vaya, entonces, para el señor ministro , el reconocimiento de muchos parlamentarios que han valorado su trabajo técnico-profesional. Por eso, pudo presentarnos un proyecto que, sin duda, dará satisfacción y será de gran utilidad para el transporte público nacional. El diputado Pablo Lorenzini decía que este proyecto tiene más méritos que deméritos, y viene a resolver una serie de externalidades negativas que están afectando al transporte público. Por ejemplo, la relacionada con el pasaje escolar, los educandos pagan una fracción del pasaje de los adultos. Este beneficio, que existe desde hace décadas, a diferencia de lo que, por lo general, piensa la gente, no es financiado por el Estado, sino subsidiado por las tarifas más altas que pagan los adultos que usan el sistema. Ésta es una notoriedad del proyecto que la mayoría de la gente no ha entendido. Por otro lado, el financiamiento del sistema es injusto, puesto que constituye un subsidio cruzado, de los sectores de menores ingresos a los sectores de personas más afortunadas, en este caso, los estudiantes de la educación superior. El proyecto establece una transferencia estatal en favor de todos los usuarios del sistema, financiando el pasaje rebajado, sin afectar a los sectores más pobres de la sociedad. En regiones, el sistema también destinará los recursos que recibirá el Transantiago a reducir las tarifas, para lo cual considera un subsidio a la demanda directa, mediante la entrega de vales -llamados vouchers por algunos- a los sectores más vulnerables de ciertas localidades, para que sean usados en buses y colectivos. De manera que el proyecto considera una tarifa para los estudiantes, equivalente a un tercio de la de los adultos. Los recursos que no sean utilizados para los efectos señalados, se destinarán a programas de transporte público e inversiones en las regiones: infraestructura, semáforos, garitas, etcétera. En regiones, los excedentes de estos recursos irán al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, para chatarrización, inversión en proyectos de transporte y otros. Este punto es de gran importancia, pues tenderá a modernizar las máquinas en funcionamiento, especialmente, aquellas más antiguas, como las que vemos en gran número en el sur de nuestro país, con el consiguiente aumento de los estándares de calidad y seguridad del servicio. Mucho tendrán que ver en esto los municipios de regiones, los beneficiarios, los taxistas, etcétera. Seguramente, el reglamento creará una mesa de trabajo para que, tal como ocurre con el panel de expertos del Transantiago, sus integrantes den a conocer su posición y su opinión para un mejor resultado de este proyecto que los conducirá por el buen camino. Bien, entonces, por las regiones, por aquellas ciudades relativamente aisladas, tales como Maihue, Chabranco , Riñihue , Illahuapi, Maqueo , Rupumeica , Puerto Fuy, Liquiñe , Mantilhue y por tantos otros lugares donde también hay ciudadanos que tienen hijos que quieren estudiar. Sin duda, ahora tendrán mayor solvencia y espacio para que se haga realidad lo que todos queremos: una mejor educación en el país que estamos construyendo. Por lo tanto, las modificaciones del Senado no deberían ser rechazadas, por ningún motivo, porque el proyecto va en beneficio de todos los chilenos. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena. El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente, voy a ser muy breve, porque ya se ha hablado mucho, aunque muy poco de los que vivimos en regiones, en particular, de la gente que, supuestamente, será beneficiada con este proyecto y que vive en la zona que represento: Lota y la provincia de Arauco. Nuevamente, debemos alzar un poco nuestra voz para decir que estamos representando a un distrito que es discriminado en un proyecto de ley. En la provincia de Arauco viven poco más de 160 mil habitantes y en la comuna de Lota, cerca de 50 mil. Claramente, este proyecto hace una distinción entre los chilenos que viven en Santiago, que usan el transporte público, y los chilenos que, al parecer, son distintos porque viven en regiones, en particular, los de mi distrito. Digo esto, porque el Transantiago nos ha conducido a una discriminación. Según las cifras entregadas por las autoridades del ramo, el subsidio para un usuario del transporte público de Santiago es cercano al 50 por ciento; además, el proyecto sigue considerando un subsidio general para todos sus habitantes. Me alegro cuando parlamentarios, principalmente, de Santiago y algunos de regiones, nos hablan del beneficio que se le va a entregar a la gente pobre, a los más necesitados, pero olvidan -u omiten intencionalmente- que el subsidio para los habitantes de Santiago es un beneficio que se otorga a todos, es decir, a los que tienen recursos y a los que carecen de ellos. Cuando preguntamos si ocurre lo mismo en las regiones, las autoridades nos han dicho que no. Hay una fórmula; se dice que serían beneficiadas las personas del 40 por ciento más pobre. La discriminación está en que un santiaguino, cualquiera que sea su condición social, recibe un subsidio del 50 por ciento; pero un habitante de la provincia de Arauco o de Lota, por cierto, no obtiene el mismo beneficio. A un lotino que viaja constantemente a Concepción a estudiar, a trabajar o a hacer alguna gestión, el pasaje le cuesta 800 pesos. Le pregunto al ministro , ¿en cuánto va a ver rebajada la tarifa un lotino o una lotina? No se sabe; pero sí que la discriminación que afecta a los habitantes de regiones respecto de los de Santiago, también se da entre los de regiones. Si comparamos la rebaja que supuestamente tendrá un lotino con la de un habitante de Concepción, obviamente, la de este último será superior a la que supuestamente -digo esto, porque tampoco queda claro- beneficiará a un habitante de Lota. Por eso, es importante que haya un poco más de claridad. Algunos colegas han pedido que exista más equidad. Estoy de acuerdo con ellos, pues aquí hay un maquillaje. También me llama mucho la atención que parlamentarios de Gobierno felicitan mucho al ministro y al Gobierno. Pero hay que recordar que estamos viviendo esta situación por un desastre que provocaron las mismas autoridades y que, después de varios años estamos tratando de solucionar. En conclusión, el subsidio para los santiaguinos beneficia a los ricos y a los pobres; en nuestra zona estamos con dificultad y no hay claridad. Espero que la gente de las regiones, en particular de la provincia de Arauco y comuna de Lota, tenga una respuesta concreta de la autoridad de Gobierno. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro René Cortázar. El señor CORTÁZAR ( ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente , sólo para clarificar un punto reiterado en varias oportunidades: el trato diferente, se dice discriminatorio, entre distintas zonas. Eso no es efectivo, el proyecto no discrimina, distingue realidades diferentes y distribuye recursos en forma equitativa y proporcional. Al respecto, puedo citar el ejemplo que se señaló hace un rato entre la capital regional y las otras localidades: se distribuyen los recursos en la misma proporción de los estudiantes que tienen unas y otras. La capital regional no concentra más recursos que las ciudades y pueblos de menor tamaño. Eso no es efectivo. La iniciativa distingue realidades diferentes. Señala que en las ciudades donde las tarifas han sido fijadas como consecuencia de una licitación, se entrega un subsidio a cambio de la baja de tarifa. Esa misma regla no es aplicable en ciudades con tarifas libres, porque no se podría entregar un subsidio y dejar la tarifa libre a los operadores, pues el beneficio no llegaría a los usuarios. En el caso de las ciudades no licitadas y con tarifas libres, el proyecto dispone la entrega de un conjunto de beneficios, uno de los cuales son los vales al 40 por ciento más pobre. A diferencia de las capitales regionales, ese subsidio no se usa sólo para buses, sino para cualquier otra forma de transporte público, como también para los colectivos. Esto se debe a la naturaleza de esas ciudades en las que por lo común no hay ese tipo de buses, sino que el transporte se hace, básicamente, a través de colectivos. Entonces, hay un subsidio que reciben las familias. Segundo, para esas mismas localidades se establecen los subsidios de zonas aisladas, que no se entregan en la capital regional, porque allí no hay zonas aisladas. Tercero, se dispone el subsidio al transporte escolar para las escuelas de esas localidades. Cuarto, se unifica la tarifa escolar a 33 por ciento del valor del pasaje adulto, como en la actualidad ocurre en Santiago y no en regiones, donde representa el 40 ó 50 por ciento de la tarifa adulta. Quinto, se proponen inversiones en infraestructura -paraderos, semáforos, vías- no sólo para el 40 por ciento más pobre, sino para el conjunto de la población. Sexto, se establece la renovación de los buses más antiguos, que comúnmente no están en las capitales regionales, sino en las ciudades más pequeñas y en los sectores rurales. Por lo tanto, insisto, se distribuye el mismo volumen de recursos por estudiante en la capital regional y en las localidades de ciudades pequeñas o de sectores rurales; se canalizan a través de diferentes herramientas para reconocer un hecho básico, lo que ya se dijo, que la realidad es diferente. Por lo tanto, la herramienta en una ciudad licitada no es aplicable en una no licitada o en un sector rural. En consecuencia, se trata de los mismos recursos adaptados a la realidad de cada localidad. Por eso, muchos señores diputados y señoras diputadas han destacado lo que ocurre en los sectores rurales más pequeños, al ser de naturaleza distinta a lo que ocurre en la capital regional. Pero los mismos recursos responden mejor a las necesidades de cada lugar. Gracias. El señor NORAMBUENA.- Señor Presidente , aprovechando que el ministro estaba respondiendo una pregunta que le formulé, me gustaría que me dijera en qué se distingue un estudiante de Santiago de uno de región para los efectos del subsidio. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor CORTÁZAR ( ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Como lo expresé denantes, el cálculo de ese subsidio para Santiago y para regiones es el mismo. Eso se explicó en las comisiones. El mismo procedimiento y la metodología que se utiliza para calcular el subsidio de Santiago, de las regiones, de la capital regional y de los sectores rurales y ciudades pequeñas son los mismos. Los beneficios se calculan de ese modo, pero se entregan de manera diferente para responder a la realidad del transporte, que es distinta en cada localidad. A mi modo de ver, ése es un mérito y no un demérito del proyecto. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza. El señor MEZA.- Señor Presidente, estamos discutiendo el proyecto de ley que subsidia el transporte público a nivel nacional. Bien por las regiones, porque ese tremendo bolsillo de payaso que significa la Región Metropolitana, que no se contenta nunca con las inversiones que van en aumento, con la construcción de grandes carreteras que unen tremendos malls y barrios importantísimos en la capital de Chile, provocan envidia en las regiones donde es tan difícil la vida, sobre todo en los sectores más apartados. Celebro la presencia de los ministros José Antonio Viera-Gallo , ministro secretario general de la Presidencia ; René Cortázar , ministro de Transportes y Telecomunicaciones , y Andrés Velasco , ministro de Hacienda . Como alguien dijo, estamos llegando al final de un tortuoso camino, que nos ha llevado por rutas de incomprensiones y, al final, de acuerdos para conseguir que el famoso Transantiago sea un mal recuerdo, gracias a la buena gestión del ministro Cortázar , porque ha mejorado bastante el servicio en la Región Metropolitana. Me alegro que se acuerden de las regiones, lo que hará posible que los votos de la Cámara estén disponibles para la aprobación del proyecto, con la asignación de 115 mil millones de pesos para mejorar el transporte, la infraestructura y la entrega del subsidio a los hogares más humildes. Me gustaría saber si se va a emplear el mismo sistema del programa Chile Solidario u otro para seleccionar a las familias que van a recibir el cupón o voucher, a fin de que la gente más pobre pueda acceder a la micro o al colectivo. Los casi 20 mil kilómetros de carretera y la inmensa mayoría de caminos rurales de tierra, como decía el colega García , hace casi imposible que estén en buenas condiciones los buses que prestan servicio en La Araucanía. Pero hay algo que me preocupa en forma extraordinaria. Hoy, los empresarios del transporte deciden la calidad, los horarios y los precios del servicio. Cuando hay competencia, se produce una verdadera pugna. Hace algunos años, con el diputado Eugenio Tuma presentamos un proyecto de ley para licitar los recorridos donde hay competencia. Porque, qué sacamos con entregar, incluso, dinero para la renovación de las máquinas a los mismos señores que usan y abusan del verdadero monopolio que tienen en ciertos lugares, donde es muy duro el traslado por las grandes distancias, sobre todo en zonas rurales. Les vamos a ayudar a renovar sus equipos, pero van a seguir cobrando y saliendo a la hora que quieren. La calidad del servicio depende de ellos y no es posible mayor fiscalización, a pesar de los enormes esfuerzos que realiza la seremi de Transportes de La Araucanía, con muy poco personal. Ésa es una de mis inquietudes. ¿El Ministerio de Transportes va a licitar esos recorridos para otorgar a la gente mejor precio y calidad en el servicio? Por otro lado, generalmente los sectores rurales son apartados. Hay gente que hace soberanía en lugares limítrofes muy alejados de los centros urbanos. En esas zonas, ministro Cortázar , por su intermedio, señor Presidente , hacen falta más subsidios rurales, y no sólo debemos decir que vamos a distribuir 100 mil millones de pesos en las regiones, sino que deben focalizarse donde más se requieren. No sé si el Ministerio de Transportes podrá determinar los lugares más necesitados. Me gustaría saberlo. Hoy muchos chilenos están viviendo prácticamente fuera de Chile, pese a estar geográficamente en él, porque a ningún empresario le resulta rentable mantener servicios en esos lugares. Otro aspecto que quiero destacar y al cual se han referido algunos de mis colegas, tiene que ver con el transporte fluvial. Mi distrito comprende la comuna de Toltén, donde hay muchos ríos, fundamentalmente el Toltén. Allí están las balsas de Pocoyán y del sector Queule. Es lastimoso decirlo, pero parece que estuviéramos en la prehistoria, creo que los vikingos tendrían balsas bastante mejores. Pero están ahí para que la ciudadanía pueda trasladarse. Por último, quiero respuestas a mis preguntas y señalar que me alegro que este proyecto contemple la condonación de deudas para las regiones. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar. La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente , tal vez la palabra Transantiago debe haberse convertido durante estos dos años y medio en una de las peores para miles de hogares de Santiago. Quizás muchos expertos recorrerán diferentes países explicando qué no se debe hacer para implementar un sistema de transportes. El modelo será el implantado en Chile: mal diseño, mala implementación, pésima licitación y malos contratos. En definitiva, un desastre, que ha mejorado con el tiempo, pero con buses que, hasta el día de hoy, no llegan a las zonas donde deberían. Lamentablemente, comunas enteras están sin recorridos a lugares importantes, como hospitales, centros de pago u otros servicios. Sus transbordos humillaron -y en algunos casos aún lo hacen- a la gente. Su uso también implicó un gran número de horas del tiempo familiar. Algunas veces, el problema significó la pérdida de empleos y un costo insuperable para miles de microempresarios. No importó “sepultar” a técnicos que permitieron pagar ingresos a empresarios, independiente si los buses estaban en la calle o en garajes. ¡Por favor! Esos son los contratos del Transantiago. Todos recordamos al ex Presidente Lagos cortando cintas, a tajo y destajo, en micros que quedaban atrapadas en los pasos bajo niveles. Se prometió lo que hasta el día de hoy no llega: un sistema de transporte de calidad. No sé si se ha dimensionado el real costo de este sistema: 2 millones de dólares diarios. Tragarse eso en comunas como las que represento, del sector norponiente de Santiago, tremendamente dañadas hasta el día de hoy, no resulta fácil. Parece que las comunas que represento tienen la mala suerte de estar bajo el promedio tan bueno del que el ministro Cortázar siempre habla. Ministro Cortázar , pregunte a la gente de Renca cuánto demoran en llegar al hospital Félix Bulnes ; pregunte a la gente de Huechuraba o Conchalí cuánto demoran en llegar al San José . Si las personas son mayores de edad o ancianos, el problema es peor. No pierdo las esperanzas -lo comenté con la Presidenta de la República -, de que el ministro de Transportes , cuando evalúe, priorice la línea 3 del Metro, tan postergada para Conchalí. Después de muchas discusiones y análisis, debo señalar, para ser justos, que, gracias a la intervención de Sebastián Piñera, la Coalición por el Cambio tomó la decisión de involucrarse en la solución. Y que quede claro: en la solución de un desastre en el que no tuvimos nada que ver, pues fue de responsabilidad exclusiva de, al menos, los últimos dos gobiernos de la Concertación. Me refiero a la solución del desfinanciamiento, porque el problema se solucionará sólo cuando seamos capaces de cambiar los contratos. Por su intermedio, señor Presidente , pido al ministro que no minimice el rol de Sebastián Piñera , ni de la Oposición, porque nos cuesta tragarnos esta “rueda de carreta”, porque, como lo entendió la Coalición por el Cambio, los santiaguinos no tenemos por qué pagar ese desastre con una doble tarifa, es decir, 840 pesos, que es el costo actual de la ineficiencia. Sin embargo, apoyaremos el proyecto de ley, pero no lo relacionado con el crédito del BID, porque no estamos para pagar 11 millones de dólares de más. ¡No nos pida imposibles, ministro ! La Coalición por el Cambio espera que, a partir de este acuerdo, los santiaguinos empiecen a vivir un poco mejor. Esperamos que los 2 millones de dólares empiecen a invertirse en las necesidades postergadas del país; no solamente en Santiago, sino en todo Chile. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza. El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , los diputados de regiones nunca se han opuesto a mejorar el sistema de transporte público de Santiago. Por el contrario, desde que se presentaron los primeros inconvenientes, en la Cámara entregamos nuestros votos favorables para contribuir a paliar los graves problemas generados por la transformación importante del sistema de transporte público. Cabe señalar, por qué no decirlo, que este problema fue aprovechado políticamente por algunos sectores de la Oposición. Sin embargo, voy a referirme a las cosas positivas que se contemplan en el proyecto y a formular nuestras inquietudes. Las cosas positivas. El viernes pasado estuve con un colega en la localidad de Huahuar, de la comuna de Los Muermos -muy lejana, donde viven cien familias campesinas de mucho esfuerzo- en la inauguración de una estación médico rural. La gente nos dijo, con mucha fuerza e insistencia, que aun hoy, en 2009, debían desplazarse kilómetros para acudir a la posta más cercana, en Estaquilla, o a Los Muermos o a Puerto Montt. Lamentablemente, los habitantes de ese sector tienen que esperar que, una vez a la semana, llegue un bus particular del transporte público para desplazarse a los lugares a los que se dirigen. Si bien la gente de esa localidad sigue sufriendo, porque no han tenido la posibilidad de acceder al subsidio para el transporte, por no estar contemplada en el antiguo sistema que permitía el beneficio de subsidio a localidades aisladas, creemos que el proyecto puede ayudar a solucionar los problemas de Huahuar, también de Millaray y Estaquilla , en Los Muermos, o de sectores aledaños al río Llico, en Fresia; o los de Manquemapu y San Pedro, de sectores muy lejanos en Purranque, como caleta Cóndor, Huellelhue y otras; de río Negro, como Santa Elvira, Pulelfu y Las Parras, de Puyehue, o de Las Gaviotas, Piedras Negras, Pampas Grandes , en Puerto Octay, de las comunas de mi distrito. Es fundamental que lo que disponga el proyecto ayude a esas localidades, porque las habitan compatriotas que, seguramente como en muchas otras comunas, viven las mismas dificultades para desplazarse. Este proyecto, por lo menos, va a entregar un alivio a esas familias conformadas, muchas veces, por adultos mayores o mujeres con guaguas que deben recorrer bajo la lluvia del invierno enormes distancias para acudir a un centro de salud, o simplemente, para realizar trámites en la capital comunal o provincial. El proyecto también va a permitir que los empresarios que no han podido brindar un buen servicio, porque no tenían cómo renovar sus máquinas a través del sistema de “chatarrización”, ahora podrán hacerlo con los buses que adquirirán en mejores condiciones. Así se evitarán servicios malos en localidades rurales, donde en el verano las micros están llenas de polvo y en el invierno con agua. Ojalá las condiciones técnicas permitan una renovación ágil -sin burocracia- y efectiva de los servicios de locomoción, para tener mejores recorridos en nuestras comunas. No estoy de acuerdo -lo conversé con un grupo de colegas-, con el universo al cual se va a aplicar el sistema de subsidio y que comprende el 40 por ciento de la población más vulnerable, el que va a tener un voucher que le permitirá pagar menos, tanto en la locomoción colectiva mayor como menor. Lo consideramos algo positivo. Sin embargo, muchos de los habitantes que se desplazan desde Puyehue a Osorno; de Purranque y Río Negro a Osorno, o de Fresia a Los Muermos, Frutillar , Llanquihue , Puerto Varas o Puerto Montt, son, por lo general, trabajadores de clase media hacia abajo, que perciben salarios de 300 mil pesos o algo más; por lo tanto, no serán considerados dentro del 40 por ciento más vulnerable. Ello nos preocupa, por cuanto son esas personas las que verdaderamente necesitan el subsidio. Encuentro injusto que mientras los santiaguinos recibirán el ciento por ciento del subsidio, no ocurrirá lo mismo con el resto de los ciudadanos de nuestras regiones. Ello resulta discriminatorio. En consecuencia, por el bien del país, es necesario perfeccionar el proyecto. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros. El señor BARROS.- Señor Presidente , aunque no me gusta, respetaré el acuerdo a que se ha llegado. Quienes vivimos en regiones -lo planteó recién el diputado señor Espinoza - no cejaremos nunca en defender la igualdad que debe existir entre un habitante de Santiago y uno de provincia. Así como debemos pagar más en agua potable, luz eléctrica, telefonía, etcétera, creemos que también aquí hemos sido discriminados. El diputado señor Fernando Meza señaló que se inicia el final de un tortuoso camino. Mi gran temor -soy escéptico- es que quizá estemos emprendiendo un nuevo tortuoso camino, sin haber despejado aún el tortuoso camino que no dejamos de recorrer. Me bastó escuchar al diputado Patricio Hales , a quien le reconozco capacidad en estos temas En tres minutos detalló un sinnúmero de recorridos que todavía no están debidamente corregidos en el centro de Santiago, no obstante el esfuerzo llevado a cabo por el ministro , quien no tiene responsabilidad en la materia. Si en el centro de Santiago todavía el camino es tortuoso, no quiero imaginar cómo va a ser cuando el sistema empiece a funcionar en regiones. Desde mi punto de vista, partió cojo, pues se basa en una discriminación. Soy escéptico respecto de la comprensión de las realidades rurales. Hay sectores en que no hay micros, no se contempla la renovación de flotas de colectivos y no se tiene claro la forma en que se implementará la entrega de vouchers. Tengo miedo de que haya sectores que no los reciban y luego se genere una suerte de comercio de vouchers. Tal vez habrá gente que no entienda el sistema. Por su parte, a los seremis no se los ve nunca. Es posible ver al seremi de Transportes de mi región sólo en Rancagua, pues ni siquiera visita las capitales de provincia. Así las cosas, ¿qué queda para los pueblos? Repito, soy escéptico respecto de lo que sucederá con la gente que vive en pueblos. Como decía el diputado señor Fidel Espinoza , mucha personas ocupan 40 ó 50 minutos para trasladarse a la capital de provincia. Reitero, en consideración a que en el centro de Santiago todavía no se solucionan problemas de carácter básico -lo planteaba el diputado Hales -, no sé si estamos en presencia del final de un tortuoso camino. En las clases de enología se enseña que cuando una cuba de vino está con la volátil alta, o sea, se está poniendo vinagre, nunca hay que cometer el error de mezclarla con vino sano para bajarle la volátil. De lo contrario, se termina con toda la masa de vino con problemas. Con esto quiero decir que es necesario separar los temas. De aprobarse el proyecto, los chilenos deberán tomarse de por vida una píldora muy costosa. ¡Pucha que costó caro todo el sistema! El diputado señor Fidel Espinoza nos señaló que hay gente que ha aprovechado políticamente el tema. ¿Y qué querían? ¿Qué los aplaudiéramos de pie por lo que hicieron? ¡Por favor! Alguien me comentaba en la mañana que si se sumaran todos los recursos involucrados en el proyecto hasta 2010, la cifra equivaldría a todo el presupuesto de salud. ¡Ése es el costo de la pildorita que deberemos tomar de por vida como consecuencia de este desaguisado! Reitero, el ministro no tiene nada que ver en esto, pues fueron otros los que diseñaron e implementaron el Transantiago. Él ha hecho lo imposible por intentar eliminar el olor a cadáver que tiene. En resumen, el mundo rural todavía es discriminado y no existe igualdad ni equidad. Ojalá me equivoque y no estemos iniciando un nuevo y tortuoso camino al involucrar nuevas zonas. En las remesas anteriores se gastó plata en forma irresponsable. Por ejemplo, se compraron buses a los municipios. ¿Qué hicieron los alcaldes? ¡Mandaron a toda su gente a la playa a hacer campaña! Con ese nivel de rigurosidad, realmente es preocupante lo que puede suceder con las disposiciones de este proyecto. Por último, hago reserva de constitucionalidad respecto de determinados aspectos del proyecto. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet. El señor MULET.- Señor Presidente , como en otras oportunidades, me parece raro escuchar a parlamentarios, tanto de la Concertación como de la Alianza, argumentar en contra del proyecto. Sin embargo, la mayoría de ellos lo votará afirmativamente, pues existe un acuerdo político entre ambos conglomerados para sancionarlo en tal sentido. Lamento que les doble la mano en ese aspecto, pero los entiendo: es difícil tomar ese tipo de decisiones. Votaré con absoluta libertad y mantendré la línea que he sostenido desde 2007 respecto de este tema. Claramente el Gobierno se equivocó. Comparto plenamente algunos de los argumentos vertidos por diputados de distintas bancadas. Es cierto, se equivocó, pero no repetiré la historia de este plan concentrador, excluyente, expropiatorio, pues todo ello se encuentra en las actas de esta Corporación. En vez de volver atrás o en lugar de buscar una alternativa distinta -desgraciadamente, la idea se concretará como consecuencia de un acuerdo entre Gobierno y Oposición-, el Gobierno arreglará este grave problema con plata. En efecto, colocará más recursos a un plan de transporte que fracasó en su inicio y durante su implementación. Se trata de millones de dólares. Pienso en la gente de Vallenar, de Freirina, de Huasco, en la gente que confía en mí para estar en el Congreso Nacional. Ellos ni siquiera se imaginan la cantidad de plata que se está gastando y, ahora, con un subsidio de carácter permanente o por unos cuantos años. Cuando se presentaron las últimas candidaturas presidenciales, ¿qué programa de Gobierno contempló la idea de financiar o subsidiar el transporte público? ¿Quién le dijo a las chilenas y chilenos que deberíamos gastar cientos de millones dólares anualmente para subsidiar el transporte público? Con todo lo malo que era -y no es que lo añore-, el transporte en la Región Metropolitana costaba cero peso al Estado. Seguramente, los chilenos hubieran preferido invertir esos 400 millones de dólares que prestó el BID -además de otras inversiones-, en salud o en educación. Aquí, lisa y llanamente, se arregló el problema inyectando más recursos. A mi juicio, el Gobierno debiera haber reversado la situación y buscado una fórmula distinta. Se partió perjudicando a miles de pequeños empresarios y a millones de santiaguinos, así como a cientos de miles de compatriotas de regiones que de alguna forma financian este proyecto, lo que nunca debió suceder. Quiero felicitarlos por la astucia política de lograr un acuerdo, pero digamos la verdad: esto no fue lo que se le ofreció al país. Se buscó una solución que involucra el aporte de recursos para tapar un hoyo monstruoso generado por una política pública errada, discriminatoria y respecto de la cual los chilenos no se pronunciaron. Presido un partido regionalista pequeño, pero con una postura clara en este tema. Aquí, nuevamente, se discrimina a las regiones, al transporte colectivo menor, a los colectiveros que son muy importantes en buena parte del país. ¿Qué pasó con la responsabilidad de los bancos dueños del Administrador Financiero del Transantiago (AFT)? ¿Dónde está la responsabilidad de los señores del Banco de Chile, del Banco Santander-Santiago, del Banco Falabella, del BancoEstado o de Sonda? ¿Cuánta plata perdieron en este negocio? ¿O acaso son socios sólo para las utilidades y no para las pérdidas? ¿Por qué el Estado no accionó contra ellos? Se dijo que los contratos eran muy difíciles, que había problemas, en fin. ¡Ley, pues! Aquí en el Congreso podríamos haber corregido la situación. Incluso, el ex Presidente Frei planteó, en alguna oportunidad, cierta forma de intervención estatal. Pero, entonces, no se hace; se corrige con plata. No estoy de acuerdo con el proyecto, y voy a votarlo en contra, de la A a la Z, para ser consecuente, porque pienso en la discriminación que sufren día a día los habitantes de mi región de Atacama. No estoy disponible para seguir entregando recursos a un sistema fallido, injusto que, insisto, perjudica a las regiones. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi. El señor ACCORSI.- Señor Presidente , estamos llegando al final de un debate con muchas aristas; pero hay que decir, con claridad, -la Presidenta lo ha reconocido- que no era lo que se buscaba, que ha habido errores, pero, al respecto, también hemos sido capaces de buscar un acuerdo y encontrar un camino. Hoy, a pesar de las críticas, en una instancia importante, donde existen problemas económicos, se va a inyectar una suma considerable de dinero a las regiones. También se ha acogido todo lo referente al transporte público menor, como es el caso de los colectivos. El subsidio permanente al transporte público es un tremendo logro a nivel nacional, hay que decirlo con todas sus letras, ya que va a favorecer a los adultos mayores, a los discapacitados y a los jóvenes. Vamos a contar con los recursos para entregar este beneficio a toda esa gente. Es bueno reconocer lo errores, pero también quiero saludar al ministro por el esfuerzo que ha hecho para lograr un acuerdo que va a permitir, no me cabe la menor duda, mayor eficiencia en el transporte público. Buscaremos, con nuevos incentivos, mejorarlo aún más. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos. El señor LOBOS.- Señor Presidente , hay un dicho muy antiguo que dice: Una mano lava la otra y las dos juntas lavan la cara. Es un poco lo que vamos a hacer aquí. Claro que va a salir harto cara la cuenta, porque -como decía el diputado Mulet - vamos a pagar bastante plata, un cerro de dinero, para tapar la tozudez de imponer un modelo centralizado que, por cierto, no dio los resultados esperados. Pero asombra escuchar muchos discursos que, a la postre, indican que aquí hay una nueva especialidad, la acrobacia parlamentaria, que permite darse una vuelta de carnero completa, puesto que, después de haber enrostrado los múltiples defectos del proyecto, se vota afirmativamente. Aquí hay dos temas, uno más amargo que el otro. El más amargo es el crédito del BID, porque se inventó una martingala, precisamente, para hacerle un baipás a este Congreso, a fin de sacar las platas. Después, con un gesto de maestría tremenda, echar esta deuda en una galera de magos y, con un simple toque, transformarla de privada a pública, lo que significa que la vamos a tener que pagar todos los chilenos. Anuncio que ese punto lo voy a votar en contra, porque favorecer ese tipo de acciones es llamar, lisa y llanamente, a cerrar el Congreso Nacional. No tiene sentido que exista si nos van a baipasear de esa manera. Lo segundo, el subsidio al transporte público. Hay muchos países que lo han establecido. El asunto es sacar las cuentas para ver si en Chile estamos dispuestos a incorporarlo o no, sobre todo si se considera toda la plata que se va a gastar hasta el 2011, equivalente casi al presupuesto más caro que haya tenido el Ministerio de Salud. Ahí está planteada la equidad. Esto, además, no resuelve el tema de fondo, de las regiones; sí el de Santiago. En regiones, para trasladarse siete u ocho kilómetros, en promedio, a un trabajador o a una trabajadora le va a costar casi 1.000 pesos, y si esa persona gana alrededor de 300 mil pesos, va a gastar sólo para ir a su empleo, 40 “lucas” al mes. Si la señora va dos veces al supermercado, gastará otras 16 “luquitas” mensuales. Los niños, obviamente, tendrán el subsidio para los escolares. ¿De qué manera buscar justicia? Quiero abogar por los municipios, los otros perdidos de la administración estatal, que son los más descentralizados y donde se practica efectivamente la equidad. Habría encontrado mucho más cuerdo que a los municipios que están en eterno déficit por educación o por salud, que les faltan platas, que no les vamos a poder subsidiar de manera equitativa el transporte en sus comunas, al menos, les llenáramos las arcas con recursos a través del Fondo Común Municipal, en lugar de que fueran a parar a la región. De esa manera, se podría practicar la equidad desde la base. Porque, vuelvo a señalar, se va a financiar con un voucher a un grupo de personas, se dice que al 40 por ciento más pobre, pero, precisamente, aquellos trabajadores que deben ir a su pega en micro, que no estarán dentro de ese porcentaje, van a tener que valerse con sus propias uñitas y, día a día, seguirán sintiéndose un poco más pobres. Este proyecto no sólo distingue, sino también discrimina arbitrariamente, poniendo una línea a aquellos que están hoy más alejados del pensamiento del Estado y que constituyen la clase media, los cuales, una vez más, van a pagar el pato. Por ello, anuncio que en lo relacionado con el crédito del BID, mi voto va a ser contrario. Respecto del resto, con las lecciones de acrobacia parlamentaria que me ha dado otro diputado , cuyo nombre empieza con “L”, veré si logro darme una vuelta de carnero. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero dejar constancia, para efectos históricos, de que a estas alturas del debate no cabe duda de que el Transan-tiago, que llegó a ser una mala palabra, de acuerdo con la propia expresión de la Presidenta de la República , ha sido uno de los errores más monumentales en políticas públicas. La responsabilidad clara, neta, de poner en marcha este descalabro ha sido de los gobiernos del Presidente Lagos , que diseñó mal el proyecto, y de la Presidenta Bachelet , que lo aplicó antes de tiempo y no corrigió los profundos errores de diseño estructural, pese a que todo el país, que algo entendía sobre la materia, se lo pidió a tiempo. Las excusas podrán tener un valor sentimental, pero no devuelven -soy testigo, como diputado por Santiago - su calidad de vida a los habitantes de Santiago, principalmente, ni reparan el verdadero desastre urbano producido por este adefesio en políticas públicas. Vienen otros gobiernos, el país debe seguir su marcha y, de acuerdo con la política del mal menor, que funciona también en materia de definiciones de bien común, hay que tomar algunas decisiones y estamos aceptando en general el acuerdo a que se llegó. Estamos tratando -digámoslo francamente- de juntar razones y entusiasmo para aprobar el proyecto despachado por el Senado. Sin embargo, votaremos en contra algunas disposiciones particulares, especialmente la referida al crédito del BID, que en su oportunidad se constituyó en escándalo político y respecto del cual alguien deberá poner la cara y asumir las responsabilidades. ¿Cuáles son las razones que nos llevaron al acuerdo? En primer lugar, que el proyecto establece que cualquier modificación al sistema de transporte público de pasajeros deberá ser sometida a estudios técnicos independientes. Esperamos con esto, nunca más un Transantiago. En segundo lugar, que las bases de licitación para la entrega de concesiones serán sometidas a un proceso de consulta público, abierto a toda la ciudadanía durante un período de 45 días, para que la comunidad participe. En tercer lugar, la creación de un panel de expertos, cuya misión será que la licitación se adjudique a quienes ofrezcan el menor costo. Esperamos que esto se cumpla, y nunca más un Transantiago. En cuarto lugar, se eliminan los ingresos garantizados a los operadores del transporte público. Este ha sido otro escándalo y esperamos que termine cuando el proyecto sea ley. En quinto lugar, se adelanta la construcción de infraestructura. Esperamos que en los dos primeros años del próximo gobierno contemos con poco menos del 75 por ciento de los corredores segregados para el Tran-santiago, 50 por ciento más de lo proyectado por el Ministerio de Transportes en este descalabro. De igual modo, esperamos que, al 2014, las 155 zonas pagas, hoy provisorias, cuenten con infraestructura definitiva, amén de contar con igual cantidad de estaciones de transferencias. De esta forma, al sacarse de encima la desesperación de llevar diariamente la mochila del Transantiago, el próximo gobierno podrá dedicarse a otros temas prioritarios. En sexto lugar, se delimitan las responsabilidades; tendremos un Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones con responsabilidades. En séptimo lugar, el subsidio permanente para los estudiantes. En octavo lugar, se fija un subsidio transitorio, por un total de 550 mil millones de pesos, para Santiago y las comunas de Puente Alto y San Bernardo , y otro de igual valor y características para las regiones, monto que irá decreciendo hasta extinguirse en 2015. Dejamos constancia del costo de este desastre de política pública implementado por los gobiernos de la Concertación. Esperamos que las definiciones que contempla el proyecto nos ayuden a superarlo, aunque cueste, para lograr al fin un sistema que funcione durante los primeros dos años del próximo gobierno. He dicho. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Insunza. El señor INSUNZA .- Señor Presidente , hemos llegado al final de un muy largo recorrido en busca de una solución al financiamiento del plan Transantiago. Llevamos más de dos años en la búsqueda de algún tipo de financiamiento, sin considerar las enormes dificultades que hemos tenido para resolver el tema en las últimas leyes de Presupuestos. La gran virtud del proyecto es que subsana un error de origen, de planificación del plan Transantiago, toda vez que no se encaró, desde un comienzo, que una reforma de tal naturaleza necesitaba de subsidio público para cumplir con los estándares que se prometían. Si el error se hubiese encarado desde un comienzo, los costos no habrían sido tan altos. Tal es así, que los montos que hoy aprobaremos son considerables, aunque resulta esencial admitir que este proyecto de ley no resuelve todos los problemas que aún presenta el Transantiago para la ciudadanía. Siguen las deficiencias de las empresas, los problemas de calidad y cobertura del servicio en importantes sectores de la ciudad y no contamos con mecanismos de control completamente adecuados. Por lo tanto, seguiremos enfrentando algunas dificultades y espero que el Congreso tenga más decisión para enfrentarlas. Algunas de las intervenciones contrarias al proyecto tienen fundamento en la crítica, pero no en el modo de plantear la no solución. El solo criticar, sin proponer caminos de solución, puede llevarnos a un callejón sin salida. Es cierto que el proyecto no es todo lo óptimo que quisiéramos, pero no podemos dejar de aprobarlo. Resultan increíbles las nuevas objeciones a la solución para el crédito que se contrajo con el BID. La Cámara constituyó una comisión investigadora, conoció el tema a fondo, sacó conclusiones y votó el informe. Por eso digo que resultan increíbles las objeciones a la solución que propone el Ejecutivo -a nuestro juicio, absolutamente razonable- para un problema institucional de esta envergadura. Digamos las cosas como son. El problema del préstamo del BID surge de haber transformado una deuda de naturaleza privada en pública, cuestión que se hizo desde el momento en que el Tribunal Constitucional falló en contra del modo de contraer el crédito. Por el prestigio de Chile, por nuestro cuidado institucional y por los costos que puede generar, sería de total irresponsabilidad y una martingala política más seguir dilatando la solución al crédito con el BID y rechazar el artículo pertinente. Por eso, y asumiendo las falencias que pueda tener la iniciativa, lo responsable es votarla favorablemente. He dicho. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro de Transportes , señor René Cortazar. El señor CORTÁZAR ( ministro de Transportes ).- Señor Presidente , al momento de votar, la honorable Cámara dará un paso enorme. La creación de un subsidio nacional permanente para el transporte público es una muy buena noticia para 15 millones de chilenos, toda vez que permite su financiamiento futuro para Santiago, amén de continuar mejorando el sistema, con tarifas más moderadas que las que tendríamos sin subsidio. El actual sistema ofrece tiempos de viaje más cortos que los que ofrecía el sistema antiguo de micros amarillas. También nos ofrece un Santiago más limpio y con mejor calidad de vida: 30 por ciento menos de contaminación, 50 por ciento menos de accidentes y condiciones laborales para los choferes muy diferentes a las que tenían en el pasado. Pero este sistema también ofrece caída de tarifas en las ciudades licitadas y, en las no licitadas, recursos para familias de menores ingresos; mejoras en los subsidios para zonas aisladas y transporte escolar; infraestructura y renovación de buses antiguos. La creación de un subsidio nacional al transporte público, que es el reflejo de un acuerdo político amplio, constituye un paso significativo en el desarrollo de la política de transporte. Es cierto que no se abordan todos los aspectos. Hoy se han mencionado varios otros puntos de la política de transporte, que son indispensables considerar. Se han hecho referencias a políticas orientadas al transporte en taxis colectivos; a la creación de mesas de trabajo para abordar una serie de materias planteadas por diputados de las distintas bancadas, con quienes coincidimos en que son necesarias y positivas. También se ha planteado la necesidad de crear una autoridad metropolitana de transporte y de contar con políticas de transporte regional. Este conjunto de nuevas ideas que han surgido durante el debate servirán para complementar el paso significativo que hoy daremos. La creación de un subsidio nacional al transporte público es una muy buena noticia -reitero- para 15 millones de compatriotas. Gracias. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate. El señor Secretario dará lectura a los pareos registrados en Secretaría. El señor LOYOLA ( Secretario ).- Se han registrado los siguientes pareos: don Pablo Galilea con doña Denise Pascal, don Gabriel Ascencio con don Alberto Cardemil, don Mario Venegas con doña Amelia Herrera, don Sergio Aguiló con don Ignacio Urrutia, don Ramón Barros con don Patricio Hales, don Juan Carlos Latorre con don Nicolás Monckeberg, don Eugenio Bauer con don Guido Girardi, don Iván Moreira con don Jorge Tarud, don Marcelo Schilling con doña Lily Pérez, don Roberto León con don Osvaldo Palma, don Fulvio Rossi con doña María Angélica Cristi, don Carlos Abel Jarpa con don Rosauro Martínez, don Pablo Lorenzini con doña Ximena Valcarce, doña Marisol Turres con don Iván Paredes y don Felipe Salaberry con don Alejandro Sule . El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González. El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente , los diputados que estamos inscritos, ¿podemos insertar nuestros discursos? El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Quiero dejar constancia de que estaban inscritos para hacer uso de la palabra los siguientes señoras y señores diputados: Claudio Alvarado, María Angélica Cristi, Patricio Melero, Gonzalo Uriarte, Sergio Bobadilla, Javier Hernández, Rodrigo Álvarez, Tucapel Jiménez, Rodrigo González y María Antonieta Saa, quienes podrán insertar sus discursos. En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que crea un subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros, con excepción de las referidas a los artículos 4º, letra a); 5º, letra a), primero transitorio y tercero transitorio, que pasa a ser cuarto transitorio, inciso cuarto, letra a), respecto de las cuales se ha pedido votación separada. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Bobadilla Muñoz Sergio; Díaz Del Río Eduardo; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Mulet Martínez Jaime; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Ulloa Aguillón Jorge. -Se abstuvo la diputada señora Sepúlveda Orbenes Alejandra. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación al artículo 4º, letra a). -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Díaz Del Río Eduardo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Mulet Martínez Jaime; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Ulloa Aguillón Jorge; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. -Se abstuvieron los diputados señores: Forni Lobos Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación al artículo 5º, letra a). -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Godoy IbáñezJoaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Díaz Del Río Eduardo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Mulet Martínez Jaime; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Ulloa Aguillón Jorge; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. -Se abstuvieron los diputados señores: Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación al artículo primero transitorio. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Mulet Martínez Jaime; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En votación la modificación al artículo tercero transitorio, que ha pasado a ser cuarto transitorio, inciso cuarto, letra a). -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez Zenteno Rodrigo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Díaz Del Río Eduardo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Mulet Martínez Jaime; Norambuena Farías Iván; Olivares Zepeda Carlos; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Ulloa Aguillón Jorge. -Se abstuvieron los diputados señores: Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.