-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0001"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-po1-ds18-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640670/seccion/akn640670-ds21
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6707-05
- dc:title = "PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Tercer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-de-presupuesto
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20407
- rdf:value = " PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Tercer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Corresponde discutir las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece el presupuesto del sector público para el año 2010.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 6707-05. Documentos de la Cuenta N° 6, de esta sesión.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Reitero a la Sala lo acordado por los comités:
Todo el tiempo que resta, hasta las 13 horas, será destinado a su discusión. Hasta esa hora también hay tiempo para inscribirse a fin de intervenir en el debate.
Precisamente para una mejor discusión, la sesión de esta tarde se iniciará a las 14 horas, para dar el tiempo adecuado a todos los que deseen hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra el diputado Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , en la discusión del presupuesto, el diputado que habla, como muchos otros, quisimos dar una señal al Gobierno de nuestra profunda preocupación por la deuda histórica de los profesores.
(Aplausos).
Es cierto que en la sociedad chilena, como han dicho diversos parlamentarios y particularmente lo escuchamos en el Senado, hay innumerables sectores con los cuales se tiene una deuda contraída durante el régimen
militar. Durante los años de gobierno de la Concertación, el Congreso Nacional ha aprobado varios proyectos de reparación: para los exiliados, para los exonerados, para los detenidos, torturados y otros.
Por lo tanto, no es un buen argumento señalar que al abordar la deuda histórica con los profesores podemos abrir un espacio para que otros sectores de la sociedad sigan reclamando los derechos que se vulneraron durante el régimen militar.
Se trata en este caso, además, de un tema que tiene que ver con algo de fondo en la sociedad chilena: la calidad de la educación. Sigo pensando que la municipalización de la educación, el traspaso desde el Ministerio de Educación a las municipalidades, si bien buscó descentralizarla, constituyó un grave error, ya que esa medida tendió a desnaturalizar el sentido público de la educación, a debilitarla.
Hoy día, felizmente, existe consenso en amplios sectores de la necesidad de desmunicipalizar la educación y que ésta vuelva, como educación pública, en términos modernos, al Ministerio de Educación.
(Aplausos).
Con ese traspaso quedó eliminado el decreto que establecía una subvención para los profesores, de acuerdo con el Estatuto Administrativo que rige a los funcionarios públicos. Desde ese momento se les aplicó el régimen jurídico del Código del Trabajo.
Se podrá argumentar desde el punto de vista jurídico, como hace la Contraloría, que la deuda histórica no existe; podrán decir los tribunales de justicia que está prescrita, pero hubo violación de derechos laborales, de derechos económicos, porque el traspaso se hizo sin que hubiera Congreso Nacional que discutiera la materia, en virtud de un decreto que anuló otro decreto y, además, sin consultar a los actores de la educación, en particular a los profesores.
Por esa razón, la deuda histórica existe y se debe pagar a los profesores.
(Aplausos).
En la Cámara de Diputados, en un gesto de todas las bancadas, dimos una señal cuando el año pasado creamos una Comisión Especial para analizar ésa y otras deudas históricas, y llegamos a la conclusión de que la deuda con los profesores existía, y propusimos fórmulas concretas que permitían, primero, acotar el universo de los perjudicados, que originalmente son 85 mil y segundo, establecer en una iniciativa legal un bono compensatorio distinto para cada profesor, de acuerdo con la situación previsional y contractual que se tenía en ese momento. Por eso, en la propuesta de la Cámara de Diputados se consignaron distintos montos.
Ésta es la única fórmula de resolver jurídicamente el tema: a través de un proyecto de ley que disponga un bono compensatorio a esta deuda histórica y que aborde, además, el tema previsional de los profesores que están percibiendo, al menos, un 50 por ciento menos de sus remuneraciones como jubilación de lo que recibían cuando estaban en servicio activo.
Ésta es la fórmula. Por desgracia, no hemos sido escuchados. Al rechazar las partidas de Hacienda y de Educación hicimos un gesto, no por desconsideración respecto de la necesidad de que el Estado disponga del presupuesto para 2010. Son cosas distintas; pero la Cámara de Diputados tenía el deber de insistir en aquel momento, luego de haberse pronunciado casi por unanimidad a favor del informe de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas.
Habría sido un contrasentido votar de otra manera después de participar en el debate de una comisión que sesionó casi ocho meses y que reunió el consenso de todas las bancadas parlamentarias.
Por lo tanto, saludo el hecho de que esta Corporación haya tenido la coherencia suficiente de votar en contra las partidas de Hacienda y de Educación como una señal al Gobierno y en la perspectiva de generar un tiempo para que se sentara con el Colegio de Profesores y los alcaldes, ojalá en una comisión cuatripartita, con los parlamentarios presentes, a fin de tratar de solucionar el problema. Lamento que no se haya hecho, porque el tema queda abierto por la porfía de algunos.
Por eso, llamo al Ejecutivo y a las bancadas parlamentarias a acoger la propuesta del Presidente del Colegio de Profesores , Jaime Gajardo , formulada con una flexibilidad muy grande, para suscribir un protocolo de acuerdo que signifique el reconocimiento de la deuda histórica y a avanzar en una visión común de cómo se pagará en el próximo gobierno. Eso sería dar un paso importante. Espero que el Gobierno acoja esa propuesta. Si no lo hace, llamo a la bancada del Partido por la Democracia, de la Concertación, de la Alianza por Chile y del Partido Regionalista e Independientes a suscribir un compromiso de esa naturaleza.
Después de haber aprobado el informe sobre Deudas Históricas, es nuestro deber ratificar el compromiso con los profesores. Se pueden buscar diversas fórmulas, se puede llegar a diferentes conclusiones, pero se debe pagar la deuda histórica, al igual como se ha hecho con otras que se contrajeron durante el régimen militar, fruto de violaciones a los derechos humanos, sociales, económicos y laborales de los trabajadores.
En ese sentido, formulo estas dos invitaciones. Si surgen condiciones para que alguna de ellas se abra paso, votaré a favor la partida de Educación, pues me interesa que los niños, los profesores y la educación en general tengan el presupuesto para 2010. Pero en las horas del debate, aboquémonos a encontrar una salida al planteamiento del presidente del Colegio de Profesores , Jaime Gajardo , pues es completamente razonable.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Palma.
El señor PALMA.-
Señor Presidente , está de más repetir la historia que nos trajo a esta situación, pero quiero resaltar algunos puntos.
Muchas veces se discutió sobre la deuda histórica y cómo pagarla. Por eso, deberíamos aceptarla como un hecho cierto; en caso contrario, tampoco se habría dado la discusión, pues se debate sobre lo que es, no sobre lo que no existe.
Con la venia de todos los parlamentarios, se constituyó una comisión especial que, por meses, se dedicó a analizar un tema que ahora, según el Gobierno de la Concertación, no existe y, más grave aún, prescribió.
Con un subterfugio legal se niega un derecho. Es una lamentable situación generada por este Gobierno. El Estado no debe discriminar o esgrimir este tipo de argumentos pequeños para eludir su responsabilidad.
¿Qué queda para los demás si quien debe respetar la ley, más que nadie, la elude? ¿Dónde queda la justicia, la lealtad, el derecho, el respeto a los valores y a los principios?
Un profesor me enseño hace algún tiempo que la definición de derecho, de ley, de respeto, de lo correcto es una sola. La aprendí y la mantengo. No tengo dos definiciones para una misma cuestión. El derecho es el derecho y la ley es la ley.
Otro profesor de mi región me dijo que si este paro fuera de los mineros del cobre, ya se habría solucionado. Triste verdad. ¿Vale más un trabajador del cobre que un profesor? Todos debieran ser iguales. Pero, al parecer, para este Gobierno la respuesta es afirmativa: un profesor no tiene tanto valor y ha dado un portazo a sus legítimas demandas.
(Aplausos)
Más aún, lo maltrata y denigra.
¿Quién más que los docentes jamás habrían querido estar en paro? ¿Quién más que ellos desean volver a clases, cuya vocación los lleva a obtener mejores resultados con sus alumnos?
Muchos se olvidan que gracias a los profesores están en este hemiciclo. ¡Qué fácil se olvida! La gran mayoría tiene a sus hijos en los mejores colegios. No tienen problemas; pagan por la educación de sus hijos mucho más de lo que gana un profesor jubilado. ¡Qué paradoja, después de una vida de sacrificios!
Chile tiene una deuda histórica con los profesores. Ésta es una de las profesiones más nobles e imprescindibles, que debiera tener el mejor trato de nuestra sociedad, pero no es así.
Por la moral, por la justicia, por el respeto a los profesores y a mis principios, votaré nuevamente en contra del presupuesto de educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente , no acostumbro a referirme a temas que no tienen directa relación con la materia en debate y que luego vamos a votar, como es el Presupuesto de la Nación. Pero los parlamentarios no contamos con muchas herramientas para exigir el cumplimiento de los compromisos que asume el Gobierno con una región, en particular con alrededor de 20 mil personas que, desde hace 25 años, vienen sufriendo contaminación por plomo y arsénico.
Me refiero a las familias víctimas de la ciudad de Arica, que han sufrido la exposición prolongada de metales pesados, con todas las consecuencias dramáticas para sus vidas, como problemas en el desarrollo y aprendizaje de sus hijos, cánceres, embarazos molares, malformaciones, muertes, mucho dolor y sufrimiento por la negligencia y desidia del Estado.
En muchas ocasiones se anunciaron programas de atención y reparación en salud, seguimiento de los niños con problemas. Incluso más, se perdieron cinco mil muestras de sangre que se tomaron a las familias afectadas. Nunca se supo dónde estaban. Es más, la Contraloría, a solicitud mía, determinó que había graves responsabilidades y faltas a la ley de probidad administrativa. Lamentablemente, el caso ya había prescrito.
Cuando de nuevo estalló el escándalo, a partir de un programa de televisión, el Gobierno se comprometió a resolver el problema. El 11 de agosto, solicité una ley de reparación integral a las víctimas de la contaminación -aquí está la publicación-, en materias de salud, educación y vivienda, porque se debe erradicar a más de 2.500 familias que viven en un terreno contaminado y cuyos hijos se están envenenando todos los días.
El 14 de septiembre se anunció un plan maestro, que incluía erradicación, salud, becas para los niños. Después, se dijo que en dos semanas se enviaría un proyecto de ley. Hasta el momento, todavía no llega. Tanto es así que el intendente de la región puso su cargo a disposición si el proyecto no ingresaba una semana después de ese 29 de septiembre. Pasó el tiempo y tampoco ingresó el proyecto de ley. Después de tres ocasiones, el 28 de octubre la ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, anuncia que el 18 de noviembre, hoy, ingresaría la iniciativa al Congreso Nacional, que es la única manera de garantizar el cumplimiento de los compromisos asumidos, en cuanto a reparación para todos los afectados. La gente ya no cree en programas. Esto ha lesionado gravemente la confianza de la gente.
Es más, ayer se dijo que debido a la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuesto han estado muy ocupados, y no ingresaría hoy, sino la próxima semana; es decir, se ha postergado cuatro veces su ingreso a tramitación. Estamos hablando de familias que se están contaminando y envenenando, desde hace más de 25 años y han transcurrido más de diez años desde que se sabe esta verdad y no han sido erradicadas ni atendidas. Ahora, no sabemos si hay o no presupuesto.
Como dije, los parlamentarios no tenemos muchas facultades más que presionar al Gobierno para que cumpla sus compromisos. Espero que ahora cumpla y envíe la iniciativa la próxima semana, aunque no existen garantías de que así sea y puede quedar para el próximo año. Por eso, votaré en contra las modificaciones del Senado al proyecto de ley de Presupuestos, ya que la Constitución nos otorga las funciones de legislar y fiscalizar, pero también representar los intereses de nuestra gente. Creo que este es el fin último de la política y el Gobierno ha incumplido seriamente el compromiso que tiene con mucha gente del norte, que espera una respuesta.
Es más, una noticia del 29 de octubre señala que dirigentes de las familias afectadas marcharon agradeciendo la ley. Los dirigentes agradecen al Gobierno lo que debe hacer por mandato constitucional y no hizo en el pasado.
El Gobierno debe cambiar de parecer y el Ministerio de Hacienda enviar al Congreso el proyecto de ley comprometido no conmigo, sino con la gente del norte.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS
( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para que pueda ingresar a la Sala del director de Presupuestos, señor Alberto Arenas?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente , la semana pasada volvimos a nuestros distritos con la esperanza de que en estos días se generara un espacio para encontrar algún tipo de solución que terminara con esta situación tan lamentable, que es tener a miles de profesores en paro a lo largo y ancho del país reclamando algo que, en justicia, estiman absolutamente su derecho.
¡Qué pena! ¡Qué frustración más grande provoca el hecho de darnos cuenta de que existe una suerte de sordera cognitiva! No hay capacidad de escuchar razonablemente. Por el contrario, existe una actitud de arrogancia infinita para conseguir, a través de una campaña mediática brutal, derrotar a los profesores a como de lugar. Eso me violenta profundamente.
¡Cómo no va a haber racionalidad para actuar conforme a los compromisos adquiridos! Quiero recordar que fui mandatado ¡mandatado! por la Cámara de Diputados y por la bancada de mi Partido a formar parte de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas. Dedicamos muchos meses a un trabajo serio, responsable, y nuestros colegas diputados avalaron unánimemente las conclusiones y las propuestas que dicha Comisión presentó a la Sala. Pero el resultado neto, a la luz de lo alcanzado, es que nuestro trabajo no sirvió de nada. ¡No sirvió de nada!
A propósito del intento por acortar el tiempo para discutir las modificaciones a la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, deberíamos proponer que estas medidas contribuyan a generar un mayor nivel de respetabilidad de este Poder del Estado y de la función que cada uno de nosotros desarrolla. Tengo el mayor respeto por su excelencia la Presidenta de la República , tengo el mayor de los respetos por quienes ejercen el cargo de ministro de Estado , pero también tengo el mayor de los respetos por el cargo que cada uno de nosotros desempeña en el Congreso Nacional, porque surge desde la soberanía popular.
En consecuencia, me siento pasado a llevar y creo que todos los diputados, al votar por unanimidad el informe de la Comisión Especial, como se señaló anteriormente, intentamos dar una señal, generar las condiciones para acercarnos a algún tipo de solución que repare un problema que se arrastra por muchos años.
Señor Presidente , ¿en el futuro tendremos interés por formar parte de comisiones especiales, que luego de muchos meses de trabajo, no significan nada? Lo digo a propósito de las modificaciones a la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, pues dichas comisiones no significan nada, no aportan nada y no son consideradas para nada. La próxima vez que mi bancada me mandate a participar en una comisión de esta naturaleza, probablemente lo pensaré mucho. Lo digo, porque integré dicha comisión ingenuamente -si se quiere-, con la idea de que existía la voluntad de encontrar una solución, porque había un protocolo, que no era más que una reparación, pues tengo la firme convicción de que existe la deuda histórica.
(Aplausos).
No nos quedemos con perogrulladas respecto de la prescripción, que entendemos perfectamente bien, pero la Comisión arguyó razones de contexto histórico, morales y éticas para analizar el tema.
Por lo demás, hay precedentes, ¿o acaso había alguna base jurídica para legislar a favor de los exonerados políticos? ¿Había alguna base estrictamente jurídica para aplicar la “ley Valech” a quienes sufrieron persecución política y tortura? No. Se hizo una racionalidad para cubrir y reparar un daño generado a parte de los habitantes de nuestro país.
También me repugna escuchar cómo algunos se aprovechan, pues los mismos que participaron de la construcción de la ley que despojó a los profesores de su condición de empleados públicos y los derechos que ésta les consagraba, hoy rasgan vestiduras y tratan de responsabilizar a este Gobierno. Me da pena.
(Aplausos).
Tengo la valentía moral para decir que he sido responsable y leal, pero no estoy de acuerdo con la posición que ha adoptado mi gobierno ni la que ha adoptado el ministro de Hacienda, que es el responsable de las finanzas públicas.
Por esa razón, anuncio claramente que entre la lealtad a mi gobierno y la disciplina que he practicado siempre, me voy a quedar con la convicción de que, pese a ser de justicia, no se ha resuelto el problema de las profesoras y profesores de Chile.
Por eso, tal como lo hice antes, voy a votar en contra ambas partidas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast.
El señor KAST.-
Señor Presidente , mi intervención no será muy larga y se basará en preguntas, porque hay muchas sin responder.
La primera: ¿qué pasó el año pasado?
El año pasado estuvimos a punto de rechazar la partida de Educación, pero no se hizo. ¿Por qué? Porque se nos prometió respetar el acuerdo logrado por la Cámara de Diputados tendiente a analizar, estudiar y hallar una solución al problema de la deuda histórica.
Creímos en la palabra empeñada. Se creó una Comisión Especial, la cual, luego de un estudio, llegó a la conclusión de que existía una deuda histórica muy grande, pero que, con el acuerdo de los profesores y de quienes estaban a punto de jubilar, se podía pagar con un monto equivalente al usado en el Transantiago, pues representa más o menos el mismo monto: mil millones de dólares.
Durante una discusión posterior, los profesores señalaron: Miren, aunque no sean mil millones de dólares, esperamos que nos reconozcan que con el traspaso de los profesores de un sistema a otro no nos impusieron cantidades suficientes para lograr jubilaciones dignas. Eso, sin perjuicio de ser funcionarios públicos dependientes del Gobierno o de los municipios, porque había una obligación, un deber legal, de imponer por lo que se estaba entregando a los profesores.
Este año no se respetó la palabra empeñada. ¿Es responsabilidad del ministro de Hacienda ? No. Creo que es de la Presidenta de la República , ...
(Aplausos)
…porque es ella quien firma y envía el proyecto de ley de Presupuestos y ella debería dar la cara hoy. Independientemente de que yo sea opositor a su gobierno, ¿quién manda en el país? La Presidenta de la República . ¿Quién tiene la mayor popularidad? Ella. ¿Ha dicho algo sobre esta materia? No ha dicho nada, porque ha estado fuera del país.
¿Se han pronunciado respecto de problemas con los países limítrofes? Sí. ¿Se pronuncia respecto de otros problemas? Sí. Pero respecto de la Educación, materia central de todos los discursos del 21 de Mayo, no ha habido pronunciamiento alguno.
En esta Sala, se hizo un recuento de lo dicho por los presidentes de la República , desde Aylwin a la actual mandataria, y todos señalaron: “Miren, ahora vamos a trabajar por la calidad.”. ¿Cómo van a trabajar por la calidad de la educación si hay muchos profesores que quieren jubilar y no pueden hacerlo?
En esta discusión se echa de menos la voz de la Presidenta de la República , porque más allá de que el ministro de Hacienda presente el presupuesto, ella es quien debe decir qué va a hacer frente a esta situación.
Segunda pregunta: ¿Por qué los profesores no pueden jubilar? Porque sus remuneraciones bajan de manera sustancial. Un profesor que jubila no puede mantener un nivel de vida acorde con su dignidad.
Cabe señalar que se han presentado soluciones. Hace algunos años, se dijo: ¿Por qué no abonamos a los profesores que van a jubilar una cierta cantidad para mejorar sus pensiones?
Tampoco se escuchó esa alternativa planteada por el diputado Julio Dittborn .
Tercera pregunta: ¿Qué cambió desde la semana pasada a esta en la partida Ministerio de Educación? ¿Se asignaron más recursos para abordar el problema? No cambió nada.
Entonces, quiero saber por qué algunos parlamentarios van a cambiar el voto de la semana pasada si el presupuesto no ha variado en nada. La repuesta, quizás, se encuentre en las presiones políticas. Sin embargo, creo que quienes votaron la semana pasada en contra, con las tribunas llenas y con muchos aplausos, hoy van a tener que explicar por qué cambiaron su voto o por qué no van a estar presentes en la Sala al momento de la votación. Espero que nadie salga del hemiciclo y luego diga “me llamaron por teléfono.”. Espero que todos estén aquí y justifiquen su cambio en la votación. Eso significaría ser responsables con el voto de la semana pasada. Si cambian de opinión, esperamos que expliquen por qué.
Cuarta pregunta: ¿Es tan grave llegar a Comisión Mixta? Creo que no. Tendríamos una semana más para debatir y lograr un acuerdo, para que la Presidenta de la República pueda referirse al tema, porque han pasado varias semanas y no lo ha hecho. Por lo tanto, le vamos a dar una semana para que se pronuncie y entregue una solución a este problema que ha paralizado la educación.
(Aplausos).
Por lo tanto, no sería malo que la Presidenta contara con una semana más para pronunciarse.
Otra pregunta: ¿Sería dramático rechazar la partida Ministerio de Educación? ¿No existen acaso las modificaciones presupuestarias posteriores?
Se ha dicho: “Nos vamos a quedar sin textos escolares.”. Pero si los textos escolares ni siquiera llegan en marzo; algunas escuelas los reciben a fines de año. Los pasajes escolares también llegan a fines de año.
Entonces, pese a que se aprobaron los recursos para los textos escolares, estos no llegaron en forma oportuna. Esperamos que ahora este problema se pueda arreglar.
Sin embargo, se puede efectuar una modificación presupuestaria perfectamente.
Si se arregló el problema del Transan-tiago, ¿cómo no se va a solucionar el conflicto con los profesores? Por lo demás, el problema del Transantiago se arregló entre comillas, yo siempre voté en contra, porque fue una de las peores políticas públicas implementadas por estos gobiernos. Pero tampoco este problema es tan dramático.
Por lo tanto, llamo a los señores diputados que la semana pasada votaron en contra la partida de Educación, a que ahora justifiquen por qué están pensando en aprobarla; que se lo digan a la ciudadanía, que se lo digan tanto a los padres y apoderados como a los profesores que se encuentran en las tribunas.
(Aplausos)
Soluciones hay. Se puede constituir una Comisión Mixta, pues el tiempo que resta al 30 de noviembre es un plazo suficiente para que la señora Presidenta , con voz fuerte y clara, diga cuál es la solución que propone al problema de la educación en Chile.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente , llegó la hora de la verdad. Ojalá que la humillación y el miedo no se impongan. Las crisis hacen crecer.
El ministro de Hacienda , Andrés Velasco , va a decir que quienes rechazan la partida del ministerio de Educación están en contra de las becas y de la educación. Es decir, dirá mentiras y sandeces.
Voy a mantener mi voto en contra de la partida de Educación, porque se ha humillado a los profesores. Además, pese a haber rangos para cumplir con la palabra empeñada, flexibilidad y a que se han hecho propuestas pragmáticas y realistas, como las del candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami, quien propuso una fórmula a cinco años, muy aterrizada, bastante austera y que cumple con los rangos presupuestarios. Sin duda, sería mejor que existiera un acuerdo político con la Concertación y con la Derecha para llevar a cabo una reforma tributaria. Pero, aún sin esa reforma, había espacio para una reparación.
Ojalá se entienda que los grandes países se construyen con pactos sociales; no desmovilizando, humillando y atomizando a los movimientos sociales relevantes.
Los profesores tienen una parte muy significativa de la verdad. Por eso, a pesar de la andanada de críticas que vamos a recibir, nos mantendremos firmes en nuestro compromiso y votaremos en contra de lo acordado por el Senado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente , las preguntas formuladas por el diputado José Antonio Kast se responden haciéndole ver que el ministro de Hacienda ha procedido con total responsabilidad administrativa, financiera y económica. Además, ha representado a la Presidenta de la República , quien dirige al país con sus ministros.
La mayoría de los ciudadanos de este país, que por suerte el diputado José Antonio Kast no representa, sabe que la Presidenta de la República saca su voz en todos los temas, y ella ya ha hablado sobre este conflicto.
En ocasiones, parece que en este hemiciclo se mira el mundo al revés. Sin embargo, por suerte, no se trata de la realidad del país.
(Manifestaciones en las tribunas).
Señor Presidente , por su intermedio, solicito a las personas que se encuentran en las tribunas que me permitan intervenir. Sé que mi opinión es minoritaria. Con todo, ya estoy acostumbrada a que las tribunas se manifiesten en contra de mis posturas. Así sucedió cuando expresé mi punto de vista a favor de la entrega de la píldora del día después. Hoy, ocurre lo mismo, por cuanto se sabe que votaré a favor del presupuesto destinado al Ministerio de Educación.
Algunos discursos pronunciados por diputados de la Alianza, del PRI y de la Concertación son dignos de estudio. ¡Cómo se aprovechan de la paciencia de la gente! Las personas de buena fe saben que se trata de discursos sofistas, falsos y pensados para la televisión. En el pasado se hicieron los cuchos y nada hace pensar que no ocurrirá lo mismo en el futuro. En efecto, desde siempre han endilgado la responsabilidad de la mal llamada deuda histórica -lo digo desde un punto de vista institucional- a la Concertación, en circunstancias de que quienes se han pronunciado en contra de ella han sido precisamente las instituciones, creadas para mantener la democracia y la paz.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Es demasiada la patudez! Todos sabemos que son ellos los manipuladores. Son los que mienten y mienten, porque algo queda. Y, claro, no faltan los votantes a quienes les gusta creerse ese cuento. Además, por decirlo en forma suave, hay interpretaciones repletas de información errónea. Todo el mundo sabe que a río revuelto, ganancia de pescadores.
Como en todos los presupuestos, es lógico pensar que el que debatimos quedará corto si consideramos las miles de necesidades económicas de la sociedad. En la partida de Educación, la inversión aumentó en un 6,1 por ciento si se la compara con el presupuesto anterior. El monto de inversión en Educación representa el 20 por ciento del presupuesto del sector público. Independientemente de que las cifras señalan que se han destinado más recursos al área, siempre será poco e insuficiente. Por eso, debemos continuar trabajando unidos.
Examinaré en forma más específica el presupuesto de Educación.
Al revisar algunos ítems, constaté la disminución de algunos programas dependientes del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, así como de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, y muchos otros. Espero que el presupuesto del Bicentenario venga cargado de recursos financieros para la cultura y las artes, herramientas fundamentales para profundizar los cambios y las conductas sociales y culturales necesarias para el desarrollo humano. Es en ese plano donde debemos dar pasos agigantados.
Existe un protocolo, firmado por el Ejecutivo , que explicita la preocupación de los diputados en relación con las reivindicaciones de los profesores. En ese documento, queda establecido el compromiso del Gobierno para continuar haciéndose cargo de las líneas de acción a seguir a fin de mejorar los incentivos a los profesores. Ello apunta en la dirección correcta, esto es, hacia la construcción de la educación de calidad que necesita el país.
Por otra parte, el Ejecutivo se hizo cargo de peticiones efectuadas por las universidades estatales, como, por ejemplo, la relacionada con la posibilidad de repactar sus deudas a largo plazo. Además, acogió las demandas de los asistentes de la educación. Es decir, se está haciendo cargo de todas las demandas y no sólo las de los profesores. No me cabe duda de que, tal como lo ha demostrado durante los últimos cuatro años, el Gobierno dejará encaminado el itinerario pendiente, a fin de proteger a los funcionarios cuyas demandas han quedado rezagadas.
Mi voto favorable hacia el presupuesto de Educación se relaciona con mi compromiso con todo el universo educativo, esto es con los docentes, estudiantes, asistentes, profesionales y técnicos. Además, como se ha señalado, se incrementará la partida de Educación en 6,1 por ciento. No confundo los planos.
En cuanto a derechos económicos, sociales y culturales pendientes, ellos continuarán profundizándose durante los próximos años.
El conflicto de los profesores, como tantos otros que involucran intereses legítimos, no me obliga a utilizar el voto para chantajear al Gobierno. Creo en la responsabilidad y eficiencia del Gobierno de la Presidenta Bachelet en cuanto a la presentación del presupuesto, pues cumple con las exigencias ciudadanas. Esto no se contradice con pedir más recursos.
Por eso, quiero dejar establecida mi postura en este debate. Resulta absurdo pretender arreglar todo con este presupuesto y durante este Gobierno. A pesar de que todos los años se repiten las presiones sociales para negociar un mejor presupuesto y rea-juste del sector público -sobre esto último ya llegamos a acuerdo-, me sorprende la capacidad -¿o incapacidad?- de algunos colegas de subirse al carro de las mal habidas cuñas dirigidas a la televisión, o de los discursos frívolos lanzados a la galería. En realidad, la Derecha cumple con su rol de ser Oposición, pero lo que me llama la atención es la actuación de algunos concertacionistas que se suman al discurso del PRI-Independientes. No resulta extraño unirse a posturas que le hacen bien a Chile, como lo hemos hecho tantas veces al llegar a acuerdos para avanzar en políticas públicas de calidad. Sin embargo, escuchar tanta tontería sin sentido hace mal al espíritu. Con todo, también existen instancias de parlamento.
La buena fe se cultiva y se demuestra día a día, con buenas prácticas políticas. Por eso no estoy a favor de los chantajes como forma de hacer política. En el presupuesto de Educación, como en todas las materias políticas, se cruzan intereses particulares, gremiales y político-partidistas. La educación es responsabilidad de todos, pero, como buenos chilenos, le sacamos el poto a la jeringa para hacernos cargo del debate pendiente sobre la reforma a la educación, que pasa necesariamente por una transformación de la Constitución.
Que no se juegue con la opinión pública, confundiéndola sobre los roles de los poderes del Estado. El Parlamento cuenta con determinadas facultades, y el Gobierno con otras. Si no nos gusta, igualmente debemos respetar las instituciones. De lo contrario, ¡modifiquemos la Constitución! ¡Hablemos de los asuntos de fondo! Las movilizaciones son legítimas, porque a través de ellas se defienden reivindicaciones que persiguen avanzar en la conquista de derechos económicos. Con todo, se pierde legitimidad cuando no existe interés genuino de conversar sobre bases reales y escucharse entre las partes.
Hemos sido testigos de un paro demasiado largo que no deja la posibilidad de conversar en una mesa de negociación entre el Ejecutivo y el Colegio de Profesores, a fin de enfrentar en forma civilizada los conflictos.
Por último, en esta Sala hay diputados que se suman a ciertos discursos sin tomar en cuenta la fotografía completa. En pedir no hay engaño, así como tampoco en dar una respuesta positiva o negativa a la solicitud. Las interpretaciones y opiniones sobre los hechos son responsabilidad de cada cual.
Por eso, me hago cargo de mi voto a favor del Presupuesto de la Nación y de la partida de Educación y de Hacienda. No cedo a las presiones ni a los discursos populistas del momento.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente, no es correcto ni justo que algunos se arroguen la autoridad, desde el punto de vista moral, para emitir opiniones.
Todos los presentes hemos sido elegidos en forma democrática. La ciudadanía nos distinguió con su preferencia, razón por la cual ocupamos un escaño en la Cámara.
(Aplausos).
Quizás correré el riesgo de ser reiterativo en cuanto a algunas opiniones que emití la semana pasada en relación con esta misma materia. Pero aun cuando así sea, diré lo que tengo que decir.
Lo primero que cabe preguntarse es dónde están los ministros que debieran estar dando la cara junto al ministro de Hacienda . ¿Dónde está Viera-Gallo? ¿Dónde está la ministra de Educación ? No están presentes, particularmente el ministro Viera-Gallo , porque no se atreven a venir a dar la cara, como consecuencia de que saben y están conscientes de que están en deuda con esta Cámara y con los profesores de Chile.
(Aplausos en las tribunas).
Y digo que están en deuda, porque, en noviembre del año pasado, el ministro Viera-Gallo fue claro y categórico -cuando habla un ministro , asumo que habla el Gobierno; la opinión de un ministro no es a título personal, sino que en representación del Gobierno- en reconocer que existe la deuda histórica con los profesores, como asimismo la Comisión que se constituyó en la Cámara para estudiarla. También se comprometió a que el Gobierno haría los esfuerzos necesarios para dar una solución económica a esa deuda. Ésos fueron los reconocimientos y el compromiso de un ministro de Estado con esta Cámara, asumidos el año pasado.
Y, hoy, ¿con qué nos encontramos? Con que ese compromiso, simplemente, se fue al tacho de la basura. Ninguno de esos compromisos se ha cumplido y, por eso, los profesores están en la calle protestando, en paro, puesto que es la única herramienta que tienen para que se haga justicia respecto de un derecho que les fue conculcado años atrás.
En esa perspectiva, reitero la pregunta que hizo el diputado Kast hace algunos minutos: ¿Qué ha cambiado de la semana pasada a ésta? ¡Absolutamente nada! El Gobierno se mantiene en silencio, como si en el país no pasara nada, y actúa con una insensibilidad e irresponsabilidad que no tiene nombre. El daño que se está ocasionando a miles y miles de alumnos a lo largo del país, sin duda, es responsabilidad del Gobierno,...
(Aplausos en las tribunas).
...porque no ha estado a la altura que se requiere para cumplir con los compromisos que contrajo al año pasado con el magisterio y, particularmente, con esta Cámara.
Ya que llegó el ministro Viera-Gallo, lo invito -por su intermedio, señor Presidente- si realmente tiene los pantalones bien puestos, a que reconozca lo que dijo en el Senado el año pasado.
El 25 de noviembre, en el Senado, usted, señor ministro , reconoció que existe la deuda y se comprometió, en nombre del Gobierno, a buscar una solución. ¿Lo dijo o no lo dijo? ¡Sí lo dijo, señor ministro !
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , diríjase al señor ministro a través de la Mesa.
El señor BOBADILLA .-
Señor Presidente , puesto que no ha cambiado nada desde la semana pasada al día de hoy, invito a todos los colegas a que seamos consecuentes. Si antes rechazamos la partida de Educación, mantengámonos en esa posición, porque, de lo contrario, vamos a actuar en forma inconsecuente.
(Aplausos en las tribunas).
Reitero esta invitación a todos los colegas que la semana pasada rechazaron la partida de Educación a que actuemos con consecuencia, porque el Gobierno no ha hecho absolutamente nada durante estos últimos días para resolver el tema.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Latorre, a fin de plantear un punto de reglamento.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , en mi opinión, usted debe llamar la atención al diputado por sus dichos.
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
Señor diputado , le pedí que se dirigiera a través de la Mesa y si se formularon expresiones antiparlamentarias, éstas serán suprimidas de la versión, como corresponde reglamentariamente.
En la última intervención de la mañana, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , me hubiese gustado intervenir con alegría, celebrando un merecido triunfo de las aspiraciones de los miles de profesores del país. Lamentablemente, debo referirme a la aprobación de la partida de Educación en el Senado de la República, medida que no reparó en el enorme daño que implica aceptar, sin más, una propuesta injusta para decenas de miles de maestros.
El Ejecutivo , ejerciendo su potestad y presionando logró su cometido, sepultando la posibilidad de corregir este enorme daño denominado justamente “deuda histórica”, por cuanto no debiera olvidarse jamás su génesis, de dónde viene: de la dictadura. Nosotros luchamos para vivir en democracia, pero no para olvidar, sino para reparar el gran daño que se cometió a Chile, en el cual está considerada la deuda al magisterio nacional.
El actuar del Gobierno pone una lápida a las conclusiones de la Comisión especial que constituyó la Cámara de Diputados de Chile para efectos de estudiar la deuda histórica. Aquí se hizo un estudio profundo, serio y responsable, en el sentido que participaron todos los sectores políticos, y llegamos a una solución que fue desechada por el Ejecutivo , el que desconoció, incluso, las atribuciones de la Cámara de Diputados, cerrándose a toda posibilidad de diálogo con los profesores. No me parece justo que se haya desconocido a un poder del Estado. Nueve meses de estudio de gran responsabilidad quedaron en el olvido. En estos días ha perdido la democracia. No es posible que el Ejecutivo pretenda desconocer las facultades y el trabajo serio de la mencionada Comisión. La separación de poderes no implica sólo independencia formal, sino también respeto por las decisiones de cada uno de ellos. Con su actitud, el Gobierno minimiza las funciones del Parlamento y da una bofetada a la clase media del país, porque, díganme, ¿quién más representativo de la clase media, de la gente de esfuerzo, que los miembros del magisterio?
(Aplausos en las tribunas).
Además, me pregunto, ¿cuándo los profesores jubilados tendrán nuevamente la oportunidad de mejorar sus mínimas pensiones, en lo que les queda de vida? Con esta actitud sepultamos la ilusión que todos nos hicimos en la Cámara de Diputados, para bien de la dignidad de las profesoras y profesores del país.
Por lo expuesto, voto en contra de la modificación del Senado.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Se han cerrado las inscripciones para intervenir en la sesión de la tarde sobre el proyecto de ley de Presupuestos. Dicha sesión se iniciará a las 14.00 horas.
"