-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1-ds50-ds52
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "CREACION DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. INFORME DE COMISION MIXTA."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-humanos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/instituto-nacional-de-derechos-humanos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20405
- rdf:value = " CREACION DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. INFORME DE COMISION MIXTA.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse respecto del informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3878-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 56ª, en 9 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Derechos Humanos (segundo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Hacienda, sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Mixta, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general); 44ª, en 28 de agosto de 2007 (queda para segunda discusión); 49ª, en 5 de septiembre de 2007 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La controversia entre ambas ramas legislativas se produjo por el rechazo, por parte de la Honorable Cámara de Diputados, de las enmiendas del Senado en el segundo trámite constitucional.
La proposición de la Comisión Mixta se consigna en el informe respectivo, aprobándose por mayoría los artículos 1° y 4° a 15 permanentes y los artículos transitorios 2° a 10.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado por la Cámara en el primer trámite constitucional; las enmiendas introducidas por el Senado rechazadas por la Cámara Baja, y, por último, la proposición de la Comisión Mixta.
Es menester dejar testimonio de que la Cámara de Diputados aprobó las sugerencias de la Comisión Mixta en sesión de 29 de julio del año en curso.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , sin perjuicio de señalar que votaré favorablemente el informe de la Comisión Mixta, quiero hacer dos alcances.
El primero -también lo consigné cuando discutimos la iniciativa en el segundo trámite- se refiere a que, a mi juicio, este proyecto de ley contiene normas de quórum de ley orgánica constitucional. Y es importante que así quede establecido y reflejado en el debate y en la votación, porque sobre esta materia, prácticamente, no debiéramos tener discrepancia jurídica.
Si una norma crea un organismo público cuya naturaleza, funciones, atribuciones u organización sean distintas a las determinadas en la Ley de Bases Generales de la Administración Pública, se debe entender, entonces, que la está modificando. Y por revestir la Ley de Bases carácter orgánico, obviamente las normas modificatorias tienen esa misma calidad.
En el mismo sentido, hay más de doce sentencias del Tribunal Constitucional que reiteradamente lo señalan de la misma forma. Además, el informe que la Secretaría del Senado ha elaborado sobre las materias propias de quórum especial, especialmente de ley orgánica, así lo establece. Y en el procedimiento seguido en el Senado, tanto en el trabajo de las Comisiones como en múltiples iniciativas, hemos votado de ese modo; o sea, como ley orgánica.
Señor Presidente , haré referencia a una de las últimas sentencias del Tribunal Constitucional sobre esta cuestión: la recaída en el control de constitucionalidad de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, que crea el Consejo para la Transparencia. Y el fallo establece que es materia de ley orgánica, por modificar la Ley de Bases de la Administración Pública, el artículo 31 de esa norma, por poner solo un ejemplo.
¿Qué dispone el mencionado artículo 31?: "Créase el Consejo para la Transparencia, como una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio".
¿Qué establece el artículo 1° del proyecto que nos ocupa?: "Créase el Instituto Nacional de Derechos Humanos, en adelante también el "Instituto", como una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio".
Ambas normas son exactamente iguales, señor Presidente .
Y el Tribunal Constitucional, en su última sentencia, señala que la creación de un organismo con estas características modifica la Ley de Bases Generales y, por tanto, es de quórum orgánico constitucional, como también todas las normas que dicen relación a su organización, atribuciones y funcionamiento.
Por eso lo hice presente en el segundo trámite.
Sé que en la discusión de esta iniciativa el Senado nunca se pronunció sobre el quórum y que la Cámara de Diputados dictaminó que no era de quórum orgánico.
Sin embargo, nuestra Corporación debiera dejar consignada tal situación.
Y, como voy a votar favorablemente el proyecto, mi observación no constituye argumentación para demorar ni entrabar su despacho.
En segundo término, señor Presidente , deseo referirme al número 5 del artículo 3°.
Se me ha señalado por parte del Gobierno que se va a enviar un veto al proyecto sobre creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, mediante el cual se otorgaría a este organismo la facultad de querellarse, de iniciar una acción de carácter penal. Y me gustaría consultarle al Ministro señor Viera-Gallo si eso es efectivo o no.
Si así fuera, cabría entender que el número 5 del artículo 3°, que consagra como atribución del Instituto la de "Deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el ámbito de su competencia", solo se refiere a acciones de carácter civil o administrativo y no a las que se presentan ante la justicia criminal, como las querellas. Pienso que el Ejecutivo comparte esta interpretación y por eso enviaría un veto.
De ahí que, sin afán de abrir debate sobre la materia, deseo consultar al señor Ministro sobre el particular.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , este proyecto, en trámite de Comisión Mixta, posee enorme importancia para el país, por cuanto en reiteradas ocasiones los organismos internacionales de derechos humanos han hecho presente la necesidad de que, conforme a una serie de obligaciones existentes en el orden mundial, Chile cuente con una institución autónoma que se preocupe de la situación en este ámbito, hoy y en el futuro, de acuerdo con los denominados "Principios de París", de las Naciones Unidas. Últimamente, esto ha sido reiterado al menos en tres ocasiones por dicho organismo: en el Consejo de Derechos Humanos, en el Comité contra la Tortura y en el Comité contra la Discriminación Racial.
En este campo, el Gobierno de la Presidenta Bachelet desea dejar como herencia, entre otras cosas, la adscripción de Chile a los tratados internacionales vigentes en materia de derechos humanos -el Congreso se ha sumado satisfactoriamente a esta voluntad- y, además, el establecimiento de una institución autónoma que se preocupe de estos asuntos en forma permanente.
Según la nueva norma, cada cuatro años el país debe someterse a un examen ante distintos organismos de Naciones Unidas; el más importante lo pasamos en el mes de mayo. En esa instancia, es factible que la comunidad internacional formule observaciones, que las naciones pueden aceptar o rechazar; pero de alguna manera estas van adoptando la costumbre de ir mejorando sus estándares en lo relativo a derechos humanos, visto que ninguna de ellas da cumplimiento absoluto y perfecto a todas las exigencias existentes sobre el particular.
Por lo anterior, la creación del Instituto en comento es muy importante.
En segundo lugar, parece fundamental mencionar que este organismo se ocupará de la situación actual y futura de los derechos humanos, en tanto que la del pasado seguirá en manos del Programa ad hoc del Ministerio del Interior. Por consiguiente, lo único que hará el Instituto respecto de hechos ocurridos con anterioridad será preocuparse de mantener la memoria de lo ocurrido, según lo establecido por las Comisiones Rettig y Valech.
Siendo así las cosas, me alegra enormemente que a lo largo del debate se haya producido una convergencia de voluntades, porque, al final, se trata de una exigencia que se le impone al país más allá del color político del Gobierno de turno.
Como todos saben, el proyecto ha suscitado muchas discusiones que tienen que ver con aspiraciones, con posibilidades, con distintas materias que se han ido clarificando durante su tramitación parlamentaria.
Quiero recordar que la fórmula final de redacción obedece casi enteramente a la pluma del Diputado Juan Bustos . Quienes estuvimos presentes en la Comisión Mixta podemos testificar que él mismo elaboró el texto definitivo de casi todos los puntos aceptados por el órgano técnico.
El informe ya fue aprobado con una votación importante en la Cámara de Diputados y ahora se somete a la consideración del Senado.
En cuanto al punto planteado por el Senador señor Chadwick , relativo a las capacidades legales que se otorgan al Instituto en el número 5 del artículo 3°, distintos organismos de Naciones Unidas han hecho presente que sería más conveniente precisar el sentido de dicho numeral a fin de que el Instituto dispusiera de la posibilidad de querellarse, siempre hablando hacia el futuro.
Y, con el objeto de no dejar duda al respecto, el Ejecutivo se comprometió al envío de un veto aditivo para aclarar tal situación, entendiendo, sin embargo, que según los Principios de París no es indispensable que organismos de esta naturaleza tengan la facultad de querellarse -existen varios en el mundo que no cuentan con ella-, sobre todo bajo nuestro actual sistema procesal penal, donde el cuasimonopolio de la acción pública está en manos del fiscal. Lo que nadie le niega al Instituto es su capacidad para denunciar un hecho como cualquiera, aunque, obviamente, su denuncia revestiría un enorme peso político y también jurídico.
En cuanto al quórum de aprobación requerido, es posible discutir extensamente, como ocurre cuando se analiza cualquier materia de índole jurídica.
Yo no deseo argumentar en forma excesiva a favor de que solo se necesita quórum simple, porque, en verdad, no cabe la menor duda al respecto. He enviado a algunos señores Senadores un informe en derecho de don Enrique Silva Cimma en el cual se expone la filosofía del artículo 547 del Código Civil, donde se declara que son personas jurídicas de derecho público, entre otros, los establecimientos que se costean con fondos del erario. Estos no forman parte de la Administración del Estado, pero serían órganos de este.
Como se podría producir una confluencia amplia de votos, el punto no tiene mayor trascendencia y, en todo caso, al igual que muchos otros en materia jurídica, es al menos discutible.
Quiero terminar mis palabras diciendo que significaría un gran paso adelante que el Senado diera su aprobación al informe de la Comisión Mixta.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, respecto al planteamiento formulado por el Honorable señor Chadwick , concuerdo en lo referido al quórum de las normas contenidas en el proyecto. Pero ya estamos en su quinto o sexto trámite: se ha tramitado dos veces en el Senado y tres en la Cámara de Diputados.
Yo no voy a hacer un cambio de última hora en su calificación, confiando, al igual que el señor Ministro , en que se alcanzará, como ocurrió en todas las oportunidades anteriores, una votación que cumpla en exceso el quórum planteado. Me parece que esa es la forma más práctica de solucionar el problema.
Por lo tanto, insto a los señores Senadores a tener en consideración tal circunstancia.
Nunca ha habido pronunciamiento sobre la materia, pero creo que, no obstante compartir, probablemente, los fundamentos del Honorable señor Chadwick , no corresponde que la Mesa emita, en este último trámite, una opinión al respecto.
De cualquier manera, espero que se logre una mayoría que evite cualquier controversia en el futuro.
El señor OMINAMI.-
¡Votemos!
El señor NARANJO.-
¡Sí, que se abra la votación!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Efectivamente, varios señores Senadores me han pedido que proceda a abrir la votación, de manera que, si no hay objeción, así se procederá.
Acordado.
Por consiguiente, queda cerrado el debate.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en primer lugar, usted me ha ahorrado el comentario que deseaba formular acerca del quórum. Yo comparto el criterio de la Mesa en orden a que el quórum simple es el que ha prevalecido durante toda la tramitación del proyecto, así como su decisión de no alterarlo ahora. Así que nosotros respaldamos, en ese sentido, lo que la Mesa ha planteado.
En segundo término, valoro el hecho de que el informe vaya a ser aprobado, probablemente, por una enorme cantidad de Senadores, lo cual evitará cualquier duda posterior sobre el punto.
Deseo destacar que la aprobación del proyecto constituye un paso tremendamente necesario para el país, sobre todo partiendo de la base de lo que en el concierto internacional se está exigiendo hoy día a los distintos Estados que pertenecen a las Naciones Unidas, donde los Principios de París, de alguna manera, forman parte de sus resoluciones.
En tal virtud, valoro enormemente que por fin nuestro país vaya a contar con una institución autónoma para velar por la promoción y defensa de los derechos humanos, con una mirada de futuro capaz de advertir la ocurrencia de situaciones que nos puedan colocar en tela de juicio en el campo internacional en este ámbito.
Por otro lado, comparto lo manifestado por el Ministro señor Viera-Gallo tocante a la muy activa participación en el proyecto del respetado Diputado Juan Bustos , a quien todos reconocemos su valía en materias constitucionales y legislativas. En mi calidad de Presidente de la Comisión Mixta , pude comprobar su entusiasta colaboración y cómo de su puño y letra fue redactando parte importante de las normas donde existía controversia.
Así que creo que, indirectamente, al respaldar esta iniciativa le estamos rindiendo un homenaje al Diputado Juan Bustos , entusiasta parlamentario que trabajó denodadamente para que nuestro país también dispusiera de un Instituto de la naturaleza y la envergadura propuestas.
Por lo tanto, voto que sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , como acordé un pareo con el Senador señor Coloma, solicito al Comité UDI dejarlo sin efecto.
El señor LARRAÍN.-
¡Como la votación es de quórum, no rigen los pareos...!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
¿Existe algún problema en la petición formulada?
El señor CHADWICK.-
No, señor Presidente .
El señor LARRAÍN.-
¡Como es de quórum...!
El señor NÚÑEZ.-
Preguntaba por si acaso, siguiendo la lógica de lo que se ha debatido.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , espero la aprobación del informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto en referencia, pues significa un tremendo avance con miras a generar en el país una institucionalidad cuyo objeto sea la promoción y protección de los derechos humanos y la custodia de la memoria histórica existente sobre la materia.
Por eso, voto a favor con mucha satisfacción y, por supuesto, me sumo al homenaje que de manera muy particular merece en este campo el Diputado Juan Bustos .
En cuanto al asunto del quórum, concuerdo con la Mesa en el sentido de que no es pertinente alterar la situación en un quinto trámite, sin perjuicio de lo cual considero que la argumentación del Senador señor Chadwick es seria en cuanto a que, sometida la iniciativa a un eventual dictamen del Tribunal Constitucional, este tendría que ser análogo a los anteriores y, por ende, se requeriría un quórum especial de aprobación.
Esa es mi opinión sobre el tema jurídico.
Ahora, si queremos que efectivamente el Instituto sea una realidad, la manera de salvar el problema es aprobar el informe con una mayoría tal que el solo peso de los votos permita obviar cualquier controversia futura.
Me pronuncio a favor.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , también me inclinaré por la aprobación del texto evacuado por la Comisión Mixta.
Me alegra mucho que al final esté saliendo un proyecto tan anhelado por sectores duramente castigados en períodos pasados y que representa un gran homenaje para ellos.
Sin embargo, a diferencia de lo que opina el Senador señor Chadwick , por ser el Instituto Nacional de Derechos Humanos una persona jurídica financiada con fondos del erario -por tanto, de derecho público, de acuerdo a lo prescrito por el Código Civil-, pero que no forma parte de la Administración del Estado, la iniciativa no debe ser aprobada, según mi criterio, con quórum especial.
Hago presente lo anterior simplemente para dejar constancia de que existen discrepancias en el ámbito jurídico. Pero estoy convencido de que no será necesario llegar al Tribunal Constitucional a la luz de la abrumadora mayoría que se alcanzará, superior a la que se ha planteado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , desgraciadamente, no se logró unanimidad en las organizaciones relacionadas con los derechos humanos en cuanto a la aprobación del proyecto en estudio.
No obstante, en la etapa más álgida de su tramitación y de las conversaciones que debieron llevarse a cabo con diferentes entidades, fue el Diputado Juan Bustos quien asumió la representación de muchos de nosotros. Recuerdo perfectamente una instancia en que tanto Senadores como Diputados, guiados por el criterio que él tenía acerca de los aspectos más relevantes de la normativa, fuimos votando cada una de las propuestas, hasta llegar a un punto en que se alcanzó, en la práctica, el acuerdo de la inmensa mayoría de quienes sentían nexos muy estrechos con la temática abordada por el proyecto.
Me constan los esfuerzos realizados hasta último momento para lograr que no quedara ninguna sola organización sin dar su visto bueno a la iniciativa, a fin de sacarla adelante con un vigoroso apoyo, no solo del Senado y el Congreso Nacional, sino también de aquellas entidades de la sociedad civil relacionadas con la materia.
A pesar de que ello no fue finalmente posible, parecía completamente inconveniente que un proyecto de esta naturaleza continuara una tramitación indefinida, sin tomarse resolución acerca de aspectos que resulta muy importante mantener en vigor.
De ahí que, en homenaje no solo a las organizaciones que aspiran a la aprobación de esta normativa, sino también a quien fuera su principal impulsor, el Diputado Juan Bustos , en esta oportunidad ya decisiva entrego mi voto favorable al informe.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , como acaba de decir el Senador señor Ávila , no en todas las organizaciones de derechos humanos hubo unanimidad al momento de estudiar e interpretar el proyecto.
Yo también tenía observaciones, particularmente sobre algunos de sus elementos.
La señora Presidenta de la República , a través del Ministro señor Viera-Gallo , planteó la incorporación de un veto aditivo al mensaje que establece la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, cuyo texto señala lo siguiente: "El Instituto tiene por objeto la promoción y protección de los derechos humanos de las personas que habiten en el territorio de Chile, establecidos en las normas constitucionales, legales, en los tratados y convenciones internacionales suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, así como los emanados de los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional. En su organización interna se regirá por las disposiciones de esta ley y lo que señalen sus estatutos".
A su vez, se compromete a agregar en dicho veto la facultad de que el informe anual que emane del Instituto Nacional de Derechos Humanos sea presentado a las Naciones Unidas y a la Organización de Estados Americanos.
Y además, señor Presidente , lo más importante (leo textual): "El Gobierno se compromete a promover, a través de la formulación de un veto aditivo al proyecto despachado por el H. Congreso Nacional, las modificaciones que sean necesarias para garantizar la adecuada comprensión del artículo 3 N° 5 del proyecto, en el sentido de que se entienda que el Instituto de Derechos Humanos tendrá legitimación activa para deducir querella y ejercer las demás acciones legales y constitucionales respecto de hechos que sean constitutivos de crímenes de genocidio, de lesa humanidad y de guerra.
"En otro ámbito, a fin de reforzar la independencia de los consejeros del Instituto de Derechos Humanos, se propone que los consejeros solo podrán ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República , o por la mayoría de los miembros en ejercicio de la Cámara de Diputados.
"Por otra parte, el Gobierno se compromete a que el decreto supremo aprobatorio de los estatutos del Instituto de Derechos Humanos, recogerá íntegramente la propuesta que sobre la materia formule el Instituto.
"Además, el Gobierno se compromete a ampliar los beneficios de reparación a todos los menores calificados como víctimas indirectas por la Comisión Valech.".
Respecto de este último punto hay una pregunta para el señor Ministro , en el sentido de si efectivamente están incluidas las víctimas directas, los menores calificados como "víctimas directas". Porque ha habido algunos casos en que ellos han quedado fuera de tales beneficios.
También -prosigo, señor Presidente - el Gobierno se compromete a "establecer por ley el acceso de las personas calificadas por la Comisión Valech, y sus familiares directos, como beneficiarios del sistema PRAIS.
"Establecer una pensión en favor de la cónyuge sobreviviente de los beneficiarios de la pensión establecida en el artículo 1° de la ley N° 19.992 (Ley Valech) y de la cónyuge sobreviviente de quien, habiendo sido individualizado en el "Listado de prisioneros políticos y torturados" señalado en el mismo artículo, no hubiere percibido la pensión por un hecho no imputable a su persona. Su monto será:
"a) El equivalente al 60% de la pensión que percibía el cónyuge beneficiario al momento de fallecer, y
"b) En el caso de la cónyuge sobreviviente de las personas individualizadas en el listado referido, que no hubieren percibido la pensión por un hecho que no les sea imputable, el monto de la pensión será equivalente al 60%.
"c) La ley establecerá un mecanismo de reconocimiento de un monto mínimo de pensión de viudez para las cónyuges sobrevivientes, basado en los criterios de general de aplicación existentes en los regímenes previsionales.
"d) El procedimiento a aplicar será el de garantizar como monto mínimo de pensión de viudez el equivalente al de la pensión mínima de vejez establecido en el artículo 26 de la ley N° 15.386 para el respectivo rango de edad.".
Señor Presidente , en mi opinión se trata de garantías importantes relacionadas con un conjunto de dudas que habían surgido en los abogados de derechos humanos, la Asociación de Detenidos Desaparecidos, y que el veto del Gobierno busca subsanar.
Solo quiero plantear al Ministro señor Viera-Gallo -presente en la Sala- que, en el caso de la pensión en favor de la cónyuge sobreviviente, se establece como requisito haber sido incluido en el "Listado de prisioneros políticos y torturados". Y hay gente que no lo está, que no concurrió a entregar sus antecedentes por temor, por falta de información o porque estaba alejada de los centros, y que hoy reclama ese derecho.
Creo importante, señor Ministro, tener presente que, de actualizarse la Ley Valech -como esperamos-, todos los que califiquen para percibir los beneficios de la ley deben ser considerados para recibir aquella pensión.
Entonces, creyendo subsanados todos estos elementos y tomando en cuenta que este es un paso importantísimo en materia de defensa de los derechos humanos, votaré a favor el informe de la Comisión Mixta, señalando que nos habíamos comprometido con la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos a rechazarlo si no había clara decisión en cuanto a la formulación de este veto, que viene, por cierto, a fortalecer el Instituto de Derechos Humanos.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, solo quiero dar cuenta de mi voto favorable a este proyecto de ley, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Creo que las circunstancias del trámite legislativo, que son tan azarosas y tantas veces imprevisibles a través de los largos vericuetos por los que deben transitar las iniciativas legales, han llevado finalmente a que aprobemos -entiendo-, dada la disposición de todas las fuerzas políticas que hasta el momento han expresado su opinión en este debate, la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos en una semana como la que estamos viviendo en este mes de septiembre que durante tantos años nos dividió a los chilenos y en donde -según comprendo- la generación de este Instituto viene a ser un símbolo de unidad y de justa reparación a quienes sufrieron la violación de sus derechos humanos más esenciales. De modo que es una muestra de cómo el país, Chile, ha logrado avanzar y crecer.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No hay más inscritos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (30 votos a favor), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
--(Aplausos en tribunas).
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640680/seccion/akn640680-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3878-17