AUTORIZACIÓN AL FISCO PARA COMPRAR Y VENDER PROPIEDADES PARTICULARES AFECTADAS POR SITUACIONES DE CATÁSTROFE
AUTORIZACIÓN AL FISCO PARA COMPRAR Y VENDER PROPIEDADES PARTICULARES AFECTADAS POR SITUACIONES DE CATÁSTROFE El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta al Fisco para comprar y vender propiedades particulares afectadas por situaciones de catástrofe, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (6010-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 17ª, en 13 de mayo de 2009. Informes de Comisión: M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 24ª, en 9 de junio de 2009. M. Ambiente y B. Nacionales (segundo), sesión 42ª, en 18 de agosto de 2009. Hacienda, sesión 42ª, en 18 de agosto de 2009. Discusión: Sesiones 25ª, en 10 de junio de 2009 (queda para segunda discusión); 26ª, en 16 de junio de 2009 (se aprueba en general). El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 16 de junio del año en curso. Las Comisiones de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Hacienda dejan constancia de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 13, 16 y 17, disposiciones que conservan el mismo texto aprobado en general, razón por la cual deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación. --Se aprueban reglamentariamente. El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales efectuó numerosas modificaciones al proyecto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad. Con todo, corresponde señalar que la supresión de una oración del artículo 11 y la supresión del artículo 12 se resolvieron de ese modo luego de un doble empate. Por su parte, la Comisión de Hacienda realizó algunas enmiendas al texto despachado por la de Medio Ambiente, las que también fueron acordadas por consenso. Cabe recordar que, de acuerdo al Reglamento, las modificaciones aprobadas unánimemente por las Comisiones deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador desee impugnar la proposición de la Comisión respecto de una de ellas o que se presenten indicaciones renovadas. Los artículos 1° y 11 son de quórum calificado y el inciso final del artículo 7° tiene carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren los votos conformes de 19 y 21 señores Senadores, respectivamente. Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado donde se consignan el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por cada una de las Comisiones informantes y el texto final que resultaría si se aceptaran dichas modificaciones. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis para referirse a un asunto reglamentario. El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero hacer una solicitud a la Mesa a propósito de este proyecto. Lo ocurrido en Chaitén ha sido producto de una catástrofe natural. En Arica ha tenido lugar una catástrofe medioambiental, a raíz de la cual se deberá efectuar una erradicación masiva de personas. Para ello, evidentemente, se necesitará una iniciativa legal de similares características a la que nos ocupa. Entonces, creo que lo pertinente es que el proyecto vuelva a Comisión a fin de que se incorpore la situación particular de Arica. ¿Para qué esperar que se presente otra iniciativa legal? Incluyamos en esta el problema referido, pues deberá resolverse de la misma manera que se plantea para el caso de Chaitén. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra. La señora SCHMIDT ( Ministra de Bienes Nacionales ).- Señor Presidente , cuando el Ejecutivo presentó el proyecto se propuso una facultad general para distintos tipos de catástrofes. Y en la discusión parlamentaria se optó por acotarlo a la realidad de Chaitén. Por la forma como está redactado el texto hoy, solo podría aplicarse a esa situación en particular. Tengo la convicción de que el problema que describe el Senador señor Orpis se resuelve con una regulación muy distinta. Tal vez con las normas generales vigentes basta y sobra. Es una materia a estudiar y debatir. La iniciativa en examen está con "discusión inmediata" porque la gente desplazada de Chaitén ha tenido una larga espera. Lo sabemos, pues cotidianamente preguntan en nuestras oficinas sobre este asunto. Ellos necesitan la aprobación del proyecto para mejorar sustancialmente su calidad de vida. El Ministerio de Bienes Nacionales se halla absolutamente preparado para ejecutar sus objetivos apenas se promulgue la ley. En consecuencia, le pido al Senador señor Orpis que conversemos el punto, pero que no se modifique la iniciativa en el sentido que expuso. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , me ha tocado conocer en forma indirecta el caso de las familias a que se refirió el Senador señor Orpis . Son sobre 20 mil personas -¡20 mil!- que viven hace más de una década en poblaciones construidas encima de un terreno que fue rellenado con un desecho absolutamente tóxico, compuesto de arsénico y plomo. La cantidad de gente inválida es algo de no creer. ¡Personas de 17 años ya están declaradas inválidas! Basta que topen la mano con una puerta para que se les quiebren los huesos, porque en estos hay más plomo que calcio. Jóvenes de 22 años tienen los pulmones deshechos. Y mucha gente, incluso en una misma cuadra, está siendo dializada por deterioro en los riñones. La realidad que se vive en Arica es de suma gravedad, y, salvo el Honorable señor Orpis , nadie ha tratado de hacerla patente. ¡Es una cosa horrorosa! ¡Y la gente sigue viviendo allí! Perdón, señor Presidente : el Senador Navarro también estuvo en esa zona; y creo que también el Senador Girardi . Hago presente que lo de Arica es mucho peor que lo acaecido en Chaitén. ¡Mucho peor! Esas familias debieran ser erradicadas, aunque fuera a carpas. ¡No pueden seguir viviendo donde están! El terreno que habitan se halla totalmente contaminado con los peores elementos: arsénico y plomo. Les aseguro que ninguno de quienes están aquí sentados permanecería siquiera un día en esas casas. Pero aquellas personas llevan viviendo allí 10 a 15 años. ¡Es una situación horrorosa! ¡Deben ser erradicadas a la brevedad! Además, habría que pagarles por todo lo que han logrado adquirir para sus hogares. Señor Presidente , es tan grave la situación, que incluso se perdieron 5 mil fichas médicas; esto es, los resultados de 5 mil test aplicados para saber cuánto arsénico y cuánto plomo tenían las personas en la sangre. ¡Lo acontecido en Arica es muchísimo peor que lo de Chaitén! Por lo tanto, señor Presidente , ese problema -no sé si se puede incluir una solución en la iniciativa que nos ocupa- requiere una legislación con la mayor urgencia. Porque esa gente está muriendo o prácticamente ha muerto, ante la indiferencia de todo Chile. El señor NOVOA ( Presidente ).- Voy a poner en votación la proposición del Senador señor Orpis de que el proyecto vuelva a Comisión. Aclaro, sí, que la urgencia de esta iniciativa fue calificada, no de "discusión inmediata", sino de "suma", por lo que no habría objeción en este sentido. Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo . El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , coincido con la Honorable señora Matthei en cuanto a la gravedad de la situación que se vive en Arica y también con lo planteado por el Senador señor Orpis . Efectivamente, la situación sanitaria ahí es muy grave. Y se remonta a la época en que se autorizó a determinada empresa a llevar residuos a la zona, pensando que iban a ser manejados de forma correcta. Pero ello no ocurrió. Es una larga historia. Por tal motivo, el Gobierno formó un Comité especializado -lo preside la Ministra señora Ana Lya Uriarte - y está adoptando todas las medidas sanitarias y de otra índole para resolver el problema, las cuales pueden llevar, en algunos casos -como ella señala-, a la erradicación de un grupo importante de familias. Sin embargo, como muy bien dijo la señora Ministra de Bienes Nacionales , hoy esas medidas no requieren los cambios legales que sí necesitan urgentemente los habitantes de Chaitén. Entonces, no tendría mucho sentido que el proyecto volviera a Comisión para incorporar algo que el Gobierno no hará. Porque esta es una materia de nuestra iniciativa exclusiva, y nosotros no vamos a introducir el caso de Arica. Si es necesario se presentará un nuevo proyecto sobre el particular, con la urgencia que se requiera, que incluya todo tipo de medidas prácticas, las cuales, a lo mejor, se pueden tomar según las disposiciones legales vigentes. El señor ORPIS .- ¡No, señor Ministro ! El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Entonces, no veo cómo podría explicarse después a la gente de Chaitén que se quiere realizar algo por Arica, cuando lo mismo se puede hacer con la normativa en vigor o a través de una legislación muy rápida presentada en el momento oportuno. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente , en verdad resulta lamentable lo expresado por el señor Ministro , porque el problema de Arica es mucho más grave que el de Chaitén. En el primer caso, se debe producir una erradicación masiva de personas, y el Fisco va a tener que comprar las viviendas a su valor comercial, como se establece en el proyecto en análisis. Entonces, si el asunto es tan urgente como el de Chaitén, ¿por qué no se incorporó en esta iniciativa? ¿Por qué tiene que esperarse otra instancia legal? De acuerdo a las normas actuales, el problema no se puede resolver. ¡No es factible su solución! Por eso, se ha propuesto esta iniciativa a objeto de que el Fisco efectivamente compre las viviendas afectadas. Junto con el Honorable señor Flores y otros señores Senadores, hemos constatado la situación descrita. De ahí que se sugiriera una normativa especial para Chaitén, pues el Estado deberá adquirir las casas, considerando las ampliaciones realizadas por sus propietarios. En definitiva, las normas generales no sirven para solucionar las dificultades planteadas. Por lo tanto, señor Presidente, parece absurdo no incorporar a Arica en un proyecto como el que estamos analizando. En tal virtud, pido votar mi solicitud de que la iniciativa vuelva a Comisión, para que allí podamos discutir el asunto. El señor NOVOA ( Presidente ).- Tengo a varios inscritos, pero desconozco si se van a referir a la proposición del Honorable señor Orpis. Los Honorables señores Muñoz Barra y Navarro han pedido intervenir en relación con la posibilidad de que la iniciativa vuelva a Comisión. A Sus Señorías les asiste el derecho a opinar sobre el tema. Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , concuerdo con la inquietud de los Honorables señores Orpis y Flores -ya se me había planteado-, pues indudablemente poseen toda la razón. Ante situaciones similares, la preocupación también debe ser la misma. Pero, a mi juicio, no podríamos prolongar el despacho de un proyecto que, por razones que desconozco en este minuto, se ha personalizado en los habitantes de Chaitén. A través de los medios de comunicación, todos nos hemos enterado del drama de sus habitantes y, también, en alguna medida, de lo ocurrido en el norte del país. Por supuesto, estaré disponible para aprobar cualquier iniciativa que se presente para dar solución a este último caso. El proyecto en debate tiene un objetivo, que puede ser justo o injusto, pero lo que sucedió en Arica da motivo para una nueva normativa, porque es indudable que su solución requiere efectuar cálculos presupuestarios y análisis e informes para lograr su propósito a la brevedad. Encontrándoles toda la razón a los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, me parece que deberíamos despachar la iniciativa en discusión y, lógicamente, escuchar a la señora Ministra de Bienes Nacionales algunos planteamientos sobre lo que se propondría para solucionar lo de la Primera Región en el menor tiempo posible. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente , la indicación del Senador señor Orpis es absolutamente razonable dada la urgente situación de Arica. Estoy enterado de ella desde hace más de 12 años. No ha variado en el tiempo. Varios Ministros de Salud han intentado dar solución al problema, pero sin resultados concretos. Los desechos tóxicos ahora están en Quebrada Encantada, llamada por la gente "Quebrada Endemoniada". No se han aplicado medidas tendientes a buscar respuestas definitivas. Todas han sido de parche. Y, efectivamente, persiste el grave inconveniente. Yo viajé dos veces a Suecia. Ahí me informé que el Gobierno sueco se separó de Boliden. La firma chilena Promel Ltda., que importó los residuos como "barros metálicos", es una empresa de papel, razón por la cual no puede responder. Las poblaciones Cerro Chuño y Los Industriales I, II y III se instalaron después del vertimiento de los desechos metálicos, de acuerdo a una decisión de CORHAVIT (o SERVIU de la época), que no respetó la planificación territorial. Por lo tanto, los pobladores fueron llevados a vivir sobre una montaña de materiales tóxicos. Yo participo y apoyo plenamente la idea de una solución radical, profunda. No sé si el procedimiento más efectivo consista en retrasar el proyecto en debate, porque, después de haber estado en Chaitén, sabemos que su gente nos demanda prioridad en la respuesta a sus problemas. Ahora, si el asunto es presionar políticamente, estoy dispuesto a hacerlo. Y el Gobierno tendrá que actuar. Pero si se retrasa la aprobación de la iniciativa, nos encontraremos con dos inconvenientes, porque habremos demorado la solución para Chaitén y seguiremos, de acuerdo a lo planteado por el Ministro señor Viera-Gallo , sin la voluntad del Gobierno para proceder a la erradicación de las poblaciones afectadas en Arica. Yo manifesté durante la discusión del proyecto -a la señora Ministra le consta- la necesidad de facultar al Gobierno para que, en todas las ocasiones en que se presentaran inconvenientes similares, pudiese comprar propiedades particulares y erradicar a las personas perjudicadas. Se me insistió a propósito de Arica o de cualquier otra situación que se trataba de una iniciativa particular, cuya aprobación requería celeridad. Pero legislar cada vez que se presente una emergencia con el objeto de entregar facultades al Gobierno para actuar con prontitud parece un exceso, demasiada burocracia. En ese sentido, si interpreto bien al Ministro señor Viera-Gallo en el sentido de que no hay voluntad política, entonces vamos a tener que movilizarnos para exigir la erradicación, la expropiación de terrenos y sacar a esa gente de allí. Hago presente al Senador señor Orpis que el asunto es más bien de estrategia o de táctica sobre cómo proceder, porque, si se detiene el despacho de esta normativa, será difícil explicar a la gente de Chaitén -la que nos ha dado a conocer sus graves problemas- nuestro interés por Arica. Estoy dispuesto a acompañar todas las gestiones que se hagan en pro de un proyecto para Arica, de similares características al que nos ocupa. Un grupo importante de abogados ya ganó un juicio al Estado por más de 800 millones; y el proceso al Gobierno no fue suficiente. Entonces, si retrasáramos esta iniciativa una semana podemos abrir un espacio de diálogo para presionar al Gobierno. Considero que dentro de ese plazo máximo comprobaríamos la voluntad del Ejecutivo para estudiar de manera ordenada y responsable una alternativa similar para Arica. Pero no más allá de ese lapso, porque, con motivo de las Fiestas Patrias, la decisión ya se postergaría hasta octubre. En mi concepto, en una semana el Gobierno es capaz de responder si tiene o no voluntad política al respecto. De lo contrario, señor Presidente , soy partidario de votar lo propuesto. Pero planteo al Ministro señor Viera-Gallo la posibilidad que acabo de mencionar, pues una respuesta tan categórica como la que él ha dado no me parece apropiada. Estimo que el Gobierno debe allanarse a debatir una solución definitiva al problema planteado. El señor NOVOA (Presidente).- Reitero que hay varios inscritos para referirse a la misma materia. El señor LONGUEIRA .- ¿Me inscribió, señor Presidente? El señor NOVOA ( Presidente ).- Sí. Su Señoría figura en el octavo lugar, lo que revela el interés por la proposición del Honorable señor Orpis . Solicito a los señores Senadores ser breves, para poner luego en votación la referida solicitud. Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez. El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , como la iniciativa planteada por el Senador señor Orpis irroga gastos, solo el Ejecutivo puede patrocinarla. Si el Gobierno ha manifestado su negativa en tal sentido, lo único que estamos haciendo es retrasar la aprobación de la normativa en debate. En consecuencia, soy partidario de no aceptar la solicitud presentada, por ser inútil. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente , no quiero entrar al mérito de la materia que nos ocupa, pero debo manifestar al Senador señor Orpis que adhiero a su petición. Y no solo comprometo mi voto a favor, sino que solicitaría al Ejecutivo el envío de un proyecto de ley sobre la materia, el cual va a presentar dos diferencias en sus ideas matrices -por así decirlo- con la iniciativa que ahora debatimos. Porque en lo referente a Arica se halla tanto la responsabilidad de un Estado distinto al chileno como la de empresas privadas, lo que no ocurre en lo tocante a Chaitén. Por lo tanto, el proyecto sobre Arica debe ponerse en el caso de que los responsables del daño producido no asuman su responsabilidad y en las acciones que el Estado de Chile debe emprender por ese incumplimiento, sin perjuicio de la responsabilidad que nuestro Gobierno asuma con las familias perjudicadas, además de la generada por una eventual erradicación. En consecuencia, se trataría de dos normativas distintas. Reitero mi adhesión a la solicitud del Honorable señor Orpis . Pero creo que debiésemos legislar específicamente sobre esa materia. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi. El señor GIRARDI.- Señor Presidente, efectivamente se trata de un problema muy conocido. Comparto la gravedad de la situación señalada por el Senador señor Orpis . Porque, además, esta denuncia la realicé en 1995. El señor NAVARRO .- ¡La realizamos! El señor GIRARDI.- El Senador Navarro se sumó en 1997. Después -y activamente- fuimos los responsables de que el material reciclable que internó la empresa Promel se trasladara a Valle Encantado. Luego, se iniciaron las acciones legales con la comunidad. El problema, señor Presidente , es mucho más grave. Porque Promel -empresa cuyos dueños cuyos dueños conocemos y que transitan libremente por las calles de Arica - llevó a cabo un tráfico internacional de residuos peligrosos. Entonces, me parece muy importante que el Ministro señor Viera-Gallo no relativice el asunto de que se trata. Fue un tráfico ilegal de residuos peligrosos, criminal, en que se violó la ley. Boliden, empresa sueca, con el amparo de su Gobierno, pagó a Promel para sacar de Suecia los desechos, que eran tremendamente tóxicos, según consta en la investigación realizada y en las declaraciones de la gerencia de esa firma. La empresa Promel no solo efectuó ese tráfico, sino varios más. De modo que resulta muy relevante que la autoridad sanitaria los encuentre. En el que señalo, se traían 20 mil toneladas de residuos peligrosos. Con posterioridad, la ciudad se construyó sobre estos residuos, que -como digo- son tremendamente tóxicos. Contienen mercurio, plomo, arsénico, sustancias muy cancerígenas. Reitero que solo conocemos uno de los tráficos efectuados. Ahora, ¿por qué es importante todo esto? Porque Chile todavía carece de una ley que impida el tráfico de residuos peligrosos. En una ocasión anterior, cuando se discutió la nueva institucionalidad ambiental, señalé que en Altonorte se está autorizando el ingreso de residuos peligrosos al país. No se ha realizado todavía, porque la autoridad de Salud lo ha impedido. Además, no tenemos tipificado el delito ambiental para sancionar este tipo de prácticas. Estoy dispuesto a apoyar este proyecto siempre y cuando el Ejecutivo asuma el compromiso de que en una semana enviará una iniciativa equivalente a ésta para resolver el problema, el cual, a mi juicio, es tanto o más grave que el de Chaitén. Arica en su totalidad está contaminada, porque el plomo viene a granel. Lo mismo sucede con el concentrado de cobre de Bolivia, que ha ingresado en las mismas condiciones durante años. Toda la ciudad se halla contaminada con niveles absolutamente inaceptables de plomo y otros metales pesados. Entonces, si el Gobierno se compromete a enviar un proyecto similar al que está en debate para resolver el problema de Arica, votaré a favor. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , quiero manifestar al Senador señor Girardi que nosotros no minimizamos el problema, y que lo que señaló Su Señoría es así. Todos sabemos cuándo ocurrió. Por eso no nos hemos referido a la larga historia del asunto. Por cierto, nosotros pensamos hasta el momento que lo relativo a Arica se puede resolver sin necesidad de ley. Pero, si la voluntad de los Senadores de las distintas corrientes es la de que haya un proyecto de ley, si así fuera necesario, no tenemos inconveniente en tomar el compromiso de enviar, dentro de los próximos 10 ó 15 días a más tardar, una iniciativa legal para resolver el problema. El señor NOVOA ( Presidente ).- Consulto al Senador señor Orpis si, luego de escuchar al señor Ministro , todavía quiere que se vote su petición de que el proyecto vuelva a Comisión. El señor ORPIS.- Señor Presidente, agradezco al señor Ministro el avance que ha tenido en el curso del debate. Porque la verdad es que partimos con algo distinto. Pero me nace la duda sobre la última parte de su planteamiento, porque señaló que enviaría el proyecto "si fuera necesario". Evidentemente que lo es. Entonces, la cuestión no es condicional. Aquí se requiere un compromiso real, serio, directo, en el sentido de que aquí habrá un proyecto de ley especial para resolver la situación de Arica, pero no "si es necesario". La cuestión es saber si habrá o no tal proyecto. Es lo que quiero que se precise. Según la respuesta, pediré que se vote mi proposición. El señor LETELIER.- ¡Que pida la votación no más! El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Habrá un proyecto sea necesario o no. El señor ORPIS.- ¡Se lo agradezco! El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, queda claro entonces que se retira la petición del Senador señor Orpis de que el proyecto vuelva a Comisión. Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, un problema como el de Arica es algo que conturba. Y creo que todos estamos de acuerdo en resolverlo. Pero, honestamente, por la responsabilidad, por el lenguaje con que se habla y por el nivel del Senado, no se puede decir que va a haber proyecto "sea o no necesario". ¡Es un absurdo! Señor Presidente , si es menester habrá una iniciativa legal. El Ministro lo ha dicho. Y también señaló que se verá si es factible realizar averiguaciones en materia de salud más serias y profundas. Pero esto de que hay que hacer un proyecto y que, si no es necesario, lo pueden resolver... El señor ALLAMAND .- ¿Por qué no lo han hecho hasta ahora, entonces? El señor RUIZ-ESQUIDE .- Por muchas razones, señor Senador. Y le ruego que no introduzca elementos medio quisquillosos, cuestión que a Su Señoría le gusta hacer permanentemente. El señor NOVOA ( Presidente ).- Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, lo único que digo es que, por nuestra manera de actuar, esto tiene que ser racional. El Ministro enviará un proyecto, si es necesario. Y si no lo hace, le diremos si estamos en desacuerdo con esa actitud. Eso es lo lógico, lo natural. Esto no es un "apretón de cogote" al Gobierno ni a nadie. El señor CANTERO .- ¡De cuello...! El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¡Es un absurdo, señor Presidente! El señor NOVOA ( Presidente ).- Quien dijo "si fuera necesario" fue el señor Ministro . Ningún Senador lo ha expresado. El señor LETELIER .- ¡Sí se ha dicho! El señor NOVOA ( Presidente ).- ¡No fue así, señor Senador ! El señor Ministro sostuvo que mandará un proyecto si fuera necesario. Y yo encuentro toda la razón al Honorable señor Ruiz-Esquide en rechazar esa expresión. Pero su crítica debe dirigirla a quien corresponda. El señor LETELIER .- ¡Sí se dijo, señor Presidente! El señor NOVOA (Presidente).- Bueno, pero debemos terminar este debate. El señor LETELIER .- ¡Le exigimos coherencia a la Mesa! El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, se ha retirado la petición para que el proyecto vuelva a la Comisión. Por lo tanto, tiene que finalizar la discusión sobre el punto. El señor NAVARRO .- ¡Está terminado! El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Allamand. El señor ALLAMAND.- Señor Presidente , en primer lugar, debería quedar en los anales del Senado que estamos de alguna manera equiparando lo que son circunstancias de la naturaleza -como la erupción de un volcán- con situaciones de negligencia de la Concertación. El señor LETELIER .- ¡Empezamos de nuevo! El señor LARRAÍN.- ¡Es un problema de la naturaleza...! El señor NOVOA (Presidente).- ¡Por favor, señores Senadores! El señor GAZMURI.- ¡Ya pues, acabemos con esto! El señor ALLAMAND.- ¡Llame a Sus Señorías al orden, para que no se pongan tan nerviosos...! La verdad es que, quizás, necesitaríamos una ley marco, en la cual... El señor NOVOA (Presidente).- Señor Senador, le pido concentrarse en el proyecto que estamos discutiendo. El señor ALLAMAND.- A eso voy, señor Presidente. Quiero señalar lo siguiente: estimo muy importante -como lo han dicho algunos Honorables colegas- que de parte del Gobierno exista un compromiso serio en esta materia, con plazo acotado, según lo pidió el Senador señor Orpis . En consecuencia, creo que el asunto es muy simple. El Ministro Viera-Gallo debiera clarificar lo que ha dicho, como lo ha solicitado el Senador señor Navarro . Con toda franqueza, quiero hacer presente lo siguiente: no creo que haya -y lo digo honestamente- algún representante de la Concertación que se atreva a sostener que el problema de Arica se puede resolver sin ley. Porque si fuera así, imagino que alguien tendrá que ser responsable político de no haber resuelto, teniendo los instrumentos para hacerlo, una situación tan grave como la que aquí se ha indicado. Entonces, si alguien sostiene en la Sala que están las facultades para ello, yo convoco a Sus Señorías a que encontremos alguna forma de hacer responsable político a alguien que, teniendo todas las atribuciones, no las ejerce. En consecuencia, con cargo al sentido común, pareciera que se requiere un proyecto. Entonces, que el Ministro señor Viera-Gallo -sin el uso de estas expresiones medio florentinas de que sí, de que no- diga cuándo va a presentar el proyecto. Es todo, señor Presidente. El señor GAZMURI.- ¡Ya lo ha dicho! El señor NOVOA (Presidente).- Proseguiremos con el orden de los Senadores inscritos. Tiene la palabra el Honorable señor Longueira. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , la Comisión de Medio Ambiente hizo un gran esfuerzo por sacar un adecuado proyecto para Chaitén, el cual se ha perfeccionado una enormidad. Entiendo el retiro de la propuesta del Senador señor Orpis y el compromiso del Gobierno en el sentido de que, si se requieren normas especiales no para radicar en otra parte a las personas afectadas, sino para que se les pague el valor económico comercial de lo que han construido en el lugar, se debe crear la iniciativa respectiva. El problema que se presenta aquí es que el Estado chileno construyó estas poblaciones en terrenos donde se depositaban dichos desechos y, por lo tanto, tiene responsabilidad, independiente de las que competan a quienes importaron tales residuos, como aquí se ha señalado. Entiendo que hay un acuerdo con el Ejecutivo en el sentido de enviar, en un lapso de 10 a 15 días, un proyecto especial para Arica que contemple las mismas garantías que se les ofrecen a los habitantes de Chaitén, a quienes se les pagará el valor comercial de sus casas antes de la erupción del volcán. He ahí la excepcionalidad de la futura normativa. Se trata -esa fue la solicitud del Senador señor Orpis - de que exista una iniciativa específica para Arica, con las mismas garantías que la de Chaitén, para que a las personas que deban ser erradicadas no solo se les otorguen otras viviendas, sino que también se les pague el valor comercial de sus casas, pues han invertido en mejorarlas y hoy valen mucho más que las que el Estado pretende darles en otro lugar. Señor Presidente , pienso que ese es el acuerdo y, de ser así, tendríamos que acoger la solicitud del Senador señor Orpis . Creo que se ha planteado un punto que comparte la Corporación y, por el bien de toda la gente de Chaitén, no deberíamos postergar la discusión del presente proyecto. En ese entendido, y en mi calidad de Presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, haremos el esfuerzo, al igual que en el caso de Chaitén, para despachar lo más rápido posible una iniciativa concerniente a la situación que afecta a Arica, cuando ello sea preciso. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente , estoy conforme -y creo que también todo el Senado- con la primera parte de la intervención del Ministro señor Viera-Gallo , porque pienso que hay que hacer lo que él afirmó. Aquí hay un problema serio. Y lo señalado tanto por la Honorable señora Matthei como por el Senador señor Orpis nos evitan todo comentario. No debemos demorar más el proyecto relativo a Chaitén; tenemos que aprobarlo hoy. Pero el Gobierno debe comprometerse a enviar una iniciativa, dentro de un plazo prudente: no más allá de 30 días, a efectos de resolver el problema en su totalidad. Porque es absolutamente cierto lo sostenido por el Senador señor Allamand . No concebimos que, por no contarse con una ley, no se haya resuelto la situación. Se necesita una normativa. Repito: el Ejecutivo tiene que presentar una iniciativa en un período no superior a 30 días. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica. El señor PROKURICA.- Señor Presidente, apoyo la propuesta y la solicitud del Senador señor Orpis. A mi juicio, quienes representamos a Regiones mineras en el Senado sabemos que hay gente que sufre una realidad dramática debido a los relaves y demás desechos de la minería, que no provienen necesariamente de otro país. Estamos frente a un tragedia humana que viven miles de personas en el caso de Arica, y voy a agregar otros más. Yo pienso distinto del señor Ministro . Por ello, en primer lugar, me gustaría reiterarle la pregunta que le formuló el Senador señor Allamand : si no se necesita una ley, ¿por qué no han solucionado el problema? En mi concepto, se precisa una normativa, y en el Senado hay preocupación al respecto. De otro lado, le pido al señor Viera-Gallo que en caso de enviar un proyecto de ley especial también se incluya a la población "Aeropuerto", de Chañaral, respecto a la cual el delito es doble, porque la playa de esta localidad fue contaminada por CODELCO, empresa del Estado que vertió allí sus relaves durante 50 años. Se trata de la mayor contaminación a nivel mundial. En ese lugar vuelan los residuos minerales y las personas viven entre ellos en forma permanente. Además, tenemos el caso de la población "El Palomar", de Copiapó, donde pasó lo mismo que en Arica. El SERVIU construyó -¡en forma muy inteligente...!- una ampliación cerca de lugares donde había plantas de tratamiento de minerales y, en consecuencia, la gente vive encima de los desechos. A mi juicio, habiendo la misma razón tiene que existir la misma disposición. Por lo tanto, le pido al Ministro señor Viera-Gallo que, de ser posible, dentro del proyecto anunciado incluya a los sectores antes mencionados, a fin de solucionar los problemas que los aquejan, porque involucran una responsabilidad del Estado. En efecto, la gente no llegó sola a esos lugares. En Copiapó las poblaciones fueron planificadas y construidas por el SERVIU al lado de plantas mineras instaladas ahí hace 50 años. Y, en el caso de Chañaral, existe una contaminación provocada claramente por una empresa estatal. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente , el objeto del debate es aprobar el proyecto relativo a Chaitén; se trabajó lealmente para lograr su despacho, y pido que lo hagamos. En cuanto a lo que ocurre en el norte del país, habrá aspectos que serán materia de ley, y otros que no. Aquí se ha producido una discusión acerca de si el Estado debe hacerse cargo de los daños ocasionados por particulares. Hay una empresa que contaminó el norte. Hubo personas autorizadas para importar los desechos tóxicos que son la causa principal del daño producido a partir de 1984. No fue el Estado el que lo provocó, ni tampoco un fenómeno natural. La génesis del problema es distinta. Posteriormente, diversas autoridades -de un Gobierno o de otro; de uno u otro color político- autorizaron construir viviendas en dicho lugar con un buen propósito, a mi juicio, porque no voy a aprovechar la situación para señalar que esto ocurrió durante la dictadura militar, en que todos eran sinvergüenzas, etcétera. No. Eran personas con buenas intenciones que quisieron impulsar una política habitacional y no pensaron que ocasionaban un daño. Esto ocurrió a fines de los ochenta. El problema es de una naturaleza diferente. Señor Presidente , he participado en el debate, me hice parte en los juicios y concurrí a terreno a principios de los años noventa. Lo único que deseo señalar es que la naturaleza jurídica es distinta en uno y otro caso, y no se resuelve necesariamente mediante una ley. Por ello, comparto el juicio de que hay que analizar qué materias deben ser o no objeto de una legislación. Lo valioso es que existen el acuerdo y la voluntad política del Ejecutivo para traer esto al Parlamento y buscarle una solución, lo cual, en mi opinión, es lo que desean todas las familias de Arica. En consecuencia, señor Presidente, pido que nos pronunciemos respecto del proyecto de Chaitén y luego, de una vez por todas, nos ocupemos en una iniciativa para Arica. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente , valoro el esfuerzo de la Comisión -incluidos los Senadores señores Allamand , Longueira y los parlamentarios de la Concertación- con el propósito de hacer viable el proyecto. Eso es importante; ha habido buena voluntad. Sin embargo, no fue afortunada la crítica política formulada en el sentido de que la situación de Arica es producto única y exclusivamente de una negligencia gubernativa del último tiempo. El origen del problema radica en el trato deficiente que se dio a los desechos tóxicos y, además, en la búsqueda de una rentabilidad mal habida por parte de quienes depositaron tales residuos en Arica. Por lo tanto, hay una responsabilidad de empresas, no solo nacionales sino también de otros países e, incluso, de un Estado que no es el chileno. Pese a lo anterior, suscribo lo afirmado por el Senador señor Orpis en cuanto a que hay cierto límite y, si no es posible sancionar la responsabilidad de terceros, el Estado de Chile tendrá que buscar la manera de brindar apoyo a esas familias. No las podemos dejar desamparadas: debemos buscarles una solución alternativa, lo cual, lógicamente, exige una ley porque implica un costo fiscal. Señor Presidente , no creo que sea posible legislar para todos los casos. Deberá haber un desembolso por parte del Fisco, como ocurre con la situación de Chaitén. Por lo tanto, se requiere, necesariamente, una ley. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Vamos a establecer un orden. A continuación le daré la palabra a la Honorable señora Matthei; luego, al Senador señor Navarro y, por último, al señor Ministro . Ha sido muy interesante el debate, pero tenemos que votar el proyecto. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , seré muy breve. En primer lugar, el proyecto de Chaitén debe ser aprobado, y ojalá en forma rápida, inmediatamente. En segundo término, tienen razón los Senadores señores Orpis y Longueira en el sentido de que la solución para Arica no pasa solamente por erradicar. Las familias recibieron viviendas muy básicas y las han ampliado, para lo cual han invertido mucho dinero. Por lo tanto, la situación se asemeja a la de Chaitén. No solo hay que erradicar a sus habitantes, sino también indemnizarlos por sus casas construidas en terrenos totalmente contaminados, pues ello obedeció a una decisión errónea del Gobierno -de cualquier signo que haya sido-, en orden a autorizar la edificación de viviendas en ese lugar. Además, señor Presidente , se requiere con urgencia que la ley relativa a Arica también contemple un adecuado tratamiento de salud, porque las personas afectadas no están siendo bien atendidas. Si incluso gente que sufrió problemas de derechos humanos recibe atención especial en materia de salud, cómo no brindársela a las personas a que nos referimos. Ellas deberían ser tratadas por los mejores especialistas de Chile, pero los atienden en los consultorios, a veces. Y los daños son muy graves. Entonces, solo pido que también se analice lo referido a la salud, sin perjuicio de que probablemente se presentarán miles de acciones indemnizatorias ante la justicia criminal. Eso no lo podemos controlar aquí. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el debate ha sido enriquecedor, porque hemos delimitado el origen distinto de problemas particularmente acuciantes: el de la fuerza natural que destruyó Chaitén , que debe ser reparado, y el de la acción de privados, en el caso de Arica. Lo que no está en duda es que hay que actuar. Y el único que puede hacerlo es el Estado; es decir, el Gobierno. Por lo tanto, reafirmo lo planteado por el Ministro Viera-Gallo . Se dispone de todos los antecedentes. La propia Presidenta Bachelet , cuando era Ministra de Salud , estuvo en la zona y comprometió los apoyos que tardíamente se están concretando. Y también lo hicieron otros Ministros de la Cartera . Ello debe materializarse. Los instrumentos existen; también las evaluaciones médicas. Se requiere voluntad política para avanzar. Y espero que ella se manifieste, porque el debate genera un gran consenso y este asunto no se puede seguir postergando. Voy a votar a favor -lo dije- porque Chaitén espera una solución, pero hago presente que esto conlleva un compromiso político de parte del Ministro , y no tengo ninguna duda de que lo va a cumplir. ¡Patagonia sin represas, señor Presidente! El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , como es obvio, hay tareas que está realizando el Gobierno y otras que debería hacer el Senado. Respecto del Gobierno, cabe señalar que existe un equipo de trabajo abocado al asunto que se ha mencionado, y sería importante que la Comisión de Salud o la Comisión de Medio Ambiente de esta Corporación citaran a las personas a cargo de él para que dieran una cuenta detallada de todos los problemas señalados aquí por los Senadores señora Matthei y señores Orpis , Escalona , en fin, por todos quienes han intervenido. Porque tal situación se está enfrentando. Ahora, de ser necesario presentar un proyecto de ley, obviamente se hará. Por eso lo dije. Y todos Sus Señorías -o la inmensa mayoría- piensan que sí lo es. En consecuencia, el Gobierno no tiene inconveniente alguno en comprometerse a su envío. Señor Presidente, respecto de lo planteado por el Honorable señor Prokurica, existe una iniciativa en preparación sobre residuos ambientales mineros. El señor PROKURICA .- ¡Pasivos ambientales! El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Bueno, pasivos ambientales mineros. Esa iniciativa, distinta de la que se solicita para el caso de Arica, será sometida prontamente a la consideración del Senado, según me indica el señor Ministro de Minería . Entonces, para que no haya equívoco alguno: el Gobierno, dentro del plazo que se estime prudente -pueden ser 15 días o un mes, según se ha mencionado aquí-, enviará un proyecto de ley. Y creo que, si la Comisión de Salud o la de Medio Ambiente se interiorizan a fondo en lo que está ocurriendo, además de los Senadores de la Región y de los que viajaron a Arica, podrán contribuir a orientar en la elaboración de esa iniciativa. Gracias. El señor NOVOA (Presidente).- Pondremos en votación el proyecto. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, como mencioné en la relación, de acuerdo con el Reglamento el proyecto debe ser votado sin debate. Los artículos 1º y 11 requieren quórum calificado para su aprobación y el inciso final del artículo 7º tiene rango orgánico constitucional. Y, como la iniciativa ya se aprobó en general, debe ser votada en particular. Por consiguiente, el señor Presidente someterá a pronunciamiento la totalidad del proyecto, en el entendido de que, si se alcanza el quórum más alto, quedarán aprobadas todas sus normas. El señor NOVOA ( Presidente ).- Señor Secretario , ¿hay disposiciones rechazadas en votación dividida? El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- No, solo por un doble empate. Pero ya no están en el texto. El señor NOVOA ( Presidente ).- O sea, no se repusieron. Perfecto. Entonces, pondremos en votación el proyecto por completo y, en caso de no reunirse el quórum de aprobación más alto, veremos en qué situación quedan las disposiciones mencionadas por el señor Secretario . El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , quiero plantear un asunto reglamentario. El señor NOVOA ( Presidente ).- Puede hacerlo, Su Señoría. El señor LONGUEIRA.- Quiero pedir votación separada del artículo 7º. No sé si en la votación que se está planteando se halla incorporada esa norma. Concretamente, se trata de dos enmiendas que la Comisión de Hacienda introdujo al proyecto aprobado por la de Medio Ambiente. El señor NOVOA ( Presidente ).- Sí, debemos pronunciarnos acerca del texto final que viene de la Comisión de Hacienda. ¿Su Señoría quiere votar en forma dividida el artículo 7º? El señor LONGUEIRA.- Exactamente, señor Presidente. El señor NOVOA ( Presidente ).- Muy bien. Se votarán todos los artículos menos el 7º. El señor LONGUEIRA.- Para ser más preciso, señor Presidente , solo me refiero a los incisos octavo y noveno de esa disposición. El señor NOVOA (Presidente).- En consecuencia, vamos a votar todo el proyecto, salvo los incisos octavo y noveno del artículo 7º. En votación. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba en particular el proyecto (34 votos afirmativos), con excepción de los incisos octavo y noveno del artículo 7º, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido. Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira para que exponga sobre su planteamiento de votación separada. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , para que los señores Senadores puedan seguir lo que he pedido, quiero precisar que, en lo que respecta al inciso octavo, la proposición de la Comisión de Hacienda plantea dos asuntos completamente distintos. Y soy partidario de rechazar uno y de aprobar otro. En efecto, dicho órgano técnico sugiere eliminar las frases "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo" y "que le remita el Ministerio de Bienes Nacionales". La segunda modificación es solo de redacción y estoy a favor de aprobarla, señor Presidente. En cuanto a la primera frase, quiero exponer a Sus Señorías qué pretende la Comisión de Hacienda al eliminarla. La Comisión de Medio Ambiente llegó a un acuerdo con el Ejecutivo respecto a que, cuando alguna persona de Chaitén o Futaleufú desee reclamar por un avalúo, en ningún caso la Comisión de Peritos que deba reestudiar su solicitud le pueda rebajar el valor de la tasación anterior. En tal virtud, el inciso dice: "El reestudio del valor comercial será conocido y resuelto por la misma Comisión de Peritos que fijó el precio de compra del inmueble a adquirir, pudiendo ésta mantenerlo o subirlo.". En consecuencia, los que voten a favor de lo propuesto por la Comisión de Hacienda, que elimina esa frase final, lo harán por permitir que la Comisión de Peritos baje el precio de compra a una persona que solicita el reestudio. La de Medio Ambiente, en cambio, es partidaria de mantener la frase, porque, como es obvio, su exclusión podría atemorizar a la gente y llevarla a no presentar el reclamo, ya que le podrían bajar el valor. Como digo, se pretende que todos tengan derecho al reestudio, porque muchos de los bienes de que estamos hablando ya no existen. Por lo tanto, debe resguardarse el derecho a reclamar, garantizando a las personas la tranquilidad de que la Comisión de Peritos solo pueda mantener o subir el precio fijado anteriormente. En síntesis, señor Presidente , solicito que rechacemos la proposición de la Comisión de Hacienda, que le permitiría al Gobierno, frente a un reclamo, disminuir el valor de la tasación. El señor NOVOA ( Presidente ).- Perdón, señor Senador, ¿en qué inciso está eso? El señor LONGUEIRA.- En el inciso octavo del artículo 7°. El señor NOVOA (Presidente).- Su Señoría pide que se vote el texto... El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La modificación introducida por la Comisión de Hacienda. El señor NOVOA (Presidente).- Muy bien. Voy a poner en votación el referido inciso. No obstante, Su Señoría señaló que había otro asunto más. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , esa indicación aborda dos materias completamente distintas. Yo he hecho mención a la que propone eliminar la frase "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo" y que hay que rechazar. La otra parte de la indicación se refiere a la expresión: "que le remita el Ministerio de Bienes Nacionales". Esta démosla por aprobada, porque es una enmienda de redacción y está bien. El señor NOVOA (Presidente).- Perfecto. Tiene la palabra la Honorable señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda entendimos que si el reestudio implicaba solo mantener o aumentar el precio de compra, se tendería a revisar todo. Porque habría que ser leso para no solicitar una revaluación, toda vez que lo único que podría ocurrir sería que el valor de la tasación subiera o quedara igual. Por lo tanto, al final nos pareció complicado que en la retasación por parte de la Comisión de Peritos solo se pudiera mantener o subir el precio. Porque si se efectúa una revaluación, esta debe llevarse a cabo como en cualquier otra segunda instancia. Ese fue el razonamiento. Nos enternece un poco el criterio de la Comisión de Medio Ambiente de proteger a los chaiteninos. Pero nos parece que con esa frase vendrá una avalancha de peticiones de reestudios. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Vásquez. El señor LETELIER.- ¡Estamos en votación, señor Presidente! El señor NOVOA ( Presidente ).- No, Su Señoría. Aún no he puesto en votación la enmienda propuesta. Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez. El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , en realidad, la posición y proposición del Senador señor Longueira se contradicen con los incisos anteriores del artículo 7°. En ellos se señala que el Fisco o el vendedor tendrán un plazo de 10 días corridos para reclamar. Y todos los demás incisos están en correlación con la posibilidad de que ambos, el vendedor y el Fisco, lo puedan hacer, o sea, las contrapartes. Si el Fisco como comprador va a recurrir para subir el precio o mantenerlo, todo lo dispuesto anteriormente no tendría sentido alguno. La única razón para que el Fisco pueda concurrir en su calidad de comprador es para solicitar la rebaja. En consecuencia -repito-, la solicitud del Senador señor Longueira es del todo incongruente con los incisos anteriores. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , quiero precisar al Senador señor Vásquez , quien siempre hace intervenciones muy lúcidas, que está profundamente equivocado. El Fisco, conforme a otro artículo, se halla obligado a pagar lo que establezca la Comisión de Peritos. Se encuentra garantizado el hecho de que este no puede ofrecer menos que lo que determine dicha Comisión. Lo que aquí se señala -y no se trata de ser tierno o no, como sostuvo la Honorable señora Matthei - es que puede haber una tasación previa de todos los inmuebles. Y es posible que muchos ya no existan, lo cual implica que haya errores. Entonces, se produciría una mayor tendencia a pedir un reestudio. Por eso, se fijó un período muy corto para que se responda a la solicitud de revaluación, a fin de no dilatar los plazos y, de hecho, no se modificó ninguno. No obstante, se trata de una situación compleja y distinta, toda vez que no se está expropiando algo que se pueda tasar, pues muchas propiedades ya no existen. Por lo tanto, una persona no debería tener temor de ejercer su derecho cuando sepa, por ejemplo, que a un vecino le pagaron mucho más por una propiedad de iguales características que la suya. Para tal efecto tendrá que recurrir a la Comisión de Peritos, sin sentirse atemorizada de que le puedan bajar el precio de compra. Por consiguiente, lo más probable es que ocurra lo que dijo la Senadora señora Matthei , en el sentido de que, a lo mejor, habrá una tendencia a solicitar la retasación si efectivamente los peritos no realizan su labor en forma adecuada. No obstante, dada la situación especial de que se trata, es muy importante que el reclamo garantice a todo evento que la Comisión de Peritos no establecerá un precio menor al fijado con anterioridad. En consecuencia, se sugiere mantener el criterio de la Comisión de Medio Ambiente, esto es, que frente a un reclamo solo se podrá mantener o subir el precio de compra que determinó la Comisión (no se está apelando ante una distinta, sino ante la misma que efectuó la tasación). El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra. La señora SCHMIDT ( Ministra de Bienes Nacionales ).- Señor Presidente , para aclarar un poco el debate, deseo señalar que esa tasación la hace una comisión de peritos, integrada por personas independientes. Se trata de los mismos peritos que se hallan contemplados en la Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones del MOP, ante quienes se debe pedir un reestudio de lo que han determinado. Y el artículo 7° señala que si la parte no queda conforme con el reestudio hecho por la Comisión, puede recurrir a la vía judicial. De modo que, eventualmente, no queda cerrada la posibilidad de la reconsideración del precio. Para ello deben existir, por supuesto, los argumentos que la justifiquen. Incluso, se ha establecido un procedimiento breve y sumario respecto de esta acción en particular. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente , como dijo el Che Guevara : siempre se puede ser firme y duro sin perder la ternura. Comparto plenamente el criterio planteado por el Senador señor Longueira. Así lo discutimos en la Comisión. Estamos hablando de una situación en donde buscamos apoyar a las familias de Chaitén y reparar el daño que la naturaleza les ha causado. No se trata de una transacción comercial en que quien vende busca obtener lucro. Intentamos resolver un problema grave. En definitiva, hay una condición especialísima como es la de detrimento. El que vende lo hace porque se halla en esa circunstancia y requiere trasladarse a un nuevo lugar donde vivir. Asimismo, discutimos -y no fue aprobado; lo señalo para apreciar el sentido del debate- la posibilidad de que si tales personas después quieren comprar sus inmuebles -una vez transcurrido el tiempo y que se haya estabilizado el volcán-, se les debería mantener el precio en que vendieron. No obstante, el criterio del Gobierno fue negativo. El que desee volver debe pagar el valor comercial que corresponda al momento de regresar, el cual puede ser superior al monto que recibió. Lo que, a mi juicio, no es justo. Por lo tanto, el que se mantenga el precio establecido por la Comisión, sin rebajarlo, me parece un criterio básico dada esa condición especialísima. No es una expropiación para el bien del Fisco, sino una venta para el bienestar de la familia. Ese es el punto, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Votar "sí" significa aprobar el informe de la Comisión de Hacienda -por lo tanto, se podría rebajar el precio de los inmuebles-, y "no", acoger el informe despachado por la de Bienes Nacionales. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Se ha puesto en votación la frase: "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo", consignada en el informe de Hacienda. De manera que votar que sí implica dejar el inciso como lo propone dicho órgano especializado. El señor NOVOA ( Presidente ).- Repito: votar "sí" significa aprobar el informe de la Comisión Hacienda, y, por ende, que el reestudio implique eventualmente rebajar la tasación del inmueble. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Se rechaza la enmienda propuesta por la Comisión de Hacienda en orden a eliminar la frase "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo" (23 votos contra 12 y una abstención). Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide y Zaldívar. Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Escalona, Frei, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Sabag y Vásquez. Se abstuvo el señor García. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, corresponde poner en votación el resto del inciso que no fue objetado por el Senador señor Longueira . El señor NOVOA (Presidente).- Al parecer se debería dar por aprobado con la votación total. El señor HOFFMANN (Secretario General).- Este inciso es de quórum, por lo que requiere ser votado. El señor NOVOA (Presidente).- En ese caso, habría que votar el inciso completo y dejar constancia del quórum. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Cabría poner en votación la eliminación de la frase "que le remita el Ministerio de Bienes Nacionales". El señor NOVOA ( Presidente ).- No. Vamos a votar todo el inciso octavo. No se pidió votación separada de esa frase. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Por eso, si no se pidió votación separada, hay que votarlo. El señor NOVOA (Presidente).- Pero todo el inciso, sin la frase señalada por el señor Secretario. El señor ALLAMAND .- No, señor Presidente . La señora MATTHEI .- Sí. El Senador señor Longueira manifestó estar de acuerdo con la eliminación de esa frase. El señor GAZMURI .- Como la Comisión la suprimió, se debe votar el inciso completo. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Lo que ocurre es que la Comisión de Hacienda propuso eliminar dos frases: "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo" y "que le remita el Ministerio de Bienes Nacionales". El señor LONGUEIRA.- En efecto. El señor ALLAMAND.- La Sala ya rechazó la supresión de la primera. Ahora corresponde votar la segunda. El señor NOVOA ( Presidente ).- El Honorable señor Longueira no pidió votación separada de esta última. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, habría que votar el inciso completo, con la primera frase "pudiendo mantenerlo o subirlo", y sin la segunda: "que le remita el Ministerio de Bienes Nacionales". El señor GAZMURI.- Así es. El señor NOVOA (Presidente).- Exactamente. La última fue rechazada en la Comisión de Hacienda. El señor NAVARRO.- En efecto. Se cayó. El señor NOVOA (Presidente).- En votación. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso octavo del artículo 7° propuesto por la Comisión de Hacienda, con la frase "pudiendo ésta mantenerlo o subirlo." (32 votos afirmativos). Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar. El señor NOVOA ( Presidente ).- El Senador señor Longueira solicitó votación separada del inciso noveno. En discusión. El señor LONGUEIRA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , tal como usted señaló, yo pedí también votar en forma separada el inciso noveno. Y más adelante voy a explicar la propuesta de la Comisión de Hacienda y sus consecuencias. Pero lo relevante, para todos los efectos -lo digo para conocimiento de los señores Senadores-, fue la votación anterior, en virtud de la cual en el reestudio del valor comercial de un predio la Comisión de Peritos solo podrá mantener o subir el precio de la tasación previa. Sí, hay un punto muy importante, que se abordó durante el debate en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y que resulta curioso, pero así se planteó por parte del Ministerio y de ello quedó constancia en actas: si el Fisco percibe que una tasación es inferior que la de otra propiedad similar, podrá solicitar que se aumente el precio. Ello, en atención a que algunas personas están viviendo en otras localidades; a que debe existir igualdad en las tasaciones de inmuebles de características análogas, y al plazo establecido para pedir el reestudio de la tasación. Por eso, repito, se estableció que el Fisco también podrá solicitar el aumento del precio de compra. Es preciso tener en cuenta la complejidad que involucra el tasar todas las propiedades de la comuna de Chaitén y los predios rurales de Futaleufú. La Comisión de Hacienda eliminó la frase "independientemente que éste haya sido presentado por el propio Fisco o por el vendedor,". A mi juicio, es importante que esto quede establecido en la ley. Y, como dije, en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, los personeros del Ministerio fueron partidarios de que el Fisco también solicitara una retasación cuando se percatara de que se debería pagar más por una propiedad, por distintos motivos, dada la complejidad que implica la tasación de todos los predios urbanos de Chaitén y de los rurales de Futaleufú. Por lo tanto, señor Presidente, pienso que es mejor rechazar la proposición de la Comisión de Hacienda de suprimir la frase en comento. Dicho órgano técnico eliminó en el inciso noveno dos expresiones (como ambas se hallan juntas, solicité la votación separada de toda la disposición): en primer lugar, "mediante oficio", y estoy de acuerdo con ello; y, en segundo término, "independientemente que éste haya sido presentado por el propio Fisco o por el vendedor", la cual debería mantenerse. Señor Presidente , solicito rechazar la eliminación de esta última frase. Me parece que lo propuesto por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales es mejor y más claro, pues deja expresamente establecido en la ley que en algunos casos el Fisco también puede solicitar que se retase una propiedad, aunque él sea el propio comprador. El señor NOVOA (Presidente).- Se va a proceder a votar el inciso noveno. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, considerando que el Senador señor Longueira se manifestó partidario de acoger la enmienda introducida por la Comisión de Hacienda que suprime la expresión "mediante oficio", correspondería votar la que elimina la frase "independientemente que éste haya sido presentado por el propio Fisco o por el vendedor.". La señora MATTHEI.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , en verdad, esa frase no aporta nada. Porque al mismo tiempo se establece que "el Ministerio de Bienes Nacionales notificará por carta certificada al vendedor el resultado del reestudio". Esto es lo que debe hacer esa Cartera. Y da lo mismo quién haya presentado la solicitud. Dicha frase -repito- no aporta nada. En la Comisión la eliminamos más bien por motivos de redacción, no de fondo. Y da lo mismo si queda o no en el texto. El señor NOVOA ( Presidente ).- En realidad, no aporta mucho. El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- Puede usar de ella, Su Señoría. El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , hace algunos minutos advertí que lo relevante era la votación anterior. Sin embargo, en esta parte sería mejor explicitar en la ley que se notificará al vendedor el resultado del reestudio, sea que este haya sido solicitado por el propio Fisco o por el vendedor. Si no se prueba, no tendrá un efecto muy trascendente. Pero es conveniente que la gente sepa que el Fisco -es el único caso y lo analizamos- podrá pedir la retasación a fin de pagar más. Ante la eventualidad de que algunas personas no tuvieran conocimiento de las demás tasaciones y el Fisco detectara situaciones anómalas, los representantes del Ministerio señalaron estar dispuestos a corregirlas. Reitero: es mejor que eso se explicite en el texto, entendiendo que, de no acogerse, lo sustancial ya fue aprobado. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente , nuevamente apelo al espíritu que tuvo la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales al analizar la iniciativa: esta ley busca favorecer en toda circunstancia la relocalización de la gente y reparar el daño que la naturaleza le ha causado. Por lo tanto, la explicitación de que el Fisco podrá solicitar la revisión del precio que él mismo deberá pagar nos ahorrará mucho debate. Porque, en definitiva, el Consejo de Defensa del Estado o quienes no hayan asistido a esta discusión en la Sala o en Comisión tal vez intenten anular esa decisión. Me parece correcto establecer expresamente que al Fisco le será factible aumentar su propia oferta. Así se planteó y se consignó en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. En consecuencia, hago presente a la Sala que si realmente lo que abunda no daña, pido abundancia. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra. La señora SCHMIDT ( Ministra de Bienes Nacionales ).- Señor Presidente , como señaló el Senador señor Longueira , en la Comisión se analizó el punto. Y nosotros dejamos constancia en actas de que, atendida la especial vulnerabilidad en que se encuentran los posibles beneficiarios de la ley en proyecto, nuestra Cartera, en la medida en que se pesquisara un error o alguna injusticia en una tasación, estará disponible para pedir el reestudio del valor de una propiedad, con lo cual podría, incluso, subir el valor que el Fisco haya de pagar. No tenemos ningún inconveniente en que ello se establezca de manera expresa. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente , solo quiero pedirle que apure la votación. Como ya se está hablando de ternura y abundancia, me gustaría que el mismo empeño con que se va a pagar a las personas que perdieron sus enseres se pusiera en reestructurar Chaitén y revitalizar su zona norte. Ha pasado más de un año y medio, y se ha avanzado muy poco en la relocalización de los habitantes dentro de la misma provincia de Palena, que requiere ser reactivada. Por lo tanto, solicito que votemos la propuesta de la Comisión y despachemos el proyecto. He dicho. El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , si las revisiones solo pueden significar mantener o aumentar el precio, yo pediría un listado de todas las requeridas por el Fisco. Porque me parece muy curioso que este quiera pagar más. ¡Salvo que se trate de amigos...! El señor NOVOA (Presidente).- Señora Senadora... La señora MATTHEI.- Perdón, señor Presidente , pero es rarísimo que el Fisco pida un reestudio que le irrogará un mayor gasto. Si el Fisco va a poder solicitar revisiones que le implicarán pagar más, yo pediría que al menos informara de todas ellas, porque perfectamente esa puede ser una forma de beneficiar a amigos. El señor NAVARRO.- ¡Ahí se perdió la técnica...! El señor NOVOA ( Presidente ).- Varios señores Senadores se están repitiendo en el uso de la palabra. Reglamentariamente, no corresponde, y se me está reclamando por ello. ¿Por qué no votamos? Todos estamos de acuerdo en que da lo mismo cómo se halla redactada la norma. La señora MATTHEI .- Da lo mismo. El señor LONGUEIRA.- Muy bien, señor Presidente. El señor NOVOA (Presidente).- En votación. Votar que sí significa aprobar la propuesta de la Comisión de Hacienda; votar que no, aprobar lo sugerido por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Exceptuada la expresión "mediante oficio", respecto de la cual no hubo solicitud alguna. El señor NOVOA (Presidente).- Así es. El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Se rechaza la proposición de la Comisión de Hacienda (21 votos por la negativa, 9 por la afirmativa y una abstención), y queda concluida la discusión del proyecto en este trámite. Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, y Zaldívar. Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Escalona, Frei, Larraín, Muñoz Aburto, Naranjo, Sabag y Vásquez. Se abstuvo el señor Bianchi.