-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640684/seccion/akn640684-po1-ds17-ds19-ds26
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- rdf:value = " El señor ORPIS.-
Señor Presidente , a raíz de las intervenciones de los Senadores señor Ominami y señora Matthei , particularmente, me voy a ahorrar una serie de comentarios.
La señora MATTHEI .-
¿Porque adhiere a ellas?
El señor ORPIS.-
Sí, Su Señoría, pero con matices de diferencia.
Sin perjuicio de lo anterior, quiero expresar lo siguiente.
Primero, la gran modificación que se introduce en el proyecto de ley es que CODELCO deja de ser una empresa del Gobierno de turno y pasa a ser una empresa del Estado.
Lo absurdo es que a la entidad -que queremos hacer competitiva- se le impone un conjunto de fiscalizaciones que, como se ha señalado, no se compadecen con la naturaleza que debe exhibir hoy día: las de COCHILCO, la Contraloría General de la República, la Cámara de Diputados, la Superintendencia de Valores y Seguros.
Pero quisiera remitirme exactamente a la indicación del Honorable señor Núñez , la cual apoyaré por las siguientes razones.
De no mediar esta proposición, se le habría entregado a la otra rama legislativa una facultad amplia para fiscalizar, sin ningún tipo de restricciones. En cambio, tal atribución se limita con el agregado que se contempla, ya que se expresa que, "Con todo, la Cámara de Diputados velará porque el ejercicio de sus facultades fiscalizadoras se haga considerando el carácter estratégico de la empresa.".
¿Qué significa eso? Que, en un momento dado, ante una petición de información por parte de la Cámara de Diputados, CODELCO podrá negarse a entregarla aduciendo que los antecedentes revisten el carácter mencionado.
Y si existieran discrepancias deberán resolver los tribunales, como lo han hecho respecto de las demandas de mera certeza, con motivo de las cuales se han suscitado controversias acerca de la facultad fiscalizadora de la otra rama del Congreso. Ello, con la diferencia de que, en el caso que nos ocupa, por lo menos se proporciona una señal: el carácter estratégico que se asigna. Por lo tanto, la solicitud de cualquier información que de alguna manera lo involucre no será neutra.
Creo que la indicación no resulta ambigua.
En lo personal, comparto la idea de que el día de mañana se incorpore a la Constitución una reforma -voy a suscribirla de todos modos- para eliminar estas atribuciones de la Cámara de Diputados respecto de las empresas con gobiernos corporativos.
Si no hubiera existido la indicación, la facultad sería completamente amplia, sin ningún tipo de limitaciones.
Estimo que se emite una señal potente de que la otra rama legislativa no podrá inmiscuirse en cuanto a la información de carácter estratégico. Por lo tanto, estimo que la disposición planteada no es neutra, sino pertinente.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640684
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640684/seccion/akn640684-po1-ds17