PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, BIANCHI, CANTERO, MUÑOZ BARRA Y OMINAMI, SOBRE SUBSIDIOS A PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL (S 1176-12)
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, BIANCHI, CANTERO, MUÑOZ BARRA Y OMINAMI, SOBRE SUBSIDIOS A PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL (S 1176-12) Honorable Senado: Considerando: 1.- Que según el censo 2002 existen 539.714 viviendas rurales ocupadas, de las cuales 462.596 (86%) disponen de suministro eléctrico y 77.118 (14%) sin suministro eléctrico adecuado. Las cifras mostraban que 440.391 viviendas rurales ocupadas estaban conectadas a la eléctrica y 2.313 disponen de placa solar. 2.- Que de acuerdo a los índices censales la cobertura de electrificación rural ha ido desde un 15% en 1952, un 34% en 1982; un 85% el 2002; un 90% el 2005, un 92% el 2006; hasta llegar el 2007 un índice de cobertura rural del 93%, es decir con 39.517 viviendas rurales sin energía. 3.- Que el total anual promedio de recursos utilizados en el Programa de Electrificación Rural ER, fue de alrededor de $9,6 mil millones el 2005, principalmente del FNDR-ER y, en segundo lugar, del FNDR de libre disposición, no incluyendo las inversiones de empresas y usuarios cuyos aportes se desconocen. En moneda de 2005, se invirtieron en el PER $11,1 mil millones de 2001; $8,1 mil millones el 2002; $11,4 mil millones el 2003 y un gasto de $7,9 mil millones el 2004. 4.- Que el monto del subsidio PER por usuario es de una magnitud mediana, al compararlo con otros subsidios estatales con motivación social o de fomento productivo. Su monto anual por beneficiario es inferior al de INDAP y a las pensiones asistenciales. Pero es superior al Programa de Asistencia y Modernización de la Minería Artesanal y al de Fomento de la Minería de ENAMI. 5.- Que el monto del subsidio PER por usuario muestra grandes diferencias entre las regiones oscilando entre $100.000 y sobre 1 millón por usuario. Las regiones con mayores subsidios han sido las V, VI, II, III. Esa variación se explica por diferencias en la tecnología de electrificación que implican las condiciones de dispersión y generación en cada región. En promedio, los proyectos de autogeneración han requerido un subsidio 67% superior a los proyectos de electrificación vía extensión de redes. 6.- Que el 94,5 % de los recursos presupuestariamente son utilizados directamente en inversión de electrificación rural, en torno al 2% en gastos administrativos y un 3,6% en estudios. Casi el 60% de los gastos se concentran en las regiones IX y X. Asimismo, mas de tres cuartas partes de los gastos presupuestarios se concentran en las regiones VII, VIII, IX, X que responde, en parte, a la falta de cobertura eléctrica en viviendas rurales, especialmente, en la IX y X. 7.- Que la distribución de los recursos no ha sido, en todos los casos, proporcional a las necesidades. Ha existido escasez relativa de los recursos utilizados en las regiones IV y IX; y ha existido una abundancia relativa de los recursos en las regiones II, VII, VIII y RM, en proporción a sus necesidades. La importancia de esto es que mientras no se ajuste la distribución de los recursos a las necesidades para alcanzar las metas, se requerirán más recursos a las necesidades para alcanzar las metas, se requerirán más recursos para el PER y más lento será el cumplimiento de las metas. 8.- Que la focalización del PER en viviendas rurales y de acuerdo a las priorizaciones de los gobiernos regionales también fue apropiada debido a que las urgencias de la época era resolver plazos razonables los problemas de la cobertura, independientemente de qué subsidiaria en los primeros años la instalación de energía a sectores que no eran necesariamente los más pobres dentro del mundo rural, sino que aquellos que estaban más próximos a las redes. 9.- Que en el PER no se hace referencia a la calidad de los accesos a la energía, igualando, por ejemplo, las viviendas que cuentan con el servicio las 24 horas (conectadas a redes de distribución eléctrica) con otras que solo disponen de algunas horas (conectadas a sistemas de autogeneración). Para los efectos estadísticos ambos están cubiertos, lo que es claramente una distorsión. 10.- Que sigue siendo imperativo realizar estudios para instalar energía eléctrica de viviendas rurales en Chile según los distintos tipos de sistemas de autogeneración, de manera que permitan evaluar la conveniencia en términos de la relación costo/beneficio según parámetros relevantes de alternativas energéticas en función de la población involucrada, recursos naturales disponibles, efectos ambientales, etc. 11.- Que los problemas de sostenibilidad del PER vienen de pobre conocimiento sobre los sistemas autogenerados y de la falta de manejo de parte de las empresas privadas eléctricas sobre sistemas alternativos. Además, los incentivos para las empresas privadas no son tan claros, dado que los costos de operación son mayores que en los sistemas de redes de distribución eléctrica y las poblaciones no tienen las capacidades para sostenerlas. Esto hace pensar en subsidios no sólo para inversión, sino también para consumo, cambiando algunas características actuales del PER. 12.- Que las instituciones ejecutoras estiman que la meta de alcanzar mayores coberturas del porcentaje de viviendas con electrificación, se lograra para cada una de las regiones aun con déficit, pero que más allá es difícil avanzar por razones técnicas, ligadas a la movilidad de la población, aislamiento geográfico, etc. Por lo tanto, la continuidad del programa está relacionada de manera creciente con la llegada a sectores dispersos y aislados y a la calidad del servicio. En ambos casos, la solución esta vinculada a la implementación de los sistemas de autogeneración. 13.- Que en su discurso del 14 de septiembre de 2006, del lanzamiento del “Plan de Desarrollo de Infraestructura para la Competitividad”, la Presidenta Michelle Bachelet, señaló: “Vamos a repotenciar el Programa de Electrificación Rural”, para aumentar la cobertura hasta el 96% a nivel rural. En esta nueva etapa queremos darle mayor énfasis a lo productivo, especialmente en la agricultura y la pesca. Y este nuevo esfuerzo va a permitir aumentar la cobertura eléctrica, mejorar la calidad del servicio, principalmente aumentando el número de horas en las que se dispone de electricidad. También queremos reducir el costo de generación mediante fuentes de energía renovable e interconectando a los usuarios a la red de concesionarios de servicio público. 14.- Que este desafío planteado por la Presidenta implica electrificar 17.000 viviendas entre 2007-2009, lo que equivale a un promedio de 5.600 viviendas anuales. El senado acuerda: Solicitar al Ministerio del Interior, por medio del Subdere, y al Ministerio de Energía revisar metodologías de evaluación y criterios de corte en el monto de subsidio para los proyectos de electrificación rural, de manera de enfrentar los déficit existentes, en las localidades más lejanas y menos concentradas, pues lo caro y poco rentables, de estos proyectos para las empresas ejecutoras, muchas significa declarar desiertas estas licitaciones, de manera de poder cumplir con la meta de alcanzar el 96% de la electrificación rural al 2009. (Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Roberto Muñoz Barra, Senador.- Carlos Ominami Pascual, Senador.