. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REGULACI\u00D3N DE ACTOS Y CONTRATOS RESPECTO DE VIVIENDAS CON RESPALDO DE PROGRAMAS ESTATALES \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nProyecto de ley, iniciado en moci\u00F3n de los Senadores se\u00F1ores Letelier y Mu\u00F1oz Aburto, que regula los actos y contratos que se pueden celebrar respecto de viviendas adquiridas con el respaldo de los programas habitacionales estatales, con informe de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (5784-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: (moci\u00F3n de los Senadores se\u00F1ores Letelier y Mu\u00F1oz Aburto). \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 5\u00AA, en 1 de abril de 2008. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nVivienda y Urbanismo, sesi\u00F3n 77\u00AA, en 9 de diciembre de 2008.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEl objetivo principal de la iniciativa es la determinaci\u00F3n de facilidades en la celebraci\u00F3n de actos y contratos destinados a conservar las viviendas cuya adquisici\u00F3n y construcci\u00F3n haya sido financiada por el Estado, en todo o en parte, mediante sus programas habitacionales. Para ello, se prescribe que cualquiera de los c\u00F3nyuges, sin importar el r\u00E9gimen patrimonial del matrimonio, estar\u00E1 facultado para renegociar los cr\u00E9ditos correspondientes, respecto de lo cual no se requerir\u00E1 la comparecencia del otro, ni su autorizaci\u00F3n, ni la de la justicia, para la constituci\u00F3n o extinci\u00F3n de hipotecas u otros grav\u00E1menes.\n \nLa Comisi\u00F3n, autorizada por la Sala, discuti\u00F3 el proyecto tanto en general cuanto en particular y le dio su aprobaci\u00F3n por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se\u00F1ores Naranjo, Orpis y P\u00E9rez Varela, consign\u00E1ndose el texto pertinente en el informe.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , estimados colegas, el origen de esta iniciativa tiene que ver con los deudores PET, en cuanto a que actualmente existen en nuestra legislaci\u00F3n algunos vac\u00EDos con respecto al reconocimiento de la capacidad de los c\u00F3nyuges frente a ciertos actos cuando se trata de bienes pertenecientes a ambos.\n \nLo concreto es que m\u00E1s de un tercio de la cartera PET del BancoEstado a\u00FAn no ha podido acogerse al proceso de repactaci\u00F3n para la rebaja de las tasas de inter\u00E9s porque quien vive en la casa no es la propietaria sino la mujer del propietario, el cual ha ocupado el inmueble en muchas ocasiones. Estoy hablando de familias separadas. \nTal situaci\u00F3n conlleva a que la due\u00F1a de casa no est\u00E9 en condiciones de acogerse a los beneficios dispuestos por el Ejecutivo o establecidos en una repactaci\u00F3n tendiente a disminuir las tasas de inter\u00E9s. Porque, si bien la ley autoriza a la c\u00F3nyuge a comprar bienes, a inscribirlos a su nombre y -si ya lo est\u00E1n- a repactarlos y a que se apliquen grav\u00E1menes m\u00E1s favorables, en caso de que haya sido el marido quien compr\u00F3 la vivienda, no le permite negociar una rebaja de las tasas de inter\u00E9s o algo que la beneficie a ella o a su grupo familiar. La ley no contempla tal posibilidad.\n \n\u00BFCu\u00E1l es el prop\u00F3sito de la normativa propuesta, que es bastante acotada? Otorgar tal facultad. Yo era partidario de ampliarla. Pero solo se comprenden situaciones de casas construidas con aportes del Estado -es decir, viviendas sociales- para que la mujer, la persona que ocupa el inmueble en t\u00E9rminos reales, tambi\u00E9n pueda acogerse a los beneficios consignados en la ley.\n \nLa poblaci\u00F3n objetiva que inspir\u00F3 esta iniciativa son los deudores PET. Seg\u00FAn el BancoEstado, cerca de un tercio de la cartera no ha podido acceder a esos beneficios debido a la limitante existente, la cual se pretende superar con este proyecto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , en cuanto a lo planteado por uno de los autores de la moci\u00F3n, deseo se\u00F1alar que los beneficios que se conceder\u00E1n a las personas del Programa Especial de Trabajadores en la renegociaci\u00F3n de sus deudas no son tales. Como es sabido por el Senado, el anuncio de la Presidenta de la Rep\u00FAblica en orden a analizar caso a caso seg\u00FAn el resultado de la Ficha de Protecci\u00F3n Social no se ha concretado hasta la fecha, pese a que la cobertura de evaluaci\u00F3n de la Ficha alcanza a m\u00E1s del 75 por ciento.\n \nPor otro lado, al revisar las condiciones conforme a las cuales se plantea la rebaja de tasas de inter\u00E9s y observar el detalle de los seguros que se les exige contratar a dichos deudores habitacionales, quienes se encuentran en una situaci\u00F3n social desmedrada, se constata que, aparte de los seguros normales -muerte o incendio de la vivienda-, se les piden 29 adicionales: por atentados terroristas, por derrumbes de edificio, por si se estrella un avi\u00F3n contra la casa. \nResultan incre\u00EDbles las condiciones en que el BancoEstado, a trav\u00E9s de intermediarios, est\u00E1 renegociando las deudas con tales personas. Y, obviamente, lo hace con cargo a ellas. Y si dejan de pagar por un per\u00EDodo de 15 d\u00EDas, pierden todos los beneficios, incluso su vivienda. \nPor lo tanto, respecto a esta materia, no podemos dejar pasar la oportunidad de hacerles presente a dicha instituci\u00F3n bancaria y al Gobierno que deben buscar una soluci\u00F3n digna para aquellos deudores. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , solo quiero formular dos consideraciones.\n \nComo manifest\u00F3 el Senador se\u00F1or Letelier , este proyecto es muy acotado -porque no se alteran las condiciones del dominio, que siguen exactamente igual- en materia de renegociaci\u00F3n de deudas vinculadas a viviendas sociales.\n \nA m\u00ED me gustar\u00EDa, dado que se entrega una facultad de pleno derecho -as\u00ED lo manifest\u00E9 en la Comisi\u00F3n-, que la iniciativa volviera al \u00F3rgano t\u00E9cnico para discutirla en particular. Porque, en virtud de aquella atribuci\u00F3n, no queda claramente establecido, independiente de que se renegocie una deuda, si ese mecanismo puede generar condiciones m\u00E1s gravosas para el inmueble. \nA mi juicio, deber\u00EDa consignarse con claridad que, aun cuando se otorgara esa facultad de pleno derecho -en este caso, a la c\u00F3nyuge-, la situaci\u00F3n de la vivienda deber\u00EDa quedar en una situaci\u00F3n m\u00E1s beneficiosa que la actual. \nPor lo tanto, solicito aprobar la idea de legislar y que el proyecto vuelva a la Comisi\u00F3n, para establecer con nitidez que la propiedad, a ra\u00EDz de la renegociaci\u00F3n, en ning\u00FAn caso puede terminar en una condici\u00F3n m\u00E1s gravosa. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , la motivaci\u00F3n de los autores de este proyecto de ley -Senadores se\u00F1ores Letelier y Mu\u00F1oz Aburto - para presentarlo es el hecho de que muchas due\u00F1as de casa, debido a que sus maridos ya no est\u00E1n -por separaci\u00F3n o por diversas otras razones-, no pueden acogerse al beneficio de la rebaja de tasas de inter\u00E9s relacionadas con las deudas PET.\n \nSabemos que a esos deudores ya se los favoreci\u00F3 con una disminuci\u00F3n. A muchos se les aplicaban intereses en UF que alcanzaban a 14,5 por ciento, pero se les disminuyeron a 6,5, lo que implica una buena ventaja. Sin embargo, las due\u00F1as de casa se encontraron con el problema de que la ley no las faculta para participar en la renegociaci\u00F3n, sino solo para la adquisici\u00F3n de una vivienda; por ende, no pueden acogerse a tal beneficio. \nEn consecuencia, la normativa en proyecto solo pretende que ellas puedan acceder a la rebaja de tasas de inter\u00E9s. Nada m\u00E1s. No persigue posibilitar que se grave m\u00E1s la propiedad, ni que se vuelva a hipotecar y se obtengan nuevos beneficios, sino \u00FAnicamente conseguir una disminuci\u00F3n de las tasas de inter\u00E9s con respecto al inmueble. \nSe\u00F1or Presidente, en la Comisi\u00F3n aprobamos por unanimidad el proyecto, que es simple. Y espero que aqu\u00ED sea acogido de igual forma. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , por cierto, todo lo que tienda a aliviar y a facilitar los ya gravosos cr\u00E9ditos hipotecarios ser\u00E1 bienvenido. Porque el problema existe.\n \nPero quiero formular una observaci\u00F3n respecto de una materia mucho m\u00E1s de fondo vinculada a algo similar. Me refiero a lo relacionado con la propiedad. \nNumerosas parejas est\u00E1n separadas de hecho durante largos a\u00F1os y quien paga los dividendos y vive con sus hijos es la mujer (a este caso apunta el proyecto; pero tambi\u00E9n podr\u00EDa ser el hombre). Sin embargo, la propiedad sigue siendo compartida. Ahora bien, el c\u00F3nyuge que se separa y busca otro hogar no puede adquirir un segundo inmueble aunque ya no viva con su mujer y sus hijos. Vale decir, est\u00E1 imposibilitado de formar una nueva familia. \nPor lo tanto, lo que se plantea es de toda l\u00F3gica. \nEs cierto que la ley de divorcio otorg\u00F3 cierta facilidad en este \u00E1mbito; pero no siempre las familias y los ciudadanos disponen de la posibilidad de contratar asesor\u00EDas para recurrir a ese mecanismo. \nAhora bien, aqu\u00ED se propone resolver solo lo vinculado con la repactaci\u00F3n de la deuda. Sin embargo, lo que sigue pendiente -muchas veces ha sido motivo de presentaciones ante los parlamentarios- es la propiedad compartida, debido a la no separaci\u00F3n de bienes en el contrato conyugal. \nMenciono ese punto porque, en la pr\u00E1ctica, muchas veces se da la situaci\u00F3n de que tras 20 a 25 a\u00F1os de separaci\u00F3n de hecho de un matrimonio, durante los cuales generalmente la jefa de hogar ha pagado los dividendos, la mujer se encuentra con que vuelve el \"fresco\" y le pide la mitad de la casa, pese a no haber solventado un peso de aquella obligaci\u00F3n ni reparado la vivienda. \nNo obstante, en el proyecto se mantiene tal posibilidad, lo que, por cierto, constituye una gran injusticia. \nSiento que ese punto va a quedar pendiente. Tal vez sea posible analizarlo despu\u00E9s, si la iniciativa vuelve a Comisi\u00F3n. Por mi parte, estoy dispuesto a votar a favor de la idea de legislar, porque subsisten varias situaciones derivadas de lo antes mencionado. \nEn el ejemplo anterior, trat\u00E1ndose de una vivienda respecto de la cual una persona ha pagado durante 25 a\u00F1os el 80 a 90 por ciento de la deuda, mediando separaci\u00F3n de hecho, lo cual puede involucrar una consulta judicial, resulta claro que deber\u00EDa existir una sola propiedad y no separaci\u00F3n de bienes, por cuanto, en la pr\u00E1ctica, ello significa otorgarle la mitad de la casa a quien no ha vivido en ella sin pagar dividendos ni efectuar reparaciones. \nLo anterior ocurre de manera muy frecuente en sectores populares, pero afecta a todos los estratos sociales. Sin embargo, aun cuando no se trata de una situaci\u00F3n relacionada solo con los primeros, el drama se observa en ellos. \nSi el proyecto vuelve a Comisi\u00F3n, deseo que se eval\u00FAe y se resuelva lo que he planteado, porque el problema persiste. \nRepito que existe un doble perjuicio: primero, a la jefa de hogar que ha pagado los dividendos y que debe compartir la mitad de la propiedad de la casa; y segundo, al marido que se separ\u00F3, quien, teniendo igual necesidad con su nueva esposa o pareja, est\u00E1 imposibilitado de acceder a un nuevo cr\u00E9dito para vivienda social porque ya lo obtuvo en su anterior r\u00E9gimen conyugal. \nEl SERVIU ha evaluado esa situaci\u00F3n. Ella ocurre, y tambi\u00E9n deber\u00EDa ser enfrentada, porque impide regularizar un asunto relacionado con el beneficio fiscal en comento, donde encontramos este tipo de dificultades. \nVoy a votar a favor de la idea de legislar. Cuando el proyecto vuelva a la Comisi\u00F3n, habr\u00E1 posibilidades de analizar y resolver aquella clase de problemas. \n\u00A1Patagonia sin represas! \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nCorresponder\u00EDa votar.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \n\u00BFEn general?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nPero el Senador se\u00F1or Letelier hab\u00EDa pedido la palabra.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00BFA qu\u00E9 hora termina el Orden del D\u00EDa?\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nEst\u00E1 por concluir.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, prorrogaremos el Orden del D\u00EDa hasta el t\u00E9rmino de la votaci\u00F3n.\n \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , el Senador Orpis ha hecho una afirmaci\u00F3n que considero muy importante precisar.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA .- \n\u00A1Es falsa...!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nNo lo es. \nEstoy seguro de que el Senador Espina, como buen jurista, me acompa\u00F1ar\u00E1 en esta reflexi\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \n\u00A1Es abogado no m\u00E1s...!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nEl hombre -disc\u00FAlpeme la forma de decirlo- no es m\u00E1s capaz que la mujer al momento de renegociar un cr\u00E9dito.\n \nCon relaci\u00F3n a la libertad de las personas para decidir qu\u00E9 hacer con sus bienes, ni el Estado ni la ley son qui\u00E9nes para manifestarles c\u00F3mo hacerlo.\n \nLo \u00FAnico que se propone establecer en este proyecto es la igualdad entre los c\u00F3nyuges para renegociar una deuda. Ni el Estado ni la ley les pueden decir: \"Hombre, encal\u00EDllate m\u00E1s o menos. Pero a usted, mujer, la controlamos\". Eso es inconstitucional, con todo respeto; se trata de una discriminaci\u00F3n arbitraria sobre la base del g\u00E9nero.\n \nLo se\u00F1alado por el Honorable se\u00F1or Horvath es muy relevante, porque existe el compromiso de anunciar en abril de este a\u00F1o nuevas medidas para beneficiar a todos los deudores PET en situaci\u00F3n de vulnerabilidad. Y m\u00E1s de 30 por ciento de las mujeres que recibir\u00EDan potencialmente el beneficio no podr\u00EDan acceder a \u00E9l sin la iniciativa en proyecto. Por eso resulta tan importante despacharla cuanto antes.\n \nSe\u00F1or Presidente , insisto en mi solicitud de votar ahora en general y en particular. Porque el proyecto solo agrega el criterio de la igualdad entre ambos c\u00F3nyuges para repactar una deuda, quienes, evidentemente, lo har\u00E1n cuando les sea favorable. No se trata de que el hombre s\u00ED sea capaz de entender cuando existe un negocio conveniente, y la mujer, no. \n \nRepito: pido que se vote en general y en particular la iniciativa, debido a la urgencia para acogerse a los beneficios en comento. Ya perdimos un a\u00F1o en la aplicaci\u00F3n de la rebaja de tasas de inter\u00E9s. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nCorresponde efectuar la votaci\u00F3n general, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nYo ped\u00ED votar en particular tambi\u00E9n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \nDos se\u00F1ores Senadores han pedido revisar el proyecto en Comisi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n la idea de legislar. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba en general el proyecto (19 votos a favor). \nVotaron la se\u00F1ora Alvear y los se\u00F1ores Arancibia, Chadwick, Espina, Garc\u00EDa, Gazmuri, G\u00F3mez, Horvath, Kuschel, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Mu\u00F1oz Barra, Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag y V\u00E1squez.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo (Presidente).- \nDebemos fijar plazo para presentar indicaciones. \n\u00BFPodr\u00EDa ser el mismo que se estableci\u00F3 respecto al proyecto anterior? \nEl se\u00F1or LETELIER.- \n\u00A1No: una semana!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \n\u00BFUna semana?\n \nVamos a pedir la opini\u00F3n de un jurista prestigioso: don Guillermo V\u00E1squez! \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or V\u00C1SQUEZ.- \nGracias, se\u00F1or Presidente . Usted es muy gentil.\n \nEn verdad, me parece que se trata de un proyecto muy corto. Pero tengo la impresi\u00F3n prima facie de que requiere una debida adecuaci\u00F3n, fundamentalmente porque ac\u00E1 se habla de una posible renegociaci\u00F3n. Pero podr\u00EDa producirse tambi\u00E9n una novaci\u00F3n. \nEntonces, hay que analizar los alcances respecto a si es preciso o no regularlo como novaci\u00F3n. \nPor lo tanto, si bien no se trata de una cuesti\u00F3n de extraordinaria profundidad jur\u00EDdica, en mi opini\u00F3n el proyecto no puede quedar tal como est\u00E1. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Adolfo ( Presidente ).- \nLa Mesa comparte su criterio, porque podr\u00EDa tratarse del reemplazo de una obligaci\u00F3n.\n \nAs\u00ED de claro. \n \n--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 19 de enero, a las 12.\n \n \n " . . . . . "REGULACI\u00D3N DE ACTOS Y CONTRATOS RESPECTO DE VIVIENDAS CON RESPALDO DE PROGRAMAS ESTATALES"^^ . . . . . . . . . . . . .