REPÚBLICA DE CHILE, SENADO

Legislatura 363ª 

Sesión 39ª, ordinaria (de martes 4 de agosto de 2015)

--Se abrió la sesión a las 16:18.

Í N D I C E

(Texto no oficial de la versión preliminar)


I. ASISTENCIA

(Texto no oficial de la versión preliminar)


CUENTA

Mensajes

Siete de Su Excelencia la Presidenta de la República:

Con los cuatro primeros hace presente la urgencia calificándola de “suma”, para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley que sanciona el transporte de desechos hacia vertederos clandestinos (boletín N° 7.908-15).
2) Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de los Estados Unidos de América para evitar la doble imposición y para prevenir la evasión fiscal en relación a los impuestos a la renta y al patrimonio, y su protocolo, suscritos en Washington el 4 de febrero de 2010, y las notas intercambiadas, en igual fecha y lugar, relativas a dicho convenio (boletín N° 9.258-10).
3) Proyecto de ley que introduce mejoras al transporte público remunerado de pasajeros, modificando las disposiciones legales que indica (boletín N°10.007-15).
4) Proyecto de acuerdo que aprueba el “Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos relativo al establecimiento de una oficina regional para América del Sur en Chile y el Acuerdo Interpretativo referido a la aplicación del Artículo VI de éste” (boletín N° 9.897-10).
Con los dos siguientes hace presente la urgencia calificándola de “simple”, para la tramitación de los proyectos que indica:
1) Proyecto de ley que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor (boletín N° 9.094-12).
2) Proyecto de ley que suspende por el plazo de cinco años la inscripción de taxis en el Registro Nacional  de Servicios de Transporte de Pasajeros (boletín N° 9.816-15).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificándola de “suma”, para la tramitación del proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y la Unión Europea que Crea un Marco para la Participación de la República de Chile en las Operaciones de Gestión de Crisis de la Unión Europea, suscrito en Bruselas, Bélgica, el 30 de enero de 2014 (boletín N° 9.967-10).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios

De Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar al señor Manuel Antonio Valderrama Rebolledo en el cargo de Ministro de la Excelentísima Corte Suprema, haciendo presente para el despacho de este asunto la urgencia establecida en el inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín N° S 1.821-05).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero indica que dio su aprobación al proyecto de ley que introduce mejoras al transporte público remunerado de pasajeros, modificando las disposiciones legales que indica (boletín N° 10.007-15) (con urgencia calificada de “suma”).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo expone que tomó conocimiento del rechazo por el Senado de las enmiendas que esa Cámara introdujo en el proyecto de ley que modifica el Código Orgánico de Tribunales en materia de distribución de causas y asuntos de jurisdicción voluntaria (boletín N° 9.679-07) (con urgencia calificada de “suma”), e informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse, según lo dispone el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el tercero informa que aprobó las enmiendas propuestas por esta Corporación al proyecto de ley que concede beneficios al personal de la atención primaria de salud (boletín N° 9.973-11).
--Se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Con el cuarto comunica que dio su aprobación al proyecto de ley despachado por el Senado que modifica el régimen de probidad aplicable al Consejo Nacional de Televisión (boletín N° 9.398-04), con las enmiendas que señala.
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia autorizada de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por constitucionalidad interpuesto respecto de los incisos primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos.
--Se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Remite copia autorizada de la resolución dictada en el proceso sobre requerimiento de inaplicabilidad por constitucionalidad relativa al inciso tercero del artículo 55 de la ley N° 19.995.
Envía copia autorizada de la resolución dictada en autos sobre requerimiento de inaplicabilidad por constitucionalidad presentado por el Senador señor Bianchi, respecto de los artículos 239 y 240, incisos primero, tercero y final, del Código Penal. Asimismo, se ha recibido una presentación del abogado del querellante de la acción penal en la que solicita un pronunciamiento del Senado en esta materia.
--Se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de la posición que presentará nuestro país en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP 21).
De la señora Ministra de Justicia:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Guillier, por la situación de los Tribunales de Familia de la Región de Antofagasta.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social:
Contesta petición, presentada en nombre del Senador señor Bianchi, en orden a hacer presente urgencia al proyecto de ley signado con el boletín N° 10.020-13.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Remite información, requerida en nombre del Senador señor Matta, en lo relativo al estado de avance de medidas del Plan Nacional para la Sequía.
De la señora Ministra de Salud:
Atiende solicitud de información, del Senador señor Navarro, en lo referido al cambio de sistema de inscripción en los establecimientos de atención primaria de salud.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Quinteros, acerca de la situación de la avenida Alessandri, en la comuna de Queilén.
Responde sendas peticiones de información, efectuadas en nombre del Senador señor Espina, respecto de los siguientes asuntos:
1) Problema existente en la calle Pedro Aguirre Cerda, comuna de Angol.
2) Situación de calles Aníbal Pinto y Bernardo O’Higgins en la comuna de Lautaro.
Del señor Ministro de Agricultura:
Absuelve consulta, formulada en nombre de los Senadores señores Matta y Quinteros, acerca de las políticas relativas a educación rural y educación técnico profesional agrícola.
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Navarro, en lo relativo al déficit de forraje para la actividad ganadera en la Región del Biobío.
De la señora Ministra del Deporte:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor Navarro, en lo relativo a la construcción de un estadio municipal en la comuna de Penco.
Del señor Subsecretario del Interior:
Contesta solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de petición formulada por la Municipalidad de Mariquina en lo relativo a la donación de un inmueble municipal.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Responde petición de información, formulada por el Senador señor Prokurica, acerca del número de solicitudes y concesiones de acuicultura o concesiones marítimas en la Región de Atacama.
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Navarro, en lo relativo a concesiones de uso de agua de mar.
Del señor Subsecretario de Hacienda:
Atiende inquietud, formulada en nombre de los Senadores señores Ossandón, García-Huidobro y Guillier, respecto de la creación de un plan de contingencia nacional de incendios forestales.
Del señor Director de Presupuestos:
Absuelve consulta, planteada por los Senadores señores Matta y Quinteros, en orden a considerar criterios de ruralidad en el otorgamiento de la subvención escolar. 
Del señor Director del Trabajo:
Responde inquietud, manifestada por el Senador señor Ignacio Walker, en lo relativo a las condiciones de trabajo de los temporeros que trabajan en las cosechas de los alrededores de la ciudad de Curicó, en la Región del Maule.
Del señor Superintendente del Medio Ambiente:
Contesta solicitud de información, expedida en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la eventual contaminación por asbesto en la planta Bocamina I, en la comuna de Coronel.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas (S) de Atacama:
Entrega respuesta a solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Prokurica, acerca del estado del proyecto “Instalación Sistema APR Qda. Valparaíso”, comuna de Vallenar.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de La Araucanía:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Espina, respecto a problemas de conectividad de los vecinos de la población Michigan con el centro de la ciudad, en la comuna de Collipulli.
De la señora Intendenta de Beneficios Sociales de la Superintendencia de Seguridad Social:
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Tuma, en lo relativo a las condiciones en que se entregaron préstamos por parte de la Caja de Compensación Los Héroes.
Del señor Director Nacional del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA):
Remite información, requerida en nombre del Senador señor De Urresti, acerca del convenio de cooperación suscrito entre esa entidad y el Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP).
De la señora Directora Ejecutiva (S) de la Corporación Nacional Forestal:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de si la UNESCO ha emitido una opinión acerca de la construcción de la central hidroeléctrica Neltume, en la Región de Los Ríos.
Del señor Director (S) del Servicio de Salud Araucanía Norte:
Responde consulta, formulada en nombre del Senador señor García, en lo relativo al estado de las listas de espera concernientes a dicho Servicio.
Del señor Director Regional del Instituto de Previsión Social, Región de Atacama
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Prokurica, acerca del pago de cotizaciones previsionales de la persona que indica.
De la señora Directora (S) del Servicio de Salud de Valdivia:
Responde tres solicitudes de información, enviadas en nombre de la Senadora señora Von Baer, respecto de los siguientes asuntos:
-Estado de avance de la inversión denominada “construcción Cesfam Rural Riñinahue, etapa de diseño”, comuna de Lago Ranco.
-Situación de iniciativas de inversión denominadas “Reposición Cesfam Futrono”, “Reposición posta rural Llifén” y “Reposición posta isla Huapi”, en la comuna de Futrono.
-Estado de avance de las inversiones contempladas en el “Plan de mejoramiento de la red asistencial de salud de la Región de Los Ríos”, correspondientes a la comuna de Valdivia.
Del señor Director (S) del Servicio de Salud de Valdivia:
Remite información, requerida en nombre de la Senadora señora Von Baer, en relación con el convenio de programación denominado “Plan de mejoramiento de la red asistencial de salud en la Región de Los Ríos”.
Del señor Director (T y P) del Servicio de Salud de La Araucanía Sur:
Atiende consultas, formuladas en nombre del Senador señor García, respecto de los siguientes asuntos:
-Listas de espera relativas a consultas médicas y cirugías AUGE y no AUGE.
-Situación que afecta a los tres pacientes que se mencionan en el oficio.
-Existencia de un programa de tratamiento de endodoncia para escolares en el hospital de Nueva Imperial.
-Otorgamiento de hora para la especialidad de otorrinolaringología.
-Existencia de un programa de salud dental para adultos mayores.
Del señor Jefe de la División de Atención y Servicio al Usuario de la Superintendencia de Pensiones:
Atiende solicitud de información, formalizada en nombre del Senador señor Chahuán, en relación a la situación previsional de la persona que indica.
De la señora Secretaria General (S) de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas:
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Prokurica, acerca de cambios en los criterios de asignación en el programa “Yo Elijo mi PC”.
Del señor Presidente del Directorio de Metro S.A.:
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor Navarro, respecto de la posibilidad de implementar el sistema de pago mediante teléfonos celulares en el Metro de Santiago.
Del señor Comisario de la 5ª Comisaría de Carabineros de Pitrufquén:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor García, en lo que dice relación con situación de la seguridad ciudadana en esa comuna.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.


Informes

De la Comisión Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia, recaído en el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia (boletín N° 9.790-07) (con urgencia calificada de “simple”).
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley que declara feriado el día 10 de agosto para la Región de Tarapacá, con motivo de la fiesta religiosa de San Lorenzo de Tarapacá (boletín N° 9.677-06).
--Quedan para tabla.
Solicitud de permiso constitucional
Del Senador señor Rossi, con la que comunica que se ausentará del país entre los días 12 y 18 del presente mes.
--Se accede a lo solicitado.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias, señor Prosecretario.
Senador Alberto Espina, ¿usted está por la Cuenta? ¿Quiere señalar algo? ¿Sí?
El señor ESPINA.- Presidente, quisiera pedir autorización de la Sala para que pudiera abrir un plazo de indicaciones hasta hoy día, a las 20 horas, al proyecto de ley que crea los consejos comunales y los planes comunales de la seguridad pública (boletín 9.601-25). Si es posible hasta las 20 horas, por favor, porque hay indicaciones que se están incorporando, para poder tener un debate ordenado el día de mañana.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se acuerda.


ACUERDO DE COMITÉS

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Señor Secretario, acuerdos de Comités.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en sesión del día de hoy, adoptaron el siguiente acuerdo:
Tratar, como si fuese de Fácil Despacho, en la sesión ordinaria de hoy, el proyecto de ley que declara feriado el día 10 de agosto para la Región de Tarapacá.
Nada más, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.

)-------------(

El señor HARBOE.- Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.- Presidente, por su intermedio, quisiera pedir la anuencia de la Sala para que se pueda abrir el plazo, por dos horas, para presentar indicaciones en el proyecto sobre tramitación digital.
Si fuera posible, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Hasta las 18:30.

¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
Muy bien.


HOMENAJE AL FALLECIDO EX SENADOR SERGIO DIEZ URZÚA

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Como señalaba, corresponde, por acuerdo unánime de los Comités, rendir homenaje al ex Diputado, ex Senador, ex Presidente del Senado, don Sergio Diez Urzúa.
Saludamos a quienes lo acompañan, a su familia, que acompañan este homenaje, a sus hijos, a sus nietos, a todos los seres queridos que hoy están aquí con nosotros. 
¡Muchas gracias por acompañarnos!
En primer término, ofrezco la palabra al Senador de Renovación Nacional, de la Región de la Araucanía, don José García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente del Senado, querida familia de don Sergio Diez Urzúa, señoras Senadoras, señores Senadores, señoras y señores.
  Me dirijo a ustedes en representación de los Senadores de Renovación Nacional, quienes me han otorgado el honor y la responsabilidad de expresar nuestros sentimientos ante la partida de nuestro ex Senador y querido amigo, don Sergio Diez Urzúa.
“En este país faltan personas como él”. Así lo señaló el también ex Senador y ex Presidente del Senado, don Gabriel Valdés, en el año 2002, con motivo del alejamiento de nuestra Cámara Alta de don Sergio Diez Urzúa, agregando: “Le tengo cariño, respeto y admiración... su rectitud sirve de línea maestra para la política chilena”. 
Hoy, cuando hacemos un alto en nuestra tarea legislativa para rendir póstumo homenaje de respeto, admiración y gratitud a uno de los hombres públicos más sobresalientes de nuestra historia reciente, las palabras de don Gabriel Valdés cobran vida: “En Chile faltan personas como don Sergio Diez Urzúa”, considerado por sus pares como “maestro del Senado”, influyente legislador y gran constitucionalista.
Don Sergio Diez Urzúa nació en Curicó el 2 de Abril de 1925. Sus estudios los realizó en el Instituto San Martín de los Hermanos Maristas en Curicó. Posteriormente, ingresó a la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de Chile, época en la cual ya demostraba su interés por los asuntos públicos y su compromiso con la grandeza de Chile. A los 23 años de edad juró de abogado.
Se casó con Ana María Arriagada, su querida Pelusa, formando una hermosa familia conformada por seis hijos, muchos nietos y bisnietos. ¡Con qué orgullo y entusiasmo se refería don Sergio de cada uno de ustedes, sus nietos y bisnietos! ¡Con cuanto entusiasmo contaba de vuestros logros, de vuestras anécdotas y travesuras! El tata no podía ser más feliz con sus nietos y bisnietos, y así lo expresaba cada vez que lo quería. 
En 1957 fue elegido Diputado por Talca, Lontué y Curepto, siendo reelegido por la misma zona para el período 1961-1965.
En 1972, luego de consagrarse como brillante orador, analista político y polemista en el programa de Televisión Nacional “A tres bandas” y cuando el país vivía un contexto histórico de profundos desencuentros, en una elección complementaria es elegido Diputado por los departamentos de Linares, Loncomilla y Parral, con el 58,6 por ciento de los votos, en representación del Partido Nacional e integrando la Confederación Democrática de aquel entonces. 
En marzo de 1973 es electo, con primera mayoría, Senador de la República en representación de las provincias de Curicó, Talca, Linares y Maule.
Durante el Gobierno Militar fue Embajador permanente ante la Organización de las Naciones Unidas y delegado de Chile ante la Organización de Estados Americanos. 
Integró la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución Política. 
Ejerció su profesión de abogado y dio inicio a sus actividades agrícolas en la región de la Araucanía, a las orillas del Huilipilún.
En 1989 fue elegido Senador en representación de la Araucanía, siendo reelegido por el periodo 1994 a 2002. Durante este tiempo fue Presidente del Senado e integró la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de la cual fue su Presidente.
En los años 2004 y 2006 fue presidente del Partido Renovación Nacional.
Al revisar su labor legislativa de más de 21 años, destaca su permanente preocupación por el progreso y crecimiento de las provincias y comunas, materializada en diversas iniciativas para apoyar el financiamiento de los municipios, de los cuerpos de bomberos y, muy especialmente, aquella destinada a otorgar recursos a un proyecto de integración nacional: la pavimentación del camino longitudinal Arica-Chiloé. 
En materia constitucional, sus proyectos para modificar la composición y atribuciones del Congreso Nacional, la aprobación de tratados internacionales, las atribuciones del Tribunal Constitucional, entre otras, dan cuenta de su constante trabajo por modernizar las instituciones republicanas y así construir una democracia más sólida y participativa.
Don Sergio Diez Urzúa fue un hombre íntegro en todo el sentido de la palabra. Honesto, sencillo, respetuoso, trabajador, estudioso, consecuente, profundamente creyente, profundamente católico, devoto de su amada familia y apasionado del campo y las faenas agrícolas. Para muchos de nosotros, un ejemplo de vida y de servicio público.
Este Senado rinde homenaje a uno de los suyos, a uno de los más ilustres.
Este Senado rinde homenaje a don Sergio Diez Urzúa. Hombres como él viven por siempre en la memoria de los pueblos agradecidos.
He dicho, señor Presidente.       

 --(Aplausos en Sala y en tribunas).

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias, Senador José García.

A continuación, ofrezco la palabra al Senador Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, querida familia y amigas, amigos de don Sergio, estimadas Senadoras y Senadores.  
La partida de don Sergio Diez representa -qué duda cabe- una de las mayores pérdidas en las últimas décadas para nuestra política y para nuestra joven república.
Más allá de su extensa trayectoria pública, el legado de don Sergio se proyecta en muchos ámbitos de la vida nacional: en la cátedra universitaria, en el foro judicial, en el ámbito internacional, en todos los espacios donde él participó y, por cierto, en la más alta política nacional, donde tuvo una destacadísima figuración.
Su palabra elocuente, su retórica fluida, reflejada en el brillo de una inteligencia privilegiada que lograba encantar y entusiasmar hasta a sus adversarios.
Don Sergio Diez, el profesor, deslumbraba a sus alumnos, sumergiéndolos en las profundidades del Derecho Constitucional, entusiasmados por la claridad y la pasión de su maestro.
En el ejercicio de la profesión de abogado, su dedicación, compromiso, responsabilidad y lealtad en la contienda lo llevaron a formar parte de los más prestigiosos estudios jurídicos del país.
En el ámbito internacional, en su recordada labor representando a Chile en las Naciones Unidas en uno de los momentos más difíciles de nuestro país, actuó siempre de buena fe, en defensa de sus convicciones en pos de un orden internacional justo y de un trato respetuoso hacia nuestro país, hacia su soberanía y a su capacidad de autodeterminación.
Desempeñarse con talento y habilidad en escenarios hostiles y complejos, como le tocó enfrentar en su tiempo, era parte de sus numerosos talentos. 
Huelga recordar su trayectoria en cargos de representación popular, pero mal podríamos rendir homenaje a su figura sin traerla a nuestro recuerdo.
Diputado por el Partido Conservador en varios períodos, fue electo Senador por el Partido Nacional durante el gobierno de la Unidad Popular. Esta elección, que constituyó un hito histórico en la evolución política del país, ayuda a ilustrar uno de los rasgos más notables de don Sergio Díez: su compromiso con la unidad.
En días críticos para la historia de Chile, la Oposición de la época acordó actuar en forma conjunta ante la situación que amenazaba a nuestra nación. El partido que don Sergio representaba -el Partido Nacional- unió fuerzas con la Democracia Cristiana y fue así como, mientras en la Agrupación de O’Higgins y Colchagua se apoyaba a Rafael Moreno en 1972, al año siguiente se hizo lo propio por la Oposición para apoyar a Sergio Díez en la Agrupación del Maule, la que me honro en representar en la actualidad junto a don Manuel Antonio Matta.
En eso don Sergio nunca perdió el norte.
Cuando el país lo necesitaba, anteponía siempre el bien común, postergando, sin dudarlo, sus legítimos intereses y los de su partido en pos del interés patrio.
Su vocación política lo mantuvo siempre vinculado al Derecho Constitucional del que fuera un gran exponente y cuyo legado la historia sabrá sopesar. Vivió intensamente lo que una Constitución representa en la convivencia de un país.
En la llamada “Comisión Ortúzar” fue quizá el principal impulsor de una de las instituciones más reconocidas de nuestro ordenamiento constitucional -el recurso de protección-, uno de los mayores aportes a la defensa de los derechos y libertades de las personas del que se tenga memoria, tanto por su amplitud como por su efectividad, lo que constituye un legado de incalculable valor por el que siempre se recordará la mano de don Sergio Díez.
Este fin de semana recién pasado, por esas casualidades de la vida, en una vieja adicción de ver qué se está publicando, en una librería de la Capital me encontré con el último libro que escribiera don Sergio. 
Se trata de sus Reflexiones sobre la Constitución de 1980: 50 años de un actor y testigo de la vida política chilena, publicado el 2013. En él escribe su última obra que resulta ser una suerte de autobiografía de su trayectoria política, unida a profundas y sensatas consideraciones sobre lo que fue, en su perspectiva, la evolución del constitucionalismo en Chile. Su último gran aporte intelectual a nuestro país.
En esta Corporación, donde tuve el privilegio de trabajar con él en estrecha colaboración en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, su trato afable y la profundidad de sus conocimientos jurídicos le granjearon el respeto y afecto de todos sus contemporáneos. Su voz serena, su entusiasmo incontenible y esa mirada intensa con la que transmitía convicción, le hacían creíble y confiable.
Su liderazgo lo llevó a presidir el Senado, siendo el primer Senador de Centroderecha en asumir esa responsabilidad luego del retorno de la democracia, cargo que ejerció con la prestancia de un hombre de Estado.
El consenso en torno a su figura lo ganó mucho antes de su nominación. Por todo ello, no podemos menos que agradecer la oportunidad de haberlo conocido y de haber compartido con él convicciones y luchas por el bien superior de Chile.
En momentos en que la política atraviesa por una crisis profunda e incontenible, impulsada por el desprestigio de las instituciones y la reprobación ciudadana, el mejor testimonio que podemos dar de una política seria y bien inspirada es el de don Sergio Díez, cuyas virtudes cívicas son ejemplo a seguir por todo hombre público.
Bajo esa inspiración, nuestro norte no puede ser otro que el de procurar retomar la altura en nuestro actuar político, sin renunciar jamás a los principios que lo inspiran, trabajando por convicciones y desterrando el interés personal o partidista para fortalecer nuestro orden constitucional y actuar con sentido de unidad nacional.
Quisiera concluir expresando nuestros sentimientos de afecto y solidaridad hacia la familia de don Sergio, hacia sus amistades  y también hacia nuestro partido aliado, Renovación Nacional, por la pérdida de uno de sus mejores hombres.
Y en nombre de la Unión Demócrata Independiente, saludar con especial cariño a su señora, Ana María, su querida “Pelusa”, a sus hijos, a sus nietos y a todos los que desde la amistad personal y cívica se sienten tocados por su deceso.
Solo el tiempo permitirá dimensionar el enorme legado de don Sergio Díez a nuestra democracia, poniendo su inolvidable figura en el sitial que merece en la historia de nuestro país.
Muchas gracias.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).  

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias, Senador Larraín.

Ofrezco la palabra al Senador Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, estimadas Senadoras y Senadores.
Hoy se convoca al Senado para rendir un justo y merecido homenaje a quien formara parte de esta Corporación: a nuestro querido amigo y colega Sergio Díez Urzúa.
Mis primeras palabras se las dirijo a su familia: a su esposa Ana María -“Pelusa” como siempre la hemos llamado-, a sus hijos, sus seis hijos -Sergio, Verónica, Isabel, Luz María, Ana María y Fernanda-, como también a sus numerosos nietos, nietas y bisnietos quienes muchos de ellos seguramente hoy día nos acompañan en esta tribuna.
Lo hago porque lo conocí por muchos años.
Sé que para él lo más importante ante todo era su familia. Lo escuché tantas veces cómo estaba orgulloso de todos y cada uno de ellos, especialmente de su compañera y esposa a quien le llamaba, con todo cariño, “Pelusa”.
Sé que para ellos su partida ha sido dolorosa y su ausencia los afecta profundamente.
Pero, al mismo tiempo, estoy seguro de que se sentirán siempre orgullosos de haber tenido el privilegio de contar con un esposo, padre, abuelo y bisabuelo, no solo por ser parte de ellos, sino porque ha sido y fue un actor importante de la vida pública de nuestra patria.
Sergio Díez Urzúa abrazó la vida pública desde muy joven. Ya a los 18 años se incorporaba al Partido Conservador, iniciando así una larga y prolífica trayectoria pública, política y legislativa que solo fue interrumpida por su fallecimiento a la edad de 90 años.
Como lo han expresado quienes me han precedido en este homenaje, fue Diputado y Senador. Su primera elección,  por Talca, Lontué y Curepto. Luego, por Linares, Loncomilla y Parral. Luego, Senador por Curicó, Talca, Linares y Maule, volviendo al  Senado después de que Chile recuperara su democracia y ha sido Senador por más de 12 años, representando a la Novena Región del sur.
Fue Presidente de este Senado en el período 96-97.
Nadie puede negar, ni aun los que no estuviéramos de acuerdo con sus posiciones políticas, el valioso aporte realizado en los debates y en la formación de las leyes.
Su voz era escuchada con respeto. Era un hombre culto, inteligente, un brillante orador que defendía con convicción y pasión los valores que profesaba. Siempre estaba atento al diálogo y a buscar acuerdos.
No me cabe la menor duda de que siempre lo hacía teniendo como norte el bien común.
Ha dejado su huella profunda en este Parlamento y quedará inscrito en nuestros anales como un brillante representante de la voluntad de la ciudadanía.
Pero no solo se distinguió como un político y hombre público. Fue un brillante académico, profesor de Derecho Civil y Constitucional de la Universidad Católica, donde varias generaciones recibieron su enseñanza y que, seguramente, hoy día lo recuerdan con respeto y agradecimiento.
Como he expresado, conocí por muchos años a Sergio. Creo haber contado con su amistad, a pesar de que desde siempre tuvimos posiciones partidarias divergentes. Él era parte del Partido Conservador tradicionalista y el que habla, del Partido Conservador Socialcristiano.
Tuvimos muchas discusiones en diversos temas del acontecer político de nuestra patria. Pero ello nunca significó que no nos guardáramos el debido respeto. Jamás esas divergencias pudieron provocar el que no pudiéramos practicar la amistad cívica que nos enseña el filósofo Maritain.
Agradezco el haberlo conocido y transitar junto a él en nuestras vidas compartiendo el servicio público.
Sergio Díez no solo fue un hombre que amó profundamente a su familia, que se entregó al servicio público, que fue un académico de prestigio, sino que también amó su tierra. Originario de las tierras curicanas, asentado en las tierras de la Región de La Araucanía, allí vivía con intensidad su ancestro campesino, gozaba con el desarrollo de sus proyectos, le gustaba recorrer el campo y admirar la naturaleza.
Este era nuestro homenajeado, un hombre de familia, un servidor público, un académico, un hombre sencillo, brillante e inteligente, un hombre que sembró en su paso por esta tierra y que puede estar seguro de que su siembra ha dado y dará muchos frutos en bien no solo de los suyos, sino de muchos más.
En nombre propio, y en especial del Partido Demócrata Cristiano, hemos querido ser parte de este justo y merecido homenaje.
Queremos expresar a sus familiares y a su Partido, Renovación Nacional, nuestros sentimientos sinceros de pesar por la partida de quien fuera su Presidente e importante dirigente y que fuera uno de los nuestros en este Senado.
Nuestras condolencias a su familia y a ustedes, señores Senadores de Renovación Nacional.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias, Senador Andrés Zaldívar.
De esta manera, el Senado de la República ha rendido homenaje al exparlamentario, ex Senador, ex Presidente del Senado don Sergio Díez Urzúa.
Vamos a suspender por cinco minutos para poder ir a saludar a la familia.
Así que se suspende la sesión por cinco minutos.
)-------------(
--Se suspendió a las 16:47.
--Se reanudó a las 16:58.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Quiero agregar dentro de los acuerdos de Comités que efectivamente se acordó mañana, en Fácil Despacho, ver en primer lugar el proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Tailandia.
Así que mañana va a estar en primer lugar en Fácil Despacho y después, en el Orden del Día, seguimos con el proyecto de financiamiento.
Muy bien.

)------------(

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El Ministerio del Trabajo ha solicitado que el proyecto que figura con el número 3.- en la tabla de esta sesión no se vea hoy día.
Vamos a esperar que se presenten las indicaciones del Ejecutivo.
¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.


ORDEN DEL DÍA


FERIADO PARA REGIÓN DE ATACAMA CON MOTIVO DE FIESTA RELIGIOSA DE SAN LORENZO DE TARAPACÁ

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que declara feriado el día 10 de agosto para la Región de Tarapacá, con motivo de la fiesta religiosa de San Lorenzo de Tarapacá, iniciativa que tiene el boletín N° 9.677-06.

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.677-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 32ª, en 7 de julio de 2015.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 39ª, en 4 de agosto de 2015.

El objetivo de la iniciativa es declarar feriado el día 10 de agosto del año 2015, fecha en que se celebra en la región de Tarapacá la fiesta de San Lorenzo de Tarapacá.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó en general y en particular, con la modificación que consigna en su informe, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores Espina, Horvath y Quinteros.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 4 del informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Nada más, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra, en primer lugar, el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente, la verdad es que este proyecto probablemente sí sea de fácil despacho. Porque lamentablemente, y espero también hablar a nombre del Senador Jaime Orpis, a quien aprovecho de desearle, por este medio, una pronta recuperación. Pero yo sé que para él también es muy importante este proyecto que establece como feriado regional para Tarapacá la fiesta de San Lorenzo, que se da todos los años, el diez de agosto, en la comuna de Huara, dentro de la Provincia del Tamarugal. 
Quiero agradecer la disposición que tuvo la Comisión de Gobierno Interior, encabezada por el Presidente de la Comisión, el Senador Alberto Espina, de poder ver con mucha premura este proyecto. 
Este proyecto llegó hace menos de un mes al Senado desde la Cámara de Diputados.
 Allí estuvo nueve meses y se ha hecho un esfuerzo importante, que yo valoro, de muchos colegas para poder darle una alegría muy grande a toda la localidad de Tarapacá, en Huara, pero también a toda la Región y a todo el Norte Grande que se da cita cada diez de agosto para celebrar este santo patrono, quien fue un diácono del siglo tercero, muy querido por los desposeídos de su tiempo, por la gente más pobre, por la gente más humilde.
Hoy día a esta fiesta llegan cerca de 70 mil personas, más de 6 mil bailarines que con su danza, música y con todo el fervor religioso dan vida a una experiencia increíble de fervor y que tiene que ver con lo que son nuestras raíces, lo que es nuestra identidad. 
Esta es una fiesta que está profundamente enraizada en la historia de la Región de Tarapacá, que trasciende la frontera de lo meramente religioso, tiene componentes culturales muy significativos. Muchos turistas, de hecho, llegan a Tarapacá cada diez de agosto para poder gozar de la maravilla de estos bailes, de la música de los cantos.
Y por eso es que creo que es importante respaldar este proyecto.
La Comisión acordó hacer una modificación a la moción que venía desde la Cámara, en el sentido de establecer solo el feriado para este año, salvo que el Gobierno respaldara la iniciativa, pero no veo a alguien de la SEGPRES.
Yo le planteé al Ministro Eyzaguirre la necesidad de poder apoyar este proyecto para darle continuidad el resto de los años, pero se ha dicho que probablemente el Gobierno va a enviar un proyecto en donde se establece un feriado regional para cada una de las regiones del país.
Por lo tanto, en ese contexto, de todas maneras hago un llamado a aprobar este proyecto con la modificación que se introdujo en la Comisión de Gobierno Interior del Senado.
Yo no soy muy amigo de los feriados la verdad. Creo que Chile requiere más trabajo, pero ciertamente hay fechas que por ser muy simbólicas, por guardar una íntima relación con la identidad y las raíces de los pueblos, que creo que se justifica establecerlos como feriados porque son una fiesta del pueblo. El pueblo se toma los espacios públicos, el pueblo celebra, el pueblo se toma la calle y también se proyecta esa identidad hacia el futuro. La historia, si no somos capaces de proyectarla al futuro, finalmente es historia muerta y no es tal. Por eso es que en este caso me parece relevante aprobar este proyecto de ley que es tan importante para tanta gente del Norte Grande, que espera con mucha esperanza este día, porque estamos a 4 de agosto y el próximo domingo es la víspera y el lunes sería por primera vez feriado, la fiesta de San Lorenzo de Tarapacá, el “lolo”, como se lo conoce en el Norte Grande.
He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Rossi.
Queremos aclarar antes de dar la palabra que la petición que se había hecho anteriormente, el Ministerio del Trabajo aclara que lo que ellos piden es que el proyecto que está en tercer lugar no se vea hoy día. 
Eso es en realidad.
Así que vamos a esperar que ellos puedan presentar las propuestas como Ejecutivo, que eso es a lo que aludía el Senador Hernán Larraín cuando hizo la propuesta.
Muy bien.
Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, yo con mucho orgullo quiero apoyar esta festividad regional. Me invitó a firmar este proyecto el Senador Fulvio Rossi, también con el Senador Orpis.
Quiero contarles que tiene mucha historia.
Yo fui misionero durante ocho años en la zona de Huara, Huarasiña, Tarapacá, Colchane. Y la festividad de San Lorenzo era una de las festividades más importantes de la zona.
Considerar que además lo que le da el nombre justamente fue que la primera misa celebrada en aquel lugar fue el día de San Lorenzo, en plena expedición de Diego de Almagro y Pedro de Valdivia por la ruta del inca. Estamos hablando del año 1.536.
De hecho, la campana de la iglesia de Tarapacá, de San Lorenzo de Tarapacá, data justamente de esa fecha y es un patrimonio extraordinario, un patrimonio arquitectónico de la iglesia, pero además es un patrimonio intangible, extraordinario, la festividad misma. 
Decirles que esos ocho años que fui misionero en esa zona, una zona que además pertenece al Obispado de Iquique por el movimiento de los Sagrados Corazones, fue una época extraordinaria, de mucho sacrificio.
Es una zona que además tiene un patrimonio arquitectónico, pero además un patrimonio intangible extraordinario: lo mejor es la gente de San Lorenzo de Tarapacá. Y la ruta que lo une con Huarasiña, esa ruta que realizábamos todos los días para ir de un pueblo a otro y donde se produjeron importantes batallas durante la guerra del Pacífico.
Decirles que es un particular orgullo saludar a la gente de Tarapacá, de Huarasiña, que les tengo un gran cariño y, por supuesto, apoyar con todo orgullo esta festividad y agradecer también que el Senador Fulvio Rossi me haya invitado a ser parte y a reencontrarme con mi historia.
Muchas gracias, Senador.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Chahuán.
Quiero pedir el acuerdo de la Sala para poder abrir la votación. Una sola votación, en general y en particular, porque la indicación en la Comisión fue aprobada por unanimidad.
Si le parece a la Sala, abrimos la votación en esos términos.
Acordado.
En votación.

--(Durante la votación).

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Ofrezco la palabra a la Senadora Ena Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, en la Comisión de Gobierno Interior votamos con celeridad este proyecto a petición del Senador Fulvio Rossi, para que en la Región pudiesen celebrar este día ya este año y no tener que esperar un año más.
En ese sentido, señor Presidente, volver a manifestar que el año pasado en varias ocasiones distintos Senadores pidieron patrocinar proyectos de diversos días de feriados regionales para sus Regiones. Y, en sentido, volver a decir que desde un punto de vista personal, como Senadora de Regiones también, a mí me parece que es bueno para la identidad de cada una de las regiones que cada región pueda tener su feriado regional, o un feriado regional. Porque, efectivamente, las festividades que se celebran en una región no son las mismas que se celebran en otra región. Por lo tanto, hace sentido que especialmente aquellas festividades que están fuertemente arraigadas en una región, donde las personas van a un lugar específico, estas celebraciones se puedan reconocer con un feriado.
Sin embargo, señor Presidente, hubo un minuto en que las peticiones de feriados eran tantas y tan diversas que le pedimos al Ejecutivo que enviara una normativa, o que pudiésemos conversar una normativa general para solucionar el tema para todo el país, para que no estuviésemos siempre, caso a caso, definiendo en una región sí, en otra región no, cuántos días, si son irrenunciables, no son irrenunciables, etcétera.
Por eso es que en este caso solamente aprobamos el que sea para este año y que no sea este feriado para todos los años.
Por lo tanto, volver a decir y volver a manifestarle al Ejecutivo, señor Presidente, que no está presente en la Sala -debiera estar el Ministro del Interior o alguien del Ministerio del Interior para que recogiera esta inquietud- volver a manifestarle lo importante que es, señor Presidente, quizás pudiésemos oficiar, nosotros lo hicimos como Comisión de Gobierno, pero de verdad necesitamos acá que el Ejecutivo mande una iniciativa o que pudiésemos conversar con el Ejecutivo una iniciativa que nos permita darle un marco a la generación de los feriados regionales. Porque cada región va a tener su idea de qué feriado regional debiéramos tener, pero que esto sea una normativa que sea para todos por igual y que no estemos resolviendo en el Senado ni en la Cámara este caso a caso que, finalmente, se puede volver también bastante discrecional.
Por lo tanto, señor Presidente, manifestar que nosotros votamos a favor en la Comisión y que de hecho apoyamos la petición del Senador Rossi de poder verlo ahora, rápido, para que pudiesen contar con este feriado en la Región este año. Pero que al mismo tiempo manifestamos nuestra preocupación, porque no nos vuelva a ocurrir lo mismo que nos ocurrió el año pasado, que después estemos para cada región legislando en forma específica y bastante discrecional al final del día.
Entonces, poder pedirle, señor Presidente, que le hagamos ver al Ejecutivo lo importante que es que tengamos un ordenamiento marco en este tema para todo el país, quizás con un feriado regional por región, definir quién decide, cuál es ese feriado regional que se puede hacer también desde la propia región y no solo desde el Senado, para que efectivamente tengamos una cosa que a mí me parece que es muy sana, muy bonita, que cada región pueda tener su feriado distintivo. Creo que es algo bueno y en cada una de nuestras regiones hay una fecha que es especialmente importante para la región, pero que en algunas regiones ahora se está celebrando, en otras no, en algunas regiones es feriado y en otras no.
Por lo tanto, sería bueno tener una normativa que sea general.
Así que hacerle esa petición, señor Presidente, si es que la pudiesen recoger y ojalá que el Ejecutivo este año sí responda a esta petición de parte de nosotros de tener un ordenamiento para todo el país.
Así que en ese sentido, señor Presidente, votamos a favor.
He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien.
Gracias, Senadora Von Baer.
Si le parece a la Sala podemos enviar el oficio, solicitado por la Senadora, al señor Ministro del Interior para que se fije un criterio al respecto.
Acordado.
Ofrezco la palabra al Senador Manuel José Ossandón.

El señor OSSANDÓN.- Gracias, señor Presidente. Muy corto.
La semana pasada estuve en Iquique con el core, la nueva Intendenta, el Presidente del gobierno regional, manifestaron que por favor pudiéramos apoyar al Senador Rossi y al Senador Orpis en esta moción, lo cual me parece muy bien.
Creo que la recuperación de estas fiestas, para darle más importancia, no solo por el tema turístico, sino también por una identidad importante de la zona. En la zona de Atacama está La Tirana y aquí estaría San Lorenzo que, además, sería muy importante, como lo acaba de manifestar la Senadora Von Baer, poder mandar un oficio al Gobierno para que un feriado como este, indistintamente en las otras regiones también, sea permanente. No tiene ningún sentido aplicar un feriado por una vez, a pesar de que vamos a votar a favor de este. Pero yo creo que tenemos que tener un precedente para que feriados tan importantes como este, que llevan casi 80, 90 mil personas en la región a celebrar una fiesta que parte un día en la noche y termina todo el otro día, por lo tanto, hay un tema familiar, cultural y además de reinserción de comunas muy pequeñas que se sienten beneficiadas por esta gran cantidad de peregrinos que van.
Así que, voto a favor de este proyecto y espero que podamos buscar la fórmula para que el Ejecutivo le dé carácter de permanente si así lo estima.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Alberto Espina.

El señor ESPINA.- Su Señoría, me correspondió presidir la Comisión de Gobierno Interior, como dijo la Senadora Von Baer, cuando se aprobó este proyecto.
Yo, en primer lugar, quiero señalar que este proyecto  es de los Diputados señores Gutiérrez, Carmona, Letelier, Poblete, Rocafull, Robles, Tuma y Saldívar.
Y quiero hacer un justo reconocimiento al Senador Rossi. Y lo hago porque la regla general es que, cuando hay dos proyectos que son, uno emanado de la Cámara de Diputados y otro del Senado, la Cámara de Diputados aprueba el de la Cámara y el Senado el del Senado. Y el Senador Rossi fue a la Comisión y pidió siendo autor de otro proyecto, que es el boletín 10.106-06, iniciado por el Señor Rossi con la firma de la Señora Von Baer, Chahuán, Quinteros y Zaldívar, y que estaba en plena tramitación y nosotros lo podríamos haber aprobado ese día. Él dijo: “¡no!, aquí lo importante es que el proyecto se apure”.
Y, por lo tanto, no obstante las diferencias que puede haber tenido con uno de los patrocinantes de este proyecto, yo quiero reconocer, en una actividad nuestra que a veces no recibe todos los reconocimientos, el gesto de nobleza que él tuvo al decir: “saben que, yo prefiero que no sea mi moción, que sea la otra, porque eso permite que se apruebe y pueda tener este feriado”.
Yo lo reconozco, lo valoro y quiero que quede constancia del acto de nobleza con su región y con su zona, porque esos actos se echan a veces mucho de menos en la política y, por eso, vale la pena destacarlo.
En segundo lugar, por supuesto, vamos a votar a favor y quiero decirles que este feriado está establecido para este año. Y quiero explicar por qué, Su Señoría. Y quiero pedirle a usted como Presidente del Senado, líder del Senado, que clarifiquemos este tema de los feriados. Me parece justo este feriado, lo estudiamos, lo vimos, correcto. Los argumentos los ha dado el Senador Ossandón, la Senadora Von Baer, el Senador Rossi y todos quienes han hablado.
Pero aquí hay dos temas que tenemos que resolver si queremos nosotros ser un Senado prestigioso, que tome sus decisiones con criterios uniformes. 
El primero de ellos: si esta es una materia que requiere patrocinio del Ejecutivo o no. Y no es menor, porque cada vez que se decreta un feriado, quiero decir con toda franqueza, más allá de todos los beneficios que tiene para la ciudadanía una fiesta de esta naturaleza que tiene, como decía el Senador Chahuán, y con toda razón, gran arraigo popular -y se lo merece-, quiero señalar que esto implica gastos para el Estado porque ese feriado significa probablemente, que hay que pagar remuneraciones adicionales, extras. Entonces hay que definir un criterio.
Yo quiero pedirle que usted solicite a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que pueda fijar una posición sobre si estima o no estima que los feriados, hacia el futuro -no esté- son de iniciativa del Ejecutivo o no. Hasta tiempo atrás esto era iniciativa del Ejecutivo y de repente cambió el criterio. Pero hay que explicitarlo, hay que fundamentarlo, porque esa es la manera que uno tiene un camino que seguir hacia el futuro.
Fíjense que uno, llevando este tema -no estoy hablando de este feriado que, vuelvo a insistir, lo respaldo y apoyo por todas las razones que he señalado-, pero quiero señalar que la atribución que se le otorga al Parlamento, que por simple mayoría pueda decretar feriado, puede llevar a que se decreten meses de feriado, en forma exagerada. Entonces, lo razonable es que fijemos un criterio sobre eso. 
En segundo lugar, también creo razonable, señor Presidente, que el Gobierno tenga un pronunciamiento. Porque nosotros oficiamos al Gobierno y el Gobierno no contestó el oficio. No hay ningún señor Ministro ni autoridad del Gobierno en una materia de esta sensibilidad. Y eso me parece muy negativo.
Yo recuerdo que en el Gobierno anterior, cuando no venían los Ministros o alguien había, y con justa razón, una dura crítica. Y resulta que yo pregunto: nosotros oficiamos, no hubo respuesta -según me podrá confirmar el Señor Secretario de la Comisión de Gobierno Interior-, o sea, simplemente no contestaron a la petición nuestra. Que el Gobierno tenga una opinión, si los gobiernos están para liderar, no para comentar. El Gobierno tiene que tener una opinión. No sabemos la opinión que tiene. En un sistema colegislador.
Eso me parece malo, debe tener opinión.
Vamos a aprobar este feriado, vuelvo a insistir, yo lo apoyo. De hecho lo puse en tabla expresamente, con el consentimiento de todos mis colegas de la Comisión, Senador Quinteros, Senadora Von Baer, Senador Zaldívar, Senador Horvath, para apurarlo y sacarlo para esta vez. Pero necesitamos que definamos un criterio en la Comisión de Constitución, que sea ilustrativo para la Sala y la Sala verá si lo acoge o no y, en segundo lugar, que el oficio que se pida se haga en nombre de la Corporación y usted mismo, señor Presidente, lidere las conversaciones con el Gobierno para saber cuál es el criterio que el Gobierno va a tener respecto de los feriados.
Eso me parece que es la sana doctrina para poder legislar bien sobre esta materia.
Yo voto, por las razones antes dichas, a  favor.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Si le parece a la Sala podríamos solicitar a la Comisión de Constitución un pronunciamiento al respecto y, adicionalmente, vamos a conversar con el Ejecutivo porque yo creo que es fundamental que se fije un criterio.
¿Le parece a la Sala?
Acordado.

Tiene la palabra el Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación por la aprobación en general y en particular del proyecto: 23 votos a favor, ningún voto en contra, una abstención, ningún pareo.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Espina, Girardi, Guillier, Horvath, Matta, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvo el señor Moreira.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Aprobado en general y particular.
Señor Secretario, continuamos con el Orden del Día.


ADHESIÓN A TRATADO INTERNACIONAL SOBRE RECURSOS FITOGENÉTICOS PARA ALIMENTACIÓN Y AGRICULTURA.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en discusión el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el “Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura y sus dos Anexos”, adoptado por la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el 3 de noviembre de 2001, correspondiente al boletín N° 6.556-10.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia en su despacho calificándola de “simple”.

--Los antecedentes sobre el proyecto (6.556-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 78ª, en 7 de enero de 2015.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 37ª, en 22 de julio de 2015.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es conservar y utilizar, sosteniblemente, los recursos fitogenéticos en pro de la alimentación y la agricultura, y distribuir justa y equitativamente los beneficios derivados de su utilización.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto en general y en particular con los votos a favor de los Senadores señores Chahuán, García Huidobro, Lagos y Pizarro. Se abstuvo el Senador señor Letelier. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra, en primer lugar, la Senadora Ena Von Baer.
¿Antes, tal vez, el Presidente de la Comisión, si le parece, Senadora?

La señora VON BAER.- No, me voy a inhabilitar.
Solo eso, Presidente, tengo una inhabilidad por lo cual no voy a votar.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien, dejamos constancia.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Senador señor Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, el objetivo del Tratado es la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos en pro de la alimentación y la agricultura, y la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de su utilización en armonía con el Convenio sobre la Diversidad Biológica.
Para ello, este proyecto estipula que las Partes Contratantes se comprometen, cuando proceda, a promover un enfoque integrado de la prospección, conservación y utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura por medio de, entre otros: estudios e inventarios; recolección; promover o apoyar los esfuerzos de los agricultores y las comunidades locales en la ordenación y conservación en las fincas; promover la conservación in situ de las plantas silvestres afines a las cultivadas y plantes silvestres, incluso en áreas protegidas y; cooperar en la promoción de la organización de un sistema eficaz y sostenible de conservación ex situ.
Con tal fin el Convenio norma que las Partes Contratantes elaborarán y mantendrán medidas normativas y jurídicas apropiadas que promuevan la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura por medio de, entre otras, las siguientes medidas: establecimiento y mantenimiento de diversos sistemas de cultivos que favorezcan la utilización sostenible de la diversidad agrobiológica y de otros recursos naturales; fomento del fitomejoramiento, con participación de los agricultores y; ampliación de la base genética de los cultivos e incremento de la gama de diversidad genética a disposición de los agricultores.
Además, consagra el compromiso de las Partes contratantes de promover entre ellas la prestación de asistencia técnica otorgándole preferencia a los países en desarrollo o con economía en transición para el efecto de facilitar el cumplimento de los objetivos del Tratado.
En especial, el artículo 9, junto con reconocer la contribución que han aportado las comunidades locales e indígenas y los agricultores de todas las regiones del mundo a la conservación y el desarrollo de los recursos fitogenéticos que conforman la base de la producción alimentaria y agrícola en el mundo entero, les reconoce los siguientes derechos: a) protección de los conocimientos tradicionales de interés para los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; b) a participar equitativamente en la distribución de los beneficios que deriven de la utilización de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, y c) a participar en la adopción de decisiones a nivel nacional, sobre asuntos relativos a la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura.
Asimismo, faculta a las Partes contratantes para crear un sistema multilateral, de acceso y distribución de beneficios, que sea eficaz, efectivo y transparente que permita facilitar el acceso a los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y compartir los beneficios que se deriven de la utilización de tales recursos, de manera justa y equitativa.
Además, el Tratado dispone que la distribución de beneficios en el sistema multilateral que se deriven de la utilización, incluso comercial, de dichos recursos, se hará mediante los siguientes mecanismos: a) intercambio de información; b) acceso a la tecnología y su transferencia, y c) fomento de la capacidad y distribución de los beneficios derivados de la comercialización.
También establece diversas normas tendientes a impulsar progresivamente el plan de acción mundial para la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura.
Dicho plan se refiere: a) al aporte de las colecciones ex situ de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura a que se hizo referencia al analizar el artículo 11 del Tratado, para cuyo efecto los centros internacionales de investigación agrícola del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional podrán suscribir acuerdos con el Órgano Rector del Tratado (artículo 15); b) a la cooperación de las redes internacionales de recursos fitogenéticos (artículo 16), y c) a la colaboración que puede prestar un sistema mundial de información que se propugna establecer sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, mediante el intercambio de datos sobre asuntos científicos, técnicos y ecológicos relativos a los mencionados recursos fitogenéticos, para lo cual deberá requerirse la cooperación del Mecanismo de Facilitación del Convenio sobre la Diversidad Biológica (artículo 17).
Y, por último, contempla diversas normas que las Partes se comprometen a adoptar para financiar las actividades, planes y programas que requiera la aplicación del Tratado. Al respecto, deben destacarse las siguientes medidas: a) que los recursos financieros a que hace referencia el artículo 13.2 d) del Tratado formen parte de la estrategia de financiación, y b) que se conceda prioridad a la aplicación de los planes y programas convenidos para los agricultores de los países en desarrollo, especialmente de los menos adelantados, y los países con economía en transición, que conservan y utilizan de manera sostenible los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura.
Quiero decirles que recibimos, durante el trámite, a diversas autoridades, entre ellas, los personeros del Ministerio de Agricultura y también del Ministerio de Relaciones Exteriores. 
Adicionalmente, pedimos informe al Servicio, a la SNA para los efectos de poder informar sobre el proyecto. Esperamos durante cerca de dos meses y medio el informe, informe que no llegó finalmente. Pero tanto el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Relaciones Exteriores nos pidieron efectivamente, para poder cumplir los compromisos internacionales poder avanzar en esta materia.
Un tema que fue materia de discusión por parte de los señores Senadores de la Comisión decía relación fundamentalmente con que esto no significara la aplicación en forma taxativa de nuevos tratados respecto del UPOV 91, entre otros, cuestión que fue un tema de amplio debate en la anterior legislatura y que finalmente ese proyecto se postergó, justamente porque nosotros creemos que las semillas deben estar siempre accesibles fundamentalmente a los pueblos originarios y a los pequeños agricultores.
En este mismo sentido, se nos aseguró por parte del Ministerio de Agricultura que eso no iba a ser así. Nosotros le pedimos que se presentara un informe escrito a esta Comisión antes de que este proyecto de acuerdo fuera votado por la Sala del Senado, cuestión que el Ministerio de Agricultura ha cumplido. 
Sería útil -lamentablemente, entiendo, Presidente, por el Reglamento no es posible- adjuntar el informe del Ministerio. Sería bueno para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, donde el Ministerio de Agricultura asevera que efectivamente este proyecto no significa la aplicación taxativa justamente de normas que van en la línea del UPOV 91 y que efectivamente generan una situación compleja respecto de la propiedad de las semillas, que era un tema que nosotros levantamos con fuerza.
Quiero decirles que no había ningún miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores disponible para aprobar este proyecto si esto significara efectivamente la aprobación del UPOV 91.
Y por eso es tan importante dejar constancia de este informe del Ministerio de Agricultura, que asevera aquello.
Yo no sé si hay alguna manera reglamentaria justamente de insertar este informe…
¿Presidente?
Me gustaría hacer la consulta…

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Estamos consultando.
Siga nomás con su intervención.

El señor CHAHUÁN.- Por lo mismo, como está meridianamente claro de la lectura de este informe que no representa efectivamente bajo ninguna circunstancia la aplicación de medidas que pudieran afectar la propiedad de las semillas, particularmente de los pueblos originarios y, también, particularmente de los sectores rurales, es que pido, en virtud de lo que ha solicitado el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Relaciones Exteriores, aprobar este proyecto de acuerdo.
Me encantaría que se analizara si es posible adjuntar este informe, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien.
Si le parece a la Sala, podríamos insertarlo como anexo al Diario de Sesiones.
¿Habría acuerdo para aquello?
Acordado.
Muy Bien.
Gracias, Senador Chahuán.
Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, mire, la verdad que como miembro de la Comisión de Agricultura, esto obviamente nosotros no lo vimos en la Comisión de Agricultura porque es un Convenio internacional, y lo vio Relaciones Exteriores.
Y en la presencia del señor Ministro subrogante de Agricultura, yo tengo algunas dudas y, por su intermedio, señor Presidente, quisiera manifestarlas.
Yo diría que en relación a los recursos fitogenéticos hay un tema delicado sobre los derechos de terceros sobre este material.
Este Tratado tiene de alguna manera ciertos espacios que podrían denominarse de “ambigüedad” para nuestro país, pues eventualmente podría generarse un conflicto con el Protocolo de Nagoya, que no debe ser ratificado por nuestro país.
Nosotros entendemos que el Gobierno quiere avanzar. Nuestra idea hubiese sido haber podido retrasar esta votación; pero yo veo que el Gobierno tiene interés en avanzar y no es nuestra intención retrasarlo.
Pero, por otro lado, es importante mencionar, señor Presidente, que el año 2014 la Presidenta Bachelet retiró el proyecto de obtentores, que también se relaciona con esta materia.
Lo que más preocupa de este Tratado es que en alguna parte del Protocolo se establecen ciertos derechos de propiedad sobre el material genético de los países, y al no tenerlo normado internamente nos podría llegar a pasar lo mismo que el Convenio 169 de la OIT, es decir, ratificamos un tratado sin tener un derecho particular interno que regule estas materias primero, ocasionando en algunas situaciones verdaderas trabas al avance de algunas políticas internas.
Así, por ejemplo, podríamos aprobar este Tratado sin tener suficiente investigación al respecto, pero en el futuro podríamos cambiar de criterio. Por tanto, no debemos aprobar el Tratado si no tenemos nuestra propia legislación que regule la materia.
Por eso que es conveniente hacer presente en la Sala si el Gobierno tiene antecedentes -por su intermedio- de cómo ha funcionado este tema en otros países que no tienen una legislación interna adecuada y que lo han ratificado.
Hay que agregar también que el no tener legislación interna adecuada al aprobado UPOV 91… Durante -como dije y señalé- el Gobierno anterior de la Presidenta Bachelet se presentó el proyecto para aprobar el UPOV 91 y este se aprobó, pero la ley que lo regulaba internamente fue rechazada por la Concertación en el mismo período. 
El UPOV es el que regula las condiciones para los obtentores vegetales. 
Yo la verdad que tengo ciertas dudas de aprobarlo, si todavía no tenemos nosotros una adecuada legislación interna respecto a otro tratado que aprobamos años anteriores.
Se debe mencionar, que es cierto que el Tratado no está abierto a todas las especies, sino que lo que podría causar mayor daño es el Protocolo de Nagoya.
Por eso, yo quisiera, señor Presidente, si el Ministro subrogante que está aquí en la Sala, pudiese tomar las preocupaciones que tengo al respecto, dado que nosotros, los miembros de la Comisión de Agricultura, por razones obvias, no tuvimos acceso a poder escuchar distintos planteamientos como se hizo en la Comisión de Relaciones Exteriores.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Iván Moreira.
Quiero saludar la presencia del Ministro subrogante de Agricultura, don Claudio Ternicier.
Ofrezco la palabra al Senador Guido Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, yo quisiera, al igual que el Senador Moreira; me parece que estos son temas complejos, tremendamente técnicos.
Y yo quisiera pedir que pudiéramos tener un tiempo para mirar y analizar este proyecto. Lo venimos conociendo recién.
Y me parece que sería importante poder analizarlo y tener una opinión fundada al momento de votar.
Yo comparto la opinión de él que nosotros tampoco lo conocíamos.
Y no es fácil votar y tener una opinión en un plazo tan breve.
Así que solicitaría, señor Presidente, si la Sala está de acuerdo, de poder rediscutirlo para que cada uno de nosotros se pueda informar, o pedir segunda discusión formalmente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien, usted tiene naturalmente el derecho de pedir segunda discusión. No sé si le parece que antes de tomar esa decisión, Senador Girardi, pudiéramos escuchar al Ministro.
Tiene la palabra el Ministro señor Ternicier.

El señor TERNICIER (Ministro de Agricultura subrogante).- Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, me da la oportunidad de estas inquietudes planteadas por los señores Senadores para poder dejar muy claro que este acuerdo multilateral, tratado propuesto por FAO, al que han adherido ya 135 países, que nosotros suscribimos el año 2001. Y, bueno, 14 años que todavía no podemos ratificar esto.
Quiero dejar clarísimo de que está en perfecta armonía este proyecto con otros instrumentos internacionales que abordan estas materias, de los recursos fitogenéticos, a saber Convenio sobre la Diversidad Biológica y el propio Protocolo de Nagoya.
Y en relación con la inquietud planteada sobre la UPOV, claramente los temas relacionados con propiedad intelectual aplicables a los productos de los recursos genéticos, en este caso con el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), Acta 78 o 91, no son materia de este Tratado Internacional. Claramente no tiene ninguna relación con esta materia.
El Acuerdo aborda las temáticas de distribución de beneficios, monetarios y no monetarios, por el uso de recursos genéticos accedidos a través del Sistema Multilateral, en conformidad con otros acuerdos internacionales y las legislaciones nacionales.
Por lo tanto, no hay ninguna relación; y claramente, entonces, el propio tratado establece que no se puede proteger por propiedad intelectual sobre el material. Así que, en ese sentido, aclarar la inquietud planteada por los Senadores. Y que la verdad este proyecto, señor Presidente, lo que va a conseguir, en definitiva, para el país, aparte de sumarnos a la larga lista de países que han suscrito y que han ratificado este tratado, hay grandes beneficios que nosotros hemos indicado para el país en esta materia.
Además de que claramente este es un primer acuerdo internacional que reconoce la enorme contribución que han aportado, y siguen aportando, las comunidades locales indígenas, y los agricultores y las agricultoras de todas las regiones del mundo, la conservación y el desarrollo de los recursos fitogenéticos.
Esto es un gran paso también para nosotros.
Esto nos va a permitir fortalecer el compromiso con la conservación y utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, porque estamos hablando de unas cantidades importantes, 60 y tantos productos vegetales y forrajes, que son la base de la alimentación humana.
Además se va a promover el rescate y valorización de estos recursos mantenidos por los agricultores y agricultoras, como lo he señalado.
Se va a aumentar la base de recursos genéticos para el desarrollo de nuevas variedades que permita al país adaptarse a los cambios globales, incluido lo que nos afecta hoy día al planeta, como es el cambio climático.
Esto contribuye a la seguridad alimentaria que es un compromiso de nuestro país con la FAO. Y, sin duda, a una agricultura sustentable.
Y abre también un campo de cooperación en lo científico con las comunidades internacionales relacionadas al tema.
Y, por cierto, otorga al país, a Chile, el derecho a tomar decisiones respecto de los recursos fitogenéticos del planeta, lo que estamos mandatados a proteger.
Es lo que puedo señalar, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien, yo no sé, Senador Girardi, si usted va a insistir en la petición de segunda discusión. ¿Senador Quintana?

El señor GIRARDI.- Sí, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Ya, entonces hay petición de segunda discusión. Es un derecho reglamentario que tienen los parlamentarios.
En consecuencia, vamos a pasar al siguiente proyecto de ley.


MODIFICACIÓN A LEGISLACIÓN SOBRE EXPENDIO, COMERCIALIZACIÓN Y PRODUCCIÓN DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde continuar en el Orden del Día con la votación en particular de todas las normas que faltan del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece modificaciones a la legislación sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas.

--Los antecedentes sobre el proyecto (2.973-11, 4.181-11, 4.192-11 y 4.379-11, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 11 de junio de 2008.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Salud (nuevo): sesión 21ª, en 8 de mayo de 2013.
Agricultura y Salud, unidas (segundo): sesión 6ª, en 7 de abril de 2014.
Discusión:
Sesiones 11ª, en 20 de abril de 2011 (se aplaza su discusión); 30ª, en 12 de junio de 2013 (queda para segunda discusión); 42ª, en 30 de julio de 2013 (se aplaza la votación); 2ª, en 18 de marzo de 2014 (se aplaza la votación); 4ª, en 1 de abril de 2014 (se aprueba en general); 6ª, en 7 de abril de 2015 (queda para segunda discusión); 14ª, en 6 de mayo de 2015 (se aplaza la votación en particular); 26ª, en 9 de junio de 2015 (se aplaza la votación en particular); 30ª, en 30 de junio de 2015 (votación en particular pendiente); 36ª, en 21 de julio de 2015 (votación en particular pendiente); 37ª, en 22 de julio de 2015 (votación en particular pendiente).

El señor LABBÉ (Secretario General).- Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 10 del comparado, corresponde el inciso tercero del artículo 2°, cuyo texto dice: “Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad.”. Es el texto aprobado en general por el Senado, y que venía de la Cámara de Diputados.
La modificación introducida por las Comisiones unidas de Agricultura y Salud es para suprimir esta norma del proyecto.
Estas prohibiciones están referidas a las que se consagran en el artículo 2°, en sus incisos anteriores.
Nada más, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre esta indicación para suprimir el artículo que se acaba de leer.
Señor Navarro.

El señor NAVARRO.- ¿En qué página está, señor Presidente?

El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 10 del comparado. Es para la proposición de las Comisiones unidas, es para suprimir la norma que figura en la tercera y en la segunda columna, porque son textos idénticos, Cámara de Diputados y lo aprobado en general por el Senado.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Hay una petición para que pueda ingresar el Subsecretario de Salud, doctor Jaime Burrows.
¿Habría acuerdo?
Acordado.

El señor COLOMA.- ¿En qué página?

El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 10, señor Senador. Al inicio, inciso tercero del artículo 2° que comienza en la página anterior, página 9.
La norma dice: “Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad.”.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En votación.
Senador Navarro, si usted prende el micrófono yo lo escucho.

El señor COLOMA.- ¿Qué página? ¿Inciso cuarto?

El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo que corresponde es la votación por cuanto en este proyecto ya se pidió segunda discusión en su momento, y también aplazamiento de la votación, vale decir respecto a todas las normas que faltan corresponde solamente las votaciones, sin perjuicio, naturalmente, de que Sus Señorías pueden fundar el voto.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien. 
Yo quiero recordar que el inciso anterior se rechazó -se rechazó-. Por lo tanto, esto se está refiriendo al inciso primero. 
Ustedes ven que el inciso primero, la segunda parte, dice: “Se prohíbe la publicidad directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en radios, entre las dieciséis y las dieciocho horas.”.
Por lo tanto está aludiendo a eso, porque el inciso anterior se rechazó: “Se prohíbe en toda actividad deportiva…”. 
Ese fue rechazado. Quiero recordar, para que lo tengan en consideración al momento de votar.
Senador Girardi, tiene usted la palabra. 
Senador Navarro, tiene usted la palabra. 

El señor NAVARRO.- Presidente, como hemos tenido un debate intercalado de este proyecto de ley, particularmente de sus distintos artículos e incisos, estamos en la página 9, en el inciso que comienza: “Se prohíbe en toda actividad deportiva cualquier forma de publicidad”, para terminar diciendo que sí se permite “nombres, logotipos o marcas”.
¿Es ese inciso el que vamos a votar o el siguiente que habla de los artículos deportivos?

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Perdón, ¿Senador Navarro?

El señor NAVARRO.- Si el inciso que vamos a votar en la página 9 comienza con “Se prohíbe en toda actividad…”.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- No. 
En la página 10, usted puede ver ahí la penúltima columna, arribita, dice Inciso tercero, dice “Suprimirlo”.
¿Qué está suprimiendo? “Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad.”.
Y lo que se vota, por lo tanto, es suprimir eso.
Señor Secretario. 

El señor LABBÉ (Secretario General).- Siempre lo que se vota primero que nada es la proposición de la Comisión. Y la proposición de las Comisiones unidas es suprimir la norma que figura en la columna anterior. Vale decir: “Igual prohibición…”, etcétera.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Senador Navarro, ¿le quedó claro?
¿Sí?

El señor NAVARRO.- Presidente, entonces si va a suprimirse “Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad.”, ¿cuál es la norma que queda o rige, porque lo que viene de la Cámara de Diputados es exactamente la misma? 

El señor COLOMA.- El artículo 2°.

El señor NAVARRO.- El antiguo segundo, que está también en la Cámara de Diputados, y está en la página 9, y es que “La publicidad de bebidas alcohólicas en televisión sólo podrá realizarse durante las veintitrés y las seis horas. Se prohíbe la publicidad, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas…”. 

No me queda claro, señor Presidente, si la…

El señor MOREIRA.- Eso está aprobado.

El señor NAVARRO.- Ese está aprobado. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Ese ya está aprobado. 

El señor NAVARRO.- Entonces, la pregunta es si se llegara a eliminar esto, no queda norma. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Señor Secretario. 

El señor LABBÉ (Secretario General).- Si se aprueba el suprimir el inciso al cual se están refiriendo Sus Señorías, significa que no corre una prohibición aunque se trate de menores de edad, y queda entonces solamente la norma del inciso primero, que lo limita a las determinadas horas que están señaladas en dicho inciso primero. 
Esa es la realidad. 
Si se rechaza lo propuesto por las Comisiones unidas, corresponde votar la norma que está en la columna tercera y segunda, que es la norma aprobada por la Cámara de Diputados.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien. 
Senador Coloma, ¿quiere explicar?
Si le parece, al Senador Coloma. 
Antes de darle al Senador Girardi, al Senador Coloma para que explique. 

El señor COLOMA.- Presidente, efectivamente tiene razón el Senador que me antecedió en el uso de la palabra que esta es una forma rara de legislar, que hemos tenido que ir en distintas partes, entonces, uno a veces pierde un poco la continuidad. 
Lo que a mí me parece, sin hacer cuestión crítica, es que lo razonable, ya que recordemos que estamos en el artículo 2°, el inciso primero fue aprobado, el inciso segundo fue rechazado, el inciso tercero era un extensión de la prohibición del artículo 2°. 
Entonces, desde mi perspectiva, habiéndose suprimido el inciso segundo, lo coherente es votar a favor de la supresión, sino quedaría algo completamente inconexo, quedaría una referencia al inciso tercero respecto de un inciso que no existe. 
O sea, más allá de si a uno le guste o no le guste, creo que lo único coherente es votar a favor de esta indicación. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Permítame decir algo.
No me corresponde a mí entrar en el debate como Presidente del Senado, pero sí para ilustrar. 
Las Comisiones unidas entiendo yo que propone suprimir esto, porque la redacción que se aprueba en las Comisiones unidas está en la página siguiente, en la página 11, donde se dice: “Se prohíbe cualquier forma de publicidad, comercial,..”, en fin -véanlo en la última columna-, hasta “menores de edad”. 
Ahí está la propuesta de las Comisiones unidas. 
En consecuencia, lo lógico -no sé si les parece- es que no sigamos con la discusión y que podamos rechazarlo para entrar en la discusión en la página siguiente. 
Bueno, ofrezco la palabra, pero yo estaba explicando simplemente. Por eso es tan riesgoso, como Presidente del Senado, emitir opiniones, pero es absolutamente así la explicación.
Senador Girardi, tiene usted la palabra. 

El señor GIRARDI.- Estamos de acuerdo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El Senador Letelier no está de acuerdo. 
Entonces, no sé, Senador Letelier, ¿quiere que le dé a usted la palabra?

El señor LETELIER.- Sí.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Senador Letelier, le ofrezco la palabra. 

El señor LETELIER.- Señor Presidente, para entender lo que es su planteamiento. 
Yo entendía que el artículo 2°…

El señor COLOMA.- El inciso segundo se rechazó. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El inciso primero del artículo 2° está aprobado; el inciso segundo está rechazado.

El señor LETELIER.- El inciso segundo fue aprobado. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- No, rechazado.

El señor LETELIER.- Usted, lo que quiere decir es que las normas que están destinadas a menores de edad, la diferencia que hay entre el texto del inciso tercero con el que usted indica es exclusivamente a menores de edad y otro es más abierto. Y el que está al final es exclusivamente a menores de edad.
Algunos no somos partidarios de la publicidad de alcohol a ningún tipo de público. 
Esa es la diferencia que tenemos. 

El señor COLOMA.- No es eso. Es un hecho.

El señor LETELIER.- Yo entiendo que el Senador Coloma tiene otra opinión.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Juan Pablo Letelier.
Senador Chahuán. 

El señor CHAHUÁN.- Presidente, eso está exactamente redactado de esa forma en la página N° 11: “Se prohíbe cualquier forma de publicidad, comercial o no comercia, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad.”.
Es lo mismo que dice este inciso. 
Por eso es que lo razonable es que efectivamente nosotros ahora aprobemos, para los efectos de ir a la discusión…

El señor LETELIER.- Está bien. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El Senador Letelier dice que está de acuerdo. 
Así que si les parece aprobamos lo que propone la Comisión que es suprimir la indicación 35, 36 y 37, que fue aprobado por unanimidad, por 7 a cero.
¿Habría acuerdo?
Se aprueba.
Señor Secretario, avancemos entonces, porque esto fue aprobado lo que propone la Comisión y fue suprimido. 

El señor LABBÉ (Secretario General).- En la misma página 10, está el inciso cuarto, que dice lo siguiente: “Los artículos deportivos destinados” -en la cuarta columna- “a ser distribuidos masivamente, tales como camisetas, uniformes u otros, y aquellos objetos promocionales vinculados a actividades deportivas y que tengan por destinatarios a menores de edad, no podrán contener nombres, logotipos o imágenes de marcas de bebidas alcohólicas, incluido todo signo o alusión a sus marcas o productos.”. 

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien.
Ofrezco la palabra. 
Tengo varios inscritos, pero no sé si estaban inscritos antes algunos. 
Entonces, Senador Chahuán, a usted le voy a ofrecer la palabra.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, para explicar esta redacción. 
Nosotros hemos dicho básicamente que hay una prohibición justamente, tal como se revela en el inciso siguiente: “cualquier forma de publicidad, comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad.”. 
Respecto de las actividades deportivas y que se hacía de alguna manera referencia al inciso segundo, que está rechazado, se establecía que “Los artículos deportivos destinados a ser distribuidos masivamente,”, pero estamos hablando del merchandising a menores de edad, no podían llevar el nombre justamente del logo de la bebida alcohólica. 
Y, por lo mismo, yo pido que aprobemos esta norma tal como viene propuesta por las Comisiones unidas. 
Me parece razonable que si bien quedamos sin norma del inciso segundo. Pero, básicamente, de todas maneras cualquier merchandising de artículos deportivos dirigidos a menores esté prohibido, efectivamente, mantener el logo de una marca comercial de bebidas alcohólicas.
Por tanto, llamo a votar favorablemente esta propuesta de la Comisiones unidas de Salud y Agricultura.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muy bien.
Gracias, Senador Chahuán.
¡Ah!, Senador Girardi.
¿Le parece que abramos la votación?

El señor CHAHUÁN.- ¡Abrámosla!

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Sí, que abramos la votación.
Muy bien.
En votación.
--(Durante la votación).
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, mire yo pienso que este Senado tiene una contradicción vital, porque por un parte dice que quiere disminuir los consumos de drogas, proteger a los niños, luchar contra el tabaco, luchar contra el alcohol, y, finalmente, lo que hace sistemáticamente es dejar rendijas donde sí se puede hacer publicidad al alcohol, sí se pueda vincular alcohol y publicidad deportiva, sí se pueda vincular alcohol y personajes.
Yo he insistido, sistemáticamente, que los personajes más valorados por los niños y los adolescentes son justamente los ídolos deportivos.
Y en relación a la discusión anterior, la vez pasada perdimos la posibilidad de que se prohibiera todo tipo de publicidad que asociara alcohol con líderes deportivos y que asociara alcohol con deporte. Y al perder la votación quedamos sin norma.
Es decir, este Senado lo que hizo es hacer un paraíso de Chile para que en este país, a diferencia -yo diría- que casi todos los rincones del planeta, no exista ninguna prohibición para poder asociar el alcohol a los líderes y a los héroes del deporte, y al deporte.
Yo felicito a este Senado, porque creo que es de las normas más aberrantes que yo he visto. Y creo que es bastante cuestionable. Y vamos a pagar los costos.
Y este artículo es lo mismo. Lo que hace, y  quiero señalar que era la norma que venía tanto de la Comisión de Salud de la Cámara como del Senado. Por eso que las Comisiones unidas tienen un rol acá, parece, que tienen que, literalmente, desmantelar los acuerdos que toman las Comisiones de Salud en función de proteger la salud y poner otros criterios, que son criterios productivistas. Y acá lo que se está haciendo es lo mismo.
No gusta este artículo que dice que “Los artículos deportivos destinados a ser distribuidos masivamente, tales como camisetas, uniformes”, etcétera, etcétera, es una norma amplia. Entonces, se la quiere definir solo para los niños.
Cuando uno la define solo para los niños, en el fondo está dejando un inmenso subterfugio para que se pueda seguir haciendo. Porque la posibilidad de distinguir si era para niños o no era para niños…
Lo que nosotros no queremos es que el alcohol utilice a los líderes deportivos, a los emblemas de los niños.
Lo que no queremos que use el deporte para blanquear los efectos nocivos de la publicidad del deporte.
Nosotros no estamos contra la venta del alcohol. Pero una cosa distinta es permitir una publicidad que es excesiva y abusiva en la medida que induce a niños a, justamente, de manera muy precoz, a iniciarse en lo que es el consumo del alcohol.
Ya lo dijimos -parece que no importa-: Chile es uno de los principales consumidores, primeros consumidores en el mundo con cerca de trece litros de alcohol per cápita.
Tenemos que el 70 por ciento de los adolescentes en este país consumo alcohol, ¡pero eso no importa!
¡Ah!, y por qué consumen alcohol. Justamente, porque hay una sociedad tolerante; una sociedad que asocia esto a ser macho, choro. 
Por eso que los niños tienen que tomar. Y mientras más tomen, más choros van a ser; mientras más publicidad haya, más choros van a ser y más van a acercarse a lo que uno pudiera decir sus líderes o la evocación aspiracional de sus símbolos que son justamente estos deportistas que, evidentemente, son asociados a éxito. Y los jóvenes no solamente imitan eso: imitan los cortes de pelos, imitan las modas.
Y evidente también si uno de estos jóvenes lleva en su espalda el nombre de una bebida de alcohol en una actividad deportiva, es evidentemente que es un gran facilitador, es un instrumento muy eficaz.
Por eso que yo digo: hasta cuándo nos seguimos haciendo los lesos.
Aquí, lo que hemos hecho nosotros es vulnerar, es demoler literalmente instrumentos que justamente queríamos o querían evitar lo que parece que todos dicen -a voces dicen- querer, pero al momento de legislar evidentemente se hace otra cosa.
He dicho, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Girardi.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, yo voy a intervenir, porque tengo una manera de enfrentar el tema del alcoholismo con los menores, con una aproximación muy distinta a la que tiene el Senador Girardi. No pretendo ser dueño de la verdad, pero tengo en esta materia una aproximación distinta.
En el caso de los cigarrillos yo voté a favor de las normas, y creo que contribuí a que se construyera esa mayoría que era frágil.
Pero yo quiero señalar lo siguiente, conceptualmente.
La forma como en los países se debe enfrentar el consumo abusivo de alcohol es educando a los niños, ¡educando a los niños!, del daño que le hace el consumo abusivo de alcohol y, por supuesto, los daños que le hace el consumo de drogas.
Lo que nosotros deberíamos estar haciendo, si queremos que disminuya el consumo de alcohol en los niños, es estableciendo -cosa que nunca se ha hecho- que desde primero básico a cuarto medio, en todos los niveles, exista un ramo en el cual todos los niveles tengan un curso donde se les enseñe a los niños. Se les explique. Se les eduque respecto de ese daño.
Ese es el camino que los países que logran disminuir el consumo de alcohol toman en esta materia.
Yo no comparto el criterio en términos del Senador Girardi, en el sentido de que el hecho que jugadores de fútbol profesional -para poner un ejemplo- en la camiseta que auspicia su equipo salga el nombre de una bebida alcohólica, va a ser un factor tan decisivo para que los jóvenes no tomen alcohol.
Yo quisiera decirle que bastante más decisivo es que a la hora de almuerzo, los domingos, el papá tome alcohol. Y no me imagino que vamos a llegar al extremo de decirle al papá en la reunión familiar que, por favor, no tome vino a la hora de almuerzo. ¡Eso sí que tiene influencia!
No sé en las familias de los demás, pero yo conozco muchos de nosotros que en la familia los días domingos es el día familiar, donde se juntan los papás, se juntan los hijos, los que tenemos la suerte de que nuestros hijos estén casados, la nuera o el yerno. Los nietos, mis cuatro nietos se sientan en la mesa con un alboroto gigante. Los niños corren por alrededor. Y todos se toman una copa de vino. Antes toman probablemente algunos piscos sours; se celebra en la familia; se pasa bien.
Y le quiero decir que ¡nunca se me ha ocurrido pensar que mi nieto, que está ahí, por ver que su abuelo, que su abuela a quien adoran, la Meme -como le dice ella-, tome una copa de vino, el niño va a tener una influencia para ser alcohólico!
Porque, ¿saben lo que pasa? Nosotros estamos en un país un poco de repente neurótico.
Si el hecho que salga un futbolista con una… A mí me encanta el fútbol. Veo fútbol desde chico. No recuerdo que se me haya ocurrido tomarme un trago, porque en la camiseta de tal equipo había publicidad de una cerveza.
Sí puede ser que induzca que ciertos horarios de televisión la publicidad excesiva conduzca, en horario que ven televisión los niños, sea un inductivo al consumo.
Pero le puedo dar de memoria el equipo de la selección brasilera del 70. Le puedo señalar los equipos de la Universidad de Chile casi de memoria del 66; del Real Madrid, del Barcelona, de muchos equipos.
Y nunca se me ha ocurrido pensar, ¡nunca se me ha ocurrido pensar!, que la razón por la cual los niños en Chile toman tragos a destajo es porque en las camisetas de fútbol de los equipos profesionales sale el nombre de una cerveza o de algún otro alcohol.
Entonces, no podemos caer en esa exageración.
Y este proyecto -entre paréntesis- hace una solución, Su Señoría, bastante inteligente, porque dice la publicidad en los niños, en el merchandising, la venta de las camisetas a niños, no puede tenerla. Es una solución bastante razonable. Pero de ahí a suponer que nosotros le vamos a decir a los equipos de fútbol no pueden…
Entonces, ¿saben?, tenemos que suprimir toda publicidad de cualquier producto que eventualmente haga mal. Porque quiero decir que el alcohol tomado en forma moderada no hace mal.
Entonces, no hay coherencia, Su Señoría.
Y termino con un argumento adicional.
 Fíjense que esto es bien contradictorio, porque el Senador Girardi, a quien yo tengo mucho respecto, porque él ha hecho siempre de esto una causa y la lucha con sus ideas y la defiende bastante firme, no tiene doble estándar en esto.
Pero fíjese que yo veo en él una persona que ha señalado -puedo equivocarme- que es partidaria de autorizar en la vía pública el consumo de marihuana.
No creo que esto sea un pecado mortal: ¡No conozco ningún presidente de Capítulo Médico en Chile que no haya dicho que es un error tremendo!
Yo no soy médico: él es médico.
¡Salieron los siete presidentes de Capítulos Médicos! ¡Todos!
Salió uno de los grandes hombres de la psiquiatría en Chile, el doctor Otto Dörr, diciendo que no podía creerlo, que Chile era un país que además era el que tenía el mayor consumo de marihuana del mundo, según recuerdo. Y el 60 por ciento de los delincuentes en nuestro país, o los que cometen delitos -información oficial del Gobierno-, lo hace bajo los efectos de una droga.
Entonces cuando se trata de hablar de legalizar la marihuana yo no hago un juicio de valor de que sea bueno o no sea bueno, a pesar de que estoy en contra.
Entonces, en ese escenario, ¡ahí sí que la influencia no importa nada!
Le pido un poco de tiempo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Un minuto. Ya le dimos uno, así es que último minuto.

El señor ESPINA.- Se lo agradezco.
¡Ahí sí que la influencia, Su Señoría, no importa nada!
Que se ande fumando un pito de marihuana en la calle, ¡ahí sí que los no tienen problema!
Que en sus casas haya plantas de marihuana, ¡eso sí que a los niños no les va a influir nada!
Su Señoría, seamos coherentes.
Entonces, yo, sinceramente, no creo en ese camino.
Y quiero decir otra cosa: no he hablado con nadie de la industria. Vean mi página, porque como aquí el que opina esto inmediatamente entra a ser suspicaz. Vayan a ver la Ley del Lobby: ¡no he hablado con ninguno!
Lo único que voy a hacer, Su Señoría, es que voy a seguir tomándome una copita los días domingos con mis nietas, con mis hijos, con las señoras de mis hijos.
¡Lo voy a hacer feliz! Y no creo que mis nietas vayan a ser adictas al alcohol porque en familia los adultos que están con ella se puedan tomar una copa de vino.
Gracias.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Espina.
Senador Alejandro Navarro, tiene usted la palabra.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que, por su intermedio, lo que nos comenta el Senador Espina es, por cierto, un relato familiar. 
Me imaginaba ese almuerzo familiar. Espero que ahí haya estado sazonado con alguien de Izquierda para que se vuelva la conversación interesante y discutir con distintas opiniones y no con las mismas.
Todos los almuerzos familiares donde hay diversas posiciones son siempre gratos, porque está la calidez de la amistad y de la familia.
Pero quiero señalar que la publicidad es más potente que la educación. Por cierto que es más potente, porque está presente en todos los ámbitos de la vida.
Como decían los prisioneros, por qué los jóvenes adolescentes tienen sexo a temprana edad y hay embarazo adolescente porque el sexo está en toda la publicidad: en los quioscos, en las bebidas, a dónde vayan, en la televisión, en los diarios, ahí está el sexo.
Y después los criticamos porque tienen relaciones sexuales prematuras y se embarazan las niñas, cuando la industria del sexo lo que hace es incitar al sexo en todo.
“Sexo vendo, sexo compro” así decían Los Prisioneros en la década del 80.
Y la verdad entonces es que tenemos que hacernos cargo de que un minuto de publicidad en un horario determinado es mucho más potente que una clase de varias. Porque está determinado que el factor de atención de esta nueva generación -ojo: la generación del Twitter, la generación de Internet- no supera los 2,5 minutos, señor Presidente. Eso es lo que logra captar la atención de nuestros adolescentes.
De allí que los ídolos de Internet nadie los conozca. Los conocen los niños. Y hay un fenómeno mundial con algunos de ellos, que están en Internet y nosotros los adultos no sabemos por qué los niños los siguen. Porque están en la comunicación rápida exprés.
Entonces, decimos que la publicidad es más potente que la educación, y decimos además que las agencias de publicidad tendrían que devolver millones de dólares cuando compran la camiseta de determinado club o determinado jugador.
¿Por qué la van a comprar y van a pagar millones de dólares por esa camiseta, por aparecer en esa camiseta? La pagan porque venden y tienen utilidades.
Tengo a la vista, estaba buscando en páginas de Internet; cuesta mucho entrar a las páginas que hablan de la publicidad del alcohol hacia adolescentes.
En Estados Unidos, que tiene efectivamente restricciones pero donde efectivamente hay publicidad no restrictiva hacia los adolescentes, 58 por ciento de los estudiantes fuma; 42 por ciento de los estudiantes en grado décimo han tomado alcohol al menos una vez; 20 por ciento de estudiantes de noveno grado consumen alcohol y tienen niveles de alcohol de 0,8 por ciento en la sangre.
Entonces, uno dice claramente…

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Y 90 por ciento de sexo…!

El señor NAVARRO.- Y mucho sexo, por cierto. Eso pasa en los adolescentes.
¡Algunos quisiera que eso se extendiera por toda la vida, pero tiene sus restricciones naturales…!

El señor MONTES.- ¡Dejemos la autocrítica para después…!

El señor NAVARRO.- Queremos decir que cuando queremos poner restricciones a la publicidad para adolescentes es porque no queremos que nos vendan gato por liebre. Porque en el inciso que estamos discutiendo se establece que “Se prohíbe cualquier forma de publicidad, comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad.”.
Y la trampita está en el “exclusivamente a menores de edad”. Porque no se trata de que le vamos a meter un juguito en una copa de cerveza; se trata de la publicidad que no va a poder ser distinguida si es para adolescentes si es para adultos. Porque dice “exclusivamente”. Entonces, hablamos de los productos infantiles, cuando de lo que estamos hablando es de publicidad general. Y esa está en las carreteras -perdimos la votación-; como dice Naomí Klein, hoy día no se venden productos, se venden marcas; los jóvenes compran marcas, no productos, porque la marca da estatus, porque la marca da posición, porque da elementos de virtud que a lo mejor la persona no posee pero, al usar la marca, se posiciona de ello. Y la industria publicitaria en el mundo hoy día se basa en la marca, no en vender productos, en vender marcas. Si se posiciona la marca, entonces efectivamente el producto está garantizada su venta.
Lo que estamos diciendo aquí es que vamos a permitir que efectivamente, salvo “exclusivamente para menores”, para todos los demás.
Y yo preguntaría a los Senadores ¿cómo vamos a poder determinar qué es exclusivamente para menores de edad? ¿Cómo distinguimos en la publicidad, en radio, en televisión, en las revistas, aquello que va exclusivamente para menores de edad? 
Desde ya, el ejemplo de las camisetas. Yo voy como mi hijo al estadio. Cómo le explicamos que su ídolo deportivo tiene la marca de la cerveza más vendida en el pecho de su camiseta.
Tiene entonces una dificultad esta legislación. Y lo único que podemos hacer es determinar la reducción, es decir, establecer la máxima cantidad…

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Un minuto Senador.

El señor NAVARRO.-… de límites posibles.
Esto de “exclusivamente” es un ventanal abierto, un portón abierto tremendo para que después no se cumpla el espíritu del artículo.
Entonces, yo estaría por que le borráramos “exclusivamente”. Pero “exclusivamente” fue el consenso; y se puso “exclusivamente” porque eso abre la puerta, el portón ancho para que el que haga publicidad después diga: “Esto no es exclusivamente para niños, por lo tanto, es permitida”, “no es exclusivamente para adolescentes; es para todos”.
Ello anula el sentido mismo del espíritu del inciso, señor Presidente.
Por tanto, si estamos votando a favor o en contra del inciso, voy a votar en contra.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Ya estamos en votación, así es que no podemos, ni por unanimidad, modificar.
Tendría que votar en contra, pero la verdad es que no se puede…

El señor NAVARRO.- Vamos a votar en contra.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Navarro.
Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.- ¡Habría que agregarle “democracia en Venezuela”…!
Señor Presidente, yo quiero señalar que lo que se está discutiendo aquí, si nosotros revisamos las últimas actas de las sesiones, nos vamos a dar cuenta de que son los mismos argumentos.
Yo he dicho que esta es una discusión bastante ideológica. Porque cuando hablamos de cigarrillos, “el cigarrillo mata”.
Primero que todo no fumo, no tomo, no fumo marihuana, así es que no tengo ningún enredo con respecto a esos temas.
Pero cuando hablamos de “el cigarrillo mata” se dieron todos los argumentos; cuando hablamos del alcohol, en contra de la publicidad, en contra de todo; cuando hablamos de la hamburguesa, por ejemplo, o la comida chatarra, indudablemente tiene efectos dañinos para la salud, pero también: “La hamburguesa engorda”.
Pero cuando hablamos de la marihuana muchas personas en la Nueva Mayoría tienen un criterio distinto, una vara distinta para medir los grados de daño, en circunstancias de que aquí se ha dicho que la marihuana, los distintos Capítulos Médicos -como lo señalaba el Senador Espina-, los médicos que saben de esta materia saben perfectamente que es un daño a la salud.
Entonces, dejémonos de cuestiones: aquí lo que hay detrás de todo esto, señor Presidente, es una mirada política, ideológica. Esta es una ley que a lo largo de toda esta discusión -tanto que se ha demorado: ya llevamos como nueve meses-, pero toda esta tardanza que ha habido, mejor que no hubiéramos hecho ningún tipo de ley porque estaríamos más tranquilos. 
No vamos a hacer una ley perfecta. Yo creo que esta ley tiene distintas materias que se están regulando que son importantes. Probablemente no vamos a llegar a la perfección absoluta. Todos podemos tener aprensiones en distintas materias, pero a la larga creo que, en que no haya nada y exista esta regulación, hay que valorarla en ese contexto, señor Presidente.
Por lo tanto, yo creo que nadie va a convencer al otro. Pero lo que sí hay que dejar medianamente claro es ¿por qué algunas personas de la Nueva Mayoría tienen un doble estándar cuando se refieren a la marihuana? La marihuana es positiva, lo demás es negativo.
Entonces, indudablemente frente a esto no queda más que expresar nuestra voluntad a través del voto.
Y yo creo que lo que estamos haciendo indudablemente es un avance y ue hay que valorarlo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación por la norma propuesta por las Comisiones unidas: 16 votos a favor, 5 votos en contra, ninguna abstención, un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Espina, Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Girardi, Guillier, Navarro y Rossi.
No votó, por estar pareado, el señor Coloma.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Aprobada.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde, señores Senadores, pasar a la página 11, donde figura el inciso quinto, el cual se propone por las Comisiones unidas sustituir por el que sigue:
“Se prohíbe cualquier forma de publicidad, comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad.”.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Se ofrece la palabra.

El señor ESPINA.- ¿Hay algún miembro de la Comisión que estuviera en la Sala para explicarlo?

El señor COLOMA.- Se explica por sí solo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- A sugerencia del Senador Espina que algún integrante de la Comisión unida pueda ilustrarnos a la Sala (página 11, última columna, desde “se prohíbe” hasta “menores de edad”). Acaba de ser leído por el señor Secretario.
Tiene la palabra la Senadora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, para ser coherente con mi votación de días atrás en la discusión que tuvimos con respecto a productos de cigarrillos y las cajetillas, yo esto lo voy a votar en contra porque prohibir “cualquier forma de publicidad, comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas de cualquier producto, publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad”, en el fondo es lo mismo que cuando votaron a favor de prohibir juguetes o golosinas la semana pasada, que yo la voté en contra, acá en el Senado.
Yo encuentro que ya esta cosa de las prohibiciones -a mí juicio- ¡es de un estatismos salvaje! ¡Es demasiada prohibición!
Está bien que diga “menores de edad”, pero cuando estamos hablando de cualquier forma de publicidad (comercial o no comercial, directa o indirecta) es todo. O sea, falta que prohíban publicidad en las radios, en las micros, en todas partes.
Y eso en el fondo atenta contra la libertad de emprendimiento.
¡Qué pasa con el comercio! ¡Qué pasa con la gente que vive y se nutre de la publicidad!
Me parece ultraestatista, lo menos libertario que hay y además, ¿dónde está el tema de educación?
Si aquí lo que nosotros tenemos que hacer es un esfuerzo para que la gente pueda elegir, discriminar y discernir lo que es bueno de lo que es malo. Ese es un tema no solamente del hogar, también de la educación pública y privada.
Por lo tanto, si alguien cree que cuando falla el Estado todo se rige por prohibir, prohibir,  prohibir, y llegar a una dictadura constitucional, yo con mi voto no cuenten.
Así que voto en contra.

El señor MOREIRA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- ¿Hay acuerdo para abrir la votación? ¿Sí?
En votación.
--(Durante la votación).
Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, yo quería recordar que la razón de este inciso, que prohíbe cualquier publicidad de bebidas alcohólicas en actividades destinadas exclusivamente a menores de edad, es porque suprimimos la prohibición que regía “para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad”, en la página 10 del comparado.
Eso usted lo explicó bien, señor Presidente, cuando se trató de votar esa supresión. Y fue reemplazada por este otro texto que a mí me parece razonable en el sentido de que no debemos, aquí estamos hablando de menores de edad, no estamos hablando de personas que puedan decidir por sí y ante sí. Y, por lo tanto, parece razonable que prohibamos la publicidad cuando se trate de productos, publicaciones o actividades destinadas exclusivamente a menores de edad.
Yo voy a votar a favor, reconociendo que la aplicación práctica de normas como esta puede ser bastante difícil porque va a bastar que una actividad sea definida como familiar, es decir para los padres junto con los menores, para que esta prohibición no rija. Pero me parece bien que tratándose, tal como lo señala su texto, de actividades o publicaciones, o productos destinados a exclusivamente a menores de edad, donde no están los menores de edad acompañados de sus padres o no están acompañados de personas adultas que le puedan orientar y que le puedan señalar el peligro que representa el consumo de alcohol a esa edad, me parece bien que exista esta prohibición.
Voto a favor, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, yo pienso que acá se han construido nuevas tesis: que la publicidad no sirve, no tiene efecto. 
Segunda tesis, que los niños no son objeto ni sujetos que puedan ser modificados por la publicidad. Es decir, uno de los gastos más importantes que tiene la actividad comercial, que promueven las bebidas alcohólicas en el mundo y que promueven el tabaco, sería un gasto totalmente prescindible.
Lo que sucede es que ocurre todo lo contrario, que se pagan millones y millones de dólares justamente para tener publicidad en el deporte, y para que los astros deportivos aparezcan con sus camisetas con logos de alcohol.
Entonces, parece que estamos viviendo un mundo al revés. Parece que gran parte de esa actividad económica está totalmente enloquecida, está teniendo gastos que son inconmensurables, que son multimillonarios por nada.
Entonces, ¡hagamos las cosas en serio!
Yo creo que la publicidad más eficaz es esa.
Y ahora aparece otro argumento más que, evidentemente yo pienso, hay que rebatir. Es decir, el tema de que no hay que prohibir nada porque atenta contra la libertad. 
Yo me pregunto ¿qué libertad tiene un niño? ¿Qué libertad tiene un niño frente a la publicidad? ¿Cómo discrimina un niño lo que es publicidad verdadera o publicidad engañosa? ¿Cómo puede tener un niño un concepto de las consecuencias que tiene la publicidad? 
¡Quién puede creer que un niño no es moldeable por la publicidad, por favor!
Basta que ustedes lleven a sus nietos, a sus hijos a comprar a un supermercado y se van a dar cuenta de estudios que han hecho todos los centros científicos como el INTA que los niños consumen aquellos productos que tienen publicidad. Hagan la prueba, a lo mejor no lo han hecho nunca. Yo sí.
Y los niños buscan justamente aquellos productos que tienen publicidad. Eso es lo que da estatus, eso es lo que les hace a los niños pertenecer. 
Y decir ahora: “Esto atentaría contra la libertad”. Yo digo ¡qué libertad! 
¿Qué libertad tiene un niño para ser refractario y poder resistir, y ser resiliente a la publicidad? Ninguna, ninguna. 
Y esto es un tema que yo diría que es un consenso mundial, salvo en este Hemiciclo. Parece que algo que es un consenso mundial aquí no es parte del consenso.
Y respondiéndole al -yo voy a votar a favor, porque comparto lo que señalaba el Senador García- Senador Espina, yo no he presentado ningún proyecto sobre marihuana. Lo único que yo he dicho es que no se puede tratar al consumidor con el mismo estándar que se trata al delincuente que hace el tráfico de droga. Nada más.
En segundo lugar, jamás se me ocurriría a mí pensar que los jugadores de cualquier equipo de fútbol pudieran llevar una hoja de marihuana en el dorso de su camiseta, promoviendo el consumo de marihuana. Eso creo que considero tan absurdo y tan desatinado como que puedan llevar una marca de alcohol. No se me ocurriría jamás.
Y es más, yo pienso que tenemos que hacer todas las acciones necesarias, inteligentes, para que justamente disminuya el consumo de toda la droga, del tabaco, del alcohol y de la marihuana, particularmente en los niños, pero extensivo al conjunto de la sociedad.
Todo beber excesivo, todo consumo excesivo de cualquier tipo de droga evidentemente que tiene un problema, pero particularmente en los niños; particularmente en los niños.
Y es evidente que hay que proteger a los niños chilenos frente a la oferta de droga, particularmente la marihuana. Pero no es muy distinto el efecto adictivo que tiene el alcohol al que tiene la marihuana. Uno es una droga ilícita, la otra no lo es. Pero evidentemente que nosotros tenemos que tener políticas de prevención, políticas de educación, pero políticas de restricción también. 
Yo no conozco ningún país que permita que haya publicidad a los niños ni de alcohol ni de tabaco ni de marihuana. No conozco. No conozco ningún país en el planeta que, a nombre de la libertad, se permita que los niños sean objeto de publicidad de alcohol, de tabaco y de marihuana. No conozco ningún lugar del planeta. Ni siquiera en los países africanos conozco que exista una norma de ese tipo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Girardi.
Tiene la palabra el Senador Fulvio Rossi.

El señor ROSSI.- Muy breve, Presidente.
Este es un tema que lo hemos conversado harto. La verdad es que no se trata de tratar de establecer restricciones absurdas o que afecten la libertad de las personas respecto de decisiones que afectan su intimidad o su vida privada; en este caso, el consumo de alcohol.
Los países que han avanzado en esta materia, desde una mirada sanitaria, establecen una serie de disposiciones que tienen como objetivo central reducir el consumo de alcohol en una población en la cual uno espera que no se consuma alcohol, que es la población de menores de edad. 
La publicidad, de hecho, penetra y permea muy fácilmente en todos los grupos etarios, sin duda alguna -por eso existe el marketing-, pero particularmente en los niños, porque los niños están formando su personalidad y, por tanto, son más vulnerables. 
Esto es así, no solamente para la publicidad de bebidas alcohólicas, sino que también para la publicidad del tabaco, también para la publicidad de la comida chatarra. El mejor ejemplo es que un niño arrastra a su madre a comprar una hamburguesa llena de sal, grasas saturadas, calorías, en fin, que claramente no es saludable, más que por la hamburguesa, por el regalo, la cajita feliz que se le entrega. Es el gancho comercial que hace que el niño, de alguna manera, quiera adquirir un producto, consumir un producto.
Eso rige también, entonces para el tema del alcohol. Por eso que creo que es importante prohibir la publicidad dirigida a los niños, a los menores de edad. El adulto, la verdad que con o sin publicidad, va a poder acceder al alcohol. De hecho, por algo hay restricciones horarias también en los propios supermercados.
Alguien podría decir: ¿y por qué se está afectando a la libertad de una persona adulta de comprar alcohol en el supermercado? Se establece un horario. Se establece un horario para las botillerías. Pero eso no significa que se esté restringiendo la libertad. Significa que estamos regulando cierta conducta para garantizar una convivencia adecuada entre todas las personas.
Así que yo espero que este artículo lo votemos favorablemente. Porque sabemos la importancia que tiene la publicidad para iniciarse en la adicción, tanto del tabaco como del alcohol.
Y como decía el Senador Girardi, al menos a mí no se me ocurriría aprobar una ley que permitiera la publicidad de la cannabis. Porque hacer apología de una conducta, no nos parece razonable tampoco, Presidente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Gracias, Senador Rossi.
Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Gracias, Presidente.
Primero, yo creo que aquí hay que hacer algunas distinciones.
Cuando nosotros aprobamos las prohibiciones por el tema del tabaco, creo que siempre -y esa fue el prisma desde el cual por lo menos yo traté de mirar esas prohibiciones- una cosa es la libertad de las personas de consumir un producto que es lícito en el país, que puede producirles efectos sobre la salud, pero que están ampliamente informados los adultos de los efectos que este producto tiene.
Y el problema del tabaco es que tiene un efecto sobre terceros. Y es ahí donde nosotros entramos a hacer cierto tipo de prohibiciones cuando el consumo del tabaco tiene efectos sobre terceros; terceros que se transforman en fumadores pasivos.
Cuando hablamos del alcohol, también el alcohol tiene efectos sobre terceros. Por ejemplo, cuando hay una persona que maneja después de haber consumido alcohol y con algo grado de alcohol en la sangre. Eso tiene efectos sobre terceros porque puede producir accidentes. Y, en ese sentido, señor Presidente, también avanzamos en la prohibición.
Pero otra cosa es partir de la base de que los adultos no son capaces de diferenciar cuando hay una publicidad o no hay una publicidad. O sea, encuentro que ya estamos entrando a un extremo de las prohibiciones y de no creer que los adultos, en un país democrático, son capaces de tomar decisiones propias.
Y a mí me parece que es distinto el efecto, cuando nosotros hablamos de drogas como la marihuana, porque -y esto lo dicen los médicos, no lo digo yo- esto tiene un efecto sobre el sistema nervioso central. Entonces, es una droga que es mucho más dura, en ese sentido, y porque hoy día hay muchas de las producciones de marihuana que están genéticamente modificadas y que, por lo tanto, tienen una concentración sumamente alta.
Pero, en fin, ese es otro tema. Pero se cruza con esta discusión, en la que todos tratamos creo yo de ser coherente con la posición que tenemos.
Creo que cuando nosotros hablamos del alcohol, tenemos que mirar, primero, cuándo esto está teniendo un efecto sobre terceros, al igual como lo hacemos en el caso del tabaco. Pero después no podemos entrar en ser una sociedad que lo prohíbe todo, en todas partes.
El otro día, había un chiste en un diario de circulación nacional que nos mostraba a uno de nosotros diciendo, o hacía la alusión a algunos de los Senadores diciendo que íbamos a prohibir el consumo del tabaco -no sé- en Plutón era, o en alguna parte así. O sea, era ya el extremo del prohibicionismo en el que estamos nosotros entrando, que pasa a ser absurdo ya. Terminan siendo, las regulaciones que estamos aprobando, absurdas para los adultos.
A mí me parece que en el caso de los niños esto es distinto.
Tengo una diferencia con aquellos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, Presidente -por su intermedio-, que dicen que acá la publicidad lo es todo. Yo creo que lo primero es la educación. O sea, podemos entrar en el extremo de prohibir cualquier tipo de publicidad en el caso de juguetes para los niños. O sea, ahora tenemos que prohibir todo lo que tenga que ver con publicidad para el día del niño. No sé.
Yo creo que nosotros tenemos que centrarnos en la educación que les entregamos a los niños. O sea, que los niños tengan las herramientas para salir al mundo y poder enfrentarse a un mundo que está lleno de decisiones que ellos van a tener que tomar. Tenemos que preparar a nuestros niños para entrar en un mundo donde van a tener que tomar decisiones, y tienen que poder tomarlas en libertad.
No podemos entrar en prohibir esto y prohibir lo otro. Después vamos a prohibir que consumamos azúcar; vamos a prohibir que consumamos sal; vamos a prohibir que consumamos bebidas. O sea, porque todos los efectos de todos los consumos excesivos que tengamos en la vida son malos para la salud. Es malo para la salud consumir mucha azúcar. Es malo para la salud consumir mucha sal. Es malo para la salud consumir mucha grasa. Es malo para la salud -no sé- consumir mucho chocolate. ¡También es malo! ¡Todos los excesos son malos!
¿Y qué tenemos que hacer nosotros? Tenemos que enseñarles a los niños que esto tiene un efecto. Pero si es que los tratamos de aislar completamente del mundo, creo que no es el camino.
Ahora, esta norma tiene un punto que es distinto a la norma que venía en el texto. Y eso es lo que a mí me hace votarla a favor, porque la norma anterior es súper general. Dice: “Asimismo, prohíbese también la publicidad de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada a menores de edad”. 
Esto es supergeneral. Podría ser cualquier cosa. Y, entonces, la autoridad administrativa…

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Un minuto, señora Senadora.

La señora VON BAER.- La autoridad administrativa va a tener que definir cuándo una película o cuándo una publicidad o cuándo algo es destinado a menores de edad, cuando probablemente también va a estar destinado a adultos.
La diferencia de la norma que estamos votando ahora, que viene de la Comisión, es que dice: “publicación o actividad destinada, exclusivamente, a menores de edad”. O sea, aquí estamos hablando de una revista que sea solo para niños. Creo que eso es mucho más claro, es mucho más específico, y creo que de esa manera vamos a cuidar mucho mejor a los menores.
Ahora, lejos, lo más importante, es la educación que nosotros le entregamos a los niños. 
Pero como es más específica, va a ser más fácil su aplicación. No estamos cayendo en extremos. Yo voy a apoyar la propuesta que hace la Comisión, señor Presidente.
He dicho.       

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- No, señor Presidente.    

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, yo quisiera hacerme cargo de algunas de las observaciones que ha hecho mi distinguido colega, el Senador Girardi.  
En primer lugar, la actual ley chilena en materia de drogas distingue claramente cuando se está en presencia de un consumidor a cuando está en presencia de un traficante.
Si esa norma se presta para que en forma errónea se detenga como traficante a un consumidor, vamos a entrar en el mismo debate que sostuvimos en la mañana en razón de la Ley de Violencia en los Estadios, que nosotros siempre le echamos la culpa a la ley y no a las personas que tienen que dar cumplimiento a la ley.
Esto es como un cirujano que tiene que operar a una persona y siempre le echa la culpa al instrumental y no al cirujano que opera.
Obviamente, si hay que perfeccionar la norma para que se distinga entre lo que es un consumo y un tráfico, todos estaremos dispuestos. Y nosotros lo hicimos en su oportunidad.
Pero, lo que estamos hablando aquí es, y eso lo hago con cargo a lo que señaló el Senador Girardi. 
Lo que estamos aquí discutiendo es lo siguiente. Él dice: “Sabe lo que pasa, es que la publicidad influye”. Yo le digo: “Sí. Influye. No hay dudad”. Pero cuando se hace publicidad en la camiseta de un jugador de fútbol, el que la hace la hace para el público en general. Y, por lo tanto, el objetivo es que las personas, por supuesto, puedan preferir tal licor, tal alcohol, tal trago, respecto de otro.
Él dice: “Pero que esto también influye en los niños”. Entonces, es por eso que el artículo anterior, de manera muy inteligente, lo que hace es decir: “Cuando usted le venda camisetas a menores de edad no le ponga, no puede ponerle en la camiseta la publicidad de la bebida alcohólica respectiva”. De manera que la solución que se aprobó es absolutamente razonable.
Ahora, cuando el Senador Girardi sostiene, Su Señoría, que toda la publicidad afecta a los niños, yo le digo que va por un camino bien arriesgado, porque llevar a un niño al supermercado significaría que hay que llevarlo con los ojos vendados. Porque si entra al supermercado hay publicidad de todo.
Si va en un paseo con la familia el fin de semana está lleno de carteles y letreros que hacen publicidad. Entonces, el niño no va a poder mirar porque va a haber una influencia nociva en cada letrero que vea. 
Entonces, el Senador Girardi, por su intermedio, Su Señoría -lo digo con el mayor cariño-, exagera todo a un extremo que yo estoy pensando que a los niños, para que no tengan influencia de que el día de mañana puedan consumir un producto que les hace daño, va a haber que tenerlos encerrados. Y eso yo creo que no es bueno para los niños, porque es evidente que uno tiene que limitar los casos en los cuales los niños puedan tener una influencia directa, pero la generalización que hace el Senador Girardi transforma las leyes en normas, con el mayor respeto, ¡absurdas!
Yo voy a votar a favor de esta norma, porque esta norma es, a mi modesta opinión, es sensata. 
¿Por qué es sensata? Porque dice mire: “Si usted tiene un producto cuyo objetivo exclusivo es una actividad de menores de edad, entonces ahí usted, con esa publicidad, está influyendo directamente en menores de edad”. 
Entre paréntesis quiero decir que esta norma existe hoy día. No estamos descubriendo la pólvora. Pero creo que la actual está mejor redactada, precisa más el concepto, y la voy a votar a favor.
Entonces, ¿cuál es mi lección, Su Señoría? 
Una cosa es que uno quiera proteger a los niños de publicidad que los pueda inducir el día de mañana a consumir alcohol a edades que no corresponden y consumir droga. Pero otra cosa es caer en la exageración que, bajo el pretexto o el argumento de querer influir en los niños, se terminen prohibiendo actividades que son de aplicación general para la ciudadanía y no solo para los niños. 
Y ahí es donde lo que dice la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, toda la verdad, a nosotros nos falta una cuestión cultural que es educar a los niños, ¡educarlos! Educarlos significa enseñarles el daño que se le hace o que se hacen con determinadas conductas, consumo de productos que les pueden hacer mal. Entonces, este Senado debiera estar debatiendo con pasión cómo estamos educándolos. Pero no lo hacemos. 
Y por último, hay una contradicción también -no sé si el Senador Girardi la comparte o no-, pero fíjese que la Cámara de Diputados aprobó un proyecto que dice que se pueden tener 500 gramos de marihuana -ya lo discutiremos en su oportunidad- en el living de la casa. Yo espero que con la misma lógica que el Senador Girardi señala que la publicidad en las camisetas de fútbol influye en los niños, entenderá que 500 gramos de marihuana en el living de su casa también le va a influir. Entonces, tengamos coherencia en esto.
Yo eso lo digo, Su Señoría, para terminar, y concluyo aquí, que a mí esta norma, para marcar que uno no es que esté en contra porque todo se exagera, entonces se dice: “No, es que este señor no quiere las libertades al extremo” ¡No es verdad! 
La norma anterior la voté a favor, porque, a mi juicio, establecía bien la diferenciación entre publicidad en camisetas de jugadores de fútbol, versus las camisetas que se reparten a los niños. Y esta la voto a favor porque se concentra en publicidad que está dedicada exclusivamente a menores de edad y ahí sí que, obviamente, el propósito son los niños y obviamente nadie quiere que se haga publicidad para que los niños tomen alcohol.
Por esa razón, Su Señoría, voto a favor este artículo.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, justamente esta norma es la que va en la dirección que hemos señalado como el principio rector de este proyecto de ley, y que dice relación con prohibir “cualquier forma de publicidad comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas de cualquier producto, publicación o actividad destinada exclusivamente, a menores de edad”, porque claramente lo que queremos provocar es evitar que haya una mayor incidencia en el consumo de bebidas alcohólicas en menores de edad.
Esta es una situación dramática que se expresa no solamente en el consumo temprano, con todas las patología asociadas. 
Y, por lo mismo, nosotros queremos hacer un llamado de atención. Pretendemos que este sea un primer avance, importante en esa dirección, y, por lo mismo, llamamos a votar favorablemente este inciso.
He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señora Presidenta, esto lo he planteado en otras partes de este largo proceso legislativo, que ha incluido cuatro sesiones donde avanzamos como de un artículo por sesión, que no es la mejor forma de ir dándole continuidad a la discusión. Yo creo que esto es bien complicado. 
Creo que está resultando, además, un proyecto de ley muy malo. 
Esa es mi visión. 
Porque, adicionalmente, cuando se remplaza el intento de educar por el intento de coartar, no sale nunca nada bien. 
Creo que esto, objetivamente, no ha tenido una buena inspiración. Creo que está quedando lleno de complejidades que, a mí por lo menos, como persona que prefiere mil veces la educación a que coartar las libertades, uno queda bastante… Y en eso le encuentro razón a varios parlamentarios, digamos, complicados de votar…

La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Parlamentarias!

El señor COLOMA.-…parlamentarias, de votar en este tipo de situaciones.   
Lo único que a mí me pasa con este artículo es que creo que si no se aprueba esto, lo que podría quedar es tan malo que al final, claro, es como que a uno lo maten de a poco o de un palo, digamos. 
Creo que realmente si alguien estima que estamos dando un avance como sociedad para enfrentar modernamente un tema que es relevante, como el alcoholismo, creo que estamos pegándonos, digamos, autohaciéndonos una gran zancadilla. La misma que hemos hecho con tabaco en otra instancia, porque al final las negaciones a las libertades se han adueñado de este Hemiciclo.
Creo que las expresiones -no quiero ser hiriente con nadie-, pero más propias de otras culturas en materia de prohibiciones a mí me parecen ya increíbles, sorprendentes y ascendentes, porque este es un espiral. Yo no sé qué más se les va a ocurrir a  algunos...

El señor CHAHUÁN.- ¡Salvo con la marihuana!

El señor COLOMA.- Claro. A excepción de la marihuana, a otras personas respecto de qué otra prohibición ya más colocar.
Yo creo que una que nos falta es que nos pongan un chip a cada uno para que sepamos los pensamientos, todo lo que uno hace. No sé. No se me ocurre cómo hacerlo si no es a través de este hombre -digamos- del chip.
Pero dentro de eso yo prefiero, en vez de dejar una norma tan impractible, señalar que una actividad destinada a menores de edad, todo está destinado a la sociedad. Esta distinción, a menos que sea con una concepción de exclusiva, me parece completamente improcedente.
Por eso que yo parto no he enfrentado este tema muy esperanzado, porque creo que al final uno va como tratando de salvar los muebles. Cuando uno dice “Ya se está quemando todo, por lo menos que esto no termine con la destrucción total, una destrucción parcial”.
Pero yo prefiero, por tanto, y sin entusiasmo, voto a favor de esta indicación, porque creo que la alternativa es mucho peor. Cuando uno está legislando solo porque la alternativa es más mala.
Y lo mejor de todo es que los que postulan esto tampoco están contentos. Entonces es una cosa bien kafkiana. Entonces, al final es como el pesimismo total: respecto de los que quieren prohibiciones que consideran que son insuficientes las limitaciones que se han planteado y los que preferimos libertados consideramos que son absurdas las prohibiciones que se han planteado.
Creo que esta es una forma bastante extraña de ir evolucionando en esta legislación. 
Pero -insisto y quiero dejar claro- como esta norma en función de lo que venía de la Cámara de Diputados claramente es mejor -lo que no significa que sea buena-, voto a favor.
Gracias, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Coloma.
Ofrezco la palabra al Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, de tanto hablar sobre la preocupación de los niños se olvida que el alcohol es malo siempre, no solo para los niños. Es malo también para los adultos. Alcohólicos Anónimos lo planteó. Tiene más de tres millones a lo largo de todo el mundo.
Quiero señalar que sería bueno que todos los Senadores pudieran leer el informe, particularmente la opinión del SENDA, que es el instrumento que tiene el Estado para poder guiarnos en el camino de cómo proteger a las personas en Chile.
De las sustancias de mayor consumo en Chile, el alcohol tiene una prevalencia de 55,8. Es decir, cinco millones 400 mil 27 lo consumen. La de edad de inicio es de 17,8, pero cuando se consulta a escolares es el 13,4. Y, por cierto, ¡ojo!, Chile lidera el consumo de alcohol puro per cápita con una cantidad de 9,6 por litro, liderando a toda América Latina.
Es una de las cosas que debiera no alegrarnos ser campeones latinoamericanos en consumo de alcohol.
Y el 50 por ciento de los hombres entre 15 y 29 años que muere en Chile muere producto de la ingesta de alcohol. En este sentido, quienes mueren o pierden la vida de manera prematura la más alta corresponde al alcohol con un 21,5 por ciento.
Yo quisiera pedirles a los señores Senadores  que pusieran atención. Ahí está en el informe lo que dice el SENDA. El márquetin de las bebidas alcohólicas -y esto destacado por la experiencia internacional- de un total de 170 países, al menos 112 tienen algún tipo de regulación en esta materia y solo 58 no la poseen. 
Chile se encuentra dentro del grupo de países que no cuentan con ningún tipo de regulación a la publicidad en medios de comunicación masiva. 
Y, por cierto, vamos a romper aquello.
Es cierto que nos gustaría una legislación más restrictiva...

El señor PÉREZ VARELA.-  ¡Más todavía!

El señor NAVARRO.-..., pero es un avance, es un avance.
Señor Presidente, yo quiero decir que tal vez las actas de este Senado sean leídas en 100, 200 años más...

El señor COLOMA.- ¡No, porque va a estar prohibido...!

El señor NAVARRO.-... como fueron las actas de los Estados Unidos cuando se discutía el tema de la esclavitud. Cuando en la plaza de Boston pintaban con brea negra a los negros para venderlos como esclavos. Y hoy día hay un Presidente negro en Estados Unidos.
Y uno se pregunta cuando ve la esclavitud cómo podían católicos practicantes, cómo podían demócratas, hombres que se decían hombres libres, consentir la esclavitud y promoverla, aceptarla. Hoy día la esclavitud, vista 200 años después, es inaceptable. Es un consenso en toda la humanidad.
Yo quiero decir que en 200 años más cuando nuestros bosques hayan desaparecido, cuando las aguas del mar hayan sido contaminadas, cuando ya no existan peces o hayan sido dañados, van a decir cómo pudieron destruir los bosques; cómo no pudieron cuidar el mar. Y van a  decir cómo pudieron permitir la ingesta de alcohol...

El señor PROKURICA.- ¡Pero la marihuana sí!

El señor NAVARRO.- yo solo quiero decir que en el tabaco en la década del 50 -y lo recuerdo perfectamente porque mi padre era un empedernido fumador- el debate estaba entre aquellos que decían que el tabaco producía daño y no producía daño.
Y descubrimos que las tabacaleras pagaban a los científicos por falsear informes para demostrar que el tabaco no producía daño.
Eso 50 años después se saldó. El tabaco tiene 3 mil elementos nocivos -¡3 mil sustancias tóxicas!- en su interior que son absorbidas por el cuerpo y es un elemento cancerígeno, dañino, mortal.
Quiero decir que este debate, cuando discutíamos sobre cómo restringíamos o poníamos más restricciones a la publicidad, va a ser mirado como un conflicto de intereses. Porque el interés mayor, que es el interés de la salud, de la vida de las personas no está siendo protegido, porque no hay la total conciencia que el alcohol es también un veneno, una sustancia peligrosa.
Y para todos los que hemos tenido la experiencia de tener algún familiar cercano en las garras del alcohol es un drama familiar que perdura, dura, hiere permanentemente. Y quiero decir que no hay familia en Chile, de ningún nivel social, que no tenga el drama de tener un alcohólico o una alcohólica al interior de la familia que se transforma en un problema que destruye a la familia.
Y es por eso que decimos que hay que enfrentar al alcohol como un problema, como una droga nociva, como un veneno y efectivamente hemos dado un paso adelante.
Voy a votar a favor de este artículo, aunque no me gusta del todo, y lo hemos hecho en varios más porque creemos que hemos avanzado.
Ya habrá condiciones para seguir avanzando en poner límites y restricción  a esta situación que afecta lamentablemente y gravemente a miles y miles de chilenos.
Voto a favor, señora Presidenta.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Navarro.
Resultado de la votación, señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Resultado de la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: por el inciso quinto, 26 votos a favor, un voto en contra, ninguna abstención, ningún pareo.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votó por la negativa la señora Lily Pérez.
)--------------(

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Senador Harboe.

El señor HARBOE.- Gracias, Presidenta.
Quisiera pedir la anuencia de la Sala para, a partir de las 19 horas, poder sesionar la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- ¿Está de acuerdo a la Sala para la solicitud del Senador señor Harboe?
Muy bien.
Concedido.

)-------------(

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, correspondería ahora proceder a votar la norma que figura en las columnas segunda y tercera del comparado, en la página 11, que es la norma aprobada por la Cámara de Diputados y por el Senado en general. Se pidió votación separada.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-  Se ofrece la palabra.

Se ofrece la palabra.
En votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito: lo que está en votación es, en la página 11, el texto que figura en las columnas segunda y tercera que dice lo siguiente:
“Además de los organismos que fiscalizan el cumplimiento de la ley Nº 19.925, la autoridad sanitaria fiscalizará el cumplimiento de lo establecido en los artículos 1º y 2º de esta ley, conforme a las normas del Código Sanitario.”.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- En votación.

El señor GIRARDI.- ¿Cuál es, señora Presidenta?

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Está en la página 11, Senador Girardi. 
Y como ha leído el señor Secretario: “Además de los organismos que fiscalizan el cumplimiento...”

El señor GIRARDI)... ¿Pero cuál es el agregado?

El señor NAVARRO.- ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué se agrega?

El señor CHAHUÁN.- Es idéntico al texto aprobado en general por el Senado.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Senador Coloma.

El señor COLOMA.- Presidenta, muy brevemente.
Yo entiendo que tenemos que avanzar. Lo que pasa es que a mí me gusta que las cosas tengan coherencia.
¿De qué se trata este artículo? De básicamente ver quién fiscaliza además de las normas del Código Sanitario. Pero son cosas que no son sanitarias. El funcionamiento horario de las radios. ¿Qué tiene que ver eso? ¿O los artículos deportivos, si tienen o no una leyenda?
Entiendo que hay ánimo distinto.
Yo por lo menos me voy a abstener respecto de este proyecto.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Senador Girardi.

El señor GIRARDI.- ¿Se podría solicitar al Ejecutivo, que ha estado poco activo hoy día, si pudiera complementar con información?

El señor COLOMA.- Estamos en votación.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Estamos en votación.

El señor NAVARRO.- El efecto.

El señor GIRARDI.- Si es para que nos explique un poco.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Si la Sala está de acuerdo, podríamos solicitar que el Subsecretario.

El señor COLOMA.- No.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- En votación, entonces.
Senador Zaldívar, ¿quiere hacer uso de la palabra?

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Presidenta, creo que aquí hay razón de la duda. Porque si acaso hay autoridad que fiscaliza la ley 19.925, ¿cuál es la razón que vamos a someter a otra autoridad la fiscalización de estos mismos temas?

El señor NAVARRO.- ¡Para entorpecerla!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- O uno u otro.
Pero yo personalmente quisiera saber cuál es la razón por la cual se pretende establecer esta doble fiscalización. Es la duda que me nace a mí. O lo hacemos en base a la ley 19.925 o a lo mejor esa ley no es suficiente para fiscalizar lo que estamos aprobando.
A mí me gustaría saber cuál es la razón de una doble fiscalización por autoridades diferentes.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Zaldívar.
Ofrezco la palabra al Senador Harboe.

El señor HARBOE.- Presidenta, lo que establece, a mi juicio, la norma que nos están pidiendo votar es adicionar una nueva autoridad fiscalizadora, es decir, a la autoridad sanitaria, a las normas contenidas en los artículos 1º y 2º de esta ley.
El artículo 1º se refiere principalmente a la publicidad de bebidas alcohólicas y segundo también a aquella exhibición de bebidas alcohólicas en televisión y radio.
Incorporarlo a la autoridad sanitaria la verdad es que a mí me parece poco adecuado, porque vamos a recargar a la autoridad sanitaria con funciones que en estricto rigor no tienen que ver con la naturaleza para la cual han sido creadas.
Recientemente, se le otorgó a la autoridad sanitaria facultades adicionales para la fiscalización de la Ley del Tabaco. Y la verdad es que ya se le entregan facultades, fue controvertido eso, pero se le entregaron esas facultades. Si seguimos recargando a la autoridad sanitaria, a mi juicio, por ejemplo, en la fiscalización de la publicidad en televisión. ¿Qué sabe la autoridad sanitaria de las normas sobre televisión? Yo me imagino que el Consejo Nacional de Televisión establecerá mecanismos para evitar que se produzca una infracción de la norma.
La misma ley 19.925 establece autoridades fiscalizadoras. En consecuencia, los municipios tienen un conjunto de obligaciones.
Entonces, yo creo que extender esto a la autoridad sanitaria me da la impresión de que va a generar una recarga a la autoridad, va a generar dualidad de facultades. Y cuando generalmente hay dualidad de facultades hay errores en la forma de implementarla, y creo que eso podría llevar más bien a confusiones.
Por eso yo por lo menos, Presidenta, no voy a concurrir con mi voto favorable en esta norma.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Harboe.
Senador Girardi, tiene la palabra.

El señor GIRARDI.- Presidenta, yo comparto el criterio que ha planteado el Senador Chahuán en términos de apoyar esta norma.
El Senador Harboe se quedó con una versión un poco obsoleta, porque finalmente, como muchos Senadores se fueron de la Sala, finalmente se perdió la norma para que esto fuera traspasado a la autoridad sanitaria y tenemos la ley que va a ser un perro sin dientes. Porque todos sabemos, yo finalmente les solicité la opinión a los jueces de policía local y todos estaban de acuerdo en que lo que se había hecho era justamente el radicar en los juzgados de policía local esto en el caso de tabaco era quitarle toda fuerza a la ley. Entonces, aquellos que no querían que la ley fuera un instrumento eficaz lograron parte de su objetivo traspasándolo a los juzgados de policía local.
Lo que sucede es que hoy día todos los riesgos sanitarios y en general todo lo que tiene que ver con la publicidad de alimentos en Chile la institución que tenemos desde muchas décadas y que ha sido muy eficaz es que esto lo regule la autoridad sanitaria. La autoridad sanitaria es la que ve y fiscaliza los temas que están relacionados con la publicidad en general de alimentos, alcohol, tabaco y otros, justamente porque esto está en el ámbito del Código Sanitario y porque es finalmente Salud la que tiene que lograr prevenir los riesgos, los daños a la salud. Esto ha sido parte de nuestra tradición institucional, y yo considero que es lejos la más eficaz, porque creo que es la única que puede perseguir un objetivo de salud. O sea, el objetivo es de salud y no otro.
Entonces, yo creo que hay que aprobar la norma que fue aprobada por las Comisiones unidas de Salud y de Agricultura.
He dicho, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Girardi.
La palabra la ofrezco al Senador Harboe.
Ya habló. No puede.

El señor HARBOE.- Fui aludido.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Ya hizo una primera intervención.
Senador Moreira.

El señor MOREIRA.- Presidenta, la verdad es que en la página 8, recordarán los señores Senadores…

El señor HARBOE.- ¿Me da una interrupción?

El señor MOREIRA.- Sí.
Recordarán los señores Senadores que se votó a favor a la disposición que dice que “El Ministerio de Salud fiscalizará el cumplimiento de esta ley, sin perjuicio de las atribuciones fiscalizadoras que recaen en los organismos competentes del Ministerio de Agricultura o en otros servicios públicos de conformidad a leyes especiales.”.
Yo no sé por qué nos enredamos tanto, si aquí está algo que aprobaron los señores Senadores y que ahora parece que están desconcertados por la disposición que estamos votando. Eso está totalmente claro.
Evidentemente, desde la Cámara de Diputados había una serie de diferencias. Esto llegó así de la Cámara de Diputados. Había también una diferencia sobre las atribuciones de fiscalización que tenía el Ministerio de Agricultura. Y precisamente se hizo esta norma, esta indicación en la página 8, que se aprobó.
Entonces, la fiscalización está, ¡no vamos a meter al Ministerio de Economía para que fiscalice a las radios! Esta es una medida sanitaria por la cual se le da y se le otorga las facultades de fiscalización. Y eso ya está aprobado.
Yo quisiera, por su intermedio, señora Presidenta, cederle una interrupción al señor…

El señor LARRAÍN.- No se puede. No se puede en votación.

El señor MOREIRA.- Tiene toda la razón el Senador Larraín.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- El tema es que estamos en votación, y se puede fundamentar el voto solo una vez. Por eso que no le hemos entregado la palabra nuevamente al Senador Harboe.

El señor MOREIRA.- No me di cuenta.
Yo creo que está clara la norma, Presidenta.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Presidenta, la verdad es que a veces la dualidad de fiscalizaciones termina dificultando la fiscalización…

El señor HARBOE.- Eso es.

El señor NAVARRO.-… y otras veces termina complementándola.
Entonces, no está el Subsecretario, pero uno quisiera aquí una opinión más experta en torno a si esta inclusión de la autoridad sanitaria va a coadyuvar. Yo tiendo a entender que sí. Porque, como la autoridad sanitaria tiene que hacerse cargo de los efectos nocivos en el tema medioambiental, en el tema de los alimentos, en el tema del tabaco, va a contribuir a que la ley 19.925, la que está incluyendo, si la actual fiscalización pueda verse complementada. Y esto requiere mayor afinidad entre los organismos, para que haya sinergia.
Y, en este sentido, yo espero que al incluir la autoridad sanitaria haya habido en esta larga Comisión mixta, que ha pasado por muchos años, donde tuvimos a la Ministra de Salud, donde tuvimos también a todas las autoridades presentes en la coordinación. 
Yo tiendo a votar a favor si es que efectivamente lo que vamos a tener es una mayor fiscalización. Es decir, que aquellos aspectos “de publicidad” que se han interpretado por el organismo que tiene que regir y velar por la publicidad no pudiera tener la total comprensión de aquellos elementos que sí son, para la autoridad sanitaria, más claros. 
Por lo tanto, yo creo que lo que aquí abunda no daña. Y soy partidario de que efectivamente incluyamos también a la autoridad sanitaria porque el fondo de este debate es un tema de salud, no es un tema de publicidad.
Decimos que queremos que se restrinja la publicidad porque daña la salud. Y me parece coherente, entonces, pedir que la autoridad sanitaria, que tiene como deber fundamental cuidar la salud pública, pueda participar también de la fiscalización porque no se trata de estar en contra de los publicistas, no se trata de estar en contra de la publicidad. Decimos que lo que queremos es proteger la salud de nuestros adolescentes, de nuestros niños, de los chilenos. 
Por lo tanto, la inclusión de la autoridad sanitaria tiene que sumar positivamente la consecución de este objetivo.
Creo que, en este caso, suma valiosamente su inclusión y voy a votar a favor.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Voy a ofrecer la palabra al señor Subsecretario para que nos entregue una información sobre este tema, que va a parecer bien controvertido.

El señor BURROWS (Subsecretario de Salud).- Señora Presidenta, lo que estaba conversando recién, le estaba representando al Senador Moreira, quien presidió las Comisiones unidas, es que lo que está planteado en este texto de la página 12, está incluido en lo ya aprobado en la página 8, que fue votado en una de las sesiones previas.
Por lo tanto, si me permite, señora Presidenta, a mí me parece que es redundante la votación y que no debió haber sido incluido dentro de la redacción de este informe porque eso ya está aprobado.
O sea, el Ministerio de Salud ya tiene la atribución para poder hacer fiscalización de la ley que se está discutiendo.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- El Senador García tiene la palabra y tomamos una decisión en relación a lo que nos ha informado el señor Subsecretario

El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, la intervención del señor Subsecretario me hizo entrar en duda porque, a ver, la Ley 19.925 a que alude este inciso sexto, y que pasa a ser quinto, es lo que nosotros conocemos comúnmente como la Ley de Alcoholes. 
Y el artículo 2° de esta Ley de Alcoholes señala que: “Todos los establecimientos que expendan, proporcionen, distribuyan o mantengan bebidas alcohólicas, estarán sujetos a la vigilancia e inspección de Carabineros de Chile y de los inspectores municipales y fiscales, en el ámbito de sus respectivas competencias”.
Efectivamente nosotros aprobamos un artículo que le da competencia para fiscalizar a la autoridad de salud. Y, en este caso, lo que se está haciendo es reiterar dicha competencia. Y yo creo que si el Ejecutivo estima que está de más, es mejor que rechacemos. Porque, a fin de cuentas, para qué repetir normas, para que entregar facultades que ya están contenidas dentro de este mismo texto, dentro de esta misma norma legal, y que no agrega absolutamente nada nuevo.
 Incluso más, señora Presidenta, si nosotros hacemos una lectura más fina podríamos incluso entender que ya existen esas facultades. Porque cuando se refiere a “los inspectores municipales y fiscales”, ¿qué otros inspectores fiscales podrían ser, sino aquellos, los de la autoridad sanitaria?
Entonces, yo creo que si la recomendación del Ejecutivo es rechazar, es mejor que rechacemos.

La señora MUÑOZ.- En votación el inciso.
Y si quieren rechazar, votan que no.
A favor, votan que sí.
A la luz de lo que informó el señor Subsecretario, que es una información nueva que no teníamos al inicio del debate de este inciso.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? 

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Terminada la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 12 votos a favor, 9 votos en contra, 4 abstenciones. 

Votaron por la afirmativa las señoras las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Girardi, Horvath, Letelier, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros y Rossi.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, Larraín, Moreira, Prokurica y Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Guillier, Harboe y Pérez Varela.
No votó, por estar pareado, el señor Lagos.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En conformidad al Reglamento, por influir las abstenciones en que no quede resuelto este asunto, corresponde repetir la votación.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- En votación.
Hay que repetir la votación, como lo ha señalado el señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, tal vez insistir en que el propio Ejecutivo nos ha dicho que la facultad de fiscalizar al Ministerio… Estas normas, al Ministerio de Salud, ya está dada. 
Porque yo en la votación que acabamos de conocer el resultado, hay varios señores Senadores que votaron antes de conocer la explicación del Subsecretario. 
Y como están saliendo porque tienen que estar también dando quórum y trabajando en las respectivas Comisiones, entonces muchos no han tenido claro que la posición del Ejecutivo es que esta es una facultad que ya está otorgada al Ministerio de Salud y está otorgada precisamente -si mal no recuerdo- en el artículo 1°.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-  Senador García, es justamente lo que estamos haciendo.
A la luz de la explicación del señor Subsecretario una nueva votación porque no se logró…
Hay que votar nuevamente.
Se abre la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, solo si se entiende claramente que el rol de fiscalización y de todo lo que conlleva está ya definido en la página número 8, donde dice que “el Ministerio de Salud fiscalizará el cumplimiento de esta ley”. A mí me parece que podemos construir un acuerdo de que votemos en contra el otro artículo porque efectivamente sería redundante.
Entonces, si les parece, yo propongo que…

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-  En votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? 

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Terminada la votación.

Resultado de la votación: 1 voto a favor, 19 votos en contra, ninguna abstención, ningún pareo.

Votaron por la negativa las señoras Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Moreira, Navarro, Ossandón, Prokurica, Quinteros y Rossi.

Votó por la afirmativa la señora Muñoz.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Rechazado el inciso.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ahora, señores Senadores, pasar al artículo 3° del proyecto, que tiene varios numerales, de los cuales el primero está en la página 16.
Como se pidió votación separada, hay que votar el texto aprobado por la Cámara de Diputados, que figura en la columna dos, igual a la de la columna tres y final. Y que dice lo siguiente: “Agrégase, después de la expresión `HOTELES,´ lo siguiente: `APART HOTELES´.”

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Se ofrece la palabra o si les parece…
Unánime entonces.
Aprobado.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Página 17, las Comisiones unidas, que figuran en la cuarta columna de este artículo 3°, es agregar después del punto aparte la siguiente frase: “Valor Patente: 5 UTM”.
La norma dice lo siguiente: “b) Intercálase la siguiente letra b), pasando la actual letra b) a ser c), y así sucesivamente:
“b) Apart hotel, en el que se presta al turista servicio de hospedaje, sin perjuicio de otros servicios, con expendio de bebidas alcohólicas.”. Y agregaría la frase: “Valor Patente: 5 UTM”.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Se ofrece la palabra.

El señor CHAHUÁN.- A favor.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- ¿A favor?
¿Habría acuerdo?

El señor GARCÍA.- Sí.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Aprobado.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora sí en las páginas 23 y 24, la norma aprobada por la Cámara de Diputados, que sustituye el inciso segundo del artículo 9°, por el siguiente: “Igual anotación” -se refiere a anotar el nombre del dueño, número de cédula de identidad, con indicación de lugar de otorgamiento y la dirección del negocio- “se hará respecto del adquirente de una patente, en caso de transferencia, o respecto del poseedor o tenedor a cualquier título de ella. Si fuere una persona jurídica, deberá dejarse constancia del o los administradores o gerentes. Las patentes sólo pueden transferirse previa inscripción en la oficina municipal que corresponda, y a personas que no estén comprendidas en las prohibiciones del artículo 4°.”.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Se ofrece la palabra.

Se ofrece la palabra.
¿Habría acuerdo?

El señor CHAHUÁN.- Sí.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Aprobado.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en el número 3, que está en la página 26 del comparado, hay una modificación de las Comisiones unidas para incorporar en el artículo 19 de la ley que está en la primera columna, el siguiente inciso segundo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, y así sucesivamente: “Prohíbese la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio o bombas bencineras, salvo que en ellas existieran establecimientos o restaurantes que cuenten con patente que permita su venta.”.

El señor COLOMA.- ¿En qué página está?

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Página 26.
Se ofrece la palabra.
Senador Girardi.

El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, esta norma busca intentar evitar accidentes de tránsito como consecuencia del consumo de alcohol.
Ya lo hemos dicho, nadie está en contra del consumo de alcohol moderado, salvo que se esté conduciendo. Por eso, nos parecía razonable que las personas, cuando vayan a una bomba de bencina que, justamente, la mayoría de ellas están relacionadas con la conducción, particularmente las que están en carreteras, no pueda haber expendio de alcohol. 
La diferencia con la indicación de las Comisiones unidas es que se establece la misma prohibición, pero en la eventualidad de que exista un restorán se permitiría, con patente.
Lo que nosotros queremos es intentar evitar que las personas puedan tener la circunstancia donde es posible consumir alcohol y, al mismo tiempo e inmediatamente, manejar. 
Por lo tanto, nos parece que esta es una norma que debiera mantenerse aquella que está en el Senado de prohibir totalmente que las bombas de bencina, cuando las personas llegan, ya sea puedan comprar, pero menos puedan beber alcohol. Porque incluso sería más dañino que tomaran alcohol en ese lugar, porque la prohibición de comprar por último uno podría decir que lo van a consumir en otro lugar, en la casa. Igual lo hemos restringido. Pero permitir que se consuma en ese lugar creemos que constituye un riesgo incluso mayor que el comprar y, eventualmente, llevarlo al domicilio o a otro lugar, que ambas indicaciones, tanto la del Senado como la de la Cámara de Diputados y la de las Comisiones unidas prohíben.
Yo propongo que nos quedemos con el criterio que fue aprobado por el Senado.

La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Gracias, Senador Girardi.

Ha llegado el término del Orden del Día, seguimos mañana con el debate de este proyecto.

Hay varios inscritos: Senador Chahuán, Senadora Von Baer, señores Navarro, Coloma y García.
Se levanta la sesión.

--Se levantó a las 19:21.
(La reseña de los oficios cursados se agregará en la versión revisada)

Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción