-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13-ds24
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- rdf:value = "
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, corresponde destacar la rapidez del Ejecutivo y de la Comisión de Trabajo para tramitar el proyecto en debate. Esto, amén de reflejar buena voluntad, es lo que se debe hacer en momentos de inminente crisis: tomar medidas a tiempo, para después no tener que lamentar las consecuencias.
La ampliación del seguro de cesantía a los trabajadores a plazo fijo logró un consenso bastante amplio. Es más, el retraso en su tramitación obedeció a que se trató de perfeccionarlo con las organizaciones de trabajadores, que querían cooperar para lograr ese objetivo.
Con todo, quedó pendiente un tema bastante delicado -sobre todo por la inminente mayor cesantía de este año-, y no dudo de que el ministro de Hacienda o la ministra del Trabajo lo abordarán en los próximos meses. Me refiero al preocupante incremento de los contratos a plazo fijo, que tiene algunas causas posibles de prever. Una de ellas -digo una porque no es la única ni la más importante- está determinada por la rigidez que representa la indemnización por años de servicio. Sé que es un tema difícil, sé que es un tema muchas veces ideologizado, sé de la tajante posición de la Central Unitaria de Trabajadores, pero también sé que los números no nos engañan. Si un trabajador, con posibilidades de cambiar de empleo por una buena oferta o mejor perspectiva laboral, no lo hace por no perder la indemnización por años de servicio, estamos frente a un problema. Por eso, tenemos que abrir una ventana a la flexibilidad, que genere más movilidad en el empleo, tal vez con una indemnización a todo evento. Muchos diputados, entre ellos Julio Dittborn , han presentado mociones sobre la materia. El gobierno también ha iniciado conversaciones al respecto; pero no creamos que esto debe congelarse o desecharse; es un problema pendiente. La rigidez que genera la indemnización por años de servicio, que está provocando lo que las cifras dicen: que una enorme cantidad de contratos a plazo indefinido se están transformando en contratos a plazo fijo o por obra o faena. Y lo que es peor, son contratos que muchas veces se renuevan a los pocos meses, con lo que sólo pierde el trabajador.Como una forma de poner el tema en discusión, presentamos algunas indicaciones, que retiramos porque tenían problemas de admisibilidad. Con esas indicaciones quisimos decir que para nosotros éste es un tema urgente, al igual que para los trabajadores. No debemos pensar que nuestro sistema indemnizatorio es adecuado; tenemos que perfeccionarlo para generar más movilidad.
Respecto de la ampliación de este seguro a los trabajadores con contratos a plazo fijo, quiero ser muy franco. Me convencieron los argumentos del Ejecutivo. Conceptualmente, sé que un seguro opera ante un hecho incierto, en este caso, cuando me van a echar del trabajo. Pero el Ejecutivo nos argumenta-hay que estar atento para ver cómo esto funcionará en la práctica que la incertidumbre también se produce, especialmente en momentos de turbulencia económica, ante la eventualidad de encontrar o no trabajo. Por lo tanto, voy a votar a favor de la ampliación del acceso al fondo solidario de los trabajadores con contratos a plazo fijo o por obra o faena.
No se hizo un adecuado esfuerzo en la estructura que se da a la intermediación laboral, por lo que esta materia la votaré en contra. Digamos las cosas como son. Ha quedado acreditado en mil oportunidades que el Sence no tiene la estructura, la capacidad y el personal necesario para administrar o fiscalizar adecuadamente los programas de intermediación laboral.
Hace muy poco una comisión concluyó la investigación relacionada con la Subsecretaría del Trabajo. A dicha comisión llegaron auditorías recientes realizadas al Sence que daban cuenta de que falta de listados de programas de empleo, de facturas que no correspondían, de personas que no eranreales. En consecuencia, si no le hemos mejorado su estructura interna, ¿para qué le conferimos más atribuciones al Sence? ¿Para que siga haciendo lo mismo?
Por lo tanto, estimo que el Ejecutivo puede perfeccionar la materia. Bastaría con entregar estas labores a instituciones distintas e, incluso, al propio Sence , pero luego de realizar los cambios correspondientes en su administración interna.
Aprovecho la ocasión para celebrar la urgencia con la que el Ejecutivo calificó al proyecto.
Dicho lo anterior, anuncio que votaremos favorablemente el proyecto.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/640987/seccion/akn640987-po1-ds13