MEJORAS A TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS
MEJORAS A TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce mejoras al transporte público remunerado de pasajeros, modificando las disposiciones legales que indica, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (10.007-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 39ª, en 4 de agosto de 2015. Informe de Comisión: Transportes y Telecomunicaciones: sesión 50ª, en 8 de septiembre de 2015. Discusión: Sesiones 50ª, en 8 de septiembre de 2015 (queda pendiente la discusión general del proyecto); 51ª, en 9 de septiembre de 2015 (queda para segunda discusión). El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, cabe recordar que el artículo 3° duodecies, contenido en el número 6 del artículo 4° del proyecto, tiene carácter de norma orgánica constitucional y requiere para su aprobación 21 votos favorables. Por otra parte, el artículo 2° es de quórum calificado y requiere para su aprobación 19 votos favorables. El proyecto está en etapa de discusión general y la vez anterior se pidió segunda discusión a su respecto. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación? Acordado. En votación. --(Durante la votación). La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi. El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, esta es una iniciativa muy importante para la Región Metropolitana y para el país en general. Nosotros hemos venido afirmando, sistemáticamente, que por desgracia en Chile no tenemos una política, ni en la Región Metropolitana ni en el resto del territorio, que contenga una reflexión sobre un gran proyecto de ordenamiento territorial o proyecto país que nos permita definir cuáles son las ciudades que anhelamos y cómo queremos que sean los territorios, cuáles son las características que estos deben reunir y cómo se debe desenvolver la vida en ellos. Lo que hasta ahora hemos tenido en materia de transporte público son políticas de transporte que más bien obedecen a lógicas desde el punto de vista rentista, funcionales a la especulación del uso del suelo o que tienen que ver con ciertas visiones tecnocráticas, pero que no apuntan a poner en acción, justamente, un concepto de territorio para la vida, para vivir mejor, para la salud. Hoy, las políticas son complejas; no son lineales, como en el pasado. Yo siempre digo que una de las externalidades más importantes que tiene el transporte público se da en la salud. Cuando hay un mal transporte público, se generan, primero, grandes problemas de contaminación que agravan la calidad de vida -de hecho, Santiago ha vivido permanentemente con muy elevados niveles de material particulado fino, uno de los más tóxicos-, y además se producen, directamente, patologías de salud mental, problemas de obesidad, infartos, accidentes vasculares. Y eso, en la actualidad, no se resuelve en hospitales, sino a través de sistemas complejos. Una ciudad es inteligente, no porque posea tecnología de internet, o wi-fi, o distintas aplicaciones; lo es porque cuenta con políticas inteligentes, hechas en función de la calidad de vida de las personas. El gran adversario, el verdadero cáncer de una ciudad inteligente es el uso de autos particulares. Toda ciudad que se precie, toda ciudad que quiera ser un territorio amable, un territorio para la vida, además de ofrecer seguridad ciudadana, debe generar seguridad y calidad en el ámbito del transporte público, que es el que moviliza a la gran mayoría de los habitantes. Hoy, en Santiago, el 50 por ciento de los viajes en transporte público se hace en bus; el 26 por ciento, en combinación bus-metro, y solo el 22 por ciento a través de este último. Algunos han querido sostener que el transporte estructural de Santiago debiera ser el tren subterráneo. Eso es totalmente equivocado. No hay posibilidad de metro si este no va acompañado de un sistema de transporte público de superficie. Son los buses, los taxis colectivos, etcétera, los que permiten la viabilidad del metro, porque son sus alimentadores. Es imposible que el metro crezca a la misma velocidad con que crecen las ciudades. Por lo tanto, requiere un sistema de transporte público de calidad. Cuando uno habla de seguridad y de calidad de vida, habla de disminuir los tiempos de viaje. Y esto último significa sacar los autos de las vías y privilegiar las vías para el transporte público en general; significa hacer del transporte de la mayoría, del transporte solidario, una prioridad. Y hoy día estamos hablando, justamente, del subsidio al transporte público. ¿Por qué es importante el subsidio al transporte público? Porque viabiliza el transporte. No hay ninguna ciudad del mundo civilizado europeo donde el transporte público tenga un subsidio menor al 60 por ciento de los costos. Chile, paradojalmente, solo tiene un subsidio equivalente al 40 por ciento. Y sin embargo cuenta con un sistema de transporte público que funciona. Algunos piensan que todo va al transporte público. Un tercio del subsidio es para las nuevas líneas de metro, para el pago del pasaje escolar, y el resto es lo que se destina a gastos operativos. Solo la mitad va a este ítem. Por eso que esto es una prioridad. Aquellos que no quieren apoyar el transporte público lo que están haciendo es dejar a la gran mayoría de los habitantes de Santiago de menores recursos sin una tarifa viable que permita construir niveles de equidad. Aquellos que no quieren apoyar el transporte público lo único que están haciendo es traspasarles a las personas el financiamiento de la tarifa. Y concluyo, señora Presidenta. Pienso que debemos terminar con los discursos demagógicos, porque en el planeta no existe ninguna posibilidad de tener un sistema de transporte público que no vaya acompañado de un subsidio. Hemos trabajado con el Ministro de Transportes un conjunto de medidas. La semana pasada los expertos más importantes del mundo participaron en un debate muy interesante sobre cómo mejorar el transporte público. Hemos dicho que el Estado de Chile está en deuda con la infraestructura, con las vías exclusivas, con las vías segregadas. Tenemos una velocidad del transporte público que en algunos lugares se acerca a los 5 kilómetros por hora. Y podríamos llegar a los 25 o 30 kilómetros por hora, pero la eficiencia del transporte público equivale a tener más buses. Sin embargo, eso depende de la voluntad de este Parlamento, de entender que lo que debemos hacer es legislar para el futuro, legislar para los sectores de menores recursos y legislar para el bien del país. He dicho. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Ofrezco la palabra al Senador señor Letelier. El señor LETELIER.- Señora Presidenta, estimados colegas, estamos en la discusión general de un proyecto que tiene gran importancia. Algunos lo miran solo como un aumento de subsidios -están en su derecho-, pero de lo que se trata es de entrar a una nueva fase, donde no solo se considere el sistema de transporte público de pasajeros de la Región Metropolitana, sino que también signifique iniciar un debate en serio sobre el sistema de transporte público para las regiones, cuestión que ha estado absolutamente ausente de la discusión de estas materias durante demasiados años. El proyecto que nos ha enviado el Ejecutivo persigue ciertos propósitos. Uno es el aumento del subsidio. Esto tiene que ver con errores de cálculo en que se incurrió durante los años 2013 y 2014, pero igualmente con un hecho objetivo: el financiamiento que se genera para el sistema de transporte. Y además hay que recordar que ya estamos en la cuarta etapa de esta discusión. La primera fue la del diseño, mal logrado, inicial; la segunda, la que se llevó a cabo con el Ministro de ese entonces, señor Cortázar ; después, la que se realizó durante el Gobierno del Presidente Piñera, con el Secretario de Transportes de ese tiempo, y hoy estamos en la cuarta etapa de esta discusión, donde el debate no es si hay subsidio al transporte público, sino cuál es su impacto, cómo se focaliza y cuáles son los ejes del nuevo modelo de transporte público de pasajeros que se quiere, no solo para la Región Metropolitana, sino también para el resto del país. Aquí, sin duda, con este nuevo sistema se aumentan los subsidios. Se plantea una cantidad de recursos de más de 60 mil millones de pesos para los años 2015 a 2017; 130 mil millones desde el año 2018 al 2022, cuando se registrará el mayor impacto. Este aporte especial es para el sistema de transporte público, y se contempla un monto igual para las demás zonas del país. El Senador Girardi, quien me antecedió en el uso de la palabra, habló de que un tercio de estos recursos va a inversiones en infraestructura del Metro; otra parte se destina al pago del subsidio para el transporte escolar, que se amplía; y un porcentaje se dirige a cubrir los dobles viajes que realizan muchas personas en la Región Metropolitana. Sin duda, hay que rediseñar el sistema de transporte. Y por eso se plantea la creación de una secretaría técnica de estrategia y planificación del Transantiago. También se considera la importancia de mejorar la infraestructura, la administración y la operación de contratos de concesiones de usos de vía pública. Hay puntos polémicos respecto de los terminales, en cuanto a si el Estado debe adquirir, expropiar, arrendar. Existe un tema vinculado con un tercer objetivo: la ampliación del giro del Metro, en cuanto a si este debe operar en el transporte público de pasajeros. Algunos somos más bien críticos en esta materia. Pero ello forma parte del debate que se necesita hacer. Adicionalmente, señora Presidenta , aquí se entra a la discusión de cómo la ley permite la reorganización y liquidación de empresas y de personas que operan mal. Eso es fundamental, porque hay que repensar la dimensión de algunas empresas. Y, por último, en este proyecto se asume algo muy demandado y esperado por el transporte de pasajeros menor: su reconocimiento oficial como un eslabón del transporte público de pasajeros. Ya en una ley anterior se consideró que podía ser objeto de subsidio en lo relativo a los terminales. Hago un paréntesis: pasamos el aviso de que nos gustaría que la Contraloría se apurara con el reglamento que permitirá el uso de estos recursos en regiones (hasta hoy no se ha concretado; estamos ya en septiembre) no solamente en el transporte de pasajeros menor, sino también en otros. Se incorpora algo que se negoció con los taxis colectivos: un bono muy relevante para ellos,... --(Aplausos en tribunas). ... que se logró a través de movilizaciones constantes. Y creo que esto no es más que el reconocimiento de su rol para los años 2015, 2016 y 2017. Termino con lo siguiente. Se necesita un debate más amplio acerca del sistema de transporte que queremos. Los fondos espejo no pueden ser solo plata que se malogra y malgasta en regiones. Queremos que tales recursos afecten la tarifa del transporte de pasajeros. Y le pido al señor Ministro -por su intermedio, señora Presidenta- que comprenda que muchos no somos partidarios de que los intendentes y los gobiernos regionales usen estos fondos para cubrir las responsabilidades de otros ministerios. Esto no es para pavimentar calles, para construir garitas, para hacer otras cosas. Esto debe ir en su inmensa mayoría a subsidiar la tarifa del transporte de pasajeros en regiones. En ellas resulta bastante más caro viajar por kilómetro que en la Región Metropolitana. Se genera un incentivo perverso para migrar a la Capital, porque en regiones un servicio tan básico como el transporte tiene un valor más elevado. Vamos a aprobar este proyecto en general, y en el debate en particular presentaremos varias indicaciones. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán. El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, durante la Administración anterior junto con el Senador Prokurica pedimos expresamente la incorporación de los taxis y de los taxis colectivos en el subsidio al transporte público. Sostuvimos innumerables reuniones con ese Gobierno (la Subsecretaria, el Ministro ) y con el actual, para efectos de ver cómo se iba a implementar, cómo se iba a aplicar. Se nos hablaba de que efectivamente habría un reglamento. ¡Este demoró, demoró y demoró...! Y, mientras tanto, las expectativas de los taxis y de los taxis colectivos fueron quedando sobre el escritorio. Luego, dijimos que el subsidio también debería ser para el transporte rural. Y nos señalaron: "Bueno, entonces habrá un reglamento que determine cómo se expresará finalmente ese subsidio para los transportistas y a quién irá dirigido: al conductor o al dueño de la máquina". Todavía seguimos esperando. Se dijo que para efectos de implementar medidas de seguridad se vería la posibilidad de establecer GPS, de establecer cambios de neumáticos, de establecer condiciones. Otros han planteado, como el Senador Letelier, que esto vaya directamente a la tarifa. Yo lo señalo porque mi Región, la de Valparaíso, tiene el segundo transporte público más caro de Latinoamérica, según un informe de la Biblioteca del Congreso Nacional. Y anda por ahí con Concepción. Entonces, considerando injusticias como esa, y que todos los chilenos subsidiamos el transporte público de la Región Metropolitana, nosotros presentamos un proyecto de ley. ¿Y qué pasó? Pedimos, en virtud de esa iniciativa, que hubiese un registro de las personas que evadían el Transantiago y sanciones para ellas. Y les quiero decir que, si bien había mayoría para aprobarlo, no se alcanzó el quórum necesario para que pasara al segundo trámite constitucional. De ahí que nuestra acción -yo diría- no ha sido sustantiva para enfrentar una reformulación del transporte público tanto en la Región Metropolitana como en la de Valparaíso. ¿Qué pasa en nuestra Región? Todavía seguimos esperando por la extensión del Metro hacia la comuna de La Calera; por el establecimiento de condiciones, por ejemplo, para el soterramiento del Merval en la mayoría del Gran Valparaíso. Quiero reconocer al Ministro que se ha avanzado en el sistema integrado de transporte público. Sin embargo, falta la incorporación de subsidios para, por ejemplo, los ascensores de Valparaíso. Este tema lo hemos planteado con fuerza: presentamos proyectos de acuerdo, y de alguna manera aquellos están delineados. Hay otros puntos relacionados con el transporte para las zonas extremas. Me refiero a Juan Fernández e Isla de Pascua , donde también tenemos dificultades importantes. Eso sí, rescato algunos elementos de esta iniciativa, como el que se hace pensando no en esta Administración, sino en las siguientes. Y, por tanto, en cierto modo tiene una visión de Estado en esta materia. Pero, claramente, señor Ministro -por su intermedio, señora Presidenta -, no hay una reformulación respecto a qué transporte público tendremos en el futuro. Y, si bien voy a votar en particular a favor de todos y cada uno de los subsidios (en particular, de los de mi Región, por supuesto); de su extensión al transporte menor: a los taxis, taxis colectivos, y al transporte rural, por el cual hemos dado la lucha, queremos saber cómo se va a implementar. No queremos seguir dependiendo de un reglamento, que probablemente no va a llegar nunca, como pasó en la anterior Administración -y quiero hacer un mea culpa -, en que no pudimos hacer que el Ministro y la Subsecretaria presentaran el reglamento respectivo a tiempo. Su borrador quedó entrampado. En este nuevo Gobierno nunca hubo claridad acerca de donde estaba, y se tuvo que hacer uno nuevo. Y todavía siguen esperando los taxis y los taxis colectivos. ¡Así no se puede! Entonces, anuncio que voy a votar en particular a favor de la iniciativa. Pero formulo un llamado de atención para que el Gobierno entienda que hay que diseñar un sistema de transporte público que ofrezca dignidad no solamente a la gente que vive en la Región Metropolitana, sino además a la que vive en Valparaíso y en las otras regiones de Chile. El resto de los habitantes también necesitan un transporte digno. --(Aplausos en tribunas). La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín. El señor LARRAÍN.- Señora Presidenta, la verdad es que lo relativo al Transantiago ha sido una larga pesadilla para Chile, particularmente para Santiago. Se instaló un sistema de transporte público que ha sido un fracaso desde el primer día. Los tres últimos Gobiernos, incluido el actual, han hecho de una u otra manera todo lo posible por salvarlo. Y, lamentablemente, lo único que han logrado es que todos los chilenos debamos meternos la mano al bolsillo para seguir financiando y aumentando el costo del transporte público en Santiago. Esa es la historia del Transantiago. Hoy, de aprobarse este proyecto, el subsidio para el Transantiago llegará anualmente a 1.100 millones de dólares, ¡1.100 millones de dólares! Eso me parece algo brutal. No tenemos tales recursos para los programas sociales, ni para muchas otras cosas. Pero, además, los estamos entregando a un mal sistema de transporte. Eso es incomprensible. Yo entiendo la buena disposición del Ministro. También la tuvo su antecesor y el antecesor de este para tratar de arreglar el problema. Sin embargo, no se ha logrado y no se va a lograr. Este sistema es copia de otros que empezaron antes que nosotros, por ejemplo, el TransMilenio, de Bogotá. Bueno, el TransMilenio de Bogotá tuvo un mejor resultado inicial porque se implementó gradualmente, y eso permitió que no produjera la debacle que generó la instalación del Transantiago en su momento. No obstante, el TransMilenio se está terminando pues, al final, el sistema que lo constituye, su diseño, su arquitectura y su ingeniería no funcionan. ¡Aquí no estamos pensando en el futuro urbano, en los transportes y en la nueva ciudad...! Es verdad. Estamos manteniendo un pésimo sistema. Y, además, se gasta más plata en él sin corregir sus problemas. ¿Qué problemas presenta hoy el Transantiago? Uno, pierde pasajeros. Como el servicio es malo, cada día hay menos. Eso repercute en el Metro, y lo está haciendo colapsar. Tenemos muchas dificultades y vemos cómo, por las dificultades de la mantención, por la necesidad de conservar activo el Metro, tenemos cada tanto algún problema derivado, precisamente, de su mala o insuficiente mantención. En seguida, está el problema de la evasión. El pasaje ha ido aumentando muy gradualmente. Pero, así y todo, uno de cada cuatro usuarios simplemente no lo paga. Eso me parece, aparte de una mala señal desde el punto de vista de la ética colectiva, una mala señal en cuanto a que a los operadores no les importa, no les va ni les viene la cantidad de recursos que entran por esa vía, pues los reciben igual. Han aumentado sus utilidades en 28 por ciento, y de todas formas están bastante ajustados. No obstante, aquí no fijamos incentivos para que los operadores se responsabilicen de la evasión. ¿Y, entonces, quién lo hace? Todos los chilenos. El 60 por ciento del aumento del subsidio de este año, son 385 millones de dólares, corresponde al no pago del pasaje. Si los santiaguinos cancelaran el 100 por ciento, sería necesario solo el 40 por ciento del incremento que propone este proyecto. Esa es la realidad. Y, por eso, votar a favor de esta iniciativa significa aumentar el déficit social existente en Chile. Quiero señalar que, si se aprueba este proyecto en general, por cierto vamos a votar en particular a favor de los subsidios para los taxis y los taxis colectivos,... --(Aplausos en tribunas). ... porque eso es completamente distinto de esta realidad. Pero no del Transantiago. )-------------------( La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).- Saludamos al cuarto medio H del Liceo Carmela Carvajal, de Santiago, que se encuentra visitando nuestro Senado. ¡Sean muy bienvenidas todas las alumnas! )-------------------( La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Ossandón. El señor OSSANDÓN .- Señora Presidenta, todavía me acuerdo cuando, como alcalde de Puente Alto, recibí a un funcionario muy importante del Ministerio de Transportes, quien me planteó que como jefe edilicio tenía que buscar trabajo y reconversión para los taxis colectivos pues había que eliminarlos ya que afectaban al Transantiago. Por eso, no puedo entender que nos presenten un proyecto en el cual se mezclan peras con manzanas. Por un lado, un Senador que nos antecedió habló de que votar contra esta iniciativa significaba fomentar el uso de los autos. Pero en el mismo texto se plantea un bono para su utilización. Siempre he sido un defensor de los taxis colectivos, y eso lo dice mi pega desde hace bastantes años. De ahí que extraño que no se hiciera un proyecto que no solo les diera un bono, sino que los reconociera de verdad como parte del transporte público de la Región Metropolitana y, por ejemplo, pudieran entrar a los corredores y participar de toda la infraestructura establecida para los buses. Asimismo, extraño que no se contemple que los taxis colectivos puedan descontar el impuesto específico; y me llama la atención que los metan en una iniciativa donde se posibilita que el Metro sea una empresa de transporte que perfectamente pueda ser, en el futuro, la herramienta para matarlos a ellos mismos. En consecuencia, vamos a pedir votación separada, para poder aprobar los subsidios, que son justos y bastante pocos. Les aseguro que los taxis colectivos de la Región Metropolitana cambiarían todos los subsidios por el que los dejaran circular por la infraestructura que se construyó, que hoy está sin tantos buses, mientras ellos están en tremendos tacos al lado. Creo que el tratamiento que se le da a la empresa Metro es gravísimo. Lo que hay que potenciar es que construya más líneas y que haga bien su pega, no que se meta en pegas que nada tienen que ver con ella y que, además, se hable de urgencia. Esto implicaría que debiera contar con una bodega llena de buses por si acaso existiera alguna emergencia. A mi juicio, la búsqueda de medidas políticas para soluciones técnicas nos hará un daño tremendo en el futuro. Me habría gustado que el Metro tuviera una ley aparte, o que derechamente se construyera una empresa estatal de administración de buses; que se les diera la institucionalidad que corresponde a los taxis colectivos y se les hiciera un descuento en el impuesto específico a los combustibles -sería justo- y en el IVA por los repuestos; además, si así se quisiera, que se les otorgara un bono. No obstante, mezclar esto nos parece una irresponsabilidad inmensa. Todos los informes de los especialistas que asistieron a la Comisión dijeron que esta plata no era para mejorar el Transantiago, sino para mantener la tarifa y no subirla. Y hablamos de bastantes millones de dólares. Voy a votar a favor de todos los proyectos referidos a esta materia y, sobre todo, del relativo a los taxis colectivos, pero en forma separada. Es impresentable pronunciarse favorablemente acerca de una iniciativa en que se mezclan peras con manzanas. El Metro no tiene nada que ver con los taxis colectivos. Y, si a estos les dan un bono, ojalá se permita que entren a los corredores y que tengan acceso a la millonada de millones de dólares invertidos en la Región Metropolitana para su uso exclusivo por buses, del cual los han excluido. Eso sería reconocerlos de verdad en el transporte público metropolitano. No un simple bono. Sé que para los taxistas de colectivos y sus dirigentes presentes acá es mejor recibir algo que nada. Pero le pido al Ministro -por su intermedio, señora Presidenta - que tome en serio el tema de los taxis colectivos, y que de una vez por todas los involucremos de verdad en el sistema de transporte público de la Región Metropolitana. --(Aplausos en tribunas). La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Allamand. El señor ALLAMAND.- Señora Presidenta, como aquí resulta claro, no estamos discutiendo si va a resolverse o no la situación de los taxis colectivos, porque se va resolver. Y tampoco si, en definitiva, habrá o no subsidios regionales, pues así será. Lo que discutimos es si nos hallamos dispuestos en el Senado, en lo que yo considero un acto de completa irresponsabilidad, a darle al Transantiago 150 millones de dólares más al año, sin ningún plan de respaldo o de mejoramiento en el servicio. Y, responsablemente, quiero dejar constancia de que el Ministro de Transportes aquí presente no ha entregado a la Sala la información fidedigna que, de acuerdo a su responsabilidad como Ministro , debería haber entregado. Aquí no existe ningún plan de extensión de líneas del Metro conocido. Señora Presidenta , este Gobierno va a batir un récord: no le va a aportar ningún kilometro nuevo al Metro. Solamente va a completar lo que venía de Gobiernos anteriores. No existe plan alguno de corredores exclusivos, ¡ninguno! Cambian una y otra vez todas las cifras respecto de esta materia. Tampoco hay ninguna planificación con relación a las zonas de prepago, que son indispensables para terminar con la evasión. Y, por último, no se ha dado ninguna respuesta para hacer frente al problema que significa hoy para la gente modesta de la Región Metropolitana que dos mil -¡dos mil!- de los seis mil buses en funcionamiento debieran haber salido ya de circulación. El señor Ministro dijo que eso se corregirá en las futuras licitaciones. Pero ¿estas cuándo se efectuarán? Entre los años 2018 y 2022. O sea, el Gobierno está pidiendo a este Senado que autorice un desembolso adicional anual de 150 millones de dólares, ¡sin que haya un mejoramiento efectivo del servicio en los próximos cuatro años! En la sesión pasada el señor Ministro se refirió a un conjunto de otras iniciativas sobre el particular. Puntualizó, por ejemplo, que se buscaba resolver el tema de la evasión con un proyecto que se halla en trámite en la Cámara de Diputados, el cual ni siquiera se ha votado. ¿Sabe esta Sala qué plantea dicha propuesta legislativa? Que se aumenten las multas. Ello implica asumir que no habrá ninguna medida -¡ninguna!- para establecer las zonas de prepago que, en definitiva, se necesitan. Algunos señores Senadores se han preguntado por qué este interés en que la empresa Metro pueda operar buses. Y se contesta: "Es que necesitamos tener una flota de respaldo". ¡Eso es falso, señora Presidenta! Porque, existiendo contratos, es imposible remplazar a los operadores con una flota de respaldo. ¿Cuál es la verdadera razón, entonces, que el señor Ministro no dice? Muy simple. El Rancagua Express, según se señaló en la propia Comisión de Transportes, debiera haber empezado a operar el año 2014. Sin embargo, el Gobierno cambió de idea: "No. Va a funcionar el 2015, primer semestre". Después rectificó: "No. En el segundo semestre". Y luego volvió a corregir: "Quedará para el primer semestre del próximo año". Además, el señor Ministro se comprometió para que el Melitrén funcione a partir de noviembre de 2017. No obstante, ahora, en septiembre, ni siquiera se ha presentado el estudio de impacto ambiental pertinente. Entonces, ¿dónde está el problema? En que cuando se inaugure el Rancagua Express -incluido el llamado "San Bernardo Express"- no habrá capacidad alguna en la Estación Central para enfrentar el atochamiento y el colapso que se van a producir. ¡Para eso el señor Ministro de Transportes necesita cambiar el giro del Metro! De ese modo, se podrá instalar una empresa de buses para hacer frente al colapso que se generará en dicho lugar. Ya no hay tiempo, señora Presidenta, de aquí a marzo, para arreglar la Estación Central a ese efecto. Yo desafío al señor Ministro a que diga aquí, en esta Sala, si mantiene o no el compromiso de que el Melitrén va a empezar a funcionar en el curso del último semestre de 2017. Si fuera así, que aclare cómo lo hará si ni siquiera está presentado el estudio de impacto ambiental respectivo. ¡Por eso se pide ampliar el giro de la empresa! ¡Porque va a colapsar dicho terminal ferroviario y porque es tan mala la gestión del Ministerio de Transportes que ya no hay tiempo para arreglarlo! En consecuencia, para que el Rancagua Express sea una realidad, será necesario hacerlo funcionar en desmedro de los taxis colectivos, con buses especiales de la empresa que se pretende constituir. ¡Esa es la verdad! Por eso se está obligando al Senado a votar con información fragmentaria. Aquí no se dice la verdad. ¡Cómo va a ser razonable que no exista ningún mejoramiento para el Transantiago en los próximos cuatro años! ¡Que diga el señor Ministro , aquí presente, cómo va a remplazar los dos mil buses que debieran estar fuera de circulación de los seis mil que necesita! ¡Que diga cómo va a resolver el problema de la evasión! ¿Cuántas zonas de prepago están contempladas? ¡Ninguna! Entonces, ¡este es un acto de una tremenda irresponsabilidad! Es como decirles a los habitantes de Santiago: "No se preocupen. La tarifa no va a subir, pero durante los próximos cuatro años tendrán un servicio mucho peor". ¡Cómo va a ser razonable que apoyemos este subsidio! Por eso nosotros hemos manifestado: "Con plan de mejoramiento, sí aprobamos la iniciativa. En las condiciones actuales, no". La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra al Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, por lo que uno escucha, advierte que este tipo de proyectos desata pasiones. Durante el Gobierno pasado, el del Presidente Sebastián Piñera , nos tocó apoyar en cuatro oportunidades, una vez por año, iniciativas tendientes a autorizar fondos para el Transantiago. De hecho, en una ocasión se intentó establecer un monto de 1.500 millones de dólares. Pues bien, en esos cuatro años de la Administración anterior, con Ministros de Transportes designados por el Presidente Piñera , todo lo que exige ahora el Senador Allamand, todo lo que la Derecha ha reiterado de manera majadera -hasta ociosa a veces, desde el punto de vista de la repetición de argumentos hasta el infinito- ¡no fue concretado! Y a la Presidenta Bachelet, quien aún no cumple un año y medio de mandato, se le exige solucionar aquello que la Oposición en cuatro años, ¡en el peor Gobierno de Derecha en toda la historia de Chile!, fue incapaz de resolver. ¡En cuatro años no lo resolvieron, al igual que el tema de la delincuencia! ¡No resolvieron, por cierto, lo relativo al no pago de pasajes! ¡No resolvieron el problema de no saber cuántos recursos se llevan las empresas que administran el Transantiago! ¡No resolvieron, señora Presidenta , la situación de los conductores del Transantiago, a tal punto que uno de ellos (presidente de un sindicato) se tuvo que inmolar -¡inmolar!-, quemar a lo bonzo, matar, debido a las amenazas que sufrió de parte de operadores del Transantiago! Hoy nos toca votar un proyecto de ley que no nos gusta. Es efectivo que el sistema presenta problemas, y debiéramos mejorarlo. Sin embargo, resulta tan compleja e intrincada esta trama que descubrir adónde va a parar cada dólar, cada peso que se entrega como subsidio es una tarea difícil. Debiera haber una mancomunidad de acción para intentar aclarar el destino de esos recursos. Quienes representamos a regiones -y me honra ser Senador por el Biobío- nos preguntamos: "Todo ese dinero ¿adónde va a parar?". Si se ocupara en calidad de servicio, lo sabríamos, pues eso es observable. La implementación técnica también es un aspecto observable. Medidas para una mejora constante, lo mismo. El señor PROKURICA.- ¡Vote en contra, entonces! El señor NAVARRO.- ¿Esa tarea la debe enfrentar el Gobierno por sí solo? ¿Acaso no le corresponde también a este Senado abocarse a trabajar de manera permanente en busca de soluciones? Recordemos que el actual Ministro de Transportes lleva en su cargo apenas un año y medio, y este problema no lo hemos podido resolver desde ¿el 2006? El señor ALLAMAND .- ¡2007! El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- ¿Y en qué Gobierno? El señor NAVARRO.- En el de la Presidenta Bachelet, heredado de la Administración del Presidente Lagos. El señor PROKURICA .- ¡Eso! El señor NAVARRO.- Pero, después de los graves procesos iniciales, el Transantiago ha tendido a la estabilización de manera constante. Por otra parte, si hay algún mérito en la iniciativa es el aporte del Gobierno para dotar al Metro de facultades y condiciones que auguren la posibilidad cierta de que el Estado tenga una incidencia más importante en materia de transporte público, como ocurre en las grandes capitales del mundo, que a los Senadores y Diputados de Derecha les gusta visitar, al igual que a uno. Cuando viajen a Madrid, a París, a Londres, a cualquiera de las capitales europeas, podrán ver funcionar un transporte público administrado por el Estado, no por el sector privado. Aquí se da una falacia: al sistema de transporte de pasajeros lo llamamos "público", en circunstancias de que es administrado y operado por particulares. El Gobierno solo pone la plata e intenta fiscalizar. Lo dijo el ex Presidente Frei, cuando fue candidato en la campaña en la que perdió la elección: "Debemos evaluar si recuperamos el Transantiago para el Estado". Así ocurre en Madrid. Estuvimos con el entonces Senador Chadwick y con el Senador Zaldívar en el Ayuntamiento de dicha ciudad, conociendo en dos horas y media de exposición el funcionamiento del mejor transporte público de Europa. ¡Opera con 1.350 millones de euros anuales, con una entrada de cerca de 800 millones! O sea, el déficit es, según recuerdo, de 530 millones de euros. El ayuntamiento pone los aportes y controla el sistema. Por eso es público; no es administrado por privados. Por lo tanto, cada euro invertido es un euro que el Estado al menos sabe adónde va. Porque lo fiscaliza. Creo que este debate va a seguir siendo estéril y largo, y se convertirá en una discusión política, si no logramos hacer un diagnóstico profundo del Transantiago, a partir de la crítica a lo obrado; definir lo que se debe realizar en adelante, y, por cierto, resolver el problema del financiamiento. Yo tengo dudas respecto de los recursos que están llegando a las regiones. Es parte del análisis que hemos hecho con el Ministro. Vamos a votar a favor la idea de legislar,... --(Aplausos en tribunas). ... porque no podemos dejar a la Región Metropolitana sin transporte público de pasajeros. Habría paralizaciones. ¡Eso sería el caos! Parece que a algunos les interesa el caos. Respaldaremos el proyecto pero con observaciones, pues creemos que se puede mejorar. El compromiso asumido por el Gobierno con los dueños de taxis colectivos es un paso adelante, aunque aún muy insuficiente. Confío en que seguiremos laborando para integrar de verdad en el sistema de transportes a los pequeños y esforzados trabajadores de dicho sector, quienes nada tienen que ver con las grandes empresas del Transantiago y que hoy, por primera vez, son incorporados a la iniciativa. Dicho paso no es suficiente, pero al menos comenzamos a avanzar. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora! ¡No más AFP! ¡Médicos cubanos para Chile, ahora! --(Aplausos en tribunas). La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Hago presente a los asistentes en las tribunas que el Reglamento prohíbe las manifestaciones. Por lo tanto, les pido que no aplaudan, aunque les gusten los discursos. Pueden expresar su alegría moviendo las manos, pero en silencio. Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela. El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, aquí hemos escuchado discursos que señalan que este subsidio al transporte público es parte de una política para construir la ciudad en la que queremos vivir. ¡Eso no es verdad! Lo cierto es que dicho subsidio se requiere porque el Transantiago es un fracaso. Cuando promovieron el sistema en el Gobierno del Presidente Lagos y lo implementaron durante el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, dijeron que iba a ser de costo cero para el Estado y un servicio maravilloso que cambiaría la vida de los santiaguinos. En definitiva, íbamos a superar todas las dificultades del transporte público de pasajeros de la Región Metropolitana. No lo expresamos nosotros; fueron ustedes. Lo promocionaron incluso con spots publicitarios. Sin embargo, hoy se solicita entregar 150 millones de dólares anuales al Transantiago. ¿Para mejorarlo? ¿Para perfeccionarlo? ¿Para modernizarlo? ¡No! Para mantenerlo tal como está, prestando un servicio a lo menos cuestionable para todos los habitantes de la Capital. Por lo tanto, no se sostiene la amenaza que hemos escuchado permanentemente desde el año 2007, en el sentido de que, si no apoyamos este subsidio, estaremos perjudicando a la gente. El argumento es absolutamente al revés: quienes han perjudicado a los habitantes de la Región Metropolitana son los que inventaron este sistema -¡absolutamente fracasado!-, que es un saco sin fondo al que todos los años hay que meterle millones y millones de dólares. ¡Y esos millones ni siquiera han ido en beneficio de las personas que usan el Transantiago! Me temo que el beneficio ha sido solo para los operadores, para el consorcio del Transantiago, para las empresas que -puede ser una casualidad- al parecer participaron activamente en el financiamiento de las campañas de la gente de la Nueva Mayoría. Digamos las cosas como son: estamos en presencia de un sistema fracasado, de mala calidad. Si se pretende inyectarle recursos, debe ser para mejorarlo, para desarrollar un plan que nos permita decirles a los ciudadanos que tendrán un mejor servicio. Pero en esa dirección no hay una sola línea en este proyecto, ¡ni una sola línea! Solo se pide sacar de los impuestos de todos los chilenos recursos para entregárselos a las empresas que administran el sistema. Además, a confesión de parte relevo de prueba: un Senador de la Nueva Mayoría, vocero hasta hace poco de la coalición oficialista, ha manifestado que no sabe adónde van a parar esos fondos. Por lo mismo, durante la discusión en particular vamos a presentar indicaciones para intentar mejorar el proyecto, particularmente en lo relativo a los recursos para las regiones. Porque efectivamente, como lo ha sostenido incluso el oficialismo, no se sabe en qué se gasta la plata que se destina a regiones. Considerando que existe un fondo espejo desde hace cinco o seis años, pregunto: ¿Ha mejorado el transporte público en nuestras regiones? ¿La gente en mi Región, la del Biobío, cuenta hoy con un mejor servicio? ¡No! En ese sentido vamos a trabajar en la discusión en particular, mediante indicaciones. Sin duda, tendremos que preocuparnos para que los recursos espejo entregados a regiones verdaderamente sirvan a la gente, lleguen a la gente, beneficien a la gente. Por eso, señora Presidenta, pienso que esta es una mala iniciativa. Debemos sincerarla, transparentarla, y dejar fuera la amenaza que aquí tanto se ha expresado en orden a que quien se opone a este subsidio está en contra de la gente. ¡Todo lo contrario! Nosotros queremos que los fondos que se aporten lleguen verdaderamente a las personas, a los millones de chilenos que usan el Transantiago, distinto de como sucede ahora, según ustedes mismos lo han dicho, cuando no se sabe adónde van a parar esos dineros. A mi juicio, esta última expresión, que ha salido no de estas bancadas, sino de las de enfrente, desnuda en su totalidad la naturaleza de este proyecto: 150 millones de dólares anuales durante los próximos ocho años y no se sabe -ni siquiera los Senadores oficialistas- en qué se gastarán. En consecuencia, señora Presidenta, vamos a rechazar la idea de legislar. En todo caso, como esta igual se va a aprobar, durante el debate en particular introduciremos los perfeccionamientos necesarios para que el subsidio que se entregue sea verdaderamente aplicable. Lo relativo al bono para los taxis colectivos lo vamos a aprobar. Pero, sin duda, se requiere -ojalá el Gobierno, a través del Ministro de Transportes , se allane en este proyecto- fijar un estatuto que avance más allá del establecimiento de un bono, como sería transformar a ese sector en un agente esencial en el transporte público, como ocurre en nuestras provincias, en nuestras ciudades, donde los taxis colectivos son un elemento relevante. La entrega de dicho bono es una medida justa, pues viene a compensar la no recuperación del impuesto a los combustibles dado que ese servicio no es considerado "transporte público". Por eso debe aplicarse. Sin embargo, debemos avanzar mucho más allá para que hagamos justicia de verdad con ese sector, que transporta a millones de chilenos en todo el país. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señora Presidenta, estimados señores Senadores y señoras Senadoras, en primer lugar, quiero saludar a los dirigentes de los taxis colectivos que nos acompañan hoy. Estoy muy preocupado por la situación que ha aquejado a ese sector durante muchos años, que no ha sido considerado en las platas de la llamada "Ley Espejo", fundamentalmente en regiones, donde presta un servicio muy muy importante. En mi Región, la del Libertador Bernardo O´Higgins, los taxis colectivos realizan más del 70 por ciento del transporte de pasajeros. Esa es una labor que hay que valorar y reconocer. Hasta hoy, señora Presidenta , no se había propuesto incorporar en el sistema a los taxis colectivos como se había hecho con el transporte mayor. Cabe recordar que este tiene la posibilidad de recibir subsidios para chatarrizar y renovar sus máquinas. Por eso destaco, señor Ministro , el esfuerzo hecho -¡algo muy justo!- para darles beneficios también a los taxis colectivos, que son parte del transporte público y no habían sido considerados en legislaciones anteriores. Asimismo, aprovecho la oportunidad para plantearle una preocupación al señor Ministro con relación a la ampliación de giro del Metro. Al respecto, es bueno que escuchen esto los dirigentes de los taxis colectivos presentes en las tribunas. La redacción propuesta para el artículo 1º es absolutamente abierta. Dice: "Autorízase al Estado para desarrollar actividades empresariales de servicio público de transporte de pasajeros, mediante ferrocarriles metropolitanos urbanos y suburbanos u otros medios eléctricos complementarios mediante buses y taxibuses" -ojo- "y servicios anexos". Me gustaría saber qué significa "servicios anexos". Podrían ser taxis colectivos o taxis. Eso es preocupante, señora Presidenta , porque, como bien lo planteó el Senador Allamand, se está buscando una salida para resolver la congestión que se va a producir en la Estación Central, a raíz de los servicios de trenes que se van a inaugurar. Pero me pregunto si con esta futura ley -en eso me gustaría una aclaración del señor Ministro - se deja abierta la posibilidad de que existan una empresa del Estado o filiales -¡o filiales!- que entren a competir en todas las regiones con el transporte menor y mayor, el cual está en manos de privados. Ese es un problema importante. Señora Presidenta , este tipo de materias a mi entender no debieran haber ido juntas. Porque, ¿cómo no va a ser justo reconocerle algo al transporte colectivo menor? El "rembolso", como lo llaman, que para los años 2015, 2016 y 2017 va a ser de 5 UTM, es lo mínimo que puede hacerse. ¿Cuánto impuesto específico han pagado estos transportistas? ¿Cuánto pagan permanentemente por concepto de IVA? Y no pueden descontarlo, porque no son empresas, sino personas naturales. Ellos están aportando y no han recibido un rembolso de parte de la comunidad ni del Estado. Por eso, creo que el proyecto va en el camino correcto, y valoro la negociación que hubo para que el rembolso no sea solamente por una única vez, porque habríamos tenido que estar todos los años peleándolo y discutiéndolo. Lo bueno es que quedó establecido por lo menos por tres años. Ello se logró gracias al trabajo que hicieron los dirigentes nacionales junto al Ministerio y a quienes también pudimos colaborar en algo para alcanzar esta solución. Señora Presidenta, me preocupan temas como el que planteé. Quiero informarles que, según me comunicó el Senador Ossandón, hoy se aprobó una indicación que presentamos para que la normativa, que venía abierta respecto del congelamiento del parque automotor, quede igual como está actualmente; o sea, con congelamiento a nivel regional, de manera que no se puedan trasladar los taxis colectivos de una región a otra, lo que ocurrió, como todos sabemos, porque en un comienzo se pensó que el Transantiago iba a ser un éxito. ¡Pero miren lo que pasó! Esperamos que el punto se aclare en la discusión en particular y que se presenten indicaciones para anular la ampliación de giro del Metro. Ya lo planteó el Senador Letelier, quien tampoco está a favor de esa medida. Le pido un minuto más, para poder concluir, señora Presidenta . La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Conforme, señor Senador. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Porque tal ampliación representa una competencia absolutamente desleal con la plata de todos los chilenos, que se destina a algo que está funcionando mal: el Transantiago. El Metro lo hacía bien, pero ahora todos van a funcionar mal. Y eso es lo que ha ocurrido con las crisis que hemos tenido. De ahí el esfuerzo adicional que se ha hecho con el Metro. Por eso, señora Presidenta , yo espero que en la votación en particular se les dé el reconocimiento que les corresponde a los taxis colectivos, de manera que no se siga botando la plata donde hay evasión, porque a la larga lo único que se va a lograr es paliar ese problema, el cual se origina en que los chilenos, que están desmoralizados con el servicio, optan por no pagar. He dicho. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señora Presidenta , todos sabemos que el Transantiago ha sido un desastre; estamos al tanto de su origen, de cuándo y en qué Gobierno partió. Pero sabemos también que la mayoría de los Senadores presentes no lo utilizamos, sobre todo quienes vivimos en regiones. Por lo tanto, lo que más debe importarnos es la gente, los usuarios del sistema. Ese tiene que ser nuestro foco. ¿Por qué lo digo? Porque no considero apropiado sacar cuentas políticas sobre quién tiene más culpa. Quiero decir que en los cuatro años de Gobierno del Presidente Piñera lamentablemente los problemas del Transantiago se mantuvieron. Desde ese punto de vista, me parece un acto de honestidad reconocer que el Transantiago ha sido realmente un desastre antes, durante y ahora. Entonces, más que sacar cuentas para ver quién tiene más responsabilidad, debemos aceptar que esta es de todos. El señor LARRAÍN .- Así es: ¡de todos! La señora PÉREZ (doña Lily).- Dicho eso, quiero recordar que en nuestra Región viajar de Quilpué a Valparaíso es más caro que viajar desde La Florida a Providencia en Santiago. ¿Por qué? Porque a pesar de que tenemos fondos espejo aún es más alta la tarifa en ciertos horarios que en la propia Capital: 620 pesos en Santiago; 690 pesos acá, en nuestra Región. Nos han prometido -en el Gobierno anterior y en el actual- reabrir nuestra estación Valencia en Quilpué. Hemos trabajado para ello con la comunidad, con el municipio. Hemos intentado también que se abra la estación Rumié . Pero, ¿en qué termina todo, señora Presidenta ? En que muchos y muchas sentimos que de alguna forma nos han engañado, porque nos piden recursos, pero finalmente no recibimos nada a cambio para nuestras regiones. Contar con nuestro metrotrén hacia La Calera y Quillota es una aspiración sentida de nuestra comunidad; los buses de acercamiento de Aconcagua, para tomar el metrotrén a Limache, también lo son. Recién se agregaron ocho carros más a Metroval, y son indispensables. Les voy a dar un ejemplo: Metroval, en nuestra Región, tiene un déficit anual aproximado de 40 millones de dólares. ¿Saben cuánto es el del Transantiago? ¡400 millones de dólares! O sea, las cifras no tienen nada que ver. Pero yo soy una Senadora bien responsable y no quiero que paguen justos por pecadores. Tengo que votar a favor del proyecto, porque trae subsidios y beneficios... --(Aplausos en tribunas). ... para muchos grupos que lo necesitan. Porque, si yo pudiera votar por separado algunas materias, me encantaría pronunciarme en contra del proyecto en general. Pero no es real plantear que uno vota en contra ahora y después lo hace a favor en la discusión particular. Somos o no somos. Y la verdad es que para quienes representamos regiones decir que no a esta iniciativa significa que las tarifas que he leído esta tarde van a ser mucho más caras y, también, que en la práctica vamos a tener bastantes más problemas con la locomoción pública y colectiva. Por esa razón, señora Presidenta , y para terminar, quiero decir que una de las cosas importantes que trae este proyecto es algo que otros Senadores ya han mencionado: la devolución de las 5 UTM a los propietarios de los taxis colectivos por consumo de combustible. Porque ellos tienen una carga que llevar adelante. Y me parece sumamente positivo que se les devuelvan esos recursos. Porque aproximadamente un 70 por ciento de quienes conducen taxis colectivos son propietarios. Y el Ministro me dijo que va a hacer valer sus buenos oficios, como ha ocurrido en otras ocasiones, para poder llegar a algún acuerdo con quienes no son propietarios pero también conducen taxis colectivos y deben pagar de sus bolsillos el combustible. Hay que decir que estos aspectos del proyecto son positivos. Los propietarios de taxis colectivos tendrán ahora algo con lo que antes no contaban. Y como estos, hay otros elementos positivos para nosotros en las regiones. Señora Presidenta , por darme un gusto político me encantaría votar en contra de la iniciativa. Pero porque creo que estos subsidios son buenos para los usuarios de regiones, por responsabilidad con la gente que yo represento y por los transportistas de mi Región, que me lo han pedido, voto a favor. --(Aplausos en tribunas). La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Insisto a los asistentes en las tribunas que no deben hacer manifestaciones. Ofrezco la palabra al Senador señor Quintana. El señor QUINTANA.- Señora Presidenta , nobleza obliga: hay que reconocer la disposición que ha mostrado la Senadora Lily Pérez. Es un ejemplo de colaboración respecto de este proyecto, en uno de los temas más sensibles -y probablemente el más mal evaluado en las encuestas, no solo para este Gobierno, sino transversalmente, durante muchos años-: el transporte público. Aquí existe una actitud, una disposición de honestidad, de entender que durante el Gobierno anterior no se avanzó, no se encontró un sistema integrado mejor que el actual. Incluso, se puede decir que gran parte de las causas del déficit que tenemos hoy se originan precisamente en ese período. Para qué ahondar en lo que pasa con el Metro. Aquí hay Senadores de la Región Metropolitana que conocen el problema mejor que yo. Pero la Presidenta Bachelet en su anterior Gobierno, el año 2009, deja iniciado el proceso de la Línea 6. ¿Y qué pasó? Bueno, el Gobierno anterior aplanó ese proyecto, lo entretuvo, lo paralizó por dos años. Y esa es la razón por la cual no podemos inaugurar hoy, el 2015, la Línea 6 del Metro. Vamos a tener que hacerlo el 2017. Por lo tanto, en este acto de honestidad, yo creo que también es bueno reconocer los errores del pasado reciente. Para qué hablar sobre las proyecciones del déficit, de los paneles de expertos, en fin. Yo no sé si las proyecciones las hizo la gente que estaba a cargo del INE o del Censo, porque esas fueron operaciones completamente fallidas. Por tanto, en este contexto, en esta realidad, con el transporte público que tenemos, cuyos serios déficits se deben corregir, hoy día, como nunca antes -yo diría-, hay una alternativa más extensa en el tiempo: nos hacemos cargo de este tema hasta el 2022. Para la Región Metropolitana se contempla una solución importante, que es evitar el alza de tarifas y paliar el déficit, como se ha dicho. Y también hay algo que nos lleva a aprobar el proyecto a quienes representamos a regiones. No digo que lo hagamos con entusiasmo, pero sí al menos en la confianza de que, sumado a otros recursos, que a veces no llegan del nivel sectorial (en materia de conectividad, por ejemplo), o que se tardan por los procesos de asignación de fondos en las regiones, él representa una respuesta. Ahora, que puede mejorar, por cierto que sí. Yo le podría dar varios ejemplos al señor Ministro de Transportes, don Andrés Gómez-Lobo, de proyectos en La Araucanía en que uno le pregunta a Vialidad y le responden: "No, eso está en el Ministerio de Transportes", sin que finalmente ello se traduzca en una ejecución ni en un avance. Es el caso del puente de la Villa Cautín, en la comuna de Victoria, y de la Ruta S 31, etcétera. Entonces, yo creo que aquí hay una disposición del Gobierno que es bueno tomar en cuenta. Se considera algo que hacía mucho tiempo que el Metro quería hacer -lo que algunos señores Senadores de la Derecha desean impedir-: operar buses. Creo que en situaciones de emergencia, que han ocurrido especialmente en el último año, el que el Metro opere un sistema de buses claramente es una alternativa para sumar a lo que puedan hacer otros actores privados. No digo que esa empresa vaya a tener el monopolio, ni muchos menos, en la operación de buses en superficie. En definitiva, yo creo que acá se ha planteado un tema muy importante -y es, por cierto, una de las razones que nos llevan a apoyar este proyecto-: el hacerse cargo de los taxis colectivos. Pienso que este "bono compensatorio", como se lo ha denominado, se entrega en justicia. Estamos hablando de más de 60 mil pequeños emprendedores que van a recibir un bono de 5 UTM por tres años. Esta medida se hace cargo no solo del alza de los combustibles, sino también de nuestras carencias en transporte público en las ciudades, en la vialidad intermedia, donde muchas veces los vehículos se deterioran, se destruyen precisamente porque no tenemos las mejores calles ni las mejores condiciones para transitar. Por tanto, este apoyo que se les da a los taxis colectivos nos parece de la máxima importancia. Adicionalmente, entiendo que existe un programa de renovación de taxis colectivos, lo que, por supuesto, valoramos, ya que tiene un impacto en el país. Yo simplemente le plantearía al señor Ministro -por su intermedio, señora Presidenta - la posibilidad de ver también en la discusión en particular si algunas de estas materias pueden ser homologables a taxis básicos, a efectos de que esos pequeños emprendedores puedan recibir, tal vez, un bono de algunas UTM que impacte favorablemente en sus bolsillos. Por todo lo que hemos señalado, y por la grandeza que se requiere para abordar un problema que el mundo político no ha sido capaz de resolver en los últimos ocho años, sin duda votamos a favor. El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor y 9 en contra), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido. Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar. Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Hernán Larraín, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor GÓMEZ-LOBO (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señora Presidenta , agradezco a quienes votaron a favor del proyecto, pero también a todos los que participaron en el debate y señalaron puntos respecto al tema del transporte público. Por mi parte, quisiera hacer un comentario más general. En nuestro país, cuando hablamos de transporte público nos referimos a las ciudades. En consecuencia, nos tenemos que preguntar qué tipo de ciudades queremos. Yo creo que existe bastante consenso a nivel mundial en que si queremos ciudades con buena calidad de vida, sustentables, debemos fortalecer el transporte público. El transporte público enfrenta un problema bastante difícil de resolver en nuestro país: la congestión. Se critica al Transantiago, pero uno ve que en el resto del país la gente tampoco está contenta con los sistemas de transporte público. No es un fenómeno solo de la Capital. Por lo tanto, cuando uno critica al Transantiago no está, tal vez, apuntando a la verdadera causa de estos problemas. En todas las ciudades tenemos congestión, lo que está afectando gravemente a los sistemas de transporte público. Así que yo quisiera partir defendiendo algunos de los logros alcanzados con el Transantiago, que me parecen muy importantes. En primer lugar, el Transantiago permitió formalizar a los conductores. De hecho, una de las razones por las cuales este sistema requiere un subsidio es justamente porque los conductores ahora son formalizados: trabajan con contrato, con horario establecido, lo cual aumentó los costos laborales. También se renovó toda la flota, lo que tuvo un beneficio ambiental, en el ruido de la ciudad. Y eso también representó un costo. De hecho, una fracción de este subsidio se explica por la necesidad de financiar la renovación de la flota. Es cierto que una parte de esta última ya está mostrando sus años, y por eso mismo hemos anunciado cambios que consisten en concretar, de aquí a enero, una renovación de sobre 200 buses en el sistema. También se ha superado el maltrato a los estudiantes. Antes se los discriminaba, ahora no. Además, el sistema permite una movilidad que no existía. El tener un sistema integrado, en que las personas se puedan mover en distintos modos de transporte, distintos servicios, ha otorgado una movilidad que es muy positiva. Estamos consiguiendo lo mismo también en Valparaíso, con la integración entre los distintos modos de transporte y tarifas. Por cierto, persisten problemas. El principal es la velocidad en superficie. Por eso los usuarios se están volcando al Metro, porque es más rápido. De ahí que en este Gobierno el énfasis esté puesto, en general, en la infraestructura y en las medidas de gestión para permitir que los buses vayan más rápido. Esa es la manera de recuperar la demanda y otorgar un servicio de calidad. Lo hemos visto este invierno: cuando hubo restricción vehicular y bajó la congestión, el transporte público mejoró de forma espectacular. Tanto es así que el logro de velocidad en los días de restricción vehicular equivale a inyectar 600 buses más al sistema. Eso es lo que se obtiene cuando uno consigue aumentar la velocidad, Por lo tanto, el énfasis de este Gobierno en política de transporte en la Capital está en aumentar la infraestructura: dos nuevas líneas de Metro, más dos extensiones. Vamos a contar con un tren suburbano muy importante, y también, con 40 kilómetros de corredores exclusivos, que estamos reimpulsando ya desde el año pasado. En seguida, tenemos Vicuña Mackenna en obra; Dorsal en obra y, a partir de la semana pasada, Rinconada de Maipú en obra. Todo ello va a permitir incrementar la velocidad. A lo anterior se suman las zonas pagas. Este año hay 40 nuevas zonas pagas operadas por los mismos concesionarios. En cuanto al proyecto relativo a la evasión, simplemente deseo comentar que él se encuentra en primer trámite constitucional en el Senado, no en la Cámara de Diputados, y que no consiste solo en un aumento de multas; incluye muchas otras materias que se van a presentar en su debido momento en esta Sala. También quisiera hablar de los taxis colectivos. Felizmente, la Contraloría tomó razón hace un par de meses del reglamento del programa de renovación de taxis colectivos. Nosotros hemos sido impulsores muy entusiastas de ese programa. Y casi la mayoría de las regiones ya han firmado los convenios y han otorgado financiamiento para la renovación de los taxis colectivos. El pago compensatorio es muy justo. Lo incluimos en esta iniciativa de ley porque ella los reconoce como transporte público menor y muy importante. A ello cabe agregar el proyecto de congelamiento del parque, que se aprobó esta mañana en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado. Así que podría... La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Ha concluido su tiempo, señor Ministro . Dispone de un minuto adicional. El señor GÓMEZ-LOBO (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- En cuanto al taxi colectivo -lo he señalado en muchas ocasiones-, nuestra intención acá es integrar los modos de transporte y no que sean competidores. Es una falacia creer, por ejemplo, que los buses compiten con el Metro, o que los taxis colectivos lo hacen con este o con los buses. Se trata de sistemas de transporte en que cada modalidad debe tener su lugar, con ventajas en las condiciones particulares. Al respecto, es del caso señalar que en Concepción el taxi colectivo se ha integrado al Biotrén. Es una experiencia muy interesante, que quisiéramos replicar en Santiago. Finalmente, cabe puntualizar que el cambio de giro del Metro es muy significativo para contar con un sistema en que haya un operador de última instancia. Pero, por cierto, lo estamos pensando solo para la Capital. Muchas gracias. El señor OSSANDÓN .- ¿Me permite, señora Presidenta? La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Ya terminaron el debate y la votación general del proyecto, señor Senador. El señor OSSANDÓN .- Solo quiero hacerle una pregunta al señor Ministro. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Siempre que sea breve. El señor OSSANDÓN .- Señora Presidenta, en su explicación el señor Ministro habló del bono para la renovación de los taxis colectivos. Me parece bien. Pero eso pasa por la intendencia. Y, según mi información como Senador por Santiago, el Intendente Orrego dijo que no tenía presupuesto. Entonces, el presupuesto debe ir en este proyecto. Porque algunas regiones están trabajando y otras no tienen... El señor DE URRESTI .- ¡El Senador Ossandón votó en contra, señora Presidenta! El señor QUINTANA.- ¡Que hable en Incidentes...! El señor ALLAMAND .- El Senador Ossandón está preguntando algo distinto. El señor OSSANDÓN .- Estoy haciendo una consulta sobre una situación que ustedes no conocen. Ustedes son de regiones. ¡No saben de qué estoy hablando! La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Ya concluyeron la discusión y la votación general. Queda planteada la pregunta. Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones. Propongo el lunes 5 de octubre. ¿Les parece a Sus Señorías? --Así se acuerda.