-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1-ds15-ds23
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "INCORPORACIÓN A DOMINIO MUNICIPAL DE TERRENOS PARA EQUIPAMIENTO. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/526
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-vivienda-y-desarrollo-urbano
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/terrenos-de-dominio-municipal
- rdf:value = " INCORPORACIÓN A DOMINIO MUNICIPAL DE TERRENOS PARA EQUIPAMIENTO. Primer trámite constitucional.
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, originado en moción, en segundo trámite constitucional, que incorpora a dominio municipal los terrenos cedidos para equipamiento.
Diputado informante de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano es el señor Gonzalo Duarte.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 4878-14, sesión 3ª, en 15 de marzo de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 2.
-Informe de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, sesión 22ª, en 8 de mayo de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 5.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DUARTE.-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en moción de los senadores señores Juan Pablo Letelier , Jaime Naranjo y Hosain Sabag , en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sin urgencia, que incorpora al dominio municipal los terrenos cedidos para equipamiento.
Su idea matriz o fundamental es sustituir el artículo 135 del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1976, ley general de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de incorporar al dominio municipal los terrenos que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del referido decreto, deben cederse gratuitamente por el urbanizador para equipamiento comunitario.
Los autores de la moción señalan que la actual regulación en materia de construcción, incorporada en diferentes normas, ha establecido una serie de obligaciones respecto de los urbanizadores y empresas constructoras, al momento de edificar conjuntos habitacionales.
Entre las obligaciones a que se encuentran sujetas este tipo de empresas, está aquella que dispone que las empresas constructoras, junto con entregar el conjunto habitacional correspondiente, deberán dejar terrenos para áreas verdes y áreas de equipamiento.
Los terrenos que en un proyecto inmobiliario se destinan a equipamiento, pueden derivar de lo siguiente:
1. Exigencia de cesión gratuita para equipamiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 de la ley general de Urbanismo y Construcciones, en cuyo caso, los inmuebles -comúnmente conocidos como sedes comunitarias- deben ser traspasados a la municipalidad;
2. Exigencias del plan regulador comunal, que puede establecer requisitos especiales en materia de equipamiento, y
3. Decisión autónoma de la empresa inmobiliaria que, por razones de mercado, muchas veces, amplía las áreas de equipamiento más allá de lo que determina la ley.
Asimismo, en el Código Civil se consigna un régimen de propiedad raíz que se caracteriza por su inscripción en el conservador de bienes raíces, salvo los bienes de propiedad del Estado que, conforme a este cuerpo legal, son todos los que no tengan otro dueño. En el caso que se pretende normar, se trata de bienes de propiedad municipal, por lo que para acreditar el dominio y poder transarlos posteriormente se requiere dicha inscripción.
Por eso, lo que sugieren los autores de la moción es modificar el artículo 135 de la ley general de Urbanismo y Construcciones, en orden a establecer expresamente que por el solo hecho de que la dirección de obras municipales efectúe recepción final de una urbanización, se incorporan al dominio municipal los terrenos cedidos para equipamiento, sirviendo la recepción como título traslaticio de dominio, lo que permitirá que los municipios puedan inscribir el predio a su nombre en el conservador de bienes raíces.
En definitiva, el proyecto permite regularizar la situación de muchos terrenos de equipamiento comunitario. Muchos de ellos muy antiguos y que, en su momento, no fueron inscritos en el conservador de bienes raíces a nombre de las respectivas municipalidades o las empresas constructoras no hicieron el traspaso a los municipios.
La Comisión aprobó por unanimidad la idea de legislar sobre la materia. En el fondo, todos compartimos la necesidad de que esos terrenos se inscriban a nombre de los municipios, ya que ello les permitirá un conjunto de acciones respecto de dichos terrenos.
El proyecto consta de un artículo único y de un artículo transitorio. El artículo único reemplaza el artículo 135 del decreto con fuerza de ley N° 458, con el objeto de que con el solo hecho de acordar la dirección de obras municipales la recepción de urbanización de terrenos o las obras de edificación, se considerarán incorporados al dominio nacional de uso público todas las calles, avenidas, áreas verdes y espacios públicos, en general, contemplados como tales.
El artículo transitorio permite que esta misma disposición sea aplicable a todos los terrenos que con anterioridad a la publicación de la ley hubiesen sido cedidos para equipamiento, de acuerdo con el artículo 70 de la ley general de Urbanismo y Construcciones. Eso permitirá inscribir a nombre de la municipalidad en el conservador de bienes raíces respectivo un conjunto de terrenos que por muchos años han figurado sin propietario.
El proyecto fue tratado y acordado en la sesión de 2 de mayo de 2007, con la participación del diputado Juan Carlos Latorre , presidente de la Comisión ; de las diputadas señoras Marta Isasi y Claudia Nogueira , y de los diputados señores Bobadilla , Duarte, Escobar , Egaña , Espinoza , García , Insunza , Monsalve , Montes y Uriarte .
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Andrés Egaña.
El señor EGAÑA.-
Señor Presidente , el proyecto cumple una antigua aspiración de muchos municipios.
Tal como señaló el diputado informante , en distintas comunas hay una cantidad enorme de terrenos cuya situación legal a veces es incierta, confusa y afecta fundamentalmente a las municipalidades que quieren invertir en equipamiento comunitario. El proyecto soluciona dicho problema.
En el caso de la comuna de Concepción, nos encontramos con retazos de predios mayores que, cuando fueron loteados, no se estableció que eran para equipamiento municipal, sino sólo para equipamiento.
Las normas legales que existían, bastante engorrosas, no permitían que estos terrenos se inscribieran a nombre de la municipalidad. La iniciativa resuelve ese problema, que ha estado presente en muchas comunas.
En consecuencia, votaremos a favor del proyecto, porque soluciona una situación que se ha presentado en muchas comunas del país.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas .
El señor ROJAS .-
Señor Presidente , tal como señaló el diputado Andrés Egaña , el proyecto entrega a las municipalidades los terrenos cedidos para equipamiento.
Quienes hemos cumplido la función de alcalde, sabemos cuán engorroso puede ser disponer de terrenos que quedan cuando hay desarrollo inmobiliario.
El proyecto genera un mecanismo bastante positivo para resolver el problema; pero hay que tener presente que algunas municipalidades, aunque dispongan de esos terrenos, no hacen nada en ellos. Por eso, debe hacerse un llamado de atención a las autoridades municipales para que se preocupen de esos sitios eriazos, que quedan dentro de las poblaciones, a veces sin siquiera contar con urbanización o arboledas. Muchos, incluso, sujetos a cambio de uso de suelo, cosa que me preocupa.
Ojalá se puedan usar esos terrenos y la autoridad municipal asuma su compromiso y equipe esos espacios, de manera que no existan áreas desérticas, muchas veces abandonadas. De esa manera se podrá cumplir el objetivo de entregar equipamiento comunitario para satisfacer las necesidades de la población.
Es importante que aprobemos el proyecto, pero quiero insistir en que ojalá los alcaldes cumplan su labor y desarrollen espacios de esparcimiento para la comunidad, tales como sedes sociales, parques de juego, campos deportivos -que tanta falta hacen en las ciudades- o lugares para la práctica de algún credo religioso.
Votaré favorablemente al proyecto y ojalá que sea una realidad en el corto plazo.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO .-
Señor Presidente , a quienes hemos ejercido cargos en los municipios, ya sea como alcaldes o concejales, nos complace la presentación y tramitación de un proyecto anhelado por años. Felicito a sus autores.
¿Cuántas veces hemos escuchado a los pobladores quejarse por la existencia de un terreno baldío en las cercanías de sus viviendas? Generalmente, se convierten en basural, lugar de reunión de malos elementos, etcétera.
Cuando se busca al dueño de ese terreno, nos hemos enterado de que debiera ser de propiedad municipal, ya que, de acuerdo con los planos del sector, como dijo el diputado Manuel Rojas , que también pasó por un municipio y conoce bien la situación, está destinado para equipamiento.
Hasta ahora, el problema había sido cómo resolver el tema de la propiedad.
He conocido algunos casos en que se ha autorizado -resquicio legal- la regularización por medio del decreto ley N° 2.695, pero esa normativa es sólo para pequeñas construcciones y espacios, no para las grandes extensiones que habitualmente se consideran para equipamiento de un barrio o de un sector urbano.
El proyecto somete el traspaso de los terrenos o inmuebles destinados a equipamiento, por lo que su inscripción a nombre del municipio, a la recepción que efectúe la dirección de obras municipales, para dejar constancia de la historia de la propiedad y porque esos terrenos, a diferencia de los bienes de uso público, pueden ser enajenados por la municipalidad.
Además, en la actualidad el clima político no es muy simpático en los municipios, ya que se trabaja muy poco en común. Si los alcaldes realizan alguna actividad en esos terrenos, de inmediato son acusados por los concejales de invertir -que no es otra cosa que limpiar- en terrenos que no son de los municipios.
El proyecto es muy bueno, por lo que no me cabe duda que contribuirá a que los terrenos baldíos puedan ser recuperados y habilitados para el uso comunitario.
Por lo tanto, su aprobación no está en duda. Lo importante es la prontitud con que llegue a ser ley de la República.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , el proyecto hace un real aporte a nuestras comunidades, en especial a las de los sectores más populares. Allí, los conjuntos habitacionales normalmente dejan terrenos para áreas verdes, que pasan a ser terrenos de nadie y centros de situaciones bastante complicadas.
El traspaso gratuito de esos terrenos a los municipios les permitirá hacerse cargo de ellos y darles un mejor uso. Pero si los municipios no tienen capacidad para mantener las áreas verdes de su propiedad, plazas públicas y otras, las que por lo mismo se ven como terrenos baldíos, y constantemente se quejan de que carecen de fondos para regarlas, pregunto cómo van a financiar el mantenimiento de esos otros bienes que pasarán a ser de su propiedad, y no son menores. Por ejemplo, en comunas como Peñaflor, Talagante y Melipilla , que cuentan con una sede social y el resto está en manos de nadie, la situación es preocupante.
Sin duda, es un avance que los terrenos baldíos pasen a ser propiedad de los municipios. Pero debemos reflexionar respecto de cómo los mantendrán. He ahí mi duda.
Votaré favorablemente la iniciativa, porque es mejor que esos terrenos sean de dominio municipal. Pero llamo a los colegas a pensar en cómo solucionar la situación que he planteado, ya que esos bienes significarán una carga más para el municipio. Sobre el tema, recuerdo a los señores diputados que constantemente nos quejamos de que se le entregan muchos compromisos sin el debido respaldo financiero. Y se trata de una cantidad no menor de metros cuadrados para que sean áreas verdes.
Por eso, persiste en mí esa interrogante. Por un lado, no quiero ver esos terrenos baldíos botados, y por el otro, igual quedarán botados en manos de los municipios. En la legislación habría que fijarse en cómo se hacen esos traspasos y establecer el respectivo mecanismo para su mantenimiento.
Además, tengo otra interrogante relacionada con las restricciones que tendrá el municipio cuando se trate de áreas comunes muy amplias, que no figuren dentro del plano regulador, como áreas verdes, y que sean susceptibles de cambio de uso.
¿Cuál será la obligatoriedad de los municipios para mantener esos terrenos como áreas verdes y no darles otro uso dentro del mismo municipio? A veces puede ser válido, pero otras puede significar quitar espacio a los jóvenes y niños de los conjuntos habitacionales para desarrollar sus actividades.
Si bien la iniciativa es positiva, suscita interrogantes respecto de la actuación de los municipios al respecto, que no son explicitadas en la misma ni en la ley general de Urbanismo y Construcciones, ya que hoy son “áreas privadas”, por lo tanto, no figuran en los planos reguladores.
Por lo expuesto, me voy a abstener. El proyecto tiene muchos vacíos y no estoy de acuerdo en recargar las tareas de los municipios sin entregarles las herramientas necesarias para mantener esas áreas verdes.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Hales.
El señor HALES .-
Señor Presidente , el proyecto viene a ser una conexión jurídica para que al efectuarse la recepción final quede consagrado, como corresponde, y de acuerdo con todas las formalidades, que los terrenos cedidos para equipamiento sean de dominio municipal; porque ya estaba establecido que debían ser bienes nacionales de uso público.
Se trata de un proyecto sencillo, pero muy inteligente, pues descubre la simplicidad de una falla que muchas veces dejaba esos terrenos en el abandono. Sin embargo, el abandono jurídico no significaba que no hubiera apropiación por parte del vecindario o de otros.
Dicho de otra manera, al resolver esta conexión jurídica y dejar estos terrenos destinados al espacio comunitario, al bien común, al equipamiento, no estamos resolviendo necesariamente su buen uso, sino determinando las características de la propiedad desde el punto de vista jurídico. Es decir, se legaliza su dominio por parte del municipio, pero no resolvemos su buen uso.
Ahí es donde debe haber una continuidad de esta buena ley, que resuelve una carencia que mantiene en cierta ilegalidad el dominio del bien.
Pero ¿en cuántas poblaciones -tanto de vivienda social, como de loteos privados que entregan terrenos al bien público- los honorables diputados y senadores han visto a lo largo de Chile la enorme cantidad de áreas verdes del plano, colocadas con la letra del arquitecto como tales y que son áreas café?
¿En cuántos lugares donde el dominio ya está establecido, incluso clarificado como bien municipal, no hay nadie que resuelva que ese terreno sea de equipamiento comunitario? Al respecto, la legalidad ha llegado incluso a ser consagrada como buena, y por la vía de los hechos, casi legal.
¿Qué alcalde va a demoler los muros que amplían el terreno del primer piso de un departamento, donde una señora construyó un hermoso jardín, que era parte del bien público y común y que hoy los vecinos disfrutan como si fuese una plaza?
¿Qué alcalde se va a atrever a demoler el taller para desabollar que se fue construyendo con el paso del tiempo en la población Juan Antonio Ríos , al cual sólo le falta la consagración de tener patente municipal, porque fue instalado en el bien común?
Invito a los colegas a recorrer nuestras poblaciones a lo largo de Chile y verán que en los alrededores del primer piso de casi todas las poblaciones de viviendas sociales se ha instalado un cinturón de construcción ilegal, prácticamente legalizada por la vía de los hechos.
Ese tipo de construcción no tiene timbre de recepción final ni fue aprobada con la ley del “mono”, porque está levantada fuera de los límites. Hay ampliaciones, cocinas, salas de estar, livings, locales comerciales, lugares de ventas, amasandería, almacenes, etcétera. Tengo registro de eso en distintos lugares y pasa en todo el entorno del primer piso. ¿Los demolerían? ¿Los echarían abajo?
Entonces, esos terrenos no están en la legalidad municipal. Es probable que lo estén en muchos casos. Sin embargo, su abandono ha ocasionado que los ciudadanos se hayan tomado los terrenos y hecho lo que han podido para vivir mejor. Arquitectura espontánea y decreto espontáneo. ¿Para qué? Para tener un mejor entorno, porque ningún municipio ha resuelto de otra manera el problema. En el caso de los condominios de gente de dinero son jardines extraordinarios, de lujo mundial.
No vamos a resolver el problema demoliendo, botando, atropellando a la gente. La causa que provocó la invasión de los espacios comunes es mucho más grave y va más allá de la letra del proyecto, en el sentido de consagrar el dominio jurídico de esos terrenos por parte del municipio.
Eso es bueno, pero vamos más allá. Aprovechemos el proyecto para plantear un desafío a un ministerio que sigue trancado y estancado en lo que significa una nueva normativa. No he visto su decisión para producir el ordenamiento de la selva administrativa y se corre el riesgo de que los expertos, los que tienen la brújula, los que conocen la hoja de ruta de la aprobación de tal o cual resquicio, como el rey Midas, toquen los terrenos y los transformen en oro.
Muchos no conocen ese camino oscuro. Incluso, los propios autores del proyecto afirman que la regulación en materia de construcción está “diseminada en diferentes normas”. Yo he hecho dos o tres estudios sobre esta dispersión. Se buscan rasantes, alturas, densidad, constructibilidad; se busca sacarle el jugo al limón, es decir, hacer rendir al terreno todo lo que no puede de acuerdo a lo establecido. En definitiva, todo lo que es posible en la selva normativa.
Recuerdo que en el propio Congreso se informó, el 20 de mayo de 1999, en vísperas del mensaje presidencial, que se enviaría un proyecto de ley de urbanismo y construcciones. A los pocos meses, se dejó morir ese anuncio. En el año 2000, se prometió que en noventa días tendríamos una nueva ley de urbanismo y construcciones. No se tuvo.
En 2002, se prometió que en meses tendríamos una ley de construcciones y una ley de instrumentos territoriales. No se tuvieron.
Esto dice relación con el proyecto.
Después, se dijo que antes de 2005 habría una nueva ley de urbanismo y construcciones, que abordaría todo el conjunto, porque la idea de separar sus ámbitos no sería buena. Tampoco se tuvo.
Se inició el Gobierno de la Presidenta Bachelet y se anunció que en 2006 se enviaría un proyecto de ley de urbanismo y construcciones. No se envió.
Estamos en 2007, está próximo el mensaje del 21 de mayo, y tengo la impresión de que no vamos a tener ley de urbanismo y construcciones.
La ley general de Urbanismo y Construcciones es una de las más complejas desde el punto de vista de los efectos humanos y económicos y nunca en la historia de Chile ha sido intervenida por un parlamentario, porque fue aprobada por un decreto, en tiempos del general Ibáñez , que en hora buena se dio cuenta, con ese sentido visionario de ordenador del Estado, que fue una de las grandes labores de su gobierno, que había que ordenar las construcciones.
Después, en 1975, como en lugar de Congreso y parlamentario había cuatro aficionados con uniforme, volvió a no discutirse el proyecto de ley de urbanismo y construcciones, porque me imagino que el debate habrá sido de fácil despacho. No ha vuelto a discutirse un proyecto de ley de urbanismo y construcciones.
En los tres gobiernos de la Concertación, que yo mismo he ayudado a elegir, se prometió el envío de un proyecto de ley sobre la materia. Pero eso no ha ocurrido. A lo mejor, nosotros mismos no hemos sido capaces de escandalizar lo suficientemente fuerte para que se cumpliera la promesa; quizás porque el electorado no tiene conciencia urbana; quizás porque no sabe lo que significa la selva administrativa ni conoce sus efectos.
El proyecto en debate detona el entusiasmo por exigir al Ejecutivo que envíe el proyecto de ley de urbanismo y construcciones -debe ser de su iniciativa-, de manera de abordar una maraña administrativa que, al final, termina en una discusión en la prensa sólo en casos ocasionales.
Los problemas son más graves. No implican sólo la paralización de los permisos de edificación. No culpemos de todo a las direcciones de obras -sólo tienen una parte de la culpa; por lo demás, los municipios no tienen recursos para dar la capacitación técnica-. los problemas también derivan de otros organismos, de otras partes de la selva administrativa.
Además, estoy seguro de que los que conocen la materia tienen la brújula y el mapa para saber cómo obtener más metros cuadrados, más densidad, más rendimiento y más altura, por la vía de las interpretaciones, están contentos porque no se reformen los instrumentos de planificación y los ordenamientos de la ley general de Urbanismo y Construcciones.
Por lo demás, ni siquiera esa ley es la más poderosa. En realidad, hoy se pretende un cambio de ella desde el Congreso. Pero el dominio más grande sobre el territorio y la construcción no lo tiene la ley, sino el cesarismo presidencial que conlleva la ordenanza de urbanismo y construcciones.
Son dos cosas. Una es la ley, la otra es la ordenanza. La ordenanza es el reglamento de esa ley, y esa ordenanza sólo puede ser cambiada por decisión gubernamental.
Es decir, el hijo de la ley, el reglamento, se ha ido transformando en un pequeño monstruito todopoderoso. Como esa potestad reglamentaria se utiliza desde el gobierno, naturalmente, a los gobiernos se les ha hecho fácil no modificar la ley y por la vía de la ordenanza han ido arreglando todo.
Además, el gobierno posee la facultad interpretativa, a través de los secretarios regionales ministeriales, porque además de todo lo que dispone la ley, tiene la ordenanza, reglamentos y decretos anexos.
Mientras tanto, no hay una nueva ley de urbanismo y construcciones. La ministra de Vivienda y Urbanismo me prometió directamente que en el primer año del Gobierno de la Presidenta Bachelet se enviaría el proyecto de ley de urbanismo y construcciones, para modificar por primera vez en el Congreso de Chile esa normativa. No se ha enviado. A lo mejor eso sirve para llegar a -dejo la proposición hecha- algún convenio o a fórmulas distintas para equipar los terrenos que se pretende legalizar.
Una honorable diputada advirtió que esos terrenos, gracias a la futura ley -encuentro muy bueno este proyecto-, podrían terminar abandonados en la legalidad y, al final, igual no se haría nada.
Eso sería peligroso, porque no sólo interesa su consagración jurídica, sino que efectivamente cumplan el papel que el arquitecto les dio, para que el espacio sea mejor para la vida de las personas. Esto dice relación con la seguridad, con el deporte, y con tantas actividades que se desarrollan en el entorno de las viviendas, sobre todo de las viviendas sociales.
Si se aprueba el proyecto, y dejo lanzada la idea, las municipalidades deben buscar fórmulas que permitan recoger la iniciativa ciudadana, porque en los hechos, cada diputado , si considera las viviendas sociales en altura, verá en sus distritos la iniciativa privada popular en los terrenos destinados a áreas libres y equipamiento. Ha habido gente que ha hecho jardín, otra ha instalado quioscos. Es más, algunos, por su cuenta, han dotado esos espacios con juegos infantiles y otros equipamientos. ¿Por qué no llegar a fórmulas o convenios con las municipalidades, con un poco de la comunidad y otro de los vecinos, como se ha hecho con los pavimentos participativos? Si los vecinos quieren hacerlo, pues bien, que se los faculte para ello; pero no continuemos con la actual práctica, es decir, que la municipalidad y la ley hacen la vista gorda, y los vecinos se toman los terrenos para tratar de hacer un bien. Sin embargo, cuando alguien quiere poner orden, debe enfrentarse a los vecinos que, reitero, tratan de hacer lo mejor posible. En suma, los hechos han terminado consagrando la intervención vecinal.
Felicito a los autores de la iniciativa, que permitió abrir una discusión más allá de su objeto. Chile necesita tener territorio mejor ocupado y habitación mejor equipada en los terrenos aledaños.
Finalmente, anuncio que voy a votar a favor el proyecto.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo .
El señor VERDUGO .-
Señor Presidente , el proyecto solucionará un problema tremendamente grave. Por lo tanto, voy a apoyarlo en forma entusiasta.
Como se ha dicho, se trata de una iniciativa fundamental. Un sinnúmero de terrenos en situación de abandono no se han podido traspasar al dominio de los respectivos municipios, situación que afecta a éstos y a particulares que se han visto impedidos de utilizarlos en beneficio propio y de la comunidad.
Se trata, en algunos casos, de situaciones de muy antigua data, que las municipalidades no han podido solucionar debido a un vacío legal. Eso ha significado que, por años, esos terrenos no se han podido cerrar y permanecen como sitios eriazos que, como se sabe, facilitan el accionar de la delincuencia.
Comparto el planteamiento del diputado señor Hales , en relación con la urgente necesidad de contar con una ley general de Urbanismo y Construcciones que responda a los actuales requerimientos, porque los vacíos en la normativa dificultan la fiscalización que deberían ejercer las municipalidades en materia territorial.
Por lo tanto, reitero nuestro entusiasta apoyo al proyecto, porque responde a una urgente necesidad no sólo de los municipios, sino de la comunidad.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , la iniciativa viene a solucionar una problemática tremendamente extendida en el país.
Muchas veces, los loteos o urbanizaciones dejan áreas de equipamiento en terreno de nadie, lo que, en forma inequívoca, favorece la paralización de la función comunitaria de la sociedad y de los proyectos de vivienda y de desarrollo impulsados por el municipio.
Cuando el proyecto se convierta en ley de la República, el equipamiento de los loteos pasará directamente, por el solo ministerio de la ley, al dominio municipal, lo que facilitará que, junto con la obra de urbanismo que se lleve adelante, se establezcan certezas jurídicas para la inversión en equipamiento comunitario.
En muchas localidades y comunas del distrito que represento, los terrenos para equipamiento comunitario se encuentran en una indefinición jurídica. Como expresaron los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, no es posible cercarlos, por lo cual terminan siendo terrenos baldíos donde no es posible instalar equipamiento comunitario, lo que conlleva una degradación del territorio urbanizado.
El proyecto permitirá un avance en equipamiento y posibilitará que las municipalidades regularicen la situación de esos terrenos en forma correcta, no a través de subterfugios, como ocurría con la utilización del decreto ley N° 2695.
Felicito a los autores de la iniciativa. Sin embargo, estimo necesario dar un paso más allá. Junto con el saneamiento y la regularización de esos terrenos, el Ministerio de Vivienda debe comprometerse en un proceso más amplio en materia de equipamiento comunitario que signifique, por ejemplo, dotar de sedes vecinales y de lugares para la práctica de deportes en las poblaciones, y de áreas verdes mantenidas por el municipio.
Como expresó el diputado señor Hales , es el momento de reflexionar sobre la necesidad de contar con una ley general de urbanismo y construcciones que permita mirar de manera sistemática y organizada la forma como se está expandiendo el casco urbano de las ciudades. Para eso, además de instrumentos legales como el que hoy vamos a aprobar, se requiere buscar herramientas y financiamiento, de manera que municipios, gobiernos regionales y el Ministerio de Vivienda focalicen recursos en cada urbanización que se lleve a efecto, lo que permitirá contar con áreas verdes, juegos infantiles y equipamiento deportivo y, por qué no decirlo, en las australes ciudades de Valdivia, Mariquina , Máfil , Lanco , Corral o cualquier comuna del sur, con sedes ubicadas en terrenos donde sea posible desarrollar actividades comunitarias con la adecuada infraestructura.
Muchas veces, no obstante existir recursos y facilidades para dotar de equipamiento comunitario, las organizaciones se ven enfrentadas a una verdadera batalla jurídica, porque no se sabe de quién es el terreno, si pertenece a algún privado o quedó inscrito a nombre de un antiguo propietario.
Hoy, junto con la aprobación del proyecto, considero fundamental instar al Ministerio de Vivienda, a los municipios y a los gobiernos regionales a destinar mayores recursos para dotar de los equipamientos necesarios a esos sectores. De esa manera, se dará cumplimiento a la ley no sólo en relación con el dominio de la propiedad, sino cómo utilizar esos terrenos. Eso espera la ciudadanía de nosotros.
En consecuencia, anuncio mi voto a favor del proyecto.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Aedo.
El señor AEDO.-
Señor Presidente , estamos en presencia de una iniciativa fundamental, que coloca en la dimensión legislativa un aspecto jurídico importante relativo al urbanismo. El hacer ciudad significa -desde el punto de vista legislativo- poder definir claramente lo que es propiedad comunal, pública y privada.
En este caso, la modificación del decreto con fuerza de ley N° 458, en el sentido de permitir que la urbanización de terrenos, que ejecuten propietarios o empresas constructoras de conjuntos habitacionales -áreas verdes, instalaciones sanitarias, energéticas, obras de ornato, etcétera-, una vez que la dirección de obras municipales efectúe su recepción, pase al dominio municipal y pueda ser inscrita en el registro correspondiente del conservador.
Pero, quiero ir más allá. Con anterioridad, presenté un proyecto de acuerdo mediante el cual solicitamos al Gobierno modificar la ordenanza general de Urbanismo y Construcciones para garantizar la calidad de vida de los ocupantes de las viviendas, en ese caso, de las básicas, pero que se pueda hacer extensivo a las viviendas en general.
Pedíamos que en los planos de urbanización para la construcción de conjuntos habitacionales se estableciera no sólo la realización de áreas verdes, sino también la determinación de espacios públicos para la instalación de retenes, policlínicos y recintos deportivos.
Estoy de acuerdo con el diputado Hales , en el sentido de que la Cámara debe abocarse a una discusión global acerca de la legislación sobre urbanismo y construcciones. Para ello es necesario que el Ministerio de Vivienda envíe un proyecto de ley amplio, con nuevas ideas sobre urbanismo, de manera de perfeccionar la normativa.
En resumen, este proyecto cuenta con todo mi apoyo y también con el de la bancada de Renovación Nacional; en consecuencia, lo votaremos a favor.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el honorable diputado Renán Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente , en primer lugar, esta iniciativa -como lo han manifestado algunos colegas que me han precedido en el uso de la palabra- es extremadamente valiosa y beneficiosa. Particularmente, porque pone fin al calvario a que se ven enfrentados los dirigentes sociales, cada vez que quieren dotar a su población de una sede comunitaria o de un espacio para áreas verdes. Ellos deben concurrir, en primer lugar, a dilucidar quién es el propietario del terreno, con el objeto, después, de continuar con ese tránsito ante la autoridad correspondiente.
De manera que, reitero, este proyecto pone término a una situación muy difícil para los dirigentes sociales.
En segundo lugar, desgraciadamente este proyecto no vio la luz antes, por cuanto podríamos haber solucionado una serie de inconvenientes que existen sobre la materia.
Sin embargo, es preciso hacer notar que, de acuerdo con las nuevas disposiciones en materia de construcción de poblaciones de viviendas sociales, este proyecto va a tener una vida cortita, por cuanto las nuevas poblaciones -según ha dicho- van a entregarse con las áreas verdes y con los espacios para sus sedes comunitarias. Por consiguiente, la aplicación y vigencia de este proyecto no tendrán sentido ante esas situaciones.
En tercer lugar, este proyecto, indudablemente, se aplicará a aquellos casos que puedan darse hoy, al momento de su vigencia, y antes de que empiece a funcionar el nuevo régimen de construcción de propiedad social. Pero, ¿qué pasa con las propiedades anteriores, con aquellas poblaciones construidas hace cinco o diez años, donde hay espacios reservados para áreas verdes o instalación de sedes comunitarias y cuyas recepciones correspondientes no se hicieron en la debida oportunidad o ya no existe el propietario o el arquitecto? El propietario siempre va a ser un organismo estatal, en el caso de las poblaciones sociales; pero el hecho de que no exista el arquitecto, quien, de acuerdo con el articulado del proyecto, debe solicitar, conjuntamente con el propietario, el certificado de recepción al director de obras municipales e inscribirlo, es un punto oscuro de la iniciativa que deberíamos aclarar en el futuro para su cabal aplicación.
En cuarto lugar, quiero presentar una indicación a este proyecto de ley, con el objeto de prohibir a los municipios que se hagan propietarios de esos terrenos, conforme a la aplicación de esta nueva norma legal, la posibilidad de enajenarlos a cualquier título, ya sea oneroso o gratuito, por un lapso de, por lo menos, treinta años. No vaya a ser cosa que, hoy, con los déficit municipales, con lo escuálidas que están las arcas de muchos municipios, se engrose su cartera inmobiliaria con este tipo de propiedades y, para solventar las necesidades, procedan a enajenar esos terrenos a particulares o a otros destinatarios.
De manera que, con el fin de prevenir dicha situación, voy a presentar una indicación para agregar una frase final, a la letra b) del artículo 135, en el sentido de que los terrenos adquiridos por la municipalidad, a través del imperio de esta iniciativa no podrán ser enajenados por ésta en un plazo, al menos, de treinta años.
En definitiva, quiero también sumarme a lo expresado por varios colegas, en cuanto a que esta iniciativa es beneficiosa, y la vamos a apoyar con nuestros votos en este trámite legislativo, de manera que pueda ser ley de la República lo antes posible.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el honorable diputado señor Juan Lobos .
El señor LOBOS .-
Señor Presidente , este proyecto es positivo, por cuanto, hoy, la enajenación de terrenos debe hacerse a través de una escritura de cesión, y, en general, no se cumplen sus objetivos, porque, luego de recepcionadas las obras, los urbanizadores se retiran y, en consecuencia, quedan allí como una especie de tierra de nadie. Actualmente, las calles, las plazas, las áreas verdes, las urbanizaciones, ingresan al dominio nacional como bienes de uso público, una vez que se ha llevado a cabo su recepción definitiva. Además, se incorporan al dominio municipal los terrenos destinados a equipamiento.
En el ámbito municipal este problema es serio, ya que, de acuerdo con las normas actuales, se adquiere el dominio mediante una escritura pública, la que, como decía, nunca se otorga.
En ese sentido, el proyecto, para corregir la norma y dejarla de acuerdo con el verdadero espíritu que tuvo el legislador al momento de dictarla, dispone que, por el sólo ministerio de la ley, los terrenos pasarán a dominio municipal.
Sin embargo, me preocupa que esta sea una nueva carga en el lomo de este sobrecargado pollino, llamado municipio. Muchos alcaldes, sobre todo los de las comunas pequeñas, que son activos, que hacen buena gestión construyendo, por ejemplo, grupos habitacionales, de repente se ven en serios problemas para financiar incluso el alumbrado público. Por eso, deberemos seguir buscando la fórmula para que los municipios solventen los mayores costos que les va a generar el proyecto.
Hay otro aspecto que debe clarificarse. Me refiero a la propiedad de aquellos bienes que las juntas de vecinos han comprado con su esfuerzo para destinarlos a equipamiento comunitario. Pienso que a esos pobladores no les gustaría que dichos bienes pasaran a propiedad municipal.
En cuanto a la preocupación que manifestó el diputado señor Fuentealba , si bien es cierto las nuevas poblaciones se están entregando con equipamiento comunitario totalmente terminado, no lo es menos que alguien debe hacerse cargo de su mantenimiento. El proyecto ayuda en ese sentido, por cuanto el municipio va a quedar, en cierto modo, obligado a ello, costo que muchas veces no puede ser financiado por la juntas de vecinos.
Por lo tanto, anuncio el voto favorable de la bancada de la Unión Demócrata Independiente.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).-
En votación general el proyecto que incorpora al dominio municipal los terrenos cedidos para equipamiento.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo la diputada señora Pascal Allende Densie.
El señor WALKER (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el señor Secretario proceda a leer la indicación presentada y luego la votemos.
¿Hay acuerdo?
Acordado.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Fuentealba, Hales y Lobos, para agregar la siguiente frase final a la letra b) del artículo 135: “Los municipios tendrán prohibición de enajenar dichos inmuebles, a cualquier título, por un período de 30 años.”
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente , solicito que nos expliquen la indicación.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Señor diputado , en su oportunidad, el diputado que presentó la indicación expuso los fundamentos de la misma.
Para que el diputado Renán Fuentealba aclare la indicación, se requiere del asentimiento de la Sala.
Tiene la palabra el diputado Aguiló.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , hay municipios que entregan esos terrenos a precios muy módicos para programas sociales, como ChileBarrio. Quiero saber si eso se entiende como venta, porque sería grave que durante 30 años no se pudieran disponer de los terrenos para un programa social de esa naturaleza.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás) .-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero responder a la consulta del diputado Aguiló.
Legalmente, se trata de la venta de una institución pública a otra. Pero de acuerdo con la indicación presentada, estaría prohibida.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Álvarez-Salamanca.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA .-
Señor Presidente , esos terrenos están destinados a equipamiento, no a construir vivienda. No cabe la consulta del diputado Aguiló.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Renán Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente, efectivamente, esos terrenos están destinados a equipamiento social. Le estamos entregando su dominio a los municipios, muchos de los cuales enfrentan crisis financieras graves.
Algunos de esos terrenos son extraordinariamente valiosos, razón por la cual debemos establecer la prohibición de enajenarlos; de lo contrario, podrían ser traspasados, con el consiguiente perjuicio para las poblaciones correspondientes.
Aún más, el día de mañana el municipio podría entregarlos en comodato, tanto a la junta de vecinos como a ChileBarrios u otra institución, para que en ellos se construya infraestructura. No queremos que salgan del dominio municipal por la vía de la venta o de la enajenación, sino que permanezcan en poder de la población a la cual fueron destinados. Ésa es la razón por la cual le estamos entregando el dominio a los municipios.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , éste es un punto muy de fondo del proyecto y mi bancada quiere estudiarlo más en profundidad, razón por la cual sugiero que el proyecto vuelva a la Comisión.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para acceder a la proposición del diputado Julio Dittborn.
¿Hay acuerdo?
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/644187/seccion/akn644187-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4878-14