-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1-ds44-ds47
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD EN LA RED PARA ACCESO LIBRE A CONTENIDOS DE INTERNET"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/852
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/proveedores-de-servicios-de-internet
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/principio-de-neutralidad-en-la-red
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20453
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/645078/seccion/akn645078-po1
- rdf:value = " PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD EN LA RED PARA ACCESO LIBRE A CONTENIDOS DE INTERNET
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de Internet, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4915-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 8ª, en 8 de abril de 2008.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es garantizar que las concesionarias de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a los proveedores de acceso a Internet no puedan bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir arbitrariamente el derecho de cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado por medio de la red.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió este proyecto tanto en general cuanto en particular, de conformidad con el acuerdo de Sus Señorías de 5 de marzo pasado, y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señora Matthei y señores Cantero, Girardi y Novoa.
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión efectuó diversas modificaciones al texto de la Cámara de Diputados, las cuales fueron acordadas, todas, por unanimidad.
El proyecto de ley que la Comisión propone a la aprobación de la Sala se transcribe en el informe respectivo.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
En la discusión general del proyecto, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, durante la discusión de la iniciativa en la Comisión, tanto los señores Senadores como los representantes de las instituciones involucradas, hicieron varias proposiciones.
Y, como recordarán los integrantes de la Comisión, el Ejecutivo recibió todas las indicaciones, las que fueron incorporadas al proyecto. De esa manera hubo unanimidad con el Ejecutivo respecto de las enmiendas.
Por esa razón, voy a dar mi voto favorable al proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, también me pronunciaré positivamente.
En mi opinión, se trata de una buena iniciativa. Todo lo que tiene que ver con internet y con garantizar su acceso libre, abierto, sin cortapisa, me parece fundamental. Son cada vez más las cosas que se hacen a través de esa vía.
En ese sentido, es importante tener presente que, en el caso de nuestro país, el acceso a internet está altamente concentrado. Básicamente, son dos empresas, Telefónica y VTR, las que concentran más del 80 por ciento del acceso al mercado. Entonces, hay allí un problema sobre el cual debe mantenerse mucha vigilancia.
Y, desde ese punto de vista, todo cuanto signifique evitar que puedan establecerse restricciones, privilegiar determinados contenidos o proveedores de ellos, incluso bloqueando ciertas prestaciones, claramente tiene que ser prohibido, a fin de que internet se mantenga como espacio abierto para los distintos desarrollos, muchos de los cuales son todavía absolutamente insospechados.
Considero importante lo que plantea el proyecto en cuanto a que los operadores no podrán bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir arbitrariamente ninguna prestación legal de internet. La idea es precisar que tal servicio no puede ser objeto de discriminaciones arbitrarias. Podrá haber productos orientados a perfiles distintos de consumo, dependiendo de las aplicaciones de mayor uso para el consumidor, pero en ningún caso las características técnicas de la conexión a internet podrán servir de pretexto para bloquear u obstaculizar aplicaciones y contenidos de manera arbitraria.
Creo que esa es una buena idea y que los objetivos del proyecto están bien definidos. De modo que bien vale la pena darle nuestra aprobación.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, estudié la normativa legal en debate, y me parece que están muy bien logrados sus objetivos.
Sin embargo, cuando conversé con el Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, el Senador señor Novoa , quien también integra la de Economía, le advertí que esta última, que presido, está analizando un proyecto para modificar todo cuanto se relacione con la Ley de Propiedad Intelectual. Y, precisamente, una de las grandes discusiones que se están dando al respecto dice relación a las prestaciones a través de internet. Porque hay que recordar que los procesos informáticos están regulados en la Ley de Propiedad Intelectual, y no en la de Propiedad Industrial.
En consecuencia, estimo que, solo para los efectos de no entorpecer o, más aún, a fin de evitar una suerte de conflicto o colisión de normas en determinado momento entre lo que está tratando la Comisión de Economía y el asunto que ahora nos ocupa y teniendo en cuenta, además, que mientras la modificación a la Ley de Propiedad Intelectual fue remitida por el Ministerio de Economía, el proyecto en análisis fue enviado por el de Transportes y Telecomunicaciones, por lo cual sospecho que puede no haber la debida concordancia entre ellos, pido a la Sala que se pronuncie sobre la posibilidad de enviarlo a la Comisión de Economía.
Como señalé, ya estamos examinando la iniciativa sobre Propiedad Intelectual. Y creo que en el plazo de un mes podríamos perfectamente bien saber si hay plena concordancia y así evitar una colisión de normas entre ambas iniciativas.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente, el proyecto en análisis fue estudiado en general y en particular por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, con el objeto de introducirle modificaciones en el primer informe, dado que, si bien es cierto había absoluta concordancia en la idea de legislar, el texto despachado por la Cámara no era satisfactorio. Y los Senadores de la Comisión de Transportes no quisieron aprobarlo en general sin antes tener acuerdo sobre la redacción en particular.
Por lo tanto, el texto que se presenta a la consideración del Senado ha sido modificado.
Se mantiene la prohibición de bloquear, interferir, discriminar, entorpecer o restringir el tráfico a través de internet, pero siempre cuando se trate de hechos o bloqueos arbitrarios.
De igual manera se establece la obligación de no efectuar diferenciación entre los contenidos que se provean. Pero perfectamente una persona podría contratar o no, por ejemplo, el servicio de "chat" a través de internet. Uno podría ofrecer distintos servicios. No sería factible ofrecer el de "chat", pero sí distinguir entre el prestado por un proveedor u otro. Porque de esa manera podría suceder que quien provea internet favorezca sus propios productos.
En cuanto a la gestión de tráfico y administración de la red -que en el texto original venía prácticamente prohibida-, se mantiene el que ninguna de estas acciones pueda constituir una acción anticompetitiva. Porque es evidente que debe ser administrada y el tráfico tiene que ser gestionado de manera que se le dé la máxima utilidad.
En fin, no quiero entrar en detalles, pero el texto que se somete al Senado ha sido modificado y al respecto hubo concordancia bastante grande entre los Senadores miembros de la Comisión de Transportes, el Ejecutivo y las distintas entidades que fueron invitadas a la discusión.
Justamente hoy día en la Comisión de Transportes recibimos las inquietudes sobre una eventual colisión que podría haber entre las normas del proyecto que estamos estudiando y las de la iniciativa sobre Propiedad Intelectual, que se tramita paralelamente en la Comisión de Economía.
Eso, unido a la necesidad de revisar el texto en detalle, aconseja que se fije plazo para formular indicaciones.
No sé si entendí bien, pero parece que el Senador señor Vásquez , Presidente de la Comisión de Economía, propuso que para el segundo informe la iniciativa se estudie en conjunto por las Comisiones de Economía y de Transportes y Telecomunicaciones.
Me parece que ello constituiría una buena forma de despachar el proyecto y solucionar de manera definitiva el problema de las posibles incongruencias o incompatibilidades entre el proyecto en debate y el relativo a la propiedad intelectual.
Señor Presidente , me han solicitado interrupciones los Senadores señores Ominami y Vásquez .
Se las concedo, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, en la misma línea de lo señalado por el Senador señor Novoa , estimo correcta la proposición de que en el segundo informe la iniciativa se analice en conjunto por ambas Comisiones, por cuanto se trata de cosas complementarias.
El proyecto que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual regula, básicamente, la responsabilidad de los prestadores de servicios, y el que consagra el principio de neutralidad en la red busca regular los derechos de los consumidores en cuanto a impedir conductas anticompetitivas en internet.
Por lo tanto, se trata de cuestiones complementarias.
De todos modos, para los efectos de garantizar que no haya contradicciones o superposiciones entre las dos normativas, la mejor fórmula -repito- sería que en el segundo informe el texto en debate se analizara en Comisiones de Economía y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas.
Agradezco la interrupción.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, efectivamente, la idea es que trabajemos en Comisiones unidas en el trámite de segundo informe, pues, una vez revisadas las indicaciones al proyecto que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual con relación a los prestadores de servicios, podríamos elaborar el segundo informe de aquella de manera relativamente rápida. Lo anterior, porque aquí no se trata de esperar la aprobación completa de las enmiendas a la citada ley y el informe a la Sala, sino, simplemente, de evitar eventuales colisiones, incongruencias o inconsistencias entre algunas normas.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
El último orador inscrito es el Senador señor Navarro.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el proyecto se orienta a lograr algo en lo cual coincidimos: la neutralidad de internet.
El futuro de internet es indescifrable. Muchos han intentado su coaptación. La lucha de las grandes empresas, en especial por mantener su hegemonía no solo en el abastecimiento de software, sino también de hardware y de los elementos físicos de acceso, se encuentra desatada.
En Europa y Estados Unidos, Microsoft ha sido condenada a pagar cientos de millones de dólares en multas por emplear tácticas ilícitas y monopólicas.
La facilidad de acceso a internet y la garantía de la neutralidad en la red son principios sobre los cuales debemos legislar.
La Ley de Telecomunicaciones data de 1982. Y como en esa época no existía internet, ella no incluye las exigencias que conlleva la modernidad.
Con lo expuesto, quiero señalar que en la protección del usuario para que en el servicio de acceso a internet y en la conectividad al proveedor, según corresponda, no se efectúen distingos y, en especial, se garantice que el servicio que se brinda es el contratado, hay un elemento que debe salvaguardarse.
Si uno se basa en la fuente de origen del servicio o en la propiedad de él, estamos ante una materia de la Ley sobre Propiedad Intelectual, habida cuenta de que se dan distintas configuraciones de la conexión a internet según el contrato vigente con los usuarios. Pero también hay diferentes plataformas de acceso a la red.
Con el Ministro de Hacienda , Andrés Velasco , hemos insistido en la aplicación del software libre a la base informática del Estado, a fin de evitar así el millonario gasto en patentes anuales que se realiza -¡ojo, señor Presidente !- por cada computador en la Administración Pública.
Las empresas proveedoras de softwares fiscalizan. En cada computador hay un programa y se paga uno por uno. Es como si en la casa usáramos un CD para cinco radios y tres equipos, y cada vez que quisiéramos sacarlo para escucharlo en un aparato distinto -uno ubicado en el primer piso y el otro en el segundo-, debiéramos comprar otro disco compacto y cancelar un nuevo impuesto.
Así actúan en la actualidad las empresas operadoras de patentes en materia de informática, particularmente Microsoft: hay que pagar patente por cada programa en todos los computadores.
En nuestra Cámara, los Senadores disponemos de varios computadores y, por cierto, se paga licencia por todo programa instalado en cada uno de ellos.
Si ese principio se acepta, la verdad es que nos hallaríamos frente a la ganancia infinita de las empresas que así operan. Algunos dicen: "Aquí hay una persecución hacia Microsoft". Sin embargo -reitero- esa empresa ha sido condenada a pagar mil millones y 700 millones de dólares en Europa, por la Comisión respectiva, y también por los tribunales en Estados Unidos, debido a prácticas monopólicas e ilícitas.
Chile debe ser capaz de generar condiciones para proteger a los usuarios y garantizar el acceso a internet sin discriminaciones. Porque hoy día, cuando alguien va a algún Ministerio para obtener un formulario, el programa le indica que debe ir a la plataforma de Windows y tener Windows Vista. Le exige estar en esa plataforma. Y los usuarios de software libre no pueden acceder a ella.
El Senador señor Flores es experto en la materia y muchas veces nos ha aclarado el uso particular del software libre y las garantías que entrega.
Señor Presidente, siento que el proyecto va en la línea correcta, pero deseamos que realmente cumpla con sus objetivos.
Sin embargo, no me parece que así acontezca cuando en el inciso segundo de la letra a) del artículo 24 H se establece lo siguiente: "Los concesionarios y los proveedores procurarán preservar la privacidad de los usuarios" -no tienen que "procurar"; "deben" preservarla- "la protección contra virus y la seguridad de la red.". Y tampoco han de "procurar preservar la seguridad", sino que "deben" brindar una red segura.
Por eso, insistimos en instalar el sistema operativo Linux, plataforma de software libre. Es la mejor medida contra los virus.
El Artículo 24 J dispone: "Un Reglamento establecerá las condiciones mínimas necesarias de la prestación del servicio del acceso a Internet". Pero, como dije, en otra disposición no se garantiza, sino que se "procurará" preservar la privacidad y, más aún, "la protección contra virus y la seguridad de la red".
¡Eso no es suficiente! ¡Es un deber de los proveedores brindar tal seguridad!
Es como si se dijera a alguien que va a subir a un vehículo que este no tiene garantía de que no se le reviente un neumático. No hay aval para la seguridad.
¡No! Es preciso proteger el servicio. Cosas distintas son la accidentabilidad, el azar o la fuerza mayor. Pero en cuanto al servicio, los principios básicos de seguridad y privacidad deben estar garantizados.
A mi juicio, el concepto "procurarán preservar" es absolutamente insuficiente.
Señor Presidente , yo estoy a favor del proyecto en general; pero me merece las observaciones que he mencionado tanto con respecto a la temática general del acceso a internet, cuanto a la redacción del párrafo del artículo 24 H a que me referí.
Presentaremos las indicaciones adecuadas y, por cierto, intentaremos mejorar la iniciativa.
Cabe recordar que en la Comisión de Educación estamos estudiando el proyecto que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual. Y se ha generado un fuerte debate acerca del concepto "propiedad de creación". No sé si se producirá -como expresó el Senador señor Vásquez - una colisión con el de "justo uso" a que alude el texto que nos ocupa.
En verdad, en materia de internet, somos partidarios del justo uso de material de carácter público, el que, por lo demás, se elabora con platas fiscales. Queremos que pueda accederse a él sin costo alguno, como sucede en las bibliotecas con relación a los libros.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Senador señor Flores, ¿Su Señoría no se halla motivado por el tema?
El señor NAVARRO.-
¡El Honorable colega guarda silencio porque sabe mucho acerca de la materia!
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Le voy a conceder la palabra, para que nos ilumine al respecto.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, he escuchado el debate y estoy de acuerdo con el proyecto. Pero debiéramos tomarlo muy en serio. Porque, ¿qué es internet? Hablamos sobre ella como si lo supiéramos.
Creo que ni los legisladores, ni el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ni las compañías tienen idea de qué se trata.
Voy a dar solo un ejemplo, pues ha ido cambiando.
Debo expresar al Honorable señor Navarro , a quien le inquieta Microsoft, que tiene que empezar a preocuparse de Google, porque Microsoft ya está "sonada".
Lo que viene ahora son los servicios de utilidad general en la red. O sea, la gente no va a necesitar contar con un gran computador. Por ejemplo, la Biblioteca del Congreso podría estar ubicada en algún lugar de la India, donde los servicios son más baratos, y nos cobrarían por bit, por byte y nos conectaríamos por el teléfono.
Eso es lo que está ocurriendo hoy. Y se están creando las infraestructuras para efectuarlo. Google ha instalado 100 mil o 200 mil computadores en un lugar en Oregon para posibilitarlo. En la mañana estuve leyendo un libro sobre el punto.
Entonces, es importante para la seguridad y el intelecto del país preocuparnos seriamente de este asunto. ¿Cómo vamos a mejorar la salud si carecemos de infraestructura digital para atenderla?
A todo eso llamamos "internet". Y nos imaginamos que esta es solo browser y chating. Y yo creo que es mucho más que eso. Por ejemplo, no se sabe que Amazon hoy ofrece un servicio a través del cual la gente puede manejar sus negocios. ¿Llamamos a eso Internet o no?
Ahora bien, esta discusión es el eco de una discusión norteamericana.
La señora MATTHEI .-
¡Un mal eco!
El señor FLORES.-
Porque las grandes compañías que manejan los fierros andan preocupadas de que no reciben las ganancias de Google u otros. Entonces, como poseen mucho poder de lobby en el Congreso norteamericano, han tratado de introducir la idea de que ellas tienen derecho a una tajada. Pero en eso les ha ido mal hasta ahora.
En consecuencia, se legisla sobre esa materia pero no hablamos de aquello.
Por lo tanto, solicito que aprobemos el proyecto, pero que creemos un grupo que se dedique a estudiar bien sus implicaciones, porque estamos actuando con las categorías equivocadas.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
En votación general.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (16 votos a favor).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Ávila, Coloma, Flores, Frei, Larraín, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica y Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
Propongo el 12 de mayo.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , es preciso reunir a ambas Comisiones. Por lo tanto, pido extenderlo hasta junio.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo ( Presidente ).-
El proyecto será visto en su segundo informe por las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Economía, unidas.
--Se fija hasta el 7 de junio como plazo para formular indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4915-19