. . . "FIJACI\u00D3N DE CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACI\u00D3N DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " FIJACI\u00D3N DE CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACI\u00D3N DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA\n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- \nInforme de Comisi\u00F3n Mixta reca\u00EDdo en el proyecto de ley que permite establecer condiciones de resistencia y mitigaci\u00F3n de los efectos de maremotos en las construcciones costeras.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (3.880-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: (moci\u00F3n de los Senadores se\u00F1ores Horvath, Prokurica, Sabag, Vega y Viera-Gallo).\n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 1\u00AA, en 7 de junio de 2005. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 53\u00AA, en 15 de septiembre de 2010. \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 57\u00AA, en 5 de octubre de 2010.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nVivienda: sesi\u00F3n 9\u00AA, en 14 de abril de 2009.\n \nVivienda (segundo): sesi\u00F3n 34\u00AA, en 15 de julio de 2009.\n \nMixta: sesi\u00F3n 68\u00AA, en 10 de noviembre de 2015.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 13\u00AA, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusi\u00F3n); 14\u00AA, en 5 de mayo de 2009 (se aprueba en general); 35\u00AA, en 28 de julio de 2009 (se aprueba en particular); 55\u00AA, en 28 de agosto de 2010 (se rechaza, y pasa a Comisi\u00F3n Mixta).\n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nLa divergencia suscitada entre ambas C\u00E1maras deriva del rechazo por parte del Senado, en tercer tr\u00E1mite constitucional, de la sustituci\u00F3n de la letra e) propuesta por el art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto.\n \nEl art\u00EDculo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones se\u00F1ala que el dise\u00F1o de las obras de urbanizaci\u00F3n y edificaci\u00F3n deber\u00E1 cumplir con los est\u00E1ndares que establezca la Ordenanza General respecto de distintos factores que enumera. La letra e) obliga a cumplir estos est\u00E1ndares en lo relativo a condiciones de estabilidad y asismicidad.\n \nEn primer tr\u00E1mite constitucional, el Senado aprob\u00F3 la sustituci\u00F3n de ese literal e) por una norma que incluye, para el borde costero, condiciones de resistencia y mitigaci\u00F3n de los efectos de los maremotos o tsunamis, tales como infraestructura de protecci\u00F3n, materialidad de los primeros pisos de las edificaciones y v\u00EDas de evacuaci\u00F3n en edificios y urbanizaciones.\n \nPor su parte, la C\u00E1mara de Diputados acord\u00F3 sustituir la letra e) por otra que dispone que el dise\u00F1o debe cumplir lo que establezca la Ordenanza en lo relativo a condiciones de estabilidad y asismicidad que tomen en consideraci\u00F3n todas las caracter\u00EDsticas, fen\u00F3menos naturales y particularidades de los diferentes lugares del territorio nacional.\n \nLa Comisi\u00F3n Mixta, como forma de resolver la divergencia entre ambas C\u00E1maras, efect\u00FAa una proposici\u00F3n que consiste en incorporar una nueva letra i) al art\u00EDculo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, separando as\u00ED lo relativo a maremotos o tsunamis de lo atingente a condiciones de estabilidad y asismicidad.\n \nLa Comisi\u00F3n adopt\u00F3 este acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se\u00F1ores Garc\u00EDa, Montes, Ossand\u00F3n, Tuma e Ignacio Walker y Diputados se\u00F1oras Fern\u00E1ndez y Provoste y se\u00F1or Walker.\n \nEn el bolet\u00EDn comparado que Sus Se\u00F1or\u00EDas tienen en sus escritorios figuran la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta y el texto como quedar\u00EDa de aprobarse el informe pertinente. \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- \nSe ha pedido abrir la votaci\u00F3n.\n \n\u00BFLes parece a Sus Se\u00F1or\u00EDas? \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ignacio Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER (don Ignacio) .- \nSe\u00F1or Presidente, tal como se\u00F1al\u00F3 el Secretario General, el Senado, en primer tr\u00E1mite, propuso sustituir la letra e) del art\u00EDculo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.\n \nEse \u00FAltimo precepto dispone que el dise\u00F1o de las obras de urbanizaci\u00F3n y edificaci\u00F3n deber\u00E1 cumplir con los est\u00E1ndares que establezca la Ordenanza General en lo relativo a diversas materias, una de las cuales se contiene en la se\u00F1alada letra, a saber: \"Las condiciones de estabilidad y asismicidad\".\n \nLa redacci\u00F3n propuesta por el Senado tiene por objeto que la letra e), al referirse a las condiciones de estabilidad y asismicidad, incluya, para el borde costero, condiciones de resistencia y mitigaci\u00F3n de los efectos de los maremotos o tsunamis. \nA su turno, la C\u00E1mara de Diputados estuvo porque tales condiciones de estabilidad y asismicidad tomaran en consideraci\u00F3n todas las caracter\u00EDsticas, fen\u00F3menos naturales y particularidades de los diferentes lugares del territorio nacional, esto es, no solo lo relativo a los maremotos, cuesti\u00F3n que el Senado, en tercer tr\u00E1mite, rechaz\u00F3.\n \nAhora bien, en el seno de la Comisi\u00F3n Mixta los representantes del Ejecutivo sostuvieron que, sin perjuicio de compartir el objetivo de ambas redacciones, consideraban m\u00E1s adecuado incorporar una nueva letra i) al art\u00EDculo 105 que abordara solo las zonas de riesgo. Argumentaron que realizar una modificaci\u00F3n en la letra e) implicar\u00EDa ejecutar estudios que justificaran que en un sitio determinado hubiera exigencias especiales; por el contrario, establecerlo de manera independiente cumplir\u00E1 los objetivos del proyecto de forma m\u00E1s simple, porque el \u00E1rea en cuesti\u00F3n ya est\u00E1 definida.\n \nEsa postura, con algunos perfeccionamientos, fue acogida por dicha Comisi\u00F3n. \nPor ello, solicitamos al Honorable Senado que tenga a bien aprobar su informe.\n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente, esta iniciativa de origen parlamentario ha ido tomando ritmo en la medida en que se van produciendo tsunamis en nuestro pa\u00EDs o en otros. Esa es la verdad. \nEl proyecto que nos ocupa fue presentado hace muchos a\u00F1os. Y su finalidad espec\u00EDficamente -como se se\u00F1al\u00F3- era introducir modificaciones en la letra e) del art\u00EDculo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones para incorporar \"Condiciones de estabilidad y asismicidad, incluyendo, para el borde costero, condiciones de resistencia y mitigaci\u00F3n de los efectos de los maremotos o tsunamis, tales como infraestructura de protecci\u00F3n, materialidad de los primeros pisos de las edificaciones y v\u00EDas de evacuaci\u00F3n en edificios y urbanizaciones\".\n \nEllo, con el objeto de que, siendo Chile un pa\u00EDs costero sometido a riesgos de esta naturaleza, de acuerdo a la diversidad de nuestro territorio, los dise\u00F1os se adapten a esas condiciones y den garant\u00EDas de seguridad a las personas y a su entorno. \nAhora, la C\u00E1mara de Diputados dej\u00F3 eso totalmente de lado, por cuanto remplaz\u00F3 el texto propuesto por el Senado estableciendo: \"Condiciones de estabilidad y asismicidad, que tomen en consideraci\u00F3n todas las caracter\u00EDsticas, fen\u00F3menos naturales y particularidades de los diferentes lugares del territorio nacional\".\n \nO sea, se pierde la especificidad y el objetivo de proteger el borde costero. \nLa f\u00F3rmula que nos propone la Comisi\u00F3n Mixta de nuevo hace una apertura muy general, y lo deja a los est\u00E1ndares que establezca la Ordenanza General. \nPara ello incorpora una letra i) nueva, que dice: \"Caracter\u00EDsticas de dise\u00F1o, resistencia estructural y seguridad, para las edificaciones que se puedan emplazar en las \u00E1reas con riesgo de inundaci\u00F3n, anegamiento, socavaci\u00F3n, afloramiento potencial de napa fre\u00E1tica, quebradas, deslizamiento o remoci\u00F3n en masa de materiales o sedimentos, u otras similares definidas en los planes reguladores, y, en el caso de urbanizaciones que se emplacen en tales \u00E1reas, las caracter\u00EDsticas de las obras de urbanizaci\u00F3n destinadas a mitigar los riesgos y facilitar la evacuaci\u00F3n hacia zonas seguras o servir, cuando corresponda, como alternativa para el escurrimiento de las aguas.\". \nEs decir, borde costero, tsunamis, maremotos quedaron en el t\u00EDtulo. Hay que decirlo as\u00ED. \nObviamente, a estas alturas, por ser propuesta de una Comisi\u00F3n Mixta, ya no la podemos modificar para poner expl\u00EDcitamente aquello. \nS\u00ED, quisiera rescatar que esta iniciativa de ley va en la l\u00EDnea de lo que su t\u00EDtulo plantea. Por lo tanto, en su aplicaci\u00F3n deber\u00E1n tener particular consideraci\u00F3n de ello. \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or P\u00E9rez-Varela. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ-VARELA.- \nSe\u00F1or Presidente, sin duda, debemos realizar modificaciones a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, para ir dotando cada vez m\u00E1s instrumentos que permitan que las construcciones, los edificios tengan verdaderamente las condiciones de seguridad que nuestro pa\u00EDs requiere.\n \nEl punto es que la resoluci\u00F3n a la que lleg\u00F3 la Comisi\u00F3n Mixta, si bien abarca algunos de esos t\u00F3picos, nos coloca en una situaci\u00F3n algo compleja y que no guarda coherencia con otras iniciativas de ley que estamos estudiando, como, por ejemplo, la que remplaza a la ONEMI por una nueva institucionalidad, que, en materia de prevenci\u00F3n, fija zonas de riesgo en las cuales necesariamente habr\u00EDa que prohibir la construcci\u00F3n (quebradas, en fin). Y la normativa que nos ocupa permitir\u00E1 construir en zonas de riesgo, en las quebradas, en zonas que se inundan, en zonas de anegamiento exigiendo el cumplimiento de ciertas condiciones. \nPor lo tanto, como pa\u00EDs debemos tomar una definici\u00F3n: \u00BFVamos a declarar zonas de riesgo en las cuales no se va a poder construir? \u00BFO las zonas de riesgo en las que ser\u00E1 factible construir deber\u00E1n tener cierto est\u00E1ndar? \nNo hay duda de que este proyecto a lo mejor recoge la realidad existente en muchas zonas en las que se construye igual, a pesar de que son de riesgo. Pero muchas veces lo que se edifica ah\u00ED es absolutamente irregular. De tal manera que tampoco se va a cumplir con esta normativa. \nEstamos en la comuna de Valpara\u00EDso. Y uno de los problemas que se generaron en los grandes incendios que tuvimos este a\u00F1o fue que la mayor\u00EDa de las construcciones que se quemaron se encontraban en quebradas y todas estaban en situaci\u00F3n irregular.\n \n\u00BFQu\u00E9 nos ha se\u00F1alado el Ministerio de Vivienda, incluso en sesiones especiales destinadas al efecto? Que no va a permitir construir en esas quebradas. \nPero aqu\u00ED estamos diciendo: \"Se puede construir en esas quebradas, pero con ciertas caracter\u00EDsticas que deben cumplirse en t\u00E9rminos de dise\u00F1o, de resistencia, estructuras y seguridad\". \nPor lo tanto, hay que tomar una resoluci\u00F3n sobre lo que verdaderamente vamos a querer como sociedad. \nPorque tenemos un proyecto como el que remplaza a la ONEMI, que despachamos hace pocos d\u00EDas en la Comisi\u00F3n de Defensa, en que una de las cuestiones fundamentales en materia de prevenci\u00F3n que el Estado incorporar\u00E1 para morigerar los efectos da\u00F1inos de las inundaciones, de los aluviones, etc\u00E9tera, dice relaci\u00F3n con entregarles a las autoridades facultades para prohibir la construcci\u00F3n y el levantamiento de edificaciones en \u00E1reas de riesgo.\n \nEso ser\u00E1 letra muerta cuando aprobemos la iniciativa que ahora nos ocupa, por cuanto dispone que para que las edificaciones se puedan emplazar en las \u00E1reas con riesgo de inundaci\u00F3n, anegamiento, socavaci\u00F3n, afloramiento potencial de napa fre\u00E1tica, quebradas, deslizamiento o remoci\u00F3n en masa de materiales o sedimentos, u otras similares definidas en los planes reguladores deber\u00E1n tener determinadas caracter\u00EDsticas de dise\u00F1o, resistencia estructural y seguridad. \nPuede que ello sea absolutamente necesario de establecer. Pero el punto es que debemos tomar una resoluci\u00F3n: \u00BFVamos a esforzarnos para que en las zonas de riesgo no se construya? \u00BFO permitiremos que se construya en las zonas de riesgo con el cumplimiento de determinadas caracter\u00EDsticas? \nA mi juicio, esa es una resoluci\u00F3n de pol\u00EDtica p\u00FAblica que resulta necesario asumir, pues la realidad indica que en las zonas de riesgo, las m\u00E1s de las veces, se construye de manera irregular, sin permiso de la Direcci\u00F3n de Obras.\n \nVimos el informe que nos entregaron sobre la situaci\u00F3n de las quebradas, a prop\u00F3sito del incendio en Valpara\u00EDso; y no hab\u00EDa ninguna resoluci\u00F3n de la Direcci\u00F3n de Obras que autorizara construcciones en ellas.\n \nDe otro lado, observamos que parte de las edificaciones que se levantaron en el \u00E1rea del borde costero que se ha visto afectado por tsunamis tampoco contaban con el permiso pertinente. Otras s\u00ED. \nPor lo tanto, lo positivo de este proyecto de ley es que nos llama a tomar una definici\u00F3n al respecto. \nPero no podemos hacer las dos cosas al mismo tiempo. \nNo es factible decir, en el proceso de discusi\u00F3n del proyecto de ley que regular\u00E1 lo relativo a las emergencias y las cat\u00E1strofes y que tratar\u00E1 de prevenirlas, que se van a definir zonas de riesgo en las que no se podr\u00E1 construir y que, por lo tanto, las autoridades dispondr\u00E1n de las facultades para impedir aquello y, por otro lado, tener una normativa que se\u00F1ale que solo deber\u00E1n cumplirse ciertas condiciones para emplazar edificaciones en dichas \u00E1reas. \nEntonces, este proyecto tiene el m\u00E9rito de hacernos debatir sobre ese punto. Debemos adoptar una resoluci\u00F3n; y, a mi juicio, ser\u00E1 muy importante conversar sobre una materia que resulta esencial para un pa\u00EDs en el que permanentemente ocurren cat\u00E1strofes y situaciones de emergencia. \nFuimos testigos a principios de a\u00F1o -el Senador Moreira as\u00ED me lo ratific\u00F3- de lo sucedido en la Regi\u00F3n de Los Lagos con los volcanes. La mayor\u00EDa de las viviendas que sufrieron da\u00F1os por las erupciones estaban edificadas en zonas de riesgo sin ning\u00FAn tipo de autorizaci\u00F3n.\n \nEste proyecto permitir\u00E1 construir en esas mismas zonas, pero bajo ciertas caracter\u00EDsticas. \n\u00BFSer\u00E1 positivo eso? Tendremos que definir si adoptamos ese camino, o nos vamos a ir por la v\u00EDa de la prohibici\u00F3n. \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , le pido que despu\u00E9s de que se vote este proyecto levante esta sesi\u00F3n.\n \nNos est\u00E1n llamando a votar de la Comisi\u00F3n Especial Mixta de Presupuestos. Se est\u00E1 viendo la Partida de Educaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para ello?\n \nLa se\u00F1ora ALLENDE .- \u00BFVa a levantar la sesi\u00F3n, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- \nDespu\u00E9s de este proyecto de ley, s\u00ED. Porque en la Comisi\u00F3n Especial Mixta de Presupuestos est\u00E1n sin qu\u00F3rum para tomar acuerdos.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n\u00A1Estamos votando en dos partes! \nEl se\u00F1or HARBOE.- \nFalta ver el proyecto del cual soy uno de sus autores, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nEsa es la petici\u00F3n que se ha hecho, se\u00F1ores Senadores. \nSi alguien se opone, seguiremos hasta las 18. \nAhora, como solo queda un inscrito, podemos abrir la votaci\u00F3n respecto de la iniciativa que se\u00F1ala el Honorable se\u00F1or Harboe .\n \nNo hay acuerdo. \nReitero: hay una petici\u00F3n del Senador se\u00F1or Coloma para que despu\u00E9s de que se vote este proyecto de ley se levante la sesi\u00F3n.\n \nNo hay acuerdo. \nEntonces, una vez que intervenga el \u00FAltimo inscrito, que es el Senador se\u00F1or Navarro , y luego de que entremos a discutir la siguiente iniciativa, solicitar\u00E9 el acuerdo de la Sala para abrir la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nNo est\u00E1 el Senador Navarro. \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlguna se\u00F1ora Senadora o alg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Terminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el informe de la Comisi\u00F3n Mixta (20 votos a favor). \nVotaron las se\u00F1oras Allende, Mu\u00F1oz, Lily P\u00E9rez y Van Rysselberghe y los se\u00F1ores Araya, Coloma, Guillier, Harboe, Horvath, Hern\u00E1n Larra\u00EDn, Matta, Moreira, Ossand\u00F3n, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.\n \nEl se\u00F1or WALKER, don Patricio ( Presidente ).- \nSe deja constancia de la intenci\u00F3n de voto favorable del Senador se\u00F1or Chahu\u00E1n.\n \n " . . . . . . .