. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " \u00A0ADECUACIONES DE LA LEY ORG\u00C1NICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A LA LEY N\u00B0 20.050, QUE REFORM\u00D3 LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA DE LA REP\u00DABLICA. Primer tr\u00E1mite constitucional.\nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nCorresponde conocer, en primer tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, originado en moci\u00F3n, que introduce en la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N\u00B0 20.050, que reform\u00F3 la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica.\n \n Diputada informante de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia es la se\u00F1ora Laura Soto.\n \n \nAntecedentes: \n-Moci\u00F3n, bolet\u00EDn N\u00B0 3962-07, sesi\u00F3n 34\u00AA, en 30 de agosto de 2005. Documentos de la Cuenta N\u00B0 23.\n \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Documentos de la Cuenta N\u00B0 1, de esta sesi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora diputada informante. \n \n \nLa se\u00F1ora SOTO (do\u00F1a Laura).- \nSe\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en moci\u00F3n de los diputados se\u00F1ores Gabriel Ascencio , Jorge Burgos y Carlos Montes , y del ex diputado se\u00F1or Patricio Cornejo , que introduce diversas modificaciones a la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, con el objeto de adaptar\n \nsus disposiciones a las recientes reformas introducidas a la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica por la ley N\u00B0 20.050.\n \nAl efectuar una somera rese\u00F1a de las adaptaciones aprobadas por la Comisi\u00F3n, puede se\u00F1alarse lo siguiente: \n1\u00B0\tSe ampl\u00EDa el campo de aplicaci\u00F3n de esta ley al sujetar a sus disposiciones la aprobaci\u00F3n o rechazo de los tratados internacionales y el funcionamiento y atribuciones de las comisiones investigadoras; \n2\u00B0\tSe suprime la menci\u00F3n relativa a la investidura de los senadores designados y se establece un per\u00EDodo ordinario de sesiones que se extiende entre el 11 de marzo y el 10 de marzo del a\u00F1o siguiente, terminando as\u00ED con las legislaturas ordinaria y extraordinaria;\n \n3\u00B0\tSe precisan -aspecto muy importante- los alcances del principio de transparencia, en relaci\u00F3n con el cual se se\u00F1ala que consiste en permitir y promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten los diputados y senadores, las c\u00E1maras y sus \u00F3rganos internos, as\u00ED como de sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen; \n4\u00B0\tSe establece la excepcionalidad para el secreto de sesiones, actas y votaciones de las c\u00E1maras, las que s\u00F3lo podr\u00E1n ser declaradas en dicho car\u00E1cter cuando la publicidad afecte el debido cumplimiento de las funciones de sus \u00F3rganos internos, los derechos de las personas, la seguridad de la Naci\u00F3n o el inter\u00E9s nacional;\n \n5\u00B0\tSe excepciona de la obligaci\u00F3n de entregar a las c\u00E1maras, por parte de los organismos del Estado, los informes o antecedentes que revistan el car\u00E1cter de secretos o reservados en virtud de disposici\u00F3n expresa de una ley de qu\u00F3rum calificado, los que s\u00F3lo podr\u00E1n ser proporcionados por el ministro de que dependa el servicio u organismo de que se trate o con el que se vincule con el Gobierno, en la sesi\u00F3n secreta que se celebre para tal efecto;\n \n6\u00BA\tSe incluye a los representantes legales de las empresas del Estado, o en que \u00E9ste tenga participaci\u00F3n mayoritaria, entre las personas que pueden ser sancionadas como consecuencia de no proporcionar los antecedentes que les solicite una comisi\u00F3n investigadora o no asistan a las sesiones a que se les cite;\n \n7\u00BA\tSe establece que las comisiones mixtas podr\u00E1n ser presididas por un diputado o por un senador, seg\u00FAn quien elija la mayor\u00EDa de sus integrantes, y se podr\u00E1n reunir, alternativamente, por asunto, en las salas de comisiones de cualquiera de las c\u00E1maras;\n \n8\u00BA\tSe permite a las c\u00E1maras suspender el plazo de las urgencias cuando la comisi\u00F3n que deba informar tenga pendientes dos o m\u00E1s proyectos con urgencia, suspensi\u00F3n que, en todo caso, no podr\u00E1 exceder de los treinta d\u00EDas que establece el art\u00EDculo 74 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica. Esta modificaci\u00F3n es muy importante para la labor legislativa;\n \n9\u00BA\tSe ampl\u00EDan los plazos establecidos para el despacho de proyectos con urgencias calificadas de \u201Csuma\u201D y de \u201Cdiscusi\u00F3n inmediata\u201D, tanto en las comisiones informantes como en las mixtas. En las primeras, el plazo aumenta de diez a quince d\u00EDas y de tres a seis d\u00EDas, seg\u00FAn se trate de suma urgencia o de discusi\u00F3n inmediata, respectivamente. En el caso de los informes de comisiones mixtas, tanto para la Comisi\u00F3n como para las c\u00E1maras, el plazo para su tramitaci\u00F3n se aumenta a cinco d\u00EDas y a dos d\u00EDas, si las iniciativas han sido calificadas con suma urgencia o discusi\u00F3n inmediata; \n10\u00BA Se requiere qu\u00F3rum de simple mayor\u00EDa para la aprobaci\u00F3n de los proyectos en general y en la votaci\u00F3n particular se deber\u00E1n respetar los qu\u00F3rum que correspondan seg\u00FAn la naturaleza de la norma, suprimiendo as\u00ED una exigencia que no se condice con la normativa constitucional; \n11\u00BA Se permite la votaci\u00F3n separada, seg\u00FAn la naturaleza de la disposici\u00F3n de que se trate, respecto de las proposiciones que hagan las comisiones mixtas. Esta modificaci\u00F3n habr\u00EDa aliviado la situaci\u00F3n generada en el debate de ayer respecto del proyecto que modifica la ley N\u00BA 19.419 en materias relativas a la publicidad y el consumo de tabaco;\n \n12\u00BA Se establece que la C\u00E1mara de Diputados, con el acuerdo de a lo menos los dos quintos de los miembros en ejercicio, podr\u00E1 crear comisiones especiales investigadoras, pero tales comisiones no podr\u00E1n extender su cometido al conocimiento de materias no comprendidas al momento de su creaci\u00F3n. Lo anterior significa que no ser\u00E1 suficiente la simple petici\u00F3n de los dos quintos de los diputados, sino que esos parlamentarios deber\u00E1n participar del acuerdo adoptado en la Sala en que se cree la comisi\u00F3n;\n \n13\u00BA Se dispone que, en el desempe\u00F1o de sus funciones, las comisiones investigadoras podr\u00E1n citar a los ministros de Estado , a los funcionarios de la administraci\u00F3n del Estado, al personal de las empresas del Estado, o en que \u00E9ste tenga participaci\u00F3n mayoritaria, quienes estar\u00E1n obligados, bajo sanci\u00F3n, a comparecer y a proporcionar los antecedentes que se les soliciten. Esto despeja la duda y la controversia que hubo en la Comisi\u00F3n de Defensa Nacional, conocida p\u00FAblicamente;\n \n14\u00BA Se dispone que, trat\u00E1ndose de antecedentes de car\u00E1cter secreto o reservado, establecido as\u00ED por una ley de qu\u00F3rum calificado, \u00E9stos s\u00F3lo podr\u00E1n proporcionarse por el ministro de Estado que corresponda o por el representante legal de la empresa en que se desempe\u00F1a la persona requerida, en sesi\u00F3n secreta;\n \n15\u00BA Se establece la obligaci\u00F3n del presidente de la comisi\u00F3n de velar por que se respeten los derechos de las personas citadas o que comparezcan; \n16\u00B0 Se regla la aprobaci\u00F3n de los tratados internacionales, los que se someter\u00E1n a los tr\u00E1mites propios de una ley. Su aprobaci\u00F3n deber\u00E1 efectuarse en votaci\u00F3n \u00FAnica, con el qu\u00F3rum m\u00E1s elevado que corresponda, de acuerdo a la naturaleza de las normas que contiene; \n17\u00B0 Se establece la consulta a la Corte Suprema respecto de las normas de un tratado que incidan en cuestiones relativas a la organizaci\u00F3n y atribuci\u00F3n de los tribunales; \n18\u00B0 El jefe de Estado deber\u00E1 informar sobre el contenido y alcance de los tratados, sobre la reserva que pretende confirmar o formular, sobre las declaraciones interpretativas que desee plantear y sobre las reservas o declaraciones que formulen terceros estados; \n19\u00B0 Se permite a las C\u00E1maras sugerir la formulaci\u00F3n de reservas o declaraciones interpretativas a un tratado sometido a su consideraci\u00F3n, siempre que ello fuere procedente, conforme a las normas generales del derecho internacional o de acuerdo a lo previsto en el mismo tratado, y \n20\u00B0 Se dispone que si el Presidente de la Rep\u00FAblica decide denunciar un tratado, deber\u00E1 pedir la opini\u00F3n del Congreso si ha sido aprobado por \u00E9ste, el que deber\u00E1 emitir su parecer dentro del plazo de 30 d\u00EDas, previo informe de la Comisi\u00F3n respectiva de cada c\u00E1mara.\n \nSe establece que el jefe de Estado deber\u00E1 pedir el acuerdo del Congreso para el retiro de una reserva que \u00E9ste tuvo en consideraci\u00F3n al momento de aprobar un tratado, acuerdo que deber\u00E1 adoptarse dentro de un plazo total de 30 d\u00EDas, a contar de la petici\u00F3n. Vencido el plazo, se entender\u00E1 aprobado el retiro de la reserva, aun cuando no se cuente con el informe del Congreso.\n \nLa Comisi\u00F3n respectiva de cada c\u00E1mara deber\u00E1 informar esta petici\u00F3n; se pronunciar\u00E1 sobre sus alcances y, si lo estima conveniente, recomendar\u00E1 la aprobaci\u00F3n o rechazo del retiro de la reserva. Cabe hacer presente que, en este caso, el acuerdo del Congreso tiene car\u00E1cter vinculante, no pudiendo el jefe de Estado proceder al retiro de la reserva si no cuenta con el asentimiento del Poder Legislativo .\n \nLas rese\u00F1adas son las adaptaciones que el proyecto propone en l\u00EDneas generales para la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional y que esta Comisi\u00F3n recomienda aprobar.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n el proyecto. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS .- \nSe\u00F1or Presidente , el informe de la diputada se\u00F1ora Laura Soto , por su rigurosidad y precisi\u00F3n, evita que mi intervenci\u00F3n sea extensa, pues fueron muy bien abordadas aquellas cuestiones esenciales y novedosas que se incorporan a la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional para adecuarla a las importantes modificaciones constitucionales introducidas por la ley N\u00BA 20.050 a la Carta Fundamental, muchas de las cuales han permitido que algunos hablen de una nueva Constituci\u00F3n.\n \nSin embargo, quiero detenerme en una cuesti\u00F3n que, a mi juicio, es central. Probablemente, esta iniciativa ser\u00E1 una de las m\u00E1s relevantes que a la Sala le corresponda tratar durante esta legislatura y que tiene que ver con todo nuestro trabajo de aqu\u00ED en adelante. Es m\u00E1s, ojal\u00E1, podamos avanzar r\u00E1pidamente, pues estamos atrasados. No es culpa de los nuevos legisladores, sino que venimos con un atraso, pues tenemos una Constituci\u00F3n en plena vigencia y una ley org\u00E1nica que a\u00FAn no se pone al d\u00EDa en estas materias. En consecuencia, es b\u00E1sico dar celeridad al tratamiento de este proyecto. \nEn la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia la mayor\u00EDa de las modificaciones fueron aprobadas por unanimidad. Por lo tanto, parte del trabajo est\u00E1 bastante legitimado desde el punto de vista de las distintas posiciones pol\u00EDticas.\n \nQuiero hacer dos consideraciones a aquellas cuestiones b\u00E1sicas que se\u00F1alaba la diputada informante . En primer lugar, esta ley dice: \u201CEl principio de transparencia consiste en permitir y promover el conocimiento y publicidad de los actos y las resoluciones\u2026\u201D Me qued\u00F3 hasta ah\u00ED; en \u201Cpermitir\u201D y \u201Cpromover\u201D. Dos verbos rectores.\n \nUn\u00E1nimemente todos los sectores pol\u00EDticos han se\u00F1alado que a nuestro pa\u00EDs le falta avanzar en transparencia \u00A1Y por Dios que le falta! La Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica ha establecido que un elemento esencial del devenir institucional es la transparencia y las modificaciones a esta ley org\u00E1nica no hacen sino que recoger concretamente la decisi\u00F3n de la Constituci\u00F3n de que este pa\u00EDs se maneje con la mayor transparencia, lo que es una gran noticia.\n \nMe parece que la f\u00F3rmula empleada, de establecer s\u00F3lo en grandes temas la posibilidad de que una cuesti\u00F3n sea secreta y no entrar a la casu\u00EDstica, con el riesgo que implica, de dejar cuestiones afuera. Es el camino m\u00E1s l\u00F3gico de seguir dentro de los marcos de la Constituci\u00F3n. Ser\u00E1 necesario que la cotidianeidad y la pr\u00E1ctica vayan creando precedentes parlamentarios de algunas cuestiones. \nA esa norma, a pesar de que en un principio tuve algunas dudas, concurr\u00ED con el voto favorable. En ella se establece un alt\u00EDsimo qu\u00F3rum: dos tercios en la Sala o en las Comisiones, para declarar secreta alguna cuesti\u00F3n sobre la base de los elementos que se\u00F1ala la Constituci\u00F3n -seguridad del Estado, el derecho de las personas-. Creo que es muy importante que se requiera un alto qu\u00F3rum para declarar el secreto, de manera que se llegue a la excepci\u00F3n, pues la regla general en nuestro pa\u00EDs, a partir de la Constituci\u00F3n y de esta iniciativa es que los actos sean p\u00FAblicos y, a mi juicio, eso hay que resguardarlo. Tambi\u00E9n servir\u00E1 para que adelantemos una serie de cuestiones que est\u00E1n pendientes.\n \nUna moci\u00F3n del diputado se\u00F1or Gabriel Ascencio y de otros que lo acompa\u00F1amos, que propon\u00EDa declarar p\u00FAblicas las leyes secretas de este pa\u00EDs, con la condici\u00F3n de liberaci\u00F3n y de desclasificaci\u00F3n en diez a\u00F1os de ciertas leyes, fue aprobada por la C\u00E1mara y despachada al Senado, donde su tramitaci\u00F3n se ha estancado por m\u00E1s de un a\u00F1o. No tiene consistencia la existencia de leyes secretas con la iniciativa que discutimos.\n \nUna de las leyes que sigue siendo secreta es aquella que se refiere al destino de los ahora 890 millones de d\u00F3lares -este a\u00F1o- provenientes de la ley del cobre. El mayor gasto que hace el Estado, que tiene que ver con compras militares, sigue siendo absolutamente secreto. Eso no es consistente; es asim\u00E9trico. Entonces, de una vez por todas, debemos dar el paso al que hoy estamos obligados por la Constituci\u00F3n.\n \nEn consecuencia, ah\u00ED hay una norma central, esencial y la matriz del proyecto. Creo que los avances en fiscalizaci\u00F3n son importantes y formaban parte de los acuerdos pol\u00EDticos de la modificaci\u00F3n constitucional. \nEn virtud de dicha reforma y en el evento de ser aprobado este proyecto, que introduce adecuaciones a la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, la C\u00E1mara de Diputados tendr\u00E1 m\u00E1s facultades de fiscalizaci\u00F3n. Para decirlo con m\u00E1s claridad, tendr\u00E1n m\u00E1s facultades de fiscalizaci\u00F3n quienes, dependiendo de los momentos pol\u00EDticos, constituyan la minor\u00EDa.\n \nAyer, en su discurso de inauguraci\u00F3n, el Presidente de esta Corporaci\u00F3n ten\u00EDa toda la raz\u00F3n al se\u00F1alar que \u00E9sta es una gran norma, que debe ser cuidada para que no se desprestigie por su uso. Nos estar\u00E1n observando, por lo que debemos actuar con rigurosidad y con capacidad, a fin de que esta instituci\u00F3n se plasme no s\u00F3lo en la legalidad, sino tambi\u00E9n en la legitimidad social.\n \nEstamos frente a un proyecto trascendente, que ser\u00E1 votado favorablemente por la bancada de la Democracia Cristiana, en general y en particular. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Cardemil. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL .- \nSe\u00F1or Presidente , estamos en presencia de una norma perfectamente bien orientada, que adecua las disposiciones de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional a las reformas constitucionales aprobadas durante la legislatura anterior, que constituyeron un avance institucional muy importante. Ello permitir\u00E1 hacer m\u00E1s operativa la actividad del Congreso Nacional.\n \nDurante la tramitaci\u00F3n de la iniciativa, el entonces Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, se\u00F1or Gabriel Ascencio , present\u00F3 una muy buena indicaci\u00F3n -hay que reconocerlo-, apoyada desde el punto de vista pol\u00EDtico por el entonces Presidente del Senado , se\u00F1or Sergio Romero . En la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia se llev\u00F3 a cabo un debate interesante, ilustrado, muy participativo y transversal, que nos permiti\u00F3 avanzar en la elaboraci\u00F3n del proyecto.\n \nLas bancadas de la Oposici\u00F3n est\u00E1n de acuerdo con las disposiciones incorporadas a la ley org\u00E1nica del Congreso Nacional, salvo en tres puntos muy precisos, respecto de los cuales haremos la argumentaci\u00F3n correspondiente y pediremos votaci\u00F3n separada.\n \nEn general, las disposiciones que regulan el funcionamiento y atribuciones de las comisiones investigadoras constituyen un avance importante. Antes exist\u00EDa un vac\u00EDo. Ahora, en cambio, queda establecido en mucho mejor forma c\u00F3mo deben funcionar estas comisiones, lo que es relevante para la Oposici\u00F3n, que est\u00E1 en minor\u00EDa. \nEl proyecto tambi\u00E9n corrige esta especie de anomal\u00EDa tradicional que exist\u00EDa al haber una legislatura ordinaria y una extraordinaria. Ahora se establece un solo per\u00EDodo ordinario de sesiones, que se extender\u00E1 desde marzo a enero del a\u00F1o siguiente. \nCoincidimos en la importancia de establecer el principio de la transparencia. El secretismo en el Congreso Nacional deber\u00EDa ser una excepci\u00F3n definida por los propios diputados mediante un qu\u00F3rum alto. El proyecto tambi\u00E9n permite que el Ejecutivo deje de funcionar sometido al secretismo. Muchas veces, por la v\u00EDa administrativa, el Ejecutivo se except\u00FAa de informar de asuntos que debieran ser de conocimiento p\u00FAblico. Por ello, el proyecto -que espero se apruebe- establece que si un ministro o un funcionario p\u00FAblico se excusa de dar a conocer una disposici\u00F3n, porque la materia es secreta, la C\u00E1mara de Diputados podr\u00E1 exigirle que comparezca y la d\u00E9 a conocer en sesi\u00F3n secreta.\n \nLa iniciativa establece que las comisiones mixtas podr\u00E1n ser presididas por un diputado o por un senador. Antes, s\u00F3lo los senadores pod\u00EDan presidirlas. Esto constituye un avance en t\u00E9rminos de dar atribuciones a la C\u00E1mara de Diputados, detr\u00E1s de lo cual todos debemos estar alineados.\n \nSe ampl\u00EDan los plazos de las urgencias. Muchas veces, el Congreso Nacional se ve impelido a legislar entre gallos y medianoche porque el Ejecutivo hac\u00EDa presente la urgencia de un proyecto, calific\u00E1ndola de discusi\u00F3n inmediata. Ello imped\u00EDa presentar indicaciones, quedando los diputados entre la espada y la pared, sujetos a aprobarla o a rechazarla. El plazo de suma urgencia se ampl\u00EDa de 10 d\u00EDas a 15 d\u00EDas; el de discusi\u00F3n inmediata, de 3 d\u00EDas a 6 d\u00EDas, y se otorgan m\u00E1s atribuciones a la C\u00E1mara de Diputados para que califique la urgencia que pide el Ejecutivo , lo que nos parece muy bueno y va a contar con nuestros votos.\n \nEn qu\u00E9 tenemos reparos y alegaciones en contra. \nEn primer lugar, en el art\u00EDculo 30, en el cual vamos a pedir votaci\u00F3n separada, pues modifica la actual disposici\u00F3n de la ley org\u00E1nica, perjudicando claramente a la minor\u00EDa, lo que importa un problema pol\u00EDtico. Adem\u00E1s, est\u00E1 fuera del fundamento central del proyecto y tiene vicios de inconstitucionalidad. En la actualidad, si se somete a la consideraci\u00F3n de esta C\u00E1mara un proyecto de ley que contiene normas de qu\u00F3rum simple y de qu\u00F3rum calificado, se vota cuatro veces: se vota en general el conjunto de normas de qu\u00F3rum simple; en general el conjunto de normas de qu\u00F3rum calificado; en particular las normas de qu\u00F3rum simple, y en particular las normas de qu\u00F3rum calificado. Si se aprueba esta reforma -por eso no estamos de acuerdo con ella-, habr\u00EDa s\u00F3lo una votaci\u00F3n en general, que se har\u00EDa de acuerdo con las normas de qu\u00F3rum m\u00E1s bajo, es decir, de qu\u00F3rum simple, lo que perjudicar\u00EDa claramente a la Oposici\u00F3n. Por lo tanto, la vamos a votar en contra. De lo contrario, nunca podr\u00EDamos plantear la posibilidad de rechazar en general un proyecto de ley que contenga normas de qu\u00F3rum calificado.\n \nLa norma est\u00E1 mejor redactada ahora. La reforma no es conveniente -la objeci\u00F3n la presentamos en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n-, est\u00E1 fuera del esp\u00EDritu general del proyecto y, a mi juicio, vulnera el art\u00EDculo 66 de la Constituci\u00F3n, que establece claramente los qu\u00F3rum, lo que para nosotros significa un mecanismo central en esta legislatura. Por consiguiente, vamos a pedir votaci\u00F3n separada en este art\u00EDculo y lo vamos a votar en contra.\n \nEn segundo lugar, tenemos reparos en la tramitaci\u00F3n aplicable a la aprobaci\u00F3n de los tratados internacionales, establecida en los art\u00EDculos 63 y 64, respecto de los cuales tambi\u00E9n pediremos votaci\u00F3n separada. Los parlamentarios de la Alianza por Chile formulamos indicaciones en esta materia, que si son aprobadas, no tendremos reparos en aprobar el proyecto. De lo contrario, lo vamos a rechazar.\n \nEstas indicaciones est\u00E1n en un sentido simple. Como inform\u00F3 la Presidenta de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, honorable colega y amiga se\u00F1ora Laura Soto , el art\u00EDculo 63 dispone que si el Presidente adopta la decisi\u00F3n de denunciar un tratado o retirase de \u00E9l, deber\u00E1 pedir la opini\u00F3n de ambas c\u00E1maras del Congreso. No estamos de acuerdo, pues la Constituci\u00F3n y el estado de derecho en general establecen que las cosas se deshacen de la misma forma en que se hacen. Para que el Presidente de la Rep\u00FAblica pueda modificar un tratado internacional, que ha sido aprobado por el Congreso Nacional en determinada forma, no solamente debe solicitar la opini\u00F3n de ambas C\u00E1maras, sino el acuerdo de ellas. Por ello, formulamos una indicaci\u00F3n para reemplazar la frase \u201Cdeber\u00E1 pedir la opini\u00F3n de ambas C\u00E1maras del Congreso\u201D por \u201Cdeber\u00E1 pedir el acuerdo de ambas C\u00E1maras del Congreso.\u201D Con el fin de hacerlo coherente, formulamos otra indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 63 para cambiar la frase \u201Cel Congreso dar\u00E1 a conocer su opini\u00F3n\u201D por \u201Cel Congreso dar\u00E1 a conocer su acuerdo\u201D.\n \nPor otra parte, presentamos otra indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 64. En algunas ocasiones el Presidente de la Rep\u00FAblica solicita al Congreso el acuerdo para aprobar un tratado internacional en funci\u00F3n del inter\u00E9s local, agr\u00EDcola o de grupos de la bancada, que no necesariamente dice relaci\u00F3n con la divisi\u00F3n entre izquierda y derecha, sino con leg\u00EDtimos intereses locales. Es decir, el Presidente de la Rep\u00FAblica le pide el voto en el entendido de que va a hacer reserva de un determinado cap\u00EDtulo, y as\u00ED se vota. Entonces, el Congreso Nacional votar\u00E1 a favor o en contra de la iniciativa en funci\u00F3n de lo que el Ejecutivo establezca: le pido el voto para este proyecto o para este tratado con esta reserva. Y seg\u00FAn la norma que se modifica, a las horas despu\u00E9s el Presidente quedar\u00EDa facultado para mandar un oficio al Congreso Nacional para decirle: \u201CMire, voy a retirar la reserva, porque cambiaron las condiciones\u201D, con lo cual quedar\u00EDamos sujetos a una especie de chantaje. No creo que alg\u00FAn Presidente de Chile vaya a actuar malintencionadamente como para plantear una cuesti\u00F3n como esa. Pero, obviamente, la C\u00E1mara y el Senado quedar\u00E1n en una posici\u00F3n minusv\u00E1lida o menor, ante el Presidente de la Rep\u00FAblica , si llegase a quedar un espacio para esta jugarreta.\n \nPor eso, hemos formulado una indicaci\u00F3n muy simple. Esto es que el oficio que el Presidente de la Rep\u00FAblica le mande al Congreso Nacional para retirar una reserva debe ser fundado. Deber\u00E1 decir: \u201CCambiaron las condiciones que hac\u00EDan necesaria esta reserva\u201D. De esto se trata y por eso cambian las condiciones. Es decir, fundadamente le pido el acuerdo para retirar la reserva.\n \nEstas dos \u00FAltimas modificaciones son importantes, sutiles, pero van en la direcci\u00F3n que nos interesa cautelar, cual es que en un Estado de Derecho, con una institucionalidad fuertemente presidencialista, ni la C\u00E1mara de Diputados ni el Senado pierdan sus atribuciones; que el Poder Legislativo no pierda sus atribuciones ante el Presidente de la Rep\u00FAblica , porque ya estamos en una situaci\u00F3n de capitis deminutio bastante acentuada y relevante.\n \nPor lo tanto, anuncio que mi bancada votar\u00E1 a favor del proyecto de ley, porque es un avance. \nNo obstante, pedimos votaci\u00F3n separada para los art\u00EDculos 30, 63 y 64. \nEl 30 lo votaremos en contra. No podr\u00EDa ser de otra manera. Respecto de los art\u00EDculos 63 y 64, formulamos indicaciones, las que votaremos favorablemente. Si se rechazan votaremos en contra de los art\u00EDculos. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Guillermo Ceroni. \nEl se\u00F1or CERONI .- \nSe\u00F1or Presidente , \u00E9ste es un proyecto de ley que mejora bastante la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional. Sin duda, contribuye enormemente a que todas las actuaciones de esta C\u00E1mara sean lo m\u00E1s transparente posible.\n \nComo se ha dicho, es un gran aporte establecer con claridad que todos los documentos y actas que contienen los debates de la Sala y de las respectivas comisiones sean p\u00FAblicos. Desde ese punto de vista, cualquier persona puede acceder a ellos, cosa que hoy es compleja y, muchas veces, dif\u00EDcil. Incluso, el diputado debe solicitarlas, porque no pueden circular libremente. Obviamente, hay ciertos temas que deben quedar en secreto cuando son importantes para el pa\u00EDs o para las instituciones del Estado. En tal caso, deben ser declarados como tales con un qu\u00F3rum no menor a los dos tercios.\n \nEn consecuencia, el tema de la transparencia se impone, lo que es muy positivo. Es algo que, sin duda, valoramos y debemos apoyar fuertemente. \nDe igual forma, es importante la ampliaci\u00F3n de las facultades de esta C\u00E1mara frente al tema de las urgencias, las que, en general, se han visto menoscabadas frente al Ejecutivo en distintos aspectos. Muchas veces nos vemos presionados a legislar conforme a las urgencias establecidas por dicho poder del Estado. En este sentido, hay una serie de modificaciones que, incluso, estipulan que las respectivas c\u00E1maras podr\u00E1n acordar la suspensi\u00F3n de las urgencias cuando la Comisi\u00F3n respectiva tenga m\u00E1s de dos proyectos pendientes. Eso es bueno, porque nos permitir\u00E1 legislar con tranquilidad y hacer nuestros aportes, como debe ser.\n \nPara no extenderme, puesto que ya se han dado diversas opiniones sobre la materia, en general, \u00E9ste es un proyecto de ley extremadamente positivo que implica un avance para el Congreso Nacional. \nAsimismo, dignifica a la C\u00E1mara de Diputados el hecho de que las comisiones mixtas tambi\u00E9n podr\u00E1n ser presididas por un diputado y no solamente por un senador, el que ser\u00E1 elegido por sus integrantes.\n \nEn cuanto a la intervenci\u00F3n del diputado Cardemil , me asalta una duda, puesto que el pronunciamiento del Congreso respecto de los tratados internacionales est\u00E1 expresamente establecido en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica. Entonces, no podemos aprobar una modificaci\u00F3n que se refiera a un acuerdo, porque el art\u00EDculo 63 dispone que cuando el Presidente de la Rep\u00FAblica adopta la decisi\u00F3n de denunciar un tratado o retirarse de \u00E9l, deber\u00E1 pedir la opini\u00F3n de ambas c\u00E1maras del Congreso. De manera que no corresponde la proposici\u00F3n del diputado Cardemil en cuanto a modificar lo establecido en el proyecto, por cuanto hay que remitirse expresamente al t\u00E9rmino \u201Copini\u00F3n\u201D. No podemos hablar del \u201Cacuerdo\u201D de ambas C\u00E1maras.\n \nPara terminar, anuncio que el PPD votar\u00E1 favorablemente esta iniciativa, puesto que nos parece extraordinariamente positiva.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BURGOS ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Nicol\u00E1s Monckeberg.\n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Nicol\u00E1s) .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacer reserva de constitucionalidad, en el evento de que sea aprobada, respecto de la modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 30, que consiste en sustituir su inciso primero por el siguiente: \u201CLos proyectos ser\u00E1n aprobados en general, en un solo acto, con los votos favorables de la mayor\u00EDa de los diputados o senadores presentes.\u201D.\n \nMe parece que esta disposici\u00F3n que se pretende aprobar hoy es contraria a lo que establece el art\u00EDculo 66 de la Constituci\u00F3n, que se refiere a los qu\u00F3rum requeridos para aprobar las distintas normas legales. Pues bien, este inciso no especifica si se trata del qu\u00F3rum requerido para la votaci\u00F3n en general o en particular; s\u00F3lo se refiere al qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n. Por tanto, no veo el sentido de excluirlo en las votaciones en general.\n \nSi aprob\u00E1ramos una disposici\u00F3n de esta naturaleza, tendr\u00EDamos leyes org\u00E1nicas constitucionales que no ser\u00EDan aprobadas en general con el qu\u00F3rum de las cuatro s\u00E9ptimas partes de diputados y senadores en ejercicio que exige la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica. Alguien podr\u00EDa decir, entonces, qu\u00E9 sentido tendr\u00EDa la existencia de estos art\u00EDculos constitucionales sobre qu\u00F3rum, que fueron establecidos con el objeto de concitar acuerdos m\u00E1s amplios y estables y mayor\u00EDas superiores a la simple mayor\u00EDa establecida en la Carta Fundamental. O tambi\u00E9n se podr\u00EDa argumentar, en favor de esta modificaci\u00F3n, que se vote en general con el qu\u00F3rum m\u00E1s bajo y, en particular, con el qu\u00F3rum que corresponde en cada caso. Pero ese argumento tampoco es v\u00E1lido, porque la votaci\u00F3n en general carecer\u00EDa de sentido. Si es eso lo que buscamos, entonces eliminemos la votaci\u00F3n en general.\n \nPor lo tanto, la \u00FAnica forma de hacer compatible el proyecto con lo que establece la Constituci\u00F3n, en cuanto a la votaci\u00F3n en general de la idea matriz del proyecto y a las normas de qu\u00F3rum calificado, es mantener que cada norma legal se vote con el qu\u00F3rum exigido por la Constituci\u00F3n.\n \nImaginemos por un segundo que tuvi\u00E9ramos que votar un proyecto interpretativo de la Constituci\u00F3n, que requiere para su aprobaci\u00F3n el voto favorable de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, y que la aprob\u00E1ramos en general por simple mayor\u00EDa. Ello ir\u00EDa claramente en contra del esp\u00EDritu de la Constituci\u00F3n y, por tanto, esta norma ser\u00EDa inconstitucional. Lo mismo sucede respecto de las normas org\u00E1nicas constitucionales, que para su aprobaci\u00F3n requieren las cuatro s\u00E9ptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio, o de las que requieren qu\u00F3rum calificado.\n \nEsta discusi\u00F3n ya se hizo en el Senado que, en estos casos, realiza una sola votaci\u00F3n en general. Pero cuando se trata de una normativa que contiene art\u00EDculos de qu\u00F3rum simple y de qu\u00F3rum calificado, el Senado siempre los ha aprobado con los qu\u00F3rum m\u00E1s altos. De lo contrario -insisto-, tendr\u00EDamos muchas normas que requieren qu\u00F3rum especiales aprobadas en general con qu\u00F3rum simple. Creo que nadie puede oponerse a la posibilidad de votar en un solo acto; pero esa votaci\u00F3n, que tiene mucho que ver con econom\u00EDa procesal del tr\u00E1mite legislativo, no puede hacerse vulnerando los qu\u00F3rum establecidos en la Constituci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, en esta argumentaci\u00F3n fundamento mi reserva de constitucionalidad, en el evento de que la norma en cuesti\u00F3n sea aprobada. Finalmente, creo que deben primar los principios establecidos en el art\u00EDculo 66 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Ximena Vidal. \n \nLa se\u00F1ora VIDAL (do\u00F1a Ximena).- \nSe\u00F1or Presidente , es importante reconocer que si no adaptamos la forma de legislar a las actuales exigencias del quehacer pol\u00EDtico, seguiremos trabajando anacr\u00F3nicamente. As\u00ED lo percibe la mayor\u00EDa de los ciudadanos. Por eso, felicito a los autores del proyecto, porque va en la direcci\u00F3n correcta.\n \nTal vez, las modificaciones a la ley org\u00E1nica constitucional, necesarias para adecuar el funcionamiento del Congreso Nacional a la ley N\u00B0 20.050, que reform\u00F3 la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, no son f\u00E1ciles de digerir por su especificidad jur\u00EDdica.\n \nPor ejemplo, se establece un solo per\u00EDodo legislativo, lo que dar\u00E1 m\u00E1s continuidad a nuestro trabajo y, por lo tanto, m\u00E1s eficiencia pol\u00EDtica. \nLas comisiones especiales investigadoras, que obligan a los ministros a asistir a ellas, tienen por finalidad llevar a cabo nuestra funci\u00F3n fiscalizadora con mayor eficacia. Se democratizan las comisiones mixtas, lo que me parece un logro para los diputados, y se avanza en la transparencia, permitiendo y promoviendo el conocimiento y publicidad de los actos y las resoluciones que adopten los parlamentarios, as\u00ED como de sus fundamentos y los procedimientos utilizados. Gran anhelo nuestro y de la ciudadan\u00EDa. \nM\u00E1s all\u00E1 de este proyecto, quiero destacar que estas modificaciones son absolutamente necesarias para avanzar hacia una reingenier\u00EDa pol\u00EDtica, considerando la transparencia y la gesti\u00F3n pol\u00EDtica del Congreso como herramientas fundamentales para entregar a la comunidad mejores regulaciones, que apunten al desarrollo integral que todos queremos.\n \nAprovecho la ocasi\u00F3n para recordar que est\u00E1n pendientes importantes iniciativas legales orientadas a profundizar una reforma constitucional que satisfaga los m\u00E1s grandes anhelos de la ciudadan\u00EDa, entre otros, cambio del sistema binominal, creaci\u00F3n de la decimocuarta regi\u00F3n, y posibilitar que los chilenos que viven en el extranjero puedan votar, derecho b\u00E1sico que muchos pa\u00EDses ya han entregado, en concordancia con la globalizaci\u00F3n que queremos construir. \nPor eso, est\u00E1 muy bien que empecemos a trabajar por casa. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Adriana Mu\u00F1oz. \n \nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (do\u00F1a Adriana).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero manifestar mi satisfacci\u00F3n, entusiasmo y agradecimiento por la ley N\u00B0 20.050, que introdujo modificaciones a nuestra Constituci\u00F3n, y por este proyecto, originado en una moci\u00F3n de los colegas Burgos , Ascencio , Montes y del ex diputado Patricio Cornejo , que nos permite abrir un debate sobre la eficiencia, eficacia y transparencia del trabajo parlamentario.\n \nComo lo se\u00F1al\u00F3 el diputado Burgos , los parlamentarios han presentado diversas mociones sobre la materia en esta Corporaci\u00F3n. En 2002, cuando era Presidenta de la C\u00E1mara , present\u00E9 un proyecto de modificaci\u00F3n del Reglamento, cuyo objetivo fundamental era transparentar el trabajo legislativo y la administraci\u00F3n de la Corporaci\u00F3n. Sin embargo, han pasado cuatro a\u00F1os y ni siquiera ha sido puesto en tabla en la Comisi\u00F3n de R\u00E9gimen Interno.\n \nS\u00ED debo reconocer el trabajo realizado por su se\u00F1or\u00EDa y por los diputados Ascencio y Lorenzini , quienes durante sus presidencias recogieron algunas de las propuestas que apuntaban a transparentar nuestro trabajo legislativo, por ejemplo, que la asistencia y las votaciones, en Sala y en comisiones, se hicieran p\u00FAblicas.\n \nLas modificaciones propuestas por los diputados Ascencio , Burgos , Montes y por el ahora ex diputado Cornejo constituyen un avance, porque adecuan la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional a la reforma constitucional. Si bien la transparencia no es ciento por ciento, s\u00ED se incorpora un elemento moderno, actual, en el trabajo de los parlamentos de todo el mundo; que el secreto sea una excepci\u00F3n y no la norma, como ha sido hasta ahora. Eso es muy importante, y si es necesario avanzar m\u00E1s para lograr mayor transparencia, estamos todos invitados a hacerlo.\n \nValoro lo se\u00F1alado por el diputado Ceroni , en cuanto a que en un sistema pol\u00EDtico netamente presidencialista como el nuestro, con esta modificaci\u00F3n podremos ir recuperando espacios y dignidad en nuestro trabajo, tan vilipendiado y maltratado por la opini\u00F3n p\u00FAblica. Pero no s\u00E9 si contribuimos a ese cambio de imagen si aqu\u00ED no debatimos m\u00E1s en profundidad estos temas.\n \nCreo que las modificaciones relacionadas con las urgencias y con las comisiones mixtas, a que se refiri\u00F3 el diputado Ceroni , dignifican nuestro trabajo.\n \nPero quiero manifestar mi preocupaci\u00F3n por las intervenciones de algunos colegas, en particular el diputado Nicol\u00E1s Monckeberg , que nos amenaz\u00F3 con una reserva de constitucionalidad respecto de la modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 30. Esto abre un debate sobre los qu\u00F3rum, que han constituido verdaderas ataduras desde 1990 hasta la fecha para el pleno ejercicio de las mayor\u00EDas en el Congreso Nacional. Entonces ahora, cuando intentamos aprobar una modificaci\u00F3n que permita votar un proyecto con los diputados presentes en la Sala, se se\u00F1ala que es inconstitucional, no obstante que, a rengl\u00F3n seguido se establece que las disposiciones del proyecto que requieran mayor\u00EDas distintas a la de los miembros presentes ser\u00E1n aprobadas con la mayor\u00EDa que corresponda en cada caso. Con ello, no se est\u00E1 cometiendo ning\u00FAn atropello a las normas constitucionales, que debemos respetar. Creo que all\u00ED est\u00E1 centrado el debate. Avanzamos en transparencia y en dignidad, pero \u00A1ojo! hay una mayor\u00EDa que debe ser respetada en el debate y en la votaci\u00F3n de los proyectos. \u00C9se es el mandato que el pa\u00EDs entreg\u00F3 a la Concertaci\u00F3n de Partidos por la Democracia y que le permiti\u00F3 tener una mayor\u00EDa considerable, representada por los hombres y las mujeres que hoy d\u00EDa estamos sentados aqu\u00ED.\n \nMe preocupa que se enturbie un tanto el avance que significa este proyecto. Por eso, le pido al diputado Monckeberg que retire sus observaciones y sus amenazas, porque con este proyecto intentamos avanzar hacia un ejercicio democr\u00E1tico efectivo, real, que nos mandat\u00F3 el pueblo de Chile.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Gabriel Ascencio. \n \nEl se\u00F1or ASCENCIO .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero agradecer el apoyo que todos los diputados han manifestado a esta necesaria modificaci\u00F3n de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional. La diputada Adriana Mu\u00F1oz y los diputados Cardemil , Ceroni y Burgos han recordado que este proyecto era necesario para adecuar nuestra ley org\u00E1nica a la reforma constitucional aprobada por nosotros all\u00E1 por agosto del a\u00F1o pasado.\n \nAnte todo, quiero hacer un reconocimiento al trabajo que realizamos con el presidente del Senado de la \u00E9poca, don Sergio Romero , porque con \u00E9l nos pusimos de acuerdo sobre la necesidad de adecuar r\u00E1pidamente nuestras normas a la reforma constitucional mencionada. As\u00ED, nos fijamos numerosos temas importantes que, a nuestro juicio, deb\u00EDan ser resueltos. Por ejemplo, las normas relacionadas con la eliminaci\u00F3n del secretismo, con las mayores facultades fiscalizadores de la C\u00E1mara. En conjunto presentamos el proyecto al Congreso. Incluso a ambos nos correspondi\u00F3 defenderlo ante la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia de esta Corporaci\u00F3n y es muy probable que sea el senador Romero quien conduzca su tramitaci\u00F3n en el Senado.\n \nEl proyecto contiene varios aspectos relevantes, pero me parece especialmente importante destacar que en lo relativo a las facultades fiscalizadoras, la situaci\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados ser\u00E1 muy distinta de la que hasta ahora hemos tenido, pues la reforma constitucional estableci\u00F3, por una parte, que para aprobar la creaci\u00F3n de una comisi\u00F3n investigadora se requerir\u00E1 el voto favorable de tan s\u00F3lo cuarenta se\u00F1oras diputadas y se\u00F1ores diputados, lo que permitir\u00E1 que la Oposici\u00F3n apruebe todas aquellas que, en su sano juicio y con responsabilidad, crea necesario; y por otra, cre\u00F3 la instituci\u00F3n de la interpelaci\u00F3n, que consiste en la posibilidad de citar a una autoridad para que en esta Sala un diputado o una diputada la interrogue respecto de aquellos asuntos que indique la citaci\u00F3n, lo cual me parece comunicacionalmente muy llamativo y eficaz desde el punto de vista de la fiscalizaci\u00F3n.\n \nPara que esta instituci\u00F3n funcione a\u00FAn se requiere modificar el Reglamento de nuestra Corporaci\u00F3n, lo cual seguramente ocurrir\u00E1 en el transcurso de las pr\u00F3ximas semanas. \nTodo esto se relaciona con el proyecto de modificaci\u00F3n a la ley org\u00E1nica del Congreso Nacional que discutimos, pues estamos adecu\u00E1ndola a la reforma de la Constituci\u00F3n recientemente aprobada.\n \nCreo que la mayor parte de las disposiciones se aprobar\u00E1n por unanimidad o por una amplia mayor\u00EDa, por lo que s\u00F3lo me referir\u00E9 a aquellas que han merecido la objeci\u00F3n de parte de los diputados Alberto Cardemil y Nicol\u00E1s Monckeberg y que est\u00E1n referidas a la substituci\u00F3n del inciso primero del art\u00EDculo 30.\n \nLos dos primeros incisos de la norma que se propone se\u00F1alan: \u201CLos proyectos ser\u00E1n aprobados en general en un solo acto, con los votos favorables de la mayor\u00EDa de los diputados o senadores presentes. \n\u201CLas disposiciones de un mismo proyecto que requieran mayor\u00EDas distintas a la de los miembros presentes ser\u00E1n aprobadas, en particular en votaci\u00F3n separada, y con la mayor\u00EDa especial requerida en cada caso.\u201D \nEl inciso segundo es muy importante para entender el primero, ya que en materia de votaciones la Constituci\u00F3n dispone que corresponde a la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional determinar la forma y procedimientos de realizarlas, pero hasta ahora, como indic\u00F3 el diputado se\u00F1or Cardemil , hemos procedido de diversas formas. As\u00ED, por ejemplo, cuando nos toca votar un proyecto que contiene mayoritariamente art\u00EDculos que requieren qu\u00F3rum simple para su aprobaci\u00F3n, pero incluye otros de qu\u00F3rum especial, lo que hacemos es realizar dos votaciones en general, lo que no corresponde, porque la votaci\u00F3n en general s\u00F3lo tiene por objeto aprobar o rechazar la idea de legislar y no est\u00E1 referida a ninguna norma en particular.\n \nLo correcto es que luego, cuando se analizan uno a uno los art\u00EDculos, se vea cu\u00E1les requieren de qu\u00F3rum especial y, una vez establecido ello y aprobada la iniciativa en general, se voten los art\u00EDculos en particular y se aprueben con la mayor\u00EDa constitucional requerida para cada caso. Es imposible que por simple mayor\u00EDa se apruebe un art\u00EDculo que requiere qu\u00F3rum especial. \nPor lo tanto, no corresponde la objeci\u00F3n de constitucionalidad que hacen los diputados de la Oposici\u00F3n. La Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica se\u00F1ala que la ley org\u00E1nica del Congreso resuelve este tema, y lo estamos resolviendo de una manera que nos permita econom\u00EDa en las votaciones -se trata de no hacer tantas votaciones-, porque cuando votamos en general es para aprobar o rechazar la idea de legislar; luego, cuando votamos en particular, se ve art\u00EDculo por art\u00EDculo y votamos de acuerdo con los procedimientos o mecanismos que hemos establecido. Pero aqu\u00ED tenemos que votar de acuerdo al inciso segundo del art\u00EDculo 30: \u201CLas disposiciones de un mismo proyecto que requieran mayor\u00EDas distintas a las de los miembros presentes ser\u00E1n aprobadas, en particular en votaci\u00F3n separada, y con la mayor\u00EDa especial requerida en cada caso.\u201D\n \nPor lo tanto, pido a los colegas de la Oposici\u00F3n que no hagan cuesti\u00F3n de constitucionalidad, porque no corresponde. Estamos estableciendo un mecanismo que va a facilitarnos las votaciones. No es otro el alcance ni se quiere pasar un gol a nadie. \nEstamos tratando de adecuar la ley org\u00E1nica del Congreso en m\u00E9rito de las reformas que se le introdujeron a la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica.\n \nAgradezco, una vez m\u00E1s, a todos los que han apoyado este proyecto, y en especial al senador Sergio Romero, con quien trabajamos la iniciativa. \nLa C\u00E1mara de Diputados, con las nuevas facultades, ser\u00E1 muy distinta a la de anteriores legislaturas. Si son bien utilizadas, no habr\u00E1 excusas para la fiscalizaci\u00F3n.\n \nEn realidad, la Oposici\u00F3n, y nosotros, con las nuevas normas, tendremos la extraordinaria posibilidad, si somos responsables, de fortalecer la democracia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Gonzalo Uriarte. \n \nEl se\u00F1or URIARTE.- \nSe\u00F1or Presidente, luego de haber escuchado el informe en la Sala y las intervenciones que me han precedido, queda claro que hay que legislar en esta materia. \nEs manifiesta la necesidad de modificar la ley org\u00E1nica de Congreso Nacional como consecuencia de haberse reformado la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica en materias que afectan al Poder Legislativo . Nadie podr\u00EDa discutir la necesidad de legislar al respecto porque el \u00E1mbito propio de la ley org\u00E1nica constitucional ha sido modificado en una reforma constitucional; por lo tanto, no cabe sino atenerse a ese mandato para adecuar una norma de rango jur\u00EDdico inferior.\n \nComo elementos a destacar en estas modificaciones se pueden se\u00F1alar, a lo menos, los siguientes: \nEn primer lugar, mayor transparencia en las acciones y procedimientos de ambas c\u00E1maras, donde se explicita el car\u00E1cter p\u00FAblico de las sesiones, de los documentos, de los actos y de las votaciones en la Sala y en las Comisiones. Es obvio que en eso se avanza mucho y todo lo que hace el proyecto es bueno y hay que apoyarlo. \nEn segundo lugar, tambi\u00E9n se avanza mucho en materia de sanciones para quienes no concurren a las sesiones de las comisiones investigadoras o no entreguen los antecedentes solicitados, lo que permite dar fuerza efectiva a la obligaci\u00F3n que se impone y que hasta ahora no ten\u00EDa un medio expl\u00EDcito de sancionar el incumplimiento de autoridades o de funcionarios. \nEn tercer lugar, se modifican los plazos de duraci\u00F3n de las urgencias. Se aumenta de 10 a 15 d\u00EDas la urgencia calificada de suma y de 3 a 6 d\u00EDas la discusi\u00F3n inmediata. Esta propuesta se ajusta a los aspectos pr\u00E1cticos y reales en cuanto a la tramitaci\u00F3n de los proyectos de ley y disminuye el riesgo de que iniciativas tramitadas con premura despu\u00E9s presenten errores o falencias. Sin perjuicio de que en esta materia hay mucho que avanzar todav\u00EDa, nos parece que lo que ha hecho la ley org\u00E1nica es sano. \nEn cuarto lugar, los tratados deber\u00E1n ser aprobados con el qu\u00F3rum requerido por la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica en relaci\u00F3n con la materia que contiene o trata cada acuerdo de este tipo. En definitiva, es una reforma positiva que considera la interpretaci\u00F3n del propio Tribunal Constitucional.\n \nEn quinto lugar, se faculta adem\u00E1s al Congreso Nacional para formular reservas o declaraciones interpretativas a dichos tratados. Esta norma reviste gran importancia, ya que hasta la fecha el Poder Legislativo no tiene m\u00E1s alternativa que aprobarlos o rechazarlos. Al existir ahora la posibilidad de formular reservas, este poder del Estado adquiere un rol mucho m\u00E1s relevante en la tramitaci\u00F3n de los mismos.\n \nSin embargo, y a pesar de los m\u00FAltiples aspectos positivos que presenta el proyecto, se introducen algunas modificaciones en los procedimientos que no son del todo positivos para el funcionamiento del Congreso Nacional y el proceso de formaci\u00F3n de la ley. En este sentido, cabe hacer presente algunas observaciones. Por ejemplo, acerca de la posibilidad de citar a particulares a las comisiones investigadoras. Este aspecto puede ser cuestionable constitucionalmente, toda vez que la Carta Fundamental entrega a la C\u00E1mara de Diputados la facultad exclusiva de fiscalizar los actos de Gobierno y no de particulares. Sin embargo, sabemos que esta norma existe en el Reglamento de la C\u00E1mara y se reconoce la importancia que puede tener para determinados casos el contar con la opini\u00F3n de los particulares al momento de una investigaci\u00F3n, tanto al Gobierno como a sus \u00F3rganos o empresas vinculadas. Por ello, es necesario hacer constar en el esp\u00EDritu del legislador la importancia de contar con una atribuci\u00F3n que ampl\u00EDe las posibilidades de investigar, pero que no genera obligaci\u00F3n alguna para el particular, pues de otro modo se estar\u00EDan estableciendo facultades propias de los jueces.\n \nPodr\u00EDa ahondar m\u00E1s todav\u00EDa en cuanto a las nuevas facultades que se le confieren al Congreso en materia de tratados internacionales, pero fueron explicadas largamente por el diputado Cardemil . Por tanto, me voy a centrar en lo que me parece de mayor importancia y que dice relaci\u00F3n con algo que el diputado Ascencio -quien me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra- mencion\u00F3.\n \nEn verdad, la modificaci\u00F3n que se propone en cuanto a los qu\u00F3rum para aprobar en general los proyectos merece una revisi\u00F3n. Sabemos que, seg\u00FAn indica la iniciativa en estudio, la votaci\u00F3n en general de los proyectos de ley que cuenten con art\u00EDculos de distinto rango constitucional deben contar con un acuerdo que se realiza en un solo acto, para cuya aprobaci\u00F3n deber\u00E1 contar con la mayor\u00EDa de los votos de los diputados o senadores presentes en la Sala, aplic\u00E1ndose el requisito de los qu\u00F3rum s\u00F3lo en la votaci\u00F3n en particular.\n \nEn este sentido nos parece que la propuesta desconoce el esp\u00EDritu del constituyente al establecer los qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n de las distintas normas legales, seg\u00FAn las materias que traten. Si bien es cierto dicho art\u00EDculo no hace referencia espec\u00EDfica a la votaci\u00F3n en general o particular de tales normas, tampoco establece que se trate de propuestas legislativas completas o de art\u00EDculos espec\u00EDficos. El esp\u00EDritu del legislador fue establecer un sistema que exija determinados niveles de consenso para la aprobaci\u00F3n, modificaci\u00F3n o derogaci\u00F3n de ciertas materias que resulten trascendentes para la estabilidad institucional y, por tanto, no debiesen quedar entregadas a la decisi\u00F3n de simples mayor\u00EDas. \nEs necesario destacar, adem\u00E1s, que la existencia de esta norma y su puesta en pr\u00E1ctica en las votaciones generales de los proyectos de ley como se han ejercido hasta ahora, han permitido el desarrollo de equilibrios y consensos entre las distintas fuerzas que componen el Congreso, lo que a todas luces es un aspecto relevante para la consolidaci\u00F3n de la democracia y el debido reconocimiento de la opini\u00F3n de la minor\u00EDa.\n \nEn definitiva, el proyecto es adecuado y, como lo dec\u00EDamos, adem\u00E1s necesario para el funcionamiento del Congreso Nacional a la luz de las reformas constitucionales introducidas en septiembre de 2005. \nLas normas relativas a este organismo fueron uno de los puntos de mayor revisi\u00F3n por parte de senadores y diputados, dada la relevancia que constituye la fiscalizaci\u00F3n de los actos de Gobierno en la tramitaci\u00F3n de las leyes para el ordenamiento legal que opera en el pa\u00EDs.\n \nAlgunos de los puntos del proyecto generan cierta preocupaci\u00F3n -como ya lo dijimos-, toda vez que exceden el mandato constitucional, o bien, en la pr\u00E1ctica, no son un real avance en las facultades del Congreso. Sin embargo, la mayor parte de ellos pueden ser f\u00E1cilmente corregidos. \nPor ello, anunciamos nuestro voto favorable, en general y en particular, con las modificaciones que hemos propuesto para los tratados internacionales y con el voto en contra de la modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 30 de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional sobre la votaci\u00F3n en general de los proyectos.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO .- \nSe\u00F1or Presidente , a pesar de no ser abogado, me interesa la discusi\u00F3n de este proyecto, que debiera interesarles a todos, puesto que invita a las nuevas diputadas y nuevos diputados a interiorizarse mucho en materias propias de nuestra C\u00E1mara.\n \nLas \u00FAltimas reformas constitucionales hacen necesario adecuar la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional. Y sin estas modificaciones, importantes reformas no podr\u00EDan aplicarse en la pr\u00E1ctica. Por ejemplo, la nueva conformaci\u00F3n de las comisiones especiales investigadoras, tan comentada por quienes han intervenido, es fundamental para un buen control del Congreso en cuanto a la facultad de aprobar tratados internacionales.\n \nSon materias muy sensibles para las opiniones de los electores, de la sociedad, como la aplicaci\u00F3n extensa del principio de publicidad y transparencia en las actuaciones de los \u00F3rganos p\u00FAblicos. Eso se ventila ac\u00E1, con un buen proyecto de ley, como el que hoy debi\u00E9ramos aprobar, que regular\u00E1 el buen funcionamiento de esta C\u00E1mara.\n \nSe dice, permanentemente, que el Congreso Nacional est\u00E1 en crisis; que la apreciaci\u00F3n de nuestra labor por parte de los ciudadanos es p\u00E9sima. A lo mejor, eso puede suceder en las grandes ciudades -que no se tome a mal lo que digo-, porque en provincias la situaci\u00F3n es algo diversa. Tal vez porque las comunidades son m\u00E1s peque\u00F1as y la gente nos conoce y mantiene una relaci\u00F3n regular con nosotros. Trabajamos y contamos con su aprecio y respeto, lo que no ocurre en las grandes ciudades.\n \nDigo esto, porque, a mi juicio, debemos seguir mejorando esta relaci\u00F3n, a veces, tensa entre el elector y su representante. Y el hecho de realizar este trabajo en forma transparente, respalda tambi\u00E9n la legislaci\u00F3n de que se trata. \nSin embargo, me asaltaban ciertas dudas y algo ten\u00EDa que decir acerca del art\u00EDculo 30; pero, felizmente, los juristas del PPD, Laura Soto y Guillermo Ceroni , me dieron una respuesta. Tambi\u00E9n me tranquilizaron las palabras del diputado Ascencio sobre algo que, en el fondo, es nuestra facultad.\n \nNo obstante, lo que no est\u00E1 muy expl\u00EDcito en el proyecto es c\u00F3mo vamos a proteger los derechos de las personas citadas a las comisiones. \nEl comentario del diputado Ascencio me llev\u00F3 a imaginar un asiento de esta Sala como el de los culpables. Aqu\u00ED sancionar\u00EDamos a las personas y no har\u00EDamos un an\u00E1lisis mayor sobre lo que significa la instituci\u00F3n. No podemos transformarnos en tribunal. No vamos a defender un hecho p\u00FAblico, sino a juzgar individuos en el asiento de los culpables. Eso me preocupa, porque se establece que debemos proteger los derechos de esas personas.\n \nSe\u00F1or Presidente, por su intermedio, pido a la diputada Soto, relatora del proyecto, que nos aclare este punto. \nEl diputado Burgos , con quien convers\u00E9 al respecto, expres\u00F3 que el Reglamento deber\u00E1 ser expl\u00EDcito sobre esta situaci\u00F3n, que puede ser complicada para personas citadas.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL.- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Laura Soto. \n \nLa se\u00F1ora SOTO (do\u00F1a Laura).- \nSe\u00F1or Presidente, esta materia fue objeto de un rico debate, porque todos queremos proteger la dignidad de las personas, pero estamos conscientes de que a veces este tema suele ser muy subjetivo. \nTambi\u00E9n hubo un debate muy profundo, en el sentido de c\u00F3mo constituir la comisi\u00F3n que determine cu\u00E1ndo es injusto, cu\u00E1ndo lesiona la honra y la dignidad de las personas y qued\u00F3 claro que un reglamento espec\u00EDfico se\u00F1alar\u00E1 en detalle c\u00F3mo se va a velar por esos derechos. Puedo asegurarlo. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nGracias diputada por su aclaraci\u00F3n.\n \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Andr\u00E9s Ega\u00F1a. \nEl se\u00F1or EGA\u00D1A.- \nSe\u00F1or Presidente , las exposiciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra han sido bastante completas y yo s\u00F3lo quiero insistir en dos normas del proyecto que me preocupan.\n \nLa primera se refiere a la publicidad de las actuaciones del Congreso. Ya se ha dicho que el Poder Legislativo no tiene buena reputaci\u00F3n en la opini\u00F3n p\u00FAblica y que todo lo que hagamos por que sea transparente, informada, de conocimiento p\u00FAblico, bienvenido sea.\n \nAdem\u00E1s, es importante que todos estos pasos que est\u00E1 dando esta C\u00E1mara, cuya funci\u00F3n primordial es fiscalizar, los siga tambi\u00E9n el Poder Ejecutivo . En muchas oportunidades vemos lo dif\u00EDcil que es nuestra labor fiscalizadora, ejercida a trav\u00E9s de peticiones de oficio en la Sala o del art\u00EDculo 9\u00B0 de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, que nos permiten requerir informaci\u00F3n a los distintos organismos del Estado. \u00A1Cu\u00E1nto demora en llegar dicha informaci\u00F3n o no llega oportunamente! Hace algunos d\u00EDas, por ejemplo, me refer\u00ED en esta Sala al esfuerzo que estoy haciendo por reunir informaci\u00F3n acerca de los llamados a licitaci\u00F3n efectuados por la Empresa de los Ferrocarriles del Estado para la instalaci\u00F3n de sistemas ferroviarios en distintos lugares del pa\u00EDs. Hasta la fecha me ha sido imposible conocer el monto de esas transacciones y el cost\u00F3 de cada tren.\n \nReitero que el Ejecutivo tambi\u00E9n debiera acoger y aplicar nuestro prop\u00F3sito, como C\u00E1mara, de transparentar la informaci\u00F3n, de ponerla a disposici\u00F3n de quienes se interesen en ella.\n \nLa segunda norma dice relaci\u00F3n con sancionar las inasistencias injustificadas de los invitados a las comisiones investigadoras. \nA los diputados nuevos les habr\u00E1 llamado la atenci\u00F3n que la C\u00E1mara haya creado numerosas comisiones investigadoras -Desde 1990 a esta parte, sin temor a equivocarme, alrededor de cien- y que algunas ni siquiera emitieron su informe final, porque cuesta mucho que se entregue la informaci\u00F3n solicitada o que las personas citadas, fundamentalmente de organismos del Estado, concurran a ellas.\n \nPor lo tanto, esta normativa nos permitir\u00E1 cumplir de mejor forma nuestra labor y la opini\u00F3n p\u00FAblica percibir\u00E1 que esta C\u00E1mara lleva a cabo de manera efectiva su funci\u00F3n principal de fiscalizaci\u00F3n.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Patricio Hales. \n \nEl se\u00F1or HALES .- \nSe\u00F1or Presidente , hoy, el debate de este proyecto, luego de su discusi\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, nos abre la oportunidad de discutir nuevamente sobre la funci\u00F3n fiscalizadora. Desde mi punto de vista, es la m\u00E1s relevante de la labor parlamentaria para la cual fui elegido en representaci\u00F3n de mis electores. As\u00ED, no obstante los aspectos positivos de la iniciativa, considero todav\u00EDa insuficiente, menguada y ausente la definici\u00F3n del imperio de dicha funci\u00F3n.\n \nNo quiero iniciar mi intervenci\u00F3n de una manera negativa, sino en t\u00E9rminos positivos, pero parto se\u00F1alando mi preocupaci\u00F3n de que esta C\u00E1mara tenga claro para qu\u00E9 sirve su funci\u00F3n fiscalizadora.\n \nEl contenido de la iniciativa es muy valioso, como la facultad para citar a autoridades y personas que indica; la posibilidad de sancionar si no se responde a dicha citaci\u00F3n y la obligaci\u00F3n de entregar antecedentes a quienes se los pidan. El art\u00EDculo 9\u00B0 de la ley org\u00E1nica dispone que los organismos de la Administraci\u00F3n del Estado deber\u00E1n proporcionar los informes y antecedentes que les sean solicitados.\n \nY respecto de las comisiones especiales investigadoras, el art\u00EDculo 54 establece con claridad que podr\u00E1n citar a sus sesiones a funcionarios de la Administraci\u00F3n del Estado, al personal de empresas estatales y a otras personas que indica, quienes estar\u00E1n obligadas a comparecer.\n \nSe hace una diferencia respecto de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad P\u00FAblica, lo que me parece razonable, por cuanto se dispone que la citaci\u00F3n se har\u00E1 llegar al superior jer\u00E1rquico de la respectiva instituci\u00F3n, por medio del ministro de Estado que corresponda. Con ello se pretende evitar lo que ocurri\u00F3 durante el gobierno pasado, cuando el diputado que presidi\u00F3 la Comisi\u00F3n de Defensa se\u00F1al\u00F3 que no concurrir\u00EDan a ella un capit\u00E1n y un sargento, porque se alteraba la verticalidad del mando. Esa situaci\u00F3n fue vergonzosa para la atribuci\u00F3n fiscalizadora de la C\u00E1mara y constituy\u00F3 una burla para los ciudadanos, a quienes les manifestamos, en la reciente campa\u00F1a electoral, que \u00E9ramos fiscalizadores de los actos del Gobierno. Sin embargo -reitero-, cuando lleg\u00F3 el momento de citar a ese capit\u00E1n y a ese sargento a una sesi\u00F3n que ser\u00EDa secreta, donde no se divulgar\u00EDa nada de lo que se dijera -pero que sirve para esclarecer ayudar a cumplir con nuestra funci\u00F3n fiscalizadora-, se nos dijo eso. Perd\u00F3nenme, con todo lo que pueda discrepar del diputado que presidi\u00F3 esa Comisi\u00F3n -fuera de sus opiniones negativas hacia el ex comandante en jefe del Ej\u00E9rcito- nunca he pensado que se crea comandante en jefe, capit\u00E1n o que se dedique a mandar a la tropa. No quer\u00EDamos alterar la verticalidad del mando, sino que se nos permitiera cumplir con nuestra funci\u00F3n.\n \nFinalmente, el ministro de Defensa , en aquel entonces, se\u00F1or Jaime Ravinet , atendi\u00F3 la exigencia de la Comisi\u00F3n de Defensa, concurrieron a ella los dos uniformados y no se produjo ninguna alteraci\u00F3n de la verticalidad del mando. No ocurri\u00F3 nada en la tropa.\n \nPero, \u00BFqu\u00E9 sucede despu\u00E9s que las comisiones investigadoras terminan su trabajo? Eso no se establece en el proyecto, por las razones que sean. Tal vez alguien considere que no corresponde incluirlo. Puede que as\u00ED sea. Sin embargo, quiero hacer presente en este debate -que es la oportunidad que tengo para decir algo sobre la materia, porque no soy miembro de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia-, que soy un diputado que quiere fiscalizar al igual que el resto de los ciento diecinueve diputados de la C\u00E1mara. No obstante, todos sabemos del nulo imperio de las resoluciones de una comisi\u00F3n investigadora.\n \nComo no soy abogado, poco s\u00E9 de materia jur\u00EDdica. Por lo tanto, investigu\u00E9. \nMe encontr\u00E9 con que la Comisi\u00F3n Ort\u00FAzar, encargada de estudiar la nueva Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica en los a\u00F1os setenta y que estuvo integrada por varios constitucionalistas, entre otros por Juan Carmona -dej\u00F3 de ser Juan de Dios-, Jaime Guzm\u00E1n y Enrique Ort\u00FAzar , debati\u00F3 respecto del imperio de las comisiones investigadoras. Conclusi\u00F3n: no pueden mandar; no pueden destituir,...\n \nNo digo que la C\u00E1mara de Diputados vaya a reemplazar la potestad de los \u00F3rganos de administraci\u00F3n del Estado. Un funcionario designado por un ministro de Estado no puede ser destituido por la C\u00E1mara ni por un diputado . No nos corresponde, pero la recomendaci\u00F3n de destituci\u00F3n podr\u00EDa, por lo menos, ser considerada.\n \nHemos tenido comisiones investigadoras sobre malversaci\u00F3n de fondos, desaparici\u00F3n de dineros, robo de platas, mala administraci\u00F3n de contratos; es decir, sobre cuestiones bastante dolorosas para el Estado y la ciudadan\u00EDa.\n \nNo nos demos por satisfechos con lo bueno que hemos hecho ni con lo bien que lo podamos estar haciendo. Hago un par\u00E9ntesis y aprovecho de felicitar a los miembros de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia y a los diputados informantes por lo bien que lo hicieron con el proyecto que hoy debatimos. Sin embargo, no nos quedemos en el muy buen funcionamiento ni en el respeto a quienes citemos o invitemos y que puedan considerarse ofendidos, y avancemos en lo que queremos que sean las conclusiones y recomendaciones de las comisiones investigadoras.\n \nRecuerdo que en la comisi\u00F3n sobre plantas de revisi\u00F3n t\u00E9cnica hicimos una serie de recomendaciones; pero era resorte del ministro del ramo tomarlas o dejarlas. \nEn consecuencia, me parece que nuestra funci\u00F3n fiscalizadora es menguada, insuficiente. \nOjal\u00E1 tuvi\u00E9ramos un r\u00E9gimen parlamentario o semiparlamentario. M\u00E1s de alguna vez lo he sostenido: un r\u00E9gimen en el que pudi\u00E9ramos destituir con la misma facilidad con que lo hacen en Francia, Italia y, de alguna manera, en Espa\u00F1a.\n \nEn Chile, los diputados no tenemos poder alguno. La ciudadan\u00EDa, cuando vota por nosotros, cree que tenemos el poder total. No saben que ni siquiera podemos fiscalizar a los alcaldes.\n \nSi fiscalizamos los actos de Gobierno, \u00BFc\u00F3mo no va a ser posible que tambi\u00E9n fiscalicemos a las municipalidades y, as\u00ED, hacernos eco de las demandas ciudadanas? No digo que podamos reemplazar a los concejales, pero s\u00ED contribuir con un acto de fiscalizaci\u00F3n, porque los municipios son los \u00F3rganos del Estado donde m\u00E1s se roba. Lo digo con todas sus letras: en los municipios se pierde dinero a manos llenas y se malgasta en todos los \u00EDtemes. Cuentan con un \u201Creyezuelo\u201D que administra dinero y dirige personal profesional; sin embargo, no podemos fiscalizar los actos de los municipios.\n \nPor lo tanto, precisemos el imperio y el alcance de nuestra fiscalizaci\u00F3n; pero tambi\u00E9n precisemos los alcances que van a tener las conclusiones o recomendaciones de una comisi\u00F3n investigadora. \nNo digo que en los 345 municipios hayan robado; pero s\u00ED planteo que son aquel espacio de los \u00F3rganos del Estado donde es m\u00E1s f\u00E1cil que se pierda la plata, porque existe mucho mando, mucha administraci\u00F3n de dinero y mucha dispersi\u00F3n en el control. Es mucho m\u00E1s f\u00E1cil controlar a la Direcci\u00F3n de Concesiones que a una municipalidad. \u00A1Quisiera que comprobaran la cantidad de negocios que pasan por esas manos!\n \nQuiero ser parte de una C\u00E1mara de Diputados que le puede decir a la ciudadan\u00EDa que las resoluciones de una comisi\u00F3n investigadora sirven. De lo contrario, nuestra facultad fiscalizadora se transforma en una pantomima o en una acci\u00F3n de unos buenos colaboradores de la funci\u00F3n del Estado, como ocurri\u00F3 en a\u00F1os pasados con ocasi\u00F3n de investigar actos de corrupci\u00F3n en los que, incluso, hubo algunos colegas involucrados. \u00A1Perd\u00F3nenme, pero no soy funcionario del Ministerio de Obras P\u00FAblicas! No tengo por qu\u00E9 ser colaborador; que cada uno haga su propia tarea.\n \nQuiero ser el fiscalizador independiente; que la C\u00E1mara de Diputados, en su conjunto, diga que tal aparato del Estado funcion\u00F3 mal y que de las conclusiones a las que arribe salga algo \u00FAtil y no un mero listado de recomendaciones para ser consideradas por el ministro . \u00BFY si no las considera, qu\u00E9 pasa? \u00BFLo vamos a acusar constitucionalmente porque no nos hizo caso? \u00A1No!\n \nLas hicimos en el caso del Puente Loncomilla , donde hubo una sucesi\u00F3n de esc\u00E1ndalos por mal funcionamiento; en el de las aguas lluvias, donde parece ser que la Direcci\u00F3n de Vialidad lo \u00FAnico que necesita para resolver sus problemas de coordinaci\u00F3n es tener una escalera de caracol que la comunique con el sexto piso donde est\u00E1 Obras Hidr\u00E1ulicas, porque hacen caminos y no instalan las tuber\u00EDas correspondientes, y el esc\u00E1ndalo se desata cuando hay inundaciones y tienen que picar el pavimento.\n \nLa pregunta es qui\u00E9n responde. Algunos se\u00F1alan que hay que recurrir a la justicia ordinaria. Entonces, \u00BFpara qu\u00E9 es el acto de fiscalizaci\u00F3n? El ciudadano le dice a uno que tiene que fiscalizar. Yo le respondo: \u201C\u00BFY qu\u00E9 fiscalizaci\u00F3n hago?\u201D Y me replica: \u201CUsted s\u00F3lo se limita a denunciar\u201D. \nCon todo eso se sobreestimula la denuncia a trav\u00E9s de la prensa. Los ciudadanos piensan que nos dedicamos al trabajo medi\u00E1tico. Pero yo les digo que nuestra facultad fiscalizadora no me permite hacer lo que s\u00ED puedo a trav\u00E9s de la prensa, porque as\u00ED, al menos, logro que el funcionario se ponga nervioso y se preocupe. \nEn el citado caso de las aguas lluvias, despu\u00E9s de la denuncia p\u00FAblica, inmediatamente picaron el pavimento y pusieron el ducto que no hab\u00EDan instalado. \u00BFQui\u00E9n perdi\u00F3? El fisco y todos los chilenos. \nVolviendo al tema del imperio: la comisi\u00F3n no puede destituir, pero podr\u00EDa recomendar la destituci\u00F3n. Tambi\u00E9n podr\u00EDa sugerir que se iniciara un sumario -estoy dando ejemplos- u obligar a incoar dicho acto administrativo, porque sumariar significa investigar, preguntar, ver qu\u00E9 sucede, y no condenar. De lo contrario, terminamos escuchando informes t\u00E9cnicos sobre un puente, en los que se nos dice que determinado laboratorio sirve, en tanto exculpa al Ministerio de Obras P\u00FAblicas en un aspecto, y cuando lo culpa, se nos dice que no sirve.\n \nPor lo tanto, tenemos una facultad fiscalizadora que nos permite preguntar, citar, conversar, sancionar al que no quiere conversar y exigir todos los antecedentes, pero en lo operativo, para acometer acciones, para obligar a incoar sumarios, para proponer destituciones o para modificar estructuras administrativas, no tenemos nada. \nLes recuerdo que en el caso de las plantas de revisi\u00F3n t\u00E9cnica y las coimas hicimos recomendaciones de car\u00E1cter t\u00E9cnico-administrativo, las cuales no fueron consideradas porque no ten\u00EDamos imperio para ello. \nLa iniciativa es un buen avance en tanto confiere un ordenamiento de nuestra facultad fiscalizadora y de las obligaciones de los organismos del Estado; pero insuficiente en el imperio de las comisiones investigadoras para imponer sus resoluciones, las que debieran ser una suerte de mandato u obligaci\u00F3n. S\u00F3lo as\u00ED seremos verdaderos fiscalizadores, que es lo que la ciudadan\u00EDa espera de nosotros.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nSolicito el acuerdo de la Sala para extender en 10 minutos el t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa, a fin de que puedan intervenir la diputada se\u00F1ora Marta Isasi y el diputado se\u00F1or Eugenio Tuma.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nCito a reuni\u00F3n de comit\u00E9s. \n \n \nEl se\u00F1or BURGOS ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Marta Isasi.\n \n \nLa se\u00F1ora ISASI (do\u00F1a Marta).- \nSe\u00F1or Presidente, este debate es un gran avance en materia de transparencia del Estado. \nComo diputada independiente y representante de un porcentaje del electorado que rompi\u00F3 un sistema antidemocr\u00E1tico, como el binominal, que llev\u00F3 a mi partido a desaparecer porque no obtuvo el 5 por ciento nacional, pido votaci\u00F3n separada para el art\u00EDculo 30, porque perjudica y discrimina a las minor\u00EDas.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or BURGOS (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado Eugenio Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a presentar indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 31, relativo a las proposiciones que hagan las comisiones mixtas, las que ser\u00E1n votadas en un solo acto; es decir, los parlamentarios no pueden pedir votaci\u00F3n separada de sus normas.\n \nLa naturaleza de la comisi\u00F3n mixta es negociar como un todo cuando senadores y diputados tienen discrepancias acerca de determinadas materias de un proyecto de ley y entiendo que en tal car\u00E1cter votan las c\u00E1maras la respectiva propuesta. \nSin embargo, en ocasiones hemos recibido propuestas de comisiones sobre iniciativas que contienen normas bastante complejas y la Sala s\u00F3lo ha debido pronunciarse a favor o en contra de ella. Es decir, de acuerdo con la legislaci\u00F3n vigente y las modificaciones que se proponen, no existe ninguna posibilidad de votar dichas propuestas en forma separada en aquellos art\u00EDculos en que nos parezca necesario o indispensable pronunciarnos de manera distinta, ni a\u00FAn habiendo unanimidad para ello en la C\u00E1mara o en el Senado, seg\u00FAn sea el caso.\n \nLa indicaci\u00F3n que propongo busca flexibilizar la legislaci\u00F3n para que los parlamentarios podamos votar por separado algunas normas de las propuestas de las comisiones mixtas, para lo cual se requerir\u00E1 el acuerdo favorable de 30 diputados o la unanimidad de los comit\u00E9s parlamentarios. Lo planteo como una norma de excepci\u00F3n para que diputados o senadores no se vean obligados a aprobar o rechazar, sin m\u00E1s, la proposici\u00F3n de una comisi\u00F3n mixta, cuando respecto de alguna sugerencia haya discrepancias. Es decir, que no se nos obligue a abstenernos, a votar en contra o a aprobar algo con lo cual no estamos de acuerdo. \nCelebro la iniciativa y felicito al diputado Ascencio , impulsor de esta modernizaci\u00F3n de las atribuciones del Congreso Nacional.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or BURGOS (Vicepresidente).- \nCerrado el debate. \n \n-Posteriormente, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n en general el proyecto de ley que introduce en la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N\u00B0 20.050, que reform\u00F3 la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica.\n \nPara su aprobaci\u00F3n se requiere el voto afirmativo de 69 se\u00F1oras y se\u00F1ores diputados en ejercicio. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguiente se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D'albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobado en particular el proyecto, dej\u00E1ndose constancia de haberse alcanzado el qu\u00F3rum constitucional exigido, con excepci\u00F3n de los art\u00EDculos 30, 31, inciso 6\u00BA del art\u00EDculo 54 y art\u00EDculo 64, sobre los que se ha pedido votaci\u00F3n separada.\n \n \nAprobadas. \n \nEn votaci\u00F3n el N\u00BA 15, referido al art\u00EDculo 30.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nRechazado, por no haberse alcanzado el qu\u00F3rum requerido. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D'albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Palma Flores Osvaldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Ward Edwards Felipe.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura a la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 31.\n \nEl se\u00F1or LOYOLA ( Secretario ).- \nLa indicaci\u00F3n es del diputado se\u00F1or Tuma\n\u201CPor la unanimidad de los Comit\u00E9s o a solicitud de treinta diputados o diez senadores, seg\u00FAn cada caso, se podr\u00E1 concordar la votaci\u00F3n separada de las disposiciones que integran la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta.\u201D. \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 31.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 104 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nRechazada. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nLatorre Carmona Juan Carlos; Tuma Zedan Eugenio.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \ndal Accorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D'albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iv\u00E1n; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germ\u00E1n; L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el N\u00BA 16, que substituye el art\u00EDculo 31.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 33 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Enr\u00EDquez- Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; MasferrerPellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Palma Flores Osvaldo; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Ceroni Fuentes Guillermo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Briere Guido; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Venegas Rubio Samuel; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde votar el inciso sexto del art\u00EDculo 54. \nPara mayor claridad, el se\u00F1or Secretario dar\u00E1 lectura al inciso.\n \n \nEl se\u00F1or LOYOLA ( Secretario ).- \nInciso sexto del art\u00EDculo 54:\n \n\u201CEn el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad P\u00FAblica, la citaci\u00F3n se har\u00E1 llegar al superior jer\u00E1rquico de la respectiva instituci\u00F3n, por medio del Ministro de Estado que corresponda.\u201D.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; EspinozaMonardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labr\u00EDn Antonio; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Vot\u00F3 por la negativa el diputado se\u00F1or Arenas H\u00F6dar Gonzalo.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario General dar\u00E1 lectura a la indicaci\u00F3n formulada al art\u00EDculo 64.\n \n \nEl se\u00F1or LOYOLA ( Secretario ).- \nLa indicaci\u00F3n es al art\u00EDculo 64, inciso primero, para agregar a continuaci\u00F3n de la palabra \u201Cretiro\u201D la expresi\u00F3n \u201Cfundado\u201D. Est\u00E1 suscrita por las diputadas se\u00F1oras Herrera e Isasi y por los diputados se\u00F1ores Cardemil, Eluchans, Ward, Monckeberg, don Cristi\u00E1n, Arenas, Uriarte y Masferrer. \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 64 con la indicaci\u00F3n.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nRechazado por no alcanzar el qu\u00F3rum. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Goic Boroevic Carolina; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; Palma Flores Osvaldo; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Girardi Briere Guido; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 64. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 43 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \nRechazado por no alcanzar el qu\u00F3rum. \nDespachado el proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . "\u00A0ADECUACIONES DE LA LEY ORG\u00C1NICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A LA LEY N\u00B0 20.050, QUE REFORM\u00D3 LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA DE LA REP\u00DABLICA. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .