REP�BLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACI�N OFICIAL LEGISLATURA 355� Sesi�n 18�, en mi�rcoles 9 de mayo de 2007 Ordinaria (De 16:19 a 19:13) PRESIDENCIA DE LOS SE�ORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE, CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE, Y GUILLERMO V�SQUEZ �BEDA, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SE�ORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOS� LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE ____________________ � N D I C E Versi�n Taquigr�fica P�g. I. ASISTENCIA......................................................................................................... II. APERTURA DE LA SESI�N............................................................................... III. TRAMITACI�N DE ACTAS..........................................................................�. IV. CUENTA............................................................................................................... V. ORDEN DEL D�A: Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que modifica sistema de otorgamiento de concesiones de radio difusi�n sonora (4740-15) (se aprueba en general)������.. Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que modifica la ley N� 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de adolescentes por infracciones a Ley Penal (5031-07) (se aprueba en general y particular)���. Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea Instituto Nacional de Derechos Humanos (3878-17) (se aprueba en general)���.. Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, sobre pesca recreativa (3424-21) (queda para segunda discusi�n)����.. Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que precisa informaci�n que debe proporcionarse a contribuyentes de bienes ra�ces (4473-05) (se aprueba en particular)���.. Proyecto de acuerdo, en segundo tr�mite constitucional, que aprueba el Convenio de Transporte A�reo entre Chile y Paraguay (4285-10) (se aprueba en general y particular)���.. Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que modifica el art�culo 164 de la ley N� 18.045, de Mercado de Valores, en materia de informaci�n privilegiada (4852-05) (se aprueba en general)����.. Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que proh�be condicionar la atenci�n de salud o exigir instrumentos mercantiles para garantizar su pago (4269-11) (se aprueba en general y particular)���. VI. TIEMPO DE VOTACIONES: Solicitud a Gobierno de medidas ante terremoto de Und�cima Regi�n. Proyecto de acuerdo (S 959-12).(se aprueba)........................................................................ VII. INCIDENTES: Peticiones de oficios (se anuncia su env�o)������������.. Irregularidades en entrega de informaci�n sobre recursos provenientes de royalty minero (observaciones de los se�ores Orpis, Ominami, V�squez, Matthei, Prokurica y Navarro)............................................................................................... Normas previsionales para concejales. Oficios (observaciones del se�or Kuschel).................................................................................................................. Solicitud de informaci�n sobre Plan Chilo�. Oficios (observaciones del se�or Kuschel).................................................................................................................. Atraso de "Camino a Chile", comuna de Palena. Oficio (observaciones del se�or Kuschel).................................................................................................................. Deficiente reparaci�n de caminos en islas Guar y Puluqui. Oficios (observaciones del se�or Kuschel)....................................................................... Mejoramiento de muelles y rampas en Angelm�. Oficios (observaciones del se�or Kuschel)......................................................................................................... Movilizaci�n de trabajadores de Bosques Arauco (observaciones del se�or Navarro).................................................................................................................. Eliminaci�n de barreras en Laraquete, provincia de Arauco. Oficios (observaciones del se�or Navarro)........................................................................ Estado de avance de Planes Arauco y Coronel y levantamiento de peaje. Oficios (observaciones del se�or Navarro)......................................................................... Reflexiones sobre documento "A nadie puede serle indiferente", de Cardenal Err�zuriz (observaciones del se�or Navarro)........................................................ VERSI�N TAQUIGR�FICA I. ASISTENCIA Asistieron los se�ores: --Allamand Zavala, Andr�s --Alvear Valenzuela, Soledad --Arancibia Reyes, Jorge --�vila Contreras, Nelson --Bianchi Chelech, Carlos --Cantero Ojeda, Carlos --Chadwick Pi�era, Andr�s --Coloma Correa, Juan Antonio --Escalona Medina, Camilo --Espina Otero, Alberto --Flores Labra, Fernando --Frei Ruiz-Tagle, Eduardo --Garc�a Ruminot, Jos� --Gazmuri Mujica, Jaime --Girardi Lav�n, Guido --G�mez Urrutia, Jos� Antonio --Horvath Kiss, Antonio --Kuschel Silva, Carlos --Larra�n Fern�ndez, Hern�n --Letelier Morel, Juan Pablo --Longueira Montes, Pablo --Matthei Fornet, Evelyn --Mu�oz Aburto, Pedro --Mu�oz Barra, Roberto --Naranjo Ortiz, Jaime --Navarro Brain, Alejandro --Novoa V�squez, Jovino --N��ez Mu�oz, Ricardo --Ominami Pascual, Carlos --Orpis Bouch�n, Jaime --P�rez Varela, Victor --Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Romero Pizarro, Sergio --Ruiz-Esquide Jara, Mariano --Sabag Castillo, Hosa�n --V�squez �beda, Guillermo --Zald�var Larra�n, Adolfo Concurrieron, adem�s, los se�ores Ministros Secretario General de la Presidencia, don Jos� Antonio Viera-Gallo Quesney, y de Justicia, don Carlos Maldonado Curtis. Actu� de Secretario el se�or Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el se�or Jos� Luis Alliende Leiva. II. APERTURA DE LA SESI�N --Se abri� la sesi�n a las 16:19, en presencia de 13 se�ores Senadores. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesi�n. III. TRAMITACI�N DE ACTAS El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 13�, especial, y 14�, ordinaria, ambas en 2 de mayo del a�o en curso, que no han sido observadas. IV. CUENTA El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretar�a. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Oficios De la se�ora Ministra de Econom�a, Fomento y Reconstrucci�n subrogante, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador se�or Orpis, al cual adhirieron los Honorables se�ores Coloma, Horvath, Longueira y Prokurica, referido al monto de lo recaudado por el Fisco como consecuencia de la aplicaci�n del art�culo 64 bis del art�culo 1� del decreto ley N� 824 y la inversi�n de los recursos asignados al Fondo de Innovaci�n Tecnol�gica durante los a�os 2006 y 2007. Dos de la se�ora Ministra de Planificaci�n: Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador se�or Larra�n, al cual adhirieron los Senadores se�ora Matthei y se�ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Garc�a, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, P�rez Varela, Prokurica y Romero, relativo a la aplicaci�n del Programa Especial de Becas "Presidente de la Rep�blica para Estudios de Postgrado en el Extranjero, regulado por el decreto con fuerza de ley N� 22, de 1981, del Ministerio de Educaci�n." Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Senador se�or Espina, sobre aumento de los subsidios al consumo de agua potable y alcantarillado en la comuna de Curacaut�n. De la se�ora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, mediante el cual env�a informaci�n respecto a la inversi�n efectuada durante el primer semestre del a�o presupuestario 2007, en el Programa de Mejoramiento de Barrios y Provisi�n de Saneamiento Sanitario. Del se�or Secretario General de Carabineros de Chile, por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Senador se�or �vila, tocante a datos estad�sticos de los delitos de mayor connotaci�n socio policial durante el a�o 2006. De la se�ora Secretaria del Comit� de Di�logo Pol�tico entre la Asamblea Nacional Popular de China y el Congreso Nacional de Chile, mediante el cual remite informe sobre la Segunda Reuni�n del mencionado Comit�, efectuada entre el 22 y el 26 de abril de 2007, en las ciudades de Beijing y Guangdong. De la se�ora Secretaria del Grupo Interparlamentario Chileno de la Uni�n Interparlamentaria, a trav�s del cual env�a informe de la Delegaci�n de Parlamentarios que concurri� a la 116� Asamblea de la Uni�n Interparlamentaria, efectuada entre el 28 de abril y el 4 de mayo de 2007, en Bali, Indonesia. --Quedan a disposici�n de los se�ores Senadores. Informes Segundo informe de la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n, reca�do en el proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que protege al funcionario que denuncia irregularidades y faltas al principio de probidad (con urgencia calificada de "simple") (bolet�n N� 4.722-06). Segundo informe de la Comisi�n de Miner�a y Energ�a, reca�do en el proyecto, iniciado en moci�n de los Senadores se�ora Matthei y se�ores Horvath, N��ez, Orpis y Prokurica, sobre publicaciones ordenadas por el C�digo de Miner�a (bolet�n N� 4.741-08). De las Comisiones de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento, de Hacienda, y de Trabajo y Previsi�n Social, unidas, reca�dos en el proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que modifica las normas relativas al subsidio familiar y a la adopci�n (con urgencia calificada de "suma") (bolet�n N� 4.812-13). De la Comisi�n de Salud, reca�do en el proyecto, que crea examen �nico nacional de conocimientos de medicina (con urgencia calificada de "simple") (bolet�n N� 4.361-11). De las Comisiones de Miner�a y Energ�a y de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento, reca�dos en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moci�n de los Senadores se�ores G�mez, Chadwick, Orpis y Pizarro, que introduce una nueva disposici�n transitoria en la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica, a fin de regular la aplicaci�n del impuesto espec�fico a la actividad minera para el financiamiento de obras de desarrollo regional (bolet�n N� 4.946-07). Dos de la Comisi�n de R�gimen Interior, reca�dos en los siguientes asuntos: 1) Proyecto de acuerdo de los Senadores se�ores Frei, Larra�n y Romero, que modifica el Reglamento del Personal del Senado, en lo relativo a los requisitos que deben cumplir los funcionarios del Senado (bolet�n N� S 939-09). 2) Proyecto de acuerdo de los Senadores se�ores Frei y Naranjo, que modifica el Reglamento del Personal del Senado, en materia de ingreso de nuevos funcionarios y de declaraci�n patrimonial (bolet�n N� S 944-09). --Quedan para tabla. Mociones Del Senador se�or Mu�oz Aburto, por medio de la cual inicia un proyecto que modifica la ley N� 20.129, con el fin de obligar a las instituciones de educaci�n superior a efectuar estudios sobre la realidad laboral de sus egresados (bolet�n N� 5.036-04). De los Senadores se�ores Gazmuri y N��ez, con la que inician un proyecto que modifica la Ley Org�nica Constitucional de Ense�anza, para incorporar el t�tulo profesional de Ge�logo entre aquellos que requieren el grado de licenciado universitario (bolet�n N� 5.037-04). --Pasan a la Comisi�n de Educaci�n, Cultura, Ciencia y Tecnolog�a. De los Senadores se�ores Horvath y Navarro, mediante la cual inician un proyecto de ley que fija requisito para ejercer el cargo de Director de la Oficina Nacional de Emergencia (ONEMI) (bolet�n N� 5.038-06). --Pasa a la Comisi�n de Gobierno, Descentralizaci�n y Regionalizaci�n. El se�or ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento, ha llegado a la Mesa el informe de la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento, reca�do en el proyecto que modifica la ley N� 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a Ley Penal (con urgencia calificada de "discusi�n inmediata") (bolet�n N� 5.031-07). --Queda para la tabla de la presente sesi�n. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta. El se�or LETELIER.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, solicito que el proyecto signado con el n�mero 8 de la tabla de hoy, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusi�n sonora, sea tratado en el primer lugar del Orden del D�a, a fin de que podamos aprobarlo sin mayor debate y fijar un plazo razonable para la presentaci�n de indicaciones. Se trata de una iniciativa sencilla. Adem�s, hemos conversado con los representantes de los Comit�s quienes dieron su anuencia para despacharlo de esa manera. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se proceder� en los t�rminos solicitados. --As� se acuerda. El se�or G�MEZ.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, en la Cuenta de la sesi�n del martes 17 de abril reci�n pasado fue declarado inadmisible un proyecto, iniciado en moci�n del Senador que habla y de otros se�ores Senadores, que modifica el r�gimen de reclutamiento en beneficio de las personas indicadas en la ley N� 19.992, conocida como "Ley Valech". Por lo tanto, pido que se oficie al Ejecutivo a fin de que otorgue su patrocinio a dicha iniciativa legal. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, as� se proceder�. --Se acuerda enviar el oficio solicitado. V. ORDEN DEL D�A PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES DE RADIODIFUSI�N SONORA El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Seg�n lo acordado por la Sala, corresponde tratar en el primer lugar de la tabla el proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusi�n sonora, con informe de la Comisi�n de Transportes y Telecomunicaciones. --Los antecedentes sobre el proyecto (4740-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 78�, en 19 de diciembre de 2006. Informe de Comisi�n: Transportes, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Los objetivos esenciales del proyecto consisten en introducir diversas modificaciones a la Ley General de Telecomunicaciones, aplicables a las radios comerciales, que tienen por finalidad perfeccionar el sistema de otorgamiento de concesiones para los servicios de radiodifusi�n sonora. El prop�sito de ello es, por una parte, hacerlo m�s expedito y equitativo y, por otra, preservar la implantaci�n regional y local de la radiodifusi�n, a fin de que no sucumba ante la excesiva concentraci�n del mercado en pocas manos. La Comisi�n discuti� el proyecto solamente en general y le dio su aprobaci�n a la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores se�ora Matthei y se�ores Cantero, Mu�oz Barra, Novoa y Pizarro. El texto del proyecto se consigna en la parte pertinente del informe. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusi�n general el proyecto. Tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, se trata de una iniciativa del Ejecutivo que recoge las mociones del Senador se�or Cantero, del que habla y de otros colegas, respecto de c�mo se resuelven las concesiones radiales cuando se produce un empate. En resumen, la iniciativa pretende establecer nuevos criterios sobre el particular y refuerza la opci�n de las radios regionales. En consecuencia, solicito que el proyecto sea despachado sin mayor discusi�n, con el objeto de fijar plazo para formular indicaciones. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dar� por aprobado. --Se aprueba la idea de legislar, fij�ndose como plazo para presentar indicciones hasta el lunes 4 de junio, a las 12. MODIFICACIONES A LEY N� 20.084 SOBRE SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL JUVENIL El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional e iniciado en mensaje, que modifica la ley N� 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la Ley Penal, con informe de la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "discusi�n inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (5031-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tr�mite, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. Informe de Comisi�n: Constituci�n, sesi�n 18�, en 9 de mayo de 2007. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es perfeccionar algunos aspectos espec�ficos de la ley N� 20.084, de manera que pueda aplicarse de un modo m�s uniforme, previniendo dudas interpretativas y problemas de operatividad del nuevo sistema de justicia penal para adolescentes. La Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento aprob� la idea de legislar por 3 votos a favor (Senadores se�ora Alvear y se�ores G�mez y Mu�oz Aburto) y 2 en contra (Senadores se�ores Espina y Larra�n). En cuanto a la discusi�n en particular, la Comisi�n adopt� los acuerdos que se consignan en las p�ginas respectivas del informe, nueve de los cuales fueron aprobados por unanimidad. Los referidos al art�culo 19 y al art�culo 51 transitorio, nuevo, fueron acogidos por mayor�a. El texto del proyecto que la Comisi�n propone a la Sala se consigna en la parte pertinente del informe. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusi�n general. Tiene la palabra el Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, el proyecto fue presentado por el Ejecutivo a ra�z de la necesidad de adecuar las normas de la ley sobre responsabilidad penal juvenil a la nueva justicia que entrar� a regir el mes de junio o julio pr�ximo. Las modificaciones propuestas fueron aprobadas por unanimidad, a excepci�n de una indicaci�n presentada por el Honorable se�or Larra�n, la cual fue acogida por mayor�a (Senadores se�ores Espina y Larra�n y quien habla). Dicha indicaci�n enmienda el art�culo 19 y busca que, en caso de j�venes que cometan delitos de extrema gravedad, el juez sancione con dos a�os de c�rcel o reclusi�n en un centro especial para menores, pudiendo posteriormente determinar si contin�a la aplicaci�n de esa pena o si se cumple de otra forma. En general, la iniciativa contiene elementos muy importantes desde el punto de vista de la interpretaci�n de la ley y de su aplicaci�n. Se establecen criterios relevantes en relaci�n con la posibilidad de que colaboradores acreditados puedan ayudar en la aplicaci�n de las sanciones a los adolescentes, cuando se trate de penas que no correspondan a centros privativos de libertad, sino a los de otra �ndole. O sea, en los lugares donde no existan centros habilitados, podr�an ocuparse estas instituciones colaboradoras. Se se�ala que la libertad asistida o vigilada requiere delegados en diversas partes del pa�s para que el juez tenga una alternativa al momento de aplicar la penalidad en lugares en que no existan centros habilitados, como son las zonas m�s apartadas. Se dispone que la audiencia judicial debe efectuarse antes de 24 horas desde la detenci�n del menor, para que se pueda cumplir la ley, pues actualmente rige un plazo inferior. Como dije, casi todas las modificaciones fueron acordadas por unanimidad, salvo la indicaci�n se�alada, que gener� una votaci�n dividida. A mi juicio, la aprobaci�n de esta iniciativa permitir�a que la ley de responsabilidad penal adolescente entrara en vigencia en mejor forma. Es cuanto puedo informar, se�or Presidente. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Alvear. La se�ora ALVEAR.- Se�or Presidente, esta ma�ana en la Comisi�n de Constituci�n, Legislaci�n, Justicia y Reglamento aprobamos, por unanimidad, pr�cticamente la totalidad de las enmiendas -eran cuatro- planteadas por el Ministerio de Justicia, con el objeto de hacer los ajustes necesarios antes de la entrada en vigor de la nueva justicia penal juvenil. Pues bien, adicionalmente a esas cuatro modificaciones del Ejecutivo, el Senador se�or Larra�n present� una indicaci�n -como se�al� el Presidente de la Comisi�n- que yo vot� en contra por las razones que paso a explicitar en esta Sala, a fin de que exista claridad respecto de lo que estamos votando. Dicha indicaci�n sugiere eliminar, trat�ndose de delitos graves cometidos por j�venes, la posibilidad de opci�n que tiene un juez entre la privaci�n de libertad y la internaci�n en un centro semicerrado. Por ende, de aprobarse la indicaci�n, el juez no tendr�a alternativas para aplicar diferentes sanciones. En la Comisi�n se argument� que, en caso de delitos grav�simos -como violaci�n, secuestro, etc�tera-, el inculpado terminar� recibiendo pena de r�gimen semicerrado. Pero ello no es as�: la ley precept�a -y fue aprobada por este Congreso- que el tribunal debe establecer la sanci�n, y una de ellas es la privaci�n de libertad en recinto cerrado. En ese contexto, que el juez tenga alternativas, dependiendo del tipo de delito, pienso que es una determinaci�n razonable. Adem�s, el Profesor de Derecho Penal que asisti� a la Comisi�n, se�or Hern�ndez, se�al� que esta indicaci�n afectar�a no s�lo a quienes incurren en delitos aberrantes como violaci�n y secuestro, sino tambi�n al joven que, por ejemplo, comete robo con fuerza y reincide en ese il�cito. En tal caso, si se aprueba la indicaci�n, el juez no tendr�a alternativas de sanci�n y s�lo podr�a imponer la pena de r�gimen cerrado. Se�or Presidente, cabe recordar que el Congreso aprob� la Convenci�n Internacional de los Derechos del Ni�o, que es un tratado internacional de derechos humanos. Por tanto, prima por sobre nuestra legislaci�n interna. Dicha Convenci�n establece con absoluta claridad que debe existir un sistema penal para los menores diferente del de los adultos. �Diferente! Es decir, una legislaci�n n�tidamente diferenciada para unos y otros. Pregunto a la Sala: si en el derecho penal para adultos se contemplan opciones de sanci�n, �c�mo es posible que, para algunos delitos, en la ley de responsabilidad penal adolescente que se establecer� no se consideren alternativas para el juez, permiti�ndole s�lo imponer la pena privativa de libertad? En mi opini�n -y lo digo responsablemente-, con tal medida estamos vulnerando la Convenci�n Internacional de los Derechos del Ni�o. Y lo expreso con toda claridad. Por otro lado, se ha dicho: "Si no aprobamos esta indicaci�n, vamos a ser c�mplices de una iniciativa que no se concretar�". Sin embargo, fue el propio Parlamento el que aprob� la ley en los t�rminos en que la conocemos; vale decir, con opciones de sanci�n para que el juez decida. No veo otro motivo para cambiar esta disposici�n que no sea la falta de centros adecuados para cumplir las medidas alternativas. Y si esa fuera la raz�n, no creo que la respuesta apropiada sea mandar a la c�rcel a los j�venes que han cometido ciertos delitos, sin tener otra alternativa. En ese caso -si esa fuera la realidad-, prefiero hacer la discusi�n de fondo en torno a la determinaci�n de las penas. Porque esta normativa, a mi juicio -y lo he dicho desde el primer d�a que llegu� al Senado-, no cumple con la necesaria diferenciaci�n que s� ten�a la propuesta original del Ejecutivo, presentada por el entonces Ministro de Justicia, se�or G�mez (no recuerdo bien si en la Administraci�n Frei o en la del Presidente Lagos). En tal sentido, me quedo con el texto primitivo, que despu�s fue objeto de enmiendas en el Congreso. Entonces, no es admisible decir "No nos vamos a hacer c�mplices". �Por Dios! �Si aqu� ya se legisl�! Y lo que se pretende ahora es efectuar algunos ajustes para procurar el mejor funcionamiento del sistema. La modificaci�n del art�culo en comento entra al tema de fondo de esta iniciativa. Y si vamos a ingresar all�, hemos de abocarnos a la manera de determinar las penas, lo que debiera ser por completo independiente de las normas del C�digo Penal. Pero no estamos haciendo eso. Se�or Presidente, la indicaci�n del Honorable se�or Larra�n, por las razones que se�al�, no cuenta con mi aprobaci�n. Pero s� votar� a favor de las cuatro enmiendas propuestas por el Ejecutivo. He dicho. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, es muy bueno lo planteado por la Honorable se�ora Alvear, pues ha tocado justo el punto esencial en que tenemos una discrepancia de fondo. Quiero hacer un recuerdo al Senado. Y pido a Sus Se�or�as prestar atenci�n, tanto m�s cuanto que posteriormente deberemos hacernos responsables de las decisiones que tomemos. Porque no ser� admisible decir despu�s, con el �nimo de persuadir a quienes puedan tener una visi�n equivocada sobre la materia o a lo menos poca informaci�n, que la Oposici�n no plante� el punto donde correspond�a ni en la forma apropiada. En primer t�rmino, se trata de una ley que debi� entrar en vigencia hace un a�o. En su oportunidad, el Ministro de Justicia, se�or Bates, asegur� que toda la nueva institucionalidad sobre responsabilidad penal juvenil iba a estar en funcionamiento. Cuando asumi� como titular de esa Cartera el se�or Sol�s, durante el Gobierno de do�a Michelle Bachelet, nos confes� que nada de lo prometido se hab�a cumplido y que, por lo tanto, no estaban los centros de internaci�n cerrados (estos no son c�rceles sino locales especiales); que no estaban los centros de internaci�n semicerrados (aquellos donde los menores podr�n pernoctar acompa�ados de un monitor encargado de reinsertarlos socialmente); que no estaban dise�ados los cursos para la rehabilitaci�n por drogas y alcohol); que no exist�a la posibilidad de que los alumnos terminaran sus estudios dentro de los recintos pertinentes. En definitiva, solicit� postergar la entrada en vigencia de la ley. La Comisi�n de Constituci�n, presidida por el Honorable se�or G�mez, resolvi� dar una postergaci�n y le pidi� al Ministro de Justicia se�alar cu�nto tiempo necesitaba. Dicho personero manifest�: "Me basta un a�o". Pas� un a�o, se�or Presidente, y la realidad es que partes importantes de la reforma no se podr�n llevar a la pr�ctica simplemente porque, en una actitud de negligencia inexcusable, el Ejecutivo no ha cumplido la obligaci�n de realizar la implementaci�n completa. Dentro de eso, y para que no nos enga�emos, quiero recordar las sanciones que establece la ley. En primer lugar, la pena para un joven de entre 14 y 18 a�os de edad que comete cualquier delito es un grado menos que el m�nimo aplicable al adulto. En otras palabras, si a �ste le corresponde una sanci�n que va de 5 a�os y un d�a a 10 a�os, la pena abstracta del menor es un grado menos. Es decir, el menor tiene un enorme beneficio en t�rminos de recibir una penalidad inferior, cuesti�n que, entre par�ntesis, est� vigente hoy en la legislaci�n chilena. Despu�s se consagra un sistema para determinar la pena efectiva de ese menor. Para los casos de delitos grav�simos -robo con violencia, robo con violaci�n, secuestro con violaci�n, robo con homicidio- se dispone que, si el joven tiene entre 14 y 16 a�os, la sanci�n m�xima que puede recibir en un recinto cerrado son 5 a�os; y si tiene entre 16 y 18 a�os, una pena m�xima de 10 a�os. �Se trata de delitos grav�simos! Y no veo qu� explicaci�n se va a dar al pa�s cuando se le informe que el autor del delito de violaci�n con homicidio, por ejemplo, no estar� un d�a detenido. �Ni un d�a! Ahora bien, la ley expresa que, para los delitos grav�simos, el juez dispondr� de dos mecanismos. Primero, r�gimen de internaci�n cerrado. Pero como puede suceder que no convenga tener en un r�gimen de internaci�n cerrado a un joven, pese a lo grave del delito cometido, hay la oportunidad del r�gimen de internaci�n semicerrado, que supone la existencia de un lugar especial en que el muchacho duerme, donde tiene un monitor y en que se lo prepara y rehabilita a los efectos de que sea una persona �til para la sociedad. Y ah� comienza el resto de las sanciones. Entre otras, libertad asistida especial. Al respecto, tenemos dudas acerca de si hay o no monitores -el Ministro afirma que existen; por tanto, no voy a poner en duda su palabra-, quienes, efectuando un seguimiento de ellos, estar�n a cargo de rehabilitar a los j�venes con el prop�sito de sacarlos de la droga y el alcohol y hacerlos personas �tiles para la sociedad. Y viene una escala de penas menores, que llegan hasta la simple amonestaci�n y trabajos en beneficio de la comunidad. �Pero qu� ocurri�? Que, estando pronta la puesta en marcha de la ley, se determin� que los recintos semicerrados -aspecto central de ella- eran del todo insuficientes. Desde luego, uno por Regi�n. Entonces, hay j�venes que, para cumplir la pena, van a tener que viajar 150 kil�metros desde el lugar donde viven para ir a dormir a dichos establecimientos y 150 kil�metros para regresar a estudiar. Porque se construyeron pocos recintos semicerrados. Por consiguiente, hay en ese aspecto de la ley un germen de conflicto muy grave. Frente a ese germen, cuando hablamos con el Ejecutivo -y quiero ser bien franco-, el se�or Ministro nos plante� dos cosas medulares (porque el resto de la iniciativa son normas t�cnicas que buscan perfeccionar el texto legal; y sobre eso no hay discusi�n). En primer lugar, nos dijo que, como los recintos semicerrados se encuentran copados o los que hay son insuficientes, es preciso dar al juez facultad para que, en vez del cumplimiento de la pena en un recinto semicerrado (es decir, que el joven vaya a dormir a �l, saliendo de su medio ambiente), determine libertad asistida. O sea: el joven, libre. Simult�neamente, tuvimos un texto, que despu�s no se incluy� en la iniciativa -debo subrayar que el se�or Ministro lo plante� como una idea-, conforme al cual, como antes va a haber una rebaja de penas (porque el juez, hall�ndose copados los recintos semicerrados, determinar� la libertad asistida), a j�venes autores de delitos grav�simos -como robo reiterado, violaci�n reiterada- se les va a otorgar la libertad asistida. Entonces, esos muchachos van a violar a dos ni�itas -o a una, para que no digan que exagero- un d�a lunes, el martes ser�n puestos en libertad por un juez de garant�a y el mi�rcoles se van a pasear por la plaza del pueblo. Lo digo con toda franqueza: �no me har� c�mplice de eso! Y la Honorable se�ora Alvear comete un error. Yo he dicho que me hago ciento por ciento responsable de la ley con toda su infraestructura funcionando. Porque se trata de una estupenda normativa. Como todo cuerpo legal, es perfectible. Sin embargo, no puedo hacerme cargo de una ley en que una de las partes importantes no existe o cojea. Entonces, para echar a andar la reforma, hab�an presentado un precepto -posteriormente, el Ejecutivo no lo incluy�, por oposici�n de la Honorable se�ora Alvear, como ella misma lo reconoci� en la Comisi�n- para el caso de un menor de entre 16 y 18 a�os (nunca de entre 14 y 15) condenado por un juez a la pena de 5 a�os de reclusi�n en r�gimen cerrado. Se�or Presidente, estamos hablando de los delitos que mencion� denantes o de la reiteraci�n de uno que se�al� esa se�ora Senadora: robo con fuerza. �Como si el robo con fuerza fuera sacar un l�piz de un escritorio! Robo con fuerza significa entrar a patadas a una casa, quebrar vidrios y correr el riesgo de que se transforme en robo con violencia contra las personas. Y el 70 por ciento de los delitos de robo con fuerza terminan en robo con violencia contra las personas. Porque se trata de un lugar habitado. Por lo tanto, quien ingresa a una casa a las once de la noche, rompe la puerta y amenaza a todo el mundo incurre en robo con fuerza. Respecto de aquel delito, tan mirado en menos, el Honorable se�or Larra�n present� una indicaci�n -el Gobierno inicialmente lo propuso, pero despu�s no lo concret�, por las razones ya dichas- que establece que, cuando un joven es condenado a una pena superior a 5 a�os, a lo menos debe pasar dos en un recinto cerrado para que despu�s el juez pueda determinar si aplica -y se le otorgan facultades al efecto- la internaci�n en un r�gimen semicerrado. Entonces, lo que pretende la Senadora se�ora Alvear es que el juez se halle siempre en la disyuntiva de decir: r�gimen cerrado o libertad asistida. Porque el r�gimen semicerrado no existe. Y la mayor�a de los magistrados decretar� la libertad asistida. Por tanto, vamos a tener -y alguien debe responder de eso- a j�venes autores de delitos grav�simos que saldr�n libres al d�a siguiente. Yo, por lo menos -y, al respecto, creo representar el esp�ritu de la Alianza-, no me har� c�mplice de una decisi�n de tal naturaleza, porque la considero simplemente desastrosa. La indicaci�n del Honorable se�or Larra�n hace una cosa muy sencilla: dice que, si no existen recintos para la internaci�n en r�gimen semicerrado, el juez no va a poder aplicarla. Se�or Presidente, estamos hablando -insisto- de robo con violaci�n, de robo con homicidio, de secuestro con violaci�n, de secuestro con homicidio, y no de hurto ni del delito que comete el chiquillo que va por la calle y se lleva una bicicleta. Se trata de un il�cito que en el caso de un adulto se castiga hoy con presidio perpetuo calificado (40 a�os de c�rcel) y que antes ten�a pena de muerte. Y estamos diciendo que un joven de 17 a�os puede estar preso, a lo m�s, dos a�os. �Dos a�os! Si tiene 18 a�os y un mes, es castigado a 40 a�os; si tiene 17 a�os y diez meses, a dos a�os. �Eso se quiere rechazar! Deseo ser bien franco, se�or Presidente: votar� en contra de la idea de legislar, porque no me voy a hacer c�mplice de aquello. Y se lo planteamos con esa transparencia al se�or Ministro. La iniciativa contiene otras normas �tiles. Pero, lamentablemente, podemos quedar en una situaci�n en que la gente nos enrostre en las calles el ser responsables de que delincuentes peligrosos -estoy pensando en el que mat� al doctor Bianchi en Vi�a del Mar y en uno de sus c�mplices, quien era menor de edad- salgan campantes e incluso asistan a clases al d�a siguiente de haber violado y asesinado a una persona. Me disculpo por la pasi�n que pongo en esta materia, se�or Presidente. Sin embargo, considero que alguien debe responder por este tipo de decisiones. Esta es una ley bien hecha para un mecanismo que funciona �ntegramente. El se�or Ministro nos garantiz� que, en sus aspectos b�sicos, va a funcionar. Y nos pidi� ciertos ajustes, a los que accedimos, para facilitar su entrada en vigencia. Pero una rebaja de pena como la que se pretende, en que el r�gimen semicerrado no podr� operar por no haber suficientes lugares donde implementarlo y donde el juez tendr� la oportunidad de cambiar la sanci�n y determinar la libertad asistida, por lo menos no va a contar con mi respaldo. Y creo que tampoco tendr� los restantes votos de la Alianza. Es lamentable, porque la ley contiene normas �tiles. Pero aqu� hay responsabilidades pol�ticas frente al pa�s. Y en el mejor de los sentidos, entendiendo que se trata de un debate leg�timo en democracia, no me voy a hacer c�mplice de una decisi�n sobre el particular, pues el d�a de ma�ana nos van a enrostrar como responsables de ella y, por esa v�a, se tratar� de aminorar -para usar un t�rmino elegante- las deficiencias que durante dos a�os han tenido dos gobiernos que no han sido capaces de implementar una ley pese a habernos dicho, bajo compromiso de honor de los Ministros -y en esta Sala lo se�al� el Ministro Sol�s ante los actuales Senadores-, que garantizaba que en un a�o la ley estar�a funcionando perfectamente bien. Por esa raz�n, se�or Presidente, me pronunciar� en contra de la idea de legislar si se persiste en no aprobar la norma en comento, que a mi juicio resulta fundamental para tener un m�nimo equilibrio -�un m�nimo equilibrio!- frente a los delitos cometidos, no por ni�itos, sino por muchachones de entre 16 y 18 a�os que hoy act�an en el pa�s con una impunidad grosera y atemorizan a cientos de miles de personas inocentes, cuyos derechos humanos no tienen por qu� seguir siendo violados en forma reiterada y sin que nadie salga a defenderlos. He dicho. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Larra�n. El se�or LARRA�N.- Se�or Presidente, la intervenci�n del Senador se�or Espina me evita entrar en mayores detalles. Hemos estado trabajando juntos en torno a este problema, que se hace m�s n�tido con el proyecto que se ha presentado. Quiero recordar, para ilustrar el debate, que el art�culo 5� transitorio plantea que durante el primer a�o de vigencia de la ley, cuando sea procedente la aplicaci�n de la pena de internaci�n en r�gimen semicerrado, el juez podr� aplicar en su reemplazo la sanci�n de libertad asistida especial. Es decir, ante la falta de recintos, el magistrado va a tener en ese per�odo la opci�n de cambiar el r�gimen semicerrado por libertad asistida. Entonces, el caso que ha se�alado el Senador se�or Espina se va a dar en forma clara durante ese lapso. Un joven de entre 16 y 18 a�os que comete un delito atroz -robo con violaci�n o violaci�n con homicidio- puede terminar, por la aplicaci�n de esa norma, con libertad asistida. Y eso, en mi opini�n, resulta absolutamente impresentable. Yo tampoco podr�a asumir ante el pa�s la responsabilidad de que ocurra algo de esa �ndole, sobre todo porque la naturaleza del r�gimen semicerrado es equivalente a la de la reclusi�n nocturna. Estamos pues, frente a tales situaciones, impidiendo que se cumpla la obligaci�n de velar por la seguridad ciudadana. Se�or Presidente, esta materia es crucial para el pa�s. Sin embargo, no parece ser tomada con la responsabilidad correspondiente. �Qu� estamos planteando, por consiguiente? Que en dichos casos se pueda trasladar al joven a un recinto de internaci�n semicerrado s�lo despu�s del segundo a�o de cumplimiento de la condena y, por tanto, que se lo inserte en un r�gimen cerrado -no en una prisi�n de adultos; porque no va a estar nunca en un recinto de esta �ndole-, con caracter�sticas y objetivos distintos, para asegurar que durante un tiempo permanezca alejado de la vida ciudadana. De no ser as�, la sociedad, con raz�n, va a tener muchos motivos para sentirse insegura y protestar por la forma negligente e irresponsable en que legislamos. Nosotros seremos los responsables de que ello ocurra. Ahora, discrepo de mi estimada amiga la Senadora se�ora Alvear cuando dice que aqu� se podr�a estar atentando contra la Convenci�n Internacional de los Derechos del Ni�o. Eso no es as�. Desde luego, el r�gimen de la ley de responsabilidad penal para adolescentes ha cambiado de manera muy radical la situaci�n que hoy se encuentra vigente en la pr�ctica. �Por qu�? Porque hay un sistema completamente distinto, con sanciones diferentes, con recintos diversos, con una filosof�a dis�mil, que busca recuperar a los j�venes, rehabilitarlos, reeducarlos. Y por eso aprobamos la norma que se incluye en el art�culo 6� de la ley, donde se establece una serie de sanciones que reflejan una filosof�a completamente diferente: sanciones no s�lo de internaci�n, sino tambi�n de libertad asistida especial, de libertad asistida, de prestaci�n de servicios en beneficio de la comunidad, de reparaci�n del da�o causado, de multa, de amonestaci�n y otras accesorias, como la prohibici�n de conducir veh�culos motorizados, en fin. En consecuencia, el hecho de que estemos regulando de esta forma, mediante la disposici�n que pedimos agregar, obedece al prop�sito de proceder a una adecuaci�n con respecto a lo que prescribe la Convenci�n Internacional de los Derechos del Ni�o. Sin embargo, tambi�n debemos tratar de armonizar con la situaci�n de la gente. Estamos hablando de casos muy excepcionales, pero que son los m�s emblem�ticos, los que causan m�s dolor en la comunidad. Y no me parece que a ese respecto podamos marginarnos y hacer la vista gorda. Ahora, se�or Presidente, el hecho de que en algunos lugares no est�n listos los recintos semicerrados a�ade un elemento de discriminaci�n que puede ser muy complejo. Hay 17 recintos semicerrados disponibles en el pa�s. En la Regi�n del Maule, existe uno en Talca, y en la D�cima Regi�n, uno en Puerto Montt. Entonces, �qu� va a ocurrir, en la pr�ctica? En los lugares m�s alejados -en la comuna de Pelluhue, en la de Chanco, en la de Cauquenes, trat�ndose de la Regi�n del Maule, o en Chilo�, en cualquier zona m�s alejada de Puerto Montt-, �qu� har� el juez? �Podr� determinar para el joven un r�gimen semicerrado? �Ser� real la reclusi�n nocturna, si cabe plantearse c�mo alojar� la persona todas las noches en Talca en caso de trasladarse desde Chanco, o c�mo lo har� en Puerto Montt si viene de Chilo�? Esa realidad llevar� a una discriminaci�n: en Talca se aplicar� el r�gimen semicerrado, pero fuera de ah� se determinar� la libertad asistida. Me pregunto si acaso esa es una norma que, desde el punto de vista constitucional, garantiza la igualdad ante la ley. Creo que estamos legislando sobre algunas materias necesarias para el buen funcionamiento del r�gimen legal, y, por eso, estamos disponibles para aprobarlas. Pero dos normas nos parecen extremadamente delicadas: una de ellas es la que permite a autores de delitos atroces o reincidentes de delitos graves no estar durante dos a�os recluidos en un r�gimen cerrado, y la otra dice relaci�n a la posibilidad de dar la libertad asistida. Con ello, en general, se va a entender que esta nueva ley de responsabilidad penal juvenil es otra vez excesivamente garantista con los j�venes. S� que debemos hacer un esfuerzo especial para recuperarlos, para velar por ellos. Pero el esp�ritu de la normativa legal se va a burlar con la disposici�n transitoria, que, por resolver un problema pr�ctico, de falta de establecimientos semicerrados, al final le har� un flaco servicio a la imagen de la ley. Deseo recordar que la reforma procesal penal ha redundado, en general, en una transformaci�n positiva de la antigua justicia del crimen, pero que ha sido muy cuestionada, pues a la gente no le da la suficiente seguridad, dado que el garantismo que exhibe hace que las v�ctimas se sientan abandonadas, y los delincuentes, en cambio (que son los �nicos con abogados pagados por el Estado: la Defensor�a Penal P�blica), muy protegidos. Entonces, el esp�ritu aludido, reflejado ahora en los j�venes a quienes queremos hacer responsables y rescatar, recuperar, rehabilitar para la sociedad, no podr� ser materializado. Vamos a transmitir al pa�s un reblandecimiento en nuestra actitud respecto de los adolescentes que cometen delitos. Y ello me preocupa, en particular cuando se trate de hechos graves, porque precisamente por eso es necesario hacer algo especial. De ah� que presentamos la indicaci�n, que fue acogida en la Comisi�n, pero que para nosotros resulta esencial que se apruebe en la Sala, porque, de lo contrario, m�s vale que no haya ley. He dicho. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, en primer t�rmino, la Honorable se�ora Alvear record� que el proyecto respectivo fue presentado durante la �poca en que fui Ministro de Justicia. Efectivamente, as� fue. Se trata de una iniciativa que, tal como tambi�n lo expres� el Senador se�or Espina, se discuti� mucho en esta Corporaci�n. El que habla no era ni Ministro ni Senador en esa etapa. Sin embargo, sali� una ley con algunas posturas bastante importantes, a mi juicio, en relaci�n con su fin �ltimo, que es lograr que los j�venes puedan ser rehabilitados y reinsertados en la sociedad. La idea es que en definitiva podamos reintegrar a la sociedad, a trav�s de los mecanismos establecidos en el ordenamiento legal y que el Estado tiene la obligaci�n de instaurar, a los j�venes que cometen delitos. Porque si s�lo se trata de aplicar la norma y la sanci�n punitiva que significa el encierro, ello no asegura en absoluto la posibilidad de que existan realmente la rehabilitaci�n y la reinserci�n. Por supuesto, se�or Presidente, respeto las palabras de la Senadora se�ora Alvear. No creo que ella se vaya a hacer c�mplice de nada por la posici�n que ha expuesto: constituye su punto de vista, y tiene todo el derecho a exponerlo. En mi caso, vot� favorablemente la indicaci�n del Honorable se�or Larra�n, porque de verdad me parece que corresponde tambi�n al mismo criterio que se�al� con anterioridad, en el sentido de rehabilitar y reinsertar a quines cometen delitos. �De qu� se trata la norma? De que respecto del joven de entre 16 y 18 a�os que cometa delitos realmente atroces -no hablamos de uno cualquiera, sino de parricidio, de violaci�n con homicidio, de homicidio calificado, de sustracci�n de menores y secuestro calificado, de robo calificado, del individuo que entra a mi casa, o a la de cualquier chileno, rompiendo la puerta y amenazando a la familia- el juez tenga la obligaci�n de hacerlo cumplir al menos dos a�os en los centros cerrados de reclusi�n para menores. No son lo mismo que las c�rceles de adultos ni las que se conocen a trav�s de los medios de comunicaci�n, sino recintos en donde existen educadores y personas con la misi�n de reintegrar a la sociedad, y en los que se aplican planes de educaci�n. Por lo tanto, no comparto el criterio de que la indicaci�n presentada por el Senador se�or Larra�n contiene una norma que afecta los derechos de los j�venes. Soy partidario, primero, de los derechos de los ciudadanos honestos. Y, en ese sentido, cuando j�venes cometen delitos como los mencionados, no puede existir de ninguna manera la posibilidad de que el responsable de una violaci�n en Taltal, por ejemplo -como lo dijo el Senador se�or Espina, en lo cual coincido-, pueda dormir al d�a siguiente en un lugar semicerrado en Antofagasta, en circunstancias de que se trata de un hecho grav�simo. Por eso, estoy de acuerdo con la indicaci�n. Y, por eso, al menos los Senadores radicales vamos a votar a favor de ella. Porque creemos necesario que sea acogida, ya que no es aceptable que una persona que comete este tipo de delitos no pueda estar ni siquiera un d�a en un centro de reclusi�n de menores, ni que quien ha perpetrado un acto de esa magnitud no reciba, en definitiva, la sanci�n que corresponde. Estimo que existen los votos suficientes para aprobarla. A nosotros -y a m�, en particular- nos parece indispensable, al igual que las otras normas existentes. Cuando se trata de otro tipo de sanciones, como la libertad asistida o la internaci�n en r�gimen semicerrado, y el Ejecutivo ha planteado la posibilidad de que en aquellos lugares donde no existen centros de menores administrados por el SENAME se permita a las instituciones colaboradoras, como el Hogar de Cristo u otras, ser parte de la aplicaci�n de la norma, me parece buena la disposici�n. O, tambi�n, lo de que cuando no se cuente con esos centros, en los casos en que no medien las sanciones graves que acabo de mencionar -y estoy de acuerdo con una privaci�n de libertad de por lo menos dos a�os-, cabe aplicar la vigilancia por una persona especializada en la libertad asistida. Eso significa, desde el punto de vista de la sanci�n, mayor protecci�n que el sistema semicerrado, incluso. Porque este �ltimo es una especie de ficci�n, en la medida en que se establece el criterio de que el joven va a ir a dormir a un centro, pero no existe vigilancia de Gendarmer�a ni obligatoriedad alguna, por lo que ni siquiera podr�a estar all�. Eso s�, al no cumplir, se le agrava la sanci�n y, en definitiva, puede terminar internado en un centro cerrado. Pero el art�culo transitorio propuesto, con relaci�n a la libertad asistida, me parece razonable, porque nos permite cumplir realmente, en un proceso de transici�n -como se ha planteado-, con los objetivos que se�alamos con anterioridad. Se�or Presidente, no me cabe ninguna duda de que las modificaciones presentadas por el Ejecutivo son las precisas para mejorar la aplicaci�n de la ley, que va a entrar en vigencia dentro de pocos d�as. Tampoco me asiste duda alguna de que la indicaci�n presentada por el Senador se�or Larra�n, que vot� a favor en la Comisi�n, contiene una norma que debe ser aplicada. Porque no es aceptable -insisto- que delitos grav�simos como los que mencion�, establecidos en el C�digo Penal, no puedan ser sancionados con una pena a lo menos privativa de libertad, en la forma en que se ha establecido. En ese sentido, llamo, por supuesto, a votar favorablemente la idea de legislar, porque abrigo la convicci�n de que las normas, en su conjunto, van a ser aprobadas por el Senado. En mi opini�n, no existe raz�n alguna para no acogerlas, junto con la indicaci�n planteada por el Senador se�or Larra�n. He dicho. El se�or LETELIER.- Que se vote en general. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or V�squez. El se�or V�SQUEZ.- Se�or Presidente, respecto de todo lo dicho anteriormente, s�lo deseo hacer presente que hoy d�a se debe tener extremo cuidado con lo que est� ocurriendo con los adolescentes de nuestro pa�s. En realidad, se ha descubierto que la situaci�n de los menores de 18 a�os permite a los mayores aprovechar el mecanismo existente y, en consecuencia, por la v�a de utilizarlos -ciertamente, se trata de algo penado-, se incurre en delitos graves y que, en la pr�ctica, quedan casi en la impunidad. Por lo menos, esta �ltima es la sensaci�n de la ciudadan�a. A mi juicio -y es la raz�n por la cual votar� a favor de la indicaci�n del Senador se�or Larra�n-, debe enviarse una se�al que vaya en el sentido correcto, para que los j�venes no sientan que pueden ampararse en la impunidad y cometer delitos o ser utilizados para tal efecto. De all� que mi voto est� comprometido para aprobar la indicaci�n del Honorable se�or Larra�n. El se�or BIANCHI.- Votemos. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Larra�n. El se�or LARRA�N.- Ser� muy breve, se�or Presidente. S�lo deseo manifestar que, en atenci�n a las opiniones escuchadas recientemente, que garantizan un respaldo a la inquietud que hemos planteado, votaremos a favor de la idea de legislar, entendiendo que la indicaci�n, que es parte del proyecto, ser� aprobada despu�s a lo menos por la mayor�a del Senado. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votaci�n electr�nica la idea de legislar. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general el proyecto (29 votos favorables y una abstenci�n). Votaron por la afirmativa los se�ores Allamand, Alvear, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, Garc�a, Gazmuri, G�mez, Horvath, Kuschel, Larra�n, Letelier, Longueira, Matthei, Mu�oz Aburto, Mu�oz Barra, Naranjo, Novoa, N��ez, Ominami, Orpis, P�rez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide y V�squez. Se abstuvo el se�or Romero. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En seguida, corresponde entrar a la discusi�n particular. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, propongo que las disposiciones con las que estamos de acuerdo y que fueron aprobadas en forma un�nime sean acogidas de la misma manera. El se�or LARRA�N.- Conforme. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Basta con aplicar lo dispuesto por el Reglamento. El se�or G�MEZ.- S�lo una de ellas no registr� unanimidad. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Son dos, se�or Senador. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Por lo tanto, es preciso votarlas. El se�or G�MEZ.- Bien, se�or Presidente. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dar�n por aprobadas las normas acogidas por unanimidad. --Se aprueban. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Hago presente a los se�ores Senadores que, por el apremio, no se cuenta en esta oportunidad con un bolet�n comparado. Sus Se�or�as deben pronunciarse sobre el n�mero 2) del art�culo �nico del proyecto, que dice: "2) Modif�case el art�culo 19 en la siguiente forma: "a) Introd�cese el siguiente inciso primero, pasando el actual a ser inciso segundo: "Art�culo 19.- En el caso del numeral 1 del art�culo 23, el tribunal s�lo podr� imponer complementariamente la sanci�n de internaci�n en r�gimen semicerrado, despu�s del segundo a�o del tiempo de la condena.", y "b) En el actual inciso primero, que pasa a ser segundo, agr�gase entre las palabras "los" y "casos", la expresi�n "dem�s".". El se�or NOVOA.- Votemos, se�or Presidente. El se�or LARRA�N.- S�, votemos. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- La proposici�n fue aprobada en la Comisi�n por 3 votos contra 2. El se�or ESPINA.- �Me permite hacer una aclaraci�n, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or ESPINA.- Es s�lo para dejar establecido que los que votan "s�" est�n aprobando la indicaci�n presentada por el Senador se�or Larra�n en ese �rgano t�cnico, acogida por la votaci�n mencionada. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Ello corresponde exactamente a la recomendaci�n que formula el informe. El se�or ESPINA.- As� es. El se�or GAZMURI.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Se�or�a. El se�or GAZMURI.- S�lo deseo preguntar a la Secretar�a si se trata de la indicaci�n que se discuti� reci�n, respecto de la cual manifestaron sus posiciones el Honorable se�or Larra�n, por una parte, y la Senadora se�ora Alvear, por la otra. �Los que estamos de acuerdo con la se�ora Senadora debemos votar "no"? El se�or NOVOA.- As� es. El se�or LARRA�N.- Exacto. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- La indicaci�n del Senador se�or Larra�n se convirti� en el n�mero 2) del art�culo �nico del proyecto. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En votaci�n electr�nica. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba la proposici�n de la Comisi�n (25 votos contra 5 y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa los se�ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, Garc�a, Girardi, G�mez, Horvath, Kuschel, Larra�n, Letelier, Longueira, Matthei, Mu�oz Barra, Novoa, Ominami, Orpis, P�rez Varela, Prokurica, Romero y V�squez. Votaron por la negativa la se�ora Alvear y los se�ores Gazmuri, Mu�oz Aburto, Pizarro y Ruiz-Esquide. Se abstuvieron los se�ores Naranjo y N��ez. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el n�mero 9) dice: "9) Agr�gase un art�culo 5� transitorio, nuevo, del siguiente tenor: "Art�culo 5�.- Durante el primer a�o de vigencia de esta ley, en todos los casos en que resulte procedente la aplicaci�n de la sanci�n de internaci�n en r�gimen semicerrado con programa de reinserci�n social, el juez podr� aplicar en su reemplazo y por el mismo tiempo de duraci�n, la sanci�n de libertad asistida especial. "Para estos efectos, el juez tendr� especialmente presente la oferta efectivamente disponible, el lugar de residencia habitual del adolescente y el mejor servicio a los prop�sitos de integraci�n social de la medida.". El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusi�n la proposici�n de la Comisi�n. Ofrezco la palabra. La tiene el Honorable se�or G�mez. El se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, en la misma l�nea de lo que expresamos anteriormente con respecto a la indicaci�n, debo consignar que existen lugares -y as� lo dijo el propio se�or Ministro- en los que se cuenta con centros semicerrados (es uno por Regi�n) y otros donde no los hay. Esta norma, que es transitoria, permitir�a que en aquellas partes en que no se dispone de ellos se pueda aplicar la sanci�n con un delegado de libertad. Eso significa que si en Taltal o en Tocopilla, por ejemplo, que son ciudades de la Regi�n que represento, no existe un centro semicerrado, ni un convenio con colaboradores privados que permita contar con esa clase de recinto para el cumplimiento de la pena, el Estado se obliga, a trav�s del SENAME, a proporcionar un delegado, a fin de que al menor se le pueda aplicar el mecanismo de la libertad asistida. El art�culo 5� transitorio es important�simo, porque, as� como aprobamos la posibilidad de sancionar con reclusi�n en recinto cerrado a los menores de entre 16 y 18 a�os que cometan delitos atroces, en el caso indicado por el Senador se�or Espina, de menores de entre 14 y 16 a�os, si no se dispone de un centro semicerrado, se podr�a aplicar, alternativamente, la sanci�n de libertad asistida, bajo la tuici�n de una persona que vigile el cumplimiento de la pena. Esta disposici�n es igualmente relevante y tiene el mismo esp�ritu de la indicaci�n que present� el Honorable se�or Larra�n. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Espina. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, no estoy de acuerdo con los argumentos que ha dado el Honorable se�or G�mez, por lo siguiente. En primer lugar, porque la norma establece que el juez podr� reemplazar siempre la internaci�n en r�gimen semicerrado por la libertad asistida. Adem�s, considero innecesaria la disposici�n, entre otras razones, porque, en todos los tipos, cada vez que se decrete internaci�n semicerrada, existir� la posibilidad de optar entre esa medida y la libertad asistida. As� que la norma es innecesaria y significa decirle al juez: "Mire, si procede internaci�n en r�gimen semicerrado, aunque usted estime que eso es lo m�s conveniente, puede cambiarla por libertad asistida". Lo anterior es absolutamente inaceptable. Si el juez estima que corresponde internaci�n en r�gimen semicerrado, eso es lo que aplicar�. Por otro lado, ya se aprob� un precepto que autoriza al Ministerio de Justicia para que, en los lugares donde no exista un centro de internaci�n semicerrado -antes deb�a haber uno por Regi�n-, suscriba convenios con instituciones que puedan cumplir esa funci�n. De lo contrario, esto implicar�a una rebaja de penas. Las penas son: r�gimen cerrado, r�gimen semicerrado, libertad asistida. Y al juez le estamos diciendo que durante un a�o, en los casos en que corresponda r�gimen semicerrado, podr� aplicar la sanci�n inferior. Eso me parece superdiscriminatorio. Y el juez ya lo puede hacer. No veo por qu� hay que indicarle que rebaje la pena. Adem�s, como acabo de decir, se aprob� una norma -el Secretario podr�a leerla- que autoriza al Ministerio de Justicia, a trav�s del Servicio Nacional de Menores, para celebrar convenios con instituciones privadas a fin de que en ciertos lugares se pueda aplicar la sanci�n de internaci�n en r�gimen semicerrado. Por lo tanto, se�or Presidente, al menos yo, voy a votar en contra del art�culo 5� transitorio, tal como lo hice en la Comisi�n. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Letelier. El se�or LETELIER.- Se�or Presidente, voy a tratar de introducir alg�n grado de realismo en la discusi�n del tema. Y pido al Senador se�or Espina, quien ha sido muy activo en la tramitaci�n del proyecto, que colabore con una reflexi�n de esa �ndole. Todos sabemos -m�s a�n los que han seguido de cerca el estudio de la iniciativa- que la infraestructura necesaria para el cumplimiento de las diferentes penas no es �ptima ni, yo dir�a, adecuada a lo largo del territorio nacional. Con los condenados a estar internados durante un per�odo prolongado, no hay problema: existe infraestructura. Pero todos sabemos que respecto de las personas que se hallen en las situaciones nuevas que aborda la ley, donde puede haber reclusi�n nocturna, la infraestructura no es �ptima, y la oferta no es adecuada. Es posible que un joven de Navidad, en la Sexta Regi�n, deba viajar 400 kil�metros hasta la comuna de Graneros para cumplir su pena de reclusi�n nocturna. Es decir, vamos a tener casos de j�venes que deber�an estar en condiciones de cierta vigilancia, de cierto cuidado, que no ser�n �ptimas. Estamos frente a un art�culo transitorio que reconoce esa situaci�n de excepci�n, que requiere determinado grado de flexibilidad. Y entiendo que respaldarlo significa lograr el objetivo de que la ley comience a implementarse a partir de junio, sin nuevas pr�rrogas, y el de dar a los jueces un criterio de "buen gobierno" -llam�moslo as�- para la aplicaci�n de las sanciones. Su eventual rechazo introducir�a rigideces inadecuadas para el nuevo sistema que se pone en funcionamiento. Y estoy seguro de que la realidad de la Sexta Regi�n, que cit� como ejemplo, es similar a la de otras, en las cuales ella incluso puede ser m�s compleja. Yo conf�o en que los jueces, a quienes se les da la facultad, tendr�n el buen criterio de aplicar las sanciones que correspondan durante el primer a�o de vigencia de la ley, el cual constituye un per�odo de transici�n que todos deber�amos considerar �til. Por eso, voy a votar a favor del precepto. El se�or ESPINA.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).-Tiene la palabra, se�or Senador. El se�or ESPINA.- Se�or Presidente, es importante lo que ha expresado el Honorable se�or Letelier. Y Su Se�or�a tiene raz�n, pero ocurre que eso ya est� en la ley hoy d�a. Quiero decir lo siguiente. Ya est� resuelto el problema de las penas, las cuales, para los efectos pertinentes, ser�n las superiores a 5 a�os. Queda pendiente qu� pasar� cuando la pena final aplicada a un menor de entre 16 a 18 a�os sea inferior a 5 a�os y un d�a Si la pena es de 3 a�os y un d�a a 5 a�os, �qu� puede hacer el juez? Establecer r�gimen cerrado con programa de reinserci�n social, o r�gimen semicerrado, o libertad asistida especial. O sea, en la actualidad el juez tiene esas tres opciones cuando la pena asignada a un menor va de 3 a�os y un d�a a 5 a�os. No debemos olvidar, adem�s, que se trata de delitos grav�simos, porque a los adolescentes se les rebaja la pena en un grado. Pero el juez -repito- puede optar por cualquiera de esos tres caminos: r�gimen cerrado, r�gimen semicerrado o libertad asistida. �Qu� ocurre si la pena, para un delito m�s bajo, va de 541 d�as a 3 a�os? Puede optar entre r�gimen semicerrado -ya que, en este caso, no procede aplicar la de r�gimen cerrado-, libertad asistida y prestaci�n de servicios en beneficio de la comunidad. O sea, tambi�n puede aplicar la libertad asistida. Si la pena va de 61 a 540 d�as, puede optar entre r�gimen semicerrado, libertad asistida, prestaci�n de servicios en beneficio de la comunidad y reparaci�n del da�o causado. Finalmente, si la pena va de uno a 60 d�as, puede optar entre prestaci�n de servicios en beneficio de la comunidad, reparaci�n del da�o causado, multa y amonestaci�n. Entonces, �qu� es lo que no me gusta del art�culo transitorio propuesto? �Qu� tiene de malo? Que induce al juez -�lo induce!- a no aplicar la pena en r�gimen semicerrado y s� la libertad asistida. Pero, �por qu�? �Si puede haber casos en que el juez decida aplicar el r�gimen semicerrado! Y en otros, en que no lo pueda hacer, aplicar� la libertad asistida. �Para qu� inducirlo en determinado sentido, cuando la norma ya le permite optar entre varias alternativas? Lo que aqu� ocurre -dice el se�or Ministro de Justicia- es que los jueces podr�an aplicar r�gimen semicerrado en lugares donde no fuera posible materializarlo. Sin embargo, los jueces, antes de tomar una decisi�n, van a conocer la oferta que existe en ese momento. Porque ninguno le asignar� a un ni�o r�gimen semicerrado si sabe que no existe un centro apto para ese efecto y, en tal circunstancia, aplicar� libertad asistida de todas maneras. Es lo que sucede hoy d�a. En consecuencia, el precepto no tiene ninguna justificaci�n. Y lo que yo no quiero es enviar una se�al a los jueces dici�ndoles: "Miren, cada vez que ustedes decidan aplicar r�gimen semicerrado, reempl�cenlo por libertad asistida". Casi como por dogma. Porque as� los jueces podr�n responder: "�Si el legislador me hizo una indicaci�n bien clara! Me dijo que en caso de corresponder r�gimen semicerrado, aplicara libertad asistida.". Resultado: despu�s de un a�o conoceremos un estudio seg�n el cual, de los 2 mil 500 j�venes a quienes les correspond�a r�gimen semicerrado, no se le aplic� a ninguno, porque a todos se les concedi� la libertad asistida. Y aunque, en honor a la verdad, no estamos hablando de delitos tan graves como los que se�al� anteriormente, s� podr�a tratarse de, entre otros, el delito de violaci�n simple. Entonces, dejemos que el juez, en esa hip�tesis, si tiene un cupo para alguien en r�gimen semicerrado, act�e como debe ser y no le demos la se�al para que durante el primer a�o s�lo aplique la pena de libertad asistida. �Por qu�? Porque no tengo ninguna duda de que el juez va a guiarse por esa se�al. Pensar�: "Si el Congreso me est� diciendo que no aplique r�gimen semicerrado, es obvio que debo optar por la libertad asistida". Por eso, se�or Presidente, el art�culo 5� transitorio es innecesario y constituye una mala se�al para los jueces, por lo cual debe ser rechazado. Repito: no se justifica porque el juez siempre va a tener la opci�n. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or MALDONADO (Ministro de Justicia).- Se�or Presidente, en primer lugar, quiero se�alar que el art�culo 5� transitorio form� parte de la propuesta del Ejecutivo. Es efectivo lo que plantea el Senador se�or Espina en cuanto a que, luego de la aprobaci�n de la indicaci�n del Honorable se�or Larra�n, no habr�a casos en que el juez estar�a impedido de optar. Sin embargo, la norma persigue otra cosa. No tiene que ver con si existe o no la opci�n. Si Sus Se�or�as se fijan, el precepto posee un inciso segundo que entrega criterios al juez acerca de la procedencia del r�gimen semicerrado o de la libertad asistida especial. La disposici�n se origin� en una inquietud planteada, en forma oficial y con mucha convicci�n y energ�a, por la Comisi�n de Expertos creada por el Parlamento para hacer el seguimiento de la nueva ley, a la cual le asiste la seguridad de que el r�gimen semicerrado presenta importantes dificultades de dise�o normativo y de aplicaci�n pr�ctica que hacen aconsejable que el juez pueda, atendiendo a los criterios se�alados en la propuesta del Ejecutivo, determinar reemplazarlo por el de libertad asistida especial. Ello busca evitar que un joven de Angol -fue el ejemplo mencionado por el Senador se�or Espina- deba trasladarse hasta Temuco, donde se halla ubicado el centro semicerrado de la Regi�n. Nos parece importante y �til se�alarle al juez que, en esos casos, teniendo en cuenta la oferta efectivamente disponible -la cual ser� informada de manera oficial a cada juez con competencia en materia penal juvenil-, el lugar de residencia habitual del adolescente y el mejor servicio a los prop�sitos de integraci�n social de la medida, determine el lugar para la internaci�n en r�gimen semicerrado o la libertad asistida especial. Es probable que, tal como lo advierte el Senador se�or Espina, los jueces igual procedan de esa manera, pero creo que no pecamos en nada si se lo indicamos, para asegurarnos de que sean esos los criterios que ellos apliquen. Muchas gracias. El se�or G�MEZ.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- S�, se�or Senador. El se�or G�MEZ.- Tal vez una soluci�n al problema sea que la norma se establezca para aquellos lugares donde no existan centros semicerrados. Es cierto lo que expresa el Senador se�or Espina en cuanto a que la materia que aborda el art�culo ya se encuentra prevista en la ley, pero tambi�n lo es que esta requiere de una revisi�n peri�dica. Adem�s, el art�culo 5� es una norma transitoria. Y yo no veo ning�n obst�culo para entregar la posibilidad de aplicar la libertad asistida especial en aquellos lugares donde no exista oferta de recintos semicerrados. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- �Habr�a acuerdo para acoger la propuesta del Honorable se�or G�mez? El se�or ESPINA.- �No, se�or Presidente! El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- No hay acuerdo. Entonces, en votaci�n. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El se�or Presidente ha puesto en votaci�n el art�culo 5� transitorio, que le� hace algunos minutos. �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votaci�n. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votaci�n: 17 votos por la afirmativa y 17 por la negativa. Votaron por la afirmativa la se�ora Alvear y los se�ores �vila, Escalona, Gazmuri, Girardi, G�mez, Letelier, Mu�oz Barra, Naranjo, Navarro, N��ez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, V�squez y Zald�var. Votaron por la negativa los se�ores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, Garc�a, Horvath, Kuschel, Larra�n, Longueira, Matthei, Orpis, P�rez Varela, Prokurica y Romero. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Hay que repetir la votaci�n. En votaci�n, nuevamente, el art�culo 5� transitorio. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votaci�n. --Se rechaza el art�culo 5� transitorio (18 votos por la negativa y 17 por la afirmativa). Votaron por la negativa los se�ores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, Garc�a, Horvath, Kuschel, Larra�n, Longueira, Matthei, Orpis, P�rez Varela, Prokurica y Romero. Votaron por la afirmativa la se�ora Alvear y los se�ores �vila, Escalona, Gazmuri, Girardi, G�mez, Letelier, Mu�oz Barra, Naranjo, Navarro, N��ez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, V�squez y Zald�var. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la discusi�n del proyecto. El se�or V�SQUEZ.- �Me permite, se�or Presidente? El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- S�, se�or Senador. El se�or V�SQUEZ.- Deseo hacer una aclaraci�n para evitar cualquier defecto de forma en la ley. El n�mero 1 del art�culo 23 aprobado por la Sala se�ala: "Si la extensi�n de la pena supera los cinco a�os de privaci�n de libertad, el tribunal deber� aplicar la pena de internaci�n en r�gimen cerrado con programa de inserci�n social". Esta norma est� absolutamente amarrada al art�culo 19 despachado tambi�n por la Sala. Como no qued� expresa constancia de que el n�mero 1 del art�culo 23 fue aprobado con la misma votaci�n del art�culo 19, el d�a de ma�ana podr�an plantearse dudas de interpretaci�n en cuanto a la forma en que dicho precepto fue acogido. Despu�s de conversar el asunto con el se�or Ministro de Justicia y con los Senadores se�ores Espina y G�mez, quiero sugerir que se deje expresa constancia de que el n�mero 1 del art�culo 23 fue aprobado con la misma votaci�n del art�culo 19. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Muy bien. CREACI�N DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, con informe de la Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a y urgencia calificada de "suma". --Los antecedentes sobre el proyecto (3878-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 40�, en 8 de agosto de 2006. Informe de Comisi�n: Derechos Humanos, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Los objetivos principales del proyecto son: -Crear el Instituto Nacional de Derechos Humanos como una corporaci�n de derecho p�blico, de car�cter aut�nomo, definiendo su objeto, el marco normativo y su competencia y facultades. -Instaurar el Premio Nacional de los Derechos Humanos. -Facultar al Consejo del Instituto, por el plazo de un a�o, para que excepcionalmente califique casos de desaparici�n forzada de personas y de ejecutados pol�ticos en que aparezca comprometida la responsabilidad del Estado y para que califique casos de tortura o prisi�n pol�tica. La Comisi�n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan�a discuti� la iniciativa s�lo en general y la aprob� por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores se�ores �vila, Chadwick y Naranjo), en los mismos t�rminos en que la despach� la Honorable C�mara de Diputados. Cabe se�alar que la Comisi�n requiri� la opini�n de dos juristas acerca de la naturaleza jur�dica del Instituto Nacional de Derechos Humanos, quienes, desgraciadamente, hicieron llegar sus respuestas en una fecha posterior a la de la aprobaci�n general del proyecto por dicho organismo. El profesor Francisco Cumplido estima que, habida cuenta de las caracter�sticas y facultades que se le confieren al Instituto, se necesitar�a una habilitaci�n constitucional para su creaci�n, fij�ndose su objeto y competencia, el procedimiento de designaci�n de sus autoridades y la forma de hacer efectiva su responsabilidad y remoci�n. Por su parte, el profesor y ex Senador don Enrique Silva Cimma indica que este proyecto, al crear una corporaci�n aut�noma de Derecho P�blico, con personalidad jur�dica y patrimonio propio, es admisible, al tenor de los art�culos 5�, 6�, 7� y 8� de la Carta Fundamental; que no se puede considerar al Instituto como integrante de la Administraci�n del Estado, y que tampoco es pertinente concebir esta iniciativa con car�cter de ley org�nica constitucional. En cuanto a las excepciones de publicidad consignadas en el art�culo 6� del proyecto, recomienda que se exija la aprobaci�n con qu�rum calificado, de conformidad con el inciso segundo del art�culo 8� de la Constituci�n Pol�tica. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En la discusi�n general, tiene la palabra el Honorable se�or Naranjo. El se�or NARANJO.- Se�or Presidente, en nombre de la Comisi�n de Derechos Humanos, intervengo con el fin de informar la iniciativa. Al respecto, debo se�alar que ella tuvo su origen en un mensaje del ex Presidente de la Rep�blica don Ricardo Lagos, anunciado en su propuesta "No hay ma�ana sin ayer", que recogi� la sugerencia de la Comisi�n Nacional sobre Prisi�n Pol�tica y Tortura en orden a promover, por medio de la educaci�n, el respeto a los derechos humanos y, a la vez, asegurar la conservaci�n del patrimonio documental acumulado en nuestro pa�s desde los archivos de la Vicar�a de la Solidaridad hasta el trabajo de dicha Comisi�n, cautelando su confidencialidad. La creaci�n del Instituto Nacional de Derechos Humanos tambi�n tiene sus fundamentos en compromisos internacionales, como los Principios de Par�s, adoptados por las Naciones Unidas en 1991, que constituyen el marco dentro del cual estos institutos son evaluados, postulando que ellos deben reunir los principios de independencia, pluralismo, autonom�a y estabilidad. El proyecto aprobado en general por la Comisi�n propone la creaci�n de un Instituto Nacional de Derechos Humanos como corporaci�n aut�noma de Derecho P�blico, con personalidad jur�dica y patrimonio propio, cuyo objeto es la promoci�n y protecci�n de los derechos humanos de las personas que viven en el territorio de Chile. Entre sus atribuciones, cabe destacar las funciones de constataci�n y elaboraci�n de un informe anual sobre la situaci�n nacional en materia de derechos humanos, as� como las recomendaciones que estime convenientes para su resguardo y respeto, las que ser�n presentadas, entre otras autoridades, al Presidente de la Rep�blica y al Congreso Nacional. Del mismo modo, tendr� funciones de representaci�n, tales como comunicar al Gobierno y a los distintos �rganos p�blicos su opini�n respecto de situaciones o pr�cticas que infrinjan los derechos humanos o que sean contrarios a ellos. Asimismo, podr� deducir querellas y ejercer las dem�s acciones legales respecto de hechos constitutivos de cr�menes de genocidio, de lesa humanidad y de guerra, y tambi�n en el caso de cr�menes y simples delitos que deban ser investigados y sancionados seg�n los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Adem�s, se le faculta para promover acciones tendientes a determinar el paradero y las circunstancias de la desaparici�n o muerte de las personas detenidas desaparecidas y de aquellas que, no obstante existir reconocimiento legal de su deceso, sus restos no hubieren sido ubicados y que fueron reconocidas por tales por la Comisi�n Rettig. Tambi�n se le asignan funciones de promoci�n, destinadas a difundir el conocimiento de los derechos humanos; favorecer su ense�anza en todos los niveles del sistema educacional; fomentar la realizaci�n de investigaciones, estudios y publicaciones, y propender a la consolidaci�n de una cultura de respeto a los derechos fundamentales en el pa�s. Adem�s, se le faculta para crear el Premio Nacional de Derechos Humanos. En cuanto a la organizaci�n del Instituto, �sta se estructura sobre la base de tres �rganos: un Consejo, que ejercer� la direcci�n superior, integrado por siete consejeros de manera mixta; un Director Ejecutivo, a quien le corresponder� representar judicial, extrajudicial e internacionalmente al Instituto, y un Consejo Consultivo Nacional, en el cual estar�n representados todos los organismos sociales y acad�micos dedicados a la promoci�n y defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Ahora bien, para el ejercicio de sus atribuciones, el Instituto podr� solicitar la colaboraci�n de los distintos �rganos del Estado, recibir testimonios y obtener informaci�n y documentos necesarios para el examen de las situaciones comprendidas en el �mbito de su competencia. Por regla general, las actuaciones del Instituto y sus recomendaciones ser�n p�blicas, facult�ndosele para determinar que ciertas actuaciones o antecedentes sean reservados. Durante el estudio efectuado por la Comisi�n, se escucharon los planteamientos de la entonces Ministra Secretaria General de la Presidencia do�a Paulina Veloso, y del actual Ministro del ramo, don Jos� Antonio Viera-Gallo, quienes postularon que el Instituto, para asumir efectivamente sus tareas de defensa y promoci�n de los derechos humanos, debe tener independencia respecto de las autoridades pol�ticas transitorias, ser pluralista y no acoger en su seno a un sector pol�tico, filos�fico o religioso determinado. En raz�n de ello, se propone la creaci�n de una corporaci�n aut�noma de Derecho P�blico con personalidad jur�dica y patrimonio propio, que no constituye, por lo tanto, un organismo de la Administraci�n del Estado. En el curso del debate de la Comisi�n, y sin perjuicio de la aprobaci�n general del proyecto por la unanimidad de los miembros presentes, se acord� solicitar la opini�n de dos distinguidos jurisconsultos: el ex Ministro de Justicia se�or Francisco Cumplido, y el ex Senador don Enrique Silva Cimma, con el prop�sito de resolver algunas observaciones en cuanto al sentido y alcance de las funciones y de la naturaleza del Instituto, formuladas por el Senador se�or Chadwick. En forma sucinta, paso a rese�ar las opiniones vertidas. Don Enrique Silva Cimma, respecto de la naturaleza jur�dica del Instituto Nacional de Derechos Humanos, opina que es una instituci�n del m�s elevado nivel en el campo de la autonom�a e independencia, y que la iniciativa propuesta de crear una corporaci�n aut�noma de Derecho P�blico con personalidad jur�dica y patrimonio propio es admisible al tenor de lo dispuesto en los art�culos 5�, 6�, 7� y 8� de la Constituci�n Pol�tica de la Rep�blica, por cuanto no integra la Administraci�n del Estado, sino que es paralela a �ste, aut�noma e independiente de �l, y no requiere ser aprobada con qu�rum de ley org�nica constitucional, aun cuando tenga su origen en iniciativa de dicho Estado. Por su parte, don Francisco Cumplido indica que, habida cuenta de las caracter�sticas y facultades que se confieren al Instituto Nacional de Derechos Humanos, se requiere una habilitaci�n constitucional para su creaci�n, la cual deber�a fijar, a lo menos, el objetivo y competencia del mismo, el procedimiento de designaci�n de sus autoridades y la forma de hacer efectiva su responsabilidad y remoci�n. La Comisi�n, con posterioridad a la aprobaci�n de la idea de legislar, tom� conocimiento de las opiniones de ambos juristas y acord� anexarlas al presente informe, sin pronunciarse sobre el particular. Es cuanto puedo informar. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or Chadwick. El se�or CHADWICK.- Se�or Presidente, como se�al� el Honorable se�or Naranjo, vot� favorablemente la idea de legislar, y nuestra bancada har� otro tanto, por creer, en primer lugar -y es lo m�s importante-, que el tener un �rgano con car�cter p�blico, cuyo objetivo principal sea la promoci�n, el respeto y el garantizar en todo lo que sea posible la vigencia de los derechos humanos en el pa�s, es un asunto de especial relevancia. Y estimamos necesario dar este paso para constituir un �rgano de ese tipo destinado a tal efecto. Sin embargo, hay ciertos aspectos que deseo mencionar, respecto de los cuales vamos a tener especial preocupaci�n durante la discusi�n particular. Consideramos que el proyecto debe considerar b�sicamente tres objetivos. Primero, que el Instituto no tenga facultades de car�cter judicial. Creemos que desnaturalizar�a su acci�n si, en vez de la promoci�n, respeto y vigencia de los derechos humanos y de trabajar para formar, a lo largo del pa�s, una cultura, tanto social como institucional, de respeto a los derechos fundamentales, la desv�a transform�ndose en un ente operador en materias de car�cter judicial, ya sea por la v�a de acciones o de investigaciones de ese car�cter, o de cumplir un rol en el aspecto jurisdiccional. Y no s�lo creemos que desnaturalizar�a su objetivo el Instituto, pues, adem�s, el propio informe jur�dico de don Enrique Silva Cimma, en uno de sus ac�pites, se�ala expresamente que las facultades que en esta materia se entregan por este proyecto de ley al Instituto Nacional de Derechos Humanos ser�an de car�cter inconstitucional, porque ellas son propias del Ministerio P�blico, de acuerdo con el art�culo 83 de la Constituci�n. Y son b�sicamente las del art�culo 4�, Nos. 7 y 8 del proyecto. En eso, comparto plenamente la visi�n del se�or Silva Cimma. Por otro lado, es importante incorporar en el concepto de "derechos humanos" y, por lo tanto, en la funci�n del Instituto en esta materia, todo lo relacionado con las acciones terroristas. A nuestro juicio, es un falso dilema entender que los derechos humanos s�lo pueden ser violados, seg�n cierta perspectiva, por los agentes del Estado, pero no por la acci�n de organizaciones de car�cter terrorista. En ambas situaciones, el hecho que las une y que contraviene las garant�as fundamentales, es el no respetar los derechos humanos, amparados en factores pol�ticos e ideol�gicos que atentan gravemente en contra de ellos y de una cultura de vigencia de tales derechos en el orden social. Por eso, consideramos importante incorporar dentro del concepto de "derechos humanos" todo lo que dice relaci�n a la violaci�n de �stos por acciones terroristas. Y, m�s all� de lo que puede ser una discusi�n doctrinaria sobre la materia, el art�culo 9� de la Constituci�n as� lo establece al se�alar expresamente que el terrorismo es contrario a los derechos humanos. Desde otro �ngulo, pensamos que para que esta instituci�n permanezca y tenga la mayor respetabilidad en el tiempo es necesario que su Direcci�n -el �rgano a cargo de su conducci�n- sea efectivamente representativa, amplia y plural. En la medida en que el Instituto dependa o est� �nicamente conducido por las que puedan ser mayor�as circunstanciales o por el Gobierno de turno, obviamente se transformar� en una repartici�n o servicio p�blico m�s, sin el car�cter que precisamente le quiere dar la ley, que es bastante novedoso desde la perspectiva de nuestra institucionalidad. Se trata de un �rgano completamente aut�nomo -no s�lo desde el punto de vista jur�dico, sino tambi�n pol�tico- de las mayor�as o de la Administraci�n que se encuentre ejerciendo el poder. Por eso, se debe perfeccionar la composici�n del Consejo y la forma de elegir el �rgano director de este nuevo Instituto. Se�or Presidente, votaremos a favor de la idea de legislar, pero haremos observaciones sobre esas tres materias, de las cuales nos preocuparemos en la discusi�n particular para que sean acogidas por el Senado. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Ministro. El se�or VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Se�or Presidente, en primer lugar, agradezco la buena disposici�n tanto de los se�ores Senadores de Gobierno como de Oposici�n para aprobar esta iniciativa que, en realidad, reviste car�cter nacional. Se pretende crear un organismo que sea la conciencia del pa�s respecto a los est�ndares �ticos fundamentales que derivan de la dignidad de la persona humana. Al presentar el proyecto, el Gobierno ha cumplido con los Principios de Par�s, que determinan, justamente, que en cada Estado haya una entidad aut�noma de la Administraci�n que se preocupe de la promoci�n y defensa de los derechos humanos. En verdad, a la iniciativa se le han planteado algunos problemas de �ndole jur�dica, a los cuales se refirieron acertadamente los Honorables se�ores Naranjo y Chadwick. Adem�s, el muy buen informe del ex Senador se�or Silva precisa el car�cter de este organismo, defini�ndolo como una corporaci�n de Derecho P�blico que no forma parte de la Administraci�n, pero que viene a ser lo que la Constituci�n denomina un "�rgano del Estado". Por tanto, no tiene dependencia alguna del Presidente de la Rep�blica, ni se relaciona con ning�n Ministerio, pues entra en esa �rea denominada "de la neutralidad constitucional". Por otra parte, el pa�s avanza en esa direcci�n. Tanto es as� que se han presentado varias iniciativas en ese mismo sentido, como la que crea el Instituto que se ocupa de la transparencia, ya aprobada por el Senado y que ahora se encuentra en la C�mara de Diputados. Respecto de algunas de las observaciones formuladas por el Senador se�or Chadwick, el Gobierno no tiene mayor dificultad en analizarlas en su momento. No hay intenci�n de que el nuevo organismo se convierta en un ente que act�e judicialmente, porque para eso hay diferentes instancias, como el Ministerio P�blico -establecido en la Constituci�n- y otras que han funcionado en forma adecuada y satisfactoria. Una �ltima consideraci�n: estimamos que, al regirse este Instituto y su personal por las normas del C�digo del Trabajo, cuenta con una gran flexibilidad para que el d�a de ma�ana, si fuere necesario, tenga la posibilidad de expandir su acci�n a Regiones. Porque uno de los cuestionamientos que se podr�an hacer es su radicaci�n en Santiago. En realidad, este Instituto no tiene una planta fija, como debiera ser si formara parte de la Administraci�n del Estado. Ello le da flexibilidad suficiente, dependiendo de su presupuesto, de las necesidades de la naci�n y de lo que los parlamentarios aprueben a�o tras a�o cuando se discuta la Ley de Presupuestos respectiva. Por tanto, no me queda sino agradecer por anticipado -espero que los se�ores Senadores que intervinieron hayan representado a sus colegas- la votaci�n favorable que va a tener. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votaci�n general el proyecto. �Habr�a acuerdo? El se�or NARANJO.- D�lo por aprobado, se�or Presidente. El se�or ORPIS.- Que se vote. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En votaci�n electr�nica. El se�or SABAG.- �Es de qu�rum simple, se�or Secretario? El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El informe de la Comisi�n no deja testimonio de que se requiera alg�n qu�rum especial. M�s a�n, deja constancia de que no hubo pronunciamiento sobre la materia. �Alg�n se�or Senador no ha emitido su voto? El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Terminada la votaci�n. --Se aprueba en general el proyecto (28 votos) y se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 11 de junio, a las 12. Votaron los se�ores Allamand, Alvear, �vila, Chadwick, Escalona, Espina, Frei, Garc�a, Gazmuri, Girardi, G�mez, Horvath, Larra�n, Longueira, Matthei, Mu�oz Aburto, Mu�oz Barra, Naranjo, Navarro, N��ez, Ominami, Orpis, P�rez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y V�squez. NORMAS SOBRE PESCA RECREATIVA El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo tr�mite constitucional, sobre pesca recreativa, con segundo informe de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisi�n de Hacienda, y urgencia calificada de "simple". --Los antecedentes sobre el proyecto (3424-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo tr�mite, sesi�n 38�, en 4 de octubre de 2005. Informes de Comisi�n: Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura, sesi�n 18�, en 17 de mayo de 2006. Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. Hacienda, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. Discusi�n: Sesi�n 22�, en 13 de junio de 2006 (se aprueba en general). El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en general en sesi�n de 13 de junio del a�o pasado, y cuenta ahora con un segundo informe de la Comisi�n de Intereses Mar�timos, Pesca y Acuicultura, y un informe de la Comisi�n de Hacienda. Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los art�culos 1�, 2�, 4�, 5�, 9�, 10, 12, 26, 29, 31, 33, 35, 36, 41, 46, 52, 53, 54 y 56 permanentes, y los art�culos 1� y 3� transitorios. Todas estas disposiciones, obviamente, conservan el mismo texto aprobado en general, y, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del art�culo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas. --Quedan aprobadas, con excepci�n de los art�culos que requieren qu�rum especial. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Cabe se�alar que los art�culos 12, 29, 31 y 52 tienen el car�cter de normas org�nicas constitucionales, por lo que para su aprobaci�n necesitan 22 votos; y que el art�culo 26 es de qu�rum calificado, por lo que requiere el voto conforme de 20 se�ores Senadores. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En la discusi�n particular, tiene la palabra el Senador se�or Horvath. El se�or HORVATH.- Se�or Presidente, esta es la segunda oportunidad en que la Sala ve el proyecto sobre pesca recreativa, que viene de la C�mara de Diputados. La mayor�a de las indicaciones fueron resueltas en t�rminos relativamente formales y siempre con el prop�sito de darle una mejor aplicaci�n a esta importante iniciativa. La Ley General de Pesca y Acuicultura contempla un T�tulo sobre esta materia, pero es muy insuficiente, dadas las perspectivas de desarrollo de esta pr�ctica deportiva en el pa�s. En lo fundamental, la iniciativa propone declarar en las distintas cuencas del territorio �reas preferenciales que van a quedar sujetas a sus disposiciones, de manera que las cuencas de los r�os puedan ser manejadas en forma privilegiada para la pesca de car�cter recreativo -en especial, la con devoluci�n-, y establece una serie de reglas para los gu�as de pesca, as� como incentivos para la inversi�n tur�stica en el sector. Al tratarse las indicaciones, fue objeto de un importante debate la posibilidad de que, cuando no hubiese interesados, estas �reas sean administradas por las municipalidades, punto en el cual finalmente se lleg� a un consenso. Yo dir�a que pr�cticamente todas las indicaciones aprobadas con modificaciones y sin ellas en la Comisi�n lo fueron por unanimidad. Un tema que ata�e sobre todo a la zona austral: se plante� una indicaci�n para otorgar tuici�n sobre esta materia a directores regionales de pesca en lugar de los jefes zonales, porque estos �ltimos agrupan conjuntos de Regiones y toman decisiones que a veces afectan en forma inequitativa a una de ellas. En este caso, la discusi�n se dio en torno a una indicaci�n relativa a la Regi�n de Ais�n, que junto con la de Los Lagos y la de Magallanes es la que tiene mayores perspectivas de desarrollo en esta �rea, y no s�lo a nivel nacional sino, tambi�n, internacional. Y se acord� con el Ejecutivo que ella va a depender del Director Zonal de la Regi�n de Magallanes, por proximidad y por mayor afinidad en lo que se refiere a pesca en general, hasta que aquel no env�e un proyecto de ley, que es de su iniciativa exclusiva, con relaci�n a las direcciones zonales en cada una de las Regiones en las que tenga relevancia la pesca de car�cter recreativo. En consecuencia, se�or Presidente, solicito a la Sala que, en consideraci�n a que pr�cticamente todas las enmiendas se aprobaron por unanimidad, salvo unas pocas indicaciones que fueron retiradas por sus autores, apruebe el proyecto en iguales t�rminos. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Debo informar a la Sala que se ha pedido segunda discusi�n respecto de este proyecto. En la primera discusi�n, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. --El proyecto queda para segunda discusi�n. INFORMACI�N A CONTRIBUYENTES DE BIENES RA�CES El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, iniciado en moci�n de los Senadores se�ores Longueira, Novoa, Ominami, Prokurica y Sabag, que precisa informaci�n que debe proporcionarse a los contribuyentes de bienes ra�ces, con segundo informe de la Comisi�n de Hacienda. --Los antecedentes sobre el proyecto (4473-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: (moci�n de los se�ores Longueira, Novoa, Ominami, Prokurica y Sabag). En primer tr�mite, sesi�n 47�, en 30 de agosto de 2006. Informes de Comisi�n: Hacienda, sesi�n 56�, en 3 de octubre de 2006. Hacienda (segundo), sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. Discusi�n: Sesi�n 60�, en 11 de octubre de 2006 (se aprueba en general). El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Cabe se�alar que Su Excelencia la Presidenta de la Rep�blica present� una indicaci�n sustitutiva del texto del proyecto aprobado en general, que modific� el art�culo 5� de la Ley sobre Impuesto Territorial con el objeto de establecer que la mayor informaci�n dirigida a los contribuyentes se consigne en el rol de aval�o, que es la n�mina que se exhibe en las municipalidades con las listas de propiedades y sus respectivos aval�os. Dicha indicaci�n fue aprobada con el voto un�nime de los Honorables se�ores Garc�a, Novoa, Ominami y Sabag. De conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del art�culo 133 del Reglamento, esta modificaci�n debe ser votada sin debate, salvo que alg�n se�or Senador solicite discutirla. Sus Se�or�as tienen a la vista un bolet�n comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben el art�culo 5� de la Ley sobre Impuesto Territorial, el proyecto aprobado en general, la modificaci�n efectuada en el segundo informe y el texto que resultar�a de aprobarse dicha enmienda. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En discusi�n particular. Tiene la palabra el Honorable se�or Longueira. El se�or LONGUEIRA.- Se�or Presidente, esta moci�n la presentamos un conjunto de Senadores con el prop�sito de hacer m�s transparente la informaci�n de que puedan disponer los contribuyentes una vez que les lleguen las papeletas de las contribuciones. En verdad, le es pr�cticamente imposible a cualquier persona que tenga una propiedad conocer los diferentes par�metros en virtud de los cuales Impuestos Internos fija finalmente el monto, aun cuando est� exento de tributo, que debe pagar de acuerdo con el aval�o total del bien inmueble. La moci�n fue perfeccionada con una indicaci�n del Ejecutivo -requer�a su patrocinio- que, a mi juicio, recoge el esp�ritu de su texto original, a saber, que los contribuyentes puedan contar con todos los antecedentes necesarios para tener una justificaci�n clara del monto y los factores que llevan a fijar el aval�o. Por eso, se�or Presidente, vamos a concurrir con nuestros votos a la aprobaci�n de la iniciativa, que, espero, se despache en forma un�nime. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, a decir verdad, el Senador se�or Longueira nos invit� a firmar esta moci�n que, en mi opini�n, va en la l�nea correcta y que apoyamos porque quiz� uno de los ciudadanos m�s desprotegidos respecto de las relaciones con el Estado es el contribuyente. Y sobre todo en esta materia, porque muchos de ellos no tienen conocimiento de la manera en que se calcula el pago al que su bien ra�z est� afecto y, adem�s, desconocen que las modificaciones que hemos hecho en el Parlamento posteriormente les van a incrementar esos impuestos. Dicho lo anterior, hay algunas �reas en donde todav�a creo que es necesario trabajar, porque existen disposiciones que permiten, sobre todo en el caso de las contribuciones de bienes ra�ces, considerar a los inmuebles de un tipo o de otro, con lo que, en la pr�ctica, quedan a discreci�n del funcionario, y eso ha afectado a muchas personas. Se�or Presidente, por estimar que este proyecto mejora la informaci�n, introduce mayor transparencia y fortalece los derechos del contribuyente para poder reclamar en el caso que corresponda, anuncio nuestro voto a favor. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Sabag. El se�or SABAG.- Se�or Presidente, ser� muy breve. Estamos ante un proyecto simple pero de gran importancia, cuyo autor -el Senador se�or Longueira- nos invit� a patrocinarlo. Como se ha se�alado, su prop�sito es proporcionarles a los contribuyentes mayor informaci�n: los metros cuadrados de edificaci�n, el n�mero de hect�reas en caso de predios agr�colas, las cuotas que corresponden, cuando son parciales, con los aumentos que han tenido �ltimamente, en fin. Por lo tanto, el contribuyente va a poder tener claridad en esta materia cuando reciba la informaci�n de los nuevos aval�os de los bienes ra�ces. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar� en particular el proyecto. --Se aprueba. CONVENIO DE TRANSPORTE A�REO ENTRE GOBIERNOS DE CHILE Y PARAGUAY El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo, en segundo tr�mite constitucional, que aprueba el Convenio de Transporte A�reo entre el Gobierno de la Rep�blica de Chile y el Gobierno de la Rep�blica del Paraguay, suscrito en Santiago el 5 de mayo de 2005, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda. --Los antecedentes sobre el proyecto (4285-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de acuerdo: En segundo tr�mite, sesi�n 56�, en 3 de octubre de 2006. Informes de Comisi�n: Relaciones Exteriores, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. Hacienda, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo esencial del proyecto de acuerdo es conseguir la apertura de cielos con la Rep�blica del Paraguay. La Comisi�n de Relaciones Exteriores lo aprob� tanto en general cuanto en particular, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores se�ores Mu�oz Barra, Pizarro y Romero), en los mismos t�rminos en que lo hizo la C�mara de Diputados. Igual resoluci�n adopt� la Comisi�n de Hacienda por la unanimidad de sus integrantes presentes (Senadores se�ores Escalona, Garc�a, Gazmuri y Sabag). Cabe hacer constar que la Comisi�n de Relaciones Exteriores propone al se�or Presidente que esta iniciativa sea discutida en general y en particular a la vez, de conformidad con lo prescrito en el art�culo 127 de nuestro Reglamento. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En discusi�n general y particular. Tiene la palabra el Honorable se�or Mu�oz Barra. El se�or MU�OZ BARRA.- Se�or Presidente, este Convenio es el m�s abierto que ha suscrito Chile. �Por qu� digo esto? Porque se suprime el requisito de que el control efectivo de las aerol�neas designadas est� en manos de nacionales. Por lo tanto, cada pa�s puede designar aerol�neas pertenecientes a extranjeros y administradas por estos, bastando que tenga su base de operaciones en el pa�s que la designa. As�, por ejemplo, una compa��a de Estados Unidos puede constituirse en Paraguay y hacer cabotaje en Chile. Los objetivos estrat�gicos de esta apertura total son resumidamente los siguientes: constituye un incentivo para que aerol�neas de las dos naciones puedan iniciar nuevas operaciones o aumentar las existentes; mejora la competencia a trav�s de la eliminaci�n de barreras de entrada para aerol�neas de ambos pa�ses, lo que redunda en una mayor oferta para los pasajeros y carga, y en una mayor cantidad de rutas a menor precio; y, finalmente, genera un efecto de demostraci�n en la regi�n, pues sirve de precedente y ejemplo para negociar con otras naciones que ofrecen mercados m�s grandes. Cabe agregar que el Convenio en an�lisis fue el resultado de varios a�os de conversaciones con la autoridad aeron�utica paraguaya. Asimismo, como muy bien se�al� el se�or Secretario, la Comisi�n de Relaciones Exteriores aprob� por unanimidad la iniciativa. Es cuanto puedo informar. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or G�mez. EL se�or G�MEZ.- Se�or Presidente, el informe de la Comisi�n de Relaciones Exteriores rendido por el Senador se�or Mu�oz Barra da a conocer los objetivos del Convenio. Ellos me parecen razonables y me imagino que en la discusi�n habida en dicho �rgano t�cnico as� se habr�n considerado. Sin embargo, yo quiero hacer menci�n a un proyecto distinto -que se encuentra en otra Comisi�n-, referido al cabotaje para las zonas extremas de nuestro pa�s. Le� en la p�gina web del Senado que esa iniciativa hab�a quedado suspendida debido a la oposici�n del Ejecutivo en esta materia, lo cual me parece raro, puesto que nuestro planteamiento -yo adher� a esa presentaci�n- apuntaba a la posibilidad de que existiera cabotaje de aerol�neas extranjeras en las zonas extremas, para que los habitantes de la Primera o Segunda Regiones, por ejemplo, no tuvieran que llegar a Santiago para viajar a pa�ses lim�trofes, como Per�, Bolivia o Argentina. En tal sentido, existiendo dicha normativa con ese objetivo, deber�amos avanzar en los prop�sitos regionales que permiten, sin ninguna duda, establecer mejores condiciones econ�micas, como las que se�al� el Honorable se�or Mu�oz Barra. Por supuesto, concurrir� con mi voto favorable al proyecto. He dicho. El se�or MU�OZ BARRA.- �Me permite hacer una breve aclaraci�n, se�or Presidente? El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Se�or�a. El se�or MU�OZ BARRA.- Se�or Presidente, quiero recordar que el Ejecutivo no tuvo una actitud negativa sobre esa materia. Lo que pas� fue que el Senado acord� que el proyecto fuera enviado -si no me equivoco- a la Comisi�n de Econom�a. Volvi� a ella, no porque haya habido una posici�n en contrario, sino a ra�z del debate originado en la Sala. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, deseo intervenir para referirme a lo planteado por el Senador se�or G�mez. Efectivamente, presentamos una moci�n para promover el libre cabotaje en las zonas extremas, con motivo del costo de los pasajes a�reos que deben pagar quienes viven en ellas y del centralismo que exhibe el pa�s. Cuando se discuti� dicha iniciativa en la Sala, surgi� la duda en cuanto a que el establecimiento del libre cabotaje en las zonas extremas podr�a afectar ciertos puntos intermedios del pa�s. Es decir, estos no ser�an atendidos si los vuelos se concentraban en las zonas extremas. A ra�z de esa aprensi�n -y con toda raz�n el Honorable se�or G�mez aludi� al tema, porque apareci� en la p�gina web del Senado-, nos abocamos directamente a la discusi�n de fondo en la Comisi�n de Econom�a para evitar ese tipo de distorsiones. Y la materia que se abord� en dicho �rgano t�cnico no dice relaci�n a si existe o no libre cabotaje en las zonas extremas, sino a si abrimos el libre cabotaje para todo el pa�s, lo cual se establecer� en una moci�n que presentaremos la pr�xima semana. Esa es la verdadera discusi�n que debemos sostener en el Senado, no solamente el libre cabotaje de las l�neas a�reas extranjeras para las zonas extremas. De tal manera que, contestando la pregunta del Senador se�or G�mez, lo �nico que ha ocurrido hoy d�a con no establecer el libre cabotaje es perjudicar a los usuarios. Y creemos que no s�lo deben verse beneficiados los habitantes de las zonas extremas, sino todos los usuarios del pa�s al permitir a todas las aerol�neas extranjeras hacer cabotaje en cualquier punto de Chile, como ocurri� en alg�n momento en el �mbito econ�mico con la apertura unilateral en materia arancelaria. Por lo tanto, yo invito al Honorable se�or G�mez a suscribir una nueva moci�n, a fin de que no solamente establezcamos el libre cabotaje para las zonas extremas, sino que centremos el debate en el verdadero punto de inter�s: abrir nuestros cielos a cualquier compa��a a�rea que desee hacer cabotaje en nuestro pa�s. Ello, sin duda alguna, generar� mayor competencia y continuar�n bajando los precios de las distintas aerol�neas. He dicho. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En todo caso, recuerdo a los se�ores Senadores que lo que se halla en debate es el proyecto de acuerdo sobre el Convenio de Transporte A�reo entre el Gobierno de la Rep�blica de Chile y el de Paraguay. Sobre eso debemos pronunciarnos. El se�or ORPIS.- S�, se�or Presidente, ocurre que establece el libre cabotaje tambi�n de manera unilateral, independiente� El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dar� por aprobado. --Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo, y queda despachado en este tr�mite. MODIFICACI�N DE ART�CULO 164 DE LEY N� 18.045 EN MATERIA DE INFORMACI�N PRIVILEGIADA El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en primer tr�mite constitucional, iniciado en moci�n de los Senadores se�ores Mu�oz Aburto y Ominami, que modifica el art�culo 164 de la ley N� 18.045, de Mercado de Valores, en materia de informaci�n privilegiada, con informe de la Comisi�n de Hacienda. --Los antecedentes sobre el proyecto (4852-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: (moci�n de los se�ores Mu�oz Aburto y Ominami). En primer tr�mite, sesi�n 86�, en 23 de enero de 2007. Informe de Comisi�n: Hacienda, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es otorgar el car�cter de informaci�n privilegiada a los estados financieros de las empresas hasta treinta d�as despu�s de entregados a la Superintendencia de Valores y Seguros. La Comisi�n de Hacienda discuti� la iniciativa solamente en general y aprob� la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se�ores Garc�a, Novoa, Ominami y Sabag. El texto del proyecto se consigna en la p�gina respectiva del primer informe. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En discusi�n general. Tiene la palabra el Honorable se�or Mu�oz Aburto. El se�or MU�OZ ABURTO.- Se�or Presidente, se trata de un proyecto muy sencillo, cuya finalidad apunta a que el mercado de valores funcione de acuerdo con un estricto apego a la legislaci�n y a las normas �ticas fundamentales, con el objeto de evitar conductas irregulares o desleales que impliquen el aprovechamiento de ventajas indebidas. En nuestro pa�s se ha normado el uso de informaci�n privilegiada como una grave anomal�a. Incluso el art�culo 164 de la ley N� 18.045 define lo que debe entenderse por informaci�n privilegiada y dispone la existencia de tres infracciones a su respecto, las que consisten en divulgar la informaci�n privilegiada, usarla en beneficio propio o ajeno y adquirir para s� o para terceros los valores a que ella se refiera. En nuestra opini�n, dicha regulaci�n resulta insuficiente. Por ello, los autores del proyecto -el Senador se�or Ominami y quien habla- han cre�do conveniente incorporar en nuestra legislaci�n elementos m�s objetivos para la determinaci�n de responsabilidades de esta naturaleza que, sin alterar los tipos infraccionales vigentes, faciliten la prueba de las contravenciones. Vale decir, que la informaci�n sobre los estados financieros sea entregada despu�s de treinta d�as que hayan sido puestos a disposici�n de la Superintendencia de Valores y Seguros como una forma de ofrecer elementos objetivos para su prueba, situaci�n que no ocurre seg�n el actual art�culo 164 de la ley N� 18.045. Por las razones expuestas, pido a la Sala que preste su aprobaci�n al proyecto en debate. He dicho. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Sabag. El se�or SABAG.- Se�or Presidente, el proyecto tuvo su origen en moci�n de los Senadores se�ores Ominami y Mu�oz Aburto y fue acogido un�nimemente en la Comisi�n de Hacienda. Considero que debemos aprobar la idea de legislar y fijar un plazo razonable para presentar indicaciones, a fin de que el Ejecutivo tambi�n pueda dar su opini�n a trav�s de ellas. Por lo tanto, pido a los se�ores Senadores aprobar la iniciativa. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Longueira. El se�or LONGUEIRA.- Se�or Presidente me sumo a lo se�alado por el Honorable se�or Sabag. Empero, desconozco las razones por las cuales se present� este proyecto o qu� se pretende regular con respecto a una informaci�n que ya es p�blica. El art�culo 164 de la ley N� 18.045 trata de la informaci�n privilegiada, o sea, aquella que a�n no est� en conocimiento del mercado. Y se entiende que, a partir de la entrega de los estados financieros a la Superintendencia de Valores y Seguros, tal informaci�n ya tiene car�cter p�blico. Si la iniciativa va en el sentido de una mayor transparencia, bienvenida sea. Sin embargo, no he escuchado la argumentaci�n relativa a qu� se busca resolver con ella. Votar� favorablemente la idea de legislar, porque cuanto apunte a una mayor transparencia en el uso de la informaci�n, por cierto, lo voy a compartir. A lo mejor en la discusi�n particular se podr� explicitar qu� se pretende evitar treinta d�as despu�s de haber entregado tales antecedentes al organismo fiscalizador, que es la Superintendencia de Valores y Seguros. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, presumo que se trata de evitar las transacciones durante ese per�odo. Y por eso se plantea considerar los estados financieros como informaci�n privilegiada. Mientras m�s transparentes sean los mercados en tal sentido, mayor ser� la fe p�blica. Porque la Bolsa cada vez tiene m�s relevancia. Todo lo que se haga por la transparencia es bienvenido. De manera que esta iniciativa contar� con mi apoyo. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador se�or V�squez. El se�or V�SQUEZ.- Se�or Presidente, iba a se�alar algo similar a lo indicado por el Honorable se�or Orpis. Los informes financieros no necesariamente son conocidos por el p�blico. Pero al interior de las empresas, a partir de ellos, los directores y gerentes -y quiz� los auditores y contadores generales- pueden tener conocimiento de situaciones tremendamente favorables que indiquen la conveniencia de adquirir acciones en la Bolsa o, al rev�s, enajenarlas. En consecuencia, me parece que se trata de una medida que va en favor del p�blico en general, m�s all� de la transparencia. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or Mu�oz Aburto. El se�or MU�OZ ABURTO.- Se�or Presidente, quiero ratificar lo se�alado por los Senadores se�ores Orpis, Longueira, Sabag y V�squez en el sentido de que la �nica finalidad que se persigue es la transparencia. Sus Se�or�as han sido superexpl�citos y mucho m�s claros que yo. Y no me cabe la menor duda de que en el tr�mite correspondiente presentar�n indicaciones tendientes a precisar el objetivo central del proyecto. El se�or SABAG.- "Si le parece", se�or Presidente. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora se�ora Matthei. La se�ora MATTHEI.- Se�or Presidente, desde que se elaboran los estados financieros hasta que se entregan a la Superintendencia de Valores y Seguros transcurre un plazo, y desde que llegan a este �rgano hasta que son de conocimiento p�blico, otro. Por lo tanto, se plantea que desde que los estados financieros son elaborados exista prohibici�n para que hagan transacciones personas que han tenido acceso a ellos, lo cual me parece correcto. La verdad es que cuando se realiza este tipo de transacciones durante la confecci�n de esos estados financieros es muy dif�cil probar qui�n tuvo acceso a informaci�n privilegiada y qui�n no. En consecuencia, el proyecto plantea una prohibici�n general para efectuar ese tipo de transacciones desde que se hacen los informes hasta treinta d�as despu�s de entregados a la Superintendencia de Valores y Seguros, cuando ya se supone que hay conocimiento p�blico de ellos. Anuncio que aprobar� la idea de legislar. El se�or SABAG.- "Si le parece", se�or Presidente. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobar� el proyecto en general. --Se aprueba la idea de legislar y se fija plazo para formular indicaciones hasta el 11 de junio, a las 12. PROHIBICI�N DE CONDICIONAR ATENCI�N DE SALUD A OTORGAMIENTO DE CHEQUE O DINERO EN EFECTIVO El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley que proh�be condicionar la atenci�n de salud al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo, con informe de la Comisi�n de Salud. --Los antecedentes sobre el proyecto (4269-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: (moci�n de los se�ores Girardi, G�mez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide). En primer tr�mite, sesi�n28 �, en 4 de julio de 2006. Informe de Comisi�n: Salud, sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- Este proyecto se inici� en moci�n de los Senadores se�ores Girardi, G�mez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, y su objetivo principal es proscribir la exigencia de dinero en efectivo o cheques en garant�a de pago por prestaciones de salud pudiendo el prestador garantizar tal obligaci�n por otros medios id�neos, como tarjetas de cr�dito, pagar�s y letras de cambio. No obstante, se establece que quien voluntariamente desee efectuar el pago de una prestaci�n de este tipo mediante cheque podr� hacerlo. La Comisi�n de Salud discuti� el proyecto tanto en general cuanto en particular, de conformidad con el acuerdo adoptado por la Sala en sesi�n del 3 de abril reci�n pasado, y aprob� la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se�ora Matthei y se�ores Girardi, Kuschel y Ominami. En cuanto a la discusi�n particular, los Senadores reci�n mencionados presentaron una indicaci�n sustitutiva del proyecto, la que result� aprobada por unanimidad. El texto de la iniciativa que la Comisi�n de Salud propone a la Sala se consigna en las p�ginas finales del informe. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En la discusi�n general, tiene la palabra la Senadora se�ora Matthei. La se�ora MATTHEI.- Se�or Presidente, en el debate de la Comisi�n qued� claro que nadie quiere que las personas vayan a cl�nicas u hospitales, exijan tratamientos muy costosos y despu�s no paguen. Esa no es la idea. Quedan fuera de ello todas las situaciones de emergencia, aquellas donde hay riesgo de muerte. Actualmente son tratadas sin exigencia de garant�a de pago alguna, tanto en el sector p�blico como en el privado. Por ejemplo, si una persona perteneciente al FONASA tiene un infarto grave, puede ir a cualquier cl�nica, donde la atender�n, para estabilizarla, sin pedirle nada. Y hay todo un mecanismo, establecido en la ley, para decidir cu�ndo esa persona puede ser llevada a un hospital p�blico. Mientras tanto, responde el FONASA. Lo mismo sucede cuando se trata de una persona afiliada a una ISAPRE que es atendida en un hospital p�blico. Por lo tanto, que quede claro que los casos en que existe peligro de muerte ya est�n contemplados en la ley. Y ello ha estado funcionando en forma impecable. El problema -y esto lo plante� principalmente el Senador se�or Girardi- radica en que muchas personas no tienen cuenta corriente. Por tanto, cuando se les exige un cheque en garant�a, se ven obligadas a pedirlo a un familiar, a un amigo, en fin, quien queda en una situaci�n supercomplicada, porque en el fondo pasa a ser el deudor. Pero adquiere este car�cter en una situaci�n en que es muy dif�cil decir que no. Porque si se trata de una enfermedad grave y a uno le solicitan un cheque, es redif�cil responder: "No, no te lo puedo dar". Sin embargo, al facilitarlo el deudor es uno y no los parientes del enfermo. Por tal raz�n, se establecen distintos medios para garantizar el pago: tarjetas de cr�ditos -se pasan por la m�quina, como suele hacerse en muchos hoteles en el momento del registro-, letras de cambio o pagar�s. Se�or Presidente, como dije, la idea no es fomentar la frescura ni el no pago, sino, sencillamente, evitar situaciones concretas que pueden ser bastante complicadas. Nosotros vamos a pronunciarnos a favor de este proyecto, que es de art�culo �nico. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si hay acuerdo, se aprobar� la idea de legislar. --El proyecto es aprobado en general; por no haber recibido indicaciones, se aprueba tambi�n en particular, y queda despachado en este tr�mite. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Terminado el Orden del D�a. VI. TIEMPO DE VOTACIONES SOLICITUD A GOBIERNO DE MEDIDAS ANTE TERREMOTO DE UND�CIMA REGI�N. PROYECTO DE ACUERDO El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en un proyecto de acuerdo presentado por los Senadores se�ores Horvath, Garc�a, Navarro y Romero. --Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 959-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica: Se da cuenta en sesi�n 15�, en 8 de mayo de 2007. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Secretario. El se�or HOFFMANN (Secretario General).- El prop�sito del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la Rep�blica la adopci�n de una serie de medidas relacionadas con el terremoto acaecido en la Und�cima Regi�n y la prevenci�n de los efectos producidos por emergencias naturales en todo el pa�s. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobar�. --Se aprueba por unanimidad. VII. INCIDENTES PETICIONES DE OFICIOS El se�or HOFFMANN (Secretario).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Se les dar� curso en la forma reglamentaria. )------------( --Los oficios cuyo env�o se anuncia son los siguientes: Del se�or ESPINA: A los se�ores Ministro de Obras P�blicas, Alcalde de Lautaro, Director de Obras Hidr�ulicas de La Araucan�a y Director Regional del SERVIU, requiri�ndoles MEDIDAS URGENTES ANTE PELIGRO DE DERRUMBE DE VIVIENDAS DE VECINOS DE SECTOR SANTA ANA, EN COMUNA DE LAUTARO. Del se�or FREI (don Eduardo): Al se�or Ministro de Relaciones Exteriores, haci�ndole presente PREOCUPACI�N POR CONVENIOS DE DOBLE TRIBUTACI�N SUSCRITOS POR CHILE Y NO REMITIDOS AL PARLAMENTO. Del se�or HORVATH: A los se�ores Ministros del Interior y de Obras P�blicas; a las se�oras Ministras de Vivienda y Urbanismo y de Miner�a, y a los se�ores Director del SERNAGEOMIN y Presidente de la Asociaci�n Chilena de Municipalidades, pidi�ndoles ESTUDIOS URGENTES PARA REINGENIER�A DE ONEMI Y ESTABLECIMIENTO DE �REAS DE RIESGO POR COMUNA. Y a la se�ora Ministra de Planificaci�n, al se�or Ministro Presidente de la Comisi�n Nacional de Energ�a y a la se�ora Subsecretaria de Desarrollo Regional, solicit�ndoles RECURSOS PARA ADQUISICI�N DE NUEVOS GENERADORES DE ENERG�A EL�CTRICA PARA COMUNA DE LAS GUAITECAS (UND�CIMA REGI�N). Del se�or ORPIS: A la se�ora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidi�ndole acoger PETICI�N DE JUNTAS DE VECINOS DE ARICA DE NUEVO LLAMADO POR SERVIU-TARAPAC� PARA POSTULACI�N A PROYECTO "PROTECCI�N DEL PATRIMONIO FAMILIAR" (PRIMERA REGI�N). Del se�or ROMERO: A Su Excelencia la Presidenta de la Rep�blica, expresando PLENA ADHESI�N A PROYECTO DE ACUERDO DE C�MARA DE DIPUTADOS SOBRE ELIMINACI�N DE 7 POR CIENTO DE SALUD A JUBILADOS Y PENSIONADOS; y a la se�ora Ministra de Miner�a y al se�or Presidente Ejecutivo de CODELCO, pidi�ndoles informaci�n sobre NORMAS DE SEGURIDAD DE CODELCO-ANDINA, COBERTURA POR DESPRENDIMIENTO ROCOSO QUE MAT� A TRABAJADOR, RESULTADOS DE INVESTIGACIONES Y RESGUARDOS PREVENTIVOS FUTUROS. )----------( El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- En Incidentes, el Comit� Mixto no har� uso de su tiempo. En el turno del Comit� Uni�n Dem�crata Independiente, tiene la palabra el Honorable se�or Orpis. IRREGULARIDADES EN ENTREGA DE INFORMACI�N SOBRE RECURSOS PROVENIENTES DE ROYALTY MINERO El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, por lo general, en la actividad pol�tica he tratado de caracterizarme por ser un Parlamentario prudente. Pero hay ciertas cosas que tienen l�mite. Lo que voy a relatar en seguida es una situaci�n sobre la cual deber�a tomar cartas esta propia Corporaci�n; porque ahora me afecta a m�, pero el d�a de ma�ana puede tocar a cualquiera de sus miembros. Su Se�or�a ha sido testigo, porque fue Presidente de la Comisi�n Especial Mixta de Presupuestos, de que la informaci�n en este �mbito es clave para poder trabajar las distintas materias. Uno de los proyectos m�s discutidos y pol�micos que nos ha tocado analizar en los �ltimos a�os es el atinente al royalty minero. En mi calidad de Presidente de la Comisi�n de Miner�a en aquel entonces, con fecha 3 de enero de 2007 solicit� al Ministerio de Hacienda que nos informara sobre la ejecuci�n presupuestaria de los 41 mil 200 millones de pesos dispuestos en la Ley de Presupuestos de 2006; o sea, que se nos dijera en qu� se hab�an gastado tales recursos ese a�o. El 22 de febrero, la Subsecretaria de Hacienda respondi� que esta Cartera no era competente para informar sobre la materia y que el asunto se hab�a derivado al Ministerio de Econom�a. Despu�s de distintos oficios, tras cuatro meses de haber solicitado la informaci�n, concretamente el 11 de abril concurre el Ministro de Econom�a a la Comisi�n y nos entrega un documento, que tengo en mi mano: el ordinario 1335. Y quiero leer la parte pertinente, porque es importante. �Qu� se�ala ese oficio del se�or Ministro de Econom�a, quien asisti� a la Comisi�n junto con la Subsecretaria de Hacienda? Dice: "Adjunto al presente oficio, remito informe relativo al uso de los recursos contemplados en el Programa Fondo de Innovaci�n para la Competitividad (FIC), sobre la base de la informaci�n entregada por la Direcci�n de Presupuestos, del Ministerio de Hacienda,"... Se�or Presidente, le ruego que en este punto me preste atenci�n. El Ministerio de Hacienda se declar� incompetente -esa es la primera observaci�n- y el Ministro de Econom�a nos se�ala que la informaci�n que entrega sobre el Programa Fondo de Innovaci�n para la Competitividad se obtuvo sobre la base de la informaci�n proporcionada por la Direcci�n de Presupuestos, organismo que depende de Hacienda. Pero eso no es todo, se�or Presidente. Se nos entrega este documento, con miles de hojas, ni siquiera en un CD, suponiendo que algunos no nos �bamos a dar el trabajo de leer en detalle la informaci�n all� contenida. Pero me di el trabajo de leerla en detalle. Y sucede que no se informa sobre los referidos 41 mil 200 millones de pesos, sino s�lo sobre 29 mil 980 millones. A ra�z de eso, en forma respetuosa, solicit� al se�or Ministro de Econom�a una reuni�n para el lunes 7 de mayo. Y le formul� cuatro observaciones. La principal -dir�a yo- fue la relativa al hecho de que no se hab�a entregado la informaci�n completa. Para sorpresa m�a, se�or Presidente, me encontr� con un Ministro de Econom�a extra�ado, porque, seg�n �l, la hab�a entregado toda. Pero la verdad es que s�lo se proporcionaron antecedentes acerca de 30 mil millones de pesos, de los 41 mil y tantos asignados sobre la base del royalty minero. Llama por tel�fono a alg�n funcionario y me se�ala que, efectivamente, no se hab�a entregado la informaci�n completa. Al respecto, el primer elemento que quiero destacar es que el Ministro de Econom�a manifiesta que obtiene la informaci�n del Ministerio de Hacienda y despu�s se entera de que la que se hab�a entregado no estaba completa. Al margen de su risa, se�or Presidente -creo que Su Se�or�a, por el car�cter que inviste, deber�a tomar la situaci�n bastante m�s en serio, porque este es un problema corporativo, derivado de un hecho inaceptable para el Senado-, debo se�alar que la cuesti�n no termina aqu�. Como expres�, en la reuni�n del lunes 7 de mayo -anteayer- con el Ministro de Econom�a, entre otras cosas, le expres� que no se hab�a informado sobre aproximadamente 12 mil millones de pesos. Para sorpresa m�a -aqu� est� lo m�s delicado de todo, y quiero mostrarlo-, ayer recib� un oficio, firmado por la Subsecretaria de Econom�a, con fecha 19 de abril de 2007, o sea, una semana despu�s de que se entreg� la informaci�n a la Comisi�n de Miner�a. Y en el punto pertinente se dice: "De acuerdo a lo solicitado por esa Comisi�n (�) adjunto env�o a usted para su conocimiento, oficios del antecedente 3), que complementan lo informado en el oficio del antecedente 2).". O sea, complementan una informaci�n que, seg�n el Ministro de Econom�a, estaba �ntegramente entregada el 11 de abril. Sin embargo, se�or Presidente, lo m�s delicado -y aqu� est� el sobre; porque lo guard�-, es que ese oficio de la Subsecretaria de Econom�a -es el ordinario 1668-, de 19 de abril, lleg� el 8 de mayo, un d�a despu�s de mi reuni�n con el Ministro de Econom�a. Es decir, �hoy la relaci�n entre el Ministerio de Econom�a y el Senado se est� demorando 20 d�as? �No, se�or Presidente! Aqu� se ha tratado de camuflar una situaci�n en que no se entreg� al Parlamento toda la informaci�n. Y, para procurar arreglar el problema, se env�a un supuesto oficio el 19 de abril, en circunstancias de que no se despacha ese d�a, y se intenta hacer aparecer que se complementa una informaci�n que te�ricamente debi� haberse entregado en forma �ntegra. Se�or Presidente, �esta informaci�n se mand� �nica y exclusivamente porque en el Congreso Nacional se detect� que 12 mil millones de pesos provenientes del royalty minero no se hab�an informado! Y, para tratar de arreglar el asunto, se hace aparecer un oficio ordinario de fecha 19 de abril pero que llega f�sicamente al Senado el 8 de mayo, un d�a despu�s de mi reuni�n con el Ministro de Econom�a. Se�or Presidente -esto lo se�al� en la Comisi�n de Miner�a y Energ�a-, quiero que esta situaci�n se investigue. Porque me parece inadmisible, en un r�gimen presidencial, tener grados de desigualdad. Y ello, no s�lo en t�rminos de facultades. Durante esta sesi�n se habl� de la transparencia. En este caso no ha habido transparencia ni en la entrega de la informaci�n ni en la forma. Y lo lamento, porque ello es avalado por las m�ximas autoridades del pa�s, lo que resulta inaceptable. Eso est� bien para funcionarios de segunda categor�a, pero no para autoridades a nivel de Ministerios y de Subsecretar�as, quienes se prestan para ocultar informaci�n y para entregarla de manera absolutamente irregular. Por lo expuesto, solicito al Senado, presidido por Su Se�or�a en este momento, que esa situaci�n sea investigada. He entregado todos los antecedentes a la Comisi�n de Miner�a y Energ�a, porque esto no puede volver a ocurrir, no s�lo conmigo, sino con cualquier miembro de esta Corporaci�n. Hoy d�a me ha sucedido a m�; ma�ana le puede acontecer a cualquier otro se�or Senador. Y eso es inaceptable. El se�or V�SQUEZ.- �Me permite una interrupci�n, Honorable colega? El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Perd�n, se�or Senador, pero debo hacer presente que no hay qu�rum para adoptar decisiones. El se�or ORPIS.- Su Se�or�a no ha tenido qu�rum para ratificar ninguno de los proyectos de ley aprobados hoy. �Ni uno! El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- �No, se�or Senador! Disc�lpeme -estoy actuando con la mejor disposici�n-: todos los proyectos fueron aprobados con un qu�rum de por lo menos 15 Senadores. Desgraciadamente, en la hora de Incidentes nos quedamos sin el qu�rum m�nimo requerido para tomar acuerdos. Ahora bien, me parece que el problema planteado por el Honorable se�or Orpis es de la m�xima importancia. Y por eso justamente estoy haciendo la observaci�n. Sobre el particular, creo que corresponder�a dejar planteada la posibilidad de un acuerdo para adoptarlo inmediatamente en la pr�xima sesi�n. Porque la Secretar�a me informa que en este momento no hay qu�rum para adoptar ning�n tipo de acuerdo. En mi concepto, ser�a muy mala cosa que una denuncia de tal naturaleza quedara simplemente como un planteamiento general y no fuera seguida de ning�n tipo de acuerdo formal. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, para m� es irrelevante que exista o no este �ltimo. Aqu� he formulado una denuncia grave respecto de una irregularidad y creo que la Mesa tiene el deber de investigar lo ocurrido, m�s all� de las coincidencias que se registren. Las irregularidades y los delitos no pueden estar sujetos a acuerdos de mayor�as o de minor�as, sino que simplemente se investigan. El se�or GAZMURI.- �La Mesa no investiga! El se�or ORPIS.- Pero en este caso es preciso realizar tal labor, porque media algo anormal en el env�o de la informaci�n. Se dice que un oficio se remiti� el d�a 19 de abril, en circunstancias de que no fue as�. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable se�or V�squez. El se�or V�SQUEZ.- Se�or Presidente, por su intermedio, agradezco al Senador se�or Orpis por concederme esta interrupci�n. En relaci�n con el tema, debo se�alar que estoy preocupado. He sido designado Presidente de la Comisi�n Especial de Ciencia, Tecnolog�a e Innovaci�n y ya nos reunimos con los Presidentes de las Comisiones de Miner�a (Honorable se�or N��ez) y de Educaci�n (Senador se�or Ruiz-Esquide). Hemos elaborado un cronograma y vamos a realizar una reuni�n conjunta de los tres �rganos t�cnicos, porque no s�lo el Senador se�or Orpis est� interesado en el asunto, sino todos, a fin de saber en qu� medida y en qu� forma se est�n gastando y efectuando las asignaciones por la v�a del royalty. Por lo tanto, la inquietud no s�lo afecta a mi Honorable colega. El se�or PROKURICA.- �Ese es otro tema! El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, recupero el uso de la palabra, porque me quedan algunos minutos. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Puede seguir haciendo uso de ella, Su Se�or�a. El se�or ORPIS.- Es inaceptable que, teniendo una Comisi�n Especial Mixta de Presupuestos de car�cter permanente, estemos durante cinco meses luchando para obtener una informaci�n de recursos ya asignados en la Ley de Presupuestos de 2006. Todos esos antecedentes debieron estar a disposici�n del Congreso el d�a 2 � 3 de enero, para que si alg�n Parlamentario lo requer�a pudiera tenerlos a su disposici�n. No es posible que ello se entregue a medias, que se oculte, que se dilate la respuesta, en circunstancias de que tiene que haber un sistema expedito y fluido. Han pasado cinco meses -repito- desde que se pidi� una informaci�n que no se quiere proporcionar. Y estoy seguro de que este hecho, se�or Presidente, no es aislado, sino que se reitera en relaci�n con muchos Parlamentarios. Al menos, yo no estoy dispuesto a aceptar una situaci�n de esta naturaleza. La Senadora se�ora Matthei me ha pedido una interrupci�n y se la concedo, con la venia de la Mesa. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable se�ora Matthei. La se�ora MATTHEI.- Se�or Presidente, aqu� no solamente se trata de la tardanza, sino, adem�s, de la forma en que se entrega la informaci�n. Cuando llega un alto enorme de papeles, es realmente muy dif�cil poder procesar los datos. Y he visto a todo el equipo del Senador se�or Orpis -creo que s�lo mi Honorable colega tiene ese tipo de decisi�n- digit�ndolos, lo cual es absurdo, porque en el Ejecutivo esto ya debe encontrarse registrado en esa forma y en medios magn�ticos. �Qu� es lo que sucede? Que s�lo en la medida en que uno tiene digitada la informaci�n puede empezar a ordenarla por Regi�n, por universidades, etc�tera. Reci�n entonces uno puede trabajarla, sacar conclusiones, ver cu�les son las Regiones que est�n llev�ndose m�s dinero. Entonces, no es s�lo la tardanza la que se reclama. Y, en lo personal, deseo que nunca m�s llegue la informaci�n en papel. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Quiero decir lo siguiente. Comparto enteramente el alegato y creo haber dado manifestaciones de mi disposici�n para trabajar en la direcci�n de una mayor transparencia en materia de informaci�n presupuestaria, de control de la ejecuci�n presupuestaria. Lo que estoy tratando de hacer es que, precisamente, podamos aplicar un mecanismo conducente y que no dejemos formulada simplemente una denuncia respecto de la cual no exista capacidad de seguimiento. Propongo al Senador Orpis que mandemos, en nombre de todos los Senadores presentes en la Sala, si estuviesen de acuerdo, un oficio a la Comisi�n Especial Mixta de Presupuestos, para hacerle ver la situaci�n y pedirle de manera formal que intervenga en ella. A mi juicio, esa es la Comisi�n m�s pertinente a los efectos de tomar nota de la denuncia. No le corresponde a la Mesa de la Corporaci�n efectuar una investigaci�n al respecto. El se�or PROKURICA.- �No, se�or Presidente! El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Creo que es mucho m�s procedente que lo haga la Comisi�n de Presupuestos. Si la Sala est� de acuerdo, podemos oficiar en ese sentido. Tiene la palabra el Honorable se�or Prokurica. El se�or PROKURICA.- Se�or Presidente, lo que plantea el Senador se�or Orpis es un asunto extraordinariamente grave que, al parecer, usted no entendi�. La cuesti�n no radica en la demora de la informaci�n, cosa a la que nos tiene acostumbrados el Ejecutivo. Puedo hacerle llegar un estudio, que me acaba de entregar el Senado, acerca de la manera en que contestan los oficios. M�s de la mitad de ellos tardan meses en ser respondidos, cuando son respondidos. Y, a veces, en algunos se contesta cualquier cosa. Lo que mi Honorable colega Orpis reclama no es solo que se demoraron cuatro meses en remitirle los datos, sino que, adem�s, le entregaron una informaci�n falsa, porque viene como total y no es as�. �Qu� habr�a pasado si el se�or Senador no hubiese puesto a trabajar a su gente? Porque me parece de mala fe enviar informaci�n en un legajo y no en forma magn�tica. Esa es una manera de no informar. Y aqu� estamos acostumbrados a que nos atropellen. Lo que le estamos pidiendo a Su Se�or�a, como Vicepresidente de esta Corporaci�n y por presidir la sesi�n, es que se realice una investigaci�n respecto de qui�n antedat� una informaci�n, de qui�n entreg� como completa una informaci�n que no lo es, mediante un oficio remisor que dice que vienen todos los datos, habi�ndose mandado despu�s otro documento donde se manifiesta que se completar�n en un mes. No puede ser que en una democracia como la nuestra estemos rog�ndoles a quienes por ley tienen la obligaci�n de contestarnos los oficios que lo hagan bien, que no nos mientan y que no se demoren. Le solicitamos que defienda a la Corporaci�n, no al Honorable se�or Orpis. Porque se falta a la verdad cuando un Ministro, un funcionario nombrado por el Presidente de la Rep�blica, no entrega al Senado la informaci�n. Es lo que pedimos. Y otra cosa es que, a su vez -y puedo hacerle llegar el estudio referido-, la Mesa se preocupe de que el Gobierno nos informe a tiempo. Porque una informaci�n enviada despu�s de cuatro meses, en algunos casos, ya ni sirve. Por tanto, debemos tener un m�nimo de respeto. Me pregunto qu� ocurrir�a si, al rev�s, el Ejecutivo nos pidiera tratar alg�n tema con urgencia y nosotros lo hici�ramos cuatro meses despu�s. Considero que no pasar�a lo mismo que ahora. Gracias. El se�or ORPIS.- Se�or Presidente, me quedan tres minutos. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, se�or Senador. El se�or ORPIS.- La soluci�n que usted ha propuesto de buena fe �y no estoy juzgando la mala o la buena fe- constituye el mejor escenario para el Gobierno: seguir derivando la cuesti�n a Comisiones. Me parece que debe existir una actitud distinta de parte de la Mesa, pues no puede aceptar que se pase a llevar a cualquier miembro de esta Corporaci�n. Ese es el punto. El d�a en que la Mesa se haga respetar ante el Ejecutivo, las cosas van a cambiar, las informaciones se van a enviar como corresponde y en forma oportuna. Estimo que debe existir un reclamo formal y llevarse a cabo un seguimiento de este u otros casos que han sucedido, ya que, al final, a nivel de Ministerio, de la Subsecretar�a y de distintos jefes de servicio, hacen lo que quieren con el Parlamento y env�an los antecedentes cu�ndo y c�mo lo desean. M�s que formular una denuncia, se�or Presidente, solicito que a partir de ahora el asunto se tome en serio, pues constituye informaci�n relevante. En el caso del royalty, se trata de 41 mil 200 millones de pesos, cantidad que resulta demasiado importante para muchas Regiones, para muchos chilenos. Fue uno de los proyectos m�s discutidos en el Congreso, ocasi�n en la que el gran argumento fue que est�bamos en presencia de un recurso no renovable, por lo que, en especial donde se encuentran los yacimientos, deb�a establecerse un mecanismo para sustituir la actividad minera cuando ya no exista. De eso estamos hablando. Y tambi�n nos referimos a muchas otras situaciones, tremendamente relevantes. Aqu� el problema no es el oficio. Detr�s de �l hay un contenido, hay una iniciativa que se discuti� con largueza en el Parlamento. Y, de seguro, habr� muchas materias como esta, que son sumamente trascendentes. No nos quedemos en el oficio, entonces, sino en lo que est� detr�s: su contenido. Por eso realizo esta denuncia: para que la Mesa le tome peso al asunto. Y ya la formul� en la Comisi�n de Miner�a y Energ�a. Si Su Se�or�a lo desea, env�ela tambi�n a la Comisi�n de Presupuestos. Pero creo que lo importante es que el punto lo asuma la Mesa de la Corporaci�n. El se�or NAVARRO.- �Me concede una interrupci�n, Honorable colega? El se�or ORPIS.- Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el se�or Senador. El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, la verdad es que, sin duda, el problema de la gran cantidad de informaci�n que se env�a en papel y que no es posible visualizar y tratar se corrige -como ya lo intentamos con la Contralor�a General de la Rep�blica y otros organismos- mand�ndola digitalizada. O sea, resulta claro que el registro digital posibilita, no s�lo un ahorro, sino tambi�n un mayor manejo de los antecedentes y facilita la tarea a la entidad de que se trate frente a las m�ltiples copias que se piden. En consecuencia, habr�a que formalizar la solicitud a todos los Ministerios, en cuanto a la digitalizaci�n como alternativa al papel. Eso debiera hacerse a la brevedad y de manera oficial por la Mesa del Senado. El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Cuando asum� la Vicepresidencia, hice presente que iba a defender los fueros de la Corporaci�n. Y as� lo har�. En eso, tengo una convicci�n total. Tomo nota de lo planteado. Y estimo que corresponde, asimismo, llevar el asunto a una reuni�n de Comit�s, a fin de poder adoptar un acuerdo al respecto. Lo que trat� de decir a Sus Se�or�as cuando hice presente, a instancias de la Secretar�a, que no ten�amos qu�rum para tomar determinaciones era tambi�n para respetar formalidades m�nimas. No se pueden tomar acuerdos, aunque uno quisiera, si no median los qu�rums correspondientes. Entonces, acuso recibo de la denuncia hecha por el Senador se�or Orpis. Tengo absolutamente claro que lo hecho presente aqu� no es simplemente un problema de atraso en la informaci�n, sino de entrega maliciosa de esta, cuesti�n mucho m�s seria. Pienso que el asunto ya se plante� y que resulta delicado. Hemos tomado nota, tambi�n, de la conveniencia de que la pr�xima semana lo traten los Comit�s del Senado, con el objeto de que se emita un pronunciamiento. As� se proceder�, entonces. )------------( El se�or OMINAMI (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable se�or V�squez asuma como Presidente accidental. Acordado. --Pasa a presidir la sesi�n el Senador se�or V�squez, en calidad de Presidente accidental. )------------( El se�or V�SQUEZ (Presidente accidental).- En el tiempo del Comit� Renovaci�n Nacional, tiene la palabra el Honorable se�or Kuschel. NORMAS PREVISIONALES PARA CONCEJALES. OFICIOS El se�or KUSCHEL.- En primer t�rmino, solicito que se oficie a los se�ores Ministros del Interior y de Hacienda para que informen respecto al grado de avance del proyecto tendiente a entregar una especie de previsi�n y un seguro a los concejales, as� como a contemplar su situaci�n tributaria y permitirles el uso de licencias m�dicas, sobre la base de la dieta que reciben. En la Regi�n que represento existen comunas muy apartadas, donde los concejales, en algunas situaciones, cuentan con escasos ingresos adicionales, y cada vez que se enferman y deben faltar no pueden acceder a una forma adecuada de superar la dificultad. En otros casos no es tan as�. Existen varias iniciativas en ese sentido que se han conversado en reuniones nacionales de concejales, pero desconocemos el estado en que se encuentran. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. SOLICITUD DE INFORMACI�N SOBRE PLAN CHILO�. OFICIOS El se�or KUSCHEL.- En segundo lugar -y es algo vinculado un poco con lo planteado por el Senador se�or Orpis-, con respecto al Plan Chilo� disponemos de una informaci�n relativamente detallada y precisa sobre c�mo va a funcionar, comuna por comuna, en cuanto a los Ministerios de Obras P�blicas y de Salud. Pero el resto de las Secretar�as de Estado todav�a no han entregado antecedentes acerca de qu� har�n con relaci�n a ese programa, anunciado en agosto del a�o pasado. Nos falta la informaci�n de los Ministerios de Educaci�n, de Vivienda y Urbanismo (sector este �ltimo muy importante en las principales ciudades de Chilo�), y de Agricultura, as� como de Pesca, Energ�a y Medio Ambiente. Pido el env�o de oficios con relaci�n a los datos de estos �ltimos sectores. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. ATRASO DE "CAMINO A CHILE", COMUNA DE PALENA. OFICIO El se�or KUSCHEL.- En seguida, deseo requerir, una vez m�s, informaci�n sobre el estado de avance del llamado "Camino a Chile", en Palena. Porque all� existen dos rutas a Argentina, por Futaleuf� y por Palena (en la comuna), y el progreso de la obra ha sido muy lento. Acabamos de estar, el s�bado, en Hornopir�n, y el Comando Militar del Trabajo reci�n se est� instalando, en circunstancias de que se hab�a se�alado que iba a hacerlo en diciembre de 2006. Pero no sabemos cu�ndo llegar� la maquinaria ni cu�ndo parte la construcci�n de los puentes, como el de Cuchildeo, lo que ya he planteado otras veces en la Sala. --Se anuncia el env�o del oficio solicitado, en nombre del Honorable se�or Kuschel, conforme al Reglamento. DEFICIENTE REPARACI�N DE CAMINOS EN ISLAS GUAR Y PULUQUI. OFICIOS El se�or KUSCHEL.- Pido que se oficie a la Intendencia de la D�cima Regi�n, a la Municipalidad de Calbuco y, tambi�n, al Ministerio de Obras P�blicas, para expresar nuestra preocupaci�n por la mala calidad del elemento utilizado en la reparaci�n de los caminos de las islas Guar y Puluqui, en la comuna de Calbuco. All� se ha usado material de playa, que no sirve para construir edificios ni tampoco obras como la mencionada. Es mucho m�s econ�mico, porque, a veces, se halla al lado de la ruta, pero es de p�sima calidad, de modo que los caminos se transforman en verdaderas "sopas" de piedras y barro. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. MEJORAMIENTO DE MUELLES Y RAMPAS EN ANGELM�. OFICIOS El se�or KUSCHEL.- Finalmente, pido oficiar al Ministerio de Obras P�blicas, para que informe, junto con la municipalidad y el gobierno regional, acerca de los proyectos de mejoramiento de rampas o muelles para la llegada de las lanchas isle�as a Puerto Montt, especialmente en Angelm�. Porque ah� se colocan una al lado de la otra, y llegan a juntarse seis o siete, por ejemplo, y la gente debe pasar por cada una de ellas. Algunos podemos hacer eso f�cilmente, pero no las personas mayores ni las mujeres y los ni�os, por ser muy peligroso. Entonces, deber�a existir una superficie de atraque para las lanchas menores de pasajeros de las islas, embarcaciones que siguen existiendo. Incluso, si se concretan los planteamientos para hacer m�s rampas, puede que aumente el tr�nsito de lanchas, especialmente en verano. De modo que estimo conveniente asegurar los muelles y rampas en Angelm�, para proteger a esas personas. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. El se�or V�SQUEZ (Presidente accidental).- Corresponde el tiempo al Comit� Socialista. Tiene la palabra el Honorable se�or Navarro. MOVILIZACI�N DE TRABAJADORES DE BOSQUES ARAUCO El se�or NAVARRO.- Se�or Presidente, como es sabido, la situaci�n cr�tica de los trabajadores forestales de la Octava Regi�n, muy asimilable a la que enfrentan los de las Regiones Novena y D�cima, se materializ� en un paro de actividades que ten�a como empresa central a Bosques Arauco, del grupo Angelini. Los trabajadores, con una responsabilidad extraordinaria, con una dirigencia sindical que ya quisiera instalada a lo largo de todo el pa�s -cabe mencionar a Juan Miranda, Presidente de FETRAFOR y a Pascual Sagredo, dirigente de los transportistas de Bosques Arauco-, impusieron un proceso sumamente tranquilo, ordenado, responsable, hasta los incidentes del jueves 3 del mes en curso, en la noche, que culminaron con el fallecimiento de uno de ellos. En efecto, Rodrigo Cisternas fue muerto por disparos que carabineros efectuaron sobre el cargador frontal que hab�a sacado para embestirlos y despejar la v�a. Los incidentes est�n siendo evaluados por el fiscal militar Fernando Grand�n. La lecci�n que nos deja lo sucedido el fin de semana en Arauco es que los trabajadores se han puesto de pie y han desafiado al sector forestal para que se preocupe de las relaciones laborales. En la Regi�n que represento, la empresa forestal se asocia a pobreza y problemas. En el �mbito ind�gena, deben obtener el resguardo de cientos de polic�as para poder explotar sus bosques; en el plano medioambiental, las fumigaciones que afectan a los campesinos, fundamentalmente a los poblados urbanos, constituyen una denuncia diaria; y, en el �mbito laboral, la realidad desnuda, cruda, de la situaci�n ha quedado al descubierto. Rodrigo Cisternas, m�rtir de Curanilahue, primer trabajador forestal muerto en un enfrentamiento, en la lucha por sus derechos, ten�a un sueldo base de 61 mil pesos. Operaba, por cierto, una m�quina, y su remuneraci�n no superaba 200 mil pesos. Padre de un hijo peque�o, quien queda hu�rfano, se ha convertido en un s�mbolo de lo que espero que la empresa forestal aprenda como una gran lecci�n. En CELCO Valdivia fueron los cisnes: se reconoci� tarde que hab�a una gran responsabilidad que asumir. En CELCO Itata fue Miguel Fuentes, trabajador irradiado con un elemento que lo ha hecho correr peligro de muerte -surge, entonces, lo relativo a la seguridad de los trabajadores-: iridio 192. Y, en el caso de Bosques Arauco, se plantea la cuesti�n de las relaciones laborales. Se registran dos d�cadas de retraso en percibir que una empresa con 658 millones de d�lares en utilidades anuales debe preocuparse m�s de los trabajadores. Porque, si no, tenemos un dumping. Porque los tratados de libre comercio que hemos firmado con siete grandes conglomerados internacionales (Uni�n Europea, Estados Unidos, China, Corea del Sur, M�xico, Canad�, Jap�n) nos obligan a cumplir con la normativa laboral. En este sentido, Alberto Etchegaray siempre estuvo dispuesto al di�logo. Es preciso reconocerlo. Ahora dej� la empresa y lleg� Jos� Tom�s Guzm�n. Espero que el �nimo de conversar no var�e, sino que, por el contrario, se intensifique. La CORMA (Corporaci�n Chilena de la Madera) regional permiti�, a trav�s de Jorge Ser�n, la apertura a un debate in�dito e hist�rico: la negociaci�n, en los hechos, por ramas de la producci�n, con un piso, y la negociaci�n -es la variante- a trav�s de los contratistas. Ello genera un resultado. La realidad termina por imponerse, incluso por sobre la ley o donde esta no existe. Y ello es as� por fuerza. Se�or Presidente, espero que no haya necesidad de otra movilizaci�n dentro, a lo menos, de dos a�os, para que los trabajadores forestales puedan volver a conversar y negociar sobre su sueldo. Ellos ped�an dignidad. Quiero destacar y agradecer la mediaci�n de Monse�or Riccardo Ezzati, Arzobispo de Concepci�n. Sin �l la posibilidad de mediar hubiera sido pr�cticamente nula. Porque cuando una empresa dice que desea resolver el problema pero que no negocia en paro y los trabajadores dicen que quieren resolver el problema pero que siguen en huelga, la verdad es que estamos en un punto muerto. Por eso hubo que mediar. Creo que los parlamentarios de la Regi�n hemos actuado con responsabilidad al enfrentar el tema. Algunos sostienen que "de parte de los trabajadores". Y yo les respondo: por cierto que s�. �Si son el eslab�n m�s d�bil! La empresa y el holding tienen un ej�rcito de abogados para defenderse. Estimo que en esto se est� abriendo un debate de fondo. �Es posible revisar la legislaci�n laboral y normar la negociaci�n por �rea de la producci�n? Pienso que s�. Menos del 10 por ciento de los trabajadores negocia colectivamente. Y los trabajadores forestales han dado una muestra de responsabilidad: est�n contentos, felices, bien remunerados de acuerdo a lo que gana la empresa. "Si a esta le va mal, bueno, a todos nos ir� mal", dec�an ellos. Pero cuando a la empresa le va bien, y le va bien, y le va bien, y a los trabajadores les va mal, y les va mal, y les va mal, algo est� pasando. Me parece que esa es la gran lecci�n que hemos sacado de los hechos lamentables de la semana pasada. Espero que el fiscal militar investigue. Quienes han visto el video en "You Tube.com" pueden ratificar que las im�genes son dram�ticas. Yo estuve esa noche en el lugar hasta las 5 y media de la madrugada junto con el Jefe de la Octava Zona de Carabineros, General Jaime Vasconcellos, quien ha cumplido un rol importante y ha garantizado que los funcionarios no volver�n a actuar sin una orden directa de su parte. Estos hechos nuevamente han puesto a Carabineros como el jam�n del s�ndwich. Hay un cabo segundo herido en el Hospital Naval. Su salud nos preocupa. �No queremos ni carabineros ni trabajadores heridos o muertos! �l es un trabajador fiscal, un uniformado que est� con un edema cerebral bastante complejo y complicado. Yo espero que se recupere, porque, a final de cuentas, es un trabajador. Muchas familias de Curanilahue tienen hijos que son carabineros. La verdad es que no queremos que se enfrenten ni los hijos del pueblo ni estos con los empresarios. Como hemos dicho, se requiere regular las relaciones laborales para que en la vida nos vaya bien a todos. Yo siento que hay una deuda de mi Gobierno y tambi�n del Parlamento en lo que dice relaci�n a la negociaci�n colectiva, a la negociaci�n por rama y, particularmente, a la negociaci�n de los trabajadores forestales. Fue necesario que ellos se levantaran para que se reconociera que hab�a este grado de abuso. Porque abuso existe. "�D�nde est�n las autoridades?", me preguntaban los viejos en la asamblea de Curanilahue, a la que asistieron m�s de 6 mil trabajadores. Yo les contestaba: "Bueno, asumimos que estamos en deuda, pero vamos a hacer el debate". Espero que Pedro Mu�oz, Presidente de la Comisi�n de Trabajo del Senado -me ha dicho que est� dispuesto-, y Sergio Aguil�, Presidente de la Comisi�n de Trabajo de la C�mara de Diputados, asuman el debate de la negociaci�n colectiva, de la negociaci�n por rama de la producci�n, con responsabilidad, con piso, como lo han hecho los trabajadores forestales. Porque, tal como dije -y no he sido desmentido; puedo equivocarme en las cifras-, la paralizaci�n de la empresa fue much�simo, much�simo m�s cara que lo que costaba resolver el pliego de peticiones de los trabajadores. Entonces, aqu� hay un principismo absurdo, un principismo consistente en decir: "No les vamos a conceder lo que ellos solicitan aunque paguemos m�s, porque no queremos darles una victoria, que se puede multiplicar". Siento que las empresas forestales tienen una deuda tremenda con el pa�s. Cincuenta y seis millones de d�lares fue el subsidio, que el Estado de Chile les entreg� s�lo el 2006. �Cincuenta y seis millones de d�lares! Y siguen beneficiadas. El decreto 701, que ha sido prorrogado, lleg� a financiar y subsidiar el 110 por ciento. Les devolv�an un mill�n cien por ventanilla contra factura. Es cierto que han sido un aporte, pero no me explico -y busco una explicaci�n- por qu� las comunas m�s pobres se encuentran rodeadas de pinos y, sin embargo, las empresas forestales no les han generado riqueza ni las han extendido. Por eso, quiero anunciar -y espero su apoyo, se�or Presidente, y el de los dem�s parlamentarios- un proyecto de ley que permita establecer un tributo territorial por las plantaciones forestales para ser focalizado en los municipios, de manera que estos reciban un aporte directo de acuerdo con las hect�reas plantadas en ellos. Porque les rompen sus caminos, les generan basura y les producen un conjunto de externalidades negativas, y, sin embargo, no reciben nada. �Ya basta de computadores! �Ya basta de dos o tres muebles para la escuela del lugar! �Ya basta de migajas! Lo que se requiere es una pol�tica conocida, reglas claras entre las empresas y los municipios. Por eso, no voy a esperar que haya un alcalde "en buena onda" con la empresa para que se genere una relaci�n de amistad, de buen vecino. Hace ocho o nueve a�os dijimos al se�or Jorge Ser�n -gerente que ha dado muestras de preocupaci�n y de apertura en la negociaci�n, pero tambi�n de dureza; porque as� son los gerentes- que se deb�a seguir la "pol�tica del buen vecino". Y, aunque tard�amente, la est�n llevando a cabo. ELIMINACI�N DE BARRERAS EN LARAQUETE, PROVINCIA DE ARAUCO. OFICIOS El se�or NAVARRO.- Por otra parte, solicito que se oficie a Carabineros de Chile, al Ministerio de Obras P�blicas y a la Intendencia Regional para que expliquen por qu� en Laraquete, acceso a Arauco, existen barreras en la entrada cual campo de concentraci�n. Yo estoy por eliminarlas. �La dignidad de la gente de Arauco exige que sean eliminadas! Los pobladores casi las destruyeron. Afortunadamente, no hubo carabineros heridos. Pero no me las explico. He recorrido todo Chile, y en ninguna provincia he visto en su acceso barreras custodiadas por carabineros. �En ninguna! Uno entra libremente. En Laraquete, sin embargo, hay barreras, las cuales, en mi opini�n, deben ser eliminadas. Y es lo que pido a todas las instituciones que mencion�. Si la idea es instalar all� una tenencia de carretera, que la hagan al costado. Pero no veo por qu� la provincia de Arauco debe estar regulada por barreras, que la asemejan m�s a un campo de concentraci�n que a un territorio libre. Ser� extraordinariamente combativa, pero tambi�n es muy responsable. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. ESTADO DE AVANCE DE PLANES ARAUCO Y CORONEL Y LEVANTAMIENTO DE PEAJE. OFICIOS El se�or NAVARRO.- Del mismo modo, deseo que el Ministerio de Obras P�blicas y todas las Secretar�as de Estado involucradas, as� como el Gobierno Regional, informen c�mo van el Plan Arauco y el Plan Coronel. Estos se encuentran con retraso, y la ruta 160 tiene plazo de construcci�n. Adem�s, espero que el peaje -otra barrera de entrada a Coronel y Arauco- sea levantado. Creo que ya se ha pagado m�s que suficiente. Pido que se me indiquen cu�les son los ingresos que ha generado el peaje de Coronel, cuyo levantamiento solicito formalmente, pues la se�al m�s concreta de que queremos ayudar a Arauco y a Coronel es no imponerles un peaje de la ignominia, que est� absolutamente pagado y se halla ubicado en una ruta fiscal. El Estado deja de percibir, y est� bien que as� sea, porque ya le estamos devolviendo recursos a trav�s de subsidios. El peaje es absurdo y vamos a iniciar una campa�a para su eliminaci�n. --Se anuncia el env�o de los oficios solicitados, en nombre del se�or Senador, conforme al Reglamento. REFLEXIONES SOBRE DOCUMENTO "A NADIE PUEDE SERLE INDIFERENTE", DE CARDENAL ERR�ZURIZ El se�or NAVARRO.- Asimismo, quiero referirme a las opiniones del Cardenal Francisco Javier Err�zuriz, publicadas en el diario "El Mercurio" el domingo 6 de mayo, en un art�culo titulado "A nadie puede serle indiferente". Tiene raz�n el Cardenal. Por eso, me he permitido elaborar un documento que he denominado "Educar en la diferencia". Luego de leer el art�culo "A nadie puede serle indiferente", debo decir que me ha parecido coincidente con los valores intr�nsecos de la LOCE, que precisamente buscamos cambiar. Lamento que el texto no haga referencia, ni una sola vez, al derecho a la educaci�n. Llama la atenci�n tambi�n que la m�xima autoridad de la Iglesia Cat�lica haga suyos muchos aspectos de esa ley, realice una defensa del lucro y explicite prejuicios sobre las familias chilenas. Sorprende que, entre sus primeras reflexiones, el documento reclame que no se haya considerado la libertad de ense�anza como uno de los principios inspiradores del sistema educacional chileno, omitiendo cualquier referencia a la contraparte de esa visi�n, que es el derecho a la educaci�n. Es decir, leg�timamente, se defiende la idea de que se proteja el derecho a emprender actividad econ�mica en el �mbito educacional, pero no se pone el mismo �nfasis en asegurar el derecho de los ni�os y j�venes a una educaci�n de calidad. Sin embargo, estamos de acuerdo con el Cardenal cuando se expresa la voluntad de acoger propuestas constructivas -en eso estamos-, pues, efectivamente, es la �nica forma de avanzar en este proceso. No obstante, disentimos de �l cuando reduce la discusi�n al �mbito parlamentario. El Congreso debe discutir la ley -para eso est�-, pero la importancia de esta materia exige que tambi�n sea discutida en el seno de la sociedad chilena, con los padres y apoderados y con los propios estudiantes. Esta no puede ser una discusi�n de la elite: debe ser una discusi�n de la ciudadan�a en su conjunto. Respecto de que la regulaci�n debe ser fruto de un gran consenso, coincidimos. Pero ello no necesariamente tiene que expresarse en un alto qu�rum, ni quedar entregado -como se�ala el documento- a "simples decretos ministeriales". Concordamos en eso, pero no es posible pensar que el alto qu�rum en el Parlamento le d� validez de discusi�n amplia y ciudadana al texto. Se olvida que la Constituci�n y el sistema electoral binominal alteran las mayor�as, distorsionan la realidad. Este Senado se halla distorsionado. Hay Senadores que salieron terceros, perdieron, y aqu� est�n. No representa a la ciudadan�a, la voluntad expresa del pueblo, pues hay excluidos. Por lo tanto, pensar que el alto qu�rum en el Congreso puede generar un proceso de legitimidad es algo inexacto, porque tenemos un sistema que lo desvirt�a. En el Parlamento no est�n representadas todas las voces. Estamos de acuerdo, adem�s, en que se deben realizar cambios buscando los consensos democr�ticos. Pero pensar que hacer propuestas de cambio al pa�s resucita el fantasma del quiebre democr�tico es extremar las comparaciones. No me gusta el pa�s que estamos construyendo. Por eso queremos hacer cambios. Y los queremos hacer con el consenso de la ciudadan�a, con la Iglesia Cat�lica, con los sectores laicos, con los no cat�licos, con todos los que tengan opini�n, sin exclusi�n alguna. Por eso, frente a la cr�tica sobre una restricci�n educacional por una eventual no consideraci�n del desarrollo espiritual-religioso, creemos que el Cardenal Err�zuriz debe esforzarse en ver que lo que se busca no es una "visi�n de pa�s"� en materia espiritual. Por el contrario, lo que queremos es que se desarrolle una visi�n amplia y diversa de los valores de las familias chilenas, porque nos parece que tambi�n en la diversidad se ampl�an esos valores, de los cuales, sin duda, la religi�n cat�lica es parte muy importante, pero no el �nico. Queremos modificar normas que fueron impuestas de manera inconsulta y con un esp�ritu antidemocr�tico innegable, cuando se traspas� la educaci�n a los municipios, en 1981, y cuando se dict� la LOCE, en las �ltimas horas del R�gimen de Pinochet; en marzo de 1989, el Poder Legislativo eran los integrantes de la Junta de Gobierno. Nos encontramos discutiendo cuestiones que nos afectan desde hace 26 y 18 a�os, respectivamente, y por cuyos fracasos estamos obligados a modificarlas. Resulta fuerte ver c�mo a lo largo del texto se define la educaci�n como un servicio y nunca como un derecho. Y, aunque compartimos la importancia de que el proyecto sobre Ley General de Educaci�n sea evaluado en relaci�n con diversas iniciativas que deben complementarlo -la relativa a la Superintendencia y otras-, cosa distinta es hacer una tesis sobre las normas de financiamiento, que, aunque relevantes, no lo son m�s que el derecho a la calidad de la educaci�n. Por eso, tambi�n estamos de acuerdo en que la mejor inversi�n del Estado es en educaci�n, pero con normas regulatorias claras en cuanto a su uso. El documento sostiene que el proyecto busca suprimir algunas categor�as de sostenedores. Lo que el proyecto busca, en realidad, es que haya muchos sostenedores, pero dedicados s�lo a la educaci�n y no al lucro. Por eso, nos llama la atenci�n la defensa del lucro que hace el Cardenal Err�zuriz, especialmente cuando sostiene que hay un lucro escandaloso y otro justo, ya que si la palabra "lucro" est� desprestigiada -como se afirma- es justamente porque quienes lucran no la prestigian. Por esa misma raz�n es que hemos estado apoyando en sus demandas a los trabajadores forestales, quienes reclaman mejores condiciones laborales, las que, ciertamente, el lucro escandaloso de las empresas forestales debe asumir. Lo anterior -reitero-, con la valiosa mediaci�n del Arzobispo de Concepci�n, Monse�or Ricardo Ezatti. Respetamos la opini�n del Cardenal, pero no queremos el lucro en la educaci�n, al menos. En ese sentido, las palabras del Cardenal son v�lidas, no s�lo para la educaci�n, sino para todo el sistema econ�mico. Y sabemos que la Iglesia Cat�lica as� lo ha afirmado en m�ltiples documentos. Por ello, cuando se sostiene que entonces las inversiones ir�n a otras �reas, lo que se nos est� se�alando es que invertir en educaci�n o en otra cosa es lo mismo, porque se asume s�lo como un negocio, que es precisamente lo que la Ley General de Educaci�n busca evitar. Se advierte que si ponemos muchas restricciones algunos empresarios van a dedicar sus recursos a otro tipo de inversi�n. La verdad es que queremos empresarios que inviertan en educaci�n, pero no que quieran hacer negocio, no que quieran obtener lucro, no que quieran ganar m�s con recursos del Estado. El lucro es v�lido en colegios donde los privados son sostenedores, pero no en aquellos que reciben recursos p�blicos. No queremos el lucro donde se reciban recursos p�blicos. El Cardenal se refiere a la selecci�n y a la discriminaci�n como un acto de confusi�n. Es bueno tener presente que no todos los colegios emblem�ticos funcionan bien. Gracias a la selecci�n, tambi�n hay colegios emblem�ticos con p�simos resultados. Asimismo, nos sorprende al referirse a la prohibici�n de discriminar o seleccionar por razones religiosas usando un ejemplo rebuscado: el de j�venes que pertenecieran a una secta sat�nica. En lugar de discriminarlos y estigmatizarlos, uno hubiera preferido que la Iglesia tratara de acercarlos y rescatarlos. Entendemos que el pastor debe aspirar siempre a salvar a sus ovejas y traerlas de vuelta al redil. A los j�venes con problemas hay que integrarlos, no dejarlos solos. No es bueno estigmatizar a los j�venes ni a los colegios. Es lo mismo que tener prejuicios sobre los sostenedores por denuncias respecto de funcionarios o profesores ped�filos. �No es bueno estigmatizar! Y no creo que sea esa la intenci�n del Cardenal. En cuanto a la discriminaci�n positiva por razones econ�micas, creemos que hay que ser rigurosos con las cifras. En el universo de colegios cat�licos, el porcentaje de alumnos de sectores vulnerables es muy alto -es cierto-, cercano al 50 por ciento. Pero, por ejemplo, en el contexto de la matr�cula total de la educaci�n b�sica, esa cifra se reduce al 6 por ciento, lo que muestra que los ni�os de familias pobres est�n siendo atendidos preferentemente por el Estado. La Iglesia Cat�lica cumple un rol importante, pero a la mayor�a de los ni�os pobres del pa�s los atiende el Estado. Valoramos el aporte de la Iglesia Cat�lica en este �mbito, pero tambi�n recordamos a los muchos que estuvieron y est�n en contra de la propuesta del Gobierno de que cada colegio tenga al menos un 15 por ciento de alumnos pobres. Fue rechazada en la C�mara de Diputados y, adem�s, se cuestion� la exigencia de garantizar que haya a lo menos 15 por ciento de ni�os en situaci�n vulnerable en los colegios que perciban subvenci�n estatal. Sin embargo, lo que francamente nos sorprende en el documento es el ejemplo acerca de las caracter�sticas que se les quiere atribuir a los hijos de padres separados y de padres no separados. No acepto la tesis de la "contaminaci�n" de los hijos de padres separados sobre los otros, ni que los otros tengan una visi�n absolutamente clara de la vida. Pensar que los hijos de padres separados van a tener comportamientos m�s desordenados y que los hijos constituidos en familias estables van a tener una visi�n de la vida m�s clara y una integraci�n social y un rendimiento mayores me parece una discriminaci�n francamente inconducente. Conozco muchos cat�licos que son separados y tienen hijos normales. Es una comparaci�n lamentable. Resulta inaceptable pretender que casi la mitad del pa�s -el 49 por ciento de los ni�os en Chile nace fuera del matrimonio- no tiene valores y son personas de familias de segunda clase. Puede que la alusi�n no tenga ese sentido. No obstante, la comparaci�n figura en el texto y, efectivamente, la afirmaci�n existe. Tampoco me parece adecuada la insistencia del documento en cuestionar el proyecto desde la amenaza de constitucionalidad, especialmente en lo referido a la discriminaci�n arbitraria, recurriendo de manera reiterada al art�culo 19 de la Carta, sobre la libertad de ense�anza. El debate jur�dico respecto de la constitucionalidad est� en manos del Tribunal Constitucional, de los parlamentarios, para su cuestionamiento. Es claro que puede haber un sistema particular pagado que haga suyos los principios que propone el Cardenal en sus proyectos educativos. Pero tambi�n puede haber otro p�blico, gratuito y laico. A eso aspiramos: a que haya dos sistemas bien diferenciados, financiados y de calidad. Finalmente, en relaci�n con las preguntas finales que formula el Cardenal en su texto, creo que son justamente esas interrogantes y sus incumplimientos los que justifican el proyecto del Gobierno para cambiar el actual estado de cosas: saber qu� va a pasar con la educaci�n chilena, saber qu� tenemos que hacer para modificarla. Y la verdad es que no se avanza, en mi opini�n, si no reformamos las bases fundamentales de la actual LOCE. Y ese cambio queremos hacerlo de cara a la ciudadan�a, con su sabidur�a y su sentido com�n, y no s�lo teniendo a la vista preceptos legales de un proyecto educacional que no fue posible conocer ni debatir, como lo estamos haciendo con la futura ley. La LOCE no la discuti� nadie: fue aprobada entre gallos y medianoche. Hoy d�a tenemos la gran oportunidad de discutir una reforma a dicha Ley, con todos y para todos. Por eso, con todo respeto, se�or Presidente, me permito disentir de muchas de las afirmaciones del texto del se�or Cardenal, quien, aunque reconoce que la educaci�n es un tema de Estado, parece olvidar que este y la Iglesia Cat�lica se separaron hace m�s de 80 a�os y que es deber de todos educar en la diferencia. He dicho. El se�or V�SQUEZ (Presidente accidental).- Se levanta la sesi�n. --Se levant� a las 19:13. Manuel Oca�a Vergara Jefe de la Redacci�n