-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds34-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds34-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds47-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds34-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds47-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds29-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds34-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds47-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds12-ds47-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "BENEFICIO A DEUDORES DE CRÉDITO UNIVERSITARIO POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS REMUNERADOS EN COMUNAS DE MENOR DESARROLLO"^^xsd:string
- dc:title = "BENEFICIO A DEUDORES DE CRÉDITO UNIVERSITARIO POR PRETACIÓN DE SERVICIOS REMUNERADOS EN COMUNAS DE MENOR DESARROLLO"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2873
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3936
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/credito-universitario
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/deudores-de-creditos-universitarios
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20330
- rdf:value = " BENEFICIO A DEUDORES DE CRÉDITO UNIVERSITARIO POR PRETACIÓN DE SERVICIOS REMUNERADOS EN COMUNAS DE MENOR DESARROLLO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga beneficios a deudores de crédito universitario que indica por la prestación de servicios remunerados en las comunas de menor desarrollo del país, con segundos informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4237-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 50ª, en 6 de septiembre de 2006.
Educación (segundo), sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Hacienda, sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Discusión:
Sesión 60ª, en 11 de octubre de 2006 (se aprueba en general); 14ª, en 2 de mayo de 2007 (queda pendiente su discusión particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la discusión de la iniciativa se inició el 2 de este mes.
Cabe recordar que las dos Comisiones dejaron constancia en sus informes, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 4º, 5º, 7º y 8º, disposiciones que, obviamente, conservan el mismo texto despachado en general, por lo cual se dieron por aprobadas en la sesión anterior, de conformidad con lo previsto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento.
Corresponde también recordar que todas las enmiendas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología fueron resueltas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, realizó cinco cambios al texto despachado por la Comisión de Educación. Uno de ellos se aprobó por mayoría, por lo que será puesto oportunamente en discusión y votación por el señor Presidente .
Asimismo, en virtud de lo preceptuado en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las enmiendas que se aprobaron en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas o que existan indicaciones renovadas, que es el caso.
Con todo, la modificación al artículo 6º debe ser votada sin debate.
Además, se debe tener presente que el Honorable señor Longueira ha solicitado votación separada de algunas proposiciones de las Comisiones informantes.
La Comisión de Hacienda, respecto del artículo 1º, propone intercalar, a continuación de la expresión "que disponga el reglamento,", la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales,".
El Honorable señor Longueira pidió votar separadamente esa norma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra al Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Seré breve, señor Presidente.
Como lo señalé en la sesión pasada, la Comisión de Hacienda incorporó la exclusión de ciertas comunas para que los universitarios con deuda trabajen allí y reciban el beneficio de esta normativa. Así, no podrán acceder a él quienes presten servicios y colaboren en cualquiera de los municipios de la Región Metropolitana. Vale decir, no se contempla a esta última, como tampoco a las capitales regionales.
En verdad, a mi juicio, no tendría por qué limitarse el beneficio a los jóvenes que durante tres años presten servicios en distintas comunas del país.
El que los parlamentarios voten en contra de la proposición de la Comisión de Hacienda permitirá beneficiar no sólo a quienes trabajen en municipios pequeños, de menos de 30 mil habitantes, sino también a los que lo hagan en comunas populares, pobres, de la Región Metropolitana y en las capitales de Región.
Por lo tanto, mi proposición es votar en forma separada la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales", como también el inciso segundo que se sugiere agregar, que dice: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios¿", etcétera.
En consecuencia, el artículo original propuesto por el Ejecutivo al Senado quedaría exactamente igual. Dicho precepto fue acogido favorablemente al votarse la idea de legislar.
En virtud de lo anterior, sugiero realizar en forma simultánea las dos votaciones al artículo 1º, porque en ambos casos se apunta a lo mismo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra al Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor LONGUEIRA.-
Excúseme, señor Presidente. Cometí un error y quiero hacer una rectificación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
La votación en el artículo 1º sólo se refiere a su inciso primero, porque el segundo que se agregó permite que reciban también los beneficios los profesionales que presten servicio, a través de fundaciones, corporaciones u organizaciones no gubernamentales, a distintos municipios. Así que habría que mantener esta última norma.
En definitiva, sólo pido votación separada para la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, me alegro de que se haya retirado la objeción respecto del inciso segundo. Parecía lógico.
Fue muy discutido lo referente a las comunas en la Comisión de Educación, la que incluso había decidido introducir la frase "de menos de 25.000 habitantes". Pero eso también se cuestionó por la de Hacienda.
El espíritu del proyecto es que, francamente, sólo a las comunas más necesitadas de profesionales les sea aplicable esta normativa. ¿Cuáles son ellas? Hay varios parámetros para llegar a determinarlas: primero, el menor número de habitantes, pues es habitual que registren menos presencia de profesionales; segundo, un nivel de pobreza clásica, tradicional y conocida por la SUBDERE; tercero, la lejanía, por cuanto quienes ostentan un título no van a lugares muy apartados, y cuarto, el nivel de concentración intrarregional o...
El señor CANTERO .-
¡Subcentralismo!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿subcentralismo, como dice el señor Senador.
El señor CANTERO .-
O, también, centralismo intrarregional.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Yo lo denomino "centralismo intrarregional". Puede llamarse como se quiera.
Entonces, la única manera de lograr que la normativa tenga efecto es poner alguna limitación.
Entiendo el argumento del Honorable señor Longueira . La cuestión la discutimos personalmente el otro día. Es evidente que, en la Región Metropolitana, algunas comunas pobres no están alejadas y se encuentran cercanas a otras desde donde se trasladan de manera habitual los profesionales, sea durante la mañana o la tarde. De modo que no surge una visión específica con los más débiles, en ese sentido.
En virtud de lo anterior, hemos insistido en que se excluya a las capitales regionales, por lo que señalé. Si bien algunas de las comunas de la Región Metropolitana exhiben cierta pobreza, no presentan las condiciones explícitas, claras y amplias de otras que requieren más profesionales. Y si uno brinda más espacio para que éstos se puedan ir, resulta evidente que se van a restar de las demás.
Aquí no se trata de rechazar la totalidad de las ideas tendientes a mejorar el proyecto.
No sé si el día de mañana se podrá decir que las comunas rurales de la Región Metropolitana van a ser objeto de esta misma preocupación. Pero incorporarlas a todas sólo por el hecho de que efectivamente hay pobreza en ellas creo que desdibuja el sentido de lo que se persigue -se podrá hacer en otra oportunidad, con un mecanismo distinto- y, además, implica terminar mezquinando lo que se busca con esta iniciativa legal.
Cuando la Comisión estudió la proposición del Ejecutivo -y termino con esto, señor Presidente -, quisimos transformar el proyecto en un instrumento mucho más amplio y que no sólo apunte al aspecto educacional, sino a algo más general, a una especie de mecanismo de regionalización real. Porque la experiencia de todos los Senadores de Regiones que no son la Metropolitana es que, pese a los esfuerzos estatales para efectuar importantes inversiones, se observa que comunas y provincias enteras no caminan. Tal vez el problema obedece a que ello o no coincide con una inversión privada o no coincide con un número mínimo -yo diría crítico- de trabajadores o profesionales con cierta especialización.
Por eso, apuntamos específicamente a este objetivo.
Estoy dispuesto -y creo que también los Senadores de la Comisión- a buscar un sistema para que en la Región Metropolitana, privilegiada por otros asuntos y diferentes medios, también se pueda percibir algo similar. Pero no es conveniente hacerlo en la forma como se pretende ahora, o sea, eliminando lo que se propone, porque, honestamente, creo que así desperfilamos el proyecto y perdemos su objetivo.
Los Senadores de las demás Regiones estamos seguros de que vamos a ayudar a la Metropolitana en lo que corresponda, porque, como en ella la concentración es muy fuerte, queremos algo distinto y específico para ese tipo de comunas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el artículo 1º fue bastante discutido, no sólo en la Comisión de Educación, sino también en la de Hacienda, la cual analizó determinados artículos.
El sentido de la norma es que los profesionales deudores de crédito universitario que se acojan a la ley en proyecto sean incentivados para trabajar en comunas de menor desarrollo, básicamente de Regiones más alejadas, porque existen muy pocos estímulos para que vayan a desempeñarse en esos lugares. Incluso, a veces los incentivos son tan reducidos que, en numerosas comunas rurales o de poco desarrollo -para asegurar, por ejemplo, servicios de salud adecuados, como en el caso de la Región que represento: la del Maule-, el llevar un médico para la atención primaria implica mucho más gasto que en las capitales regionales.
O sea, hay un desincentivo real que tiene múltiples causas, entre ellas, la pobreza, la distancia, el abandono, etcétera.
Se discutió en la Comisión de Hacienda lo relativo al límite de población que venía del trámite anterior, en el sentido de que el beneficio sólo se otorgaría en las comunas de menos de 25 mil habitantes. Nos pareció que dicha limitación era demasiado rígida, por cuanto hay comunas que se hallan aisladas, presentan muy poco desarrollo y tienen más de 25 mil habitantes. Por lo tanto, se cambió el criterio de tamaño de población por el de menores niveles de desarrollo.
Es evidente que en la Región Metropolitana existen muchos estímulos para que disponga de profesionales. Y, de hecho, los concentra en gran número.
Entonces, carece de sentido incluir a la Capital en esta disposición concreta. Llamo a la Sala a acogerla tal como la propuso la Comisión de Hacienda, donde la mayoría, incluso quienes representamos a Regiones, excluimos también a las capitales de estas, porque, en general, sus comunas poseen mayores recursos y cuentan con profesionales. Tal vez enfrenten problemas de gestión, de financiamiento u otros; pero si uno observa los municipios desde Arica (en la Región recién creada), Iquique , Antofagasta hasta Punta Arenas, concluye que todos reúnen condiciones para atraer a los profesionales. Pero no ocurre así en las comunas de menor desarrollo, sean urbanas o rurales, de otras zonas.
A mi juicio, está bien el criterio de exclusión de las comunas de la Región Metropolitana. No es arbitrario. Tiene un sentido descentralizador, al igual que el hecho de excluir las de las capitales de nuestras propias Regiones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, concuerdo con lo expresado por los dos señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Sólo quiero dar una información.
En el Hospital de Temuco se ha producido un gran retraso en las operaciones quirúrgicas, por falta de anestesistas. Sin embargo, está tratando de conseguirlos -no es fácil- otorgando incentivos. Y lo va a lograr. Según la información que me proporcionó su Director, existe la posibilidad de contar con 4 anestesistas y, con ello, de terminar antes de un año la totalidad de la lista de espera. Pero dotar de anestesista a un hospital inaugurado ayer, como el de Puerto Saavedra, o el año pasado, como el de Nueva Imperial, es sensiblemente más difícil.
El propósito de la iniciativa es que los profesionales que no han podido o no han querido cumplir con la obligación de pagar su deuda, lo hagan mediante el acceso a ciertos beneficios por la vía de un servicio civil. Y resulta evidente que debe destinárseles a zonas adonde no les interesa ir a trabajar; pero, por las razones consignadas en el propio proyecto, necesariamente tienen que entrar a cooperar con el país de una forma diferente.
Eso explica que, aun existiendo reconocidas falencias en las capitales de Regiones, el servicio civil haya de prestarse en las condiciones y lugares establecidos en el articulado.
De allí que soy partidario del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, el cual votaré favorablemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el artículo 1º aprobado en general por el Senado señala que los beneficios de la ley en proyecto se otorgarán a los profesionales que trabajen en "comunas con menores niveles de desarrollo del país, definidas como tales conforme a lo que disponga el reglamento,".
Creo que ese es el texto adecuado. Y el reglamento tendrá que señalar las características de tales comunas: a algunas se las considerará por su ubicación en zonas extremas; a otras, por ser pequeñas o bien muy grandes, pero con muchos habitantes y pocos ingresos.
El tratar de definir en el cuerpo legal todas las condiciones que se deben reunir para el acceso a los beneficios, constituye una pretensión algo absurda y bastante inútil.
Prefiero que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades, dicte el reglamento -este podrá ser modificado en el tiempo, a medida que cambien las circunstancias- y determine las exigencias para que las comunas que necesiten de un estímulo especial califiquen, sea que se hallen ubicadas en la capital de una Región o en la Metropolitana.
Repito: me parecería más apropiado mantener el texto aprobado en general, sin la frase introducida por la Comisión de Hacienda. De esa manera tendríamos una norma que podría ser aplicada con flexibilidad, conforme cambien las circunstancias en el país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, producto de la discusión desarrollada aquí surge una contradicción, a la que ya se refirieron algunos señores Senadores.
En el artículo 1º se busca beneficiar a las comunas más pobres. Y, ¡claro!, lo normal es que ellas se encuentren en el sector rural. Pero no necesariamente. En lugares poblados o en los grandes conglomerados urbanos también hay condiciones de pobreza, de marginalidad o de aislamiento que muchas veces no tienen que ver con su realidad geográfica. Y es preciso tomarlas en consideración.
No estimo conveniente la exclusión total y absoluta de las comunas de la Región Metropolitana. Varias de ellas presentan alta ruralidad y extrema pobreza. Sería absurdo negarlo. No sé si la gente de Tiltil, de Alhué o de otras comunas difiere de la que vive en las más pobres de la Cuarta Región -que represento-, de la Quinta, de la Décima o de cualquier otra como para excluirla de la posibilidad de recibir a profesionales que deseen ir a hacer un aporte. Porque lo que se ha dicho acá es cierto: cuesta mucho llevar a los sectores rurales a profesionales que presten servicios sociales y de todo tipo.
No resulta justificable esa discriminación.
La realidad de algunas comunas urbanas puede ser tan difícil como la de las rurales. En Santiago seguramente se pueden dar las mayores complicaciones. Ignoro qué pasa, por ejemplo, en La Pintana; si los profesionales se hallan con las mismas dificultades que existen para llegar a comunas como Punitaqui, Río Hurtado o Canela, en mi Región. A lo mejor enfrentan más problemas, porque en un sector urbano las complejidades tienen que ver con acceso, seguridad, disposición a desarrollar un trabajo; en fin, con múltiples factores.
Esta mañana, la Senadora señora Alvear me planteó su inquietud en esa línea. Y la encontré del todo razonable.
Tal vez la propuesta formulada por el Honorable señor Novoa sea la más sensata de todas: establecer el principio de resguardar que los servicios se presten en comunas de menor desarrollo, de alta ruralidad y de gran necesidad, y que el Ejecutivo, mediante un reglamento, determine cuáles son.
Eso es mucho más sensato; permite salvar las diferencias que aquí se han expuesto y, además, no discriminar al revés. Yo, como representante y habitante de una Región, obviamente reclamo contra el centralismo. Pero no me gustaría caer en el mismo ejercicio de discriminar a algunas comunas, que tienen tantas necesidades como las de cualquier otra zona del territorio, por el solo hecho de pertenecer a la Región Metropolitana, pero que no gozan de ninguna de las ventajas con que cuentan otras existentes en ella.
Señor Presidente, pienso que es perfectamente posible conciliar ambos elementos.
El se��or FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, como ya se señaló, esta norma fue discutida en forma amplia en la Comisión de Hacienda, donde le efectuamos algunas modificaciones.
El texto aprobado por la Comisión de Educación consignaba que los deudores de los créditos de que se trata podrían acceder a los beneficios siempre que prestaran servicios en comunas "en situación de aislamiento, de menos de 25.000 habitantes". Es decir, el universo de beneficiarios estaba mucho más acotado todavía al hablar de "aislamiento".
¿Y existen algunas en esa situación?
Con el progreso habido en nuestro país en los últimos años, todas las comunas tienen sus caminos pavimentados; no están aisladas, pero son pobres. Si bien cuentan con vías pavimentadas y exhiben avances en muchos aspectos de infraestructura, son comunas pobres a las que ningún profesional desea irse a trabajar.
Entonces, quisimos acotar más claramente ese aspecto, y por eso propusimos que el beneficio se otorgara en las comunas con menores niveles de desarrollo del país, definidas como tales conforme lo establezca un reglamento.
También encuentro razón a algunos señores Senadores cuando hablan, por ejemplo, de Alhué o de Tiltil, porque si bien pertenecen a la Región Metropolitana, son comunas que se encuentran más alejadas y presentan condiciones de pobreza similares a muchas de las rurales para las cuales está dirigido el proyecto en análisis.
En todo caso, la iniciativa se orienta hacia las comunas con menor desarrollo del país. Esa fue la razón fundamental por la que aprobamos esta materia en la Comisión de Hacienda. Comprendo la inquietud de algunos señores Senadores, pero esa fue la redacción que acordamos en ese órgano técnico. Y nosotros la vamos a apoyar, salvo que hubiera otra proposición más adecuada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, creo importante ilustrar a los señores Senadores al respecto.
El proyecto otorga un beneficio a los profesionales que presten servicios por un máximo de tres años y que tengan deudas a través de dos instrumentos establecidos en las leyes números 19.287 y 20.027. Dicho beneficio, durante los dos primeros años, tendrá un tope anual de 16 UTM, es decir, alrededor de 500 mil pesos. Hablamos de un monto máximo, porque el beneficio real es el valor de la cuota anual que le correspondería pagar al deudor durante ese año. Y en el tercer año, si trabaja tres consecutivos en un municipio, el deudor puede recibir 48 UTM, o sea, un máximo de un millón y medio de pesos. Ese es el beneficio que estamos entregando.
El universo de profesionales que queda con algún grado de endeudamiento en el país es tal que me parece absurdo que la ley en proyecto restrinja su colaboración o cooperación y establezca que sólo pueden recibir el beneficio quienes trabajan en municipios pequeños. En la Comisión de Hacienda se incorporó la frase que excluye a todas las comunas de la Región Metropolitana y a las de las capitales de Regiones. Me parece -ya lo he señalado- que varias de ellas, como Tiltil, Alhué o San José de Maipo , son rurales, pequeñas, exactamente iguales a muchas que existen en el resto del país, con niveles de pobreza y necesidad de profesionales a lo mejor incomparablemente mayores, por su cantidad de habitantes, que los de diversas comunas pequeñas y rurales que no necesariamente requieren esos profesionales. Sin embargo, están siendo excluidas por razones que para mí no tienen sentido.
Pero se agrega un párrafo que al final terminará siendo el instrumento que se usará para sortear esta exclusión, que dice: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios establecidos en el artículo segundo" -los ya mencionados- "aquellos deudores que, cumpliendo los requisitos que señala esta ley, se incorporen a prestar servicios remunerados en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales que presten funciones de apoyo a los municipios de las comunas referidas en el inciso anterior". Por lo tanto, ¿qué ocurrirá? Que en las cabeceras regionales o en la Región Metropolitana muchos profesionales, a fin de obtener este beneficio, se van a incorporar a ONG, fundaciones o corporaciones y prestarán un servicio en este universo de comunas pequeñas. Y por el solo hecho de estar en dichas entidades -no sé si en la planta, porque no se especifica por cuánto tiempo ni lo que tienen que hacer en ellas-, son posibles beneficiarios de este instrumento legal. Y no me opongo a que sea así.
Porque estoy en la línea de permitir que la mayor cantidad de profesionales jóvenes acceda a este beneficio -además, hay una serie de exigencias adicionales- para poder pagar y devolver lo que se les otorgó en la etapa universitaria.
Pero también veo el proyecto desde otra perspectiva.
Hoy existe un gran universo de profesionales y muchos de ellos se van al mundo privado. Con esta iniciativa existirá una mayor opción de que trabajen en los municipios del país y puedan recibir el beneficio que en ella se consigna. De ese modo, tendrán la oportunidad de pagar la deuda que contrajeron porque no tenían los recursos necesarios en su etapa de educación superior.
Por lo tanto -insisto-, el proyecto igual resolverá la inquietud de los señores Senadores que no quieren excluir dicha expresión, pues por el solo hecho de que se pueda, a través de la participación en cualquier municipio del país o mediante alguna fundación, corporación u ONG que preste servicios a dichas instituciones, recibir esta ayuda para pagar la deuda universitaria, obviamente hará que se cuente con un universo de profesionales que hoy no están en el circuito del mundo local, del mundo municipal, porque allí las remuneraciones son menores a las que se pagan en el ámbito privado.
Por ello, señor Presidente , no veo razón alguna para que se excluyan las comunas de la Región Metropolitana, muchas de ellas con necesidades iguales o superiores que localidades pequeñas, y tampoco las capitales de Regiones del resto del país.
Y, sobre este aspecto, quiero entregar un punto de vista personal.
Creo que si las eliminamos, se usará el resquicio de incorporarse a cualquiera de estas instituciones que presten servicios. Y se instalarán en Rancagua, en Concepción; en fin. En todas las capitales de Regiones del país -que quedarían excluidas- se radicarán las ONG, las corporaciones, las fundaciones que van a prestar servicios -porque aquí no se especifica ni qué tipo de servicios ni se los restringe- y este grupo de profesionales, por ser parte de una de las instituciones mencionadas, estará sujeto al beneficio en comento. Por lo tanto, igual se emplazarán en las capitales regionales y también en la Región Metropolitana.
Por consiguiente, creo que lo más correcto, lo más limpio, lo más claro es no prescindir de ningún municipio y que la mayor cantidad de jóvenes profesionales pueda acceder al referido beneficio.
Y, por eso -insisto-, lo correcto es eliminar esta exigencia y conservar el artículo 1º en la forma propuesta por el Ejecutivo. Agregando, por cierto, el párrafo que permite que dichos deudores no sólo sean contratados por los municipios sino que también participen a través de las distintas organizaciones que he mencionado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente, quiero ilustrar que el inciso segundo, aprobado en la Comisión de Hacienda, que establece: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios establecidos en el artículo segundo, aquellos deudores que, cumpliendo los requisitos que señala esta ley, se incorporen a prestar servicios remunerados en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales que presten funciones de apoyo a los municipios de las comunas referidas en el inciso anterior, en los ámbitos social o productivo, conforme a lo que disponga el reglamento.", debe necesariamente entenderse referido a que trabajen desde esas corporaciones o fundaciones para municipios con menores niveles de desarrollo, excluyéndose las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales. Es decir, tienen que cumplir el mismo requisito señalado en el inciso primero del artículo 1º y no buscar excepciones.
En el referido órgano técnico ha estado lejos de nuestro ánimo pensar que una fundación, una ONG instalada en Santiago porque le hace un informe a la comuna de Cholchol, termine beneficiando con una rebaja en su deuda por crédito universitario al profesional que allí labora.
Eso jamás estuvo en nuestro ánimo, nunca fue nuestra voluntad.
O sea, tiene que tratarse de organizaciones no gubernamentales que pongan a los profesionales a disposición del municipio correspondiente para que trabajen en las comunas respectivas, las cuales deben tener como característica -repito- ser de aquellas con menores niveles de desarrollo, excluidas las de la Región Metropolitana y las capitales regionales.
Por otra parte, se ha preguntado aquí por la diferencia que existe entre la pobreza de las comunas de Alhué o Tiltil y las de Cholchol, Carahue, Nueva Imperial, Saavedra.
Hay una diferencia grande e importante, señor Presidente : los profesionales en comento perfectamente pueden vivir en una comuna vecina de la Región Metropolitana, y será cosa de algunas horas más en locomoción colectiva -¡o un lapso menor, si se logra que el Transantiago funcione bien...!- para llegar a Tiltil o a Alhué.
El señor PIZARRO .-
¡El Transantiago no llega a Tiltil ni a Alhué...!
El señor GARCÍA.-
Efectivamente. Pero lo ideal sería que llegara.
En todo caso, lo que deseo señalar es que la diferencia está en que los profesionales que cumplen tareas en localidades aisladas deben, normalmente, instalarse en ellas y pagar pensión o arrendar una vivienda. Y eso por cierto hace más difícil, por las bajas rentas asignadas -como aquí se dijo-, entusiasmarlos para permanecer en comunas de menor desarrollo.
Por ello se justifica excluir las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales, para que el beneficio quede focalizado en las comunas de menor desarrollo, de mayor aislamiento y donde se encuentran los núcleos de pobreza más dura del país.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Procederemos a tomar la votación.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¿no se votará la propuesta del Honorable señor Novoa?
El señor NARANJO.-
Hay que pronunciarse a favor o en contra del informe.
El señor PIZARRO.-
Pero se hizo una sugerencia que podría solucionar el problema planteado.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, entiendo que se está pidiendo votar separadamente la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales". De rechazarse dicha expresión, el texto de la norma quedaría referido a las comunas de menor desarrollo, definidas como tales conforme a lo que señale el reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Entonces, habría que votar lo propuesto en el informe de la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se ha pedido votar separadamente la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales".
Por tanto, votar "sí" significa mantener dicha expresión -lo que correspondería a la proposición de la Comisión de Hacienda-, y "no", suprimirla.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente, entiendo que, de aprobarse lo propuesto por el Senador señor Novoa , la calificación de las comunas quedaría supeditada a lo que dispusiera el reglamento.
Sin embargo, no hemos fijado ningún criterio a este respecto.
En consecuencia, si el Senado quiere sentar su opinión sobre el particular, tiene dos caminos: aprobar o rechazar lo propuesto. Pero no podemos hacer interpretaciones en el sentido de que el reglamento apuntará a aquello en lo que todos estamos de acuerdo: ayudar a las comunas más pobres y lejanas.
Yo convengo en aprobar la proposición hecha en la Sala, pero siempre y cuando tengamos claros los criterios con que vamos a trabajar, que son a lo menos seis. De lo contrario, la rechazaré.
Y cito tales criterios:
1.- Que las comunas tengan baja población;
2.- Que existan en ellas niveles de pobreza medidos con los actuales mecanismos;
3.- Que haya dependencia del Fondo Común Municipal (es una ratificación de lo anterior);
4.- Que se considere el número de profesionales existentes en cada comuna;
5.- Que se trate de comunas aisladas (es un elemento preferente en la materia), y
6.- Que los profesionales (y así lo he sostenido siempre) residan en las comunas, porque sus aportes sólo serán efectivos si se incorporan a la vida local.
Si tal ocurre, excluyamos las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales, pero en la medida en que haya una propuesta positiva y clara para responder a nuestra aspiración. De lo contrario, terminaremos en algo muy simple: una acumulación de deudores del crédito universitario trabajando cerca de Santiago.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, a lo mejor el ánimo de la Sala es que el proyecto vuelva a Comisión.
El señor NARANJO .-
No.
El señor NÚÑEZ .-
No, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Entonces, debo señalar que el efecto de rechazar la proposición de la Comisión de Hacienda y, por ende, excluir a las comunas de la Región Metropolitana y a las capitales regionales queda claramente expresado en el artículo 1º, que habla de las "comunas con menores niveles de desarrollo del país". Y, para la definición de las comunas como tales, dicho precepto se remite al reglamento que deberá dictar el Ejecutivo.
Se plantea asimismo lo relativo al tamaño de las comunas, aspecto que la Comisión de Educación incorporó en el artículo 1º y que la de Hacienda eliminó. Pero la discusión está pendiente.
Por lo tanto, si no queremos excluir comunas con problemas de pobreza -independiente de su tamaño- y permitimos que también en ellas los profesionales reciban el beneficio, en el fondo quedará todo entregado al reglamento, que habrá de definir cuáles son las comunas con menores niveles de desarrollo del país.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La señora Ministra de Educación quiere hacer una aclaración.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo reiterar que el proyecto en análisis busca incentivar la presencia de profesionales en Regiones que, como aquí se ha señalado, tienen menores niveles de desarrollo.
Y el Ejecutivo comparte los criterios señalados por el Senador señor Ruiz-Esquide en cuanto a considerar grados de dependencia del Fondo Común Municipal; número de profesionales del municipio; niveles de pobreza, y, además, densidad poblacional de las comunas.
Se trata de requisitos ajustados al espíritu de esta iniciativa, la cual busca, por un lado, generar mecanismos de apoyo a los deudores de crédito universitario, y por otro, incentivar la presencia de profesionales en comunas con más dependencia del Fondo Común Municipal, mayores niveles de pobreza y menos densidad poblacional, donde muchas veces es muy escasa la posibilidad de que lleguen aquellos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Reitero que para mantener la modificación introducida por la Comisión de Hacienda hay que votar que sí (porque el Reglamento establece que se vota el informe). Si se está en desacuerdo, hay que pronunciarse negativamente, para suprimir la frase.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda (23 votos contra 12 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Pizarro.
Se abstuvo el señor Espina.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El inciso segundo que la Comisión de Hacienda sugiere incorporar al artículo 1º fue aprobado por mayoría, con los votos favorables de los Senadores señores Escalona, Gazmuri y Sabag, y la abstención del Honorable señor García.
En consecuencia, conforme al Reglamento, corresponde discutirlo, por no haber sido aprobado unánimemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
-Se aprueba el inciso segundo propuesto por la Comisión de Hacienda (19 votos contra 15).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Horvath, Kuschel, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, respecto del artículo 2°, los Honorables señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila renovaron la indicación Nº 5, consistente en sustituir, en el encabezado del inciso primero, la frase "del crédito solidario universitario y los deudores del crédito para estudios de educación superior a que se refiere la ley Nº 20.027" por la palabra "beneficiarios".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, esta indicación trata de sacar el estigma que tienen los jóvenes que han obtenido crédito universitario de ser tratados como "deudores", en circunstancias de que son "beneficiarios" de un sistema que les permite...
El señor PIZARRO.-
Está bien.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Pero ocurre que la indicación fue rechazada en la Comisión de Hacienda. Y por eso la renovamos.
Entonces, pido a la Sala su aprobación.
El señor LONGUEIRA.-
El artículo 1º dice lo mismo, Honorable colega. Y el artículo 2º...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Eviten los diálogos, señores Senadores.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, yo pensé que se trataba de una cuestión redaccional, en el sentido de que parece coherente no repetir el mismo encabezamiento del artículo 1º. Pero si el motivo de la indicación es el que señaló el Senador señor Muñoz Aburto, lo correcto es proponer los cambios en los artículos 1º y 2º y en todas las normas que hagan referencia a las dos leyes involucradas.
El señor PIZARRO.-
Tiene razón. Es lo que hay que hacer.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, no es sólo un concepto de carácter social el que hace la diferencia entre deudores y beneficiarios (tal parece que Hacienda sólo quiere tener deudores). En concreto -y ésta es una pregunta para la señora Ministra -, debe determinarse si se trata únicamente de quienes se acogieron a la ley Nº 20.027. Porque hay un número importante de personas que no repactaron. Y lo señalé en mi intervención de la semana pasada. La verdad es que muchos, por diversas razones, no comprendieron lo que significaba la repactación y no alcanzaron a hacerla.
En consecuencia, el cambio de "deudores" por "beneficiarios" de la ley 20.927 los incluye a todos, hayan repactado o no. Porque algunos no lo hicieron debido a que deseaban pagar, pero su situación puede haber cambiado.
Yo soy partidario de que el artículo 2º comprenda a todos los que hayan sido beneficiarios, independiente de si repactaron en los términos de la ley Nº 20.027. Y hablar de "beneficiarios" significa que podríamos, en vez de limitar la normativa a quienes repactaron al tenor del referido cuerpo legal, aplicarla a todos los endeudados por concepto de crédito fiscal (no sé si me explico). De otro modo estaremos señalando que sólo se favorece a aquellos que repactaron en virtud de la ley Nº 20.027. Pero circunscribir el beneficio sólo a los que repactaron me parece muy restrictivo e injusto para con quienes no renegociaron porque pensaron que podían pagar y en definitiva no lo hicieron.
Tal vez la señora Ministra pueda explicarlo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE (Ministra de Educación).-
Señor Presidente, nos interesa ser muy claros en este punto.
La indicación renovada no sólo implica una diferencia semántica, sino cambiar el objetivo del proyecto, cual es incentivar a los profesionales que estudiaron gozando de un beneficio a que estén al día en la devolución de los recursos que se les otorgaron.
Y esa es la única manera de motivar a quienes en determinado momento recibieron apoyo estatal para que devuelvan lo que recibieron, que servirá para conceder créditos a otros educandos.
Tal es la razón para consignar en la norma pertinente "que deben encontrarse al día en el pago de las obligaciones derivadas del crédito a que se refiere el numeral anterior".
Aquí no estamos abriendo posibilidades a quienes se hallan en deuda. Todos los años la Operación Renta permite recaudar más de cinco mil millones de pesos de los profesionales que pudiendo pagar no lo hacen. Y, en tal sentido, no queremos desviarnos del espíritu que anima a esta iniciativa.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Entonces, vamos a votar.
El señor LONGUEIRA.-
¿Puedo hacer un comentario, señor Presidente ?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Lo que pasa es que ante la renovación de la indicación se han dado dos argumentos radicalmente distintos.
Ahora bien, si es válido el que adujo el Senador Navarro, se está ampliando el grupo de beneficiarios. Por lo tanto, Su Señoría convendrá conmigo en que para ello requiere patrocinio del Ejecutivo.
El señor ESCALONA.-
Claro.
El señor LONGUEIRA.-
Entonces...
El señor ESCALONA.-
¡Se cayó, se murió...!
El señor LETELIER.-
"Si le parece", señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Votar que sí es para aprobar la indicación renovada.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , ella es inadmisible, porque amplía el número de beneficiarios.
El señor LONGUEIRA.-
Tal como está redactada.
El señor CANTERO.-
Mejor retírela, Honorable señor Navarro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación fue suscrita por los Senadores señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila. Basta que uno solo retire su firma para que no siga adelante.
La señora MATTHEI.-
Declare la inadmisibilidad, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
Señor Presidente, la intención de la proposición no era extender el número de personas consideradas, sino cambiar la denominación "beneficiarios", quienes serán favorecidos por el hecho de ir a trabajar a comunas apartadas. Porque el término "deudor", de alguna forma, estigmatiza.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no existen objeciones, se dará por retirada la indicación, para no producir más conflictos.
--Queda retirada la indicación Nº 5.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación renovada, suscrita por los Honorables señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila, para agregar al artículo 1º un inciso, nuevo, del siguiente tenor:
"Podrán acceder, además, a los beneficios de esta ley, en las mismas condiciones, los médicos cirujanos y cirujanos dentistas, deudores de los créditos señalados en el inciso precedente, que hayan obtenido una especialidad y que se desempeñen en dichas comunas en establecimientos dependientes de los Servicios de Salud.".
Esta proposición estaría en la misma situación anterior.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Cabría darla por retirada, entonces, para no declararla inadmisible.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , nos hallamos ante una cuestión que, de alguna manera, fue planteada por el Senador señor Gómez . El texto que nos ocupa, tal como estaba, no podía considerar lo que señala la indicación.
Ahora bien, ¿de qué se trata?
En el ámbito de la salud, el mayor problema es que sólo se van médicos generales, internistas o de grandes especialidades, pero no los de especialidades escasas. Y ello sucede en todas las regiones. Si uno agrega esta norma en el proyecto, es posible encontrar algún mecanismo por el cual anestesistas y oftalmólogos -la falta de esos profesionales ha constituido un motivo de permanente reclamo de parte de los Senadores- puedan acceder al beneficio, como un incentivo para trasladarse.
Porque, de lo contrario -esta es la realidad objetiva-, al egresar se firma un documento de resguardo, en el sentido de que los profesionales deben pagar si no cumplen con las funciones que se asignen. Pero aparecen instituciones privadas que cancelan la obligación, de modo que la persona queda libre y termina ejerciendo una especialización en las grandes ciudades.
A mi juicio, la indicación no es inconstitucional ni significa una ampliación del número de personas contempladas, en la medida en que se trata de profesionales que pueden ser deudores o beneficiarios. Ese es su objetivo.
Sin embargo, si el Senado considera que debe ser retirada por las razones ya expuestas o porque no parece adecuada, conforme. Sólo deseaba explicar por qué se tomó esa decisión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , la preocupación a que se hace referencia se halla recogida en el texto final, al establecer el número 5 del artículo 3º que, en el caso de profesionales que ejerzan labores en dos o más municipalidades, "se entenderá cumplido este requisito si a lo menos 22 horas semanales de trabajo se desarrollan" en una de ellas que reúna las condiciones que se señalan. Y eso se encuentra vinculado con profesionales fundamentalmente de la salud.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la indicación no incrementa el número de beneficiarios, porque son personas que cumplen exactamente con todos los requisitos que se establecen. Sólo aumentan las entidades en las cuales los profesionales pueden prestar servicios, que es una cosa radicalmente distinta.
Y, en verdad, si algo falta en las comunas y las Regiones son los médicos especialistas, porque, como decía el Senador señor Ruiz-Esquide, cuesta mucho llevarlos.
En consecuencia, nos hallamos ante una situación diferente.
Estimo que la indicación es plenamente admisible, pues no irroga mayor gasto, sino que se señala que no sólo los municipios son receptores de este tipo de profesionales, ya que también se puede prestar servicios en los respectivos servicios de Salud, pero sobre la base de que las personas califiquen de acuerdo a las normas generales que establece el proyecto.
El señor CHADWICK .-
Tiene razón el Senador señor Orpis.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La señora Ministra ha declarado que la situación se resuelve en el número 5 del artículo 3º.
El señor ORPIS.-
Dejémoslo expresado en forma más explícita.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
El Ejecutivo no tiene mayores inconvenientes ante la cuestión planteada, porque forma parte del espíritu del texto. Repito que lo propuesto ya está recogido.
Si se desea reiterarlo,...
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , no está claro que el punto se encuentra incluido. Por eso, prefiero que se vote la indicación y que quede expresamente establecida la idea, tal como se propone. Porque es importante llevar, especialmente a comunas rurales y a Regiones, médicos especialistas que no sólo atiendan en las municipalidades, sino también en los servicios de Salud.
El señor PROKURICA.-
Lo que abunda no daña.
El señor SABAG.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Procederemos a votar la indicación, entonces.
El señor SABAG .-
¡Que se apruebe por unanimidad!
El señor NÚÑEZ .-
Votemos, señor Presidente , porque estoy en contra.
El señor NARANJO .-
Yo también.
El señor LARRAÍN.-
Que se tome la votación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación electrónica la indicación renovada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 4 (24 votos contra 4 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Flores, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Girardi, Muñoz Barra, Naranjo y Núñez.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los Senadores señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación número 7, que dice:
"Modifíquese el inciso primero del artículo 3º del modo que sigue:
"Reemplácese, en su numeral 1.- la conjunción "o" que antecede a "programa" por una coma (,) y agréguese a continuación de dicha palabra la expresión "o especialidad".".
En consecuencia, la norma quedaría de la siguiente manera: "Haber obtenido un título de una carrera, programa o especialidad", etcétera.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Es para hacerla coherente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación renovada.
--Se aprueba.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Un punto previo.
En la sesión pasada solicité votación separada respecto del número 2. No sé cuál va a ser el orden.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Conforme a lo que tengo anotado, Su Señoría pidió votación separada del número 2 del artículo 3º. Se acaba de despachar el número 1.
En seguida, los Honorables señores Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación número 10, que dice:
"Incorpórese, en su numeral 2.- entre la palabra "titulación" y el punto aparte (.) que le sucede la frase "o la obtención de la especialidad".
Por otro lado, el Honorable señor Longueira pidió votación separada respecto de esta disposición.
De aprobarse ambas cosas, el número 2 quedaría de la siguiente manera:
"Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación o la obtención de la especialidad.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
La indicación es completamente innecesaria, porque una persona que tiene la especialidad tiene también el título. Por lo tanto, estando en posesión de este, cumple los requisitos.
El señor NARANJO .-
Sería un postítulo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, no estaba equivocado al hacerle presente mi inquietud al señor Secretario , porque mi indicación recae precisamente en el número 2. Y, en concreto, lo que propongo es rechazar el requisito establecido en esa norma.
No sé de qué manera ello se someterá a votación, porque lo que hizo la Comisión de Educación fue extender el beneficio de cinco a diez años, desde la fecha de titulación.
Primero que nada, debo señalar que no encuentro ninguna razón para establecer un plazo de cinco años. ¿Por qué no puede darse el caso de un profesional que sigue aún con deuda y que, después de trabajar seis años en el mundo privado, por ejemplo, quiere volver a un municipio o a prestar una colaboración, con la experiencia ganada? Desconozco los motivos por los cuales originalmente se dispuso que los profesionales endeudados conforme a las leyes que se mencionan pierden el derecho a acogerse a esta normativa si han pasado cinco años desde la fecha de titulación.
Consciente de que lo anterior no tiene mucho sentido, la Comisión de Educación extendió el plazo a diez años. Pero, en virtud de la ley Nº 20.027, algunas personas, por lagunas laborales, pueden superar los diez años de endeudamiento.
Y otra exigencia posterior se refiere a estar al día en el pago del crédito.
Por lo tanto, no veo ningún motivo para que, por un plazo de titulación, se excluya a un profesional de la posibilidad de acogerse al beneficio. No lo veo ni con cinco años ni con diez. Obviamente, prefiero esta última alternativa, porque incorpora un universo mayor. Pero se sigue dejando al margen a gente que sobrepasa los diez años por lagunas laborales que le han impedido pagar. Me parece casi absurdo. Al contrario: este debiera ser, precisamente, el segmento de profesionales a quienes debiéramos permitirles recibir el beneficio.
Entonces, no sé cómo debiera votarse para los efectos de obtener mi objetivo al pedir la votación separada: eliminar el requisito del número 2 y no rechazar la incorporación que hizo la Comisión de Educación, porque, de no proceder así, quedaríamos con el plazo de 5 años.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, entiendo que es preciso votar primero la norma respecto de la cual Su Señoría pidió votación separada. De ser mantenida, corresponde pronunciarse a favor o en contra de la indicación que propone agregarle una frase.
El señor LETELIER.-
¡Votemos la norma!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Con relación al número 2, vamos a votar primero lo que propone la Comisión de Educación, ¿no es así?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente, señor Senador.
De acogerse lo propuesto por ese órgano técnico, se votará la indicación del Senador señor Longueira.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Y ella consiste en suprimir la expresión "diez años". ¿Es eso?
El señor NAVARRO.-
No, señor Senador. Se trata del número 2 completo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación renovada por los señores Senadores que mencioné propone agregar la frase "o la obtención de la especialidad". En consecuencia, primero habría que aprobar el número 2: "Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación.", y luego, las palabras citadas.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, primero debe votarse si se elimina o no el numeral, y después, dependiendo del resultado, el resto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No se vota la eliminación, señor Senador. Conforme al Reglamento, la Sala debe resolver si aprueba lo que la Comisión ha planteado. El no hacerlo, obviamente, implica el rechazo y, en tal caso, no tendría sentido pronunciarse respecto de la indicación renovada.
El señor CHADWICK.-
¡Hay que votar la norma!
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor NOVOA .-
Aquí hay una proposición para que no exista en la ley el número 2. Entonces, eso es lo primero que se debe votar.
El señor NÚÑEZ .-
¡Así es!
El señor NOVOA .-
Si estamos de acuerdo en que no exista el número 2, no hay indicación renovada ni nada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Pero, de todas maneras, ya está aprobado en general el número 2 inicial.
El señor NARANJO.-
El que establece los cinco años.
El señor NOVOA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El punto es si es posible eliminar el requisito del número 2.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿El actual?
El señor NOVOA .-
El actual, el original, todo. O sea, que no exista el número 2.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Para ello, tendría que rechazarse después el que se aprobó en general.
El señor NOVOA.-
En tal caso, ¿por qué no partimos con eso?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, quiero explicar cómo entiende el problema la Secretaría. La Comisión propone reemplazar el numeral 2 del proyecto aprobado en general. Si se rechaza ese reemplazo, queda el texto original.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El aprobado en general.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es. Ya fue acogido por la Sala.
El señor LETELIER.-
¡Pero no en particular!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En consecuencia, si tampoco se quiere que quede ese número, debe ser votado en contra, porque fue aprobado sólo en general y, por tanto, resta aún aprobarlo en particular.
El señor LONGUEIRA.-
O sea, son dos votaciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sí, señor Senador. Y podrían ser tres, porque, de aprobarse el texto aludido, queda la indicación renovada.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, ¿por qué no procedemos de acuerdo al trámite legislativo habitual? Existe una propuesta de la Comisión que se debe votar. Si se aprueba, tenemos que contrastarla con la indicación renovada. De acogerse esta, se agrega la frase pertinente, y, de rechazarse, quedan vigentes los diez años.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo recordar a los señores Senadores que, en su texto original, la iniciativa proponía cinco años. Como en la Comisión de Educación se aprobó una indicación para extender ese lapso a diez años, se configura un universo elegible de 120 mil beneficiarios.
Sin embargo, no es posible dejar la situación abierta, porque ello impacta en los retornos para generar nuevos créditos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Bien.
Vamos a votar.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, el artículo 5º del proyecto consagra una clara limitación respecto de cuántas personas se beneficiarán con esta iniciativa.
El señor CHADWICK.-
Se lo deja a la Ley de Presupuestos.
El señor LONGUEIRA.-
Por lo tanto, lo único que estamos discutiendo aquí son requisitos.
El señor ORPIS .-
Nada más.
El señor LONGUEIRA.-
No estamos aumentando el universo, sino estableciendo requisitos para acceder a los beneficios. Y tenemos facultades para hacerlo.
Inicialmente, se exigía que no hubieran transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación. No obstante, considero que esa no es una razón válida para impedir que ciertos profesionales presten sus servicios en alguna de las comunas de menor desarrollo del país. No sé por qué no podrían optar al beneficio después de transcurridos cinco años desde su titulación.
La Comisión de Educación aumentó el plazo a diez años.
Entonces, he pedido que se vote la eliminación del número 2 original, que establece el requisito relativo a la fecha de titulación, a fin de que cualquier profesional que haya pasado por una laguna de cesantía y cuyo plazo de endeudamiento supere los diez años igualmente pueda ser beneficiario de la ley en proyecto.
Para eso, habría que votar primero la norma tal como se plantea, y a continuación, si ella es rechazada, la disposición aprobada en general. Y si esta última también fuera rechazada, no tendría sentido insistir en la indicación. Ahora, si se aprobara la norma tal como se propone, que establece el plazo de diez años, habría que votar en seguida la indicación.
Creo que están claras las votaciones y los efectos de cada una de ellas.
El señor CANTERO.-
¡Eso fue lo que propuse denantes!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , sólo deseo aclarar que el universo de beneficiarios no se va a alterar, pues, si bien el artículo 5º del proyecto establece que será un reglamento el que defina su número máximo, los beneficiarios reales serán los que contraten los municipios. La cantidad depende de las contrataciones que se efectúen, no del número de becas que se fije. Y la situación se materializa cuando existe contrato.
Por lo tanto, no es posible predeterminar el universo efectivo de beneficiarios, dado que eso se halla supeditado al mercado laboral. Además, muchos ya están contratados por algunos municipios; de manera que para ellos será un incentivo menor esta normativa, que no alterará la cantidad.
En definitiva, soy partidario de eliminar el requisito relativo a los años transcurridos desde la titulación, de tal forma que el número de beneficiarios quede abierto. Y en ese sentido me voy a pronunciar, cualquiera que sea el modo en que se planteen las votaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, si la inquietud manifestada por los Senadores señores Longueira y Navarro apunta a la validez del requisito, lo primero que debemos hacer es votar si resulta necesario fijar un plazo, y después, si la votación es favorable, determinar el número de años.
En consecuencia, en primer lugar habría que someter a la consideración de la Sala la conveniencia de establecer semejante requisito para el acceso a los beneficios. Porque, si se estima que no es indispensable, el plazo sería indiferente. Y tengo la impresión de que el ánimo de los señores Senadores se orienta más bien a suprimirlo, pues no se divisa ninguna razón para imponer tal restricción.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , el universo total de beneficiarios será determinado cada año por la Ley de Presupuestos. Y lo dice expresamente el proyecto. Ahí se establecerán los recursos. Así que -repito- la cantidad va a depender de esa Ley.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, creo que el asunto puede ser analizado desde varias perspectivas.
Desde el punto de vista del beneficio a los deudores -o como se los quiera llamar-, no debería fijarse plazo. Por lo demás, es probable que no haya personas con deudas superiores a los diez años.
En verdad, cuando el requisito fue discutido en la Comisión, sus miembros tuvimos muy en cuenta la realidad de las provincias y de las comunas. Nuestro objetivo es llevar ahí a profesionales recién titulados, de modo que el esfuerzo que ellos desplieguen no sólo les sirva para el perfeccionamiento de su especialidad, sino que también vaya en beneficio de las comunas.
Ese es el sentido profundo del proyecto. Se trata de resolver el problema de los deudores. Pero, más allá de eso, se busca llevar a los lugares de menor desarrollo del país a profesionales para que desarrollen por un tiempo su actividad y de esa forma realicen un aporte real y de permanente progreso.
No quiero decirlo en términos inadecuados o peyorativos, pero deseamos gente que sea capaz de producir una gran transformación en las comunas, pues quienes vivimos en Regiones sabemos que el problema radica en dar a esas unidades territoriales un impulso tal que les cambie la cara. Si no, la regionalización no tiene sentido.
Pongamos el caso de los médicos, que es el ejemplo clásico. Al respecto, también existiría un error en el número 1, donde habría que hablar de "especialistas", porque la idea es llevar no sólo a personas que hayan obtenido el título de médico, sino igualmente a especialistas.
Un señor Senador preguntaba por qué se establece una suma. Y esa es la razón profunda. Queremos que se trate de gente que además se quede a vivir en las Regiones. De otra manera, se limitaría su capacidad de contribución y se debilitaría el propósito del proyecto.
Ello, sin perjuicio de que puedan existir otras opiniones, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor LARRAÍN.-
¿Qué se vota, señor Presidente?
El señor CANTERO.-
Que se aclare lo que se vota.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El señor Secretario explicará la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación la proposición de la Comisión de Educación recaída en el número 2 del artículo 3º, que consiste en reemplazarlo por el siguiente:
"Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación.".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de la Comisión recaída en el número 2 del artículo 3º (19 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y una abstención).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero, Flores, García, Horvath, Naranjo, Núñez, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Sala debe pronunciarse sobre el número 2 del artículo 3º aprobado en general, cuyo texto es el siguiente:
"2.- Que no hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación".
El se��or FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores están pidiendo que sea rechazado con la misma votación anterior.
El señor LONGUEIRA.-
Entiendo que se rechazaría por unanimidad, pues hay colegas que no desean que el plazo quede en cinco años.
Por lo tanto, me parece que la votación no debería darse por repetida.
La señora MATTHEI.-
Se había entendido de otra manera.
El señor LONGUEIRA.-
Está bien. Pero lo que estoy pidiendo es que la norma sea sometida a votación, pues no necesariamente los Senadores van a votar igual.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, se pondrá en votación el número 2 del artículo 3º aprobado en general, que dice:
"2.- Que no hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación.".
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Perdón, señor Presidente . Quiero plantear un asunto de procedimiento.
El plazo de cinco años fue aprobado en general. El texto propuesto por la Comisión, que lo elevaba a diez, fue rechazado. Y no existe ninguna indicación renovada para suprimir el plazo de cinco años.
Por lo tanto, no puede ser votado.
El señor CHADWICK .-
Se pidió votación separada.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
No.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador , el número 2 del artículo 3º fue aprobado en general, pero no lo ha sido aún en particular.
Al comienzo se dieron por aprobadas todas las normas que no fueron objeto de indicaciones. La que nos ocupa sí lo fue. No obstante, la modificación que propuso la Comisión de Educación fue rechazada.
En consecuencia, ahora habría que aprobar en particular el texto aprobado en general.
El señor CANTERO .-
O rechazar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Naturalmente: aprobar o rechazar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el número 2 del artículo 3º aprobado en general (27 votos por la negativa y 2 por la afirmativa).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Sabag y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Honorable señor Navarro ha pedido votación separada para el número 4 del artículo 3º, que dice: "Encontrarse al día en el pago de las obligaciones derivadas de los créditos a que se refiere el numeral anterior al momento de postular al beneficio y durante todo el período en que se presten los servicios conforme a lo dispuesto en esta ley.".
Esta norma, aprobada en general por la Sala, no fue objeto de indicaciones en las Comisiones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, se ha reiterado que queremos que el beneficio llegue a la mayor cantidad de profesionales para que los municipios vulnerables y rurales puedan contar con ellos.
La exigencia de encontrarse al día en el pago de las obligaciones es un contrasentido, porque mucha gente no ha podido pagar sus créditos universitarios precisamente por no tener empleo, por sus lagunas laborales. Por lo tanto, el requisito de encontrarse al día en el pago envuelve una doble sanción. Y, en todo caso, no debería exigirse a la entrada, sino a la salida, al término de las labores en un municipio. O sea, es al revés: estar al día no debería ser requisito para el acceso al empleo, sino para el egreso de este. Ahí, necesariamente, la situación tendría que estar regularizada.
De ese modo, se facilitaría el cumplimiento de la recaudación que espera la señora Ministra y no se castigaría a quien, por estar desempleado, no ha podido pagar sus cuotas.
En consecuencia, sugiero, o eliminar el número 4, o modificar el sentido de la exigencia, trasladándola desde la entrada hacia la salida.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , el señor Senador que me ha antecedido en el uso de la palabra está equivocado, porque hay mecanismos para los deudores que no están al día, especialmente cuando no tienen trabajo o lo han perdido. En tales situaciones no son considerados morosos.
A mi juicio, la propuesta es una medida sana. En Chile siempre se favorece a quienes no se hallan al día en el pago de las contribuciones, de los impuestos. Y los que sí cumplen, para lo cual dejan de darse algún gusto -viajar o cualquier otro-, jamás reciben un beneficio.
Por eso, soy partidario de mantener el requisito de encontrarse al día en el pago de las obligaciones.
El señor NAVARRO.-
La norma no es clara, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero corroborar lo dicho por el Honorable señor Prokurica en el sentido de que existe un mecanismo para los deudores que se encuentran cesantes. Ellos pueden comunicar esta circunstancia a la entidad pertinente y, en tal caso, no están obligados a continuar pagando sus cuotas.
No debemos olvidar, además, que la cantidad por pagar equivale a un porcentaje del ingreso y que para tener un ingreso es necesario estar trabajando.
En consecuencia, resulta razonable mantener el requisito de encontrarse al día en los pagos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el número 4 es categórico: "Encontrarse al día en el pago de las obligaciones". No excluye a los deudores que hayan comunicado su situación de desempleo. No es explícito en ese aspecto. Si lo fuera, se remediaría en parte el problema, pero igual persistiría la discriminación respecto de quienes se encuentren cesantes y no hayan dado noticia de tal circunstancia.
Yo conozco muchos casos de deudores sin trabajo que no han podido pagar. Algunos avisan, otros no. Pero la norma ni siquiera es explícita en cuanto a los que sí lo hacen, los cuales -se lo digo a la señora Ministra - no se encuentran al día, por cuanto esto último significa haber pagado, aun cuando el afectado se haya acogido a la causal de excepción por desempleo transitorio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, uno de los argumentos para eliminar la exigencia del número 2 del artículo 3º apuntaba precisamente a no excluir a los profesionales que pasaran por una situación transitoria de no pago de sus créditos. En ese caso, las cuotas atrasadas se agregaban al período posterior, y por esa razón era posible que la deuda no se extinguiera al cabo de diez años desde la fecha de titulación.
Eliminada esa exigencia, soy partidario de mantener el requisito establecido en el número 4, el cual, en el fondo, constituye un premio para quienes se encuentren al día. Los interesados en postular pueden regularizar su situación precisamente para incorporarse a una municipalidad y recibir el beneficio, que es de 16 UTM, o de 18, a partir del tercer año.
Por eso, creo que el requisito contenido en el número 4 va en el sentido correcto. La eliminación del número 2 permite justamente no excluir a quienes en algún minuto no han estado al día -los que han postergado sus pagos, quedando en un estado de morosidad latente- pero finalmente deciden cumplir con sus obligaciones.
Por lo tanto, señor Presidente, estoy de acuerdo en mantener la exigencia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, el Honorable señor Navarro pidió votar separadamente el número 4 del artículo 3º aprobado en general.
Quienes deseen mantener el referido numeral deben votar "sí"; los que quieran suprimirlo, "no".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se acuerda mantener el número 4 del artículo 3º (25 votos por la afirmativa y 3 por la negativa).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Girardi, Navarro y Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En cuanto al número 5 del artículo 3º, el Honorable señor Longueira pidió votación separada. Además, existe una indicación renovada a su respecto.
La Sala debe pronunciarse, en primer lugar, sobre la norma en cuanto tal.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, pedí votar separadamente el número 5 para la eventualidad de que se modificara el criterio contenido en el artículo 1º. Dado que no fue así, parece coherente conservar el número 5 tal como viene propuesto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En consecuencia, queda retirada la solicitud de votación separada formulada por Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El texto final del número 5 dice: "Efectuar la prestación de servicios remunerados en alguna de las municipalidades, corporaciones y fundaciones municipales, asociaciones municipales o en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales", etcétera.
Los Senadores señores Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación Nº 13, para intercalar, a continuación de las palabras "asociaciones municipales", la frase "o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso", con lo cual la norma quedaría redactada de la siguiente manera: "Efectuar la prestación de servicios remunerados en alguna de las municipalidades, corporaciones y fundaciones municipales, asociaciones municipales o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso".
El señor LONGUEIRA.-
Es coherente con lo ya aprobado.
El señor NÚÑEZ.-
Que se apruebe.
El señor SABAG.-
Conforme.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿No hay acuerdo?
En votación electrónica.
El señor NOVOA.-
¿Qué se vota?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación renovada número 13, que propone agregar, entre la frase "asociaciones municipales" y la coma que sigue, la expresión "o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada número 13 (25 votos contra 3) y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Naranjo y Núñez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo quiero agradecer al Senado la aprobación del proyecto, que otorga beneficios a los deudores de créditos universitarios.
¡Muchas gracias a todos!
"
- rdf:value = " BENEFICIO A DEUDORES DE CRÉDITO UNIVERSITARIO POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS REMUNERADOS EN COMUNAS DE MENOR DESARROLLO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que otorga beneficios a deudores de crédito universitario que indica por la prestación de servicios remunerados en las comunas de menor desarrollo del país, con segundos informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4237-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 50ª, en 6 de septiembre de 2006.
Educación (segundo), sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Hacienda, sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Discusión:
Sesión 60ª, en 11 de octubre de 2006 (se aprueba en general); 14ª, en 2 de mayo de 2007 (queda pendiente su discusión particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la discusión de la iniciativa se inició el 2 de este mes.
Cabe recordar que las dos Comisiones dejaron constancia en sus informes, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 4º, 5º, 7º y 8º, disposiciones que, obviamente, conservan el mismo texto despachado en general, por lo cual se dieron por aprobadas en la sesión anterior, de conformidad con lo previsto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento.
Corresponde también recordar que todas las enmiendas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología fueron resueltas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, realizó cinco cambios al texto despachado por la Comisión de Educación. Uno de ellos se aprobó por mayoría, por lo que será puesto oportunamente en discusión y votación por el señor Presidente .
Asimismo, en virtud de lo preceptuado en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las enmiendas que se aprobaron en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas o que existan indicaciones renovadas, que es el caso.
Con todo, la modificación al artículo 6º debe ser votada sin debate.
Además, se debe tener presente que el Honorable señor Longueira ha solicitado votación separada de algunas proposiciones de las Comisiones informantes.
La Comisión de Hacienda, respecto del artículo 1º, propone intercalar, a continuación de la expresión "que disponga el reglamento,", la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales,".
El Honorable señor Longueira pidió votar separadamente esa norma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra al Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Seré breve, señor Presidente.
Como lo señalé en la sesión pasada, la Comisión de Hacienda incorporó la exclusión de ciertas comunas para que los universitarios con deuda trabajen allí y reciban el beneficio de esta normativa. Así, no podrán acceder a él quienes presten servicios y colaboren en cualquiera de los municipios de la Región Metropolitana. Vale decir, no se contempla a esta última, como tampoco a las capitales regionales.
En verdad, a mi juicio, no tendría por qué limitarse el beneficio a los jóvenes que durante tres años presten servicios en distintas comunas del país.
El que los parlamentarios voten en contra de la proposición de la Comisión de Hacienda permitirá beneficiar no sólo a quienes trabajen en municipios pequeños, de menos de 30 mil habitantes, sino también a los que lo hagan en comunas populares, pobres, de la Región Metropolitana y en las capitales de Región.
Por lo tanto, mi proposición es votar en forma separada la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales", como también el inciso segundo que se sugiere agregar, que dice: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios¿", etcétera.
En consecuencia, el artículo original propuesto por el Ejecutivo al Senado quedaría exactamente igual. Dicho precepto fue acogido favorablemente al votarse la idea de legislar.
En virtud de lo anterior, sugiero realizar en forma simultánea las dos votaciones al artículo 1º, porque en ambos casos se apunta a lo mismo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra al Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor LONGUEIRA.-
Excúseme, señor Presidente. Cometí un error y quiero hacer una rectificación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
La votación en el artículo 1º sólo se refiere a su inciso primero, porque el segundo que se agregó permite que reciban también los beneficios los profesionales que presten servicio, a través de fundaciones, corporaciones u organizaciones no gubernamentales, a distintos municipios. Así que habría que mantener esta última norma.
En definitiva, sólo pido votación separada para la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, me alegro de que se haya retirado la objeción respecto del inciso segundo. Parecía lógico.
Fue muy discutido lo referente a las comunas en la Comisión de Educación, la que incluso había decidido introducir la frase "de menos de 25.000 habitantes". Pero eso también se cuestionó por la de Hacienda.
El espíritu del proyecto es que, francamente, sólo a las comunas más necesitadas de profesionales les sea aplicable esta normativa. ¿Cuáles son ellas? Hay varios parámetros para llegar a determinarlas: primero, el menor número de habitantes, pues es habitual que registren menos presencia de profesionales; segundo, un nivel de pobreza clásica, tradicional y conocida por la SUBDERE; tercero, la lejanía, por cuanto quienes ostentan un título no van a lugares muy apartados, y cuarto, el nivel de concentración intrarregional o...
El señor CANTERO .-
¡Subcentralismo!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿subcentralismo, como dice el señor Senador.
El señor CANTERO .-
O, también, centralismo intrarregional.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Yo lo denomino "centralismo intrarregional". Puede llamarse como se quiera.
Entonces, la única manera de lograr que la normativa tenga efecto es poner alguna limitación.
Entiendo el argumento del Honorable señor Longueira . La cuestión la discutimos personalmente el otro día. Es evidente que, en la Región Metropolitana, algunas comunas pobres no están alejadas y se encuentran cercanas a otras desde donde se trasladan de manera habitual los profesionales, sea durante la mañana o la tarde. De modo que no surge una visión específica con los más débiles, en ese sentido.
En virtud de lo anterior, hemos insistido en que se excluya a las capitales regionales, por lo que señalé. Si bien algunas de las comunas de la Región Metropolitana exhiben cierta pobreza, no presentan las condiciones explícitas, claras y amplias de otras que requieren más profesionales. Y si uno brinda más espacio para que éstos se puedan ir, resulta evidente que se van a restar de las demás.
Aquí no se trata de rechazar la totalidad de las ideas tendientes a mejorar el proyecto.
No sé si el día de mañana se podrá decir que las comunas rurales de la Región Metropolitana van a ser objeto de esta misma preocupación. Pero incorporarlas a todas sólo por el hecho de que efectivamente hay pobreza en ellas creo que desdibuja el sentido de lo que se persigue -se podrá hacer en otra oportunidad, con un mecanismo distinto- y, además, implica terminar mezquinando lo que se busca con esta iniciativa legal.
Cuando la Comisión estudió la proposición del Ejecutivo -y termino con esto, señor Presidente -, quisimos transformar el proyecto en un instrumento mucho más amplio y que no sólo apunte al aspecto educacional, sino a algo más general, a una especie de mecanismo de regionalización real. Porque la experiencia de todos los Senadores de Regiones que no son la Metropolitana es que, pese a los esfuerzos estatales para efectuar importantes inversiones, se observa que comunas y provincias enteras no caminan. Tal vez el problema obedece a que ello o no coincide con una inversión privada o no coincide con un número mínimo -yo diría crítico- de trabajadores o profesionales con cierta especialización.
Por eso, apuntamos específicamente a este objetivo.
Estoy dispuesto -y creo que también los Senadores de la Comisión- a buscar un sistema para que en la Región Metropolitana, privilegiada por otros asuntos y diferentes medios, también se pueda percibir algo similar. Pero no es conveniente hacerlo en la forma como se pretende ahora, o sea, eliminando lo que se propone, porque, honestamente, creo que así desperfilamos el proyecto y perdemos su objetivo.
Los Senadores de las demás Regiones estamos seguros de que vamos a ayudar a la Metropolitana en lo que corresponda, porque, como en ella la concentración es muy fuerte, queremos algo distinto y específico para ese tipo de comunas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el artículo 1º fue bastante discutido, no sólo en la Comisión de Educación, sino también en la de Hacienda, la cual analizó determinados artículos.
El sentido de la norma es que los profesionales deudores de crédito universitario que se acojan a la ley en proyecto sean incentivados para trabajar en comunas de menor desarrollo, básicamente de Regiones más alejadas, porque existen muy pocos estímulos para que vayan a desempeñarse en esos lugares. Incluso, a veces los incentivos son tan reducidos que, en numerosas comunas rurales o de poco desarrollo -para asegurar, por ejemplo, servicios de salud adecuados, como en el caso de la Región que represento: la del Maule-, el llevar un médico para la atención primaria implica mucho más gasto que en las capitales regionales.
O sea, hay un desincentivo real que tiene múltiples causas, entre ellas, la pobreza, la distancia, el abandono, etcétera.
Se discutió en la Comisión de Hacienda lo relativo al límite de población que venía del trámite anterior, en el sentido de que el beneficio sólo se otorgaría en las comunas de menos de 25 mil habitantes. Nos pareció que dicha limitación era demasiado rígida, por cuanto hay comunas que se hallan aisladas, presentan muy poco desarrollo y tienen más de 25 mil habitantes. Por lo tanto, se cambió el criterio de tamaño de población por el de menores niveles de desarrollo.
Es evidente que en la Región Metropolitana existen muchos estímulos para que disponga de profesionales. Y, de hecho, los concentra en gran número.
Entonces, carece de sentido incluir a la Capital en esta disposición concreta. Llamo a la Sala a acogerla tal como la propuso la Comisión de Hacienda, donde la mayoría, incluso quienes representamos a Regiones, excluimos también a las capitales de estas, porque, en general, sus comunas poseen mayores recursos y cuentan con profesionales. Tal vez enfrenten problemas de gestión, de financiamiento u otros; pero si uno observa los municipios desde Arica (en la Región recién creada), Iquique , Antofagasta hasta Punta Arenas, concluye que todos reúnen condiciones para atraer a los profesionales. Pero no ocurre así en las comunas de menor desarrollo, sean urbanas o rurales, de otras zonas.
A mi juicio, está bien el criterio de exclusión de las comunas de la Región Metropolitana. No es arbitrario. Tiene un sentido descentralizador, al igual que el hecho de excluir las de las capitales de nuestras propias Regiones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, concuerdo con lo expresado por los dos señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Sólo quiero dar una información.
En el Hospital de Temuco se ha producido un gran retraso en las operaciones quirúrgicas, por falta de anestesistas. Sin embargo, está tratando de conseguirlos -no es fácil- otorgando incentivos. Y lo va a lograr. Según la información que me proporcionó su Director, existe la posibilidad de contar con 4 anestesistas y, con ello, de terminar antes de un año la totalidad de la lista de espera. Pero dotar de anestesista a un hospital inaugurado ayer, como el de Puerto Saavedra, o el año pasado, como el de Nueva Imperial, es sensiblemente más difícil.
El propósito de la iniciativa es que los profesionales que no han podido o no han querido cumplir con la obligación de pagar su deuda, lo hagan mediante el acceso a ciertos beneficios por la vía de un servicio civil. Y resulta evidente que debe destinárseles a zonas adonde no les interesa ir a trabajar; pero, por las razones consignadas en el propio proyecto, necesariamente tienen que entrar a cooperar con el país de una forma diferente.
Eso explica que, aun existiendo reconocidas falencias en las capitales de Regiones, el servicio civil haya de prestarse en las condiciones y lugares establecidos en el articulado.
De allí que soy partidario del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, el cual votaré favorablemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el artículo 1º aprobado en general por el Senado señala que los beneficios de la ley en proyecto se otorgarán a los profesionales que trabajen en "comunas con menores niveles de desarrollo del país, definidas como tales conforme a lo que disponga el reglamento,".
Creo que ese es el texto adecuado. Y el reglamento tendrá que señalar las características de tales comunas: a algunas se las considerará por su ubicación en zonas extremas; a otras, por ser pequeñas o bien muy grandes, pero con muchos habitantes y pocos ingresos.
El tratar de definir en el cuerpo legal todas las condiciones que se deben reunir para el acceso a los beneficios, constituye una pretensión algo absurda y bastante inútil.
Prefiero que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades, dicte el reglamento -este podrá ser modificado en el tiempo, a medida que cambien las circunstancias- y determine las exigencias para que las comunas que necesiten de un estímulo especial califiquen, sea que se hallen ubicadas en la capital de una Región o en la Metropolitana.
Repito: me parecería más apropiado mantener el texto aprobado en general, sin la frase introducida por la Comisión de Hacienda. De esa manera tendríamos una norma que podría ser aplicada con flexibilidad, conforme cambien las circunstancias en el país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, producto de la discusión desarrollada aquí surge una contradicción, a la que ya se refirieron algunos señores Senadores.
En el artículo 1º se busca beneficiar a las comunas más pobres. Y, ¡claro!, lo normal es que ellas se encuentren en el sector rural. Pero no necesariamente. En lugares poblados o en los grandes conglomerados urbanos también hay condiciones de pobreza, de marginalidad o de aislamiento que muchas veces no tienen que ver con su realidad geográfica. Y es preciso tomarlas en consideración.
No estimo conveniente la exclusión total y absoluta de las comunas de la Región Metropolitana. Varias de ellas presentan alta ruralidad y extrema pobreza. Sería absurdo negarlo. No sé si la gente de Tiltil, de Alhué o de otras comunas difiere de la que vive en las más pobres de la Cuarta Región -que represento-, de la Quinta, de la Décima o de cualquier otra como para excluirla de la posibilidad de recibir a profesionales que deseen ir a hacer un aporte. Porque lo que se ha dicho acá es cierto: cuesta mucho llevar a los sectores rurales a profesionales que presten servicios sociales y de todo tipo.
No resulta justificable esa discriminación.
La realidad de algunas comunas urbanas puede ser tan difícil como la de las rurales. En Santiago seguramente se pueden dar las mayores complicaciones. Ignoro qué pasa, por ejemplo, en La Pintana; si los profesionales se hallan con las mismas dificultades que existen para llegar a comunas como Punitaqui, Río Hurtado o Canela, en mi Región. A lo mejor enfrentan más problemas, porque en un sector urbano las complejidades tienen que ver con acceso, seguridad, disposición a desarrollar un trabajo; en fin, con múltiples factores.
Esta mañana, la Senadora señora Alvear me planteó su inquietud en esa línea. Y la encontré del todo razonable.
Tal vez la propuesta formulada por el Honorable señor Novoa sea la más sensata de todas: establecer el principio de resguardar que los servicios se presten en comunas de menor desarrollo, de alta ruralidad y de gran necesidad, y que el Ejecutivo, mediante un reglamento, determine cuáles son.
Eso es mucho más sensato; permite salvar las diferencias que aquí se han expuesto y, además, no discriminar al revés. Yo, como representante y habitante de una Región, obviamente reclamo contra el centralismo. Pero no me gustaría caer en el mismo ejercicio de discriminar a algunas comunas, que tienen tantas necesidades como las de cualquier otra zona del territorio, por el solo hecho de pertenecer a la Región Metropolitana, pero que no gozan de ninguna de las ventajas con que cuentan otras existentes en ella.
Señor Presidente, pienso que es perfectamente posible conciliar ambos elementos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, como ya se señaló, esta norma fue discutida en forma amplia en la Comisión de Hacienda, donde le efectuamos algunas modificaciones.
El texto aprobado por la Comisión de Educación consignaba que los deudores de los créditos de que se trata podrían acceder a los beneficios siempre que prestaran servicios en comunas "en situación de aislamiento, de menos de 25.000 habitantes". Es decir, el universo de beneficiarios estaba mucho más acotado todavía al hablar de "aislamiento".
¿Y existen algunas en esa situación?
Con el progreso habido en nuestro país en los últimos años, todas las comunas tienen sus caminos pavimentados; no están aisladas, pero son pobres. Si bien cuentan con vías pavimentadas y exhiben avances en muchos aspectos de infraestructura, son comunas pobres a las que ningún profesional desea irse a trabajar.
Entonces, quisimos acotar más claramente ese aspecto, y por eso propusimos que el beneficio se otorgara en las comunas con menores niveles de desarrollo del país, definidas como tales conforme lo establezca un reglamento.
También encuentro razón a algunos señores Senadores cuando hablan, por ejemplo, de Alhué o de Tiltil, porque si bien pertenecen a la Región Metropolitana, son comunas que se encuentran más alejadas y presentan condiciones de pobreza similares a muchas de las rurales para las cuales está dirigido el proyecto en análisis.
En todo caso, la iniciativa se orienta hacia las comunas con menor desarrollo del país. Esa fue la razón fundamental por la que aprobamos esta materia en la Comisión de Hacienda. Comprendo la inquietud de algunos señores Senadores, pero esa fue la redacción que acordamos en ese órgano técnico. Y nosotros la vamos a apoyar, salvo que hubiera otra proposición más adecuada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, creo importante ilustrar a los señores Senadores al respecto.
El proyecto otorga un beneficio a los profesionales que presten servicios por un máximo de tres años y que tengan deudas a través de dos instrumentos establecidos en las leyes números 19.287 y 20.027. Dicho beneficio, durante los dos primeros años, tendrá un tope anual de 16 UTM, es decir, alrededor de 500 mil pesos. Hablamos de un monto máximo, porque el beneficio real es el valor de la cuota anual que le correspondería pagar al deudor durante ese año. Y en el tercer año, si trabaja tres consecutivos en un municipio, el deudor puede recibir 48 UTM, o sea, un máximo de un millón y medio de pesos. Ese es el beneficio que estamos entregando.
El universo de profesionales que queda con algún grado de endeudamiento en el país es tal que me parece absurdo que la ley en proyecto restrinja su colaboración o cooperación y establezca que sólo pueden recibir el beneficio quienes trabajan en municipios pequeños. En la Comisión de Hacienda se incorporó la frase que excluye a todas las comunas de la Región Metropolitana y a las de las capitales de Regiones. Me parece -ya lo he señalado- que varias de ellas, como Tiltil, Alhué o San José de Maipo , son rurales, pequeñas, exactamente iguales a muchas que existen en el resto del país, con niveles de pobreza y necesidad de profesionales a lo mejor incomparablemente mayores, por su cantidad de habitantes, que los de diversas comunas pequeñas y rurales que no necesariamente requieren esos profesionales. Sin embargo, están siendo excluidas por razones que para mí no tienen sentido.
Pero se agrega un párrafo que al final terminará siendo el instrumento que se usará para sortear esta exclusión, que dice: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios establecidos en el artículo segundo" -los ya mencionados- "aquellos deudores que, cumpliendo los requisitos que señala esta ley, se incorporen a prestar servicios remunerados en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales que presten funciones de apoyo a los municipios de las comunas referidas en el inciso anterior". Por lo tanto, ¿qué ocurrirá? Que en las cabeceras regionales o en la Región Metropolitana muchos profesionales, a fin de obtener este beneficio, se van a incorporar a ONG, fundaciones o corporaciones y prestarán un servicio en este universo de comunas pequeñas. Y por el solo hecho de estar en dichas entidades -no sé si en la planta, porque no se especifica por cuánto tiempo ni lo que tienen que hacer en ellas-, son posibles beneficiarios de este instrumento legal. Y no me opongo a que sea así.
Porque estoy en la línea de permitir que la mayor cantidad de profesionales jóvenes acceda a este beneficio -además, hay una serie de exigencias adicionales- para poder pagar y devolver lo que se les otorgó en la etapa universitaria.
Pero también veo el proyecto desde otra perspectiva.
Hoy existe un gran universo de profesionales y muchos de ellos se van al mundo privado. Con esta iniciativa existirá una mayor opción de que trabajen en los municipios del país y puedan recibir el beneficio que en ella se consigna. De ese modo, tendrán la oportunidad de pagar la deuda que contrajeron porque no tenían los recursos necesarios en su etapa de educación superior.
Por lo tanto -insisto-, el proyecto igual resolverá la inquietud de los señores Senadores que no quieren excluir dicha expresión, pues por el solo hecho de que se pueda, a través de la participación en cualquier municipio del país o mediante alguna fundación, corporación u ONG que preste servicios a dichas instituciones, recibir esta ayuda para pagar la deuda universitaria, obviamente hará que se cuente con un universo de profesionales que hoy no están en el circuito del mundo local, del mundo municipal, porque allí las remuneraciones son menores a las que se pagan en el ámbito privado.
Por ello, señor Presidente , no veo razón alguna para que se excluyan las comunas de la Región Metropolitana, muchas de ellas con necesidades iguales o superiores que localidades pequeñas, y tampoco las capitales de Regiones del resto del país.
Y, sobre este aspecto, quiero entregar un punto de vista personal.
Creo que si las eliminamos, se usará el resquicio de incorporarse a cualquiera de estas instituciones que presten servicios. Y se instalarán en Rancagua, en Concepción; en fin. En todas las capitales de Regiones del país -que quedarían excluidas- se radicarán las ONG, las corporaciones, las fundaciones que van a prestar servicios -porque aquí no se especifica ni qué tipo de servicios ni se los restringe- y este grupo de profesionales, por ser parte de una de las instituciones mencionadas, estará sujeto al beneficio en comento. Por lo tanto, igual se emplazarán en las capitales regionales y también en la Región Metropolitana.
Por consiguiente, creo que lo más correcto, lo más limpio, lo más claro es no prescindir de ningún municipio y que la mayor cantidad de jóvenes profesionales pueda acceder al referido beneficio.
Y, por eso -insisto-, lo correcto es eliminar esta exigencia y conservar el artículo 1º en la forma propuesta por el Ejecutivo. Agregando, por cierto, el párrafo que permite que dichos deudores no sólo sean contratados por los municipios sino que también participen a través de las distintas organizaciones que he mencionado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente, quiero ilustrar que el inciso segundo, aprobado en la Comisión de Hacienda, que establece: "Asimismo, podrán acceder a los beneficios establecidos en el artículo segundo, aquellos deudores que, cumpliendo los requisitos que señala esta ley, se incorporen a prestar servicios remunerados en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales que presten funciones de apoyo a los municipios de las comunas referidas en el inciso anterior, en los ámbitos social o productivo, conforme a lo que disponga el reglamento.", debe necesariamente entenderse referido a que trabajen desde esas corporaciones o fundaciones para municipios con menores niveles de desarrollo, excluyéndose las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales. Es decir, tienen que cumplir el mismo requisito señalado en el inciso primero del artículo 1º y no buscar excepciones.
En el referido órgano técnico ha estado lejos de nuestro ánimo pensar que una fundación, una ONG instalada en Santiago porque le hace un informe a la comuna de Cholchol, termine beneficiando con una rebaja en su deuda por crédito universitario al profesional que allí labora.
Eso jamás estuvo en nuestro ánimo, nunca fue nuestra voluntad.
O sea, tiene que tratarse de organizaciones no gubernamentales que pongan a los profesionales a disposición del municipio correspondiente para que trabajen en las comunas respectivas, las cuales deben tener como característica -repito- ser de aquellas con menores niveles de desarrollo, excluidas las de la Región Metropolitana y las capitales regionales.
Por otra parte, se ha preguntado aquí por la diferencia que existe entre la pobreza de las comunas de Alhué o Tiltil y las de Cholchol, Carahue, Nueva Imperial, Saavedra.
Hay una diferencia grande e importante, señor Presidente : los profesionales en comento perfectamente pueden vivir en una comuna vecina de la Región Metropolitana, y será cosa de algunas horas más en locomoción colectiva -¡o un lapso menor, si se logra que el Transantiago funcione bien...!- para llegar a Tiltil o a Alhué.
El señor PIZARRO .-
¡El Transantiago no llega a Tiltil ni a Alhué...!
El señor GARCÍA.-
Efectivamente. Pero lo ideal sería que llegara.
En todo caso, lo que deseo señalar es que la diferencia está en que los profesionales que cumplen tareas en localidades aisladas deben, normalmente, instalarse en ellas y pagar pensión o arrendar una vivienda. Y eso por cierto hace más difícil, por las bajas rentas asignadas -como aquí se dijo-, entusiasmarlos para permanecer en comunas de menor desarrollo.
Por ello se justifica excluir las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales, para que el beneficio quede focalizado en las comunas de menor desarrollo, de mayor aislamiento y donde se encuentran los núcleos de pobreza más dura del país.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Procederemos a tomar la votación.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¿no se votará la propuesta del Honorable señor Novoa?
El señor NARANJO.-
Hay que pronunciarse a favor o en contra del informe.
El señor PIZARRO.-
Pero se hizo una sugerencia que podría solucionar el problema planteado.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, entiendo que se está pidiendo votar separadamente la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales". De rechazarse dicha expresión, el texto de la norma quedaría referido a las comunas de menor desarrollo, definidas como tales conforme a lo que señale el reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Entonces, habría que votar lo propuesto en el informe de la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se ha pedido votar separadamente la frase "excluyéndose las comunas de la región metropolitana y las capitales regionales".
Por tanto, votar "sí" significa mantener dicha expresión -lo que correspondería a la proposición de la Comisión de Hacienda-, y "no", suprimirla.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente, entiendo que, de aprobarse lo propuesto por el Senador señor Novoa , la calificación de las comunas quedaría supeditada a lo que dispusiera el reglamento.
Sin embargo, no hemos fijado ningún criterio a este respecto.
En consecuencia, si el Senado quiere sentar su opinión sobre el particular, tiene dos caminos: aprobar o rechazar lo propuesto. Pero no podemos hacer interpretaciones en el sentido de que el reglamento apuntará a aquello en lo que todos estamos de acuerdo: ayudar a las comunas más pobres y lejanas.
Yo convengo en aprobar la proposición hecha en la Sala, pero siempre y cuando tengamos claros los criterios con que vamos a trabajar, que son a lo menos seis. De lo contrario, la rechazaré.
Y cito tales criterios:
1.- Que las comunas tengan baja población;
2.- Que existan en ellas niveles de pobreza medidos con los actuales mecanismos;
3.- Que haya dependencia del Fondo Común Municipal (es una ratificación de lo anterior);
4.- Que se considere el número de profesionales existentes en cada comuna;
5.- Que se trate de comunas aisladas (es un elemento preferente en la materia), y
6.- Que los profesionales (y así lo he sostenido siempre) residan en las comunas, porque sus aportes sólo serán efectivos si se incorporan a la vida local.
Si tal ocurre, excluyamos las comunas de la Región Metropolitana y las capitales regionales, pero en la medida en que haya una propuesta positiva y clara para responder a nuestra aspiración. De lo contrario, terminaremos en algo muy simple: una acumulación de deudores del crédito universitario trabajando cerca de Santiago.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, a lo mejor el ánimo de la Sala es que el proyecto vuelva a Comisión.
El señor NARANJO .-
No.
El señor NÚÑEZ .-
No, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Entonces, debo señalar que el efecto de rechazar la proposición de la Comisión de Hacienda y, por ende, excluir a las comunas de la Región Metropolitana y a las capitales regionales queda claramente expresado en el artículo 1º, que habla de las "comunas con menores niveles de desarrollo del país". Y, para la definición de las comunas como tales, dicho precepto se remite al reglamento que deberá dictar el Ejecutivo.
Se plantea asimismo lo relativo al tamaño de las comunas, aspecto que la Comisión de Educación incorporó en el artículo 1º y que la de Hacienda eliminó. Pero la discusión está pendiente.
Por lo tanto, si no queremos excluir comunas con problemas de pobreza -independiente de su tamaño- y permitimos que también en ellas los profesionales reciban el beneficio, en el fondo quedará todo entregado al reglamento, que habrá de definir cuáles son las comunas con menores niveles de desarrollo del país.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La señora Ministra de Educación quiere hacer una aclaración.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo reiterar que el proyecto en análisis busca incentivar la presencia de profesionales en Regiones que, como aquí se ha señalado, tienen menores niveles de desarrollo.
Y el Ejecutivo comparte los criterios señalados por el Senador señor Ruiz-Esquide en cuanto a considerar grados de dependencia del Fondo Común Municipal; número de profesionales del municipio; niveles de pobreza, y, además, densidad poblacional de las comunas.
Se trata de requisitos ajustados al espíritu de esta iniciativa, la cual busca, por un lado, generar mecanismos de apoyo a los deudores de crédito universitario, y por otro, incentivar la presencia de profesionales en comunas con más dependencia del Fondo Común Municipal, mayores niveles de pobreza y menos densidad poblacional, donde muchas veces es muy escasa la posibilidad de que lleguen aquellos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Reitero que para mantener la modificación introducida por la Comisión de Hacienda hay que votar que sí (porque el Reglamento establece que se vota el informe). Si se está en desacuerdo, hay que pronunciarse negativamente, para suprimir la frase.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda (23 votos contra 12 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Pizarro.
Se abstuvo el señor Espina.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El inciso segundo que la Comisión de Hacienda sugiere incorporar al artículo 1º fue aprobado por mayoría, con los votos favorables de los Senadores señores Escalona, Gazmuri y Sabag, y la abstención del Honorable señor García.
En consecuencia, conforme al Reglamento, corresponde discutirlo, por no haber sido aprobado unánimemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
-Se aprueba el inciso segundo propuesto por la Comisión de Hacienda (19 votos contra 15).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Horvath, Kuschel, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, respecto del artículo 2°, los Honorables señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila renovaron la indicación Nº 5, consistente en sustituir, en el encabezado del inciso primero, la frase "del crédito solidario universitario y los deudores del crédito para estudios de educación superior a que se refiere la ley Nº 20.027" por la palabra "beneficiarios".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, esta indicación trata de sacar el estigma que tienen los jóvenes que han obtenido crédito universitario de ser tratados como "deudores", en circunstancias de que son "beneficiarios" de un sistema que les permite...
El señor PIZARRO.-
Está bien.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Pero ocurre que la indicación fue rechazada en la Comisión de Hacienda. Y por eso la renovamos.
Entonces, pido a la Sala su aprobación.
El señor LONGUEIRA.-
El artículo 1º dice lo mismo, Honorable colega. Y el artículo 2º...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Eviten los diálogos, señores Senadores.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, yo pensé que se trataba de una cuestión redaccional, en el sentido de que parece coherente no repetir el mismo encabezamiento del artículo 1º. Pero si el motivo de la indicación es el que señaló el Senador señor Muñoz Aburto, lo correcto es proponer los cambios en los artículos 1º y 2º y en todas las normas que hagan referencia a las dos leyes involucradas.
El señor PIZARRO.-
Tiene razón. Es lo que hay que hacer.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, no es sólo un concepto de carácter social el que hace la diferencia entre deudores y beneficiarios (tal parece que Hacienda sólo quiere tener deudores). En concreto -y ésta es una pregunta para la señora Ministra -, debe determinarse si se trata únicamente de quienes se acogieron a la ley Nº 20.027. Porque hay un número importante de personas que no repactaron. Y lo señalé en mi intervención de la semana pasada. La verdad es que muchos, por diversas razones, no comprendieron lo que significaba la repactación y no alcanzaron a hacerla.
En consecuencia, el cambio de "deudores" por "beneficiarios" de la ley 20.927 los incluye a todos, hayan repactado o no. Porque algunos no lo hicieron debido a que deseaban pagar, pero su situación puede haber cambiado.
Yo soy partidario de que el artículo 2º comprenda a todos los que hayan sido beneficiarios, independiente de si repactaron en los términos de la ley Nº 20.027. Y hablar de "beneficiarios" significa que podríamos, en vez de limitar la normativa a quienes repactaron al tenor del referido cuerpo legal, aplicarla a todos los endeudados por concepto de crédito fiscal (no sé si me explico). De otro modo estaremos señalando que sólo se favorece a aquellos que repactaron en virtud de la ley Nº 20.027. Pero circunscribir el beneficio sólo a los que repactaron me parece muy restrictivo e injusto para con quienes no renegociaron porque pensaron que podían pagar y en definitiva no lo hicieron.
Tal vez la señora Ministra pueda explicarlo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE (Ministra de Educación).-
Señor Presidente, nos interesa ser muy claros en este punto.
La indicación renovada no sólo implica una diferencia semántica, sino cambiar el objetivo del proyecto, cual es incentivar a los profesionales que estudiaron gozando de un beneficio a que estén al día en la devolución de los recursos que se les otorgaron.
Y esa es la única manera de motivar a quienes en determinado momento recibieron apoyo estatal para que devuelvan lo que recibieron, que servirá para conceder créditos a otros educandos.
Tal es la razón para consignar en la norma pertinente "que deben encontrarse al día en el pago de las obligaciones derivadas del crédito a que se refiere el numeral anterior".
Aquí no estamos abriendo posibilidades a quienes se hallan en deuda. Todos los años la Operación Renta permite recaudar más de cinco mil millones de pesos de los profesionales que pudiendo pagar no lo hacen. Y, en tal sentido, no queremos desviarnos del espíritu que anima a esta iniciativa.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Entonces, vamos a votar.
El señor LONGUEIRA.-
¿Puedo hacer un comentario, señor Presidente ?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Lo que pasa es que ante la renovación de la indicación se han dado dos argumentos radicalmente distintos.
Ahora bien, si es válido el que adujo el Senador Navarro, se está ampliando el grupo de beneficiarios. Por lo tanto, Su Señoría convendrá conmigo en que para ello requiere patrocinio del Ejecutivo.
El señor ESCALONA.-
Claro.
El señor LONGUEIRA.-
Entonces...
El señor ESCALONA.-
¡Se cayó, se murió...!
El señor LETELIER.-
"Si le parece", señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Votar que sí es para aprobar la indicación renovada.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , ella es inadmisible, porque amplía el número de beneficiarios.
El señor LONGUEIRA.-
Tal como está redactada.
El señor CANTERO.-
Mejor retírela, Honorable señor Navarro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación fue suscrita por los Senadores señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila. Basta que uno solo retire su firma para que no siga adelante.
La señora MATTHEI.-
Declare la inadmisibilidad, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
Señor Presidente, la intención de la proposición no era extender el número de personas consideradas, sino cambiar la denominación "beneficiarios", quienes serán favorecidos por el hecho de ir a trabajar a comunas apartadas. Porque el término "deudor", de alguna forma, estigmatiza.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no existen objeciones, se dará por retirada la indicación, para no producir más conflictos.
--Queda retirada la indicación Nº 5.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación renovada, suscrita por los Honorables señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila, para agregar al artículo 1º un inciso, nuevo, del siguiente tenor:
"Podrán acceder, además, a los beneficios de esta ley, en las mismas condiciones, los médicos cirujanos y cirujanos dentistas, deudores de los créditos señalados en el inciso precedente, que hayan obtenido una especialidad y que se desempeñen en dichas comunas en establecimientos dependientes de los Servicios de Salud.".
Esta proposición estaría en la misma situación anterior.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Cabría darla por retirada, entonces, para no declararla inadmisible.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , nos hallamos ante una cuestión que, de alguna manera, fue planteada por el Senador señor Gómez . El texto que nos ocupa, tal como estaba, no podía considerar lo que señala la indicación.
Ahora bien, ¿de qué se trata?
En el ámbito de la salud, el mayor problema es que sólo se van médicos generales, internistas o de grandes especialidades, pero no los de especialidades escasas. Y ello sucede en todas las regiones. Si uno agrega esta norma en el proyecto, es posible encontrar algún mecanismo por el cual anestesistas y oftalmólogos -la falta de esos profesionales ha constituido un motivo de permanente reclamo de parte de los Senadores- puedan acceder al beneficio, como un incentivo para trasladarse.
Porque, de lo contrario -esta es la realidad objetiva-, al egresar se firma un documento de resguardo, en el sentido de que los profesionales deben pagar si no cumplen con las funciones que se asignen. Pero aparecen instituciones privadas que cancelan la obligación, de modo que la persona queda libre y termina ejerciendo una especialización en las grandes ciudades.
A mi juicio, la indicación no es inconstitucional ni significa una ampliación del número de personas contempladas, en la medida en que se trata de profesionales que pueden ser deudores o beneficiarios. Ese es su objetivo.
Sin embargo, si el Senado considera que debe ser retirada por las razones ya expuestas o porque no parece adecuada, conforme. Sólo deseaba explicar por qué se tomó esa decisión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , la preocupación a que se hace referencia se halla recogida en el texto final, al establecer el número 5 del artículo 3º que, en el caso de profesionales que ejerzan labores en dos o más municipalidades, "se entenderá cumplido este requisito si a lo menos 22 horas semanales de trabajo se desarrollan" en una de ellas que reúna las condiciones que se señalan. Y eso se encuentra vinculado con profesionales fundamentalmente de la salud.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la indicación no incrementa el número de beneficiarios, porque son personas que cumplen exactamente con todos los requisitos que se establecen. Sólo aumentan las entidades en las cuales los profesionales pueden prestar servicios, que es una cosa radicalmente distinta.
Y, en verdad, si algo falta en las comunas y las Regiones son los médicos especialistas, porque, como decía el Senador señor Ruiz-Esquide, cuesta mucho llevarlos.
En consecuencia, nos hallamos ante una situación diferente.
Estimo que la indicación es plenamente admisible, pues no irroga mayor gasto, sino que se señala que no sólo los municipios son receptores de este tipo de profesionales, ya que también se puede prestar servicios en los respectivos servicios de Salud, pero sobre la base de que las personas califiquen de acuerdo a las normas generales que establece el proyecto.
El señor CHADWICK .-
Tiene razón el Senador señor Orpis.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La señora Ministra ha declarado que la situación se resuelve en el número 5 del artículo 3º.
El señor ORPIS.-
Dejémoslo expresado en forma más explícita.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
El Ejecutivo no tiene mayores inconvenientes ante la cuestión planteada, porque forma parte del espíritu del texto. Repito que lo propuesto ya está recogido.
Si se desea reiterarlo,...
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , no está claro que el punto se encuentra incluido. Por eso, prefiero que se vote la indicación y que quede expresamente establecida la idea, tal como se propone. Porque es importante llevar, especialmente a comunas rurales y a Regiones, médicos especialistas que no sólo atiendan en las municipalidades, sino también en los servicios de Salud.
El señor PROKURICA.-
Lo que abunda no daña.
El señor SABAG.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Procederemos a votar la indicación, entonces.
El señor SABAG .-
¡Que se apruebe por unanimidad!
El señor NÚÑEZ .-
Votemos, señor Presidente , porque estoy en contra.
El señor NARANJO .-
Yo también.
El señor LARRAÍN.-
Que se tome la votación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación electrónica la indicación renovada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 4 (24 votos contra 4 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Flores, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Girardi, Muñoz Barra, Naranjo y Núñez.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los Senadores señores Muñoz Aburto, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Muñoz Barra, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación número 7, que dice:
"Modifíquese el inciso primero del artículo 3º del modo que sigue:
"Reemplácese, en su numeral 1.- la conjunción "o" que antecede a "programa" por una coma (,) y agréguese a continuación de dicha palabra la expresión "o especialidad".".
En consecuencia, la norma quedaría de la siguiente manera: "Haber obtenido un título de una carrera, programa o especialidad", etcétera.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Es para hacerla coherente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación renovada.
--Se aprueba.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Un punto previo.
En la sesión pasada solicité votación separada respecto del número 2. No sé cuál va a ser el orden.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Conforme a lo que tengo anotado, Su Señoría pidió votación separada del número 2 del artículo 3º. Se acaba de despachar el número 1.
En seguida, los Honorables señores Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación número 10, que dice:
"Incorpórese, en su numeral 2.- entre la palabra "titulación" y el punto aparte (.) que le sucede la frase "o la obtención de la especialidad".
Por otro lado, el Honorable señor Longueira pidió votación separada respecto de esta disposición.
De aprobarse ambas cosas, el número 2 quedaría de la siguiente manera:
"Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación o la obtención de la especialidad.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
La indicación es completamente innecesaria, porque una persona que tiene la especialidad tiene también el título. Por lo tanto, estando en posesión de este, cumple los requisitos.
El señor NARANJO .-
Sería un postítulo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, no estaba equivocado al hacerle presente mi inquietud al señor Secretario , porque mi indicación recae precisamente en el número 2. Y, en concreto, lo que propongo es rechazar el requisito establecido en esa norma.
No sé de qué manera ello se someterá a votación, porque lo que hizo la Comisión de Educación fue extender el beneficio de cinco a diez años, desde la fecha de titulación.
Primero que nada, debo señalar que no encuentro ninguna razón para establecer un plazo de cinco años. ¿Por qué no puede darse el caso de un profesional que sigue aún con deuda y que, después de trabajar seis años en el mundo privado, por ejemplo, quiere volver a un municipio o a prestar una colaboración, con la experiencia ganada? Desconozco los motivos por los cuales originalmente se dispuso que los profesionales endeudados conforme a las leyes que se mencionan pierden el derecho a acogerse a esta normativa si han pasado cinco años desde la fecha de titulación.
Consciente de que lo anterior no tiene mucho sentido, la Comisión de Educación extendió el plazo a diez años. Pero, en virtud de la ley Nº 20.027, algunas personas, por lagunas laborales, pueden superar los diez años de endeudamiento.
Y otra exigencia posterior se refiere a estar al día en el pago del crédito.
Por lo tanto, no veo ningún motivo para que, por un plazo de titulación, se excluya a un profesional de la posibilidad de acogerse al beneficio. No lo veo ni con cinco años ni con diez. Obviamente, prefiero esta última alternativa, porque incorpora un universo mayor. Pero se sigue dejando al margen a gente que sobrepasa los diez años por lagunas laborales que le han impedido pagar. Me parece casi absurdo. Al contrario: este debiera ser, precisamente, el segmento de profesionales a quienes debiéramos permitirles recibir el beneficio.
Entonces, no sé cómo debiera votarse para los efectos de obtener mi objetivo al pedir la votación separada: eliminar el requisito del número 2 y no rechazar la incorporación que hizo la Comisión de Educación, porque, de no proceder así, quedaríamos con el plazo de 5 años.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, entiendo que es preciso votar primero la norma respecto de la cual Su Señoría pidió votación separada. De ser mantenida, corresponde pronunciarse a favor o en contra de la indicación que propone agregarle una frase.
El señor LETELIER.-
¡Votemos la norma!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Con relación al número 2, vamos a votar primero lo que propone la Comisión de Educación, ¿no es así?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente, señor Senador.
De acogerse lo propuesto por ese órgano técnico, se votará la indicación del Senador señor Longueira.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Y ella consiste en suprimir la expresión "diez años". ¿Es eso?
El señor NAVARRO.-
No, señor Senador. Se trata del número 2 completo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación renovada por los señores Senadores que mencioné propone agregar la frase "o la obtención de la especialidad". En consecuencia, primero habría que aprobar el número 2: "Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación.", y luego, las palabras citadas.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, primero debe votarse si se elimina o no el numeral, y después, dependiendo del resultado, el resto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No se vota la eliminación, señor Senador. Conforme al Reglamento, la Sala debe resolver si aprueba lo que la Comisión ha planteado. El no hacerlo, obviamente, implica el rechazo y, en tal caso, no tendría sentido pronunciarse respecto de la indicación renovada.
El señor CHADWICK.-
¡Hay que votar la norma!
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor NOVOA .-
Aquí hay una proposición para que no exista en la ley el número 2. Entonces, eso es lo primero que se debe votar.
El señor NÚÑEZ .-
¡Así es!
El señor NOVOA .-
Si estamos de acuerdo en que no exista el número 2, no hay indicación renovada ni nada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Pero, de todas maneras, ya está aprobado en general el número 2 inicial.
El señor NARANJO.-
El que establece los cinco años.
El señor NOVOA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El punto es si es posible eliminar el requisito del número 2.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿El actual?
El señor NOVOA .-
El actual, el original, todo. O sea, que no exista el número 2.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Para ello, tendría que rechazarse después el que se aprobó en general.
El señor NOVOA.-
En tal caso, ¿por qué no partimos con eso?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, quiero explicar cómo entiende el problema la Secretaría. La Comisión propone reemplazar el numeral 2 del proyecto aprobado en general. Si se rechaza ese reemplazo, queda el texto original.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El aprobado en general.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es. Ya fue acogido por la Sala.
El señor LETELIER.-
¡Pero no en particular!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En consecuencia, si tampoco se quiere que quede ese número, debe ser votado en contra, porque fue aprobado sólo en general y, por tanto, resta aún aprobarlo en particular.
El señor LONGUEIRA.-
O sea, son dos votaciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sí, señor Senador. Y podrían ser tres, porque, de aprobarse el texto aludido, queda la indicación renovada.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, ¿por qué no procedemos de acuerdo al trámite legislativo habitual? Existe una propuesta de la Comisión que se debe votar. Si se aprueba, tenemos que contrastarla con la indicación renovada. De acogerse esta, se agrega la frase pertinente, y, de rechazarse, quedan vigentes los diez años.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo recordar a los señores Senadores que, en su texto original, la iniciativa proponía cinco años. Como en la Comisión de Educación se aprobó una indicación para extender ese lapso a diez años, se configura un universo elegible de 120 mil beneficiarios.
Sin embargo, no es posible dejar la situación abierta, porque ello impacta en los retornos para generar nuevos créditos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Bien.
Vamos a votar.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, el artículo 5º del proyecto consagra una clara limitación respecto de cuántas personas se beneficiarán con esta iniciativa.
El señor CHADWICK.-
Se lo deja a la Ley de Presupuestos.
El señor LONGUEIRA.-
Por lo tanto, lo único que estamos discutiendo aquí son requisitos.
El señor ORPIS .-
Nada más.
El señor LONGUEIRA.-
No estamos aumentando el universo, sino estableciendo requisitos para acceder a los beneficios. Y tenemos facultades para hacerlo.
Inicialmente, se exigía que no hubieran transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación. No obstante, considero que esa no es una razón válida para impedir que ciertos profesionales presten sus servicios en alguna de las comunas de menor desarrollo del país. No sé por qué no podrían optar al beneficio después de transcurridos cinco años desde su titulación.
La Comisión de Educación aumentó el plazo a diez años.
Entonces, he pedido que se vote la eliminación del número 2 original, que establece el requisito relativo a la fecha de titulación, a fin de que cualquier profesional que haya pasado por una laguna de cesantía y cuyo plazo de endeudamiento supere los diez años igualmente pueda ser beneficiario de la ley en proyecto.
Para eso, habría que votar primero la norma tal como se plantea, y a continuación, si ella es rechazada, la disposición aprobada en general. Y si esta última también fuera rechazada, no tendría sentido insistir en la indicación. Ahora, si se aprobara la norma tal como se propone, que establece el plazo de diez años, habría que votar en seguida la indicación.
Creo que están claras las votaciones y los efectos de cada una de ellas.
El señor CANTERO.-
¡Eso fue lo que propuse denantes!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , sólo deseo aclarar que el universo de beneficiarios no se va a alterar, pues, si bien el artículo 5º del proyecto establece que será un reglamento el que defina su número máximo, los beneficiarios reales serán los que contraten los municipios. La cantidad depende de las contrataciones que se efectúen, no del número de becas que se fije. Y la situación se materializa cuando existe contrato.
Por lo tanto, no es posible predeterminar el universo efectivo de beneficiarios, dado que eso se halla supeditado al mercado laboral. Además, muchos ya están contratados por algunos municipios; de manera que para ellos será un incentivo menor esta normativa, que no alterará la cantidad.
En definitiva, soy partidario de eliminar el requisito relativo a los años transcurridos desde la titulación, de tal forma que el número de beneficiarios quede abierto. Y en ese sentido me voy a pronunciar, cualquiera que sea el modo en que se planteen las votaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, si la inquietud manifestada por los Senadores señores Longueira y Navarro apunta a la validez del requisito, lo primero que debemos hacer es votar si resulta necesario fijar un plazo, y después, si la votación es favorable, determinar el número de años.
En consecuencia, en primer lugar habría que someter a la consideración de la Sala la conveniencia de establecer semejante requisito para el acceso a los beneficios. Porque, si se estima que no es indispensable, el plazo sería indiferente. Y tengo la impresión de que el ánimo de los señores Senadores se orienta más bien a suprimirlo, pues no se divisa ninguna razón para imponer tal restricción.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , el universo total de beneficiarios será determinado cada año por la Ley de Presupuestos. Y lo dice expresamente el proyecto. Ahí se establecerán los recursos. Así que -repito- la cantidad va a depender de esa Ley.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, creo que el asunto puede ser analizado desde varias perspectivas.
Desde el punto de vista del beneficio a los deudores -o como se los quiera llamar-, no debería fijarse plazo. Por lo demás, es probable que no haya personas con deudas superiores a los diez años.
En verdad, cuando el requisito fue discutido en la Comisión, sus miembros tuvimos muy en cuenta la realidad de las provincias y de las comunas. Nuestro objetivo es llevar ahí a profesionales recién titulados, de modo que el esfuerzo que ellos desplieguen no sólo les sirva para el perfeccionamiento de su especialidad, sino que también vaya en beneficio de las comunas.
Ese es el sentido profundo del proyecto. Se trata de resolver el problema de los deudores. Pero, más allá de eso, se busca llevar a los lugares de menor desarrollo del país a profesionales para que desarrollen por un tiempo su actividad y de esa forma realicen un aporte real y de permanente progreso.
No quiero decirlo en términos inadecuados o peyorativos, pero deseamos gente que sea capaz de producir una gran transformación en las comunas, pues quienes vivimos en Regiones sabemos que el problema radica en dar a esas unidades territoriales un impulso tal que les cambie la cara. Si no, la regionalización no tiene sentido.
Pongamos el caso de los médicos, que es el ejemplo clásico. Al respecto, también existiría un error en el número 1, donde habría que hablar de "especialistas", porque la idea es llevar no sólo a personas que hayan obtenido el título de médico, sino igualmente a especialistas.
Un señor Senador preguntaba por qué se establece una suma. Y esa es la razón profunda. Queremos que se trate de gente que además se quede a vivir en las Regiones. De otra manera, se limitaría su capacidad de contribución y se debilitaría el propósito del proyecto.
Ello, sin perjuicio de que puedan existir otras opiniones, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor LARRAÍN.-
¿Qué se vota, señor Presidente?
El señor CANTERO.-
Que se aclare lo que se vota.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El señor Secretario explicará la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación la proposición de la Comisión de Educación recaída en el número 2 del artículo 3º, que consiste en reemplazarlo por el siguiente:
"Que al momento de incorporarse a prestar alguno de los servicios señalados en el artículo 1º, no hayan transcurrido más de diez años desde la fecha de titulación.".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de la Comisión recaída en el número 2 del artículo 3º (19 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y una abstención).
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero, Flores, García, Horvath, Naranjo, Núñez, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Sala debe pronunciarse sobre el número 2 del artículo 3º aprobado en general, cuyo texto es el siguiente:
"2.- Que no hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación".
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores están pidiendo que sea rechazado con la misma votación anterior.
El señor LONGUEIRA.-
Entiendo que se rechazaría por unanimidad, pues hay colegas que no desean que el plazo quede en cinco años.
Por lo tanto, me parece que la votación no debería darse por repetida.
La señora MATTHEI.-
Se había entendido de otra manera.
El señor LONGUEIRA.-
Está bien. Pero lo que estoy pidiendo es que la norma sea sometida a votación, pues no necesariamente los Senadores van a votar igual.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, se pondrá en votación el número 2 del artículo 3º aprobado en general, que dice:
"2.- Que no hayan transcurrido más de cinco años desde la fecha de titulación.".
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Perdón, señor Presidente . Quiero plantear un asunto de procedimiento.
El plazo de cinco años fue aprobado en general. El texto propuesto por la Comisión, que lo elevaba a diez, fue rechazado. Y no existe ninguna indicación renovada para suprimir el plazo de cinco años.
Por lo tanto, no puede ser votado.
El señor CHADWICK .-
Se pidió votación separada.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
No.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador , el número 2 del artículo 3º fue aprobado en general, pero no lo ha sido aún en particular.
Al comienzo se dieron por aprobadas todas las normas que no fueron objeto de indicaciones. La que nos ocupa sí lo fue. No obstante, la modificación que propuso la Comisión de Educación fue rechazada.
En consecuencia, ahora habría que aprobar en particular el texto aprobado en general.
El señor CANTERO .-
O rechazar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Naturalmente: aprobar o rechazar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el número 2 del artículo 3º aprobado en general (27 votos por la negativa y 2 por la afirmativa). Votaron por la negativa los señores Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Sabag y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Honorable señor Navarro ha pedido votación separada para el número 4 del artículo 3º, que dice: "Encontrarse al día en el pago de las obligaciones derivadas de los créditos a que se refiere el numeral anterior al momento de postular al beneficio y durante todo el período en que se presten los servicios conforme a lo dispuesto en esta ley.".
Esta norma, aprobada en general por la Sala, no fue objeto de indicaciones en las Comisiones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, se ha reiterado que queremos que el beneficio llegue a la mayor cantidad de profesionales para que los municipios vulnerables y rurales puedan contar con ellos.
La exigencia de encontrarse al día en el pago de las obligaciones es un contrasentido, porque mucha gente no ha podido pagar sus créditos universitarios precisamente por no tener empleo, por sus lagunas laborales. Por lo tanto, el requisito de encontrarse al día en el pago envuelve una doble sanción. Y, en todo caso, no debería exigirse a la entrada, sino a la salida, al término de las labores en un municipio. O sea, es al revés: estar al día no debería ser requisito para el acceso al empleo, sino para el egreso de este. Ahí, necesariamente, la situación tendría que estar regularizada.
De ese modo, se facilitaría el cumplimiento de la recaudación que espera la señora Ministra y no se castigaría a quien, por estar desempleado, no ha podido pagar sus cuotas.
En consecuencia, sugiero, o eliminar el número 4, o modificar el sentido de la exigencia, trasladándola desde la entrada hacia la salida.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , el señor Senador que me ha antecedido en el uso de la palabra está equivocado, porque hay mecanismos para los deudores que no están al día, especialmente cuando no tienen trabajo o lo han perdido. En tales situaciones no son considerados morosos.
A mi juicio, la propuesta es una medida sana. En Chile siempre se favorece a quienes no se hallan al día en el pago de las contribuciones, de los impuestos. Y los que sí cumplen, para lo cual dejan de darse algún gusto -viajar o cualquier otro-, jamás reciben un beneficio.
Por eso, soy partidario de mantener el requisito de encontrarse al día en el pago de las obligaciones.
El señor NAVARRO.-
La norma no es clara, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero corroborar lo dicho por el Honorable señor Prokurica en el sentido de que existe un mecanismo para los deudores que se encuentran cesantes. Ellos pueden comunicar esta circunstancia a la entidad pertinente y, en tal caso, no están obligados a continuar pagando sus cuotas.
No debemos olvidar, además, que la cantidad por pagar equivale a un porcentaje del ingreso y que para tener un ingreso es necesario estar trabajando.
En consecuencia, resulta razonable mantener el requisito de encontrarse al día en los pagos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el número 4 es categórico: "Encontrarse al día en el pago de las obligaciones". No excluye a los deudores que hayan comunicado su situación de desempleo. No es explícito en ese aspecto. Si lo fuera, se remediaría en parte el problema, pero igual persistiría la discriminación respecto de quienes se encuentren cesantes y no hayan dado noticia de tal circunstancia.
Yo conozco muchos casos de deudores sin trabajo que no han podido pagar. Algunos avisan, otros no. Pero la norma ni siquiera es explícita en cuanto a los que sí lo hacen, los cuales -se lo digo a la señora Ministra - no se encuentran al día, por cuanto esto último significa haber pagado, aun cuando el afectado se haya acogido a la causal de excepción por desempleo transitorio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, uno de los argumentos para eliminar la exigencia del número 2 del artículo 3º apuntaba precisamente a no excluir a los profesionales que pasaran por una situación transitoria de no pago de sus créditos. En ese caso, las cuotas atrasadas se agregaban al período posterior, y por esa razón era posible que la deuda no se extinguiera al cabo de diez años desde la fecha de titulación.
Eliminada esa exigencia, soy partidario de mantener el requisito establecido en el número 4, el cual, en el fondo, constituye un premio para quienes se encuentren al día. Los interesados en postular pueden regularizar su situación precisamente para incorporarse a una municipalidad y recibir el beneficio, que es de 16 UTM, o de 18, a partir del tercer año.
Por eso, creo que el requisito contenido en el número 4 va en el sentido correcto. La eliminación del número 2 permite justamente no excluir a quienes en algún minuto no han estado al día -los que han postergado sus pagos, quedando en un estado de morosidad latente- pero finalmente deciden cumplir con sus obligaciones.
Por lo tanto, señor Presidente, estoy de acuerdo en mantener la exigencia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, el Honorable señor Navarro pidió votar separadamente el número 4 del artículo 3º aprobado en general.
Quienes deseen mantener el referido numeral deben votar "sí"; los que quieran suprimirlo, "no".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se acuerda mantener el número 4 del artículo 3º (25 votos por la afirmativa y 3 por la negativa).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Girardi, Navarro y Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En cuanto al número 5 del artículo 3º, el Honorable señor Longueira pidió votación separada. Además, existe una indicación renovada a su respecto.
La Sala debe pronunciarse, en primer lugar, sobre la norma en cuanto tal.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, pedí votar separadamente el número 5 para la eventualidad de que se modificara el criterio contenido en el artículo 1º. Dado que no fue así, parece coherente conservar el número 5 tal como viene propuesto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En consecuencia, queda retirada la solicitud de votación separada formulada por Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El texto final del número 5 dice: "Efectuar la prestación de servicios remunerados en alguna de las municipalidades, corporaciones y fundaciones municipales, asociaciones municipales o en corporaciones, fundaciones u organizaciones no gubernamentales", etcétera.
Los Senadores señores Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Bianchi, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Prokurica, Gómez, Orpis, García y Ávila han renovado la indicación Nº 13, para intercalar, a continuación de las palabras "asociaciones municipales", la frase "o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso", con lo cual la norma quedaría redactada de la siguiente manera: "Efectuar la prestación de servicios remunerados en alguna de las municipalidades, corporaciones y fundaciones municipales, asociaciones municipales o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso".
El señor LONGUEIRA.-
Es coherente con lo ya aprobado.
El señor NÚÑEZ.-
Que se apruebe.
El señor SABAG.-
Conforme.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿No hay acuerdo?
En votación electrónica.
El señor NOVOA.-
¿Qué se vota?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación renovada número 13, que propone agregar, entre la frase "asociaciones municipales" y la coma que sigue, la expresión "o establecimientos dependientes de los Servicios de Salud, según el caso".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación renovada número 13 (25 votos contra 3) y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Naranjo y Núñez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PROVOSTE ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo quiero agradecer al Senado la aprobación del proyecto, que otorga beneficios a los deudores de créditos universitarios.
¡Muchas gracias a todos!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/646995/seccion/akn646995-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4237-04