
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "SISTEMA DE FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Informe de la Comisión Mixta."^^xsd:string
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/financiamiento-de-estudios-de-educacion-superior
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648036/seccion/akn648036-po1-ds23-ds38
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- rdf:value = " SISTEMA DE FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Informe de la Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
De conformidad con lo acordado por los jefes de los comités parlamentarios, corresponde conocer el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que establece normas para el financiamiento de estudios de la educación superior.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 3223-04. Documentos de la cuenta Nº 2, de esta sesión.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Informo a la Sala que las bancadas tienen cinco minutos para intervenir.
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker .
El señor BECKER.-
Señor Presidente, hace pocas horas terminamos el debate en la Comisión Mixta, en la cual finalmente concordamos prácticamente en todos los aspectos en los que discrepábamos del Senado.
En el artículo 8º, el Senado había agregado un inciso que obligaba a las instituciones de las Fuerzas Armadas a acreditarse para acceder al aval del Estado para los créditos destinados al financiamiento de la educación superior. La Cámara de Diputados había rechazado esa propuesta. Sin embargo, en la Comisión Mixta estuvieron presentes dos senadores, un ex comandante en jefe de la Armada y un ex comandante en jefe de la Fuerza Aérea, quienes plantearon que las instituciones de educación superior de las Fuerzas Armadas estaban acreditadas y no había problema en cumplir ese requisito. Por lo tanto, la redacción de la norma quedó tal como propuso el Senado.
En el artículo 12 bis, nuevo, el Senado determinó que la obligación de pago de los créditos universitarios podía suspenderse temporalmente en caso de incapacidad de pago producto de cesantía sobreviniente del deudor y de su cónyuge, debidamente calificada por la comisión. Eso fue rechazado por la Cámara de Diputados y se agregó una frase final, además de quitar al cónyuge, y quedó: “producto de cesantía sobreviniente del deudor, debidamente calificada por la comisión, la que deberá adicionalmente considerar el ingreso familiar del deudor en la forma y condiciones que determine el reglamento”. Hubo acuerdo y la nueva redacción se aprobó por unanimidad.
Otro artículo rechazado por la Cámara de Diputados y que el Senado había cambiado se refiere a la constitución de la comisión administradora, presidida por el ministro e integrada por el director de Presupuesto, el tesorero general, el vicepresidente ejecutivo y tres representantes de las instituciones de educación superior. El Senado había rigidizado eso estableciendo que, de los tres representantes, uno tenía que ser de las universidades, otro de los institutos profesionales y otro de los centros de formación técnica. Finalmente, la redacción señala que tiene que haber alguien de los institutos profesionales y de los centros de formación técnica, pero no obligatoriamente uno de cada tipo de educación superior.
Otro aspecto que la Cámara de Diputados rechazó fue el inciso segundo nuevo que el Senado había agregado al artículo 20, que decía: “La comisión deberá priorizar o restringir el acceso de carreras al sistema de créditos con garantía estatal, teniendo en consideración informaciones sobre condiciones de empleo y remuneraciones de los profesionales egresados de la carrera correspondiente.”. Se morigeró esta norma dejándola como sigue: “Para estos efectos la comisión podrá -en vez de deberá- priorizar -en vez de restringir- el acceso de carreras al sistema de créditos con garantía estatal.”. Se aprobó por mayoría en la Comisión Mixta.
Otro tema que se analizó en la Comisión se refiere a las libretas de ahorro para la educación superior. La Cámara de Diputados definió, en el primer proyecto, un tope de 12,6 UF de ingreso per cápita máximo para acceder al subsidio estatal para las libretas de ahorro. El Senado lo había bajado a 4,5 UF, lo cual, en nuestra opinión, hacía inviable que la gente pudiese ahorrar, porque ese ingreso per cápita era muy poco para lograr las 60 UF. Finalmente, llegamos al acuerdo de que ese tope se dejara en un monto intermedio de 7 UF. Se aprobó por unanimidad.
Otra materia se refiere al monto del subsidio fiscal. Se mantuvo lo que decía el Senado, en el sentido de que fuera equivalente al 300 por ciento del monto que por concepto de intereses reales hayan obtenido los fondos. La Cámara de Diputados proponía 150 por ciento. Por lo tanto, creemos que es positivo.
Por otra parte, el Senado había rebajado el tope del subsidio fiscal de 50 UF a 40 UF. Nosotros rechazamos esa rebaja y la Comisión Mixta volvió a las 50 UF como tope máximo para el subsidio fiscal para las libretas de ahorro.
El último aspecto, que es de máxima importancia, se refiere al artículo 1º transitorio, en el que el Senado había incluido un inciso que decía que las instituciones de educación superior que pueden acceder a los créditos con el aval del Estado tenían que estar en proceso de acreditación o haber manifestado su voluntad de acreditarse. Eso fue rechazado por la Cámara de Diputados, y la Comisión Mixta, en votación dividida, dejó el requisito de que sólo instituciones acreditadas pueden acceder al aval del Estado para este nuevo financiamiento de la educación superior.
Algunos diputados pensábamos que las universidades que se encontraban en proceso de acreditación también tenían derecho a acceder al aval del Estado; sin embargo, la Comisión Mixta decidió que sólo las acreditadas pueden tener ese derecho.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, todos sabemos que tenemos serios problemas de financiamiento de la educación superior, a pesar de todos los recursos que año tras año se van sumando para este objeto.
El proyecto representa un aporte limitado y bastante circunscrito para enfrentar el problema. La Comisión Mixta lo ha pulido y mejorado, en el sentido de que sólo entran al sistema las universidades acreditadas, mientras que las que están en proceso de acreditación lo harán una vez que cumplan con ese requisito. Además, se busca mejorar un poco el incentivo al ahorro para educación. Con la falta de recursos para esta finalidad, no se entiende que no se hubiese tenido, al menos por cuatro o cinco años, un sistema de incentivo al ahorro más audaz y fuerte para la educación superior. Tenemos una cosa muy modesta, pero se empieza a crear un sistema de ahorro.
Asumimos la indicación de la senadora Evelyn Matthei , en el sentido de que la comisión que administrará el sistema tenga facultades para priorizar las carreras con más perspectiva.
Apoyaré el informe de Comisión Mixta, pero haré algunas puntualizaciones. Es necesario dejar en claro que el fondo solidario para las universidades del Consejo de Rectores no se modifica. Así lo establece la indicación al artículo 8º. El fondo solidario se mantiene y sigue siendo un mecanismo con un subsidio especial, con tasas de 2 por ciento para dichas universidades, pues busca responder a las necesidades de los sectores de más bajos ingresos y de ingresos medios bajos, o sea, a las familias que tienen hasta 300 ó 400 mil pesos de ingreso familiar.
La iniciativa crea un nuevo sistema con garantía estatal para sectores de bajos ingresos que ingresan a universidades privadas acreditadas que no pertenecen al Consejo de Rectores. La discusión radica en si el financiamiento alcanzará también para los sectores de ingresos medios bajos. Ello dependerá, sin duda, del monto de recursos para la garantía estatal. Se habla de diez mil millones de pesos el primer año, monto que sólo alcanzará para los sectores de más bajos ingresos. La modalidad que se plantea es mejor que la del mercado actual, donde cada familia tiene que pedir un crédito de consumo al banco, vender una propiedad, en fin, porque no tiene cómo financiar los estudios superiores de sus hijos. Con esta iniciativa, se crea un sistema con garantía estatal para dichos sectores. Eso es importante, especialmente para los alumnos que estudian en institutos profesionales y centros de formación técnica, porque se abre una nueva posibilidad.
Como decía el ministro en la sesión anterior, es un mercado más regulado. Hoy el sistema de financiamiento de la educación superior es muy privatizado. Quiero dejar en claro que los sectores medios, los que tienen ingresos familiares entre 600 y 700 mil pesos mensuales no tienen solución con este proyecto, porque está focalizado a los sectores de bajos ingresos. No se deben crear espejismos al respecto. Por lo tanto, es fundamental que el crédito Corfo no se termine hasta que se genere un proyecto que responda a esos niveles de ingresos. Es imposible que una familia con un ingreso de 400 mil pesos y dos hijos en la universidad ésta pueda financiarles la educación, por lo que debe conseguir un crédito para ello. Está claro que los alumnos de sectores medios que ingresan a las universidades privadas acreditadas tampoco se benefician con la iniciativa, porque está focalizada hacia sectores de bajos ingresos. De manera que no deben plantearse cosas que no corresponden.
El debate del sistema de financiamiento no se agota. Lo que se establece en el proyecto es un paso limitado y circunscrito. Es necesario que se presente cuanto antes el proyecto de reingeniería del fondo solidario, que se discuta con los estudiantes, con las universidades, sin disminuir el subsidio actual, pero considerando también becas para los sectores de más bajos ingresos y créditos para los sectores medios. Se debe buscar un sistema que realmente dé cuenta de la complejidad de la educación superior. Éste es un paso limitado y circunscrito. No le adjudiquemos al proyecto cosas que no tiene. Los estudiantes han luchado porque vieron en él un riesgo: que se reemplazara el sistema de fondos solidarios por este otro, pero, en verdad, eso no está en el ánimo del ministerio y ha quedado establecido con claridad en el artículo 8º del proyecto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo de la UDI, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast .
El señor KAST.-
Señor Presidente, la iniciativa trae algún grado de avance, pero limitado, en materia de financiamiento para la educación superior, porque favorece sólo a las familias que tienen más necesidades económicas. Se echa de menos una mayor preocupación por las personas de clase media, por las familias que, a veces, tienen dos hijos en la universidad y necesariamente requieren crédito. La iniciativa no les soluciona el problema, sino que apunta, como bien dijo el diputado Montes, a las personas que hoy también pueden recurrir el fondo solidario.
Existe un artículo importante, que quizás abra la posibilidad de que la banca privada otorgue más créditos, porque se entregan dos facultades al momento de su contratación: la posibilidad de efectuar el descuento por planilla y la retención de la devolución de impuestos por parte de la Tesorería General de la República, tal como ocurre ahora con el fondo solidario, lo cual es positivo.
Pero cabe preguntarse si el financiamiento de la educación superior ha sido una prioridad para el gobierno del Presidente Lagos. La respuesta es negativa. Estamos al término de su período de Gobierno y recién ahora conocemos una iniciativa que, por lo demás, no avanza mucho en la materia y no será tan útil. Si ésa fuera una prioridad para el Gobierno, el tema se habría discutido con antelación al de la acreditación, y si fuera una prioridad para el Ejecutivo solucionar los problemas de financiamiento universitario, se habría discutido, primero, la iniciativa sobre reestructuración del fondo solidario y no la relacionada con los Estatutos de la Universidad de Chile. Solicitamos al ministro reconsiderar la materia, y él respondió que haría sus esfuerzos para cambiar el orden de tramitación legislativa, de manera de dar prioridad al proyecto sobre fondo solidario.
Eso es lo que hoy exigen los estudiantes: claridad.
Si existe un aspecto insólito en el proyecto es el abordado en el artículo 8º, en el cual, para dar tranquilidad a los estudiantes, se introduce un inciso que establece lo siguiente: “Las disposiciones de la presente ley no modifican de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287 y sus modificaciones”. Ésta no es una manera lógica de legislar, porque la iniciativa en trámite no afecta a dicha ley.
Insisto: esta iniciativa no afecta a la ley Nº 19.287, y, en consecuencia, no hay por qué expresarlo en esta norma. Si se quisiera modificar el fondo solidario, se lo podría afectar completamente, y el inciso mencionado sería letra muerta.
En cuanto al incentivo al ahorro, en verdad se denota falta de imaginación para que los padres ahorren, a fin de que sus hijos tengan una mejor educación. Si el Estado quisiera que los padres actuaran de esa forma para posibilitar que sus hijos estudiaran, incentivaría y premiaría el ahorro previo. En la iniciativa, eso es bastante escaso; se premia, por así decirlo, los intereses que obtengan en las libretas de ahorro. Si se pensara que la educación superior es un salto cualitativo para las personas, se debería premiar en forma sustancial el ahorro para la educación superior tanto de las personas más necesitadas como de las de clase media.
Por último, en el artículo primero transitorio se dispone que, para incorporarse a este sistema, las universidades deberán ser autónomas y, además, estar acreditadas por la Comisión de Evaluación de Calidad de Programas de Pregrado de Instituciones Autónomas de Educación Superior.
Esperamos no quedar solamente en eso y que la materia se resuelva en el proyecto sobre acreditación, que está en el Senado y al cual se le han presentado muchas indicaciones. Como Unión Demócrata Independiente, no fuimos partidarios de que hubiese acreditación. Creemos que antes de acreditar, es misión del Estado dar información a los alumnos, de manera que ellos elijan libremente.
Esperamos que esta norma, consagrada en el artículo primero transitorio, que nosotros también vamos a votar favorablemente, no quede solamente en eso, sino que se avance en el otro proyecto, de manera que se respete sobre todo la autonomía de las instituciones de educación superior.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta).-
Señor Presidente, este proyecto dota al país de un instrumento que hacía mucha falta, desde el punto de vista de la equidad, cuyo alcance dependerá del monto de la garantía estatal. Por eso, en la medida en que el país crezca, el monto de esa garantía estatal debe ser mayor.
Esta herramienta favorece a muchos estudiantes -lo veo en mi distrito, que es popular, pero no de los más pobres entre los pobres, sino que también incluye a sectores medios- que hoy ingresan, a mi juicio, por el erróneo sistema de selección universitaria, a las instituciones privadas de educación superior.
Además, permitirá pagar sus estudios superiores a muchos estudiantes cuyos padres actualmente deben hipotecar sus casas o vender sus vehículos para solventar esos gastos. Por consiguiente, estamos ante un instrumento poderoso, que implica más participación del Estado, quien pone la garantía y utiliza un método de financiamiento bastante interesante, que permitirá cubrir ese espectro de estudiantes que se incorporan a la educación superior privada, que también tienen todo el derecho a estudiar. Además, no pone en peligro el fondo solidario de crédito universitario.
Todos estamos de acuerdo en que debe haber una reingeniería de dicho fondo. A las universidades que integran el Consejo de Rectores ingresan muchos jóvenes del primer decil o quintil del país, pero muchas veces se les otorga crédito a estudiantes que no lo necesitan.
Esta herramienta será muy valiosa para avanzar en la equidad y ampliar el acceso a la educación superior, cuya extensión a todos los sectores que lo necesitan -y no sólo a los sectores más pobres- dependerá del crecimiento del país.
Me alegro de votar a favor el informe de la Comisión Mixta, porque este proyecto será muy favorable para el país.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Eugenia Mella .
La señora MELLA (doña María Eugenia).-
Señor Presidente, quiero destacar algo muy importante para los jóvenes, a propósito de lo que hemos vivido y escuchado en los últimos días, en cuanto a este proyecto de financiamiento pone en riesgo el fondo solidario de crédito universitario.
Dentro de las modificaciones aprobadas en la Comisión Mixta, se estableció de manera explícita que sus disposiciones no modificarán de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287 y sus modificaciones. Esto es algo muy importante, que deberían destacar los medios de comunicación. El ministro de Educación se comprometió a enviar próximamente al Congreso Nacional un proyecto de reingeniería de todo el sistema de crédito solidario.
En la Comisión Mixta logramos llegar a acuerdo respecto de una indicación presentada por el diputado Becker, en el sentido de que estén representados los institutos y centros de formación técnica en la estructura de la comisión. En definitiva, de los tres miembros del sector privado que la integrarán, al menos uno deberá ser representante de esos establecimientos.
Por otra parte, quiero recordar a la Sala que la Cámara rechazó la proposición del Senado que bajaba el tope del subsidio fiscal de 50 a 25 UF. En virtud de lo acordado por la Comisión Mixta, el subsidio fiscal tendrá un tope de 50 UF por cada titular de plan de ahorro si acredita un ingreso familiar per cápita mensual menor o igual a 7 UF, y un tope de 25 UF si se acredita un ingreso familiar per cápita entre 7 UF y 12,6 UF. Con el establecimiento de esos dos niveles, se zanjaron las diferencias con el Senado.
Por último, quiero destacar algo muy importante para todos los que trabajamos en la Comisión de Educación en el proyecto de ley de acreditación de la educación superior. Se estableció una nueva redacción -propuesta por el ejecutivo y aprobada por la Comisión Mixta- para el artículo primero transitorio, que reemplaza al anterior, que fue rechazado, que dice que van a poder postular a este sistema aquellas entidades contempladas en las letras a), b), y c) del artículo 29 de la ley 18.962, que hayan alcanzado su autonomía conforme a las normas legales pertinentes y que hayan sido acreditadas por la Comisión de Evaluación de Calidad de Programas de Pregrado de Instituciones Autónomas de Educación Superior y, también, aquellas que hayan sido acreditadas en el proceso de acreditación institucional, que es el sistema para las Fuerzas Armadas.
Con la nueva redacción del artículo primero transitorio se deja establecido claramente el objetivo central del proyecto de acreditación. Vale decir, queda absolutamente definido que los beneficios van a ser para los alumnos de aquellas entidades que estén acreditadas. Mientras no se produzca la aprobación de la ley que establece el nuevo sistema de acreditación, funcionará el que existe actualmente.
El trabajo de la Comisión fue bastante expedito. Al respecto, agradezco la colaboración de los senadores y diputados que participaron en ella para zanjar las diferencias que existían entre ambas Cámaras respecto del proyecto y llegar a una solución que contará con el apoyo mayoritario de la Sala.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Educación señor Sergio Bitar .
El señor BITAR (ministro de Educación).-
Señor Presidente, quiero hacer una afirmación en nombre del Ejecutivo. Además, estas palabras son un compromiso con los rectores de las universidades del Consejo de Rectores y con los dirigentes estudiantiles de distintas universidades.
Coincido plenamente con lo planteado por las señoras y los señores diputados de las distintas bancadas y me alegro de que haya unanimidad.
También quiero reiterar, primero, que las disposiciones de esta iniciativa no modifican de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley 19.287 y sus modificaciones, como lo establece un nuevo inciso que propone la Comisión Mixta a esta Sala.
Segundo, que el Ejecutivo reafirma la importancia del fondo solidario para los estudiantes de las universidades del Consejo de Rectores, que lo ha incrementado y es de urgencia continuar allegando recursos adicionales.
Por eso, este sistema será revisado en cuanto a su funcionamiento para corregir sus falencias, estimular las recuperaciones y acrecentar su importancia en el financiamiento de la educación superior. De este modo, lo que acabo de señalar y el proyecto de la Comisión Mixta que está a punto de ser votado son pasos fundamentales hacia la mayor equidad, a la ampliación del acceso a la educación superior y a la determinación de una mejor calidad a través de los requisitos de acreditación que establecen estas disposiciones.
Por todo lo expresado y junto con afirmar este punto, quiero, como me lo han expresado diputadas y diputados de las distintas bancadas, solicitar el respaldo de la Sala a estas afirmaciones del Ejecutivo para dejar en claro a todos los estudiantes que nuestra voluntad es reafirmar el fondo solidario, pero también abrir un nuevo camino para jóvenes que hoy día no tienen ninguna otra posibilidad para estudiar y, de esta manera, reforzar y ampliar la equidad del financiamiento estatal para la educación superior.
Muchas gracias.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación la proposición de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de 66 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 91 votos; por la negativa 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobada.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo, Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Segue , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Valenzuela , Varela , Vargas, Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Aguiló .
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3223-04
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3362
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20027
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey