REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN REGIONAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN REGIONAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).El señor MEZA (Vicepresidente).- Corresponde continuar la discusión del proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, de origen en mensaje, sobre gobierno y administración regional. El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, esta intervención es la continuación de aquella que quedara pendiente la semana pasada. Es fundamental entender que para las regiones, para la auténtica descentralización política y administrativa, es muy significativo elegir directamente a los consejeros regionales, que actualmente son elegidos de manera indirecta por los concejales. El proyecto propone elegir a esos representantes regionales mediante sufragio universal. A su vez, el órgano colegiado, el consejo regional, tendrá facultades normativas, resolutivas y fiscalizadoras. Estamos dando un paso hacia la auténtica regionalización, estamos cumpliendo con el compromiso de la Presidenta Bachelet, quien durante su campaña y en múltiples actividades señalaba que esta era una reforma fundamental para avanzar hacia la democratización y, por ende, al desarrollo del país. También es importante recordar el compromiso que contrajeron muchos diputados y candidatos a la presidencia con la Conarede, Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización de Chile. Importante es que esos diputados, hoy presentes en la Sala, reafirmen el compromiso de avanzar hacia la descentralización y permitan la elección democrática de los consejeros regionales. Quiero destacar el trabajo realizado por la subsecretaria de Desarrollo Regional, creo que doña Claudia Serrano, con auténtica convicción, asumió que los gobiernos regionales no podían seguir manejándose de manera centralizada y que cumplir el compromiso es satisfacer una demanda del país para avanzar hacia el pleno desarrollo. Por eso, llamo a cumplir el compromiso que muchos diputados suscribimos con la Conarede. Tenemos que avanzar decididamente contra esa tradición centralista, contra ese espíritu portaliano, contra ese estado unitario que no valoraba ni le daba real protagonismo a los distintos territorios. Desde las regiones miramos con estupor el centralismo, la concentración de talentos, de riqueza y de oportunidades en Santiago. Démosle posibilidades a las regiones, transfirámosle facultades. Todos los países que han avanzado, que han logrado desarrollar su administración, han vertebrado su territorio, han establecido estructuras complejas; en definitiva, se han descentralizado. Ejemplo de ello son la España democrática; la Francia, a partir de 1982, con el Presidente Mitterrand. Todos los países europeos que han querido dar un salto de integración, de vinculación, de vertebración de su territorio, han hecho reformas para darle efectivo poder político y administrativo a sus regiones. La bancada regionalista no ha eludido el debate y piensa que este es el momento de concretar la reforma. La creación de las dos nuevas regiones, la de Arica y Parinacota y la de Los Ríos, fue un gran paso en esa perspectiva. El país no corre riesgo si divide su estructura administrativa; al contrario, potencia el dinamismo, la fuerza y las capacidades de empuje de las regiones. ¿Por qué proponemos la elección democrática de los consejeros regionales? Porque sería una elección abierta a la comunidad; se conocería a quienes nos van a representar, a quienes van a decidir la asignación de los fondos regionales. Necesitamos también avanzar hacia un contrapeso a la figura del intendente. Actualmente, representa una anomalía jurídica en las regiones. Recordemos que es el representante del Presidente de la República en la región, amén de ser el presidente del core y el ejecutivo del gobierno regional. No es posible -lo digo con mucho respeto por quienes ejercen esta función- que el intendente se tenga que desdoblar permanentemente para ejercer estas tres funciones. Queremos que el intendente -una persona que es designada por el Presidente de la República de turno y que puede ser removida de acuerdo con distintos intereses- ya no presida el consejo regional, sino quien elijan los consejeros, sus pares. Se da la paradoja que algunas regiones han tenido por lo menos un intendente por año, en un lapso de cuatro o cinco años. Eso le quita perspectiva y continuidad a las políticas públicas del ejecutivo del gobierno regional. Por eso, en esta materia también esperamos avanzar para que el día de mañana el Ejecutivo regional sea elegido democráticamente por sufragio universal. Con esta reforma avanzamos y logramos, a lo menos, que el presidente del consejo regional sea elegido por sus pares. Vamos a tener nuevos consejeros regionales, conocidos, cercanos a la ciudadanía, a quienes les podremos exigir e indicar sus responsabilidades y su trabajo. Esta reforma será un tremendo salto para las regiones. Al final de la discusión, cuando votemos, la ciudadanía determinará si la posición de los partidos políticos es de real compromiso con las regiones y evaluará si existe relación y concordancia entre lo dicho durante la campaña y lo votado. La bancada del Partido Socialista ha señalado permanentemente que queremos avanzar en la perspectiva de la reforma: más transferencia de recursos a las regiones, más autonomía y más poder de decisión a los ciudadanos regionales. No queremos que desde el centro del Estado, desde Santiago, dirijan nuestras inversiones, nuestras políticas públicas, nuestros planes. Tenemos las capacidades y las energías para seguir trabajando. Lo hemos demostrado con las nuevas regiones. En ellas están las simientes, el germen para que ese Estado unitario sacrosanto para muchos, sea modificado. No le tengamos miedo al cambio, no le tengamos miedo a modificar la estructura administrativa del país. Sólo los conservadores, los centralistas, los que no creen en el regionalismo serio se van a oponer hoy día a este avance. Hemos escuchado distintas opiniones que señalan que el proyecto significa un paso muy lento y no todo lo importante que quisiéramos. Efectivamente, me gustaría que hubiese un avance más profundo, por ejemplo, que se elija en forma democrática y directa a los presidentes de los consejos regionales; pero si no hay consenso, avancemos en esto, así como lo hicimos en 1992, cuando se aprobó una reforma a los gobiernos regionales y se crearon estas figuras en el marco de la democratización de los municipios. Hago una invitación a todas las fuerzas políticas, a los diputados de todas las bancadas, especialmente a los de la Oposición, para que se sumen a este esfuerzo. Más de dos tercios de los diputados representamos a las regiones en la Cámara, las cuales aspiran a desarrollarse, a no tener la permanente tutela del centralismo, y ésta es una oportunidad para que lo logren. Los consejeros regionales deben ser elegidos por sufragio universal. Hay que transparentar, hay que dar más facultades, hay que creer en las regiones, hay que creer en las capacidades que tenemos en las distintas zonas del territorio para administrar bien los recursos, para invertir, para proyectar, para soñar la región que queremos. Por eso, quiero vincular esta modificación relacionada con los gobiernos regionales, que ha sido llevada adelante por la Presidenta de la República y por la subsecretaria Claudia Serrano, con la creación de nuevas regiones que aprobamos el año pasado, lo que está dando tremendos resultados positivos para la comunidad. Así como ha habido grandes regionalistas de la Conarede, como Heinrich Von Baer, quien nos ha acompañado desde las tribunas para respaldar estas iniciativas, las nuevas regiones también tienen sus propios líderes, como sucede con la Región de Los Ríos, donde tenemos a los señores Raúl Basso y Esteban Marinovic, grandes teóricos que han colaborado para lograr, en este caso desde el sur, a un regionalismo más avanzado. La bancada del Partido Socialista votará a favor del proyecto, espero que los colegas hagan lo mismo, porque creemos que es absolutamente necesario para el desarrollo del país, para dar un salto adelante. Las regiones no se pueden manejar con esta tutela, con este control desde Santiago. Avancemos hacia una nueva forma de mirar el país, a este Estado, ya no centralizados. Por último, hago un llamado para que cumplamos el compromiso que voluntariamente suscribimos en el Conarede para impulsar estas reformas. La ciudadanía debe saber cómo se comportan sus diputados, si cumplen o no la palabra empeñada, si honran ese compromiso de luchar por un país descentralizado, regionalizado; un país en que las regiones tengan el protagonismo que desea la ciudadanía de cada una de ellas. He dicho. Tiene la palabra el diputado señor Alfonso De Urresti. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar algunas cuestiones que parecen fundamentales. La más importante reforma de la Constitución Política de 1980 data de 2005, y mantiene el artículo 3º, que señala: “El Estado de Chile es unitario. La administración del Estado será funcional y territorialmente descentralizada, o desconcentrada en su caso, de conformidad a la ley. Los órganos del Estado promoverán el fortalecimiento de la regionalización del país y el desarrollo equitativo y solidario entre las regiones, provincias y comunas del territorio nacional.” Su artículo 4º dispone: “Chile es una república democrática.” A su vez, el artículo 5º establece: “La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece.” ¿Por qué he comenzado mi exposición de esta manera? Porque para cualquier persona que tenga un conocimiento básico o mínimo de política, en particular una de sus formas de conducción de gobierno, el proceso democrático, le queda claro que, en democracia, la mayoría se expresa a través de elecciones para elegir a sus autoridades. Pero no es, y en teoría democrática esto se sostiene con firmeza, absolutamente necesario que todas las autoridades deban ser electas directamente, porque en ese caso tendríamos que elegir de esa manera a los ministros, a los subsecretarios, a los intendentes, al presidente de la Corte Suprema, en fin. Por lo tanto, constituye una falta grave a la teoría democrática señalar que las autoridades no electas directamente por el mecanismo democrático dejan de ser democráticas. En segundo lugar, deseo expresar que los consejeros regionales, los miembros de los gobiernos regionales, tienen una raíz profundamente democrática en su concepción. Cualquier teórico de la democracia va a entender con facilidad esto, pues el cuerpo electoral que resuelve quiénes deben ocupar los cargos de consejeros regionales está compuesto por los concejales de las provincias que conforman la región. ¿Alguien puede negar que los concejales son representantes y fieles exponentes de lo que desea cada una de las comunas que componen una determinada provincia, que, a su vez, conforman un cuerpo y un universo electorales para elegir a los consejeros? ¿Alguien podría sostener con algún grado de firmeza intelectual que en Estados Unidos no hay democracia porque tiene cuerpos electorales que usan un mecanismo indirecto para elegir, por ejemplo, a quienes finalmente van a la elección? Considero que la teoría democrática ha sido un poquito abusada para desconocer, independientemente de la calidad, que la membresía de los actuales consejeros regionales tiene una raíz y un mecanismo de elección basado en un cuerpo electoral democrático. Aquí hay señores diputados que desean legítimamente un procedimiento de elección distinto para esos cargos: la votación universal; pero eso no los autoriza para descalificar el actual sistema. En consecuencia, considero que en el lenguaje deben apegarse más a la teoría democrática estricta en lugar de esa verborrea. Algunos diputados señalaron que este país centralista y portaliano tiene gravísimos defectos. Sí, los tiene por cierto, como todos; pero me parece una inconsecuencia achacar a don Diego Portales la responsabilidad o, mejor dicho, la irresponsabilidad de este desarrollo tan desigual que se ha producido a lo largo del tiempo en nuestro país. En los tiempos del ministro Diego Portales la capital administrativa era Santiago, pero la capital militar del reino era Concepción, como lo fue siempre, además de una gran ciudad en el norte con un desarrollo importante. Sin embargo, en aquel tiempo nunca se concibió un Santiago tan anormal como el actual. Al respecto, quiero recordar que el principio de la descentralización en forma lo asumió el gobierno militar, el gobierno del Presidente Pinochet. Les guste o no a algunos reconocerlo, fue el Presidente don Augusto Pinochet quien comenzó el proceso de descentralización en el país en 1975. Ésa es la verdad, con los defectos propios de un país muy centralista, porque a través de los años el proceso de centralización ha sido fuertemente desarrollado por los propios gobiernos, independientemente del signo que representen. Desde 1990 a la fecha el proceso de centralización se ha acentuado, de manera que el de descentralización comenzado durante el gobierno militar quedó, si no estancado, al menos en franco retroceso. ¿Se resuelve esa situación sólo con la elección de los consejeros regionales? Claramente, ésa no es la respuesta. El proceso de descentralización debe, necesariamente, empezar por desprenderse de las cuotas de poder que tiene el nivel central, pero eso no sólo no ha ocurrido, sino que la situación ha ido en creciente retroceso. Por ejemplo, ¿por qué nadie señaló nada ni se preocupó cuando en la modificación que se efectuó a la Constitución Política se eliminó de un plumazo la disposición que establecía que los representantes de las regiones tenían que vivir -tener su residencia- al menos dos años antes de verificada la elección en la región respectiva? Todos nos hicimos los lesos. No obstante, fui yo quien impugnó el nombramiento de un intendente que venía de otra región, porque la norma señalaba que para ser intendente había que residir en la región, pero todos los demás se hicieron los lesos en esta Corporación. ¿De qué estamos hablando? ¿Acaso sólo con un mecanismo de elección vamos a resolver el problema de la centralización? No seamos infantiles. Eso no es así. La descentralización sólo podrá hacerse efectiva cuando los gobiernos derechamente decidan entregar las cuotas de poder de las que no quieren desprenderse. Por esa razón, hoy a nadie le basta con plantear sus inquietudes y sus problemas ante el gobernador provincial o ante la autoridad regional pertinente. Todos los días llega gente de distintas regiones a Santiago y al Congreso Nacional a presentar sus quejas y a dar a conocer problemas locales. El señor WALKER (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor diputado. El señor ULLOA.- Señor Presidente, voy a hacer uso del tiempo de mi segundo discurso. El señor WALKER (Presidente).- Sólo corresponde hacer uso de la palabra por diez minutos, señor diputado, porque estamos en la discusión particular. El señor ULLOA.- Excúseme, señor Presidente, sólo voy a redondear mi intervención. El señor WALKER (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para conceder un minuto adicional al diputado señor Jorge Ulloa. ¿Habría acuerdo? Acordado. El señor ULLOA.- Gracias, señor Presidente. Para finalizar, sólo quiero señalar que el proyecto no conduce a una descentralización, sino que es un signo más para dar confianza y exclusividad a los partidos políticos, lo que creo no ayuda a descentralizar el país. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Juan Lobos. El señor LOBOS.- Señor Presidente, hay un dicho muy antiguo que bien aplica para lo que se ha dicho aquí en repetidas ocasiones: solamente los burros no cambian de opinión. ¿Qué son los cores? Se ha señalado que los ciudadanos no los conocen, pero creo que son importantes, puesto que cumplen un trabajo anónimo, libre de presión y eminentemente técnico, con el objeto de decidir los destinos de los fondos regionales. ¿Quiénes los integran? Pueden ser técnicos, profesionales o actores sociales importantes, los que se eligen en forma indirecta. Se ha expresado que eso es poco democrático, pero, por ejemplo, ¿podemos tildar de poco democrático a Estados Unidos, el país que representa un verdadero paradigma de la democracia del mundo occidental? Creo que no. Ser elegidos de esa manera implica que los cores no tienen que candidatearse, ni hacer uso de verborragia demagógica, ni ser simpáticos para ganar votos, ni comprarlos con dádivas. Eso es muy importante, porque de lo contrario nuestros fondos regionales, que son muy valiosos para construir puentes, caminos, hospitales o llevar a cabo otras obras, podrían verse transformados en pelotas de fútbol, en mallas o en implementación de algún otro tipo, a causa de la compra electorera. Por ende, en su trabajo prima el aspecto técnico, la excelencia, el análisis de la inversión y el criterio de la utilidad regional. Aun más, creo que deberíamos tener en cuenta quiénes son los actuales cores. Por ejemplo, en mi región, puedo citar el caso de dos personas tremendamente loables, y no sólo porque pertenecen a mi partido. Me refiero a don Renato Paredes y a don Claudio Arteaga. Me pregunto si estarían dispuestos a hacer una campaña para ser elegidos cores. ¿Por qué trabajan allí? Porque evidentemente tienen una visión regional y de lo que quieren para el país. Estamos ante un tema netamente electorero. No hay que confundir lo que es la democracia con estar enfermo de democracia y querer elegir todos los cargos, todas las cosas. Seamos sinceros y preguntémonos, ¿mejora este proyecto las atribuciones que tienen los gobiernos regionales? ¿Le entrega a los cores facultades reales para dar respuesta a las necesidades y problemas de la ciudadanía? ¿Traspasa poder efectivo desde el nivel central hacia los gobiernos regionales? La respuesta a cada una de esas interrogantes es no, porque hoy hasta para pintar el techo de una escuela hay que pedir visa a Santiago. Se argumenta que esta iniciativa constituye un avance en materia de descentralización política y administrativa, que es el sueño de muchos, incluso el mío. Sin embargo, ¿se ha avanzado en ese sentido en los gobiernos de la Concertación? Al contrario, la toma de decisiones se ha centralizado absolutamente. Más aún, se atomizó el mapa de Chile inventando regiones. A veces ha habido que inventar provincias para después crear una región y se han inventado comunas, haciendo mucho daño en algunos casos. Quizás se ha hecho para generar empleo y combatir la cesantía, pero no veo que eso haya contribuido realmente a la lucha para instalar la descentralización en Chile. Creo que el lema ha sido dividir para gobernar. Así puede concluirse con la creación de regiones liliputienses al lado de un Santiago arrollador. Propongo que discutamos la descentralización, pero de cara al país, con el objeto de generar macrorregiones poderosas, con poder desde los gobiernos comunales. La fuente de la verdadera ciudadanía está en tener gobiernos regionales desde las comunas. ¿Se quiere generar un federalismo encubierto? Cuidado, porque eso conlleva grandes peligros. Por lo tanto, debemos discutir este tema con seriedad, en un contexto de descentralización efectiva, tanto política como administrativa, con el objeto de fortalecer las regiones, pero desde las comunas. Anuncio que votaré en contra del proyecto, porque confunde la auténtica descentralización con un cambio, un maquillaje en la forma de elegir, una fórmula absolutamente electorera, que es como un barniz para que todo siga igual. Es decir, hagamos aquí un cambio de maquillaje y presentemos al mismo actor como alguien nuevo. Por eso, anuncio mi voto negativo a este proyecto, pero mi disposición más absoluta a que este tema se discuta con altura de miras y con un real afán de avanzar en la descentralización del país. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba. El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, estamos en presencia de un avance significativo en el proceso de regionalización de nuestro país. Obviamente, aquí hay visiones distintas. Algunos miran el vaso medio lleno, otros lo miran medio vacío. Yo prefiero ser optimista, hacer la crítica constructiva en el sentido de que el proceso de regionalización se ha demorado demasiado y ha sido extremadamente lento, pero señalar que estamos avanzando. Mientras más democracia exista y más representada se sienta la gente, más legítima será la actividad política que nosotros desarrollamos. A mayor legitimidad, también habrá mayor responsabilidad para quienes tienen que asumirla. Por eso, no me asusta democratizar todo. Desgraciadamente, muchas veces a nuestros colegas de la Alianza la democracia los pone muy nerviosos, no les gusta “demasiado intensamente”. En consecuencia, tenemos expresiones en esta Sala como las que hemos escuchado de alguno de sus representantes. Les quiero señalar que el core de la Cuarta Región es un organismo colegiado que ha efectuado su labor con eficiencia, con preocupación, con receptividad y, sobre todo, que no sé si sucederá en otras regiones, con presencia de los consejeros regionales en cada una de las comunas de nuestra región. Por consiguiente, quiero saludar y felicitar al Core de la Región de Coquimbo por la labor y las actividades que han desplegado. Lo conforman distintas personas. Representantes de la provincia del Choapa, Francisco Elorza, Norman Araya, Miguel Ángel Rebolledo; del Limarí, Washington Altamirano, Alfredo Villagrán, de la UDI; Rosa Peñailillo, de la UDI; Pablo Muñoz, PS; José Fernández, de la UDI o de RN; Gary Valenzuela, René Olivares, Jorge Contador, de RN. Con ellos siempre he tenido una actividad muy receptiva a los planteamientos que le hemos formulado con el objeto de mejorar la condición de vida de los ciudadanos de la Cuarta Región y, particularmente, de las comunas que represento en la Cámara. Para ellos mis felicitaciones, y lo hago a raíz de que un diputado de la Alianza dijo que estos cores eran unos pinganillas, unos zánganos, que no desarrollaban la labor que todos esperaban. En el caso de la Cuarta Región, el core lo ha hecho bien, en forma eficiente, con preocupación, ha estado al lado de la gente, ha divulgado la labor que hacen y, por consiguiente, mi más sincero reconocimiento por el trabajo hasta ahora desempeñado. La elección de los consejeros regionales va a traer, al menos, dos consecuencias. Primero, legitimidad frente a la ciudadanía. Es cierto que hoy la ciudadanía no tiene mucho conocimiento de la labor que hacen los cores o del trabajo que están llamados a efectuar. En el caso nuestro, ha sido conveniente la intervención del consejo regional las veces que he pedido su participación en la aprobación de proyectos. Sus consejeros, que van a tomar las decisiones, concurren al lugar, conocen el proyecto, entablan relación con la gente, se sensibilizan de sus problemas y, por consiguiente, después adoptan sus decisiones absolutamente ilustrados del problema que están tratando de solucionar. Por eso, la elección directa los va a legitimar frente a la ciudadanía. Segundo, esa legitimidad también les va a implicar responsabilidades. Van a tener que rendir cuenta de su labor, estarán en el escrutinio público respecto de cómo desarrollan sus acciones y el cometido que se les dio con el cargo para el cual fueron elegidos. Por eso, la actividad del consejo regional va a ser cada vez más importante para los alcaldes y para los parlamentarios. Quiero hacer un comentario especial del presidente del consejo. Al respecto, suscribo plenamente el protocolo de acuerdo que se firmó entre miembros de la Comisión de Gobierno Interior y el Gobierno para los efectos de definir y enmarcar los proyecto de ley que van a ser posible y efectiva esta reforma constitucional. Entre paréntesis, un comentario rápido. Ojalá que esto no sea una de las viejas situaciones programáticas que contempló la Constitución de 1925 y que nunca se concretaron. Es de esperar que el Gobierno apruebe esta reforma constitucional, envíe los proyectos de ley a la mayor brevedad para que la hagamos efectiva, la concretemos y empiece a tener vigencia lo antes posible. Pero quiero señalar que el presidente del consejo debería ser un miembro elegido por el consejo regional. Con eso evitamos una serie de problemas. Por ejemplo, si el intendente preside el consejo regional, como ocurre hoy, los consejeros regionales elegidos por sufragio universal, representantes de la ciudadanía, el día de mañana podrían censurarlo, hecho político que no sabremos cómo solucionar. La presidencia del consejo, que es un organismo netamente técnico, de carácter financiero, decide presupuestos, que fiscaliza la implementación y ejecución de los proyectos aprobados, debe estar en manos de un miembro del consejo regional elegido entre sus pares. Queremos que la descentralización se acelere. Decía al comienzo de mi intervención que había lentitud al respecto, pero hemos ido avanzando. Deseamos que ahora se le meta acelerador a la descentralización. Y también queremos descentralización de los instrumentos de fomento. No es posible que sigan concentrados en Santiago, no es posible que cualquier diligencia de la micro, pequeña o mediana empresa deba hacerse en Santiago; no es posible que los instrumentos de fomento que tiene la Corfo, el Sercotec, el Sernapesca, etcétera, se decidan centralmente. Esos instrumentos de fomento deben decidirse en la región en concordancia con las políticas y programas regionales y el consejo regional. También queremos descentralización de servicios específicos. No es posible que sigan centralizados en Santiago, cuando la agricultura ha cobrado mucha fuerza, donde se están haciendo inversiones importantes para tecnificar el riego a fin de ampliar la frontera agrícola con plantaciones orientadas a la exportación. Queremos que el Indap, el Sernapesca, la Corfo, a través de Sercotec y de sus instrumentos de fomento, se descentralicen Por último, es absolutamente lógico, como lo establece el protocolo que se firmó entre los miembros de la Comisión de Gobierno Interior y el Gobierno, que la elección de los consejeros regionales coincida con las elecciones municipales. Debemos evitar que en el país tengamos un festival de elecciones todos los años, por lo que me parece apropiado lo que se ha consignado en dicho protocolo. Termino señalando que me alegro de que el Gobierno, de una vez por todas, haya dado el paso, para democratizar los consejos regionales, ello significará más democracia en nuestras regiones y hará más legítima su actividad y acción. Sigamos avanzando con mayor premura en profundizar la descentralización y asentar en forma definitiva la regionalización. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Jaime Quintana. El señor QUINTANA.- Señor Presidente, pido que cite a reunión de Comités. El señor WALKER (Presidente).- Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión. Tiene la palabra el diputado don Fidel Espinoza. El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, coincido plenamente con lo señalado por el diputado Renán Fuentealba, porque interpreta fielmente los fundamentos que hemos dado quienes estamos por democratizar aún más el país. El 5 de octubre de 1988 recuperamos la democracia. Fue un avance importante. Primero, se democratizó la elección presidencial; posteriormente, la elección municipal. No obstante, el país vive una democracia a medias, como consecuencia del perverso sistema binominal, porque no representa fielmente el alma de la democracia, y permite que algunos parlamentarios sean literalmente arrastrados por los votos de sus compañeros de lista cuando han tenido elevadas votaciones, incluso, dejando fuera de competencia a candidatos que obtuvieron el segundo lugar. En forma reiterada la oposición dura de la Alianza ha rechazado cualquier modificación al sistema. Falta mucho por hacer, pero éste es un paso fundamental para lograr, poco a poco, la democratización del país. En algunas declaraciones públicas se ha señalado que hoy no se necesitan más elecciones, sino más recursos para las regiones. Las inversiones que hoy tenemos triplican o cuadruplican los que se recibían hace 17 años. El Fondo Nacional de Desarrollo Regional ha duplicado su inversión en cada una de las regiones. Además, en los últimos dos años, en la Región de Los Lagos, se duplicó la inversión para satisfacer las necesidades y urgencias de la gente más modesta. No se trata de una elección más, sino de un proceso solicitado por la gran mayoría de los consejeros regionales de las bancadas más diversas. Incluso, muchos de la Alianza están de acuerdo en que su elección se realice por medio del sufragio universal. No obstante, hoy vemos a algunos en una posición obtusa y egoísta. La única explicación lógica que pueden tener para oponerse de manera rotunda a que los consejeros regionales sean elegidos es el temor a perder su cupo parlamentario, a ser desplazados por sus mismos consejeros regionales, quienes, en algún momento, pueden hacer bien las cosas, trabajar en terreno y convertirse el día de mañana en parlamentarios. Desde mi punto de vista, ese es el fundamento que explica, en parte, la negativa rotunda de ciertos sectores a la elección directa de los consejeros regionales. Y no hay mejor muestra de ello que el avance que hemos visto a través del debate. Partimos hablando de su elección directa, para finalizar en una elección por listas, con el objeto de que no se pueda determinar fehacientemente cuántos votos puede sacar determinado candidato a consejero regional. ¿Por qué ese temor? No puedo generalizar, pero veo lo que sucede en mi región. Muchas veces, ese temor se traduce en que los parlamentarios de la Alianza aparecen diariamente en los medios de comunicación, criticando todo lo que hace el Gobierno, incluso, las cosas positivas que se desarrollan continuamente con proyectos de toda índole. Pero, cuando se inaugura alguna obra, son los primeros en estar sentados en primera fila, cortando la cinta. Entonces, aquí hay una Oposición que destruye y critica en forma reiterada, no hace trabajo en terreno y teme a la elección directa de los consejeros regionales. Para ellos es un elemento atemorizador respecto de las funciones que realizan en sus distritos. Me sumo a lo señalado por el diputado Renán Fuentealba, sobre todo, porque en mi región hay un consejo regional de alto nivel técnico-profesional. Hay consejeros de los partidos Socialista, Renovación Nacional, UDI, Radical, Demócrata Cristiano, todos, grandes consejeros regionales, con sus problemas y vicisitudes, propias de integrantes de cualquier cuerpo colegiado. No son lo que hace unos días señaló un colega en esta Sala, quien se atrevió a manifestar que nunca votaría por un consejero en una elección popular, y trató de decir que eran una manga de operadores políticos y sinvergüenzas que no trabajaban. Pero no es así, porque todos los partidos políticos tienen muy buenos consejeros regionales, aun cuando debo reconocer que también hay algunos que hacen mal su pega, al igual que en esta Corporación, donde hay algunos que no realizan su función en forma eficiente, porque no están comprometidos con el servicio público. En esta Corporación hay buenos y malos diputados. Para algunos, las semanas distritales significan vacaciones; asimismo, hay algunos que contratan a una secretaria en su distrito y a otra en Valparaíso, y en las dos gastan 500 mil pesos, y se echan al bolsillo los 2 millones de pesos restantes. Eso hay que decirlo con honestidad, porque ocurre. La elección de consejeros regionales a través del sufragio universal es necesaria para que exista una mayor democratización. Valoro mucho las opiniones respetuosas de algunos diputados de la Alianza, cuando han dado a conocer las razones de por qué se oponen. Escuché con mucha atención la intervención del diputado Jorge Ulloa y me pareció sólida en sus fundamentos, aun cuando no los comparto, pero los respeto. Pero hubo otras que fueron odiosas y atentatorias contra las funciones importantes que desarrollan los consejeros regionales. Es necesario entregar el mandato popular a los consejeros regionales, porque deciden la asignación de millonarios recursos. Por eso, es importante que la gente los conozca, que les dé la confianza a través del voto y después se la quiten si no cumplen su función con eficiencia, como le pasa a todas las autoridades que son elegidas a través del voto popular. Ese es el fundamento de nuestra posición favorable a la elección directa de los consejeros regionales. Con ello, se genera un espacio de mayor transparencia respecto de las decisiones que debe tomar ese cuerpo colegiado, a cuyos integrantes hoy muy pocos conocen. Si hacemos una encuesta en mi comuna, me atrevería a señalar que menos del 5 por ciento de la población sabe quienes son sus consejeros regionales, lo que es lamentable. Para la democracia es mejor que las personas conozcan más a sus autoridades y las decisiones que toman. Por eso, es importante dar nuestro apoyo al proyecto. Las elecciones de senadores, diputados y alcaldes siempre han sido favorables -debemos ser honestos- a la Concertación. Pero eso no debe ser un motivo para que algunos sectores políticos se opongan a la elección de los consejeros regionales. Si este proyecto es rechazado por no alcanzar los quórum constitucionales requeridos para su aprobación, algún día, los propios consejeros regionales y la ciudadanía les pasarán la cuenta a quienes hoy se niegan rotundamente a aprobar esta iniciativa. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Sergio Correa. El señor CORREA.- Señor Presidente, quiero señalarle al diputado Fidel Espinoza que hay democracia cuando existe un gobierno, una oposición y quien gobierna está dispuesto a recibir las críticas de la oposición. Eso es lo que él no acepta, que cuando consideramos que el Gobierno no lo está haciendo bien, lo critiquemos. Considero que lo menos que podemos hacer es criticar lo que el Gobierno no está haciendo bien. Respecto de la descentralización, de la regionalización y de la desconcentración es bien poco lo que se ha avanzado desde la época en que la Conara -el Consejo Nacional de Reforma Administrativa-, por allá por la década del 80, llevó a cabo la regionalización, es decir, dividió el país en trece regiones y creó el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Hoy se quiere hacernos creer que con la elección popular de los consejeros regionales será posible lograr la descentralización. En verdad, en gran medida ésta se produce por la autonomía que los recursos dan a las regiones. A través de este proyecto no se hace nada en ese sentido. La burocracia que existe en los consejos regionales no se termina con este proyecto. Hoy, los consejeros regionales no tienen atribución alguna para fiscalizar el gasto que efectúan los gobiernos regionales. Existe la creencia de que gobierno y consejo regional son la misma cosa, pero no es así. Hoy el consejo aprueba los fondos para determinados proyectos que, posteriormente, son ejecutados por el gobierno regional. Por eso, en numerosas ocasiones nos encontramos con que a fin de año los gobiernos regionales no han invertido en proyectos importantes más allá de un 70 u 80 por ciento, en el mejor de los casos. Su gestión ha sido tan mala que no les ha permitido gastar los recursos que se les asigna a nivel central. En el caso de la Región del Maule, según datos estadísticos proporcionados por la Subsecretaría de Desarrollo Regional, este año sólo se gastó el 70 por ciento de los fondos asignados, y gran parte de este porcentaje se destinó a la compra de buses para una municipalidad, a la instalación de semáforos, etcétera, es decir, proyectos menores que se pueden ejecutar en uno o dos meses. Pero los proyectos importantes relacionados, por ejemplo, con pavimentación de calles, de caminos, construcción de escuelas y hospitales, no se pueden llevar a cabo porque los gobiernos regionales son absolutamente ineficientes. Ahora bien, los gobiernos regionales deberían hacerse cargo de todo el desarrollo social, cultural y económico de la región. Para ello cuentan con las secretarías regionales ministeriales, pero no tienen atribuciones sobre ellas, puesto que dependen de los intendentes. Entonces, ¿de qué descentralización estamos hablando? Si a los consejeros regionales no les entregamos las facultades necesarias para que hagan frente a los problemas y a las necesidades de las regiones, su elección directa no tiene sentido alguno. No estamos haciendo nada para lograr la descentralización. ¿Qué sacamos con elegir a los consejeros en forma directa si siguen dependiendo de las autoridades centrales porque los recursos son asignados por ellas? ¿De qué descentralización, repito, estamos hablando? En definitiva, este proyecto no resuelve los problemas de fondo de las regiones. Esta reforma constitucional no implica ningún cambio respecto de las atribuciones y funciones de los consejeros regionales, no se traspasa el poder desde el gobierno central a las regiones y el cargo de intendente, que es quien maneja los recursos de los gobiernos regionales, se mantiene como de exclusiva confianza del Presidente de la República. Por eso, porque no contribuye en nada a evitar la descentralización, a lograr una mayor desconcentración y a avanzar en la regionalización, anuncio que votaré en contra de la elección directa de los consejeros regionales. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet. El señor MULET.- Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional sobre gobierno y administración regional, debatido ampliamente durante mucho tiempo, genera una serie de dudas que ya se han señalado. Sin embargo, a mi juicio, establecer la elección de los consejeros regionales por votación popular legitima sus funciones. Se trata de una reforma muy parcial que debería ser complementada con otras reformas. Y aquí cuestiono la forma de enfrentar la votación. Sin embargo, voy a votar a favor, fundamentalmente, porque había adquirido un compromiso en este sentido con las personas que en nuestro país han impulsado la regionalización. Pero no por ello debo dejar de señalar que es un paso, desde el punto de vista de la democratización, para la elección de esas autoridades; serán más legítimas si acceden al cargo con el respaldo popular y no sólo con la votación de algunos concejales, como ha ocurrido hasta ahora. Este es un pequeño paso en ese sentido, pero creo que hay que ir más allá. Es necesario desarrollar la vocación regional. Desde el punto de vista del servicio público, hay ciudadanos que desean llevarlo a cabo dentro de su región. Están los concejales y los alcaldes, que son autoridades locales. Hablo del sistema político existente; por cierto, hay muchas personas que trabajan en distintos ámbitos. Desde el punto de vista regional, están los que tienen aspiraciones ejecutivas, como los seremis, los directores regionales y los consejeros regionales, que desempeñan una función fiscalizadora, normativa. Lo importante es desarrollar esa vocación, porque es necesario para el crecimiento y el progreso de las regiones. Por último, existe una vocación nacional de servicio público que se expresa en el Congreso Nacional, donde los diputados representamos a distritos. Muchas veces se descuida esa vocación nacional y la responsabilidad de legislar y fiscalizar para el país, porque empieza a primar, por la fuerza de los hechos, la necesidad de ocuparse de temas locales y regionales, por no haber una autoridad regional que tenga poder y fuerza para enfrentar a las autoridades del Ejecutivo, ya sea en la región o a nivel nacional. Si hacemos las cosas bien, podremos desarrollar nuestras vocaciones y no sólo resolver el problema de los consejeros regionales con más fuerza, con más representación por la votación popular, sino que los legisladores, diputados o senadores, podremos dejar de lado parte de la preocupación por los temas propiamente regionales y profundizar nuestra vocación nacional de legislar pensando en Chile, en el país, más que en el distrito, en la región, en lo que yo llamo la patria chica. El Congreso Nacional debe pensar en la patria grande. Por eso, si vamos por el camino correcto, el consejo regional electo debería ser el llamado a pensar en la patria chica, es decir, en las regiones, y cumplir la función que muchas veces desarrollamos nosotros, porque los parlamentarios también nos dedicamos a ver temas regionales, debido a que no hay otras autoridades con fuerza política que puedan golpear puertas, fiscalizar, llegar a los ministros y ser atendidas como corresponde por las autoridades de la República. En ese sentido, me gusta el proyecto, pero es fundamental tener claro que es democratizador, no descentralizador. Al establecer la elección de los consejeros regionales, introduciremos un mayor grado de democracia, pero no de descentralización. Espero que eso se aborde en futuros proyectos, para que las autoridades que luego de la aplicación de esta iniciativa van a ser legítimos representantes de los ciudadanos, tengan más facultades, más recursos y más responsabilidades políticas, porque la facultad debe ir asociada a la responsabilidad política. Desde el punto de vista de la descentralización el proyecto es insuficiente, pero desde el punto de la democratización, sin lugar a dudas, es muy importante. Por eso, lo votaré a favor. No quiero dejar pasar la oportunidad de señalar que es fundamental que la vocación regional se cultive. En ese sentido, se deben establecer los requisitos para acceder a los cargos, las incompatibilidades y las inhabilidades, incluso posteriores a la extinción del período respectivo. No es bueno que el cargo de consejero regional electo se constituya en un peldaño para ser alcalde, diputado o senador, porque ello desnaturaliza la función y la vocación regional que deben tener los consejeros regionales. Al menos, que no se convierta en un escalón que se use de inmediato para ello. Por eso, me parece fundamental establecer las inhabilidades. No lo digo por una cuestión personal, sería muy pedestre. Hay que pensar bien en el desarrollo de la región y que el cargo de consejero regional no se convierta en un escalón para acceder a otros de mayor relevancia. De lo contrario, los alcaldes se van a poner nerviosos, porque en sus municipios habrá personas electas por el pueblo asignando platas -ésa es la diferencia de nosotros o de otra autoridad- y puede surgir la tentación de fundar un escalón para acceder a un municipio, distrito o circunscripción. Debemos preocuparnos de que eso no ocurra. El que tenga vocación regional, tiene el derecho legítimo de ser consejero regional, hacer su campaña y ser electo con el respaldo popular. Pero, ¡ojo!, que el ejercicio de su cargo no se transforme en un escalón para ganar una alcaldía. Por eso, debemos consagrar inhabilidades que establezcan cierto período razonable de tiempo que impida ese juego. Hemos conversado con los diputados independientes acerca del proyecto y hemos llegado a la convicción de que constituye un paso democratizador importante, pero falta mucho para hablar de avance en materia de descentralización, por lo que he querido señalar algunas ideas al respecto. Por último, anuncio que vamos a votar favorablemente el proyecto. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni. El señor CERONI.- Señor Presidente, el proyecto contribuye a perfeccionar nuestra democracia. Desde ese punto de vista, no puedo dejar de rechazar, en forma categórica, las expresiones vertidas por un diputado sobre la materia al inicio de la discusión, en otra sesión, y cuyo nombre no voy a mencionar, porque dañaría su imagen. En esa oportunidad, dijo que lo único que perseguía el proyecto era otorgar pega a un sinnúmero de sinvergüenzas, operadores políticos, parásitos. Expresiones como ésas dañan profundamente la imagen del Congreso Nacional y significan no entender para nada la democracia y no compartir la idea de perfeccionar nuestro sistema democrático. La iniciativa implica que la ciudadanía elija a sus representantes, es decir, darle cada vez mayor participación a la gente en las gestiones de un gobierno regional. Así, los consejeros regionales elegidos rendirán cuentas ante su electorado, ello contribuirá a mejorar la gestión en cada región, lo que irá en beneficio de todos, y ayudará a que las desigualdades vayan disminuyendo, porque el consejero deberá hacer una buena gestión para beneficiar a los que reciben menos y luchar para que se haga justicia. Algunos dicen que la elección de los consejeros regionales no mejorará los problemas de la región. A mi juicio, esa afirmación es un error, pues, como ya lo señalé, contribuirá en gran medida a que su gestión sea mejor, porque será evaluada. Eso incide en el mejoramiento de los problemas de la región. Tal vez su elección no significará una mayor descentralización, pero ayudará a ese fin, porque no cabe duda de que los consejeros regionales debidamente electos influirán para que ese proceso se acelere más. También quiero decir que el Congreso Nacional ha dado una señal muy importante en cuanto a que, finalmente, no tenemos temor a la elección de los consejeros regionales, a que el día de mañana se levanten como futuros candidatos al Congreso Nacional, porque están en su legítimo derecho. Recordemos que el proyecto original establecía inhabilidades e incompatibilidades para ello. Pero, aquí, la Comisión de Constitución, de manera unánime, suprimió la oración que les impedía ser candidatos al Congreso. Es decir, no hay cortapisa para su postulación después de terminado el período -cuatro años- de consejero regional. Eso demuestra que lo único que nos interesa es que haya una democracia más plena. Contribuirá a tener un sistema más democrático en las regiones y mayor participación ciudadana. Por ende, todos saldremos más beneficiados con la mejor gestión del consejo regional. Por eso, anuncio mi decidido apoyo a la iniciativa. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Estay. El señor ESTAY.- Señor Presidente, estoy un tanto sorprendido por las expresiones de algunos diputados de la Concertación, que no guardan coherencia con lo que dicen y con la decisión de votar favorablemente la reforma originada en el Ejecutivo. Sus opiniones han sido coincidentes en el sentido de que este proyecto es cojo o pobre en cuanto a su avance en el proceso de descentralización o regionalización. También se ha sostenido que de no votarse favorablemente se estaría rompiendo un protocolo o acuerdo, suscrito por la mayoría de los diputados en ejercicio y contraído con anterioridad a su elección en cuanto a avanzar en todo lo que diga relación con la descentralización. En esta sesión quiero dejar establecido que, precisamente, quienes queremos avanzar en forma seria y sostenida en este proceso, vamos a votar en contra de este proyecto, aunque no sea popular hacerlo. Evidentemente, es mucho más popular votarlo a favor, porque se está vendiendo con un maquillaje democratizador. A falta de contenidos en lo relacionado con el traspaso de funciones y avance en el proceso de descentralización, hoy se sostiene que se avanzará sustantivamente en el proceso democratizador del país cuando los consejeros regionales sean electos. Sin embargo, la democracia no se construye con la participación ni sobre la base de un festival de elecciones. Una elección más no hará que la sociedad chilena sea más democrática; menos una como ésta. Porque los que elegirán verdaderamente a los consejeros regionales serán los partidos políticos. ¿O van a sustraer esta facultad a los partidos políticos? ¿Acaso serán ellos los que presenten las listas para los cupos de los futuros consejeros regionales? ¡Pero si no hay nada más centralista que los partidos políticos! Entonces, hay una evidente contradicción, porque se dice que se quiere avanzar en la descentralización, pero se otorga una facultad a los partidos políticos, que no tienen, cual es la elección de estas personas. Algunos se han sentido aludidos por algunas expresiones vertidas en sesiones pasadas, cuando dicen que con esto se busca favorecer a los políticos o a ciertos operadores sin pega que pululan en todos los partidos políticos, no sólo en los de la Concertación. Admito que existen consejeros excepcionales, tanto de la Concertación como de la Alianza. Pero también algunos dejan bastante que desear. Lo mismo pasa con los concejales. Lo podemos comprobar en la selección de los candidatos. Resulta difícil encontrar personas con la idoneidad y preparación suficiente para optar al cargo de concejal. Lo mismo sucederá para llenar las vacantes de los consejeros, los cuales serán simplemente políticos. Por eso, es importante que la ciudadanía sepa que eso significará duplicar el actual número de consejeros. O sea, vamos a tener seiscientos nuevos actores políticos en el país, seiscientas nuevas dietas, más gastos de representación, etcétera. A mi modo de ver, el país no resistirá esta situación. Por eso, por el bien de la democracia y de la descentralización, mantengo mi firme voluntad de votar en contra de esta reforma constitucional. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal. La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente, quienes desprestigian con tanta facilidad el rol de los consejeros regionales, no conocen a los representantes encargados de tomar la decisión de asignar los fondos a los proyectos comunales. Algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra expresaron que en este proceso no ha habido capacidad para descentralizar los fondos asignados a los gobiernos regionales. Cuando la Concertación asumió el poder, el gobierno central asignaba alrededor del 17 por ciento de sus fondos a los gobiernos regionales para los proyectos que presentaban las comunas. En la actualidad, se entrega cerca del 50 por ciento. En consecuencia, aquí hay un desconocimiento real de cómo se ha ido avanzando en la descentralización y en la entrega de mayor poder a las comunas para que propongan y ejecuten su desarrollo, a fin de mejorar nuestras provincias y regiones. Indiscutiblemente, queremos mayor avance. Pero el avance hay que lograrlo de manera paulatina, buscando que cada vez exista más descentralización de acuerdo con la forma en que el país va creciendo. Cuando escucho a diputados que se van a oponer a la elección por sufragio universal de las autoridades que representan a nuestro pueblo, no me cabe duda de que no les interesa avanzar en la democracia. Su costumbre era que se designara a los alcaldes y que no existiera la posibilidad de representar al pueblo en un Congreso Nacional, en el que se fiscalizara, investigara y legislara. Sin duda, queremos que los gobiernos regionales tengan mayor capacidad de fiscalizar y de llevar a cabo otras funciones. Pero no olvidemos que este proyecto es un primer paso, que permitirá a la ciudadanía saber quiénes son los consejeros regionales -hoy son personas desconocidas-. Por su parte, los consejeros regionales realmente representarán al pueblo, y serán evaluados de acuerdo con el cumplimiento de su función. Hoy, al ser elegidos en forma indirecta -el peor modelo-, sin duda, los consejeros regionales trabajan con el grupo de concejales que quieren que el día de mañana los elijan. Es necesario avanzar hacia una mayor descentralización y desconcentración de nuestro gobierno hacia las regiones. Por ello, todos los partidos representados en el Congreso firmamos un protocolo de acuerdo con la Subsecretaría de Desarrollo Regional, en virtud del cual el Gobierno se compromete a enviar durante este período una serie de reformas mayores, orientadas a lograr una mayor desconcentración y descentralización de los gobiernos regionales. El proyecto permitirá que los consejos regionales puedan elegir de entre sus miembros a quiénes llevarán a cabo el desarrollo del gobierno regional. Todos los integrantes de la Comisión de Gobierno Interior estábamos de acuerdo en que era indispensable cambiar el modelo mediante el cual se eligen los consejeros regionales. El diputado Estay describió de determinada manera la forma en que hoy se trabaja políticamente. No sé si en su partido lo hacen así, pero nuestros consejeros regionales, nuestros concejales y la gente muestra que se desempeña en la política no son personas no idóneas para cumplir su función. Las personas que hoy acceden al servicio público lo hacen porque están convencidas de que a través de él van a entregar a la gente el apoyo que necesita para su desarrollo. Si bien algunos concejales no tienen un magíster o una profesión universitaria, en muchos casos demuestran un conocimiento mucho mayor de las necesidades de su zona. Ello los convierte en personas realmente idóneas para ser elegidas concejales por el pueblo. Y, también, aunque algunos consejeros regionales no tengan una profesión o un magíster, tienen mayor conocimiento de lo que pasa en sus regiones que muchos de los diputados que están aquí, que tienen grandes magísteres, pero que muchas veces no saben por dónde hay que caminar para tener una mirada global de desarrollo de su zona y del país. Expresarse de esa manera es despreciar al pueblo de Chile y a la gente que representamos en este lugar. Quiero decir a los diputados que no se han expresado de la manera más adecuada de los consejeros regionales y de los concejales, que ojalá el día de mañana se sepa en su zona -muchas veces no se sabe lo que se dice aquí- cómo se han referido a esas personas. Todos queremos más para nuestros gobiernos regionales. La elección por sufragio universal de los consejeros regionales es un avance importante para la democracia y para las regiones. Por lo expuesto, votaré a favor la iniciativa permitirá que los consejeros regionales sean elegidos democráticamente. He dicho. El señor MEZA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Antonio Leal. El señor LEAL.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle a mi amigo el diputado Sergio Correa que debemos tener presente que la base de la democracia es que los ciudadanos puedan elegir a sus representantes. Una democracia puede tener diversas características; no obstante, como dice Norberto Bobbio, la democracia se caracteriza porque las cabezas se cuentan y no se cortan. Desde la Revolución Francesa en adelante, el elemento distintivo de la democracia es la soberanía popular. Lo que propone el proyecto ya lo hicimos respecto de los alcaldes. Fue extraordinariamente importante que el país volviera a elegirlos. Me acuerdo de que cuando discutimos ese tema al inicio de la transición a la democracia, también había voces que decían que era mejor que los alcaldes y los concejales no fueran elegidos, sino designados. La experiencia demuestra que la democracia funciona: cada alcalde tiene su posición política, la gente vota por ellos, algunos han hecho gestiones buenas; otros, malas, etcétera. Finalmente, tanto los alcaldes como los concejales responden a la ciudadanía precisamente porque han sido elegidos por ella. Por eso, queremos democratizar la generación de los consejeros regionales. No se trata de aumentarlos ni de otorgarles nuevas funciones. La idea es democratizar su elección, en el sentido de recurrir directamente a la soberanía popular. El método indirecto no es antidemocrático, pero obviamente la soberanía popular exige que se pueda elegir directamente a los consejeros regionales que toman decisiones tan importantes en la región. Quiero recordar al diputado Estay que el proyecto que propone esta reforma no se originó en el gobierno de la Presidenta Bachelet, sino que se ha presentado varias veces por senadores y diputados, incluso, de la Alianza y de la Concertación. Además, la Presidenta Bachelet se había comprometido a enviarlo porque el Consejo de Regiones, organismo que involucra a parlamentarios, alcaldes, concejales y personalidades del mundo académico de todos los sectores políticos, le pidieron que remitiera un proyecto -como se había hecho en ocasiones anteriores- que estableciera la elección directa de los consejeros regionales y la forma de elegir al presidente del consejo regional. De manera que en la tramitación del proyecto no existe porfía de la Concertación o del Gobierno de la Presidenta Bachelet, sino la petición de la sociedad civil organizada. Al consultar a los ciudadanos de regiones sobre sus consejeros regionales, se comprueba que no los conocen. Tengo la mejor opinión de los consejeros regionales de Atacama, que pertenecen a todos los partidos políticos, y, en general, así es en todos los cores del país. Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con las expresiones que vertió el colega Estay. A mi juicio, es importante que los consejeros regionales, que toman decisiones tan significativas, sean conocidos y respondan en forma directa ante la opinión pública. Reitero que el proyecto de reforma es importante, porque tuvo su origen en una petición de la sociedad civil y en la exigencia manifestada en regiones respecto de la elección popular de los consejeros regionales. El protocolo fue un documento que se firmó en forma voluntaria y se difundió en regiones por medio de la prensa local. En mi opinión, si durante el período de elecciones se asumió el compromiso de hacer algún gesto, participar en alguna iniciativa y aprobar determinados proyectos en favor de la regionalización, es importante cumplirlo, porque de lo contrario se engaña a los electores. Algunos sostienen que este proyecto de reforma constitucional no representa un avance importante desde el punto de vista de la regionalización. Al respecto, respondo que los consejos regionales y sus decisiones en materia de presupuesto de inversión en la región son muy importantes. Por lo tanto, es fundamental que los consejos regionales cuenten con una mayor legitimidad, aspecto que, tal vez, es el más relevante de la iniciativa, y al que contribuiría la elección en forma directa de sus integrantes. De esa forma, la gente los conocería y sabría qué hacen. Cuando la ciudadanía elige a alguien, esa persona debe responder de lo que hace. En ese sentido, los consejeros regionales podrían informar de modo permanente a la ciudadanía sobre las inversiones regionales. A mi juicio, eso implica la transparencia. En consecuencia, hago un llamado a la UDI a avanzar en ese aspecto. La norma en discusión es de enorme relevancia porque significará que los consejeros regionales no continuarán siendo elegidos por los concejales, sino de manera directa por la ciudadanía. Cuando hay que presentar candidatos deben ser los mejores. Por lo tanto, en un proceso electoral democrático, los partidos políticos pondrán a sus mejores rostros, con lo cual resultará reforzada la institución del consejo regional. Al respecto, no existe duda alguna porque se trata de argumentaciones evidentes. Por lo tanto, llamo a reflexionar sobre el particular. No entiendo por qué alguien podría oponerse a la aprobación de una disposición de esa naturaleza. En Europa, donde existen países con democracia parlamentaria o semiparlamentaria, los consejos regionales y las juntas regionales juegan roles muy relevantes, y todos sus integrantes se eligen en votación popular, como ocurre en España, Italia y Francia. Se trata de una enorme cantidad de autoridades regionales elegidas en forma directa por el pueblo, lo que les da una significativa legitimidad. En Chile, la aprobación del proyecto significaría dar un paso adelante en esa materia. Pero, además, deseo pronunciarme a favor de la elección de los presidentes de los consejos regionales, aspecto que debería ser un anhelo compartido por todos. En mi opinión, no es bueno que el intendente presida el core. Por lo tanto, debe existir alguna figura regional que cumpla esa función y asuma la representación de ese verdadero parlamento técnico-administrativo existente en regiones. Por lo tanto, reitero, soy partidario, y siempre lo he sido, de un presidente regional del core elegido entre sus pares. Ojalá la iniciativa contribuya a estimular los procesos de regionalización, de manera que en regiones exista mayor autonomía para decidir sobre los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y los fondos adicionales, por ejemplo, los derivados del Transantiago, del royalty y otros. Hoy existe una enorme cantidad de trabas para que los cores y los gobiernos regionales decidan respecto de los recursos de sus regiones. Además, muchos organismos deben visar los proyectos, lo que hace que las inversiones sean mucho más lentas. Con consejos regionales más potentes, legítimos y democráticos se fortalecerá el poder y prestigio de sus integrantes y de las respectivas regiones, lo que irá en beneficio de la descentralización y la regionalización del país. Por eso, en cumplimiento del protocolo que firmé como candidato a diputado, a lo que nadie me obligó, voy a votar a favor del proyecto de reforma constitucional sobre gobierno y administración regional, porque significará un mejoramiento en la composición democrática de los cores. He dicho. -El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor José Antonio Viera-Gallo. El señor VIERA-GALLO (ministro secretario general de la Presidencia).- Señor Presidente, algunas disposiciones del proyecto suscitan polémica. Otras, en cambio, cuentan con el natural consenso entre las bancadas de todos los partidos representados en la Cámara. La modificación al artículo 49 de la Carta Fundamental apuntaba a sancionar la idea de que la nueva Región de Arica y Parinacota tendrá sus propios representantes en el Senado de la República. Así, en el inciso primero de dicho artículo, a continuación de la palabra “país”, se agrega la siguiente frase: “cada una de las cuales -las regiones- constituirá, a lo menos, una circunscripción”. Dicha norma está en consonancia con la disposición transitoria Vigésimotercera, nueva, que establece con toda claridad que “En tanto no sea modificada la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, en relación con su artículo 180, la Región de Arica y Parinacota constituirá la 20ª Circunscripción Senatorial”. Se trata de un artículo de enorme trascendencia e importancia para la nueva región, respecto del cual, a mi juicio, no debería suscitarse mayor controversia. Mediante el número 4), que modifica el artículo 114 de la Constitución Política, se fija una forma más adecuada y moderna de establecer la descentralización administrativa del país. La Comisión de Constitución estableció una norma bastante avanzada y favorable a la descentralización de la administración del Estado, que dispone la transferencia de competencia a los gobiernos regionales. Por su parte, la Comisión de Gobierno Interior se inclinó en el mismo sentido, facultando al Presidente de la República para transferir a uno o más gobiernos regionales, en carácter temporal o definitivo, una o más competencias de los ministerios y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa, en materias de ordenamiento territorial, fomento de las actividades productivas y desarrollo social y cultural. Las dos normas a que hice referencia son trascendentes para el país. Se homologa la creación de la nueva región con la creación de una circunscripción senatorial. La primera disposición es importante por cuanto satisface la aspiración de los habitantes de la Región de Arica y Parinacota de tener una circunscripción senatorial propia. Eso lo establece en relación con el artículo transitorio respectivo, de manera que cuando los miembros de la honorable Cámara de Diputados sean llamados a votarla, deben hacerlo en su mérito; es decir, si se quiere o no que la nueva región tenga los senadores correspondientes. En el artículo 114 que se propone modificar, también hay una versión bastante innovadora sobre la necesidad de buscar la transferencia de competencias del el gobierno central al gobierno regional. El Gobierno quisiera que, al menos estas dos normas no se vieran contaminadas por la polémica suscitada respecto de la elección de los consejeros regionales, porque una cosa es votar por su elección y otra muy distinta es votar por la transferencia de competencias del gobierno central al gobierno regional o sobre la circunscripción senatorial de la Región de Arica y Parinacota. Muchas gracias, señor Presidente. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, tímidamente vamos avanzando en la descentralización. A nuestro parecer, una reforma que descentralice efectivamente el país es absolutamente indispensable. Lo que hoy votaremos obedece a una necesidad básica: que la administración de los recursos sea decisión regional. Tal vez, la disposición más importante del proyecto es la que establece que el presidente del consejo regional será elegido por sus pares. Ello permitirá que sean democráticas las decisiones que se tomen en la región, con respecto a cómo se privilegia su desarrollo. Esta reforma avanza por el camino correcto, tímidamente, como decía al principio, pues, a mi juicio, se hace necesario un avance mucho más significativo en regionalización. Por ejemplo, no veo cuál es la razón de que los servicios territoriales que atienden a personas no tengan dependencia regional, ya sea del gobierno regional, gore, o, en este caso, del consejo regional, core. Resulta difícil entender que, entre otros, el Servicio de la Vivienda y Urbanismo, Serviu, que edifica casas y toma decisiones con respecto a un territorio determinado; que los servicios de salud, que también están absolutamente descentralizados, no puedan ser administrados y dirigidos desde la región. Efectivamente, se requiere de un impulso grande para que sus representantes asuman el desarrollo de las regiones y dejen de pensar que Santiago va a tomar decisiones por todos. La decisión de la Comisión de incorporar una indicación para que el presidente del core sea elegido por sus miembros, me parece un avance extraordinario, porque cambia la dinámica desde el punto de vista de la concreción de proyectos, ya que se pasa del intendente, designado por el gobierno central, a una persona nombrada en forma democrática por sus pares. Hay que recordar que hoy los consejeros regionales se eligen indirectamente a través de los concejales. Espero que los señores diputados, sobre todo los que son de regiones, apoyen decididamente este proyecto de ley. ¿Qué explicaciones habría para las regiones si quienes se dicen representarlas no respaldan esta reforma? No apoyarla significaría que se ha conspirado contra aquellos que ellos mismos representan. Nuestro partido, plenamente regionalista, considera que éste es un paso interesante e importante en el desarrollo de una descentralización mayor, y está totalmente de acuerdo con las disposiciones del proyecto. He dicho. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, se encuentra en plena discusión parlamentaria el Proyecto de ley que modifica el sistema de elección de consejeros regionales. El cambio tiene como objetivo que la ciudadanía opte, a través del sufragio universal, por sus representantes en esta importante instancia de decisión. Esto, además de profundizar la democracia, permitirá un mayor conocimiento de la comunidad sobre qué hace este cuerpo colegiado y quiénes lo componen. Este proyecto de reforma constitucional sin duda no es la panacea para concretar los anhelos regionales de una verdadera descentralización. Sin embargo, es un avance y a la vez una oportunidad para que, en la discusión posterior de la ley orgánica, se entreguen más atribuciones, más recursos y, en definitiva, más autonomía a las regiones. Por otro lado, se hace indispensable separar la figura del Intendente como representante del Presidente de la República, de la del presidente del gobierno regional, que debiera ser un contrapeso del centralismo. Ello, pues el hecho que la primera autoridad regional sea el delegado del Jefe de Estado -encargado, entre otras cosas, del Gobierno y orden interior- y a su vez quien presida el consejo regional, hace palpable el refrán popular de “una cabeza con dos sombreros, no funciona.” Esto, porque la voz que representa los intereses locales muchas veces puede colisionar con las políticas centrales y existen diversos ejemplos de ineficacia, poco dinamismo y falta de transparencia en la gestión pública originados en este asunto. Este avance, sin embargo, lamentablemente no ha contado con la voluntad decidida del Gobierno. Prueba de ello es que la reforma presentada hace ya casi un lustro por la administración anterior, tenía un informe evacuado en la Cámara de Diputados hace más de dos años; y pareciera que, de no haber sido por la última Cumbre de la Regiones y la necesidad de anunciar algo interesante en la ocasión, la Presidenta tal vez no hubiera apelado al tema y continuaría en el olvido. La reactivación a última hora del proyecto ha obligado a corregir algunos graves errores, como la entrega de mayores prerrogativas al Ejecutivo en materia de traspaso de funciones y atribuciones a los gobiernos regionales, pues éstas aumentarían los niveles de discrecionalidad que dicho poder del Estado ya posee, lo que evidencia una clara improvisación En Chile existe unanimidad en estimar que hace falta, de una vez por todas, tomar una decisión de Estado para avanzar en materia de regionalización. Sin embargo, el vigor, el entusiasmo y el calor de las declaraciones de todos los sectores políticos son inversamente proporcionales a Los avances concretos que se producen. Lo anterior no debería extrañarnos, porque deriva de una cultura nacional de dependencia del Estado, donde las cúpulas se resisten a desprenderse del poder político frente a la gente. Es eso lo que debemos revertir cuanto antes, por el bien del país, nuestra democracia y los chilenos. Por lo anterior, señalamos que Renovación Nacional votará favorablemente el proyecto materia del presente debate, creyendo claramente que debe venir la discusión de la ley orgánica en que debe quedar claramente comprendido el traspaso de funciones al gobierno regional. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Esteban Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, ¿existen los pareos aunque la gente esté en el edificio? ¿Se puede votar en contra de lo que se prometió en campaña? El señor WALKER (Presidente).- Ya se informó sobre eso, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente, el problema es que hay gente que ha engañado a parlamentarios de nuestra bancada, están presentes en algún lugar de la Cámara y no quieren votar. El señor WALKER (Presidente).- Señor diputado, esa situación deben resolverla los dos diputados que firmaron el pareo. El pareo se basa en una cuestión de honor y si algún diputado siente que no se ha cumplido, debe hablar con el diputado que lo acordó. El señor Secretario va a dar lectura a los pareos registrados. El señor LOYOLA (Secretario).- Se encuentran pareados los siguientes señores diputados y señoras diputadas: el señor Hales con el señor Eluchans, el señor García-Huidobro con el señor Enríquez-Ominami, el señor Tarud con el señor Urrutia, el señor Ward con el señor Espinosa, la señora Herrera con el señor Robles, el señor Sepúlveda con el señor Girardi y el señor Barros con la señora Pacheco, doña Clemira. El señor WALKER (Presidente).- Corresponde votar, en particular, el proyecto de reforma constitucional sobre gobierno y administración regional. El proyecto consta de un artículo único que contiene siete numerales. En votación el número 1) del artículo único, contenido en el proyecto aprobado por la Comisión de Constitución y que no fue objeto de indicaciones en la Comisión de Gobierno Interior. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 7 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D'Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Correa De La Cerda Sergio; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Cristi Marfil María Angélica; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación las letras a) y c) del numeral 2 del artículo único. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación la letra b) del numeral 2) del artículo único del proyecto. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación el numeral 3) nuevo. El señor Secretario va a dar lectura al numeral. El señor LOYOLA (Secretario).- El número 3) dice: “Sustitúyese en el inciso primero del artículo 112, la frase “El intendente presidirá el consejo regional y” por “Al intendente”.” El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 11 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Palma Flores Osvaldo; Recondo Lavanderos Carlos; Saa Díaz María Antonieta; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Verdugo Soto Germán. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Goic Boroevic Carolina; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación el numeral 3), que pasa a ser 4), con la enmienda introducida por la Comisión de Gobierno Interior, que permite que el consejo regional elija a su presidente de entre sus integrantes. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Recondo Lavanderos Carlos; Saffirio Suárez Eduardo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio. -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Zenteno Rodrigo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Vallespín López Patricio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación el numeral, que pasa a ser 4), en la forma propuesta por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor LOYOLA (Secretario).- “El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal, de conformidad a la ley orgánica constitucional respectiva. Los consejeros regionales durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos. La misma ley determinará la organización del consejo regional y el número de consejeros que lo integrarán.”. El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación la sustitución del numeral 4), que pasa a ser 5). El señor Secretario va a dar lectura al numeral respectivo. El señor LOYOLA (Secretario).- Para sustituir el artículo 114 por el siguiente: “La ley orgánica constitucional respectiva determinará la forma y el modo en que el Presidente de la República podrá transferir a uno o más gobiernos regionales, en carácter temporal o definitivo, una o más competencias de los ministerios y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa, en materias de ordenamiento territorial, fomento de las actividades productivas y desarrollo social y cultural.”. El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Arenas Hödar Gonzalo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor WALKER (Presidente).- En votación el numeral 6), que no fue objeto de indicaciones. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Por motivos no atribuibles a la Redacción de Sesiones, no se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 159 del Reglamento, que ordena dejar constancia de la forma en que vota cada diputado. El señor WALKER (Presidente).- En votación la supresión propuesta por la Comisión de Gobierno Interior del numeral 7), que contiene la disposición vigésimo segunda transitoria. El señor Secretario va a dar lectura a la disposición. El señor LOYOLA (Secretario).- Disposición vigésimo segunda: “En tanto no sea modificada la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, en relación con su artículo 180, la Región de Arica y Parinacota constituirá la 20ª Circunscripción Senatorial. Transitoriamente, y hasta que se realice la próxima elección respectiva, los senadores en ejercicio correspondientes a la 1ª Circunscripción Senatorial de Tarapacá, representarán, también, a la 20ª Circunscripción ya señalada.”. El señor BURGOS.- Señor Presidente, pido la palabra para una cuestión de reglamento. El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor BURGOS.- Señor Presidente, para tener claridad de lo que vamos a votar, entiendo que esta disposición transitoria sólo pretende que la nueva Región de Arica y Parinacota esté representada por los actuales senadores de la Primera Región, lo que no significa que estemos determinando a priori que habrá dos senadores por la nueva región. ¿Es así? El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil para plantear una cuestión de Reglamento. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, la consulta del diputado Burgos tiene la siguiente respuesta: como se aprobó la norma permanente que establece que cada región tiene que constituir una circunscripción senatorial, el artículo transitorio dispone, por razones obvias, que mientras no se realice la elección de esos dos senadores de la nueva región, la representarán los actuales. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Es correcto el planteamiento del diputado Cardemil, ya que eso dice la norma. En consecuencia, vamos a votar de esa manera. La señora TOHÁ (doña Carolina).- Señor Presidente, pero debemos tener en cuenta que estamos votando la indicación que suprime la norma. El señor WALKER (Presidente).- Voy a reiterar por última vez lo que estamos votando. Se va a votar la supresión propuesta por la Comisión de Gobierno Interior al Nº 7, que contiene la disposición vigésimo tercera transitoria, que propone que los actuales senadores de la Primera Región representen a la región nueva. El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, tiene razón la diputada Tohá. Lo que vamos a votar es que no se aplique la norma que recién explicó el diputado Cardemil. El señor WALKER (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor WALKER (Presidente).- Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Duarte. El señor DUARTE.- Como Presidente de la Comisión de Gobierno Interior, paso a explicar la propuesta de la Comisión y las consideraciones que hubo en su debate. Lo que pretende la disposición transitoria es establecer la obligatoriedad de la circunscripción y llenar un vacío, de representación mientras se genera la próxima elección, con los actuales senadores. La opinión de la Comisión de suprimir la disposición se fundamentó básicamente en la existencia del proyecto que crea las circunscripciones senatoriales y genera los cargos. Por lo tanto, votar a favor de suprimir la disposición, significa descansar en la decisión de creación de las nuevas circunscripciones, proyecto de ley que está tramitándose en la Cámara. He dicho. El señor WALKER (Presidente).- Lo que suprimió la Comisión de Gobierno Interior es la norma para que los actuales senadores siguieran representando a esas dos regiones. En consecuencia, votar a favor de la proposición, significa suprimir esa norma. Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, lo señalado por usted, la diputada Tohá y el diputado Álvarez es lo correcto. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia estableció esta norma, que ratifica, respalda y da un sentido transitorio a una norma permanente que hemos aprobado. A nuestro juicio, la Comisión de Gobierno Interior comete un error al suprimir la norma, porque crea una situación de vacío. Por lo tanto, voy a rechazar la propuesta de la Comisión de Gobierno Interior. El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 19 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Escobar Rufatt Alvaro; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Becker Alvear Germán; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Palma Flores Osvaldo; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio. -Se abstuvieron los diputados señores: Alinco Bustos René; Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Burgos Varela Jorge; Chahuán Chahuán Francisco; Egaña Respaldiza Andrés; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Rojas Molina Manuel; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, por segunda vez consecutiva el diputado Estay ha votado por el diputado Forni, quien se encontraba fuera de la Sala. Ésta es una grave violación al Reglamento, por lo que pido que no vuelva a ocurrir. He dicho. -Hablan varios señores diputados a la vez. El señor WALKER (Presidente).- Debo recordar a los señores diputados que el voto es indelegable. Por lo tanto, se eliminará el voto respectivo y se tomarán las medidas respectivas. El señor Secretario dará lectura al artículo que vamos a votar. El señor LOYOLA (Secretario).- La disposición Vigésimotercera transitoria señala: “En tanto no sea modificada la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, en relación con su artículo 180, la Región de Arica y Parinacota constituirá la 20ª Circunscripción Senatorial. Transitoriamente, y hasta que se realice la próxima elección respectiva, los senadores en ejercicio correspondientes a la 1ª Circunscripción Senatorial de Tarapacá, representarán, también, a la 20ª Circunscripción ya señalada.” El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Fuentealba Vildósola Renán; Goic Boroevic Carolina; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Silber Romo Gabriel; Tuma Zedan Eugenio. -Se abstuvieron los diputados señores: Alinco Bustos René; Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Farías Ponce Ramón; Rojas Molina Manuel; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge. El señor WALKER (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura al numero 5), que pasó a ser número 6). El señor LOYOLA (Secretario).- Esa norma reemplaza en el inciso segundo del artículo 124 de la Constitución Política las expresiones “miembro del consejo regional” por las siguientes: “consejero regional, alcalde”. El señor WALKER (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 7 abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo. -Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Rojas Molina Manuel; Ulloa Aguillón Jorge. El señor WALKER (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.