FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10154‐07) [CONTINUACIÓN] El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde continuar, hasta su total despacho, la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización. De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, en esta sesión las bancadas dispondrán de los siguientes tiempos para el uso de la palabra: Comité Unión Demócrata Independiente, 43.30 minutos; Comité Demócrata Cristiano, 33.00 minutos; Comité Socialista, 25.30 minutos; Comité Renovación Nacional, 24.00 minutos; Comité Partido por la Democracia, 22.30 minutos; Comité Independiente, 12.00 minutos; Comité Comunista e Izquierda Ciudadana, 10.30 minutos; Comité Radical Socialdemócrata, 9.00 minutos. El plazo para renovar indicaciones y/o solicitar votación separada vence a las 18.00 horas. Antecedentes: -La discusión del proyecto se inició en la sesión 107ª de la presente legislatura, en 17 de diciembre de 2015. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero . El señor MELERO.- Señor Presidente, adoptar un nuevo orden regulatorio de la actividad de los partidos políticos, hasta ahora, es percibido por todos los intervinientes como una necesidad, a fin de hacer frente al descrédito y al cuestionamiento de la legitimidad del sistema político en su conjunto. Eso, a nuestro juicio, justifica los estándares de transparencia y de gestión que han sido recomendados por instancias como la “comisión Engel” y la Cámara de Diputados. Sin embargo, no se discuten por los partidos políticos. Son los partidos políticos los que han consentido en su propia regulación legal, muchas veces en perjuicio de sus propios intereses, lo que es mirado poco menos que como un mínimo estándar ético y no como una conducta destacable. Por consiguiente, fortalecer y dar transparencia a los partidos son exigencias razonables, pero el precio que hay que pagar por la transformación de la naturaleza jurídica de asociaciones voluntarias y autónomas a corporaciones de derecho público constituye una renuncia a la idea de la autonomía de los cuerpos intermedios. Esto es lo que juzgamos como uno de los defectos graves del ordenamiento propuesto. A nuestro juicio, es una renuncia a la libertad que esperábamos en un ambiente más reflexivo y menos sensible a la crítica despiadada de la que somos objeto. En efecto, la naturaleza jurídica de los partidos políticos en los términos propuestos por el proyecto de ley hace que, de “asociaciones voluntarias, dotadas de personalidad jurídica, formadas por ciudadanos que comparten una misma doctrina política de gobierno, cuya finalidad es contribuir al funcionamiento del régimen democrático constitucional y ejercer una legítima influencia en la conducción del Estado, para alcanzar el bien común y servir al interés nacional”, pasen a ser “asociaciones autónomas y voluntarias organizadas democráticamente, dotadas de personalidad jurídica de derecho público, integradas por personas que comparten unos mismos principios ideológicos y políticos, cuya finalidad es contribuir al funcionamiento del sistema democrático y ejercer influencia en la conducción del Estado, para alcanzar el bien común y servir al interés público.”. Una de las claves de la iniciativa guarda concordancia con el nuevo orden regulatorio propuesto en el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia: considerar y tratar a los partidos políticos como corporaciones ahora de derecho público. ¿Tiene alguna importancia que el legislador defina los partidos políticos como personas jurídicas de derecho público? A nuestro entender la respuesta es afirmativa. Las consecuencias prácticas de una decisión legislativa de esa naturaleza serán enormes, y no serán solo de orden político, porque la opción elegida implica adherir a un modelo regulatorio completamente diverso al del derecho privado. El inciso segundo del artículo 547 del Código Civil establece que las disposiciones del título “De las personas jurídicas”, de derecho privado, no se extienden “a las corporaciones o fundaciones de derecho público, como la nación, el fisco, las municipalidades, las iglesias, las comunidades religiosas, y los establecimientos que se costean con fondos del erario: estas corporaciones y fundaciones se rigen por leyes y reglamentos especiales.”. Por lo tanto, el mandato del Código Civil es que el régimen supletorio de sus normas no es aplicable a las personas jurídicas de derecho público. En consecuencia, con esta nueva normativa ocurrirá que, sin ser organismos o servicios públicos, los partidos políticos quedarán sometidos a una normativa y a una lógica regulatoria de sus operaciones pertenecientes al derecho público, en el cual los sujetos de derecho solo pueden hacer lo que la ley les permite. Aparece de manifiesto que de la libertad de asociación pasaríamos, sin cambio constitucional alguno, a tener partidos políticos controlados por el Estado y por quienes lo conducen; no por el fisco, que es el Estado en cuanto sujeto de derechos patrimoniales. Lo anterior implica no solo un riesgo de mayor burocracia, que también nos parece aborrecible, sino la posibilidad cierta, amparada en lo sucesivo en la normativa legal orgánica, de que se establezca una toma de control por el poder político central de los partidos políticos, tanto de los dóciles como de los opositores e independientes. A nuestro juicio, la autonomía es condición necesaria de todo cuerpo intermedio. Los partidos políticos, en esencia, son asociaciones voluntarias de personas, aunque persigan un fin público: hacerse del poder y participar en la conducción de los destinos del país. Son grupos intermedios entre las personas y el Estado. La regulación propuesta de derecho público anulará la libertad a los partidos y, en la práctica, solo les permitirá hacer lo que la ley expresamente señala. Esto es, a nuestro juicio, lo contrario a la libertad; es lo propio de los órganos y servicios del Estado, que ahora se aplicará a los partidos. El Estado, aunque no sea a través de un organismo como el Servel, constitucionalmente autónomo, adquiere para sí el poder que esta reforma le arrebata a los partidos. Quiero referirme a temas más específicos, como el de las órdenes de los partidos a sus militantes. La ley vigente prohíbe las órdenes de partidos a los militantes, lo cual se pretende flexibilizar respecto de ciertos y determinados funcionarios. La norma que resultó aprobada por la comisión dispone: “Los partidos políticos no podrán dar órdenes al Presidente de la República, Ministros de Estado, Subsecretarios, Embajadores, Alcaldes y funcionarios públicos. Esta limitación, que operará y cesará de pleno derecho, durará mientras las personas señaladas se encuentren en ejercicio de sus funciones…”. Pero tratándose de los senadores y de los diputados, el proyecto dispone: “Estas órdenes -reitero, hasta hoy prohibidas solo podrán ser emitidas por el Órgano Ejecutivo o el Órgano Intermedio Colegiado a sus afiliados que sean diputados o senadores. Dichas órdenes únicamente podrán referirse a asuntos en que se encuentren directamente comprometidos los principios, política de alianzas, o el programa definido y aprobado por sus órganos internos.”. A la vez, proclama: “En caso alguno podrán darse órdenes de partido en aquellas materias en que la Constitución Política de la República establezca que los parlamentarios deban resolver como jurado.”. Es el caso de una acusación constitucional. Resaltamos que el texto aprobado es mejor que el originalmente propuesto. Sin embargo -este es el punto que quiero hacer presente-, nos parece que suprimir la prohibición de dar órdenes a los concejales y a los consejeros regionales implica introducir una cuña en el nivel local, lo que constituye un riesgo de intromisión de los partidos en el municipio y en la región, que son los centros del poder local. Es el principio de la toma del control de conglomerados políticos en el ámbito de las decisiones que solo debieran importar a los ciudadanos, atendidas las competencias de los concejos y de los consejos regionales. ¿Puede un concejal o un consejero regional rehusar lo que su partido le ordene? De aprobarse el precepto mencionado, la respuesta es no. De aprobarse esta pretensión, ganan los partidos y pierden los vecinos. Por consiguiente, nos parece que esta futura ley, si bien en muchos aspectos constituye un avance, en materia de naturaleza jurídica es un retroceso. En cuanto a las órdenes de partido, si no se regla lo relativo a las órdenes a los concejales y a los consejeros regionales, estaremos ante la intromisión de los partidos en un área que no corresponde. Finalmente, me referiré al artículo 35 ter del proyecto, relativo a la posibilidad de que los partidos políticos arrienden parte de un bien raíz. Si los partidos políticos recibirán dinero del Estado para financiar una determinada sede, ¿cómo podemos autorizar que el partido político lucre con el arriendo de una parte de dicha sede que –reitero está financiada por el Estado? Si lo autorizamos, estaremos ante un caso de lucro con parte del patrimonio del Estado, que tantas veces se ha criticado. No se permite el lucro en la educación, porque los recursos entregados por el Estado a un establecimiento particular subvencionado son de todos los chilenos, pero sí permitiremos a un partido político que financia su sede con recursos del Estado, arrendar parte de ella con el fin de lucrar. Claramente, hay una incoherencia y una inconsecuencia por parte de quienes sostienen ese principio. Por eso, pido votación separada del número 34 del artículo 1º del proyecto, que reemplaza el artículo 32 de la ley N° 18.603, referido a las órdenes de partidos; del número 36 del artículo 1º del proyecto, que agrega un artículo 35 ter a la ley N° 18.603, respecto de los inmuebles de arriendo, y del inciso quinto del artículo 23 de la ley N° 18.603 propuesto en el número 22 del artículo 1º del proyecto, que en materia de equidad de género obliga a una proporción de 60 y 40 por ciento en la conformación de las directivas de los partidos. Sobre este último punto, me parece bien que uno establezca una suerte de discriminación positiva, como lo hemos hecho respecto de la inscripción de candidaturas a los cargos de elección popular en el Congreso Nacional. Sin embargo, el propio Congreso dio a esa norma el carácter de transitorio por tres años, con el objeto de que sea un impulso inicial para la incorporación de la mujer. No puede establecerse como una norma definitiva que todas las directivas siempre deberán conformarse con una cuota de género de 60 y 40 por ciento. Consideramos que la transitoriedad en esa materia está bien pensada –reitero como incentivo, pero la permanencia de esa norma traerá más dificultades que beneficios. Por esa razón, solicitamos votación separada del inciso quinto del artículo 23 de la ley N° 18.603 propuesto en el número 22 del artículo 1º del proyecto. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Aldo Cornejo . El señor CORNEJO.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo la decisión del gobierno de enviar al Congreso Nacional este proyecto de ley que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos. Digo esto porque probablemente el ámbito y el contexto en el cual la Cámara de Diputados discute hoy una nueva iniciativa sobre partidos políticos, con el objetivo ya señalado, se da en un momento en que estas instituciones no gozan precisamente de la mayor confianza y credibilidad y del mayor prestigio en la opinión pública. De manera que el primer propósito de un proyecto de esta naturaleza es fortalecer el rol de los partidos políticos, fortalecer su carácter democrático y fortalecer la transparencia en su actuar y en el manejo de sus recursos, para intentar recuperar los niveles de confianza que estas instituciones deben tener. La democracia moderna es la de los partidos; no hay democracia sin partidos. De allí que resulta indispensable, aun cuando no sea en el contexto más adecuado o más conveniente, discutir una nueva legislación sobre estas entidades. En nuestro país no hemos tenido una tradición legislativa en materia de partidos políticos. La Constitución Política de 1925 tocaba incidentalmente a los partidos políticos. Solo en 1971, a propósito de la reforma constitucional que incorporó el denominado Estatuto de Garantías, que derivó de un acuerdo político entre la Democracia Cristiana de la época y el gobierno que encabezaba el Presidente Allende , se aseguró la libertad de asociarse en partidos políticos y se reconoció a estos la personalidad jurídica de derecho público. Sin embargo, en esa reforma constitucional no se estableció una regulación legal propia de los partidos políticos. Hay que decir que el rol de los partidos políticos y sus prerrogativas los convierte en instituciones de interés público. Pero este carácter de interés público es la contrapartida para las prerrogativas que a los partidos les reconoce el sistema democrático. Tanto en esta Sala como en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento hemos escuchado y vamos a seguir escuchando opiniones diversas sobre la necesidad de que los partidos políticos tengan o no personalidad jurídica de derecho público. Pero esa personalidad jurídica de derecho público –reitero es la contrapartida en el régimen democrático para las prerrogativas que tienen los partidos políticos. Un partido político no es una institución cualquiera. No cualquier cuerpo intermedio, como aquí se ha dicho, tiene acceso a los medios de comunicación. No todas las instituciones intermedias de la sociedad tienen la posibilidad de acceder a cargos parlamentarios y de nivel comunal. No todas las instituciones intermedias tienen la posibilidad de que el Estado les reconozca la posibilidad de recibir financiamiento para su funcionamiento y sus campañas. Por lo tanto, las prerrogativas que el Estado democrático reconoce a los partidos tienen como contrapartida que se asigne a estos personalidad jurídica de derecho público. Es cierto que la legislación sobre partidos políticos que se aprobó a finales del régimen militar dispuso que estos eran instituciones de derecho privado. Esa es una vieja discusión en la doctrina. Pero en ese reconocimiento también subyace la poca valoración que el régimen de la época asignaba a los partidos políticos en un sistema democrático. De modo que resulta coherente que hoy un sistema o un Estado democrático reconozca el rol que esas instituciones juegan en la sociedad. Se ha señalado que este proyecto establece un estatuto para los partidos políticos; pero no lo hace -es cuestión de leer su texto a través de postulados programáticos que hagan referencia a un sistema ideal de partidos. No es una iniciativa legal pedagógica o moralizante. Muy por el contrario, mediante ella se hace un esfuerzo, que valoramos, de establecer normas y acciones para que los partidos políticos las cumplan. A partir de ello, uno tendría que admitir que se trata de una iniciativa que reconoce los derechos de la minoría al interior de los partidos, que dispone normas que nos aseguran una generación democrática de sus autoridades, que preceptúa y regula los niveles de tolerancia que deben existir al interior de un partido, por la minoría que en él convive, y que establece transparencia, la cual hoy no existe, respecto del funcionamiento de los partidos, del patrimonio de sus dirigentes y de los recursos que recibirán del Estado. En consecuencia, insisto en que estamos frente a un proyecto que no pretende regular el ideal de un partido, sino que lo que hace es establecer disposiciones y regulaciones para que los partidos las cumplan. Pero más importante aún es que establece mecanismos de fiscalización para que las disposiciones de la nueva ley de partidos políticos se cumplan de manera efectiva. No es menor -lo señalo solo a título ejemplar que los procesos eleccionarios internos de los partidos, a petición de los militantes y en las condiciones y en cumplimiento de los requisitos que la ley establece, puedan ser controlados, y que se pueda reclamar ante los tribunales especializados cuando existan dudas respecto de la transparencia o del resultado en dichos procesos. Asimismo, el proyecto en debate entrega un conjunto de facultades al Servicio Electoral, con las que hoy no cuenta, con el propósito de que exista una adecuada, permanente y oportuna fiscalización no solo de los procesos electorales, sino también del funcionamiento de un partido político determinado. Hay aspectos controvertidos que están consagrados en el proyecto que hoy se somete a consideración de la Sala. Quiero hacer un par de comentarios solo respecto de uno de ellos: las órdenes de partido. La orden de partido es una materia muy discutida en distintas legislaciones, y no fue poco el debate que se suscitó al respecto en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. En mi opinión, la manera en que finalmente el proyecto regula las órdenes de partido es la que en el derecho comparado se acepta como generalidad. En primer lugar, cabe señalar que las órdenes de partido solo deberán cumplirse cuando tengan vinculación con el programa y con los principios del partido político al cual uno voluntariamente ha ingresado. También es importante -aspecto que el proyecto consagra que las órdenes de partido se tomarán o se resolverán con audiencia previa de los parlamentarios. Me parece positivo y razonable que los parlamentarios que serán finalmente objeto de una orden de partido adoptada por los órganos regulares puedan expresar con anterioridad su opinión y sus planteamientos a fin de cumplir o no cumplir dicha orden. Reitero, la orden dice relación con los principios y valores del partido. De hecho, si uno analiza la experiencia comparada, podrá advertir que en Inglaterra, país en el que rige un sistema parlamentario, no presidencial como el nuestro, en muchas ocasiones -tal como ocurrió en España con motivo de la discusión del proyecto de ley de aborto los partidos dieron libertad de acción a sus parlamentarios. Así lo hicieron, por ejemplo, cuando se discutió una iniciativa legal que decía relación con derechos reproductivos, porque hubo parlamentarios católicos que no se sentían obligados en conciencia a aceptar una orden para votar ese proyecto a favor. Por lo tanto, se debe seguir haciendo un esfuerzo, tal como creo que va a ocurrir, para que la decisión que los electores tomen en una determinada elección diga relación con los planteamientos y los programas de los partidos políticos. Si uno accede voluntariamente a un partido político, aspecto que la ley reconoce, está haciendo suyos y se está comprometiendo a cumplir y a respetar los valores y los estatutos que este propugna. En consecuencia, resulta del todo coherente que si uno ha sido elegido por un partido determinado, el cual adscribe a un programa y defiende determinados valores y principios, vele por que estos se hagan respetar. Finalmente, quiero decir algo que podría parecer de Perogrullo: esta iniciativa corresponde al esfuerzo que ha encabezado la Presidenta Michelle Bachelet para ir modernizando, haciendo más democráticas y particularmente más transparentes determinadas instituciones de nuestro país, fundamentalmente en el ámbito político-institucional. En consecuencia, también es bueno decir que este es un proyecto de ley que trata de regular de mejor manera y en forma distinta el funcionamiento de los partidos, a partir del hecho de que en Chile hay partidos con tradición centenaria. Sus señorías comprenderán que en esta materia no se comenzó de cero. Toda la discusión sobre esta iniciativa, al menos en la comisión, ha sido enriquecida, sin duda, a partir de la experiencia que todos los partidos tienen en su historia, lo cual ha contribuido a perfeccionarla. Ciertamente, como algunos lo han criticado, este proyecto no contempla la elección directa “un hombre, un voto” en cada partido. Eso es efectivo. En este sentido, durante su trámite en la comisión se presentaron indicaciones que plantearon esa fórmula, pero no fueron acogidas. Sin embargo, lo importante es que el proyecto sí consagra como principio el funcionamiento democrático del partido y de todas sus instituciones. Y comenzando por el reconocimiento de la trayectoria e historia de cada partido, le ha entregado a su estatuto -porque no puede regular todas las situaciones el cómo hacer realidad ese principio democrático que aquel reconoce. Por lo tanto, la presente iniciativa constituye un paso muy importante en el perfeccionamiento de nuestro sistema democrático, en el fortalecimiento de nuestras instituciones y en el avance, cada vez más progresivo, hacia la transparencia del funcionamiento de nuestras instituciones. Solo así será posible reiniciar el camino de reencuentro con instituciones tan vitales para el funcionamiento de la democracia y de la confianza que merecen tener de parte de la ciudadanía. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra, hasta por ocho minutos, el diputado señor Leonardo Soto . El señor SOTO.- Señor Presidente, nuestra democracia atraviesa por una de las crisis más profundas de su historia, y en el centro de esta tormenta se instalan profundos cuestionamientos a nuestro sistema de partidos políticos, que se regulan por la misma normativa que, salvo algunas modificaciones, nos legó la dictadura militar. Al alero de esta legislación han proliferado las malas prácticas en la política, como la instalación de maquinarias partidarias a cargo de “coroneles” en vez de reales democracias internas, entramados de financiamiento ilegal proveniente de empresas y la sistemática negativa a la participación de jóvenes y mujeres en aquella. Como resultado de lo anterior, los partidos políticos y nuestra democracia hoy son percibidos por los ciudadanos como un lugar donde impera el oscurantismo, siendo la institución democrática con la más baja valoración ciudadana en todas las encuestas. El gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet ha decidido enfrentar directamente este problema en toda su magnitud, en el marco de la denominada Agenda de Probidad, a través de la implementación de medidas anticorrupción y contra los conflictos de intereses. Mediante el presente proyecto de ley se propone la más importante reforma estructural a estas instituciones, con la convicción de que buenos partidos políticos son esenciales para gozar de una buena democracia. La iniciativa en comento considera modernizar todo el sistema de partidos políticos, los cuales dejarán de ser simples asociaciones de particulares y pasarán a ser personas jurídicas de derecho público con financiamiento y con un fuerte control estatal, debiendo cumplir los más altos estándares de transparencia, de democracia interna y de regulación de sus mecanismos de financiamiento y administración de bienes. Así, se instala, como primer pilar de esta iniciativa, el principio de transparencia activa y pasiva en el seno de la organización y en toda la vida política partidaria, que desde ahora deberá desarrollarse en una verdadera casa de vidrio, expuesta a la mirada y el control de militantes y de cualquier persona, ciudadanos y organizaciones no gubernamentales (ONG). Como un segundo pilar del proyecto, se establecen normas claras para el fortalecimiento de la democracia interna y el fomento de la participación, estandarizando los tipos de órganos que pueden tener los partidos y las funciones que comprenden. Asimismo, se dispone que los partidos aseguren mecanismos de participación e integración a jóvenes de 14 a 18 años de edad, quienes podrán tener un padrón especial, no obstante no ser ciudadanos en un sentido estricto. En cuanto a materia de equidad de género, se establece que en la integración de todos los órganos colegiados ninguno de los sexos debe superar el 60 por ciento de sus miembros, con lo que se responde a una amplia demanda ciudadana, cual es la de una mayor participación, sobre todo de las mujeres, en la actividad pública. Un tercer pilar lo constituye el establecimiento de una regulación clara y estricta de la administración financiera de los partidos políticos, diferenciando el patrimonio propio, que se halla constituido por las cuotas de los militantes y los aportes privados -como sabemos, ellos ahora provienen solo de personas naturales, no de empresas-, de los aportes públicos, que son los que deben recibir de parte del Estado, de acuerdo con la ley. Como es de público conocimiento, el control externo a estos pilares fue uno de los puntos que más resistencia ofrecieron en el trámite de este proyecto, dada una primera aproximación mayoritaria en la comisión que lo creyó contrario a la cultura de autonomía partidaria que rige nuestro sistema democrático. Sin embargo, el intenso debate abrió paso a un sano escrutinio externo que, como sostuve desde un inicio, no atenta contra las culturas partidarias, sino que las fortalece, en la medida que se acepta como una oportunidad para elevar los estándares democráticos y transparentar los procedimientos internos de los partidos políticos. Hablamos, ni más ni menos, de controles externos, a los cuales ya están sujetos numerosos tipos de organizaciones civiles, como los sindicatos y las juntas de vecinos. Por tanto, no existía ninguna razón para que los partidos de nuestra democracia quedaran exentos de ellos y se situaran a nivel del único organismo en el mundo que no acepta tipo alguno de control externo: la FIFA, con todos los problemas de probidad que esta tiene. Finalmente, se aceptaron también controles externos no solo en materia de transparencia, sino también de elecciones o procesos electorales internos. De esta manera, en caso de que exista controversia sobre la información pública que debe entregar el partido político, cualquiera podrá recurrir ante el Servicio Electoral para que se ordene su entrega y se apliquen las multas que correspondan, prácticamente con el mismo estándar que tienen los servicios públicos. Además, el Servicio Electoral deberá participar, ejercer control y supervisar todos los procedimientos electorales que se desarrollen al interior de los partidos políticos, tales como aprobar los reglamentos de elecciones internas, certificar el padrón electoral, actuar como ministro de fe en los eventos partidarios más importantes, asegurando así la verdadera pureza de las elecciones internas. Por último, se otorga una acción judicial para impugnar, ante un órgano externo, el Tribunal Calificador de Elecciones, las sentencias emanadas de los tribunales supremos de los partidos que se pronuncien sobre el escrutinio o calificación de las elecciones para integrar el órgano ejecutivo, el órgano intermedio colegiado, el tribunal supremo y los tribunales regionales del partido. Afrontamos un momento y una responsabilidad históricos, en que la ciudadanía espera de este Parlamento una nueva legislación que otorgue garantías de que los partidos políticos, que son la piedra angular del régimen democrático y un canal privilegiado de las demandas de los electores, no incurrirán -por tanto, no serán cuestionados por esas acciones en malas prácticas, que dañan la necesaria confianza que debe existir en la convivencia nacional. Todos los sistemas institucionales, hasta los más avanzados, se encuentran sujetos a entrar en crisis, en especial cuando sus límites se hacen estrechos para dar cauce a las aspiraciones democráticas de una ciudadanía que busca ser cada vez más protagonista de su destino. Por tanto, la fortaleza de las democracias, en lo fundamental, no se mide por su capacidad de evitar las crisis, sino por la forma en que las enfrentan. Si lo que impera es la negación y la autocomplacencia, el problema se eternizará irremediablemente; pero si las afrontan con honestidad y valentía, reconociendo sus propias faltas y omisiones, el problema se convertirá en una oportunidad. Hoy, este proyecto de ley es una clara oportunidad para nuestra democracia. La iniciativa en comento constituye un gran avance y va en el camino correcto, el cual debemos recorrer para la correcta implementación de esta ley en proyecto y las demás reformas profundas de la Agenda de Probidad. Así, de la necesaria adecuación de la vida y la ética de las personas a estas normas depende, ni más ni menos, el futuro de nuestra democracia. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg . El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señor Presidente, quiero señalar varios aspectos sobre este proyecto de ley. Cuando uno lee el mensaje que dio origen a la presente iniciativa, se da cuenta de que, claramente, quienes lo redactaron no creen en los partidos políticos, porque está redactada, desarrollada -lo dijimos en algún minuto; personalmente, lo manifesté en la comisión desde la maldad. Vale decir, que respecto de los partidos políticos existe una suerte de idea e imagen de que todas las cosas que se realizan en su interior están mal hechas, planteadas en forma errónea, que forman parte de la peor maquinación del ser humano, y, por tanto, lo que busca este proyecto es corregir ese ambiente. Ello también viene absolutamente de la mano de lo que se señaló durante muchos años en nuestro país: que los señores políticos no formaban parte de aquellos por quienes la ciudadanía debía tener el mayor respeto. Así, se fue generando un ambiente muy negativo en torno a los partidos políticos. Insisto: este proyecto se redactó de esa manera, lo que en algún minuto fue lamentable. Sin embargo, se fue corrigiendo -eso, al menos, es una buena noticia respecto de la profundidad que se le fue dando a la norma propuesta, de los resultados y los acuerdos que fuimos adoptando, que hacen que los partidos políticos tengan gran relevancia dentro de la democracia, la orgánica y la estructura política de nuestro país. Sin ir más lejos, esa es la única forma de acceder al poder de manera ordenada, organizada y estructurada. El resto es caudillismo. Pero antes de hablar sobre el contenido de esta iniciativa, quiero referirme a algunos comentarios que se han hecho acerca de ciertas normas propuestas en ella, que contemplan varios aspectos relativos a los partidos, como su conformación, su constitución, su falta de competencia, etcétera. En primer lugar, aquí se mencionó -se escuchó una crítica muy fuerte de parte de algunos que las disposiciones relativas a requisitos de mayor o menor exigencia, que dicen relación con la constitución de partidos, formarían parte de una lógica de falta de competencia o de no querer que entren nuevos actores en la materia. Respecto de ese punto, quiero señalar varios elementos. Primero, la “comisión Engel ” -también el señor Engel , de cuyos discurso y planteamientos, cuando les conviene, muchos hacen gárgaras precisamente en este tema señala que debe haber un elevado nivel de exigencia para la constitución de partidos políticos. Sin embargo, hoy, ese argumento a muchos se les olvidó. O sea, el que los partidos se constituyan con el 0,2, el 0,3, el 0,5 o con cero lo que sea por ciento, no forma parte de lo que la “comisión Engel” determinó. Reitero: dicha entidad resolvió y recomendó que la creación de partidos políticos tuviera requisitos con alto grado de exigencia. Eso, al parecer, no forma parte de lo planteado en el presente proyecto. Segundo, en cuanto a la norma sobre la constitución de partidos que se está modificando por medio de esta iniciativa, debo señalar que -al menos, yo no lo he hecho nosotros no hemos cambiado nunca de opinión. Creemos en partidos fuertes que deben tener presencia en todo el país y que deben constituirse con requisitos como los establecidos en la versión original de la ley que se está modificando mediante esta iniciativa: en torno al 0,5 por ciento. Vale decir, que los partidos se constituyan con el equivalente al 0,5 por ciento del electorado que hubiera sufragado en la última elección de diputados en, al menos, ocho regiones o tres regiones contiguas. Eso cambió, y todos lo sabemos muy bien, por una “transaca” que se hizo para cambiar el sistema electoral binominal: se retrocedió a la proporción del 0,25 y se llevó la constitución de los partidos a una sola región. ¿Qué hace este proyecto? De alguna manera, corrige esa situación. Al respecto, debo manifestar que nosotros -y yo, en lo personal no estamos cambiando opinión ni mucho menos, sino que simplemente hemos mantenido nuestro parecer desde el primer minuto. Cuando se modificó la ley, nosotros manifestamos nuestro rechazo. Hoy, queremos que se vuelva al argumento inicial, al texto original de las referidas disposiciones contenidas en dicho cuerpo legal. Tener partidos políticos de fácil constitución y de presencia muy simple en las regiones, y, en general, en el país, a mi juicio no fortalece la democracia, menos aún cuando ellos tendrán financiamiento público, de acuerdo con un proyecto de ley que despachamos al Senado y que se encuentra en la Comisión de Hacienda de dicha Corporación. Lo he consultado hasta el cansancio: ¿Qué va a pasar con esos partidos que se constituyen con bajos requisitos, en una sola región, que reciben financiamiento público, enfrentan la primera elección, no alcanzan los mínimos y luego desaparecen del mapa? ¿Qué sucederá con esos recursos públicos que se entregarán para fortalecer a los partidos, para fortalecer la democracia, para tener una mejor política y mejores políticos? ¿Qué pasará con esos recursos públicos que duren, por ejemplo, apenas dos, tres o cuatro años, de acuerdo con la existencia de determinado partido político? Por eso, en materia de partidos políticos debe haber requisitos altos que permitan su constitución y un funcionamiento serio y estable en el tiempo, no que surjan y desaparezcan partidos constantemente. Eso, al final, se transformará en un muy buen emprendimiento político: constituyamos un partido en una región, con noventa firmas; conseguimos recursos públicos, y después los utilizamos en cualquier cosa; enfrentamos la primera elección, nos va mal, y, posteriormente, desparecen el partido político y los recursos públicos. Por tanto, la inversión que hace el Estado para tener una buena política en el país finalmente no produce el efecto deseado. Sobre la misma materia, pregunto quién determina la falta de competencia. Aquí es muy fácil decir: “Los de allá no quieren competencia. Los de acá sí queremos competencia.”, o manifestar: “Los de allá no se atreven a que entren nuevos actores y a competir con ellos.”. ¿Quién determina la falta de competencia? ¿Los que dijeron que la constitución de los partidos tenía que ser con el 0,25 por ciento? ¿Eso es permitir la competencia? ¿O la permite nuestra opinión de que la constitución de partidos debe ser con el requisito del 0,5 por ciento? En verdad, se trata de una regla bastante subjetiva. Entonces, señalar tan suelto de cuerpo que no se quiere competencia por parte de quienes están pidiendo el establecimiento de requisitos en un sentido y no en otro, me parece absolutamente liviano y que no va en la línea correcta. Creo que lo que se debe hacer ahí -y basta de llantería es lo siguiente: si los partidos se están constituyendo, que lo hagan, esto es, que salgan a la calle, que recolecten las firmas, que vayan a los notarios y que después se enfrenten en las elecciones. Evidentemente, en ellas se verá qué pasa: si esos partidos fueron lo suficientemente fuertes y capaces de mantenerse y sacar elegidos alcaldes, concejales; el día de mañana, parlamentarios, y tener presencia nuevamente en este Parlamento. En cuanto al resto, en verdad es música, y es muy subjetiva la interpretación acerca de si es o no falta de competencia. También se señaló -por aquí escuché un ruido de ese tipo que se están cambiando las reglas para la constitución de partidos; que eso sería poco serio. Sobre el particular, señalo que aquí nos estamos haciendo cargo de buscar una solución completa al proceso de constitución de partidos. Ello, por los siguientes argumentos. La legislación vigente dice que los partidos se constituirán con el 0,25 por ciento, en una región. Pues bien, esa proporción se está modificando con este proyecto al 0,5, en ocho o en tres regiones. Entonces, las leyes rigen in actum. Se señala que eso es poco serio, porque se están cambiando las reglas del juego a mitad de camino. Vuelvo a repetir que no me hago cargo de ese argumento, porque siempre he estado en la línea de que la constitución de partidos se mantenga en ocho y en tres regiones. No obstante, en la comisión hicimos un esfuerzo importante y, a mi juicio, se llegó a una buena fórmula, que recoge la inquietud de los partidos que están actualmente en formación para que sigan con la regla vigente. Explicaré ello rápidamente, para entrar en el detalle. Los partidos que se encuentran en formación, vale decir, los que publicaron su escritura pública y que están en el proceso de recolección de firmas al 31 de enero del 2016, seguirán constituyéndose con el 0,25 por ciento. No hay ningún cambio de reglas para ellos, pues entendemos que se hallan en una situación intermedia, y, por tanto, se debe establecer una norma transitoria al respecto. Eso, en los primeros doce meses. Al cabo de ese período, cumplidos los primeros 24 meses desde la publicación de esta ley en proyecto en el Diario Oficial, dichos partidos deberán cumplir con el requisito del 0,5 por ciento. Esos mismos requisitos se están exigiendo para los actuales partidos, que tienen que reempadronarse, no de acuerdo con esta ley en proyecto, sino -lo mencioné con el proyecto de ley para el fortalecimiento y transparencia de la democracia. Por lo tanto, igualdad de condiciones y de requisitos para todos. Partidos que están en formación: 0,25 y 0,5 por ciento, 12 meses y 24 meses, respectivamente. Partidos ya constituidos, para su proceso de refichaje: los mismos requisitos. Por lo tanto, decir que el cambio de reglas es poco serio, no me parece real. Nos estamos haciendo cargo de los partidos que están en formación: les estamos estableciendo reglas transitorias, precisamente para que sigan ese proceso tal como lo iniciaron en la ley vigente, la que se pretende modificar con este proyecto. Esos eran dos temas que me interesaba aclarar antes de entrar en el fondo de la presente iniciativa, respecto de la cual, una vez despejadas las dudas y hecha la reflexión inicial, me parece que quienes la redactaron hicieron un buen esfuerzo, desde el ministro Eyzaquirre , aquí presente -¡qué bueno que esté aquí!-, por enviar un buen proyecto de ley. Además, junto con las diferentes bancadas se llevó a cabo un importante trabajo para avanzar en modificaciones e indicaciones que fortalecieran la estructura de los partidos políticos. En lo personal, he militado más de la mitad de mi vida; por tanto, conozco los partidos políticos por dentro: sé cómo funcionan, qué problemas tienen, cuáles son sus complicaciones; pero también entiendo que son necesarios y muy importantes en la lógica democrática. Incluso sé, señor Presidente, que usted está entusiasmado con dirigir su partido a partir del próximo año, cuando deje de presidir la Cámara de Diputados, lo que me parece muy bien, pues de esa manera conocerá aún más acerca de cómo funciona la estructura interna de los partidos. ¡Quédese tranquilo, que le estamos arreglando la ley para que quede buena y bien organizada! Sigo. Podríamos tener la mejor de las leyes, redactada de la mejor manera y con las mejores instituciones, pero es evidente que aunque se promulgue una muy buena ley, la imagen de la política y de los partidos políticos no cambiará si no hay un cambio en la actitud de sus dirigentes; si no se les exige más que lo que se les está pidiendo; si no se les exige seriedad y que cumplan sus propuestas; si no se les exige democracia interna, y si no muestran respeto por sus correligionarios. Hay muchos partidos que hacen gárgaras con la democracia, pero en la interna la practican poco. Al menos en Renovación Nacional utilizamos el sistema “un militante, un voto”. Otro punto que me parece bueno dejar plasmado en este debate es que, dado los cambios que introduce esta iniciativa a la ley de partidos políticos, deberá haber mayor fiscalización del Estado. Está en juego y dependerá mucho de las instituciones que fiscalicen a los partidos el que estos mantengan su grado de autonomía y no sean intervenidos por el Estado. Me refiero al Servel, que tendrá que fiscalizar fuertemente a los partidos en materia de finanzas, de acceso a la información y de padrón electoral, y al Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel), el que tendrá competencia para revisar los fallos que dicten los tribunales supremos y los tribunales regionales de cada partido. Si esas dos instituciones, Servel y Tribunal Calificador de Elecciones, hacen bien su pega, tendremos partidos efectivamente fiscalizados, pero con respeto a su necesaria autonomía. En caso contrario, nos vamos a transformar en partidos que tendrán autonomía legal, pero claramente no serán libres para tomar decisiones respecto de lo que el Tricel vaya decidiendo o de lo que el Servel vaya señalando. Se pueden poner muchos ejemplos al respecto, como que el Tricel va a tener competencia para revisar reclamaciones respecto de la elección de una directiva comunal, distrital, regional o nacional. Si el Tricel ejerce bien sus funciones, esas materias se pueden llevar a buen puerto; si las ejerce mal, puede suceder precisamente lo que pasó en algunos países, como Venezuela, donde el símil de nuestro tribunal calificador de elecciones cambió la directiva de un partido antes de la designación de los candidatos y puso una directiva del gusto de quien gobernaba el país. Para ir terminando, estimo necesario destacar que en este proyecto de ley se incluyen varios temas relevantes. Por ejemplo, dotar a los partidos políticos de personalidad jurídica de derecho público, no porque se les fiscalice, sino porque estos realizan funciones que son de interés público. Respecto de la ley de cuotas, me parece que una buena forma de equiparar a los géneros es incorporando más mujeres en la toma de decisiones de los partidos, lo cual es una buena decisión. También es destacable el registro de premilitancia o de jóvenes de entre 14 y 18 años, para permitir que se incorporen más fuertemente a la política. Asimismo, me parece necesario destacar la militancia en el extranjero, el poder tener funcionamiento en el exterior. Lo considero una buena decisión. Lo mismo respecto de las normas de transparencia que se exigirá cumplir a los partidos políticos. Por otra parte, se han presentado varias solicitudes de votación separada que dicen relación con las órdenes de partido. A mí también me interesa que se efectúen, por lo que solicito formalmente votación separada para la disposición que modifica el artículo 32 de la ley de partidos políticos, esto es, el número 34 del artículo 1° del texto del proyecto aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Creo que quedó mal resuelto el problema de las órdenes de partido, pues vienen excesivamente reguladas. Es verdad que se entrega a los estatutos de los partidos que resuelvan si tendrán órdenes de partido, pero se entra en mucho detalle respecto de qué temas están considerados y cuáles no. Habría preferido una norma absolutamente flexible que permitiera a cada partido, a través de sus estatutos, decidir si tendrá órdenes de partido y cómo operarán. En general, creo que estamos en presencia de un buen proyecto de ley, de una iniciativa que mejora fuertemente la normativa vigente de los partidos políticos. Respecto del patrimonio, también contiene mejoras importantes, aspecto en el cual me sumo a las solicitudes de votación separada para los artículos 35 bis y 35 ter que se incorporan a la ley de partidos políticos a través del número 36 del artículo 1° del texto del proyecto aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo del Comité Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth . El señor AUTH.- Señor Presidente, saludo las decisiones que adopta esta reforma legal, la primera de las cuales, quizá la principal, es reconocer, finalmente, el carácter de persona jurídica de derecho público a los partidos políticos. De allí deriva el conjunto de exigencias, de cumplimiento de derechos y obligaciones, ya que se define como uno de sus principales roles contribuir al funcionamiento del sistema democrático. Respecto de ese punto, echo de menos una precisión más clara en cuanto a la obligación de los partidos de tener un funcionamiento democrático, con elección directa de algunas de sus instancias. Porque se habla de un órgano ejecutivo y de un órgano intermedio, pero no se establece la exigencia de que al menos la elección de uno de ellos se haga en forma directa. Entiendo que hay partidos que eligen nacionalmente un comité central y luego este puede elegir una mesa directiva. Son sistemas electorales por los que se puede optar; pero lo que a mi juicio no se puede obviar es el voto universal, secreto e informado para elegir la autoridad que conduce y define la línea política de un partido. Creo que está mal resuelto el problema, porque está declarado, pero no se materializa en una obligación. En otras palabras, para ser concretos, un partido podría optar por un sistema completamente indirecto en el cual ninguna de las elecciones considerara la votación universal, personal, secreta e informada de sus militantes, lo cual pondría en cuestionamiento lo que se ha denominado “los derechos de los afiliados”, que están bastante bien descritos en el proyecto, entre ellos el derecho a competir por la conducción del partido. Evidentemente, saludo la incorporación de la cuota, pero discrepo en eso de lo expresado por mi colega Patricio Melero . Por otra parte, insisto nuevamente en los requisitos de constitución y de permanencia de los partidos, descritos en el proyecto, y lo hago, como diría Neruda , con “España en el corazón”. Francamente, no es posible no darse cuenta de que el sistema político debe evolucionar junto con la sociedad, y que para que esa evolución se traduzca en modificaciones al sistema de representación deben bajarse los umbrales para competir. Pueden subirse los umbrales para recibir apoyo público; pueden elevarse los umbrales para permanecer, pero no pueden subirse los umbrales para ejercer el derecho a competir. Asimismo, discrepo de lo expresado por mi colega Cristián Monckeberg , que acaba de intervenir. A propósito del financiamiento a los partidos, él señaló que sería un buen negocio; pero le quiero decir que el 80 por ciento del aporte fiscal que define la ley se entregará en función de los votos que obtenga la colectividad y que solo el 20 por ciento restante se otorgará en función de la mera existencia. Además, gracias a lo que bien hicimos en la Comisión de Hacienda, un partido constituido en una sola región recibirá 15 veces menos de ese 20 por ciento que un partido estructurado en las 15 regiones. Por lo tanto, no existe ese incentivo financiero del que habla. Ahora, quiero ir al fondo de la cuestión. ¿Es malo para Chile que Aysén, Magallanes o Arica definan una vocación regionalista y constituyan un instrumento político específico para conducir el destino de la región respectiva? ¿Es malo para el país? Lo único que quiero decir es que no conozco -me lo podrían mostrar si existiera país que establezca prohibición para constituirse y competir. Por supuesto, hay prohibiciones para ingresar al Parlamento si no se obtiene un determinado número de diputados y un determinado porcentaje de votación; pero para competir, es decir, para estructurarse como partido y presentarse ante la ciudadanía detrás de una opción determinada, no existen las cortapisas que aquí se señalan. A mayor abundamiento, la gota que rebosó el vaso es una disposición que se introduce al título VII de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, que trata sobre la disolución de los partidos políticos, la cual establece que, desde el punto de vista práctico, si un partido al que se le autorizó la constitución en una región -el texto legal vigente acepta un partido constituido solo en una región saca el 30 por ciento de los votos en esa región y elige uno, dos o tres diputados, se disolverá por decreto, mediante la cancelación de su inscripción. Es decir, puede sacar varios parlamentarios en una región, puede sacar el máximo de votos en esa región, pero por una disposición central, por el hecho de que nosotros definimos que los partidos son obligatoriamente nacionales, se disuelve. Creo que eso es una completa contradicción respecto del avance que hemos tenido en materia de descentralización, en que se busca estructurar gobiernos regionales elegidos por la gente. Si mañana se constituye en La Araucanía o en cualquier otra región de Chile un partido con vocación de conducción de la región, sin vocación nacional, tiene derecho a constituirse -la ley se lo debe permitir y a competir en igualdad de condiciones. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Gabriel Boric . El señor BORIC.- Señor Presidente, exceptuando la última intervención, la del diputado Pepe Auth , creo que con esto los partidos políticos tradicionales están cavando su propia tumba, y después de escuchar a los principales exponentes de su anquilosada casta, en particular al señor Cristián Monckeberg , me inunda la energía y la convicción de colaborar en su entierro. Este es un proyecto vivo que no puede leerse fuera del contexto político. La situación de crisis por la que atraviesa la política está en uno de sus capítulos más turbios a causa del financiamiento ilegal que recibieron algunas colectividades, de la colonización de la política por parte del empresariado; con el PS defendiendo a Rossi, con la UDI defendiendo a Novoa, con Enrique Correa naturalizando los aportes ilegales a campañas, y con los partidos políticos defendiéndose como gatos de espalda. También ha influido el desarrollo de campañas que durante el último tiempo se han transformado más en shows de marketing, con sonrisas falsas y frases vacías, que en discusiones de política y de futuro. En ese contexto, se creó una comisión anticorrupción, con lo cual se redujo el problema de la política a uno de técnica, de probidad y transparencia. Pero ni siquiera eso le gustó a los partidos, pues, desatendiendo las prescripciones realizadas por la comisión presidida por el señor Engel , se han defendido –insisto como gatos de espalda para dificultar la emergencia de fuerzas alternativas que les disputen el poder. El proyecto que votaremos es fiel reflejo de lo que ha sido la tónica de este gobierno: enajenar las discusiones de la sociedad y reducirlas a tener que reconocer determinados avances parciales -este proyecto los tiene-, y no tomar el problema entre las manos y atacar su fondo, que en este caso no es construir partidos con mayor accountability, que viabilicen un moderno management de los mismos para transparentar el quehacer de los decisión makers, sino reflexionar sobre cuál es el anclaje que debieran tener los partidos políticos en las fuerzas sociales vivas en Chile. El otro día el senador Walker me señaló lo interesante de los movimientos sociales y me contó que había leído a un autor gringo, que no sabía quién era, que decía tal y cual cosa. Yo le respondí: “¿Sabe cuál es el problema con su partido, senador? Que no está inserto en los movimientos sociales y los tiene que entender leyendo a autores gringos.”. Y le agregué que en las movilizaciones regionales, en las movilizaciones estudiantiles, en las de los trabajadores del Servicio de Registro Civil e Identificación o en las de los funcionarios de la DGAC, los partidos políticos tradicionales no existen, fueron barridos, y eso es responsabilidad de ustedes. Además, le dije que no tienen representación en la sociedad. En ese sentido, creo que estamos ante un nuevo traspié del gobierno, que aún no entiende que no hay que salir del paso, sino detenerse, profundizar la mirada y reconocer la diversidad de intereses que anidan en la sociedad chilena. En este proyecto, desgraciadamente, prima una visión restringida de la política, en una crisis que es fundamental superar en defensa de las mismas instituciones. A la vez, se evidencia una total falta de voluntad de parte de los partidos para asumir su propia crisis, elevando, como dijo Pepe Auth , burocráticamente las barreras de constitución a otras fuerzas, elevando los criterios de supervivencia de partidos, rechazando la reinscripción de sus militantes y abriendo la aberrante puerta a que los partidos puedan participar como accionistas en sociedades anónimas. Se olvidan del país en el que viven y del contexto en el que legislamos. La refundación política, evidentemente, no se realizará por decreto, mucho menos ante un statu quo que es incapaz de salir de su propia inercia. Es tarea de las fuerzas de cambio emerger a la política, refundarla, abrirla a los intereses excluidos y a los que la política vigente no representa, y, de una vez por todas, abrir un nuevo ciclo en nuestro país. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiempo, señor diputado. El señor BORIC.- Con esto termino, señor Presidente. En la última encuesta CEP uno de los datos más relevantes fue la constatación de que el Parlamento está integrado en un 93 por ciento por representantes de la derecha y de la Nueva Mayoría, pero el 72 por ciento de la ciudadanía no se identifica con unos ni con otros. Por ello, creo que hay espacios para nuevas fuerzas políticas, y en Izquierda Autónoma estamos abocados al desafío de ocuparlos. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez . El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente, de acuerdo a lo que expresa el mensaje de la Presidenta de la República, esta iniciativa forma parte de una serie de proyectos relativos al fortalecimiento de la democracia, en el marco de una mirada integral a nuestro sistema político, que, sin duda, es un sobreviviente de una dictadura militar, al que aún se le hacen parches, pero al que, sin duda, le falta esa mirada, al de todo el sistema político, que, como se ha visto en los últimos meses y años, ha hecho grieta por todos los costados. Ello se debe a la demanda ciudadana de fortalecer y proteger las instituciones políticas y abrir canales de mayor participación, participación que hoy se nos impone. La democracia representativa que tenemos es cuestionada por la ciudadanía, que exige un control directo a sus autoridades. Hoy la democracia representativa también hace aguas, por lo que se requiere que el ciudadano tenga mayor protagonismo. El proyecto en debate constituye la prolongación del esfuerzo iniciado con la reforma al sistema electoral, en el que destaca la ley N° 20.840, que sustituyó el sistema electoral binominal. Sin duda, la iniciativa que hoy nos convoca es una prolongación urgente e imprescindible de haber terminado con ese subsidio permanente a la derecha chilena, subsidio que le ha permitido estar aquí y cohabitar en igualdad de condiciones, cuando no lo es en la sociedad chilena. Hoy ese sistema ha quedado de lado; pero también es urgente e imprescindible que quede de lado la ley de los partidos políticos, que los mira como asociaciones privadas, no obstante incidir de manera gravitante en la construcción del poder político. Por supuesto, como asociaciones privadas que son, podían salir a la calle a buscar recursos y obtenerlos de quien se les parara por delante, y recurrir a ese financiamiento espurio que conocemos. Asimismo, el proyecto se apoya en diversas reformas a la Constitución vigente, actualmente en tramitación, que tienen por objetivo perfeccionar la democracia y, por qué no decirlo, elevar la legitimidad con la que actuamos en el Parlamento. El proyecto responde también a las recomendaciones del Consejo Asesor Presidencial Contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias y la Corrupción, y a la necesidad de fortalecer la democracia interna, la transparencia y la participación en los partidos políticos. Como fundamentos de este proyecto de ley, el Ejecutivo ha señalado algunos elementos que a su juicio constituyen problemas de la legislación actual, que, sin duda, nosotros compartimos. Primer problema detectado: aunque tienen reconocimiento constitucional, la personalidad jurídica de los partidos políticos no es de derecho público; son simples asociación de derecho privado, y como tales, a veces consiguen financiamiento espurio para costear sus campañas. Tienen un rol restringido, enfocado básicamente a procesos destinados a obtener candidatos para el acceso a cargos públicos de elección popular. Se trata de partidos que solo funcionan y se restringen en su actividad política a los meses de campaña electoral, ya que pareciera que el activismo político durante el período restante recae en sus funcionarios públicos o en sus parlamentarios, mientras las puertas de las sedes de los partidos en las diversas localidades se encuentran cerradas y se abren solo cuando hay elecciones. Por supuesto, eso tiene que terminar. No se establecían normas que garantizaran el acceso a la información de los afiliados ni normas sobre transparencia, por lo que los partidos políticos estaban fuera de toda esa normativa. Existía falta de mecanismos de fomento de la participación política de las mujeres y de los jóvenes. A ello se agregaba carencia de normas que aseguraran principios democráticos en el funcionamiento interno. Existía carencia de financiamiento público permanente para su funcionamiento, razón por la cual los partidos políticos solo abrían las puertas de sus sedes en época de elecciones y tenían que recurrir a las famosas asociaciones ilícitas, como Penta y las demás. Este aspecto se aborda en el proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, el cual establece un sistema de financiamiento público y transparente de los partidos. Contenido del proyecto de ley. Se hace cargo de las deficiencias de la ley vigente, para lo que modifica los siguientes aspectos, que para nosotros son relevantes: Carácter público y rol activo de los partidos políticos: se cambia su naturaleza jurídica, para lo que se les reconoce como personas jurídicas de derecho público, lo que es una obviedad, pues la finalidad de un partido político es contribuir al funcionamiento de un régimen democrático establecido constitucionalmente y ejercer su legítima influencia en la sociedad chilena. Ese rol público hoy se ve reforzado por el reconocimiento de que esta es una asociación que persigue fines públicos y que tendrá personalidad jurídica de derecho público. En segundo lugar, no obstante que en adelante los partidos tendrán personalidad jurídica de derecho público, gozarán de autonomía para generar sus estatutos, siempre que no contravengan la Constitución y las leyes, como señala el inciso tercero del artículo 1°: “Los partidos políticos podrán establecer en sus estatutos, en el marco de su autonomía, todo aquello que no contravenga lo prescrito por la Constitución y las leyes.”. Es importante dar cuenta de que a los partidos políticos, no obstante tener una personalidad de derecho público, se les reconoce esta autonomía para la generación de sus propios estatutos en todo aquello que no contravenga la Constitución y las leyes. Esto da libertad a los partidos políticos para que sigan respetando su esencia, su ethos, sus características originarias, lo que le da sentido, lo que lo caracteriza y lo que lo reconoce y le da su identidad en la sociedad. En tercer lugar, el deber de los partidos de dar acceso a información a los militantes y de tener un régimen de transparencia activa. En cuarto lugar, faculta a los partidos a promover la participación en la política de jóvenes menores de 18 y mayores de 14 años de edad. En quinto lugar, paridad de género. En los órganos colegiados, ninguno de los sexos puede superar el 60 por ciento. En sexto lugar, consagra el principio democrático y la regla de mayoría como criterio legal común para la selección de sus autoridades. Todos estos temas son de relevancia, le dan significado y, sin duda, hacen que esta bancada apoye el proyecto de ley. No quiero terminar mi intervención sin referirme a un tema que nos interesa, relacionado con la disolución de los partidos políticos. La norma propone que quedará disuelto el partidos político que no alcance el 5 por ciento de los sufragios válidamente emitidos en la última elección de diputados, en cada una de a lo menos ocho regiones discontinuas o en cada una de a lo menos tres contiguas, en su caso, salvo que elijan al menos cuatro parlamentarios en a lo menos dos regiones distintas. Esto no nos hace mucho sentido, porque es posible que un partido político obtenga dos parlamentarios elegidos en una misma región, por lo que no debiese disolverse. Hemos solicitado a la Mesa la votación separada del artículo séptimo transitorio, por cuanto no estamos de acuerdo con que señale que para que no se disuelva un partido político que participe en la elección parlamentaria de 2017, deberá obtener un mínimo del 3 por ciento de los sufragios válidamente emitidos, pero si eligiere un mínimo de tres parlamentarios en al menos dos regiones distintas, sean diputados o senadores, conservará su calidad de tal. Las exigencias de la norma transitoria no se condicen con la normativa vigente y, además, se debe respetar y dar coherencia a los acuerdos que se han construido en torno a la mantención de los partidos políticos. En consecuencia, estimamos que debe rebajarse a dos el número de parlamentarios elegidos en al menos dos regiones distintas y debe mantenerse el 3 por ciento de los sufragios válidamente emitidos en dicha elección de diputados, en cada una de a lo menos ocho regiones o en cada una de a lo menos tres regiones contiguas, según corresponda. Esto es fundamental para mantener el respeto a los acuerdos que todos hemos firmado, particularmente nuestro partido, así como la consideración que debemos a los partidos políticos en formación, los que deben mantener su vigencia, en lugar de disolverlos porque no eligen un mínimo de tres parlamentarios en dos regiones distintas. Reitero, nuestra propuesta es que los partidos políticos no serán disueltos si eligen a dos parlamentarios o si alcanzan el 3 por ciento de los votos válidamente emitidos, ya que con eso se respetan los acuerdos que hemos suscrito como partido. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Renzo Trisotti . El señor TRISOTTI.- Señor Presidente, qué duda cabe de que dentro de la agenda modernizadora es muy importante una mayor regulación de los partidos políticos. Ese es el principal objetivo del proyecto de ley en discusión, que pretende transformar a los partidos políticos en corporaciones de derecho público, establecer una serie de normas de transparencia, incorporar un régimen de efectiva democracia interna, orientar y reconocer el carácter público y democrático de los partidos. Son parte de las nuevas exigencias que propone la iniciativa. También busca perfeccionar a los partidos políticos y hacerlos respetables, y dictar una normativa que permita que la opinión pública vuelva a confiar en ellos, lo que se ha perdido, según los magros resultados que hoy hemos obtenido de manera transversal. Sin embargo, esta discusión se basó en la desconfianza hacia los distintos conglomerados. Es así como una de las principales modificaciones propuestas es cambiar la naturaleza jurídica de los partidos, para que pasen a ser asociaciones autónomas, dotadas de personalidad jurídica de derecho público, regidas por una serie de reglas que impiden mirarlos como agrupaciones intermedias entre la persona y el Estado. Como dije, se modifica su naturaleza jurídica, de asociaciones voluntarias, dotadas de personalidad jurídica, a asociaciones autónomas y voluntarias organizadas democráticamente, dotadas de personalidad jurídica de derecho público, integradas por personas que comparten los mismos principios ideológicos y políticos. Ahí está una de las claves del proyecto, que guarda concordancia con el nuevo orden regulatorio propuesto en el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia. Es así como se trata a los partidos políticos como corporaciones de derecho público. Sin duda, tiene importancia que el legislador defina a los partidos políticos como personas jurídicas de derecho público, debido a que las consecuencias prácticas de esta decisión legislativa son enormes y no solamente de orden político. En lo meramente operacional, el cambio de modelo desde la libertad de asociación hacia las agencias reguladas por la ley, provocará numerosas consecuencias derivadas de la aplicación del principio de que los partidos políticos solo podrán realizar lo que la ley les permita. Sin duda, es un buen paso, pero es insuficiente. La autonomía es condición necesaria de todo cuerpo intermedio. Los partidos políticos, en esencia asociaciones voluntarias de personas, aunque persigan un fin público, cual es hacerse del poder y participar en la conducción de los destinos del país, son también los grupos intermedios entre las personas y el Estado. La regulación propuesta anula toda la libertad de los partidos en la práctica y solo nos permitirá hacer lo que la ley expresamente nos señale. Esto puede ser entendido como algo que va contra la libertad, lo cual es propio de los órganos y servicios del Estado; no obstante, esas normas se aplicarán a los partidos políticos. También se pretende mejorar y hacer más efectiva la democracia interna y la denominación de los órganos y de las estructuras regionales de los partidos como condición mínima a cumplir para participar en la conducción del gobierno y de la administración del Estado, mediante lo cual se evita una excesiva centralización. Por eso se estableció que los integrantes de los órganos partidarios y las directivas que establezcan los estatutos de cada partido, con la excepción de los tribunales internos, deberán ser electos directamente por los afiliados del territorio respectivo, mediante sufragio personal, igualitario y secreto. Se trata de una medida clara de democratización y de respeto de las decisiones adoptadas, principalmente por los afiliados de regiones. Pero hay algunas disposiciones que nos merecen un comentario extra y con las que, en lo particular, no estoy de acuerdo. Me refiero a las órdenes de los partidos a sus militantes. Es necesario recordar que la ley prohíbe las órdenes de partido a sus militantes, lo que se pretende flexibilizar respecto de ciertos y de determinados funcionarios. No obstante, se aprobó una norma que dispone que los partidos políticos no podrán dar órdenes al Presidente de la República, a los ministros de Estado, a los subsecretarios, a los embajadores, a los alcaldes y a los funcionarios públicos. Esta limitación, que operará y cesará de pleno derecho, durará mientras las personas señaladas se encuentren en ejercicio de sus funciones y estará referida solo a aquellas propias del cargo. Sin embargo, en el caso de los senadores y de los diputados, estas órdenes solo podrán ser emitidas por el órgano ejecutivo o el órgano intermedio colegiado, y únicamente podrán referirse a asuntos en que se encuentren directamente comprometidos principios, políticas de alianza o el programa definido y aprobado por sus órganos internos. A la vez, se proclama que en caso alguno podrán darse órdenes de partido en aquellas materias en que la Constitución Política de la República establezca que los parlamentarios debemos resolver como jurado. Al respecto, nos parece que suprimir la prohibición de dar órdenes de partido a los concejales y a los consejeros regionales es introducir una cuña en el nivel local, ya que constituye un riesgo cierto de intromisión de los partidos en el municipio y en la región, sin duda, los centros del poder local. Por eso no estoy dispuesto a aceptarlo, ya que de aprobarse el precepto mencionado, ganan los partidos y pierden nuestros vecinos. En conclusión, adoptar este nuevo orden regulatorio de la actividad de los partidos políticos es percibido por todos los intervinientes en la vida pública como una necesidad, qué duda cabe, para hacer frente al descrédito y al cuestionamiento a la legitimidad del sistema político en su conjunto. Eso justifica la adopción de estándares de transparencia y de gestión que han sido recomendados por instancias como la “comisión Engel”, pero que no discuten los propios partidos políticos. Nosotros mismos, los partidos, hemos consentido en una regulación legal que muchas veces perjudica o limita las facultades existentes hasta este minuto. Fortalecer y dar transparencia a los partidos políticos son exigencias razonables, pero el precio a pagar, esto es la transformación de su naturaleza jurídica de asociaciones voluntarias y autónomas a corporaciones de derecho público, no solo es elevado, sino que constituye una renuncia a la idea misma de la autonomía de los cuerpos intermedios. Lo anterior, que juzgamos como el defecto más grave del orden propuesto, es una renuncia a la libertad, que esperamos pueda ser corregido en una ambiente más reflexivo y menos sensible a la crítica despiadada que hoy suena fuerte e intimida a los que intervienen en los asuntos públicos. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin . El señor CHAHIN.- Señor Presidente, el proyecto en discusión es fundamental, porque tiene que ver con el concepto de democracia que queremos. Me gusta la democracia de las instituciones y no la democracia de caudillos. En la democracia de las instituciones, los partidos políticos son fundamentales. La ley de partidos políticos vigente, que fue elaborada en dictadura, otorga un rol restringido a los partidos, con falta de transparencia en sus procesos partidarios, con ausencia de mecanismos de inclusión de mujeres y de jóvenes en las estructuras internas, con falta reconocimiento de los principios de la democracia interna y con ausencia del financiamiento público a los partidos, lo que genera prácticas de financiamiento espurias en instituciones claves para la democracia. Además, la ley considera al partido político como una asociación de derecho privado, concepto que lo coloca en una equivalencia jurídica similar a la de las corporaciones, de las fundaciones y de otras instituciones con personalidad jurídica en el ámbito de lo privado, pero llamado a cumplir un fin público; pero no cualquier fin público, sino que el de contribuir al funcionamiento del sistema democrático. Por eso me parece que el gobierno hace bien al recoger las propuestas de la “comisión Engel”, entre las cuales figura el envío a tramitación de un proyecto de ley para que, por una parte, se haga cargo de los déficits, y, por otra, genere espacios para que existan ciertos niveles de autonomía dentro de los partidos. Lo primero que queremos valorar es la existencia en el proyecto de una definición inicial que nos parece apropiada, ya que señala que los partidos políticos son asociaciones de derecho público, lo que implica una regulación particular; que tienen que perseguir fines propios y que se les reconoce ese carácter no solo para obtener financiamiento, sino para reconocer la importancia que tienen los partidos políticos en el funcionamiento de la democracia. La iniciativa introduce avances importantes. Por ejemplo, aplica normas de transparencia activa a los partidos, con el objeto de que los militantes y los interesados puedan contar con información a la vista, la que tienen que publicar los partidos en la web, no solo respecto de sus normas, ingresos y egresos, sino también sobre sus decisiones políticas. Además, existe un control externo permanente de sus procesos, a cargo del Servicio Electoral, ya que se podrá recurrir al Tribunal Calificador de Elecciones respecto de las decisiones que tome el tribunal supremo en materia de calificación de elecciones. Es decir, existirá un órgano jurisdiccional externo que realmente velará por que los procedimientos internos se cumplan a cabalidad en los procesos electorales, para resguardar los principios democráticos. Como señalamos, se plantean normas para incentivar la participación de mujeres y de jóvenes. Además, se da reconocimiento jurídico a una realidad que ocurre en muchos partidos políticos, en los que jóvenes menores de 18 años de edad, pero mayores de 14 años de edad, tienen vida interna partidaria. Asimismo, también se permite algo que hoy existe, cual es que muchos partidos políticos tienen estructura internacional. Si hemos aprobado una reforma constitucional y solo nos falta modificar la ley orgánica para materializar la votación de chilenos en el extranjero, ¡por Dios que es importante que esos compatriotas también puedan participar de nuestra vida democrática! De la misma manera, se genera una forma de organización de los partidos políticos que les permitirá tener una estructura que exprese la autonomía de la voluntad y la conducción de dichas entidades, así como también órganos jurisdiccionales apropiados. La incorporación de normas de paridad de género a la hora de integrar las estructuras de conducción del partido también me parece un avance importante. Por eso, el proyecto, sin duda, permitirá mejorar las condiciones de transparencia, mayor democracia y mayor calidad de las decisiones, con lo que se fortalecerán los derechos de los militantes. Los partidos políticos tendrán que ir abriéndose de mejor manera a la ciudadanía. Además, se facilitará la constitución de los partidos políticos desde el punto de vista de los procedimientos, pues ya no solo podrán constituirse ante un notario público, sino que también lo podrán hacer ante el Servicio de Registro Civil e identificación y ante otros ministros de fe. A ello debemos agregar que este procedimiento se podrá realizar mediante el mecanismo de firma electrónica. En suma, lo que se busca es facilitar la vida a los partidos políticos desde el punto de vista de su constitución. Se ha generado un enorme debate en relación con los requisitos de entrada o de constitución, haciendo un téngase presente de que los partidos que se encuentren en formación al 31 de enero de 2016, continuarán formándose conforme a las normas vigentes a esa fecha. Se ha generado un debate sobre lo que aprobamos con ocasión del término del sistema electoral binominal. No solo hay una cuestión de contexto, sino que estamos hablando de partidos políticos que tendrán personalidad jurídica de derecho público y que recibirán financiamiento público de todos los chilenos. Por lo tanto, lo responsable es establecer exigencias para que los partidos tengan un mínimo de representatividad. Al respecto, también fue objeto de críticas -con justa razón el hecho de que en algunas regiones se podrían constituir partidos políticos solo con sesenta ciudadanos inscritos en él, en circunstancias de que, por ejemplo, las juntas de vecinos requieren la firma de alrededor de trescientos vecinos para constituirse. A algunos les parece que fortalecer la democracia es que sesenta personas puedan constituir un partido político con personalidad jurídica de derecho público, con financiamiento público y con el mismo estatuto que el resto de los partidos políticos que tienen representación nacional. Incluso, un partido político constituido por sesenta ciudadanos podría hasta presentar candidaturas a la Presidencia de la República. ¿Eso fortalece nuestra democracia? Comparto el planteamiento del diputado Auth , que conversé con la diputada Sepúlveda , en el sentido de que probablemente deberíamos haber creado en esta iniciativa la figura de los partidos regionales, pero con un estatuto jurídico diferenciado, a fin de que tuvieran vocación, estructura y representación regional para que pudieran cumplir sus fines dentro de la región. Eso no se hizo en la legislación anterior. Solo se bajaron los umbrales para constituir un partido político en una región y para presentar candidaturas, pero no se establecieron limitaciones para la determinación interna de candidaturas ni respecto de los fines, financiamiento, capacidad de articulación, presencia ni realización de todas las demás actividades propias de los partidos políticos. Por eso, considero que una de las tareas pendientes para la discusión de este proyecto en su segundo trámite constitucional es crear la figura de los partidos regionales con estatutos, objetivos, fines y regulación. Otra cosa es que con el argumento de la regionalización se pretenda constituir partidos que actúen en igualdad de condiciones con aquellos que tienen una estructura y una representación nacional. Una de las críticas que se nos hace es que habría mala fe de los actuales partidos políticos. Al respecto, debo señalar que la mayoría de los partidos políticos se constituyeron con reglas más exigentes que las que señala el actual proyecto de ley. Además, dicha constitución se produjo en un contexto muy distinto. La Democracia Cristiana, el Partido Socialista, el Partido por la Democracia, el Partido Radical y el Partido Comunista tuvieron que reinscribirse en dictadura, ¡y fueron capaces de hacerlo! En ese contexto político, las personas que se inscribían no solo podían tener consecuencias en su trabajo, sino que arriesgaban su vida o su libertad. Entonces, me parece un argumento injusto decir que habría ciertos privilegios para algunos respecto de otros. Además, desde el punto de vista de la constitución de los partidos políticos, estamos volviendo a lo que había antes, no estamos elevando los requisitos de entrada. Aun más, mediante una norma transitoria, los partidos políticos que se encuentren en formación al 31 de enero de 2016, podrán ir volviendo gradualmente a lo que había hasta antes del cambio del sistema electoral binominal. En suma, estamos volviendo a las normas con las cuales todos los partidos políticos se constituyeron, pero con más facilidades, por ejemplo, se aumentan los ministros de fe para constituir los partidos políticos, se establece que los notarios deben inscribirlos gratuitamente y, por lo tanto, el trámite no tendrá costo alguno, y se autoriza la firma electrónica. Es decir, estamos frente a una situación bastante más ventajosa que la que debieron enfrentar todos los partidos actuales para existir como tales. También se ha dicho que el problema tiene que ver con los requisitos para mantener su existencia. En ese sentido, hemos establecido el requisito de cuatro parlamentarios elegidos en, a lo menos, dos regiones distintas, y otra norma de gradualidad para la próxima elección en 2017, en la que solo se exigirá la elección de tres parlamentarios en dos regiones distintas, a fin de evitar que algunos piensen que lo que se busca es forzar la disolución de algunos partidos. Cabe agregar que hasta la última elección de diputados realizada, la norma establecía cuatro parlamentarios elegidos. Todos los partidos que hoy tienen existencia legal debieron cumplir con el requisito de contar, a lo menos, con el 5 por ciento de los sufragios válidamente emitidos en la última elección de diputados o con cuatro parlamentarios elegidos, pero con una diferencia: no es lo mismo obtener cuatro parlamentarios en un sistema binominal en el cual se eligen 120 diputados y 38 senadores, que elegir a cuatro parlamentarios en un sistema proporcional con 155 diputados y 50 senadores. Para todos los nuevos partidos será mucho más fácil cumplir con ese umbral para mantener su existencia, en comparación con las exigencias que debieron sortear los partidos vigentes y con existencia legal. Queremos partidos políticos representativos, que sean realmente instituciones y no que sirvan a caudillos. Si manteníamos la norma tal como estaba, con dos parlamentarios a cualquier evento y con un sistema proporcional con distritos, como proponen algunos de los mayores defensores de que no se genere este cambio de ocho parlamentarios que estamos proponiendo, bastaría con que un candidato, un liderazgo fuerte, lograra que la lista obtuviera el 25 por ciento de los votos en un distrito -no en una región para lograr la elección de dos diputados. Eso le permitirá a ese partido tener existencia legal como cualquier otro partido político, aunque no tenga ninguna representación en esa región ni en el resto de Chile. A modo de ejemplo, si en uno de los distritos grandes de la Región Metropolitana un partido político obtiene el 25 por ciento de los votos, elegirá a dos de los ocho diputados del distrito y así tendrá existencia legal como cualquier partido político, aunque no tenga ninguna representación en el resto del país. ¿Ese es el modelo de democracia que quieren algunos? ¡Eso es avanzar hacia una democracia de caudillos, de liderazgos personales y no de partidos sólidos y representativos que le den vigor y estabilidad al sistema democrático! Cuando se habla desde la desconfianza y desde la lógica de que algunos se hicieron un traje a la medida, respondo que la verdad es que todos esos liderazgos hoy están constituyendo partidos políticos con normas de muy baja exigencia y estamos permitiendo que lo sigan haciendo. Lo único que señalamos en un artículo transitorio es que en un año más tendrán que cumplir las mismas exigencias que deben alcanzar los partidos políticos que hoy existen. Además, se incorporó la exigencia de la reinscripción de militantes. De modo que todos los partidos que hoy existen deberán reinscribir a sus militantes y llegar al 0,5 por ciento de afiliados necesarios para la constitución del partido en cada región, al igual como deberán hacerlo todos los partidos. ¿Si los actuales partidos políticos tuvieron que constituirse con procedimientos más engorrosos y caros -muchos de ellos en dictadura-, por qué otros partidos que hoy se están constituyendo van a tener un estatuto tan privilegiado? Señor Presidente, para terminar, quiero señalar algunas cosas pendientes. Reitero que me parece interesante explorar la existencia de partidos regionales con vocación regional, que tengan un estatuto jurídico distinto, diferenciado, y que perfectamente podrían resolver algunas de las inquietudes planteadas en el debate. En segundo lugar, no me gustó cómo se resolvió el tema de la democracia interna. Es más bien una declaración de principios, porque, a la hora de la aplicación concreta, cada partido seguirá realizando sus propias prácticas. Por ejemplo, la elección de todos los órganos de manera indirecta. Así, el órgano ejecutivo puede resultar de la sumatoria de un conjunto de elecciones indirectas, donde al final los militantes nunca tienen la posibilidad de incidir en la conducción política del partido. Eso no quedó bien en el proyecto. Lamentablemente, no lo pudimos cambiar en la comisión, por lo que espero que se pueda modificar en el Senado. Existen cosas que se pueden mejorar desde el punto de vista de la administración patrimonial de los partidos. Hay que resolver la forma como delegar externamente la administración patrimonial de los partidos, para no tener partidos políticos convertidos en fondos de inversión o en inmobiliarias. Con el diputado Saffirio presentamos una indicación en la comisión, a fin de establecer que el patrimonio del partido, sea cual fuere, tuviera que destinarse única y exclusivamente a sus fines propios. Sin embargo, no nos fue bien. La urgencia por despachar esta iniciativa nos obligó a dictar una norma que me parece compleja, ya que puede tener un conjunto de dificultades, en circunstancias de que tenemos que evitar los conflictos de intereses. El dique que hay que construir entre la política y el dinero no solo tiene que ser para las campañas, sino también acerca de la manera en que se financian y funcionan los partidos. Por lo tanto, tenemos que arreglar esa norma. ¿Hay un avance respecto de la actual ley? Sí, porque se establecen normas sobre fideicomiso ciego, etcétera. Pero se deben introducir correcciones a la iniciativa en el segundo trámite constitucional. El proyecto de ley constituye un avance para nuestro sistema democrático. Por lo tanto, tenemos que aprobarlo, ya que resuelve gran parte de los problemas de financiamiento, de estructura, de funcionamiento y de transparencia de los partidos políticos. Pero si a pesar de los más nobles argumentos que se han dado, terminamos con una atomización de los partidos, con una balcanización de la política, donde al final cada partido, más que representar un ideario, programas, proyectos, doctrinas, principios y valores, representa una estructura de articulación de poder para liderazgos puntuales, estaremos siendo irresponsables con el futuro de nuestra democracia. Por lo tanto, tenemos que asegurar la fortaleza de la estructura de partidos contemplada en el proyecto de ley. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por ocho minutos, el diputado señor Marcelo Schilling . El señor SCHILLING.- Señor Presidente, no estoy muy seguro de que este proyecto de ley resuelva los problemas que tienen los partidos políticos y, en particular, la democracia representativa. Esta forma de ejercer el poder, fundada hace más de doscientos años por la Revolución francesa, adolece de males mayores que los que se regulan en el presente proyecto. Primero, el envase sigue siendo el mismo, pero el contenido ha cambiado de manera radical. Hay un aumento de la ciudadanía, la que es cada día más informada, culta y educada; también se ha ampliado el ágora, ya que no solo se debate en la Cámara de Diputados o en el Senado, sino que por internet, Twitter, etcétera. Todo este ensanchamiento de la demanda democrática de la ciudadanía se da, además, en un contexto en que la política, concebida como el ejercicio del poder dentro de los marcos del Estado nacional, no resuelve nada debido a la concentración del poder en grandes conglomerados que, finalmente, deciden por sobre los Estados qué se puede y qué no se puede hacer. El poder de las autoridades elegidas es percibido cada vez como más irrelevante, lo cual contribuye, sin duda alguna, al desprestigio de la actividad política y de los partidos políticos. Nada de eso se toca acá. Apenas vamos a hacer una modernización de la ley de partidos políticos heredada de la época de la dictadura, y lo hacemos con cierta urgencia debido a lo que ha ocurrido en el país, donde la deslegitimización de la representatividad y de las instituciones se aceleró gravemente por los casos de financiamiento ilegal de campañas políticas y la corruptela en política, lo que no es ninguna novedad en la historia de la humanidad, ya que sabemos que los antiguos griegos advirtieron que los dos grandes males de la democracia son la corrupción y la demagogia. Como no nos podemos quedar quietos y algo hay que hacer, habrá que abordar el tema, lo cual se hace, entre otras cosas, con este proyecto de ley de partidos políticos, que, visto en su mérito, también tiene sus problemas. Por ejemplo, la facilidad de emprender, que está consagrada como una cuestión transitoria, a mi juicio debiera quedar como una cuestión permanente. El dinamismo de la sociedad y la celeridad con que se provocan los cambios hacen necesario que haya nuevos instrumentos políticos que estén a disposición de la ciudadanía para que se pueda expresar en la lucha por el poder a través de ellos, so pena de que empujemos a toda esa innovación social a buscar hacerlo fuera de los márgenes de la democracia representativa, idea que, me imagino, nadie aspira a promover. Cuando dejamos esta facilidad de emprender solo como un régimen transitorio, en realidad no estamos tomando nota del dato de fondo: que la sociedad va a cambiar una y otra vez, y cada vez más rápidamente. De eso debiéramos dar cuenta. Otra cosa es que la facilidad de permanecer sea mayor, por las razones que ya han explicado otros diputados que intervinieron. Ahí debiera haber exigencias mayores que las que establece hoy la ley, pero no las exigencias mayores que se ponen acá. Se exige el 5 por ciento de los votos en las regiones donde el partido político está inscrito, y cuatro parlamentarios elegidos en dos o más regiones cuando el primer requisito no se ha cumplido. Al respecto, creo que esto último sobra y debiera eliminarse del proyecto. El diputado Pepe Auth fue lo suficientemente contundente para explicar por qué esto es un absurdo completo, por lo que debiéramos eliminarlo del proyecto de ley. Respecto de las órdenes de partido, en lo que dice a su sustancia, aquí hay muchas fuerzas políticas, entre ellas Renovación Nacional y la Democracia Cristiana, que han suscrito compromisos de impulsar en conjunto cambios institucionales en la forma de gobernar a Chile, convirtiendo nuestro presidencialismo en un semipresidencialismo, en el que el Congreso Nacional tenga más injerencia en la conducción del Estado y del gobierno. Al respecto ¿se imagina, señor Presidente, un régimen semipresidencial o cuasiparlamentario, con un Congreso Nacional donde no haya un mínimo de coherencia, de disciplina y de orden entre los partidos políticos y sus representaciones parlamentarias? Sería ya no la tormenta perfecta, sino el despelote perfecto. De manera que si uno quiere ir al fondo del asunto, no veo por qué algunos abominan de la orden de partido en circunstancias de que, al mismo tiempo, quieren que los partidos, a través de sus representaciones parlamentarias, tengan mayor injerencia en el gobierno. Señor Presidente, sobre los temas de financiamiento, quiero decir dos pequeñas cosas. Como lo han dicho otros colegas, los partidos no son empresas inmobiliarias; ergo, no pueden arrendar sus locales para otros fines que no sean los relacionados con el funcionamiento del partido político. Respecto del financiamiento mediante la mantención del patrimonio en instrumentos bursátiles, independientemente de que al Partido Socialista, gracias a la visión histórica de sus antiguos y nuevos dirigentes, le haya caído en suerte contar con este fondo, no puede ser una norma permanente, por muy meritoria que haya sido la previsión de tales dirigentes. Por el contrario, debe quedar en un fideicomiso ciego, porque la función de un partido no es ganar dinero, sino conquistar voluntades para un cambio social. Se critica que esta ley proponga que los partidos políticos sean corporaciones de derecho público y, en una curiosa coincidencia, algunos opinan, de manera casi endiosada, sobre la preservación de la autonomía de los cuerpos intermedios, que es la que conduce a la organización fascista del Estado. Por otro lado, también hay un endiosamiento de los movimientos sociales, como si quien no está en ellos no participara en la democracia. No hay nada más lejos de la democracia representativa que estas formas corporativistas de organización y de constitución del poder. Si se quiere expresar el interés general en la conducción del Estado y del gobierno, este no puede sino expresarse a través de la ciudadanía y del principio de “un hombre, un voto”. Eso es lo que le da a cualquier partido la mayoría necesaria y la legitimidad suficiente para gobernar el Estado. Por último, en relación con los partidos y con la forma de elegir a las autoridades, debe primar el principio de “un hombre, un voto” y el de la elección directa a través del sufragio universal, secreto e informado. Al mismo tiempo, no hay ninguna razón para que, constituido el órgano pertinente por la elección directa y con sufragio universal, sus órganos de conducción no se puedan constituir de manera indirecta. Reitero que aquí se produce una contradicción, porque algunos quieren organizar el gobierno de manera semipresidencial o cuasiparlamentaria, porque es así como se generan esos poderes después de la elección por sufragio universal, ya que, posteriormente, entre los elegidos, se produce la elección de los organismos de conducción. Finalmente, quiero referirme a algo que no tiene que ver con la ramplonería de las cosas prácticas a las que nos ha llevado el imperio de las ideas dominantes en la sociedad. La permanencia de los partidos políticos, más allá de que obtengan o no el 5 por ciento, tiene que ver con sus ideales, y en el caso del Partido Socialista, su ideal es la emancipación del ser humano de las cadenas que lo oprimen en lo material e intelectual, así como de la ignorancia y los prejuicios, ideales que seguirán siendo una necesidad de la humanidad, por lo que seguirán existiendo partidos como el Socialista, más allá de una u otra votación. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Kast . El señor KAST (don Felipe).- Señor Presidente, este proyecto se enmarca dentro de una serie de iniciativas que generan una tormenta perfecta para quienes quieren competir en igualdad de condiciones. El año pasado, en materia de cambio al sistema político, se aprobó un aumento sustantivo del número de parlamentarios, que no tiene explicación convincente, porque podríamos haber logrado el cambio al sistema con el mismo número de parlamentarios en el Congreso Nacional; pero, para conseguir los votos, al final se accedió a aumentar su número. Eso hace que quienes ya estén adentro tengan una ventaja, por su conocimiento, por su acceso a las redes y por una serie de razones que no ayudan a quienes eventualmente quieran desafiar a los que ya están en el Congreso Nacional. Hace poco tiempo se cambió la ley de partidos políticos. El gobierno, que ha mostrado inestabilidad e improvisación, suscribió un supuesto acuerdo -del cual Evolución Política no formó parte que contenía elementos que, supuestamente, favorecían la competencia, porque se bajaron algunos requisitos. No obstante aquello, al poco tiempo, el Ejecutivo, o la Nueva Mayoría, que se supone consiguió el apoyo transversal a su proyecto, le dio la espalda a este y volvió a cambiar las normas para la conformación de los partidos políticos. Lo que más me preocupa en esta materia no es que se aumenten los requisitos para su permanencia. De hecho, no solo me parece sano, sino que también comparto la mirada del diputado Pepe Auth , en cuanto a que se debería dar amplias facilidades a la competencia, y después de un tiempo exigir ciertos umbrales mínimos para seguir existiendo. Lo cierto es que lo más complejo de este proyecto tiene relación con dos elementos que hacen que la competencia sea extremadamente difícil para quienes quieran entrar en el sistema político chileno. El primero se refiere al patrimonio. Es cierto que en este proyecto se le hace caso, en parte, a la “comisión Engel ” para transparentar, disminuir y hacer que la relación entre el dinero y la política sea cada vez más sana. Por lo tanto, se aumenta la fiscalización, lo que hace que los aportes sean cada vez menores y más ciudadanos. No obstante, lo que nadie ha destacado es que en esta misma iniciativa no se dice nada sobre el patrimonio acumulado que tienen los partidos que ya existen. En la práctica, un partido que está conformándose se verá sometido a una regulación muy estricta para recibir aportes y, además, se enfrentará a la siguiente realidad: que según los balances publicados, el Partido Socialista tiene un patrimonio acumulado de 8.000 millones de pesos; el Partido Comunista, 4.200 millones de pesos; la Unión Demócrata Independiente, 1.700 millones de pesos; la Democracia Cristiana, 1.700 millones de pesos, y Renovación Nacional, 800 millones de pesos. Por lo tanto, si esto fuera visto por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, lo primero que les diría es que realmente no están favoreciendo la competencia. Quienes tienen un tremendo patrimonio acumulado se verán favorecidos; en cambio, los que quieran emprender, enfrentarán a partidos que tienen miles de millones de pesos a su haber. Por lo tanto, está muy bien lo que se está haciendo en torno al flujo, pero en cuanto al stock, al patrimonio acumulado, esto no ayuda. Como si fuera poco, el financiamiento público que se entregará en el proyecto de ley que está en trámite en el Senado se repartirá en proporción al número de parlamentarios que ya tienen. Por lo tanto, se genera un círculo vicioso en el que, al final, el más grande recibirá más. Hace poco vino a Chile Luigi Zingales , y, en un debate en el que también estuvo presente Eduardo Engel , se le preguntó qué opinaba sobre el esquema que estamos construyendo, a lo cual respondió que era muy malo. La lógica para introducir el financiamiento público a los partidos políticos debiera ser la existencia de un fondo complementario que el Estado duplicará y complementará en la medida en que un partido reciba donaciones pequeñas de sus adherentes. De esa forma se generará un apoyo a aquellos partidos que logren movilizar a sus militantes y a sus adherentes. El otro elemento fundamental, que afortunadamente sí está incluido, es poner techos, para evitar que el dinero coopte a la política. Eso significa que ningún adherente podrá aportar más de un porcentaje, bastante pequeño, del total del financiamiento. En este proyecto de ley hay elementos que son valorables, pero desgraciadamente, en el mapa completo que se está dibujando, aquellos partidos que tienen un patrimonio alto -particularmente dos: el Socialista y el Comunista quedan en una situación distinta a la del resto que eventualmente quiera competir en igualdad de condiciones. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson . El señor JACKSON.- Señor Presidente, no tiene sentido intervenir si no está presente el ministro secretario general de la Presidencia. Si no hay quórum, le pido que suspenda la sesión hasta que este se alcance o, por lo menos, hasta que vuelva el señor ministro. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Diputado Jackson , no es obligatorio que esté presente el ministro en la Sala. -El señor ministro secretario general de la Presidencia ingresa a la Sala. El señor JACKSON.- ¡Qué bueno que vuelva a la Sala el señor ministro! Señor Presidente, quiero expresar al señor ministro y a los colegas que, más allá de los arreglos que pueda implicar para el funcionamiento interno de los partidos y de algunas omisiones, este proyecto peca en un factor principal: no fomenta la competencia democrática, la existencia de alternativas ni tampoco favorece la cooperación, y explicaré por qué. Lamentablemente, suben las barreras de entrada, a pesar del compromiso que suscribió el gobierno al momento de cambiar el sistema binominal, y por ello quiero cuestionar los principios que sustentan esa posición. Primero, establece que un partido no se podría constituir en una región, para competir solo en ella, sino que debe hacerlo en tres regiones contiguas o en ocho a nivel nacional. ¿Por qué esos números? Son números históricos, pero los cuestiono. ¿Qué racionalidad tiene que un partido, para que pueda ser nacional, deba constituirse en tres regiones contiguas? Es decir, si son tres regiones contiguas del norte, se considera nacional, pero si son tres regiones separadas, no es nacional. Por lo tanto, esta norma que exige tres regiones contiguas u ocho nacionales se constituye en un eufemismo, pues en los hechos se aumentan las barreras de entrada, porque se sabe que tres contiguas siempre involucra a una región grande, lo que es sumamente difícil de conseguir. Por otra parte, se sube la exigencia de número de ciudadanos afiliados con derecho a sufragio desde 0,25 por ciento -cantidad acordada con el entonces ministro Peñaililloa 0,5 por ciento, y se aumenta, incluso, la cantidad mínima, que nosotros también promovimos. Algunos decían que no era posible que noventa personas constituyeran un partido. Fuimos a los ministerios Secretaría General de la Presidenciay del Interior y Seguridad Pública a decirles que nos parecía razonable subir el monto a trescientos o quinientos ciudadanos, porque podía parecer algo torcido que con apenas noventa personas se constituyera un partido político. Pero no se había considerado subir el porcentaje a 0,5, que es demasiado alto. Los colegas han dicho que el refichaje de los partidos es igual, pero no es así, porque antes no se hizo en una notaría. Es muy distinto buscar firmas frente a un notario, al que hay que sacar de su oficina fuera de su horario laboral en la notaría, o tratar de acarrear a la gente a la notaría, que juntar un montón de fichas. ¿Cómo lo hicieron al momento de su inscripción los partidos que ya están constituidos? ¿Las firmas de afiliados se firmaron ante notario? Obviamente que no. Juntaron pilas de fichas y las llevaron a la notaría. Pero ahora se pretende ser más estricto. Por lo tanto, que no se diga que son las mismas condiciones porque es un eufemismo para justificar la generación de barreras. La importancia del partido político es presentar listas y no el financiamiento; entonces, si quieren confundir las dos cosas, aclaro que eso no corre para lo que hemos planteado. Creo que hay fortalecer el carácter público y democrático de los partidos políticos, pero la iniciativa en discusión solo fortalece a los existentes. Por lo tanto, solicitamos al gobierno un compromiso sobre la presentación de indicaciones en el segundo trámite constitucional o, de lo contrario, no contará con mi voto. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, una de las obligaciones de las organizaciones políticas del país en el siglo XXI es que desarrollen una actividad acorde con lo que espera la ciudadanía de los partidos políticos y de sus representantes. La política tiene un desprestigio enorme, cada vez mayor, no solo en nuestro país, sino también en el mundo, y el desapego por la actividad política crece en distintas partes, lo que estimula la aparición de diferentes figuras para reemplazar a las organizaciones que la democracia se ha dado para desarrollar esta actividad. La democracia plantea que, para resolver sus problemas políticos, los ciudadanos confluyan en entidades afines, con los mismos ideales, principios y valores, que propugnen por una sociedad que busque el bien común. En algunos países existe una cantidad acotada de partidos políticos y, por lo tanto, de agrupaciones de personas que se orientan a esta actividad, pero en otros hay muchos referentes para desarrollar la actividad política. Pareciera que ni lo uno ni lo otro es aconsejable. Es decir, si hay demasiadas restricciones para la constitución de organizaciones políticas, se hace complejo actuar en política y los ciudadanos e individuos de esa sociedad se deben someter a un número muy limitado de partidos, porque las barreras de entrada a otros conglomerados son altas. Por otra parte, si es demasiado fácil constituir partidos políticos, si cualquiera puede hacerlo, el populismo y el caudillismo pueden imperar fuertemente en esas democracias y afectar seriamente la actividad política de esos países. Por esa razón, me parece que la justa medida debe ser capaz de resolver una cuestión como esta. En Chile existía una norma bastante prudente. En el pasado, los partidos políticos que se formaban, que aparecían y que crecían en la vida pública tenían relación con ideas y visiones de sociedad distintas a las que en esos momentos representaban las colectividades políticas existentes. En la historia de nuestro país aparecieron formaciones políticas diversas gracias al espíritu que en ese minuto tenía nuestro sistema representativo. En consecuencia, me parece razonable que volvamos a una instancia intermedia, en la que no sea tan fácil formar cualquier tipo de coalición política, pero que tampoco exista un obstáculo total a la formación de nuevas representaciones. Lo que se plantea en el texto del proyecto es una fórmula bastante razonable que permite participación sin que eso signifique el aumento de la anarquía política, que justamente queremos evitar. También me parece muy importante la discusión desarrollada en esta Cámara, en el sentido de dar más transparencia a los partidos políticos, con el objeto de que los ciudadanos y los militantes tengan atribuciones para exigir transparencia de sus órganos colegiados. Ese es un paso que permite avanzar y tener partidos políticos mucho más fuertes desde el punto de vista de sus ideas y valores, pero también más transparentes en términos de las acciones que ejecuten y de la convivencia interna. Esperaba que en el proyecto quedara claramente graficado algo que el Partido Radical acordó en una convención hace ya mucho tiempo. Nuestro partido determinó que la democracia de nuestro país requería que los partidos también fueran entes democráticos y, por lo tanto, que sus elecciones internas obedecieran a la manifestación de la democracia plena: un militante, un voto, para cada cargo de elección popular. Parece lógico que si los organismos políticos quieren representar a la ciudadanía, dentro de su institucionalidad también debe existir esa democracia interna. Lamentablemente, no quedó configurado así y entiendo que se deben respetar las posturas de otros conglomerados. Sin embargo, habría sido preferible que esto quedara más claro. Otras dos cuestiones que es necesario analizar es que la iniciativa no recoge algo muy importante dentro de la descentralización -espero que el ministro lo plantee en el Senado-: que haya órganos comunales en la ley de partidos políticos. El proyecto de ley solamente considera hasta el nivel regional. Me parece un error no descentralizar los partidos políticos a nivel comunal. Perfectamente puede ocurrir que los representantes elegidos a nivel regional no entreguen poder a las comunas, ámbito territorial que mejor se identifica con la base de nuestra ciudadanía. Pido al señor ministro que estudie la incorporación de las comunas en el ámbito de representación política. Por desgracia, nuestra bancada no pudo expresar su opinión sobre el particular en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por cuanto no cuenta con algún integrante en dicha instancia. Por otro lado, quiero hacer referencia a un aspecto bastante polémico que se introduce en virtud del proyecto. Me refiero a las órdenes de partido. El Partido Radical Social Demócrata se sustenta en principios y valores basados en su doctrina. Con ella se ha vinculado con la ciudadanía durante más de un siglo. Sus integrantes tienen una visión racionalista que les permite, dentro del marco de sus principios y valores, tomar determinaciones en torno a cualquier proyecto que se les presente. De una u otra forma, la orden de partido militariza a los partidos políticos. En nuestro escenario político, ello me parece altamente desaconsejable, dado que un representante debe transmitir no solo la visión política de su partido, sino que también debe representar al territorio en el cual asienta su jurisdicción. En tal caso, si una política nacional se viera contrariada por una visión regional, parecería poco prudente la existencia de una orden de partido. Por esa razón, desde el punto de vista de nuestros principios, me parece que esa doctrina que incorpora el proyecto es ajena al libre albedrío y a la racionalidad que deben sustentar los parlamentarios a la hora de votar un determinado artículo o proyecto de ley. Si bien creo que deben existir determinadas directrices, también debe haber fórmulas que permitan adoptar acuerdos internos en los partidos. No me parece que la orden de partido se ajuste a un sano criterio desde el punto de vista racional. Señor Presidente, a pesar de algunas excepciones que hice presente en mi intervención, los radicales vamos a votar favorablemente el proyecto de ley, que apunta a dar más transparencia y un sentido más republicano a nuestro sistema de partidos políticos. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva . El señor SILVA.- Señor Presidente, no se encuentra en la Sala el diputado Giorgio Jackson . Con todo, quiero valorar el hecho de haberlo visto defender tan férreamente la libre competencia. En su intervención ha demostrado ser un ferviente defensor de esa postura, lo cual espero que sea un indicador de las posiciones que pueda adoptar en muchos otros temas respecto de los cuales la libre competencia es muy necesaria y positiva para que el país avance. Me referiré a cuatro aspectos del proyecto de ley. El primero ya lo planteó el diputado Alberto Robles y también otros diputados. Me refiero a la indicación que regula las órdenes de partido, lo cual no comparto, ya que considero que el ejercicio del voto que emiten los parlamentarios en la Sala y en las comisiones de la Cámara de Diputados corresponde a una responsabilidad individual. Los partidos políticos son asociaciones voluntarias, como se recoge en la legislación. Si hay parlamentarios que en situaciones puntuales o reiteradamente discrepan de su partido, lo natural es que en algún momento lo abandonen o no sean presentados a una reelección. Me parece negativo establecer que, a través de un mecanismo interno, se obligue a votar de una determinada manera a dirigentes que representan a la ciudadanía, aun cuando lo hagan al alero de un partido político. Eso atenta contra la dinámica del vínculo establecido entre el parlamentario y la ciudadanía. La manera en que las organizaciones y los parlamentarios deliberan para aunar posturas debe ser fruto de un trabajo sobre la base de ideas y principios, no sobre la base de un “sablazo” o de una orden que pueda dar un órgano superior de partido, porque eso finalmente deslegitima el vínculo de las personas con la ciudadanía y con la manifestación del voto. Por lo tanto, espero que esa indicación no prospere; creo que es una mala idea. Espero que si no se corrige en la Cámara de Diputados sea rectificada en otra instancia. El segundo punto se refiere a una indicación que obliga a usar el mecanismo de sufragio universal para elegir a las principales autoridades de los partidos políticos. Cuando presidí la UDI, promoví la aplicación de la lógica “un militante, un voto”, política que fue aprobada recientemente. Con todo, considero que el sufragio universal no debe ser la única manera que tengan los cuerpos intermedios para elegir a sus autoridades; soy partidario de que haya más opciones. Por ejemplo, entiendo que las autoridades máximas del Partido Comunista y del Partido Socialista se eligen desde un comité central. Me parece que un partido político puede mantener ese mecanismo si así lo desea. Creo que la dinámica de obligar a los partidos a usar solo el mecanismo de votación universal para elegir a sus autoridades no reconoce la diversidad de expresiones de los grupos ni la forma en que se organizan los distintos cuerpos de la sociedad, sino que busca establecer una manera única en temas en que dicho mecanismo no es relevante. Por ejemplo, hay democracias en el mundo, como la de Estados Unidos de América, donde las principales autoridades de la nación son elegidas a través de un sistema de votación indirecta, como ocurre con el Presidente de la República. Existen partidos políticos cuyas autoridades se eligen por sufragio universal, pero en otros se usan sistemas indirectos, como el que acabo de citar. En la UDI optamos por adoptar el sistema de sufragio universal: pero no considero que establecer este mecanismo de elección de autoridades sea un paradigma exclusivo de comportamiento democrático. Eso termina limitando las opciones democráticas en lugar de favorecer la diversidad y las expresiones distintas. Por otra parte, el proyecto señala que en la integración de los órganos colegiados mínimos previstos en la iniciativa, como asimismo en cualquier otro órgano de carácter resolutivo que los partidos definan, se observarán mecanismos especialmente previstos en los estatutos que aseguren que ninguno de los sexos supere el sesenta por ciento de sus miembros. Creo que se pueden buscar otros mecanismos para que, de manera voluntaria, los partidos establezcan cuotas a priori y las revisen en el tiempo. El mecanismo de establecer cuotas de género en las composiciones de las directivas es un error que el tiempo se encargará de demostrar. Esto no solo incumbe a las candidaturas, sino también a los resultados que pueda obtener cada partido. Respecto del tema patrimonial, hago notar que en Chile hay dos partidos ricos, que tienen muchas inversiones: el Partido Comunista y el Partido Socialista. Son los únicos partidos que de verdad disponen de recursos, muchos de ellos obtenidos porque les fueron devueltos bienes que se les habían expropiado injustamente. Las normas que se establecen en este proyecto de ley permiten que dichos partidos mantengan su patrimonio y obtengan frutos de él. Ello ocurre como consecuencia de la lógica de un mercado abierto, y creo que eso está bien. Lo que no me parece que esté bien es que esos partidos sean los únicos que puedan disfrutar de tener patrimonio y obtener réditos del mismo. Creo que si uno quiere partidos políticos que se puedan fortalecer, agrupaciones distintas de las dos que he mencionado, también deberían acceder a la donación de bienes, de modo de aumentar su capacidad de acción política. Entonces, mi recomendación es que en vez de tener solo dos partidos ricos, la ley permita que el resto de los conglomerados también pueda acceder a más recursos. Con ello se evitará que los partidos Comunista y Socialista los monopolicen. Por último, me referiré a la autonomía, tema que se debatió mucho en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Entiendo que el principal fundamento para que los partidos sean reconocidos como personas jurídicas de derecho público dice relación con la lógica de que van a ser susceptibles de recibir aportes públicos. Sin embargo, hay muchas instituciones que son personas jurídicas de derecho privado que también pueden acceder a recursos públicos. Una de las virtudes de los sistemas democráticos es que facilitan la creación de diversidad de organizaciones, promueven los buenos acuerdos, buenas orgánicas, dentro de un marco de diversidad. El hecho de establecer que los partidos políticos sean reconocidos como personas jurídicas de derecho público limitará mucho su marco de acción y aumentará el control estatal. Si lo deseado es que exista control estatal en relación con estas asociaciones voluntarias de personas, la norma cumple ese objetivo correctamente. Sin embargo, ese no debiera ser el fin. A lo que debiera propenderse es a la existencia de buenos mecanismos de control sobre los partidos, pero dando espacio para que desarrollen su autonomía y su trabajo dentro del marco del derecho privado y de las normas supletorias del Código Civil, que son las más adecuadas para una tarea de este tipo. Espero que esto se pueda revisar, porque la sociedad moderna, los grupos intermedios y las organizaciones de la sociedad civil demandan la existencia de expresiones distintas en estos temas. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión. En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda . La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, si me permiten los colegas, no sé si ponerme a llorar o a reír con este proyecto de ley. Y si lo permite el ministro, la idea es poder escuchar… El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Puede continuar, diputada Sepúlveda . La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Sí. Es que quiero dirigirme al ministro. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- A través de la Mesa. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Sí. Sin duda, a través de usted. Señor Presidente, hace algún tiempo el ministro Peñailillo nos pidió los votos para hacer el cambio del sistema binominal. En ese tiempo, cuando nos pidió los votos, conversamos con el diputado Auth y con otros diputados para efectivamente llegar a un acuerdo. Quiero que reconozcan en esta Sala, por lo menos la Nueva Mayoría, que tratamos de hacer un acuerdo. Y en ese acuerdo lo que dijimos es que íbamos a tener la oportunidad de competir, y de competir con las regiones, en las regiones y con movimientos regionalistas. Pero, ¿sabe lo que pasa, señor Presidente? Que este gobierno, a través de esta ley en proyecto, que no sé si a uno le da risa o no, hoy echa todo ese acuerdo por el suelo. Yo quiero decirle al ministro, por intermedio del señor Presidente, que este gobierno no tiene palabra. ¡Este gobierno no tiene palabra! ¡Este gobierno no es capaz de cumplir con su palabra! ¡Eso es! ¡Este gobierno y esta ley están hechos para que nadie cumpla con su palabra! Le quiero decir a la Nueva Mayoría que está aquí, que llegamos a un acuerdo no con el entonces ministro Peñailillo; llegamos a un acuerdo con este gobierno. Con este gobierno llegamos a un acuerdo; con esta Presidenta de la República llegamos a un acuerdo. Este gobierno no tiene palabra, no tiene ninguna oportunidad y ninguna capacidad. ¿Y sabe qué? ¡Son unos sinvergüenzas! ¡Son unos sinvergüenzas! ¿Sabe una cosa, señor Presidente? ¡Una desilusión más! Dijimos que sí al cambio del sistema binominal; dijimos que sí; dimos los votos. ¿Y hoy día qué pasa? El 4 de mayo se hizo esa ley y hoy no vale nada. ¡No vale nada esa ley! Hagan lo que quieran, hagan lo que quieran; vamos a competir igual. Pero nunca más -por su intermedio, señor Presidente, al ministro-, nunca más nos vengan a pedir un voto; nunca más vengan a pedir que nos incorporemos a los listados de la Nueva Mayoría. ¡Nunca más! Porque ustedes no tienen vergüenza y tampoco tienen palabra. Gracias, señor Presidente. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona . El señor CARMONA.- Señor Presidente, partiendo de la base de que el fortalecimiento de los partidos políticos, desde el punto de vista de su existencia legal, es una contribución directa al sistema democrático -de ello no cabe ninguna duda-, es necesario crear las condiciones para que todos quienes abrazan una propuesta de sociedad y un modelo de desarrollo tengan existencia y presencia. Las materias que quiero abordar son las siguientes. Nos hemos transformado en un partido rico. Lo digo en honor de los miles de trabajadores que desde el tiempo de Recabarren partieron con un ladrillo a construir sedes como la de Punta Arenas. Así aportaron los obreros sacrificados. Entregaron parte de lo suyo para que, efectivamente, el partido de los pobres tuviera los recursos para funcionar. Eso me llena de orgullo. Fue la dictadura la que requisó los bienes de los partidos y la que no devolviendo el ciento por ciento del valor de aquellos permitió un acumulado que los dirigentes tienen la obligación de resguardar y cuidar. Esos bienes no son solo para quienes hoy militan en nuestras filas, sino para hacer más larga la historia del Partido Comunista. Eso –repito me llena de orgullo. En segundo lugar, se ha hecho cuestión acerca de la universalidad del voto, que ese mecanismo daría fe de la solidez democrática de un partido. Llamo la atención de quienes usan ese argumento. Primero, fijémonos que las políticas de los partidos efectivamente sean una contribución a la democracia. Eso también debe considerarse como un patrimonio del Partido Comunista en sus más de cien años de existencia, incluyendo los períodos de ilegalidad que hemos debido sortear. Dicho eso y poniendo el acento en la política, debe tenerse en cuenta que los estatutos de cada partido, que serán examinados por el Servel, tienen que ser diseñados en función de la legalidad del sistema político chileno y sometidos a votación directa y universal. Si todos los militantes de un partido aprueban un funcionamiento, incluyendo la generación de sus dirigentes, sin ninguna duda ello constituye un sostén democrático irrebatible. Ahora bien, a propósito de los caudillos y de cómo se podría afectar la democracia en la vida partidaria, habría que ver si esas competencias en votación universal son exactamente iguales entre todos quienes constituyen un partido. No me voy a entrometer en la vida de los partidos. Mi punto tiene que ver con la necesidad de fortalecer la conducción colectiva de cada uno de ellos. Por lo demás, existen otras instancias que también funcionan bajo la lógica de la elección en forma directa, lo que es importante anotar. Finalmente, reconociendo el aporte hecho por la bancada del Partido Comunista para marcar esos puntos, debo decir que nuestra bancada -así lo ha hecho saber el diputado señor Hugo Gutiérrez va a solicitar votación separada del artículo séptimo transitorio y presentará una indicación para que en este artículo el guarismo “tres” sea reemplazado por “dos”, respecto del número mínimo de parlamentarios a elegir durante el proceso de transición, para determinar la vida de algunos partidos, lo cual ha sido materia de debate el día de hoy. He dicho. La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre . El señor EYZAGUIRRE (ministro secretario general de la Presidencia).- Señora Presidenta, hemos escuchado algunas expresiones que afectan al gobierno, por lo cual me veo en el deber de decir algo. Se nos ha tratado de sinvergüenzas y de una cantidad de otras cosas. Quiero recordar a las señoras diputadas y a los señores diputados que hay múltiples campos en los cuales, de acuerdo con nuestro orden constitucional, existe iniciativa parlamentaria. Es más, los parlamentarios, con justa razón, han sido celosos de esas prerrogativas; incluso, muchas veces hemos tenido contiendas de competencia porque el gobierno ha estimado que determinada materia es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, y los parlamentarios han votado que les corresponde en propiedad tener tal iniciativa. De acuerdo con nuestro orden constitucional, los umbrales para constituir partidos políticos corresponden a una materia de iniciativa parlamentaria. Fue así que el alza del requisito establecido en la ley actualmente vigente de contar con un padrón de 0,25 por ciento en una región, a 0,25 por ciento en una región durante 12 meses para los partidos en formación o recientemente formados, y después a 0,25 por ciento en tres regiones al cabo de 12 meses, hasta llegar a 0,5 por ciento en tres regiones contiguas u ocho discontinuas, fue resultado de una indicación parlamentaria que recorrió todo el arco político. Existen múltiples grabaciones que dan cuenta de la postura del Ejecutivo al respecto. A todos los diputados miembros de la comisión les consta cómo hemos intercedido constantemente por tratar de buscar, en el marco del requisito de representatividad, que las condiciones para poder comenzar como partido político incluyan una baja cifra de exigencia en cuanto al porcentaje del padrón de afiliados durante la transición y que obtengan financiamiento rápidamente. Esa ha sido la postura del gobierno. Por tanto, creo que no nos corresponden las acusaciones formuladas. Muchas gracias. He dicho. La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg . El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta, no estoy ni estamos aquí para buscar quiénes son los responsables de que no se cumpliera el acuerdo a que se llegó con algunos parlamentarios. La gente dirá si fue el gobierno o fueron los parlamentarios de la Nueva Mayoría. Si la voluntad del gobierno es tan clara y tan precisa en no apoyar el incremento del requisito a 0,5 por ciento del electorado, bastaría con que lo dijera y lo vetara. Sin embargo, no han hecho ninguna de las dos cosas. Por tanto, lavarse las manos como Poncio Pilatos no es la mejor fórmula. Probablemente, en ese momento el ministro Nicolás Eyzaguirre no estaba en el cargo en que está ahora, pero cabe recordar que todos vimos cómo el ministro del Interior de la época, en forma categórica, buscaba los votos para cambiar el sistema binominal ofreciendo una rebaja en el requisito de constitución de partidos políticos. Para aquello sí que había compromiso del Ejecutivo; sin embargo, ahora, para cambiar las condiciones, parece que no lo hay. Quiero ser muy franco en esto -al respecto, puedo tener puntos de vista distintos con algunos miembros de mi bancada-: no quiero barreras de entrada de ninguna naturaleza, de ninguna. No quiero barreras ni en la constitución de los partidos, ni en su disolución, ni las barreras que se establecen en el otro proyecto de ley que el señor ministro ha pregonado, que se encuentra en el Senado, que reduce las campañas políticas prácticamente al mínimo, para garantizar que a todos los diputados y parlamentarios en ejercicio no los muevan ni con grúa. El Partido Socialista puede perfectamente invertir su patrimonio de miles de millones de pesos en la bolsa para financiar, con los intereses que obtenga, las campañas de sus parlamentarios. Sin embargo, usted, señor ministro, defiende que ningún candidato pueda financiar su campaña con sus propios recursos. ¿Qué coherencia es esa? Mientras queremos regular las inversiones en la bolsa que hagan los partidos políticos millonarios, impedimos que los postulantes a parlamentarios puedan, con sus recursos, financiar su propia campaña, estableciendo límites a aquello. ¿Qué significa eso? Francamente, es poco seria la actitud que el gobierno ha tomado en esta materia. Se legisla dependiendo de las circunstancias. Como hoy se requieren los votos para esta iniciativa, se ofrecen y avalan el alza de requisitos para la constitución o disolución de los partidos, y las restricciones que se establecen en otro proyecto de ley que la Cámara de Diputados deberá analizar en pocos días más. Sin embargo, cuando hace meses se quiso cambiar el sistema electoral, se hizo un ofertón distinto. Esto es poco serio. Francamente, señor ministro, nunca fui partidario de rebajar los requisitos para constituir un partido político. Pero me parece mucho más grave cambiar a mitad de camino las condiciones que el Congreso Nacional había aprobado para esos efectos. Eso es lo que estamos haciendo: un partido que comenzó a constituirse con unas condiciones se encontrará a mitad de camino con que esas condiciones van a cambiar y se van a incrementar. Eso es inconstitucional. Pero parece que a ustedes les gusta ser masoquistas respecto de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional. No hay ningún tribunal serio en el país que acepte, acorde a la Constitución Política, que un proceso de formación de partidos políticos comience con unas condiciones, y que a mitad de camino estas sean cambiadas por otras distintas. Seamos serios; no legislemos de acuerdo con las circunstancias. No hagamos de los principios ofertones para conseguir votos, porque finalmente seremos todos los chilenos los que estaremos cosechando los errores y las improvisaciones de ustedes. He dicho. La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).- Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic . El señor MIROSEVIC.- Señora Presidenta, en primer lugar, me alegro de que el diputado Nicolás Monckeberg comprometa su voto en contra de las barreras de entrada. Sin embargo, y ya que la diputada Alejandra Sepúlveda hizo una apelación a la Nueva Mayoría y al gobierno, también me gustaría que el resto de la Alianza votara de la misma manera y acompañara al diputado Monckeberg en eliminar las barreras de entrada en contra de la competencia. No es justo que solo critiquemos a los carteles del papel higiénico y de los pollos cuando se trata de colusiones en la economía. Por cierto, los chilenos ya se han ido acostumbrando a la libertad de elección en materia económica. Bajo los mismos criterios, los chilenos van a exigir libertad política para elegir entre distintas propuestas. Por tanto, no se puede limitar el menú por secretaría. Cuando la gente se sienta a la mesa tiene derecho a elegir frente a un menú diverso. Esa posibilidad de elegir no se puede restringir por secretaría desde la Cámara de Diputados, menos aún considerando que ya teníamos una ley de partidos políticos que elaboró la dictadura la cual era restrictiva porque su inspiración era clara: limitar la competencia. No puede ser que en términos de barreras de entrada y de barreras de salida del sistema, estemos legislando de manera muy parecida a la del dictador. Esta iniciativa, en esta materia a lo menos, no se diferencia casi en nada de la ley que dictó Augusto Pinochet . Por lo tanto, sería una vergüenza que diputados de la Nueva Mayoría terminaran votando a favor las disposiciones que establecen barreras de entrada y de salida del sistema. El proyecto tiene aspectos positivos, pero en esa materia hay que votar en contra, y espero que la Nueva Mayoría y la Alianza así lo hagan. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Cerrado el debate. Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 1 abstención. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra . -Se abstuvo la diputada señora Rubilar Barahona, Karla . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, dejándose constancia de que se alcanzó el quórum constitucional requerido, con la salvedad del número 3); del número ii de la letra a) del número 5); de la letra a) del número 6); del inciso quinto del artículo 23 contenido en el número 22); del inciso sexto del artículo 23 bis incorporado por el número 23); del número 34); del artículo 35 ter contenido en el número 36); del artículo 35 quáter contenido en el número 36); del número ii de la letra a) del número 41); de la letra b) del número 41), todos del artículo 1°; de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo quinto transitorio; del artículo sexto transitorio y del artículo séptimo transitorio, cuyas votaciones separadas han sido solicitadas, y del número 34) del artículo 1°, por haberse renovado una indicación parlamentaria. Corresponde votar el número 3) del artículo 1°, referido a requisitos de constitución de los partidos políticos, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra . -Se abstuvieron los diputados señores: Lemus Aracena, Luis ; Rocafull López, Luis . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el número ii de la letra a) del número 5) del artículo 1°, relativo al porcentaje de afiliados para la constitución de un partido político, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor . -Se abstuvieron los diputados señores: Berger Fett, Bernardo ; García García, René Manuel ; Lemus Aracena, Luis ; Paulsen Kehr, Diego ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David . Una señora DIPUTADA.- Señor Presidente, no se marcó en la pantalla el voto del diputado Auth . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Se dejará constancia en el acta del voto del diputado señor Auth . El señor SILVA.- Señor Presidente, le pido que quede constancia en el acta de los diputados que están en la Sala y no votan. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Muy bien, señor diputado. Se tomará nota de aquellos que están en la Sala y no votan y se procederá conforme lo dispone el Reglamento de la Corporación. Corresponde votar la letra a) del número 6) del artículo 1°, referida a la inscripción de los nuevos partidos políticos, respecto de la cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor . -Se abstuvieron los diputados señores: Lemus Aracena, Luis ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el inciso quinto del artículo 23, contenido en el número 22 del artículo 1°, relativo a la integración de los órganos colegiados, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 19 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa, Marisol ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Melero Abaroa, Patricio ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle , Arturo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto , Osvaldo . -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Espejo Yaksic, Sergio ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Girardi Lavín, Cristina ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pascal Allende, Denise ; Pilowsky Greene, Jaime ; Sandoval Plaza, David ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente, ¿podría, por favor, agregar mi voto de abstención? El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Quedará registro de su abstención en el acta, diputada señora Andrea Molina. Corresponde votar el inciso sexto del artículo 23 bis incorporado por el número 23 del artículo 1°, referido a los requisitos para impugnar una elección interna de un partido político en el Tricel, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada , Leonardo . -Se abstuvieron los diputados señores: Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar la indicación renovada del diputado señor Rincón al número 34) del artículo 1°, relativo a las órdenes del partido. El texto de la indicación renovada es el siguiente: “Artículo 32.- Los parlamentarios de un partido político podrán adoptar acuerdos de votación vinculantes, previa deliberación, y fundados en decisiones mayoritarias de conformidad a lo preceptuado en sus respectivos reglamentos internos. Dichos acuerdos no podrán extenderse a aquellas materias que los mencionados reglamentos califiquen como de conciencia, ni a aquellos en que la Constitución Política de la República disponga que los parlamentarios deben resolver como jurado. La ejecución de dichos acuerdos será obligación del jefe de bancada respectivo, o su subrogante, quien dispondrá al efecto de todos los mecanismos que contemple el correspondiente reglamento.”. Para la aprobación de la indicación se requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 7 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tarud Daccarett, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López , Patricio . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Se abstuvieron los diputados señores: Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farías Ponce, Ramón ; Lemus Aracena, Luis ; Rocafull López, Luis . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En consecuencia, corresponde votar el número 34) del artículo 1°, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 69 votos. Hubo 9 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Andrade Lara, Osvaldo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Fernández Allende, Maya ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Poblete Zapata, Roberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto , Germán . -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Vera, Jenny ; Auth Stewart, Pepe ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Hernando Pérez, Marcela ; Lemus Aracena, Luis ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Urízar Muñoz, Christian . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el artículo 35 ter contenido en el número 36 del artículo 1°, relativo a la administración de bienes inmuebles del partido político, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. -Durante la votación: El señor PAULSEN.- Señor Presidente, pido la palabra. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- ¿Para referirse a un asunto de Reglamento, diputado señor Paulsen ? El señor PAULSEN.- Sí, señor Presidente. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra, señor diputado. El señor PAULSEN.- Señor Presidente, el artículo 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional se relaciona con el artículo 147 el Reglamento de la Corporación, que dispone el impedimento de los diputados para votar en asuntos que les interesen directa y personalmente. Así, en lo relativo al artículo que estamos votando, pido que se inhabiliten quienes deban hacerlo. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 9 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Squella Ovalle, Arturo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto , Osvaldo ; Verdugo Soto , Germán . -Se abstuvieron los diputados señores: Auth Stewart, Pepe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farías Ponce, Ramón ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Pilowsky Greene, Jaime ; Silva Méndez, Ernesto . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el artículo 35 quáter contenido en el número 36) del artículo 1°, referido a la posibilidad de los partidos políticos de invertir su patrimonio en valores, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 23 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melero Abaroa, Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto , Germán . -Se abstuvieron los diputados señores: Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Bellolio Avaria, Jaime ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Fernández Allende, Maya ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto , Osvaldo . El señor ANDRADE.- Señor Presidente, pido que se corrija mi voto en contra, pues quise votar a favor. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Se dejará constancia de ello en el acta, diputado señor Andrade . Corresponde votar el número ii de la letra a) del número 41 del artículo 1°, relativo a la disolución de partidos políticos, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tuma Zedan , Joaquín . -Se abstuvieron los diputados señores: Ceroni Fuentes, Guillermo ; Lemus Aracena, Luis ; Pérez Arriagada, José ; Torres Jeldes, Víctor . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar la letra b) del número 41 del artículo 1°, relativa a la disolución de partidos políticos, respecto de la cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tuma Zedan , Joaquín . -Se abstuvieron los diputados señores: Lemus Aracena, Luis ; Torres Jeldes, Víctor . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo quinto transitorio, referido al cumplimiento de los nuevos requisitos de constitución y disolución de partidos en formación, respecto de los cuales se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobados. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saldívar Auger, Raúl ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada , Leonardo . -Se abstuvieron los diputados señores: Bellolio Avaria, Jaime ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Pascal Allende, Denise ; Robles Pantoja, Alberto ; Torres Jeldes, Víctor . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el artículo sexto transitorio, sobre cumplimiento de los nuevos requisitos de constitución y disolución de partidos constituidos, respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Pérez Arriagada, José ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra . -Se abstuvieron los diputados señores: Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Paulsen Kehr, Diego . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar el artículo séptimo transitorio, relativo al cumplimiento de los nuevos requisitos de constitución y disolución de partidos (norma común), respecto del cual se ha solicitado votación separada, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio. En votación -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Farías Ponce, Ramón ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Poblete Zapata, Roberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila . -Se abstuvieron los diputados señores: Ceroni Fuentes, Guillermo ; Fernández Allende, Maya ; Lemus Aracena, Luis ; Paulsen Kehr, Diego . El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10154‐07) [CONTINUACIÓN]