-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds1
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "00011"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds260
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds190
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds286
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds249
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds274
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds236
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds251
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds213
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds173
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds150
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds118
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds255
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds217
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds177
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds263
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds289
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds1-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds267
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds254
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds163
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds231
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds262
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds224
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds146
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds238
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds266
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds215
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds228
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds243
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds179
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds192
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds291
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds242
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds1-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds279
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds121
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds218
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds233
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds226
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds203
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds133
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds207
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds240
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds216
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds153
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds206
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds221
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds157
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds230
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds205
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds292
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds194
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds270
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds209
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds281
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds269
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds208
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds148
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds210
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds275
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds222
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds259
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds101
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds187
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds258
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds273
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds235
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds195
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds294
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds212
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds277
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds239
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds199
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds272
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds247
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds176
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds283
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds201
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds185
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds253
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds261
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds287
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds189
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds200
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds237
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds166
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds197
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1-ds5-ds265
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648594/seccion/akn648594-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9790-07
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4411
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4406
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2844
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1596
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2247
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4521
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4512
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1186
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4519
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4514
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/democracia
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con segundo informe de la Comisión Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.790-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 21 de julio de 2015 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia: sesión 39ª, en 4 de agosto de 2015.
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia (segundo): sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Hacienda: sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Discusión:
Sesión 40ª, en 5 de agosto de 2015 (se aprueba en general); 90ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 91ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Hago presente que respecto del primer tema ("Propaganda") ya concluyó el análisis y se efectuaron las votaciones pertinentes.
Ahora corresponde entrar a la segunda materia, denominada "Financiamiento", que incluye los subtemas gasto electoral, aportes, precampañas y sanciones (delitos electorales y pérdida de escaño).
Este capítulo comprende el artículo 2º del proyecto, que modifica la ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límites y Control del Gasto Electoral. Hay que revisar todos los numerales de este artículo, con excepción de los que ya están aprobados, por no ser objeto de indicaciones o modificaciones o por ser enmiendas aprobadas por unanimidad por ambas Comisiones.
El artículo en comento parte en la página 52 del boletín comparado.
De conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités, el tiempo de debate para esta materia (antes de realizar las votaciones individuales) es de 15 minutos para los Senadores de la Nueva Mayoría; 15 minutos para los Senadores de Chile Vamos, y 10 minutos para los Senadores independientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión particular el tema sobre financiamiento.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, me quedé con una duda.
Ayer entendí que rechazamos una parte del artículo referido al reembolso asumiendo que hoy veríamos una indicación sobre tal asunto. No sé si el Ejecutivo o alguno de los colegas presentará una propuesta en ese sentido. ¿O va a quedar pendiente?
Por eso votamos en contra. Se esperaba contar con un planteamiento que solucionara las dudas que surgieron.
El señor COLOMA .-
¡Si es que hubiera una alternativa!
La señora ALLENDE.-
¿Estoy en lo correcto?
Parece que el Ejecutivo no trajo ninguna propuesta.
Esperaremos si hay...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señora Senadora , esa norma quedó finiquitada, porque hubo un rechazo total: 22 votos en contra.
El señor MONTES.-
¡Se tenía que rechazar!
La señora ALLENDE.-
Entonces, lo damos por finiquitado.
El señor MONTES.-
Se puede remplazar con una indicación.
La señora ALLENDE.-
Es lo que creo.
Quizás, el colega Harboe redactó una.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No. El señor Senador planteó una indicación al inciso primero del artículo 34 bis para solucionar el problema que había manifestado el Senador Coloma, quien posteriormente retiró su solicitud de votación separada.
Ese artículo, en mi opinión, estando involucrada en el contenido, quedó satisfactoriamente resuelto.
La señora ALLENDE.-
Estamos de acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , el señor Secretario señaló que entramos al debate del tema sobre financiamiento. ¿Eso parte en la página 52?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Sí.
El señor NAVARRO.- ¿Hasta dónde?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Desde la página 52 hasta el último numeral del artículo 2º. ¡Son bastantes páginas!
El señor NAVARRO.-
¿Cuántos numerales son?
Una dificultad de esta discusión es que debemos abordar un gran número de numerales en un tiempo reducido. Yo dispongo solo de tres minutos.
Por lo tanto, hay que priorizar muy bien sobre qué hablar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Senador , creo que despeja bastante el debate tener presente que algunos numerales ya están aprobados. Lo digo para que no se repita lo que sucedió ayer, cuando se realizó una larga discusión sobre artículos que ya habían sido acogidos por cuanto eran enmiendas unánimes de las Comisiones.
Entonces, les pido considerar que los numerales 3, 4, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 25, 28, 30, 31 y 32 del artículo 2º ya fueron aprobados. El resto está en debate.
El señor NAVARRO.-
Entonces, señora Presidenta , no intervendré ahora.
Voy a revisar el contenido del artículo y luego solicitaré la palabra. Así priorizaré bien mis tres minutos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , sugiero que nos dirijamos al numeral 2 del artículo 2º (página 58 del comparado).
Ahí se observa una diferencia entre la Comisión de Hacienda y la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia con relación a las precandidaturas.
En Chile existen primarias, proceso que se lleva adelante a lo mucho unos doscientos días antes de la elección definitiva. La Comisión Especial definió que quienes aspiren a convertirse en candidatos podrán, de forma voluntaria, efectuar una declaración de precandidatura en el plazo que indica, oportunidad en la cual deben informar sobre la apertura de la cuenta bancaria de la que hablamos ayer. Entonces se inicia todo un proceso de campaña, sujeto a la fiscalización pertinente.
La Comisión de Hacienda modificó esa norma: limitó la obligación solo a los precandidatos a Presidente de la República .
Pero la realidad es que también habrá primarias, por ejemplo, para las elecciones de alcaldes.
Además, algunas coaliciones realizarán primarias y otras no.
Por lo tanto, quien no participe en tales procesos podría estar en desventaja. El que no inscriba la precandidatura hará campaña exactamente igual, la que no será fiscalizada ni objeto de control por parte del Servicio Electoral.
Por lo tanto, llamo a que aprobemos en este numeral la proposición de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia. De ese modo, cualquier persona que aspire a ser candidato podrá entrar en campaña doscientos días antes de la elección definitiva y no solamente los precandidatos a Presidente de la República .
Insisto: la razón de esta norma fue la Ley sobre Elecciones Primarias.
¿Qué pasa cuando una coalición o algunos candidatos van a una primaria y otros no? Unos estarán en una campaña evaluada y fiscalizada por el SERVEL durante doscientos días y otros, solo noventa días. Sin duda, ahí se observa una desventaja, que debe ser subsanada.
A mi juicio, esa es la razón que llevó a la Comisión de Hacienda para establecer tal posibilidad con respecto a los candidatos a Presidente de la República . Porque puede que una coalición efectúe una primaria para Primer Mandatario y la otra no. Al permitir que esta última inscriba un precandidato 200 días antes se busca que haya una suerte de igualdad de condiciones. Pero esa situación se observa también en las demás elecciones, particularmente en la de alcaldes.
Por lo tanto, pido que debatamos y resolvamos esto votando la proposición de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , justo el argumento contrario al esgrimido por el Senador Víctor Pérez nos llevó a concentrar el tema solo en la elección presidencial.
La mayor dificultad está en la elección de alcalde, porque este es una figura ejecutiva. Entonces, se planteó la duda en el sentido de que si él inscribe su candidatura 200 días antes, ¿eso significa que adelanta su suspensión en el cargo? Porque es muy complejo que él sea alcalde y, además, precandidato inscrito en una campaña donde gastará recursos.
Frente a eso, dijimos: "Partamos por la presidencial; desarrollemos esto primero, y después legislemos en torno a cómo poder hacer mejores elecciones municipales".
La del alcalde no es la misma situación que la del Primer Mandatario, porque en Chile no hay reelección presidencial. O sea, no será quien ejerce el cargo de Presidente el que estará en campaña.
Esa es la razón que nos llevó a concentrar la norma fundamentalmente en la elección presidencial en esta primera ocasión.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , no tenía intención de intervenir en la parte general.
Sin embargo, creo que hicieron bien los Senadores Pérez Varela y Montes en plantear el contrapunto en este tema, que tal vez será el más importante a debatir.
Si ustedes se fijan, en la página 52 del comparado estamos definiendo lo que se entiende por gasto electoral. Por lo que veo, esta definición fue respetada por la Comisión de Hacienda.
Después, en la página 57, en el artículo 3° se señala: "Para la determinación de los gastos electorales", ¡de los gastos electorales! Recordemos que los plazos establecidos son los siguientes: propaganda en la vía pública, 30 días; publicidad en la prensa y en la radio, 60 días; inscripción de la candidatura, 90 días. Eso está bien. Pero se agrega que, para los efectos de gastos electorales -solo para ese efecto-, "se entenderá por período de campaña electoral aquél comprendido" -así lo determinamos por unanimidad en la Comisión Especial- "entre los 200 días corridos anteriores a la elección definitiva y el día de esta.". Porque, de lo contrario, uno no podría solicitar aportes y recurrir a gasto electoral, no de campaña, porque esto tiene más bien la característica de precampaña.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Para imputar los gastos.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Efectivamente, para imputar los gastos.
Entonces, la verdad es que el sentido de los 200 días de campaña es para los efectos de los gastos electorales.
En virtud de ello -si se fijan en la página 59-, establecimos en la Comisión Especial que en dicho período los candidatos "podrán percibir los aportes permitidos en los artículos 9° y 17". Porque en el sistema nuevo de financiamiento de las campañas no habrá aporte de las empresas -¡por suerte!-, ni aportes reservados -¡por suerte!-, sino que los aportes serán públicos. No obstante, se requiere financiar las campañas. Entonces 90 días, obviamente, nos pareció un plazo corto.
Ahora, lo lógico es hacer extensivo eso a todos los candidatos, no solo a los postulantes a Presidente de la República.
Esa fue la razón, pensando en esta precandidatura, para el solo efecto de impetrar gastos electorales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta, la verdad es que encuentro razonable lo que se ha planteado, pues cuando se desencadena una campaña producto de una primaria los otros candidatos quedan en franca desventaja.
Por otra parte, es cierto -como señalan algunos Senadores- que con esto, si opera en todas las comunas, se tendería a alargar innecesariamente el tiempo de campaña en comunas donde no hay elecciones primarias.
Frente a eso, no sé si resulta razonable una alternativa intermedia: que en las comunas, en los distritos o en las circunscripciones en donde se declaren elecciones primarias se permita solo en esos lugares a los otros candidatos iniciar su campaña de manera voluntaria, si lo estiman pertinente, en forma paralela a esas primarias. Porque de otra manera, ante cualquier cosa que se haga, se empezará a decir que ese es un acto de campaña, y se terminará con un desfile de acusaciones que finalmente significarán un desprestigio.
En cambio, me parece razonable permitir que las campañas y las actividades que se realicen sean fiscalizables, puestas en la contabilidad de los gastos que se generan, para que todos los candidatos tengan la posibilidad de correr con el mismo tipo de ventajas.
Si hay comunas donde no se desarrollarán elecciones primarias, a lo mejor resulta conveniente mantener el plazo de 90 días. Pero en aquellas en las que se lleven a cabo primarias legales a mí me parece sensato permitirles a todos los candidatos iniciar su campaña de manera paralela, si lo estiman del caso.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , tiendo a pensar que lo planteado por la Comisión de Hacienda tiene cierto fundamento, porque salvo en el caso de una candidatura presidencial, en que no hay reelección y, por lo tanto, no se producirá la situación incumbente que se registra con candidaturas que van a la reelección, considero que 200 días terminarán siendo una campaña muy larga.
Además, no entiendo mucho la diferenciación entre gasto y campaña. Efectivamente, hay un plazo definido para la radio, para la publicidad, en fin. Pero si damos 200 días -me dicen que no es campaña, pero es gasto-, quiero saber qué significa eso, por cuanto hay una definición a ese respecto.
Pienso que lo mejor es no establecer 200 días, toda vez que se terminará, como siempre, alargando las campañas. Además, tengo una duda relacionada con los muchos incumbentes que podrían ir a la reelección.
Entonces, no sé si es adecuado dejar esto así.
Lo cierto es que me surgen dudas fundamentalmente en ese sentido.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta , me asisten dos dudas que me gustaría que se pudieran aclarar. Quizás ello se hizo en el momento en que salí de la Sala.
En primer término, deseo saber si el hecho de empezar con la candidatura antes se aplica solo en el caso de las comunas o circunscripciones en que existe una elección primaria o si corre para todos, adelantando, por lo tanto, las precandidaturas en general.
La segunda duda dice relación con lo que planteó el Senador Montes. Su Señoría señaló que al alcalde en ejercicio, en el fondo, se le va a adelantar la precandidatura. Pero eso sucederá naturalmente si a él le hacen primarias.
En consecuencia, ¿cómo se soluciona el problema en caso de que a un alcalde en ejercicio lo desafíen a primarias?
Esas son mis preguntas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No sé si el Senador señor Ignacio Walker , como Presidente de la Comisión Especial , puede dar alguna respuesta a las interrogantes formuladas.
El señor DE URRESTI .-
¡Un matiz...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , el tema de las primarias está reglado, y creo que sobre eso no hay discusión.
En realidad, lo que planteó el Senador Víctor Pérez dice relación con la página 58. Eso es lo que realmente se está discutiendo. Porque ambas Comisiones estamos de acuerdo con las precandidaturas, con los plazos establecidos, etcétera. Pero la Comisión de Hacienda lo remite solo a la candidatura presidencial y la Comisión Especial lo aplica a todas las candidaturas.
Entonces, yo insisto en la página 59. Allí se señala que en dicho período -dentro de los 200 días de la precandidatura (son alrededor de seis meses)- "los precandidatos (...) podrán percibir los aportes permitidos (...) y efectuar gastos electorales.".
Ese es el único sentido. Pero el plazo para iniciar la campaña propiamente tal y para la inscripción de la candidatura es de 90 días antes de la elección.
Nos parece que esto debiera regir para todos los candidatos.
Ello no significa que el alcalde deba dejar su función, sino que rigen las normas generales: 30 días previos al acto electoral.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, trataré de plantear los dos puntos de vista.
Esto es bien importante dentro del proyecto.
En Chile hasta el año 2003 las campañas electorales duraban 150 días, porque la gente se inscribía cinco meses antes y ahí se iniciaban las campañas.
Durante ese período, es decir, hasta 2003, se consideró que uno de los problemas que más encarecían las campañas y dificultaban tener algún límite respecto del gasto electoral era su extensión.
La Senadora Allende tiene razón: eran muy largas.
Fruto de un acuerdo unánime del Parlamento, se redujo el plazo. En dicho momento se dijo: "Es un problema alargar las campañas; establezcámoslas en 90 días". Era un plazo razonable para recibir aportes -mecanismo que no existía antes- y para realizar gastos de campaña. Y ese es el esquema que ha funcionado hasta hoy.
¿Qué plantea la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia? Algo que, a mi juicio, puede estar bien inspirado pero que genera un gran problema. Propone extender el plazo de 90 a 200 días. El nuevo período no es para hacer propaganda pública, pero sí para las otras labores que supone establecer una campaña: recibir aportes y realizar todos los otros gastos (arrendamiento de sedes, instalación de equipos).
Entonces, les planteo lo siguiente a ustedes, que han sido candidatos. Si voluntariamente quien compite con ustedes 200 días antes dice: "Voy a empezar a gastar y a hacer campaña", ¿quién no va a hacer lo mismo? No me imagino a ninguno de quienes están acá señalando: "En realidad, no importa que haya iniciado su campaña". ¡Todos -me incluyo- vamos a partir!
Ese es el problema de esta norma: al final aumenta el gasto electoral, porque, en la práctica, establece una campaña de 200 días en un país donde el período de Gobierno dura cuatro años.
¡Fíjense!: 200 días para alcaldes y concejales (aquí no se distinguen candidaturas), y después 200 días para las elecciones presidencial y parlamentaria. Es decir, en función de esta norma, de los cuatro años de permanencia de un Gobierno -son mil 400 y tantos días-, ¡estaríamos 400 en campaña!
Me parece que eso va en contra de tratar de limitar el gasto electoral. Por eso la Comisión de Hacienda ha hecho algo más razonable, a mi juicio: circunscribirlo solo a la elección presidencial.
Quiero ser franco: preferiría que tampoco en el caso de las candidaturas a Presidente de la República se estableciera este período. Pero entiendo que esa solución es mejor que la otra, porque en materia presidencial hay un hecho real: objetivamente, las campañas son bastante anticipadas.
Quiero hacerlos reflexionar.
¿Qué significaría aprobar la propuesta de la Comisión Especial? Que en todas las elecciones, de toda naturaleza, las campañas partirían en la práctica 200 días antes. ¿Para qué efecto? A fin de recabar aportes -las lucas, asunto que no es menor- y para todo aquello que no sea propaganda pública. Pero hay muchas cosas que se estarían haciendo.
Ese fue el criterio que tuvo la Comisión de Hacienda para remitir la norma solo a las candidaturas presidenciales. Debo ser bien franco: incluso respecto de ello tengo dudas, porque al final nuestro país se va a electoralizar, y entramos en un vértigo de campaña, en que todo se paraliza, y aumentará el gasto.
Yo por lo menos encuentro contradictoria la propuesta de acortar el gasto y alargar el plazo de campaña.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , lo primero que resulta clave distinguir, sobre todo para tranquilidad de la gente que nos está mirando, es que esta norma aprobada por la Comisión de Transparencia no busca ampliar el período de propaganda electoral.
He escuchado ciertas intervenciones que confunden esta norma con propaganda electoral; la lógica de decir: "Aquí lo que quiere el Senado, o esta Comisión, es ampliar el período de propaganda electoral". Eso no es así. La propaganda electoral se mantiene exactamente en los mismos plazos actuales.
Lo que hace esta disposición es dar la posibilidad de que los candidatos, al hacer la declaración de precandidaturas, puedan recabar recursos de manera legítima, es decir, de acuerdo a lo que establece la ley, y, adicionalmente, armar sus equipos (equipos exploratorios, periodistas), empezar a ver el trabajo de terreno.
Me van a disculpar, pero esto es un diálogo bastante poco honesto. Yo quiero ver en la próxima elección senatorial cómo en la práctica nos vamos a pasear por las regiones impares. Porque lo más probable es que los candidatos incumbentes, que están sentados acá, tengan sus equipos financiados. ¿Con qué? Con otro tipo de recursos.
En consecuencia, se requiere ser cuidadoso. Esta norma evita la diferencia entre el incumbente -este posee un equipo de respaldo- y el desafiante, que no tiene equipo de respaldo ni ningún tipo de financiamiento.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Ese es el punto.
El señor HARBOE.-
La disposición permite que la persona recabe recursos por la vía legal (personas naturales, límites, etcétera), que exista la cuenta y, por lo tanto, que el Servicio Electoral pueda fiscalizar desde la primera etapa. Pero al candidato no le será posible gastar un peso en publicidad.
Esta norma no amplía el período de campaña. Aquí se señala: "Si usted quiere ser candidato a Senador por la Región del Maule, haga lo siguiente: inscríbase 200 días antes como precandidato y podrá pedir recursos como corresponde, los que serán fiscalizados por el SERVEL, y no le será posible gastar en publicidad, porque eso se rige por normas legales. Usted podrá armar su equipo, su programa, recorrer su zona, financiar sus salidas a terreno con recursos conocidos". Ello, a diferencia de lo que ocurre hoy, en que eso se hace con recursos desconocidos, lo que da origen a la denominada "precampaña", que en el derecho no existe, pero sí en los hechos.
A mi juicio, la norma de la Comisión de Hacienda comete un error, pues confunde esos dos elementos y circunscribe la situación solo al cargo de Presidente de la República.
¿Qué candidato a Senador ha armado todo su equipo, ha hecho toda su campaña en 90 días?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Ninguno.
El señor HARBOE.-
Perdónenme, pero me permito dudar de que eso haya ocurrido. Esto sincera la situación, regula y aumenta los niveles de transparencia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , quiero llamar la atención de la Sala en relación con otra norma, que se encuentra en las páginas 52 y 53 del comparado, específicamente la letra a) del número 1 del artículo 2º.
Esa norma se refiere a gasto electoral. Planteo un comentario y simultáneamente una consulta. Hacia el final, se define "gasto electoral" y se señala que se entenderá como "todo desembolso o contribución avaluable en dinero, efectuado por el precandidato en lo que corresponda," -lo que se está conversando- "el candidato, un partido político" -y aquí quiero centrar la atención- "o un tercero en su favor,".
Eso me parece extraordinariamente complejo.
Ayer sostuvimos una discusión respecto de los carteles (si podían o no ponerse en las casas). Pero tengo la impresión -se lo comentaba al Honorable señor Pérez Varela - de que lo que se pretendió decir es: "un tercero en su favor con conocimiento o con autorización del candidato". Porque, en la misma lógica práctica, señora Presidenta , ¡imagínese lo que esto significaría!
Si el día de mañana viene un grupo de vecinos en forma completamente espontánea y realiza alguna actividad significativa en favor de un candidato cualquiera. ¡Y el candidato ni siquiera sabe! O sea, el candidato no se puede oponer ni lo puede rechazar.
Yo sé que alguien va a decir: "Es que esa es la manera en que eventualmente se podría -comillas- burlar el gasto". Está bien, pero aquí tenemos que resolver si, sobre la base de la presunción de la mala fe o de la trampa, vamos a establecer normas que en la práctica impidan o generen todo tipo de dificultades y todo tipo de fiscalizaciones en el curso normal de una campaña.
Todos los que hemos sido candidatos sabemos que estas cuestiones se dan naturalmente.
Creo que este tema se resolvió muy bien en el proyecto en lo que dice relación con la propaganda de las radios. Porque ahí se estableció que no puede venir un tercero y señalar: "Yo voy a contratar tantas radios al candidato señor tanto o a la candidata señora tanto", porque el que puede autorizar aquello es simplemente el candidato del partido o el apoderado.
¿Pero qué hacemos con la multiplicidad de actividades espontáneas que realizan las personas que quieren participar en la campaña?
Me da la impresión de que esta norma o la deberíamos votar separadamente o eliminarla, o al menos tendría que decir "o un tercero en su favor autorizado por este".
De lo contrario, abriremos acá una caja de pandora, donde, por un lado, los candidatos se van a ver en una situación muy compleja, y por el otro, la participación en el proceso electoral se tornará muy difícil para la gente. O sea, con un precepto como el que se propone nadie podría organizar un bingo en favor de un candidato.
Eso es lo que quería plantear, quizás como una consulta a los miembros de la Comisión pertinente o una sugerencia en el sentido de que se establezca una mejor redacción, o, por último, una propuesta para eliminar la referida frase final. Ello, por las razones que acabo de explicitar.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , creo que lo oportuno de modificar la ley pertinente se verá durante la próxima campaña. Porque cuando el 2003 discutimos el financiamiento público y privado de la política, la verdad es que nos equivocamos. Doce años después teníamos sumida a la política -y aún la tenemos- en una crisis profunda, pues abrimos la puerta al financiamiento privado (lo legitimamos, legalizamos, en fin) y, también, al público.
Al respecto, quiero decir que sin el financiamiento público mi primera campaña para el cargo de Senador habría sido extraordinariamente compleja y difícil.
Sin embargo, abrirlo a lo privado trajo las consecuencias que hasta hoy día la política, el Gobierno, los partidos estamos pagando, en particular el Congreso Nacional.
Dicho lo anterior, deseo señalar que en la página 98 del boletín comparado viene un artículo 24 bis, que prohíbe a los precandidatos y candidatos efectuar, con ocasión de la campaña electoral -así se establece- erogaciones o donaciones en dinero, o en especies, en favor de organizaciones o de personas jurídicas o de personas naturales distintas de su cónyuge o parientes.
Ese es el primer asunto al que deseo referirme.
Se trata de una materia muy compleja.
Si la campaña electoral dura un año, en ese tiempo los precandidatos o candidatos estarán inhabilitados para prestar ayuda a instituciones o a personas que pueden requerirla y que no tienen que ver con aquella, pues eso forma parte esencial de la acción solidaria que se debe llevar a cabo respecto de los electores cuando uno se halla en el ejercicio del cargo para el cual fue elegido.
Es decir, durante un año no será factible realizar acción alguna -el Senador Ignacio Walker me lo reitera- que pueda ser interpretada como de campaña, inclusive tratándose de actuaciones que son inherentes al cargo, en particular con organizaciones o personas naturales.
El señor LAGOS.-
¡No podrán donar a la Teletón...!
El señor NAVARRO.-
En segundo lugar, la norma dice "o de personas naturales distintas de su cónyuge o parientes".
Quiero entender que ella exime...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidente ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la intervención.
Estamos al borde con los tiempos.
El señor NAVARRO.-
Es imposible intervenir así. Yo me opuse a este debate tan estrecho.
Señora Presidenta , quiero preguntarles a los miembros de la Comisión pertinente por qué se excluye al cónyuge o a los parientes.
Vamos a estar en un lío, pues hay muchas familias de bastante dinero que siempre presentan numerosos candidatos: les van a poder donar, porque esta norma excluye al cónyuge o a los parientes.
Esa disposición nos mete en un zapato chino, ya que mucha gente apoya permanente a instituciones de manera solidaria y no electoral.
Pero el mencionado artículo es confuso y la excepcionalidad del cónyuge o de los parientes aparece muy discriminatoria.
Yo creo que aquello no procede: o tenemos una norma clara o se permitirán todas esas donaciones, que queremos prohibir, con la excepción establecida respecto del cónyuge o de los parientes.
Hay familias en Chile muy extensas y con demasiado dinero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Conforme al acuerdo adoptado por los Comités, a la Nueva Mayoría le restan tres minutos.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , efectivamente, en la Comisión de Hacienda -ya se ha evidenciado acá- tenemos una contraposición con respecto a lo que aprobó la Comisión Especial.
¿Por qué? Ya se señaló.
Si permitimos la precampaña para los candidatos a Senadores, a Diputados, a consejeros regionales, a alcaldes, a concejales, estaremos yendo contra lo que deseamos evitar: que el país esté en permanente campaña.
Preparar una campaña electoral no implica que se deba recurrir a recursos. Una persona puede perfectamente empezar a propiciar su campaña mediante visitas personales, la acción de voluntariado, la presencia de su partido, etcétera.
Pero si posibilitamos que todos los candidatos empiecen a recoger dineros -nos lo hizo ver el propio Servicio Electoral-, no habrá capacidad para controlar. No es factible realizar ese trabajo. Además, está lo relativo a la apertura de la cuenta bancaria.
Por eso, en la Comisión de Hacienda limitamos esta norma a la candidatura presidencial, que es la que requiere preparación (programa de gobierno, en fin). Ya hemos visto qué está pasando con el financiamiento.
Si extendemos esa disposición a todos los candidatos, tendremos a nuestro país en constante campaña: de concejales, de alcaldes, de consejeros regionales, de Diputados, de Senadores.
Entonces, no creo que sea un buen escenario electoral ver a los candidatos recogiendo recursos para tales fines. No.
Claro, se puede establecer cierta diferencia entre la relación del incumbente y la de quien puede llegar a convertirse en candidato.
Quienes estamos hoy en el Parlamento tenemos una actividad permanente. Y el que desee ser candidato actuará a través de los equipos que forme, visitará la región, tendrá el apoyo de su partido, etcétera.
Lo otro es mercantilizar lo que hemos reclamado aquí: o sea, traducirlo todo en recursos para hacer campaña.
Ni los candidatos a Senadores o a Diputados que están en el ejercicio de su cargo, ni los que pretendan ser candidatos a consejeros, a concejales, en fin, pueden entrar a recoger recursos para tal propósito.
Si fuera así, habría que pensar cuántas personas estarían en esa situación. Y tendrían que controlarse los recursos que recolecten y ver en qué se invierten.
Por lo tanto, la idea es radicar esto primero en las candidaturas a Presidente de la República . Y en un tiempo más, si vemos que hay factibilidad, con un Servicio Electoral funcionando, podremos acceder a ir más allá.
Esa es la razón por la cual la Comisión de Hacienda formuló esta proposición.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
A las bancadas de la Alianza le restan tres minutos, y están inscritos los Senadores señores García y Espina.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , las dos propuestas, tanto la de la Comisión técnica como la que viene de la Comisión de Hacienda, presentan aspectos favorables y controversiales.
Yo finalmente voy a votar a favor de la proposición de la Comisión de Hacienda, pues me parece que en el caso de las candidaturas a alcalde, a concejal, a consejeros regionales, respecto de las cuales lo más probable es que las primarias no serán la tónica -incluso en las candidaturas a Diputados y a Senadores- efectivamente se va a alargar el período electoral, no el de campaña propiamente tal -en eso tiene razón el Senador Harboe-, pero sí el tiempo destinado a prepararla, a salir a recaudar los recursos, en fin.
A mi juicio, esta iniciativa se halla inspirada en el esfuerzo por disminuir los gastos, por acotar las campañas para no cansar a la ciudadanía.
Pienso que ello se logra mejor con lo que aprobó la Comisión de Hacienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Me ha pedido intervenir el señor Ministro .
Antes le daré la palabra al Senador señor Larraín, quien desea formular una consulta que me parece pertinente. Luego el Ministro señor Eyzaguirre podrá referirse tanto a esta como a las otras consultas que se le formularon.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , me parece que el planteamiento formulado por la Comisión Especial para trasparentar los gastos es consistente. Sin embargo, eso supone que alguien se inscriba como precandidato.
Ahora, ¿qué pasa si no lo hace? Se mantiene igualmente la situación de desconocimiento del origen de los recursos y se torna un poco inútil esta situación. Y creamos un estatus un poco burocrático: el de precandidato.
No sé si se trata de un artificio que carece de efectividad.
¿Cuál es el sentido de crear una institución voluntaria que resolverá solo parcialmente respecto de quienes quieran registrarse y no de todos
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Ministro señor Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , quisiera establecer la posición del Ejecutivo sobre el particular.
En primer lugar, debo decir que se trata de un tema transversal; que no hay un elemento ideológico que divida aguas.
Nosotros realizamos una discusión muy pormenorizada en la Comisión presidida por el Senador Ignacio Walker . Y siempre es posible, no obstante establecerse un período de doscientos días anteriores a una elección, que en el día doscientos diez o en el doscientos veinte se produzca algún tipo de actividad no transparente.
Creo que se logró un buen consenso en el sentido de que se permite -quedando absolutamente claro que toda publicidad o propaganda se halla restringida a lo que hoy día establece la ley- a quienes tengan interés en convertirse en candidatos a Presidente de la República -al objeto de nivelar la cancha, más allá de que vayan a primarias o no-, de forma voluntaria, efectuar una declaración de precandidatura y comenzar a recibir fondos y desarrollar actividades políticas, no de propaganda, no de publicidad, pero sí -como señaló bien el Senador Ignacio Walker- de elaboración de programas, visitas a terreno, en fin.
A nosotros nos parece que se avanza en transparencia.
Obviamente, no es popular andar diciendo que estamos alargando a doscientos días la precampaña. Pero es una forma más institucionalizada, más transparente, más pareja de comenzar a nivelar la cancha con relación a los incumbentes y desafiantes en materia de propaganda y de campaña.
Creemos, pues, que lo propuesto por la Comisión especialista es lo que más identifica la postura del Gobierno.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señora Presidenta, quiero hacer un comentario general con respecto al financiamiento de los partidos.
La principal preocupación que tenemos en la bancada Independientes dice relación con cómo se distribuyen los recursos.
Porque, finalmente, todo aterriza en la forma en que se reparte la torta.
Al respecto, claramente nos parece que hay una tendencia a favorecer a los partidos poderosos y a las grandes coaliciones, lo que es contrario al espíritu de la reforma del sistema binominal, que pretendía aumentar la competencia; permitir la generación de nuevos partidos y movimientos sociales y políticos, y que estos, por consiguiente, tuvieran real posibilidad de competir.
Ello es particularmente importante, pues se eliminan otras formas de aporte a los partidos políticos. Por consiguiente, nos vamos a basar en pequeños aportes personales y los recursos que provengan del Estado serán muy decisivos.
Por lo tanto, esta determinación del aporte, de ochenta por ciento del monto total para los partidos constituidos con representación parlamentaria y de veinte por ciento para ser distribuido proporcionalmente entre todos los partidos, tanto en formación como los constituidos, nos parece antidemocrática y no guarda relación con el propósito establecido en dicha reforma: incentivar la participación política y la formación de nuevos partidos y propender, también, a una elección más competitiva.
Mientras eso no se corrija, nuestro voto será en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Vamos a proceder a votar.
Hago presente a la Sala que deberemos realizar 19 votaciones. Además, hay dos indicaciones renovadas respecto de las cuales debemos pronunciarnos.
Si cada Senador utiliza los cinco minutos a que tiene derecho para fundar el voto, no podremos despachar este proyecto el día de hoy.
Por lo tanto, sugiero que el tiempo se acote a dos minutos.
¿Habría acuerdo?
El señor NAVARRO .-
No, señora Presidenta .
)---------------(
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , solicito fijar un nuevo plazo para la presentación de indicaciones al proyecto conocido como "ley de fármacos II": hasta el 26 de enero, a las 12.
Así se me lo pidieron, transversalmente, los señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Como señalé antes, procederemos a votar el capítulo denominado "Financiamiento" (páginas 52 a 128 del boletín comparado).
El señor Secretario señalará los artículos que deben votarse.
Insisto en la sugerencia en el sentido de que los señores Senadores utilicen dos minutos para fundamentar el voto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con respecto de la letra a) del numeral 1 del artículo 2° (páginas 52 y 53 del boletín comparado), entiendo que el Senador señor Allamand pidió votación separada para la expresión final, que dice "o un tercero en su favor".
El señor ALLAMAND .-
Así es.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Entonces, habría que votar separadamente dicha expresión en primer lugar.
Es una modificación que introdujo la Comisión Especial.
Quienes estén de acuerdo con ella deberán votar que sí, y aquellos que la rechazan, que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta, quiero plantear lo siguiente.
En lugar de eliminar la expresión "o un tercero en su favor" es mucho mejor agregar a continuación "autorizado por este". Es decir, que el gasto lo pueda realizar un tercero, pero autorizado por el candidato.
Pido que se recabe la autorización de la Sala para que votemos en tal sentido.
El señor ALLAMAND .-
Y ahí se contabiliza.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para ello?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No hay acuerdo.
En votación la expresión "o un tercero en su favor", contenida en la parte final de la letra a) del numeral 1 del artículo 2°.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El artículo 2° completo es de rango orgánico constitucional. Por lo tanto, todas las normas contenidas en sus numerales deben aprobarse con dicho quórum.
Quienes están de acuerdo con mantener la expresión "o un tercero en su favor", que es la modificación introducida por la Comisión Especial, deben votar que sí, y aquellos que están en desacuerdo con ella, que no.
El señor ALLAMAND.-
Entonces, para eliminarla hay que votar que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , yo reclamo una vez más, fervorosamente, por la metodología de tiempo utilizada para tratar este proyecto de ley, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
¡Se hace de la manera más antidemocrática: votando paquetes de indicaciones!
Eso mismo hicimos el año 2003.
El señor CHAHUÁN .-
¡La Nueva Mayoría...!
El señor NAVARRO.-
Ello inviabiliza un diálogo abierto para que la gente, respecto de la cual algunos Senadores acostumbran decir que está viendo esta sesión, sepa qué estamos votando.
Las personas no lo saben. Y para los propios Senadores resulta muy difícil tener claridad sobre el particular, pues se ha restringido el debate a tal punto que estos paquetes de normas no se pueden manejar en tres minutos.
El señor MONTES.-
¡No estamos votando paquetes!
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, este pressing le hace mal al Senado, a este proyecto.
Tendremos una pésima ley, y no por falta de capacidad, sino porque se ha intentado hacer en 15 a 20 días lo que no se ha realizado en dos años.
Ahora, estamos votando separadamente la expresión "o un tercero en su favor".
O sea, si una junta de vecinos invita a un candidato pequeño a una cena, ¿le van a computar a este el plato único?
Aquí debe haber montos.
Si existe un aporte extraordinario, de acuerdo a cierta cantidad, puede ser inimputable, y el candidato incluso lo puede rechazar.
Pero, a mi juicio, esto se va a llevar al extremo, como les pasa a los concejales, quienes, conforme a lo establecido en la ley de transparencia, deben dar audiencias para las cosas más nimias.
El extremo puede terminar desvirtuando el objetivo, cual es que sean imputables muchos aportes significativos que los candidatos reciben de terceros.
Pero, sin duda, el candidato podrá aceptar determinado nivel de aporte -habrá que fijar el monto- no imputable, espontáneo.
Esto se va a prestar para muchas denuncias, señora Presidenta , las que terminarán complicando la campaña e inhibiendo la manifestación de la voluntad de la ciudadanía.
Entonces, la cuestión debería acotarse estableciendo un margen gradual, escalonado (cito, por ejemplo, los gastos de representación de que puedan disponer los Senadores, que tienen cierto monto y hay que declararlos). Pero la expresión "o un tercero en su favor" no puede dejarse para todo, pues algunos utilizarán el argumento para decir "No puede hacerlo, pues va a ser imputado y perjudicará al candidato".
Eso va a inhibir la participación ciudadana, impedirá que la gente participe libre y activamente. Ello, particularmente en el caso de la ciudadanía no militante, la que se halla libre: profesionales independientes, gente que adhiere por vocación, etcétera.
Creo, entonces, que esta legislación tan estrecha terminará siendo inaplicable. De manera que se desvirtúa el origen esencial, que yo comparto, en cuanto a que hay que imputar los gastos de terceros, pues son significativos.
Si la norma queda así, puede prestarse para malas interpretaciones.
Ahora, al revés de lo sucedido en esta Sala, yo no he escuchado a ningún juez hacer invocación al predicho, al espíritu de la ley.
Empero, la norma termina siendo contraria al espíritu que persigue.
Voy a votarla favorablemente,...
El señor CHAHUÁN .-
¡Cómo es eso...!
El señor NAVARRO.-
... pero haciendo presente tal rechazo, pues estimo que los grandes aportes deben computarse.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Propongo nuevamente que la fundamentación de voto se limite a dos minutos.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Incluso a menos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , considero muy importante dejar la expresión "o un tercero en su favor". ¿Por qué? Voy a explicarlo.
Aquí estamos estableciendo que cualquier aporte -lo denominamos "desembolso o contribución"- a favor de la campaña o de la precampaña (ya discutiremos los plazos) es gasto electoral.
Por lo tanto, si decimos "Es gasto el aporte del candidato de su partido, en campaña o precampaña, pero no así el de un tercero en su favor", estamos invitando a burlar la ley en proyecto a través del aporte de una persona que no será computado como gasto electoral.
Ahora, a propósito del consentimiento, debo puntualizar que, si existe un aporte en favor de un candidato, este puede oponerse; para ello tiene un plazo de cinco días.
La señora ALLENDE .-
Así es.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Por lo expuesto, creo que hay que votar que sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , coincido absolutamente con lo que dijo el Senador Navarro, pues nos encontramos ante una normativa -y recordémoslo en su momento- que no va a dar certeza. Y esto se prestará para todo tipo de denuncias respecto de materias en las que se están dejando vacíos.
El argumento que da el colega Navarro es de sentido común.
Si un grupo de personas -incluso, puede ser sin conocimiento del postulante- decide juntarse en determinado lugar y organizarse para apoyar financieramente a un candidato, eso va a considerarse gasto de campaña, lo que influirá en el límite total de que dispone el postulante.
¿De qué manera el candidato va a poder controlar y saber que se reunieron en distintas comunas personas de un partido político que dijeron "Estamos planificando la campaña de nuestro postulante" a Presidente de la República , a Senador, a Diputado , etcétera?
Cuando las normas son así de imperfectas y dan lugar a dudas como las planteadas en esta Sala, solo generan conflictos, los que se van a manifestar con posterioridad a la elección.
Por lo tanto, creo que se trata de una disposición vaga; que provoca un vacío; que se prestará para mil interpretaciones y para mil acciones de un candidato contra otro; que causa incerteza.
En mi opinión, si el precepto tiene tales características, lo mejor es eliminarlo. De lo contrario vamos a cometer un error del que posteriormente nos arrepentiremos.
Por tales razones, votaré en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , por su intermedio, le pido al Senador Navarro que sea más cuidadoso con sus expresiones.
Esta sesión se está transmitiendo por televisión, y el colega Navarro manifiesta que estamos votando sin tener idea,...
La señora ALLENDE.-
¡Votando en paquete!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
... que estamos votando en paquete.
Yo voy a decirle algo al Senador Navarro . Y discúlpeme, señora Presidenta , por dirigirme a él.
Este proyecto ha sido trabajado por las Comisiones en forma profunda, con esfuerzo de los Senadores. Y si el colega Navarro hubiera tenido interés, debería haber ido a sus sesiones.
En la Comisión de Hacienda y en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia...
El señor NAVARRO.-
¡Esta es la Sala!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Su Señoría debe imponerse del contenido de las iniciativas y estudiarlo! ¡Solo así se vota con idea!
El señor NAVARRO.-
¡Este es un ataque ad honorem...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , lo llamo al orden.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Al fundamentar mi pronunciamiento sé lo que estoy votando, respeto las diversas interpretaciones y conozco lo que estamos resolviendo.
Repito: hemos estudiado el proyecto, y no lo estamos votando en paquete.
En consecuencia, me pronuncio con absoluta seguridad y lo hago responsablemente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor NAVARRO.-
¡Este va a decirme garabatos...!
El señor LAGOS.-
¡No le voy a decir nada, Senador Alejandro Navarro : ya se lo dijo el Senador Zaldívar!
Señora Presidenta...
¡Ah! ¡Ya me cortaron el micrófono...!
El señor PÉREZ VARELA .-
¡Déjenlo hablar, pues...!
El señor MONTES.-
¡Esa es la mejor intervención del Senador Lagos...!
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor PIZARRO .-
¡Mató varios pájaros de un tiro el hermano mayor del Senador Lagos...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Yo quiero decir lo siguiente, señora Presidenta, para que la gente entienda bien lo que ocurre. Porque, a lo mejor, con las intervenciones anteriores la ciudadanía queda confundida.
Cuando uno se refiere a un gasto que hace un tercero a favor de un candidato, en términos prácticos -y es una cuestión de sentido común-, está hablando de cuando alguien efectúa publicidad o propaganda para un postulante y paga la factura de la imprenta, que en el caso de un candidato a concejal pueden ser 500 mil pesos, y en el de un candidato a Senador, 150 millones, como supimos públicamente en el día de ayer. También puede ser el pago de la radio.
El señor ALLAMAND .-
¡No puede pagar la radio!
El señor PIZARRO.-
Un tercero, sí.
Asimismo, puede ser el pago por arriendo de vehículos: "Yo pongo a disposición de este candidato vehículos con choferes, bencina y todo lo demás".
Todo eso es gasto electoral. Y, como se busca que este tenga tope, la frase en cuestión resulta imprescindible.
Ahora, el objetivo del proyecto es reducir el gasto electoral; que se sepa quiénes están aportando; que el candidato conozca cuánto le va a costar la campaña y de dónde vienen los recursos.
Más claro echarle agua.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , a propósito de la intervención del colega Espina , debo decir que aquí hay que distinguir "conceptualmente" de "operacionalmente".
Conceptualmente, el gasto de un tercero en favor de una candidatura es gasto electoral. Creo que a ese respecto todos deberíamos estar de acuerdo.
La señora ALLENDE .-
Así es.
El señor MONTES.-
Operacionalmente, ¿cómo medirlo, cómo seguirlo?
Obviamente, eso no está del todo resuelto en el artículo que nos ocupa. Y es una situación que habrá que reglamentar trabajando de muchas maneras.
Operacionalmente, tal cuestión es compleja.
Ahora, principalmente, aquí estamos definiendo qué es gasto electoral.
A eso se refiere el artículo en comento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta, lo importante es saber lo que se vota y pronunciarse de acuerdo a los argumentos.
Sin embargo, según escuchamos, el Senador Navarro argumenta de una forma y vota de otra.
Por lo tanto, eso es lo que confundirá más a quienes están siguiendo esta sesión a través del Canal del Senado.
Ahora, yo creo que la expresión "o un tercero en su favor" hay que eliminarla, pues tiende a ser bastante incidente, por las futuras definiciones que establece la propia legislación sobre lo que es el gasto electoral y cómo debe entenderse.
Por ejemplo, si uno va a la letra a) consignada en la página 53, ve que es "Todo evento o manifestación pública, propaganda y publicidad escrita, radial, audiovisual o en imágenes". De manera que ahí se va incorporando al costo de la campaña todo lo que realiza el candidato, sin importar quién efectúa efectivamente el gasto.
Por lo tanto, la referida expresión es del todo innecesaria. Entonces, conviene eliminarla, porque, operacionalmente, solo provocará confusión. Y así lo reconoció el propio Senador Montes .
Por ende, yo voto para que se suprima.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , como bien dijo el Senador Montes, se trata de conocer debidamente todos los gastos de una campaña.
Sin embargo, el problema del precepto en cuestión puede mirarse desde las dos perspectivas.
Si decimos que se pueden incorporar los gastos de un tercero, estamos autorizando para que cualquier persona haga cualquier gasto. Pero es factible que eso incida más allá de la voluntad del candidato. Y si no se hace, también puede ser una manera de ocultar el financiamiento de una campaña.
Vale decir, las dos opciones generan una situación compleja y, además, de muy difícil fiscalización.
Sin embargo, yo, siendo muy partidario de que se transparenten y fiscalicen los gastos, pienso que no debemos crear una estructura burocrática y de tal nivel de complejidad que, o imposibilitará fiscalizar, o permitirá fiscalizar y va a impedir el funcionamiento de las campañas electorales.
Con esto habrá un reclamo tras otro y se va a generar de nuevo un cuestionamiento a la forma de financiar las campañas.
Creo que aquí deberíamos trabajar con la transparencia, con la fiscalización, pero también con la simplicidad.
Yo no voy a ser candidato en la próxima elección -así que no actúo pensando en términos personales-, pero compadezco a quienes lo serán, pues con este tipo de reglamentación se están ahogando las posibilidades de desarrollar campañas normales.
En tal sentido, les digo: cuidemos la imagen que tienen las campañas; hagámoslas transparentes; fiscalicemos el gasto; démosle herramientas al Servicio Electoral, pero no burocraticemos las campañas, porque para todos esos efectos deberemos tener un equipo nuevo que nos permita evitar las infracciones a la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Lagos, a quien ¡algo se le quedó en el tintero...!
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta , en esta materia lo fundamental es determinar qué constituye gasto electoral. Y es lo que se está buscando con esta norma.
Ahora, con respecto a los ejemplos que se han puesto acá, que pueden parecer de sentido común -si se organiza un bingo porque, espontáneamente, un grupo de ciudadanos quiere apoyar a alguien, etcétera-, debo decir ante todo que se trata de gastos de una envergadura bastante limitada; entonces, en la rendición final difícilmente van a influir en que haya un exceso que llevó al candidato a sobrepasarse en el gasto. Por lo demás, entiendo que el proyecto establece márgenes excedibles.
Aquí se procura evitar que mediante un subterfugio recursos sustantivos queden registrados como aportes de campaña.
Es difícil hacerlo, como dijeron los Senadores Montes y Larraín. Pero ese es el sentido de esta norma.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la expresión "o un tercero en su favor" (21 votos afirmativos y 13 votos en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señora Presidenta , si les pareciera a Sus Señorías, el resto de la letra a), que es de rango orgánico constitucional, podría darse por aprobado, salvo que se pidiera expresamente votación.
La señora ALLENDE.-
Conforme.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí.
El señor PÉREZ VARELA.-
Pido que se vote.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así se hará, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario para explicar la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La señora Presidenta pondrá en votación el resto de la letra a), que emana de una modificación efectuada por la Comisión Especial.
Por tratarse de un precepto orgánico constitucional, para su aprobación se necesitan a lo menos 20 votos favorables.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el resto de la letra a), por 30 votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Allamand.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Por favor, señora Presidenta , que se agregue mi abstención.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia tanto de la intención de voto favorable del Senador señor Navarro cuanto de la intención del Senador señor García-Huidobro de abstenerse.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en las páginas 53 y 54 hay diversas modificaciones, todas las cuales son unánimes, hasta llegar a la página 55. Se trata de enmiendas introducidas por la Comisión Especial.
Si Sus Señorías estuvieran de acuerdo, se podrían poner en votación en conjunto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala, con la misma votación anterior?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
No sé si el Senador señor Allamand cambiaría de abstención a...
El señor ALLAMAND .-
Con la misma votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se aprueban con la misma votación precedente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 56, señores Senadores , hay dos situaciones.
Primero, con respecto a la letra g) -relativa a "Gastos menores y frecuentes de campaña", etcétera-, la Comisión de Hacienda propone enmendar del siguiente modo la modificación efectuada por la Comisión Especial:
"En la segunda oración de la letra g), sustituir la palabra "rendidos" por la expresión "declarados detalladamente".".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Está bien.
La señora ALLENDE.-
"Si le parece".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala aprobarla por unanimidad?
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, el Honorable señor Montes y otros señores Senadores renovaron una indicación para agregar en la letra i) -este literal está en las páginas 56 y 57 (primera columna, donde aparece el texto legal vigente), y comienza diciendo "Gastos por trabajos de campaña", etcétera- el siguiente párrafo segundo:
"Con todo, sólo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña; ejecutar en éstos manifestaciones artísticas o prestar asesoría profesional, siempre que su carácter gratuito y voluntario se acredite en forma fidedigna a través de una declaración jurada efectuada ante notario público u oficial del Registro Civil .".
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , nosotros hemos evaluado aspectos importantes vinculados con la calidad de la política, con el estímulo a la participación ciudadana, para que las personas entren a la disputa político-electoral como tales y no a través de una pequeña empresa que se está constituyendo en muchos lugares para hacer campaña.
En tal sentido, consideramos bien importante que no se mercantilice a quien trabaja en una campaña, sino que se estimule y valorice la existencia del voluntariado.
Tal como está la ley actual -no hablo de la reforma que se está planteando ahora, sino de la legislación vigente-, al voluntariado se lo trata como un factor de costo más.
Entonces, ¿qué ocurre? Que si en una campaña hay voluntarios, debe ponerse el valor que se les asigna por ser tales.
En todas mis campañas, yo siempre he operado fundamentalmente con voluntarios.
Una vez lo imputé como costo. Y eso generó grandes problemas. Porque la gente dice: "Nosotros no cobramos nada; somos voluntarios".
Por lo tanto, en la indicación renovada se está planteando que aquello no se puede tratar como un costo adicional, sino que hay que estimularlo.
Tiene riesgo en la frontera, en el borde. Bueno: regulémoslo, controlémoslo, acotémoslo. Pero constituye un gran error, un enorme problema relacionado con la calidad de la política, tratarlo como un simple costo adicional.
Algunos parlamentarios -el Senador Allamand y otros colegas- hicieron aquí un alegato con respecto a los carteles colocados en la casa. Es mucho más valorable todavía cuando una persona ejerce el voluntariado en un acto, en un puerta a puerta, en una feria, en un foro, en distintos ámbitos, o cuando realiza una actividad profesional en una plaza ciudadana.
Reivindico el voluntariado. Creo que este no puede ser tratado como un costo más y que es preciso estimularlo, desarrollarlo, hacerlo crecer.
Por eso es que formulamos la indicación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , más allá de la intención del Senador señor Montes , lo que se nos expone significa abrir un inmenso forado en todo el sistema presentado por el Gobierno y aprobado por la Comisión Especial.
Nadie afirma que se le tiene que pagar al voluntariado o a un cantante -porque la redacción se extiende a ellos- o a un organizador de actos. Eso puede ser perfectamente discrecional. Lo que ocurre es que se requiere una valoración, que es lo razonable para percibir dónde se hallan los límites en una campaña.
Si no, es superfácil. Basta decir: "¿Sabe qué más? Los recursos están prohibidos, pero si Miguel Bosé viene a cantar para mi candidatura," -lo que ocurrió, teóricamente gratis- "entonces no lo valoro".
El señor NAVARRO .-
¡Y Miriam Hernández ...!
El señor COLOMA.-
Si traigo un intérprete, la contraparte puede aseverar: "Vino pagado".
Entonces, se necesita un criterio común. La cuestión es sumamente relevante. No se saca nada con aprobar la ley si se establece un mecanismo de excepción, y la salvedad radica en los voluntarios, los profesionales, los organizadores, y el día de mañana, en toda la gente que trabaja en la campaña. Bastaría con expresar: "Este es un voluntario, de modo que no se valoriza", para que se pueda generar un gigantesco forado en todo el sistema diseñado justamente para controlar ingresos y gastos. Esta última es la filosofía virtuosa. Y cuando se puntualiza: "Esto lo excepciono", lo que se hace es señalar: "No dictemos un cuerpo legal"; "Por aquí podemos vulnerar el espíritu de la ley y sacarnos todas las restricciones que nos plantea".
En virtud de lo anterior, llamo a votar en contra de la indicación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , nosotros hemos aprobado normas que obligan, si se presta una muralla o una ventana o un antejardín para poner un cartel, a declararlo y valorizarlo. Acá es exactamente lo mismo.
En caso contrario, sería mejor no contar con un límite máximo del gasto, ya que sería infringido completamente por la vía de que se trata.
Creo que, conforme al espíritu con que se está construyendo el proyecto, no se trata de pagarles a los voluntarios, por supuesto, pero sí de valorizar su trabajo y de considerarlos para no exceder dicho tope. Eso es todo lo que hace la iniciativa.
Por eso, juzgo que es preciso rechazar la indicación. De otro modo, se vulneraría gran parte de lo que se ha hecho.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , podría parecer un contrasentido, pero firmé la renovación de la indicación advirtiéndole a mi Honorable colega Montes que lo hacía nada más que para los efectos reglamentarios a fin de que pudiera ser discutida. En la Comisión la rechacé, no obstante comprender que Su Señoría apunta a contemplar el trabajo voluntario. Mas este no se encuentra precisado.
Esa labor es muy importante en una campaña. Ojalá todo el mundo dispusiera de muchos equipos que la efectuaran. Pero la verdad es que tenemos que evitar, como se ha manifestado aquí con mucha razón, espacios de vulneración de la ley.
Lo hemos dicho acertadamente. No queremos que la propaganda en un sitio privado -ayer sostuvimos esa discusión- no sea valorada y no registrada como gasto.
Seamos francos. Si el día de mañana un alcalde que va a ser candidato realiza un festival -no voy a decir que lo haga todo el mundo- en el que participa un cantante, va a comprometer a este para que le lleve a cabo un trabajo "voluntario" en la campaña. Entonces, descartemos ese tipo de situaciones.
Podemos estudiar después con mayor precisión esta clase de labor, pero soy partidario de no crear ningún espacio que permita vulnerar el objetivo que se persigue ahora: no dar lugar a aportes que no se registren.
Por eso, voy a mantener la misma posición que asumimos en la Comisión de Hacienda. Valorando la intención y el sentido del trabajo voluntario -no creo que el objetivo perseguido se esté logrando en los términos actuales-, votamos en contra. Y volveré a hacerlo por la misma razón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta, resulta muy interesante lo que se plantea, porque es exactamente lo contrario de lo expresado algunos minutos atrás.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es cierto.
El señor ALLAMAND.-
Hace un momento argumenté en favor de no considerar como gasto, por ejemplo, el que una persona espontáneamente arriende un local y organice un bingo para apoyar una candidatura. Entonces, se me opuso: "Eso no puede ser. Debe ser contabilizado como gasto". Y así votaron los señores Senadores de Gobierno, fundamentalmente.
Ahora se manifiesta exactamente lo contrario: si soy un cantante de nota y organizo un concierto para apoyar una candidatura, ello no es gasto.
Surge una cuestión del más elemental sentido común: o es gasto o no lo es.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Por eso, vamos a votar en contra.
El señor ALLAMAND.-
Repito: un bingo organizado espontáneamente por una junta vecinal en favor de un candidato se contabiliza como gasto y la participación en un concierto de un cantante famoso o la labor de cualquier voluntario no lo es.
¡Si las dos normas no pueden coexistir! ¡Es una o la otra!
La indicación del Honorable señor Montes expresa que "solo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña". Pero ¿no habíamos quedado en que se debían valorizar?
A mi juicio, lo que no se puede hacer, con un intervalo de tres minutos, es pronunciarse en un sentido y presentar una indicación exactamente en el opuesto.
Por supuesto, voto en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , en verdad, la indicación, además de presentar las dificultades ya mencionadas, confunde con lo que ya hemos aprobado en materia de brigadistas, por ejemplo. Sus Señorías pueden considerar bien lo que significa uno de ellos.
Lo importante es que el Honorable señor Montes argumentó, respecto de una indicación anterior, que no es posible establecer un forado con relación a los afiches en la propiedad privada. Ella se formuló para eliminar la posibilidad de que estos se valoraran. Y el razonamiento del señor Senador fue claro y simple: "Se abre un forado para el límite del gasto electoral, porque por ahí se puede llevar adelante todo lo que es un mayor desembolso, sin contabilizarlo".
Lo que nos ocupa es exactamente lo mismo.
Cuando Miguel Bosé viene a cerrar una campaña, genera una noticia por sí solo, así como la concurrencia de canales de televisión, radios, diarios y medios de comunicación y de gente. A lo mejor, no cobra. Pero ¿podemos no valorizar el acto? Si no lo hacemos, todos sabemos que el impacto de la presencia del artista es enorme -por eso lo traen y lo convencen para venir- y que significa recibir un aporte económico sustantivo, que no sería declarado.
Me parece, por lo tanto, que la indicación va contra todo el sentido del proyecto que estamos discutiendo y aprobando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
No lo haré, señora Presidenta . Ya está dicho todo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).
- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , hay candidaturas con una inmensa base ciudadana, es decir, que cuentan con personas que de verdad asumen un compromiso, si algo queda de ética y de responsabilidad en la política. En el puente de Hualqui todavía se observan rayados con alquitrán en favor de Allende que se han mantenido desde hace más de cuarenta años, cuando se pintaba sin mediar un pago; cuando no había brigadistas en razón de veinte mil pesos por noche; cuando la gente participaba en las campañas por convicción, por ideología y, desde luego, por adhesión.
¿Qué pasa con la gente que todavía cree que a la política se puede llegar sin dinero, de manera voluntaria, como dijo el Senador señor Montes?
Mi aprensión es que muchas empresas pueden poner a todos sus empleados a repartir volantes en la calle y cancelarles por una planilla aparte, y sería muy importante que eso se computara.
Pero estamos matando la voluntariedad, la participación ciudadana en la política, porque al saberse que la colaboración se computará al final como un gasto y que ello será recibido por el candidato, se le expresará a este: "Voy a trabajar por usted, pero mi aporte voluntario le será reembolsado", y muchos van a pedir que les sea entregado lo que inicialmente revestía otro carácter.
La iniciativa en debate es un tanto perversa.
Por lo tanto, estimo que nuevamente tenemos que abocarnos a una regulación. El cómputo total del voluntariado es un error, a mi juicio, porque va a inhibir la actuación del electorado, que es la base de la campaña, y la adhesión ciudadana libre a un candidato y sus ideas.
La indicación del señor Senador establece claramente que no se trata de un bien. La Derecha está acostumbrada a plantear todo como un bien, rentable o no rentable.
Un cartel es una cosa material. La adhesión voluntaria, personal, ciudadana, profesional, no es materializable: puede tratarse de media hora, de una hora, de una tarde.
Me parece que la indicación debiera ser aprobada, pero repito que tenemos que regular. Y una vez más, sin haberlo hecho, estamos dejando un mal artículo, lo que tendrá como resultado una mala ley.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , hice campaña durante mucho tiempo solo con voluntarios, pero llegaron candidatos de afuera que empezaron a pagar.
Apostaría que hoy es muy difícil hacer una campaña con voluntarios. A mí me han contado que al Senador señor Montes se la llevan a cabo voluntarias de la Cruz Roja en su circunscripción o que a los ejércitos de voluntarios que acompañaron al Honorable señor Navarro no se les pagaba, lo que no creo.
El señor MONTES.-
Es así.
El señor PROKURICA.-
No lo creo.
He visto, al revés, cómo en la Administración Pública se les ha obligado a los funcionarios a hacer "casa a casa" en favor de ciertas candidaturas presidenciales.
Pienso que esta es una forma de terminar con esa hipocresía, porque con la indicación se le abre un tremendo forado, como lo han dicho otros parlamentarios, al límite del gasto electoral. Me parece que en lo que más se gasta es justamente en pagarles a los voluntarios que andan en la calle.
¡Y los colegas que gozan del Gobierno los tienen!
¡En la Región que represento he observado de todo! ¡He visto órdenes de jefes de servicio para descontar recursos!
¡Todos sabemos cómo funcionan los cantantes y grupos musicales "gratuitos": lo hacen con la Administración Pública! Se les cancela una actuación para que después acompañen a determinados candidatos.
Considero que la mejor fórmula no es prohibir el voluntariado. Nadie se encuentra abocado a eso. Lo que se plantea es: "Si usted tiene un ejército de gente trabajando, cabe computarlo dentro del límite de los gastos".
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , he escuchado con harto interés las intervenciones, porque diría que este es uno de los puntos más importantes del proyecto.
Estimo que uno de los problemas sufridos por todos los que hemos enfrentado una candidatura es la mercantilización de las campañas.
Tiene razón el Honorable señor Prokurica . Antiguamente, los activistas, los actores políticos...
El señor PÉREZ VARELA .-
Los funcionarios públicos...
El señor ROSSI.-
No en ese sentido. Me refiero a que muchos activistas efectivamente apoyaban por convicción una determinada candidatura.
La indicación apunta en la dirección contraria, a mi juicio, en el sentido de recuperar la dignidad en las campañas. Un actor que apoya a un candidato, a cuya posición adhiere voluntariamente por una idea, por un sueño, no puede ser tratado como un bien de consumo.
En consecuencia, si no se acoge la indicación del Senador señor Montes , lo lamentable de la forma como está redactado el texto es que vamos a darles el mismo trato a un activista que voluntariamente adhiere a una idea, a un proyecto, a un sueño, y a una persona que actúa, en la práctica, como un empleado, a quien se le entrega un díptico y se le señala: "Esto es lo que usted tiene que decir". Estimo muy grave aprobar un artículo de esta naturaleza.
Voy a apoyar la indicación, porque apunta a valorizar la participación voluntaria en política, que es lo que tenemos que recuperar. Esa es la mejor forma de disminuir el gasto electoral. Porque si alguien dijo "Estamos desembolsando mucho en este aspecto", hagamos lo contrario: dignifiquemos a quienes apoyan una candidatura por ideas y no por plata.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , me parece que con la iniciativa en examen hemos tratado de apartar la política del dinero y que vuelva a ser una genuina expresión ciudadana.
Es complejo resolver ciertos puntos que precisamente tienen que ver con la existencia o no de remuneraciones o pagos a cambio de servicios. Efectivamente, queremos que la gente participe en la política como el ejercicio de un derecho y no como una contratación. Y, por consiguiente, necesitamos definir mejor el límite.
Quizás la cuestión anterior no nos quedó bien resuelta, pero juzgo que la indicación trata de apuntalar más el propósito del proyecto, que es separar el dinero y la política e incentivar la participación voluntaria de los ciudadanos, lo que es un bien por buscar y que resulta imposible estimar cuantitativamente. Porque un profesional puede prestar un servicio, pero ¿cómo se calcula su costo cuando no existe ningún criterio objetivo al respecto?
Reitero que, a lo mejor, el punto no quedó bien resuelto, pero la indicación ordena lo que queremos expresar en orden a una división más radical entre dinero y política, y a volver esta última a la ciudadanía.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, simplemente deseo dejar un testimonio en la historia de la ley.
A mi juicio, el artículo marca la tremenda contradicción de la iniciativa en la forma como finalmente fue definida por las Comisiones. Nunca fue posible superar la diferencia entre los gastos en una campaña y la participación de voluntarios en ella.
A las acciones de esa índole, en algunos casos, se les asignó un valor. Así lo fueron determinando la Comisión y la Sala. Es lo que ocurrió en relación con la persona que decide poner un letrero en su casa -ello es tan voluntario como lo expresado por la indicación del Honorable señor Montes - y que perfectamente puede recibirlo sin mediar remuneración alguna.
En el artículo anterior también se obligó a valorizar actos que puede llevar a cabo una junta de vecinos para organizarse y apoyar a un determinado candidato. La medida es absurda, porque el propósito del proyecto es que aquello por lo cual se paga sea considerado para los efectos del tope de las campañas, y ahora, en una voltereta en 180 grados, se dice que estas labores de voluntarios, no obstante ser similares a las anteriores, definitivamente no se valoran.
Entonces, la iniciativa va por un camino profundamente equivocado. Y yo, a lo menos, quiero dejar testimonio de ello.
Porque, si la lógica hubiese sido excluir todos los actos de voluntarios, debiera haberse votado en contra de las normas que hemos señalado anteriormente.
Pero ahora, si se acepta una indicación de esta naturaleza, vamos a dejar un proyecto de ley absolutamente desfigurado.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, creo que debemos reconocer la naturaleza de la diferencia que tenemos.
Existen distintas formas de enfocar las campañas. Y yo quiero reivindicar la campaña tradicional, antigua, no de marketing , aunque con elementos modernos; estoy de acuerdo en eso.
Es muy importante que las campañas, que los candidatos, que los programas sean sentidos suyos por los ciudadanos. Es preciso terminar con las empresas, con las contrataciones de activistas como la única forma de hacer campaña. Los partidos deben tener un sentido para jugársela por objetivos.
Ese es el propósito de esta indicación.
Que tiene forados en el límite, los tiene. En la Comisión propusimos sacar a los artistas profesionales que vengan a hacer solidaridad. Planteamos terminar con la solidaridad profesional, recortarla.
Lo importante era revalorar el voluntariado. Eso es lo que queremos. Darle otro relieve, no tratarlo como un factor de costo. Y no es que lo diga este proyecto: lo dice la ley actual. Según ella, todos deberíamos declarar eso. No lo hacemos porque es ridículo, porque el voluntariado es el voluntariado. Revalorémoslo, démosle otro espacio; que la participación sea más importante en la política.
Si tratamos a los ciudadanos como consumidores, no digamos después que queremos que sean ciudadanos. Tenemos que darles un rol dentro de los procesos de decisión, de los procesos políticos.
Y eso, en toda esta iniciativa de ley, está muy ambiguo.
Yo reconozco lo que dice el Senador Espina. Creo que en esta normativa el eje está solamente en transparentar el gasto, etcétera. El eje de fortalecer la política está desdibujado.
Lo anterior tiene que ver con los programas, los voluntariados y con un conjunto de cosas que no se van a resolver de una vez; son procesos.
Debemos volver a revalorar la política en el marco de lo que es la modernidad de los medios de comunicación y otras cosas.
El mayor error que hemos cometido como Izquierda es aceptar que las campañas sean una empresa grande y carísima.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta , yo entiendo lo que plantea el Senador Montes cuando dice que hay que revalorizar el activismo. Todos quienes hemos participado en campañas nos damos cuenta de la importancia que tiene el voluntariado dentro de la actividad política. Pero, la verdad es que no valorizar a los voluntarios permite justamente que una empresa los contrate y financie.
En mi opinión, o se hace siempre o no se hace nunca. Porque ese fue el argumento que se usó para aprobar artículos anteriores en donde se obligaba a valorizar acciones que eran voluntarias, como por ejemplo, las vinculadas a las juntas de vecinos o, tal como planteaba el Senador Espina, el poner algún tipo de propaganda en determinados lugares.
En lo personal, me llama profundamente la atención que haya voluntarios de primera y de segunda clase, voluntarios que son valorizados y otros que no.
Por lo tanto, creo que este proyecto es una gran contradicción. No logro entender cómo los mismos argumentos sirven en un momento para aprobar una cosa y después para aprobar exactamente lo contrario.
Más allá del tema de fondo, creo que o se hace siempre o no se hace nunca. Pero no es razonable que se haga solo en algunos casos.
Me parece que efectivamente en toda campaña es necesario el voluntariado. Es importante revitalizarlo, y ojalá las campañas fueran siempre en base a voluntarios. Pero esto se debe hacer de una sola manera en toda la iniciativa de ley. Las contradicciones solo servirán para generar una normativa que terminará sirviendo únicamente para alentar prácticas indebidas.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , Honorable Sala, no es casualidad que se haya producido un enorme debate a propósito de la indicación.
Es importante que queden consignadas las distintas visiones ideológicas que tenemos en relación con lo que deben ser las campañas políticas.
Lo decía el Senador Montes: quienes militamos en la Izquierda tenemos una cultura de voluntariado, de participación, de la épica en función de hacer campaña.
Y así es la historia de nuestras candidaturas. Por ejemplo, todavía se pueden ver rayados de Allende, desde las primeras campañas; de Lorca y de Aniceto Rodríguez , como de tantos otros.
Nosotros avanzamos hacia una ley, desde la recuperación de la democracia, en que se fueron elevando los límites de gastos, en que se fue subvalorando el voluntariado.
La indicación señala, literalmente: "Con todo, sólo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas", etcétera.
Claramente, hay un estatuto diferente. Por eso, yo pido que se reflexione. No pensemos en el forado que se pueda armar. Tenemos que avanzar en una ley que separe efectivamente la política del gran impulso, de la gran influencia que representa el dinero.
Todos debiéramos incrementar el número de voluntarios. Los partidos políticos deben formar y exigir a sus militantes participar en las campañas. Eso no solo les hará bien a los partidos, sino también a la juventud y a la gente que se involucre en tales procesos.
Lo hablábamos con varios Senadores. La norma se puede redactar de otra manera, pero el concepto hay que reivindicarlo. Debemos tener un estatuto del voluntario, de aquella gente que da su tiempo y participa en las campañas.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta , este es un tema tremendamente complejo, porque hay que buscar una ecuación, un equilibrio que es difícil de encontrar.
Sin embargo, quiero señalar lo siguiente, para despejar algunas confusiones. Queremos el voluntariado; creo en ello y este proyecto de ley no lo impide. Lo que está diciendo es: "Puede haber voluntariado, pero a aquellos que participan se les va a valorizar su aporte".
Segundo, no hay reembolso por lo que hagan los voluntarios, como algún Senador entendió. Eso, nada que ver con esto.
Y, por último, seamos coherentes.
Ayer, aquí mismo, aprobamos que a aquellos chilenos que quieran poner voluntariamente el cartel de un candidato en la ventana de su casa -como pudo haber ocurrido en el 70 en Chile, con la foto del Presidente Allende- les vamos a valorizar ese aporte.
Y hoy día, si ese mismo militante, junto con poner ese cartel en su casa, decide además hacer puerta a puerta y apoyar al candidato, me dicen acá algunos que eso no se podrá valorizar.
Lo que quiero hacer es impedir que el dinero haga la diferencia. Y si alguien hace un esfuerzo, se organiza y apoya un candidato, con otros y otras, no deja de ser voluntario. Porque se registra su aporte político.
Y ¿para qué queremos registrarlo? Para que aquellos que son palos gruesos, aquellos que tienen los bolsillos grandes no recurran al subterfugio, pues. Por eso queremos hacerlo de esta forma, por lo que hemos vivido en los últimos 25 años. Y los mismos partidos de Izquierda nos hemos mercantilizado en esta materia. Entonces, acá nos estamos poniendo un límite.
Pero seamos coherentes. El voluntario va a seguir siendo voluntario, así ponga un cartel en una ventana, lo que ayer aprobamos acá que se valorizaría, o si, junto con instalar el cartel, se va corriendo al comando del candidato para colaborar, actividad que también se valorizará.
Lo único que pido es un poquito de coherencia. Porque en la Izquierda tenemos que profundizar la coherencia.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , yo espero que tengamos muchos voluntarios en estas campañas, porque la idea es reducir los gastos y que haya una participación ciudadana con mayor compromiso con las ideas y propuestas de cada candidato. Y, si eso es así, evidentemente, no se puede valorizar.
Estoy de acuerdo con la primera parte de la indicación. El problema es que, tal como está, no se puede dividir.
Porque la frase: "para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña" está correcta. ¿Dónde se generan las dificultades? Con lo que sigue: "ejecutar en éstos manifestaciones artísticas o prestar asesoría profesional", etcétera.
Ahí es donde surgen los problemas, porque estamos hablando de números artísticos, de gente profesional que trabaja en una campaña, y normalmente eso se paga, como todos sabemos.
¿Qué se podría hacer, para no votar en contra de la indicación? Dividir la votación -no sé si ello es posible-, porque yo estaría plenamente de acuerdo en aprobarla hasta donde dice "actividades de campaña". Si no, se podría establecer una suerte de reglamento que determine cómo tendría que ser este voluntariado, cómo deben operar los adherentes, sin que sean cargados a los gastos.
Eso es lo que estamos discutiendo. La voluntariedad no la podemos colocar dentro del gasto; sería absurdo hacerlo. Si un candidato logra concitar mayor adhesión ciudadana y tiene mil voluntarios que salen a las calles a promoverlo, eso no significa gasto, porque es una actividad voluntaria. Es distinto si yo contrato a mil personas para que salgan a hacer activismo. Eso sí se debería considerar como gasto.
Señora Presidenta , hago la consulta para ver si se puede votar por separado la indicación hasta donde dice "actividades de campaña", pues en esos términos la aprobaría. El resto del texto lo rechazo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para acoger la propuesta del Senador señor Pizarro?
El señor LETELIER .-
Sí.
La señora ALLENDE .-
Por supuesto.
El señor ALLAMAND .-
No.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señora Presidenta , entiendo que se está pidiendo separar la votación y no veo por qué alguien pudiera objetar eso.
A fin de ahorrar debate, voy a reiterar esa petición, porque la primera parte del texto de la indicación es útil. De no acogerse, se podría llegar al absurdo de tener que valorizar el aporte de un grupo de amigos que lo quiera acompañar a uno en la campaña, por ejemplo, a realizar un puerta a puerta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador Letelier , no se puede acoger la petición.
El señor LETELIER.-
Entendido eso, pido que se recabe de nuevo el acuerdo unánime de la Sala.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Me dice el señor Secretario que la indicación ya se votó. Así que, técnica y reglamentariamente, no es posible acceder a ello.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación que agrega una nueva letra f) al numeral 1 del artículo 2° (20 votos en contra, 12 a favor y 1 abstención).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Letelier, Montes, Navarro, Quinteros, Rossi y Tuma.
Se abstuvo el señor Quintana.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señoras y señores Senadores , les ruego dirigirse a la página 57 del boletín comparado. La Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone, en el número 1), reemplazar una frase en el inciso primero del artículo 3° por la siguiente: "entre los 200 días corridos anteriores a la elección definitiva y el día de ésta". La norma dice relación a gastos electorales.
Esta proposición fue adoptada por mayoría.
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone suprimir el número 1) que aprobó la Comisión Especial.
Corresponde votar la proposición de la Comisión de Hacienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda en orden a suprimir la modificación de la Comisión Especial, votan que sí; quienes estén en desacuerdo con lo propuesto por ella, votan que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker, hasta por dos minutos.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , esta es una diferencia importante. Ya hicimos la discusión y quiero ser breve.
¿Qué estamos haciendo en este proyecto? Yo quiero recordar lo que en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia se ha dado en llamar la "doctrina Pérez ", por el Senador Víctor Pérez . Él nos dice muy bien, creo yo, que aquí hay tres principios involucrados: transparencia, realismo y fiscalización...
El señor MONTES .-
¿Y gradualidad?
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es lo que estamos tratando de hacer en este proyecto, si me permite el Senador Montes.
El Senador Felipe Harboe hizo una pregunta que no ha sido respondida. Él consultó si aquí, en este Hemiciclo, había algún Senador o Senadora que haya tenido una "campaña" o "precampaña" -o como queramos llamarla- que durara 90 días.
El señor LARRAÍN .-
Yo.
El señor MOREIRA .-
Yo también.
El señor COLOMA .-
Sí.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Ninguno! Por lo menos, en lo que respecta a la primera campaña, creo yo.
Entonces, ¿qué estamos tratando de hacer en esta norma? Sincerar las cosas. No hablo de la campaña. Sabemos que ella significa 90 días y hay acuerdo en eso. Hablo de la precampaña de seis meses, que permita percibir recursos legales -me refiero a aportes individuales, no de empresas, no reservados- para ir armando los equipos, desplazamiento territorial, temas programáticos y comunicacionales. Así son las campañas. Es más, la mayoría de la Comisión era partidaria de 365 días para el caso de la elección de Presidente de la República .
¿Alguien en esta Sala cree que puede haber una campaña o precampaña presidencial de seis meses? ¿Alguien lo cree? ¡No existe!
Entonces, no nos mintamos a nosotros mismos.
Por lo tanto, voy a apoyar la propuesta de la Comisión de Probidad y Transparencia, que dice que los 200 días que son precampaña -no campaña-, para el solo efecto de gasto electoral...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
Ofrezco la palabra al Senador señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , tal como dijo el Honorable señor Ignacio Walker , la Comisión Especial de Probidad y Transparencia tiene una diferencia, aunque no sustantiva, con la Comisión de Hacienda.
Esta última solo restringe la precampaña, en el caso de los Presidentes de la República , a los 200 días hasta antes del día de la elección.
El argumento puede ser la existencia de primarias, que requieren tener equipos de campañas antes. Pero ese mismo argumento rige para los Senadores, los Diputados y, particularmente, los alcaldes, sobre todo en el ambiente que hay, donde va a existir un cuestionamiento permanente y público hacia quienes realizan la actividad política. Por eso, es mucho mejor que las personas que aspiran a un determinado cargo transparenten su situación, se inscriban, puedan abrir la cuenta del SERVEL, recibir aportes y armar, en forma legítima y transparente, sus equipos y su trabajo político.
Claramente, no pueden hacer propaganda, no pueden emitir avisos radiales, porque eso -lo veremos más adelante- está restringido por esta normativa a determinados días antes de las elecciones.
Digámoslo con sinceridad: no hay candidato a Senador, no hay candidato a alcalde, no hay candidato a Diputado que haga su campaña solo en 90 días. Hay todo un trabajo preparatorio, previo, que es fundamental transparentarlo para que ese mismo candidato no tenga el cuestionamiento permanente, tanto de la opinión pública como de los medios de comunicación y de las redes sociales.
Por eso, llamo a votar negativamente la propuesta de la Comisión de Hacienda y a aprobar el texto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Muy bien!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ofrezco la palabra al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , la discusión sobre este tema ya la hicimos. Se trata de no permitir gasto electoral o preelectoral para candidaturas que no sean de la Presidencia de la República .
Quiero preguntarle al Senador Víctor Pérez , entendiendo su argumentación -porque ya hicimos la discusión-, qué pasa con el alcalde que está en ejercicio. ¿Le vamos a permitir que realice gasto electoral durante 200 días antes de la campaña?
El tema es ese.
Ahora, no debe haber gasto electoral, pero eso no quiere decir que no haya campaña para posicionar un candidato. Pero tiene que hacerse de tal manera que no provoque gastos en sentido de reunir recursos, de acuerdo con la ley que estamos aprobando. De eso se trata.
Ese punto tenemos que resolverlo acá.
Personalmente, creo que como primera fase hay que establecer esta disposición para la campaña presidencial, porque tiene otro sentido y requiere preparación, etcétera, pero no para los miles de candidatos a concejales, para los cientos de candidatos a consejeros regionales, para los cuatrocientos o quinientos postulantes a alcaldes, que pueden ser precandidatos, etcétera.
Ese es el sentido de la norma.
No debe haber gasto electoral en el período que se ha llamado "preelectoral", sino en el período permitido por la ley.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , estamos ante un tema superimportante, sobre el cual ya se hizo el debate, pero no es malo recapitular.
Aquí es más gráfica la expresión. Se está diciendo que las campañas duran 200 días. Yo expliqué en otra intervención que las campañas duraban antes 150 días. Se consideró una mala decisión: se bajaron a 90 días, como una forma de reducir el gasto que implicaban. Alguien podría preguntar: ¿había campaña en dicho período? El Senador Larraín fue nombrado candidato a casi 90 días de su elección, así que físicamente no pudo hacer más campaña.
¡El Senador Moreira anda por ahí, por razones más complejas, igual que la Senadora Von Baer...!
El señor MOREIRA .-
¡Me mandaron lejos...!
El señor COLOMA.-
¡Tiene su argumentación...!
Entonces, ¿es perfectamente posible hacerlo? Lo es.
Pero quiero reiterar el dato: en una Administración de 4 años se gobierna 1.460 días. Es lo que dura un período. De aprobarse la presente norma, estaremos en campaña 400 de esos días.
Si usted me dice que eso es bueno, yo francamente no lo considero así. Entiendo la excepción que se pueda haber hecho respecto de la elección presidencial. Pero aquí es claro: se inscriben las candidaturas 200 días antes de la elección respectiva. Yo les aseguro que nadie va a esperar los últimos 90 días con el incentivo propuesto.
Si el otro candidato ya se inscribió, está consiguiendo recursos, realizando actos de campaña, nadie va a señalar: "Yo no hago lo mismo".
Entonces, si queremos un país en que la única lógica sea la electoral y no dejar, de alguna manera, que un Gobierno pueda cumplir con su mandato, aprobemos la modificación. Pero me parece, con todo respeto -y esto es completamente transversal y no tiene nada que ver con posiciones políticas-, que la instalación de 200 días por cada una de las campañas constituye un grueso error.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿A favor de la propuesta de la Comisión de Hacienda?
El señor COLOMA.-
Sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, por último, la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta , yo tengo una mirada totalmente distinta.
Esta ley, en general, les hará mucho más difíciles las campañas a los desafiantes. O sea, será mucho más complicado desafiar a un senador, a un diputado o a un alcalde en ejercicio.
Por lo tanto, los candidatos que vienen de fuera, quizás de partidos más pequeños, la gente más joven o las mujeres van a enfrentar dificultades más grandes para lograr ganar una elección, por todas las restricciones que se están poniendo hoy día. Porque un senador o un diputado tienen presencia en los medios de comunicación, de por sí, por su trabajo; un alcalde, también.
Entonces, si adicionalmente a las personas que quieren desafiar a una autoridad en ejercicio se les impide efectuar cualquier tipo de actividad antes de que empiece realmente la elección, el proceso será superdesequilibrado.
Concuerdo en que esto puede que no sea la mejor manera de operar, pero, aunque ya no se puede introducir el cambio, quizás debiéramos permitirles a los desafiantes empezar la campaña antes, porque de otra manera no sé cómo van a poder desafiar a alguien que está en el ejercicio de su cargo.
El modo propuesto puede presentar problemas, según han planteado otros Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, pero por lo menos va a permitir a un desafiante realizar algún tipo de actividad, sin que le pregunten cómo la financió, o qué sé yo, para poder competir con alguien en el ejercicio de su cargo.
Por eso, señora Presidenta , voy a votar en contra del planteamiento de la Comisión de Hacienda, porque, a mi entender, es importante que dispongamos de un sistema político más competitivo, y la norma propuesta tiende a dicho objetivo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Recuerdo a Sus Señorías que votar "sí" implica acoger el texto propuesto por la Comisión de Hacienda, y votar "no" significa quedarse con el texto despachado por la Comisión de Probidad y Transparencia.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda al numeral 1) del número 2 del artículo 2° del proyecto planteado por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia y recaído en el inciso primero del artículo 3° de la ley N° 19.884 (20 votos a favor y 10 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Girardi, Harboe, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Tuma e Ignacio Walker.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página siguiente del comparado, la 58, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone sustituir el inciso tercero del artículo 3° de la ley N° 19.884 por los tres que figuran en el documento, mientras que la Comisión de Hacienda plantea reemplazarlos por otros.
El señor LAGOS.-
¿No votamos ya eso?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La primera diferencia se refiere al plazo para convertirse en candidato. La Comisión de Hacienda lo limita a la elección de Presidente de la República , en tanto que la Comisión de Probidad y Transparencia habla de "quienes aspiren a convertirse en candidatos", generalizándolo para todas las elecciones.
El señor PÉREZ VARELA .-
Ya votamos eso.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Acabamos de votar esa modificación de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Sala se pronunció por la supresión que aparecía en la página anterior, la 57. Y los incisos que se proponen ahora van desde la página 58 hasta la 60 del comparado. Los textos aprobados por ambas Comisiones son diferentes.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Yo entiendo que el debate sobre la materia ya está hecho.
Les daré la palabra a los Senadores señores Ignacio Walker, García y Navarro y luego procederemos a votar.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , no voy a argumentar sobre el tema, sino a formular una pregunta, para entender el asunto.
A mi parecer, lo que votamos recién fue la propuesta de la Comisión de Hacienda que aparece en la página 58 del comparado.
El señor LAGOS.-
Eso entendí yo también.
La señora ALLENDE .-
¡No!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Por eso estoy pidiendo una aclaración.
Toda la discusión y la votación que acabamos de efectuar se refería -el Senador Pérez Varela entiende lo mismo- a la quinta columna, que corresponde a la propuesta de la Comisión de Hacienda, de la página 58.
Por lo tanto, lo que procedería ahora es votar lo que figura en las páginas 59 y 60, que es lo que resta del numeral.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Según la Mesa, se votó la supresión planteada por la Comisión de Hacienda al numeral 1) del número 2 del artículo 2° del proyecto, recaído en el artículo 3° de la ley vigente.
Se trataba de una modificación que suprimió todo el párrafo propuesto por la Comisión de Probidad y Transparencia.
Son materias similares, así que la de ahora podría aprobarse con la misma votación anterior.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Si se suprime, vale lo otro.
El señor TUMA .-
Aprobémosla con la misma votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Les voy a dar la palabra a los Senadores señores García y Navarro y luego tomaremos una decisión.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , la verdad es que esta discusión ya la hicimos.
Si le parece, puede aprobar la modificación con el mismo resultado de la votación anterior o bien ponerla en votación, pero la discusión ya está hecha.
La señora ALLENDE .-
¡Votemos, señora Presidenta !
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La Sala debe pronunciarse sobre los incisos que figuran entre las páginas 58 y 60 del texto comparado.
Consulto a la Sala si se ponen en votación o si se dan por aprobados con el mismo resultado de la votación anterior.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Con la misma votación!
El señor NAVARRO.-
¡Que se vote!
¡Que se dé la palabra y que se vote!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, hay que tener presente que la votación anterior no requería quórum, por tratarse de una supresión propuesta por la Comisión de Hacienda al texto despachado por la Comisión Especial.
Los incisos que aparecen entre las páginas 58 y 60, en que existen diferencias entre ambos organismos -primero debe votarse la propuesta de Hacienda-, son de quórum orgánico constitucional y requieren para su aprobación 20 votos favorables.
El resultado de la última votación fue de 20 votos por la afirmativa y 10 por la negativa.
Por lo tanto, es posible dar por repetida la votación o bien votar los incisos ya mencionados.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Que se aprueben con la misma votación, puesto que son consecuencia de la misma situación!
El señor LARRAÍN.-
Exactamente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobados los incisos con la misma votación anterior?
No hay acuerdo.
Senador Navarro, ¿usted quiere hacer uso de la palabra?
El señor NAVARRO.-
Sí, señora Presidenta. Y que se vote.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).
- Muy bien.
Entonces, vamos a abrir la votación.
En votación el N° 2 del artículo 2° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , este artículo dice relación con otro que se aprobó ayer respecto de los precandidatos presidenciales, a raíz de una indicación que defendió el Senador Zaldívar.
Establece que el gasto efectuado por los precandidatos presidenciales que finalmente no resulten nominados les será imputable a una campaña adicional distinta, ya sea para senador o para otro cargo de elección popular.
Es lo que se aprobó ayer y que hoy se viene ratificando en el artículo en votación. Específicamente, se dispone que "Lo gastado durante el período de precandidatura será imputado a dicho límite, con un tope de 25%".
Me parece muy bien que a un precandidato que pasa a ser candidato se le impute el gasto efectuado durante su período de precandidatura al gasto definitivo. Pero si un precandidato postula a un cargo distinto (senador, intendente, el que sea), estamos hablando de campañas diferentes.
Las campañas presidenciales son nacionales. Las campañas de los senadores son territoriales (una circunscripción), y lo mismo la de los diputados (un distrito).
Por tanto, me parece que lo aprobado ayer constituye un exceso. Aplicar el gasto realizado por un precandidato a una campaña distinta de la presidencial representa una limitación.
Advierto que en el artículo en votación se repite la fórmula que considero correcta: que a los candidatos que sigan en carrera se les aplique el límite del gasto total. Pero proceder del mismo modo con los precandidatos que pierdan una primaria y postulen a un cargo distinto es abiertamente inconstitucional y discriminatorio, porque se trata de otra elección, de otro cargo.
Es la aclaración que quería hacer, señora Presidenta , aunque comparto los incisos que están en votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , lo que estamos tratando ahora es coherente con lo que discutimos antes -hay que ajustar un tema-, salvo una materia que ha plantado el Senador Navarro y que requiere una explicación.
Digámoslo con toda franqueza. Lo que se debatió en la Comisión de Hacienda fue lo siguiente.
Una persona, con el objeto de tratar de lograr determinada candidatura (senatorial, supongamos), se presenta como candidato o precandidato presidencial y hace campaña, pero la pierde. Entonces, se trata de que esa persona, que hizo un gasto -hasta el 25 por ciento del total autorizado-, pueda imputarlo si acaso se presenta a candidato a senador.
O sea, la persona ya hizo un anticipo del gasto para lograr, a lo mejor, objetivos diferentes, o legítimamente postuló y no le resultó su candidatura presidencial, por lo que opta por una a senador, a diputado o a cualquier otro cargo.
Esa es la razón por la cual pusimos la limitación del 25 por ciento del gasto que se haya ejecutado en la primera campaña.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
A continuación, el señor Secretario va a precisar lo que está en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Lo que está en votación es el texto propuesto como modificación por la Comisión de Hacienda, que comprende las páginas 58, 59 y 60.
Quienes estén de acuerdo con ese texto deben votar que sí; quienes estén en desacuerdo deben votar que no.
Los incisos propuestos son de quórum orgánico constitucional y requieren para su aprobación de 20 votos favorables.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el
N° 2 del artículo 2° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda, consistente en el reemplazo del inciso tercero del artículo 3° de la ley N° 19.884 por los que se indican (21 votos a favor, 7 en contra y una abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Allamand, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores García-Huidobro, Navarro, Orpis, Pérez Varela e Ignacio Walker.
Se abstuvo el señor Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Enseguida, corresponde dirigirse a la página 65.
Aquí también hay diferencias entre los textos despachados por la Comisión de Probidad (tercera columna) y la Comisión de Hacienda (cuarta columna).
Se trata de modificaciones al artículo 9° del texto legal vigente (primera columna) y figuran entre las páginas 65 y 67 del comparado.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¿Qué se vota primero?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El texto propuesto por la Comisión de Hacienda, señor Senador.
El señor COLOMA .-
¿Cuál es la diferencia técnica?
La señora MUÑOZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , no sé si algún miembro de la Comisión de Hacienda puede dar una explicación.
Pero, en todo caso, el encabezado de la norma contiene una premisa que vale la pena discutir. Dice: "Podrán efectuar aportes a campañas electorales las personas que hayan cumplido los 18 años de edad". Es decir, los menores de 18 no pueden efectuar aportes a las campañas.
¡Cómo queremos, entonces, que los jóvenes se involucren y participen en política!
Afortunadamente, en nuestro país la ley N° 20.131 permite que los jóvenes mayores de 14 años voten en las elecciones de juntas de vecinos, con el solo impedimento de ocupar cargos directivos, toda vez que hay una disposición legal que exige la mayoría de edad.
Por lo tanto, estamos dejando fuera a un tercio de la población de Chile, a jóvenes de 16, 17 años.
Hemos presentado proyectos de ley para que los jóvenes puedan votar a los 16 años en las elecciones municipales y también en las presidenciales. ¿O alguien me va a decir que un joven de 16 años no tiene capacidad de discernimiento y no sabe por quién votar para Presidente de la República , en circunstancias de que le hemos atribuido discernimiento para la comisión de un delito?
O sea, hoy en Chile los jóvenes tienen discernimiento para cometer delitos y ser procesados y condenados, pero no para elegir al Presidente de la República o a un senador o diputado.
Más aún: si quieren aportar a una campaña y ser partícipes, por tanto, de un proceso que involucra el ser ciudadano, el construir ciudadanía, ¡no lo pueden hacer!
Me parece una norma absolutamente discriminatoria.
¿Por qué no van a poder aportar? Pueden aportar a la Teletón, a una campaña solidaria, pero no pueden aportar a la política. ¡Y luego les decimos que queremos que participen en política, que estamos muy preocupados porque no votan ni participan! ¡Si aquí se lo estamos prohibiendo!
Claramente, esta ley sobre fortalecimiento y transparencia -y vuelvo a señalarlo-...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor Secretario explicará las diferencias entre los textos de ambas Comisiones.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las diferencias son las siguientes.
En el inciso primero, la Comisión de Hacienda señala la edad: 18 años. Y en la página 67 este mismo organismo no incluye el último inciso aprobado por la Comisión Especial, que dice:
"El Servicio Electoral publicará, en la misma fecha que la ley determina para declarar candidaturas y precandidaturas, el máximo de aportes de origen privado permitido.".
El resto de las normas son exactamente iguales en ambos órganos técnicos.
Además, la Comisión de Hacienda incorpora un texto en que se expresa que no podrán realizar aportes los consejeros del Servicio Electoral, sus funcionarios directivos y las personas naturales que tengan nacionalidad extranjera y residan en el exterior.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , esto corresponde a una indicación que se formuló después de escuchar al Consejo Electoral y al propio Gobierno, y se le dio a la norma una redacción como la que se ha propuesto, en orden a limitar el gasto, establecer de qué manera ese gasto se realizará por cada candidatura y determinar los 18 años como edad para hacer aportes, que es a lo que apuntan las observaciones formuladas aquí.
¿Y por qué 18 años? Porque es coherente con la edad de la persona que hoy tiene derecho a participar en el proceso electoral.
También se dispuso una limitación respecto de los aportes que podrían efectuar personas naturales que tengan nacionalidad extranjera y residan en el exterior.
El artículo se estructuró nada más que sobre la base de eso, mejorándose un poco su redacción y precisándose los temas aprobados por la Comisión Especial.
El señor PIZARRO .-
¡Votemos...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Aclaro a Sus Señorías que las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda están contenidas en las páginas 65, 66 y 67 del texto comparado, cuarta columna.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Deseo explicar a los señores Senadores que las diferencias que se observan corresponden, en definitiva, a un reordenamiento, por cuanto lo relativo a los 18 años de edad y la prohibición de aportes para los directivos del Consejo Electoral fue también considerado por la Comisión Especial, pero figura más adelante: en la letra b) del numeral 5.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , primero, quiero escuchar los fundamentos de los miembros de la Comisión Especial, dado que fui reemplazado en ella porque me toca además participar en otras Comisiones.
Solo deseo que se explique el contenido de ciertas normas -uno tiene derecho a pedir explicaciones en la Sala-. Por ejemplo, por qué se establece un límite para el aporte personal, y si alguien quiere financiar íntegramente su propia campaña con recursos propios, a través del mecanismo legal, no puede hacerlo; tiene que pedirle plata prestada a terceros.
Reitero: a una persona -sea concejal o alcalde- que pueda ella misma financiar su campaña, en vez de adquirir compromisos con terceros, no se le permite hacerlo.
Entonces, me gustaría saber cuál es el fundamento que hay detrás de esa objeción. Esa persona sí podrá quedar comprometida con terceros, quienes le harán los correspondientes aportes. Pero si no quiere tener compromisos con nadie y desea financiar su propia campaña, ¿por qué no lo puede hacer?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker, Presidente de la Comisión Especial .
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Seré breve, señora Presidenta .
Es muy pertinente la pregunta del Senador Espina.
En primer lugar, debo señalar que lo que se hace es fijar un aporte máximo para cada uno en su propia campaña. La Comisión Especial establece 20 por ciento, y la de Hacienda, 25 por ciento. Es decir, en ese sentido hay incluso acuerdo para que la persona que desee desarrollar su propia campaña tenga un límite.
Ese es un primer punto de consenso por parte de las dos Comisiones, aunque la cifra varía de 20 a 25 por ciento.
Ahora bien, como se suprimen los aportes de las empresas, se eliminan los aportes reservados y se contemplan aportes de personas naturales, resulta pertinente, desde el punto de vista de la lógica de este nuevo sistema, que implica muchos aportes de poca monta de numerosas personas -es fácil decirlo, pero no tan fácil aplicarlo-, que los aportes que realicen las personas naturales tengan también un límite. Y fuimos partidarios de establecerlo así en ambas Comisiones.
Entonces, si una persona natural desea aportar a una candidatura de Diputado o de Senador , no podrá exceder la cantidad de 315 UF, o sea, alrededor de 8 millones de pesos. Eso es razonable. Y la contribución varía, por supuesto, si es para Presidente de la República , Senador y Diputado , o si es para alcalde y concejal, o consejero regional, porque evidentemente los costos de las distintas campañas son diferentes.
Así que nos pareció que limitar conforme a esos montos era algo razonable.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hay inconveniente, se abrirá la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , en la misma línea de lo que señaló el Senador Espina, quisiera que los miembros de la Comisión me explicaran el tema de la autolimitación en caso de financiamiento de la propia campaña...
¿No lo estamos viendo todavía?
El señor ESPINA .-
¡Por eso pedí que el Secretario nos indicara las páginas!
El señor ALLAMAND.-
Entiendo que eso lo estamos analizando también, señora Presidenta . Si no, la pregunta queda para después.
Mi consulta es la siguiente.
Si en una comuna pequeña un candidato a concejal desea financiar su campaña con recursos propios esta norma se lo impediría.
Siendo así, la verdad es que se vuelve a una lógica que a mi juicio es muy equivocada y que atraviesa todo este proyecto.
Y lo voy a explicitar.
Uno puede mirar estas disposiciones con lógica de buena fe o de mala fe, con lógica de trampa o de no trampa.
Por eso, le pregunto a la Sala qué inconveniente puede existir para que en determinada comuna una persona, un comerciante pequeño, como demostración completa de su independencia, diga: "Mire, voy a financiar mi propia campaña a concejal", que tiene un límite -estoy inventando- de 10 millones de pesos.
Según entiendo, acá se señala que eso no lo puede hacer.
Creo que si alguien transparentemente manifiesta que va a financiar su campaña con patrimonio propio, dando a entender, en consecuencia, que no recibirá aportes de personas con las que no tiene, en la lógica de la mala fe que nos inunda, compromisos de ninguna naturaleza, todo el mundo debiera concluir que ese es un acto de transparencia. Pero, en vez de ser un acto de transparencia, la independencia máxima se transforma en algo distinto.
¿Eso estamos votando?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No, señor Senador.
El señor ALLAMAND.-
Entonces, no he dicho nada.
Volveré a reiterar mi planteamiento cuando se trate ese punto.
Sin embargo, quisiera saber qué estamos votando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Aquellas materias contenidas entre las páginas 65 y 68.
Tiene la palabra el señor Secretario para que informe.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respondiendo a la consulta formulada por el Senador señor Allamand , debo manifestar que se está votando todo el numeral 5, que va de la página 65 a la 68. De consiguiente, los distintos porcentajes de limitación máxima en materia de aporte están incluidos en la votación que se ha abierto.
Ellos son: en el caso de los candidatos a concejal o alcalde, una suma que exceda el 10 por ciento; en el de los consejeros regionales, una cantidad que sobrepase las 250 unidades de fomento; en el de los candidatos a Diputado o Senador, una cifra que exceda las 315 unidades de fomento, y en el caso de las candidaturas presidenciales, una suma que esté por sobre las 500 unidades de fomento.
Eso figura en las páginas 66 y 67.
Después, la norma señala que "La situación prevista en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución Política de la República, será entendida como otra elección, pudiendo la persona aportar en ella hasta ciento setenta y cinco unidades de fomento.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , debo aclarar que acá efectivamente no estamos discutiendo lo relativo al aporte personal del candidato. Se trata de los aportes de personas naturales a los diferentes tipos de campaña. Después vendría el tema que ha planteado el Senador Allamand .
El señor ALLAMAND .-
De acuerdo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, quiero hacer una consulta porque estoy en mi derecho.
Uno no puede estar en todas las Comisiones. Trato de hacerlo, ¡pero no he logrado clonarme...!
Por eso defiendo al Senador Navarro cuando hace uso de su derecho a solicitar que se le expliquen ciertas cosas.
Por mi parte, quiero saber cuál fue el criterio para fijar las cifras que se establecieron, porque estamos analizando el aporte de las personas naturales, que "tiene dos patas", por llamarlo así.
Una, respecto de cuánto es el máximo que puede aportar una persona natural en las campañas a concejales. Y se disponen exactamente, según entiendo, 250 unidades de fomento en total (cerca de un millón 100 mil pesos). No se puede aportar un peso más que esa cantidad.
Repito: es lo máximo que una persona natural puede aportar en total. No puede hacerlo a distintos candidatos (entiendo que así lo determina la norma).
Después dice lo mismo sobre los consejeros regionales.
Luego, eleva esa cifra a 315 unidades de fomento para los candidatos a Diputado . O sea, lo que aporte a todos los candidatos a Diputado no puede superar, como persona natural, 8 millones de pesos.
El señor ALLAMAND .-
Es a uno solo.
El señor ESPINA.-
No, porque la norma comienza diciendo: "Ninguna persona podrá aportar en una misma elección y a un mismo candidato las siguientes sumas".
O sea, ¿es solamente a un candidato?
Eso quiero que se especifique. ¿Podrá el Senador Ignacio Walker explicar bien si es a un solo candidato y por qué se fijan esos montos? ¿Cuál es el criterio? ¿Es algo simplemente arbitrario? ¿Tiene algún sentido?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señora Presidenta, el Senador Espina tiene el legítimo derecho a preguntar. Esta es una materia muy compleja, pero la respuesta es muy sencilla.
Primero, estamos tratando solo aportes de personas naturales, el aporte propio lo veremos después.
Entonces, respondiendo a lo que consulta el Senador Espina, fíjense ustedes que el inciso segundo del artículo 9° dice: "Ninguna persona podrá aportar en una misma elección". O sea, se trata de una misma elección, sea de alcaldes o concejales, de Diputados y Senadores, de Presidente de la República . En cada uno de esos niveles se aplica esa norma.
Por ejemplo, en la elección de alcaldes o concejales una persona no puede aportar más de 250 unidades de fomento, que equivalen aproximadamente a seis millones de pesos.
El señor PÉREZ VARELA .-
En total. No solo a un candidato.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí, pero el mismo donante no puede, de su patrimonio, de su peculio, aportar más de 6 millones de pesos a candidatos a alcaldes o concejales.
No obstante, sí puede...
El señor LAGOS.-
Está equivocado, no es por el total, es por candidato.
El señor ALLAMAND .-
A cada uno de los candidatos. O sea, ¿cuánto? ¿Cien millones?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
A un mismo candidato. No es un millón 100 mil pesos, son 6 millones de pesos para alcaldes o concejales.
Déjenme terminar de responder. Si no lo hago bien, otra persona podrá intentarlo.
¿Cuál fue el criterio para fijar la cifra en el caso de los consejeros regionales? En cuanto a alcaldes, concejales, consejeros regionales, nos pareció que hay una misma lógica. Para Diputados y Senadores son 8 millones de pesos (315 unidades de fomento).
Entonces, es en una misma elección, a un mismo candidato.
El señor ALLAMAND .-
¿Es posible dar 8 millones a todos?
El señor LAGOS.-
¡A cada uno!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Así es.
El señor ALLAMAND .-
O sea, se puede aportar a todos los concejales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Solicito a Sus Señorías que si desean hacer preguntas se inscriban para intervenir.
Continúa con el uso de la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Reitero el inciso segundo: "Ninguna persona" -natural se entiende, porque para la jurídica está prohibido- "podrá aportar en una misma elección y a un mismo candidato".
El señor ALLAMAND.-
O sea, se puede dar a todos los concejales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le pido al Senador señor Allamand que se inscriba.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No sé cómo explicarlo mejor. Creo que está claro.
En una misma elección significa: en la de alcaldes o concejales, en la de Diputados y Senadores, en la de Presidente de la República, en la de consejeros regionales. Dentro de cada tramo hay un máximo. Y a un mismo candidato, con los topes que se indican: 6 millones de pesos a un candidato a alcalde o concejal, 8 millones a un candidato a Diputado o Senador.
Eso dice el texto que estamos votando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a dar la palabra al Ministro señor Eyzaguirre, con el propósito de que se haga cargo de estas dudas.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , esto varía según se trate de concejales, alcaldes, Senadores o Diputados. Lo voy a ejemplificar.
En el caso de una persona natural que quiera aportar a un Senador, el límite son 315 UF o 6 millones de pesos. Si esa misma persona desea donar a distintos candidatos en esa misma elección, su límite son 2 mil unidades de fomento o 50 millones de pesos. Es decir, podría repartir 6 millones de pesos en alrededor de seis candidatos, hasta llegar a 50 millones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , el Ministro ya dio las cifras, y precisamente a eso quería referirme.
En realidad, es un conjunto de límites.
En el caso de una campaña a alcalde o concejal nadie puede aportar más que el 10 por ciento del límite máximo electoral, o un tope de 250 unidades de fomento, que son 6 millones de pesos, aproximadamente.
Y en esa misma elección, una persona no puede aportar más que mil unidades de fomento, esto es, podría aportar a alrededor de cuatro candidatos.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Entiendo que ha quedado clara esta materia.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del numeral 5 propuesta por la Comisión de Hacienda (29 votos a favor y uno en contra), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votó en contra el señor Navarro.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Montes.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
A continuación, corresponde discutir las modificaciones introducidas a la letra c) del numeral 5, respecto a la cual hay variaciones entre lo planteado por las Comisiones Especial y de Hacienda.
La diferencia radica en que la Comisión de Hacienda especifica el caso de las candidaturas a Presidente de la República.
Además, la Comisión Especial dispone que los aportes no pueden ser superiores al veinte por ciento del gasto electoral permitido, y la de Hacienda, que el porcentaje no puede sobrepasar el veinticinco por ciento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Lo que hace la letra c) es establecer límites a los aportes personales.
La Comisión Especial de Probidad y Transparencia había acordado que ellos no podían ser superiores al veinte por ciento del gasto electoral. La de Hacienda lo eleva a veinticinco por ciento, pero manteniendo el tope del veinte por ciento para la candidatura presidencial.
Además, respecto de los candidatos a concejales, la Comisión Especial sugiere que dicho tope sea lo que resulte más alto: "cuarenta unidades de fomento o el veinte por ciento del límite de gasto autorizado". Por su parte, la de Hacienda fija "cincuenta unidades de fomento o el veinticinco por ciento del límite de gasto autorizado".
Por la experiencia que tenemos en nuestras respectivas circunscripciones, sabemos que muchos candidatos a concejales no piden aportes. Normalmente financian sus campañas -como están circunscritas a territorios pequeños- con recursos propios.
Por eso nos pareció razonable permitir que una persona contribuya a su campaña para concejal con un millón 250 mil pesos. Estamos hablando de cifras que no van a alterar la voluntad ciudadana.
Ese es el fundamento de la letra c), señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , me interesa ver este asunto porque involucra una situación de principios.
Desde el punto de vista práctico, uno no entiende la lógica de lo propuesto en esta norma para los candidatos a concejales. Y después me referiré a lo que podría pasar -porque aquí todo el mundo mira bajo del agua- en el caso de las candidaturas a parlamentarios, entre otras.
Tengo la impresión de que es perfectamente transparente que una persona autofinancie su campaña. Desde una lógica conceptual, no entiendo por qué se le impide a alguien, en la demostración máxima de transparencia e independencia, financiar su campaña con recursos propios; más aún, cuando se incluye un conjunto de exigencias que obligan al candidato a acreditar la procedencia de los fondos destinados a dicho fin.
Estoy pensando en un pequeño empresario o en un profesional que quiere ser concejal de su comuna; por ejemplo, un dentista, que dice: "Quiero financiar mi propia campaña sobre la base de los ingresos que he obtenido en mi ejercicio profesional. Aquí están mis declaraciones de impuestos y la documentación relativa a cada uno de los recursos empleados".
Sin embargo, esa aspiración, que en cualquier país del mundo se consideraría un acto de transparencia e independencia, aquí se prohíbe.
¿Qué va a hacer esa persona? Tendrá que salir a buscar que otros lo financien, a pesar de que podría hacerlo por sí mismo.
Es evidente lo que va a pasar: en muchos casos, el candidato va a entregar sus recursos a un tercero para que este los aporte.
Insisto en la pregunta: desde una perspectiva conceptual, ¿por qué una persona no podría financiar su campaña con patrimonio propio?
Veamos las cosas con una visión más amplia.
A nivel parlamentario, ¿por qué no podría ocurrir exactamente lo mismo? Los candidatos al Congreso y los presidenciales, según entiendo, deberán realizar una completísima exposición sobre la procedencia de sus fondos.
Cabe consultar si es razonable que se haga aquella misma exigencia a un Diputado o a un Senador.
¿No es más transparente que la persona diga que se va a financiar con sus recursos, cuando todo el mundo conoce el origen de estos?
¿Cuál es la explicación conceptual para impedirle a un candidato que haga presente su deseo de financiar la campaña propia con un patrimonio explicitado?
No logro entender la razón de prohibir una conducta que en cualquier parte sería considerada transparente.
Y si hay dudas con las candidaturas senatoriales o presidenciales, hagámosles un estatuto especial. Pero en el caso de los candidatos a concejales y a alcaldes, ¡qué razón habría!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , la reflexión expresada por el colega Allamand tiene sentido. En el caso de los candidatos a concejales es factible buscar alguna fórmula de solución.
Otros Senadores han planteado que la letra c) es una forma indirecta de restringir a futuro la acción de candidatos que poseen recursos suficientes para financiar su campaña.
En mi opinión, este tema es subjetivo.
Creo que es bueno limitar los aportes personales y permitir que más candidatos ocupen financiamiento propio, de conformidad con la reglamentación establecida en la ley en proyecto.
Lo otro era haber establecido -era factible estudiar tal alternativa- una norma que dispusiera que cualquier candidato podría declarar ante el Servicio Electoral que no va a recibir aporte de ninguna naturaleza, y con ello quedar sujeto automáticamente a tal disposición.
Pero no incluimos esa enmienda, porque en la Comisión se habló solo de cómo limitar el gasto electoral para evitar que una persona que cuenta con recursos en exceso pueda pagar su campaña y quedar en una posición ventajosa respecto de otra que carece de ellos.
Este es un tema relativo.
En mi opinión, la norma en análisis debiera quedar tal como está.
Ahora, si alguien quisiera abrir debate sobre esta materia, bastaría recordar que el proyecto establece que cualquier candidato puede rechazar los aportes que entregue un tercero. Es cosa de ir al Servicio Electoral y declararlo. Eso se puede hacer de acuerdo con la presente iniciativa.
Yo aprobaría esta letra c), por razones de sanidad electoral. Así habría una sana competencia entre candidatos con más y menos recursos.
Si alguien desea asumir aquella opción, que la exprese derechamente, para que la gente lo sepa. Cualquier candidato puede ir al Servicio Electoral y declarar: "Yo no voy a recibir aportes de ninguna naturaleza".
El señor ALLAMAND .-
Ahí está el límite de gastos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sugiero a Sus Señorías abreviar las intervenciones, porque son pocas las diferencias entre ambas Comisiones.
Hago presente que nos estamos pronunciando respecto de lo propuesto por la Comisión de Hacienda. Quienes no estén de acuerdo con lo sugerido rechazan y quienes estén de acuerdo aprueban.
Todavía hay varios inscritos. Pido, por favor, tener conciencia de que debemos despachar hoy este proyecto. Les ruego autorregularse en sus intervenciones.
Se acaba de borrar el Honorable señor Ignacio Walker .
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Voy a ser muy breve, señora Presidenta .
En mi opinión, el argumento que se ha esgrimido valía antes, cuando no existía la ley y no había financiamiento estatal. Era obvio que quien poseía recursos propios podía competir en forma dispar respecto de quien no los tenía.
Pero resulta que ahora estamos aprobando una iniciativa que establece mayor límite al gasto electoral, transparenta el origen de los recursos y, además, financia con recursos del Estado. Ante ello, no entiendo por qué se le prohíbe a una persona financiar su campaña con fondos propios.
Me parece que tal medida raya en lo absurdo.
Pedimos mayor independencia. ¡Qué más independencia que pagar la campaña con platas propias y no con aportes de terceros!
Además, ya hemos prohibido el financiamiento con recursos de las empresas.
Entonces, esto lleva un poco a una "locura".
En el fondo, se va a desincentivar a la persona que le ha ido bien en la vida y que quiere participar en el servicio público. Se le impide autofinanciarse y prohíben que ciertas entidades le aporten.
En verdad, esto no tiene destino.
Sinceramente, creo que con esta norma vamos a obligar al Estado -se lo digo a la gente que ve esta sesión por televisión- a financiar a un candidato que podría usar recursos propios.
¡Esa es una cosa ridícula, francamente ridícula!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , seré muy breve.
Difiero del Senador que acaba de intervenir: esta propuesta, lejos de ser ridícula, apunta a la esencia de lo que queremos como país.
La razón por la que estamos discutiendo este proyecto es la necesidad de regular la relación entre dinero y política. Ello está lejos de ser algo absurdo.
¡Qué bueno que procuremos que los financiamientos sean públicos y transparentes!
¡Qué bueno que no permitamos autofinanciar campañas a quienes poseen recursos, sean candidatos a concejal -de alguna manera en la comuna también se mueve influencias-, a parlamentarios o presidenciales!
¡En hora buena que haya financiamiento público; que la política no sea elitista; que la democracia no signifique que en política solo pueden participar aquellos que cuentan con recursos propios, familiares influyentes, fortunas o redes!
Llegó la hora de entender que la verdadera política implica transparencia y fondos públicos. Ante ello, es preciso limitar las posibilidades para que quienes sí cuentan con recursos para financiar sus campañas no vean una puerta de entrada para decir: "¿Sabe qué? En política hay que tener dinero".
¡Eso es lo que ha estado ocurriendo!
De hecho, no estaríamos discutiendo esta materia si no hubiesen sucedido todas las situaciones que ya conocemos.
Somos responsables de haber permitido el alto costo de las campañas y de no haberlo regulado y restringido.
Señora Presidenta, considero que la letra c) propuesta es tremendamente necesaria, por lo que deberíamos aprobarla.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entiendo que el planteamiento de los Senadores señores Allamand y Prokurica es que los topes del 20 y 25 por ciento son escasos, razón por la cual recomiendan que un candidato o una candidata pueda financiar completamente su campaña.
No sé cómo resolver eso técnicamente. Debió pedirse votación separada en su oportunidad. Ahora solo les queda rechazar la propuesta de ambos informes.
Solicito que nos concentremos en lo planteado por las Comisiones.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , para quienes no compartimos esta norma, la solución sería efectivamente votarla en contra.
Quiero hacerme cargo de lo dicho por la Honorable señora Allende en cuanto a que el problema surge de la relación entre dinero y política.
Ello es efectivo, pero no he visto ningún escándalo porque alguien pague su campaña con platas propias. Las dificultades aparecieron con campañas financiadas con fondos de terceros a través de mecanismos irregulares.
Pedí a mi periodista que revisara si en los últimos dos años ha habido algún caso que esté siendo investigado de un candidato que pagó su campaña con recursos propios, declarados legalmente a través del SERVEL. Y no encontró ninguno.
Esta disposición plantea una cuestión absurda.
Nada más transparente que una persona, que está sujeta a todos los controles legales que hemos establecido, declare que va a financiar su campaña con platas propias. Se trata de una persona natural, que paga sus impuestos.
¡Y no olvidemos que para dicho financiamiento hay un límite!
No engañemos a la ciudadanía: el límite que se ha fijado busca impedir que personas con mucho dinero gasten miles y miles de millones de pesos en sus campañas. ¡Miles y miles de millones!
Establecido ese techo, ¿por qué un candidato con recursos propios no va a poder cubrir el total del límite, para no tener compromisos con terceros?
En consecuencia, la norma propuesta carece de sentido, por cuanto no restringe la vinculación entre dinero y política.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hay varios inscritos.
Pero los invito a expresar su pronunciamiento, ya que están sumamente claras las dos alternativas.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , les pregunté a los asesores del Ministro Eyzaguirre sobre el alambicado y complejo cálculo en UF para fijar el límite de gasto para candidato a Senador: "multiplicar por dos centésimos de unidad de fomento los primeros doscientos mil electores, por quince milésimos de unidad de fomento los siguientes doscientos mil electores y por un centésimo de unidad de fomento los restantes electores". Es tan complicado que resulta difícil llegar al fondo.
Está claro que, si el gasto de las campañas fuera más acotado, no importaría la fortuna personal del candidato ni el grado del aporte de los privados sin personalidad jurídica, es decir, las personas naturales.
El problema es el gasto desproporcionado. Y en esta regulación eso se mantiene.
Dentro de unos momentos analizaremos los montos.
El costo de una campaña alcanza cifras increíbles. ¡Más de un millón de dólares en el caso senatorial! ¡Más de media docena de millones de dólares para un candidato presidencial!
Como se requiere captar muchos aportes, las fortunas personales pasan a ser determinantes.
El gasto de campaña sigue siendo elevado. Una solución elemental habría sido acotarlo.
Por eso votamos a favor de que las campañas comiencen con tiempo. Así no se deben enfrentar desembolsos de última hora.
Cuando ando en actividades de mi cargo y me emplazan diciendo que ando en campaña, yo respondo: ¡Sí, ando en campaña permanente! ¡Siempre ando en campaña! Lo estoy desde el día siguiente a mi reelección.
Reitero: el monto que se fija como tope es muy alto.
El hecho de que una persona haga uso de su fortuna personal para acceder a un cargo de elección popular crea discriminación y rompe el principio de igualdad ante la ley.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , solo quiero señalar que lo básico es que las campañas no se llenen de millonarios; que logremos establecer una equidad de base; que haya cierta regulación, y que el período electoral sea una competencia democrática y política.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del número 5 del artículo 2º, con las enmiendas introducidas por la Comisión de Hacienda (21 votos a favor, 6 en contra y una abstención), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Von Baer y los señores Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Espina, García-Huidobro, Orpis y Prokurica.
Se abstuvo el señor Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde dirigirse a la letra b) del número 8 del artículo 2º del proyecto (páginas 75 y 76 del boletín comparado).
Ahí la Comisión de Hacienda sugiere modificar el inciso segundo del artículo 14 del texto aprobado en general por el Senado.
Dice: "Suprímese en el inciso segundo la expresión ", o tengan saldos insolutos de remuneraciones o cotizaciones de seguridad social con sus actuales trabajadores o con trabajadores contratados en el plazo señalado".".
La señora ALLENDE .-
¿Qué página es?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Son las 75 y 76.
Es la expresión que aparece subrayada en la segunda columna del comparado.
El inciso segundo dispone: "Ningún partido político podrá contratar servicios con empresas que hayan sido condenadas por prácticas antisindicales o infracción de los derechos fundamentales del trabajador dentro de los dos años anteriores a la elección, o tengan saldos insolutos de remuneraciones o cotizaciones de seguridad social con sus actuales trabajadores o con trabajadores contratados en el plazo señalado.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación la proposición de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con el planteamiento del referido órgano técnico, que suprime la expresión que se ha leído, votan que sí; quienes están en desacuerdo votan que no.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación de la Comisión de Hacienda recaída en la letra b) del numeral 8 del artículo 2º del proyecto (21 votos a favor y uno en contra), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron a favor las señoras Goic , Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand , Araya , Coloma , García , García-Huidobro , Girardi , Guillier , Lagos, Hernán Larraín , Letelier , Montes , Moreira , Orpis , Ossandón ,Pérez Varela , Prokurica , Rossi e Ignacio Walker .
Votó en contra el señor Harboe.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Tuma .
El Senador señor Harboe señala que su intención era votar favorablemente y por error consignó su voto negativo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 78 del comparado, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone, por mayoría de votos, suprimir los literales b) y c) que figuran en el texto aprobado en general por el Senado.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta, sería conveniente que alguien lo explicara.
La señora ALLENDE.-
Podría ser un integrante de la Comisión Especial.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , en su momento, tuve dudas respecto de cómo se expresaban los créditos bancarios que se solicitaban durante una campaña para el financiamiento del gasto electoral y cómo se ingresaban en las cuentas bancarias, sobre todo ahora que habrá una cuenta única que será abierta por el SERVEL.
A la luz del debate y del análisis del proyecto, voy a retirar mi abstención.
Creo que debemos aprobar esta modificación porque finalmente el conjunto de la normativa hace perfectamente posible que con cargo al reembolso -esa era mi preocupación- se puedan pagar los créditos solicitados a una institución financiera.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , no existe ninguna variación respecto de la normativa vigente. Por eso, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone eliminar dichos literales. Porque, tal como se encuentra establecido -todos los señores Senadores conocen y tienen práctica en esto-, los reembolsos funcionan adecuadamente. Por lo tanto, no es necesario innovar.
Existe una variación, que figura más adelante en el comparado, con respecto a un tipo de sanciones por el uso de estos reembolsos. Pero eso es otra materia.
En este aspecto no es necesario hacer ninguna innovación.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se procederá a abrir la votación.
¿Habría acuerdo para aprobar la modificación de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí, señora Presidenta .
El señor MONTES .-
Unánime.
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Coloma , ¿usted no está de acuerdo?
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , yo entiendo que el Senador García en el fondo está diciendo que no tiene objeción.
No obstante, es importante lo que plantea: que para todos los efectos se entienda que cuando se habla de gastos también corresponde a los créditos.
Entiendo que era esa la inquietud.
Entonces, es importante que quede consignado en la historia fidedigna de la ley que ese es el criterio. Y con eso se termina cualquier objeción que se pueda plantear y apoyamos por unanimidad la enmienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Queda aprobada por unanimidad la modificación de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, en la página 81 del comparado existen modificaciones al numeral 8, que pasa a ser 10, por parte de las Comisiones Especial de Probidad y Transparencia y de Hacienda. Esto va desde la página 81 hasta la 85.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , en la página 80 -tema que está aprobado- se dice: "No se procederá al reembolso que regula este artículo, respecto de los montos que estén en disputa, mientras existan procedimientos sancionatorios administrativos o penales pendientes en contra del candidato o del partido, o se hagan efectivos contra éstos los derechos de repetición que regula el artículo 32 de la ley N° 18.700.".
Entiendo que eso es lo que modificamos...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
En un aspecto.
El señor COLOMA.-
En un aspecto.
Entonces, pido que la Secretaría o el Presidente de la Comisión...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Que tome nota el Gobierno!
El señor COLOMA.-
... o alguien del Ejecutivo vea si la modificación que hicimos permite que la norma se mantenga o no tal como está redactada. Porque recordemos que en el artículo que vimos había una retención de reembolsos, y por eso se justificaba. Pero al no existir esa retención de reembolso respecto del pago de eventuales daños producidos por delitos de brigadistas, puede ser que debamos cambiar la redacción de la norma.
Entonces, sugiero que se haga una lectura y en algún momento se plantee si esto tiene que estar redactado igual o si la enmienda al artículo 32 la modifica.
Simplemente quería dejar constancia para que las cosas se hagan bien, porque creo que es lo que todos queremos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , lo que habíamos discutido anteriormente era una retención por eventual necesidad de cubrir daños a terceros.
En este caso, estamos hablando de una retención cuando se han levantado multas. Y, por tanto, eso tiene prioridad de pago respecto de otras cosas.
Por eso se produce la retención.
El señor PÉREZ VARELA .-
Pero son penales.
El señor COLOMA .-
¡Pero son penales también!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , eso lo entiendo si fueran sanciones administrativas. Pero el artículo dice "o penales". Entonces, no sé si puede estar referido a esto o a otra acción penal.
Lo único que pido es que lo revisemos con calma y lo veamos en su momento. No quiero que figuren normas contradictorias.
¡Porque si fueran multas, está amparado por lo administrativo! Aquí no son solo multas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Solicito entonces al señor Ministro que alguien del Gobierno se haga cargo y lo resolvamos.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Que lo estudie el Ejecutivo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , solo para hacer un punto.
Esta norma, que parece adecuada al tratarse de multas de carácter fiscal, pone un elemento de incertidumbre respecto del reembolso.
Y, por tanto, lo que ocurrirá es que los proveedores que en forma tradicional ofrecen servicios contra el pago del reembolso probablemente no lo van a ofrecer, puesto que existe un elemento de incertidumbre en la devolución y, por ende, respecto de que ellos puedan cobrarse.
En consecuencia, creo que es relevante tenerlo presente a la hora de aprobar este artículo. Y es importante que quede consignado en la historia de la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entiendo que Su Señoría se refiere a la observación que ha hecho el Senador señor Coloma y que está consignada en la página 80.
El señor HARBOE.-
Sí, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hemos solicitado al Ejecutivo que se haga cargo de este punto.
Para que no nos confundamos, les aclaro que el debate va desde la página 81 hasta la 85.
Si no hay inconveniente, se abrirá la votación.
En votación el texto propuesto por la Comisión de Hacienda respecto del numeral 8, que pasa a ser 10, del artículo 2º.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , esta es una de las normas más importantes y significativas del proyecto, porque se relaciona con la operatividad de la cuenta que todos los candidatos tienen que abrir o autorizar.
La Sala ya resolvió autorizar al Servicio Electoral a abrir la cuenta a nombre del candidato.
Lo importante es que todos los aportes de cualquier persona natural deben efectuarse en esa cuenta, ya sea por depósito bancario o por transferencia electrónica, a nombre del Servicio Electoral, que se los traspasará al candidato, quien tendrá un plazo de cinco días para aceptar o rechazar dicho aporte.
Esos depósitos también se comunican inmediatamente en la página web del SERVEL. Por lo tanto, tienen carácter público. Posteriormente veremos ciertos aportes de monto menor que son anónimos entre comillas, porque el organismo los conoce y también los puede monitorear.
Además, esta cuenta, que es autorizada por el candidato para ser abierta por el Servicio Electoral a su nombre, es cerrada una vez finalizado el proceso electoral, aprobadas las rendiciones de cuenta y autorizados los reembolsos.
Por lo tanto, operará solo durante el período electoral y nadie puede hacer aportes directos a ella.
Ese es un elemento importante a tener en consideración.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , solo deseo dejar consignado que este es quizás el corazón del proyecto de ley.
Este artículo, en primer lugar, cambia la naturaleza de los aportes, en el sentido de que los harán personas naturales y serán públicos. Además, ya no habrá más depósitos a tal o cual candidato a Senador o Diputado , sino que se harán en forma directa al Servicio Electoral.
Alguien dirá: "Tal como hoy día". ¡Cuidado! Porque con este nuevo instrumento financiero la cuenta será del SERVEL y no podrá recibir ningún tipo de aporte que no sea de ese organismo. Es decir, si un particular intentara efectuar un depósito a esa cuenta, no podrá hacerlo, porque solo recibirá aportes del Servicio Electoral.
Es un cambio fundamental de las circunstancias, porque con este instrumento financiero nuevo, como decíamos ayer a propósito de otro artículo, se permitirá el acceso permanente de parte del Servicio Electoral.
En consecuencia, dicho organismo en forma constante va a monitorear los ingresos y salidas de los recursos de esa cuenta, lo cual hará mucho más efectiva la fiscalización de los aportes que se realicen.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , deseo agregar a lo dicho lo relativo a los límites de los aportes anónimos.
En primer término, en cada elección una persona podrá hacer aportes anónimos hasta un límite de 120 unidades de fomento. Es decir, 3 millones de pesos para cada elección, la presidencial, la de Senadores, la de Diputados, la de alcaldes, la de consejeros regionales o la de concejales.
Sin embargo, esas 120 unidades de fomento no se pueden entregar a un solo candidato. Los límites para el aporte anónimo son: para Presidente de la República, 60 unidades de fomento; para Senador, 30 unidades de fomento; para Diputado, 30 unidades de fomento; para alcalde y consejero regional, 20 unidades de fomento, y para concejal, 15 unidades de fomento.
El SERVEL podrá conocer la identidad de la persona que realiza el aporte anónimo. Pero, conforme a la disposición que estamos votando, tiene la obligación de mantener reserva de la identidad y le serán aplicables las normas sobre secreto bancario contenidas en el artículo 154 de la Ley General de Bancos.
Por lo tanto, hay un pequeño aumento en el límite máximo de los aportes anónimos respecto de lo que había aprobado la Comisión de Probidad y Transparencia.
Sin embargo, considero que el sistema está diseñado para que esta situación no se preste para ningún tipo de abusos, para que los aportes anónimos sean pequeños y no tengan ninguna incidencia significativa...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, Su Señoría.
Cuenta con un minuto para redondear.
El señor GARCÍA.-
Decía que esos aportes no tendrán una importancia muy relevante en el contexto global del financiamiento de una campaña.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , deseo preguntar cómo es la lógica.
¿El aporte es anónimo para quien lo recibe pero no para el SERVEL?
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¡No, para el público!
El señor ALLAMAND.-
Correcto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Senador señor Allamand está haciendo uso de la palabra.
Si con posterioridad el señor Ministro desea responderle, podrá hacerlo.
El señor ALLAMAND.-
Estoy tratando de entender, señora Presidenta , algo supersimple: ¿el aporte es anónimo para la opinión pública y también para el candidato?
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
No.
El señor ALLAMAND.-
¿No? Entonces, este último siempre va a saber, aunque la cantidad sea pequeña, quién le ofrece ese aporte y, por lo tanto, puede rechazarlo. Pero, para efectos del público esta multiplicidad de aportes serán anónimos.
En resumen, no son anónimos ni para el candidato ni para el SERVEL, sino únicamente para la opinión pública.
Esa sería la lógica.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el texto propuesto por la Comisión de Hacienda respecto del numeral 8, que ha pasado a ser 10, del artículo 2° del proyecto (24 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma e Ignacio Walker.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Coloma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde votar el número 9, que pasó a ser 11.
El texto propuesto por la Comisión Especial fue modificado por la Comisión de Hacienda. Habría que pronunciarse respecto de las letras a) y b), salvo que se quieran ver en forma separada.
Se trata de los aportes anónimos.
La Comisión Especial fijó determinados valores que fueron cambiados por la de Hacienda.
La letra a) del texto de la Comisión Especial señala: "cincuenta unidades de fomento para las candidaturas a Presidente de la República; treinta unidades de fomento para las candidaturas a senador; veinte unidades de fomento para las candidaturas a diputado y alcalde; y, diez unidades de fomento para las candidaturas a concejal y consejero regional.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone: "sesenta unidades de fomento para las candidaturas a Presidente de la República; treinta unidades de fomento para las candidaturas a senador y diputado; veinte unidades de fomento para las candidaturas a alcalde y consejero regional; y quince unidades de fomento para las candidaturas a concejal.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Se requiere un mínimo de votos para su aprobación?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La norma es de quórum orgánico constitucional.
En cuanto a la letra b), la diferencia es que se eleva de cien a ciento veinte unidades de fomento el monto total de los aportes anónimos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Les parece a Sus Señorías abrir la votación?
Acordado.
En votación las letras a) y b) del numeral 11 propuestas por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , esto se refiere a lo que expliqué recién: a los límites de los aportes anónimos para un mismo tipo de elección.
El límite máximo total no podrá ser superior a ciento veinte unidades de fomento (es la reserva que debe tener el SERVEL).
Invito, pues, a mis colegas a que voten favorablemente estas letras.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Reitero a los señores Senadores que para aprobar las letras a) y b) del numeral 11 se requiere quórum especial. De modo que los insto a votar.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El texto de la Comisión de Hacienda se consigna entre las páginas 85 y 87 del boletín comparado (letras a) y b)).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , hemos eliminado el aporte de las empresas, de las personas jurídicas, pues ello ha resultado catastrófico para la política.
Nos costó 12 años darnos cuenta de aquello.
Hemos dicho que queremos -lo reitero por tercera vez en esta Sala- una ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Nuevamente tenemos aportes anónimos.
Yo quisiera pedirles a los miembros de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia que nos explicaran por qué insistimos en mantener aportes anónimos, que una persona puede realizar hasta un límite de 3 millones de pesos (es el monto en pesos, pues la norma habla de ciento veinte unidades de fomento).
El señor LAGOS.-
Pero global: no se puede destinar esa cantidad de recursos a un solo candidato.
El señor NAVARRO.-
Exactamente.
Solo quiero decir que los palos blancos son una institución en Chile.
Entonces, aquí estamos salvaguardando el derecho de personas naturales que no quieren que se sepa que le han donado dinero a determinado candidato. Porque las pueden vincular, o incluso echar de sus pegas si, por ejemplo, el jefe se entera de que optaron por la candidatura del Senador Navarro. Ello ha ocurrido algunas veces: vinculan a una persona y esta sufre persecución.
Entonces, establecemos la posibilidad de que tales aportes sean anónimos.
Yo quiero saber cómo evitamos que se produzca lo que sabemos se da en nuestro país, que se grafica con la frase "hecha la ley, hecha la trampa".
¿Cómo impedimos que esto se pueda dispersar en un conjunto de acciones que determinen que el monto sea multiplicado por decenas de aportes anónimos, lo cual permitirá una vez más que la ley se vulnere?
No participé en el debate particular de esta materia. La Comisión especialista debe de haberla analizado.
Me parece que está bien tal resguardo. Además, las personas también tienen el derecho...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la idea.
El señor NAVARRO.-
Decía, señora Presidenta , que las personas tienen el derecho a resguardar aquello. Porque pueden ser objeto -de ambos lados, no solo de uno- de persecución, y tienen derecho a ese anonimato.
Pero cómo impedimos que ello no se transforme en una puerta de entrada para lo que no queremos: que una persona de mucho dinero pueda distribuirlo y enfocarlo hacia un solo candidato vulnerando la ley.
Esa es la pregunta que deseo formular.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta, puedo entender la preocupación del Senador Navarro.
Pero, en primer lugar, lo más importante es que aquí debemos partir del principio de la buena fe. O sea, si todo lo vamos a poner bajo sospecha, esto puede ser medio complejo.
Pero no obstante lo anterior, y a pesar de partir del principio de la buena fe, no hay que ser ingenuos.
Lo que consigna esta norma es la existencia de aportes anónimos, pero que no son reservados. El aporte reservado actualmente vigente ni siquiera es conocido por el candidato. No se sabe quién entregó los recursos.
En cambio, con el aporte anónimo el candidato y el SERVEL sí van a saber quién proporcionó esos dineros.
Lo que pasa es que dicho aporte no es público.
¿Por qué? Porque también a los ciudadanos, quienes pueden tener una legítima adscripción política o preferencia por determinada candidatura, les asiste el legítimo derecho a que ello no sea un dato público.
Porque, tal como manifestó el Senador que me antecedió, puede ocurrir que el aporte a determinada candidatura le signifique alguna represalia desde el punto de vista laboral. Y eso, obviamente, no lo queremos.
La ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, consigna las adscripciones ideológicas en una categoría mayor de protección, denominada "datos sensibles", los cuales ni siquiera son sujetos de transacción.
Entonces, es de toda lógica la restricción que ahora se nos plantea.
¿Cómo evitamos que una persona use esto como mecanismo para eludir los montos? Porque ellos son bastante restringidos. Recordemos que en total, para una candidatura presidencial no se podrá aportar más de sesenta unidades de fomento; treinta para las candidaturas a Senador; treinta para las candidaturas a Diputado ; veinte para las candidaturas a alcalde y consejero regional, y quince para las candidaturas a concejal. O sea, no más que eso para un mismo tipo de elección.
¿Qué ocurre acá? Para evitar que se vulneren los montos, si aparece una persona donando, por ejemplo, 120 millones de pesos en diferentes candidaturas, en distintas elecciones, con carácter anónimo,...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la idea.
El señor HARBOE.-
... como el SERVEL va a conocer de esta situación, obviamente prenderá su luz de alerta y dirá: "Momentito, acá hay una persona que, utilizando el mecanismo de los aportes anónimos, ha vulnerado las normas sobre la base del abuso de ellas y ha excedido los montos establecidos en la ley".
En consecuencia, hay sistemas de resguardo para evitar lo que planteó el Senador Navarro, es decir, que se use esto como una manera de exceder los montos.
Acá existe un equilibrio entre el debido resguardo y la protección de datos personales de aquellos que legítimamente quieren aportar y la transparencia de los aportes en las campañas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las letras a) y b) del numeral 11 propuestas por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones de la Comisión de Hacienda (25 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Coloma, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Tuma e Ignacio Walker.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde dirigirse a la página 102. Allí la Comisión de Hacienda solo remplaza por el que indica el inciso tercero que la Comisión Especial propone agregar en el artículo 27 de la ley pertinente.
En el fondo, la Comisión de Hacienda singulariza e incluye a los alcaldes y a los directores de departamentos municipales en la prohibición que establece esta disposición.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La Comisión de Hacienda aprobó esta norma en forma unánime.
¿Les parece aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba el inciso tercero que la Comisión Especial propone agregar en el artículo 27, con la modificación de la Comisión de Hacienda (21 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 106.
El inciso primero del artículo 27 bis que la Comisión Especial propone agregar se aprobó por mayoría de 4 votos a favor y una abstención (figura en la tercera columna del boletín comparado). En el inciso que sigue hubo votos en contra respecto de una frase (páginas 106 a 107).
Por su parte, la Comisión de Hacienda, unánimemente, remplazó, en el inciso primero, la expresión "candidatos" por "candidaturas" y el término "obtenidos" por "permitidos".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , aquí se trata de los nuevos delitos electorales.
Hoy día ellos no existen. De manera que todo lo que hemos visto en las investigaciones y en los procesos que ha llevado adelante el Ministerio Público han sido ilícitos de carácter tributario o vinculados con la legislación común, como el cohecho.
Al respecto, tanto la Comisión Especial de Probidad y Transparencia como la Comisión de Hacienda establecen tipos penales.
¿Cuáles son?
"El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley y en la ley N° 18.603, otorgue u obtenga aportes superiores" al 50 por ciento del límite.
O sea, si un candidato tiene un tope de 1.000 UF para su campaña y, empleando procedimientos distintos de los indicados, logra 1.500 UF, claramente comete un delito.
Es muy importante la figura penal relativa al que use procedimientos distintos de los contemplados en los cuerpos legales señalados.
También se considera delito, sin importar el monto, el otorgamiento o la obtención de aportes en el caso de las personas jurídicas.
Hay otras figuras -no dispongo de tiempo para explicitarlas- entre los nuevos delitos de carácter electoral que se crean a propósito de la ley en proyecto, que introduce modificaciones sustantivas a la normativa que se aplica hoy día en nuestro país.
Reitero: se trata de acciones que serán constitutivas de delitos y que actualmente no lo son.
El señor MOREIRA.-
¿Se puede abrir la votación, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hay tres Senadores inscritos.
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Para una cuestión de Reglamento?
El señor COLOMA.-
Quiero hacer un planteamiento antes de que se abra la votación, señora Presidenta, porque de lo contrario nos vamos a meter en un enredo.
Aquí se trata de delitos nuevos.
Sin embargo, hay una figura que no alcanzo a entender.
Está bien decir que si se reciben aportes por más de 50 por ciento de lo permitido legalmente es un delito.
No obstante, en la página 107 del comparado se dispone algo que me parece raro: "El ofrecimiento o la solicitud de los aportes sancionados por los incisos anteriores serán castigados con multa equivalente al doble de lo ofrecido o solicitado".
Yo pregunto qué culpa puede tener alguien que ofrezca cierta cantidad de plata sin saber si el candidato llegó al límite del aporte autorizado legalmente.
Eso está bien para el que solicita. Pero si yo le ofrezco a un candidato determinada cantidad de recursos y resulta que él excede el tope de los aportes permitidos, eso no puede ser delito.
¡Imagínense lo que ello significaría!
El señor PÉREZ VARELA .-
Ahí hay multa, pues no existe delito.
El señor COLOMA.-
¡No puede ser ni siquiera multa!
Entonces, yo quiero plantear que se diga "El que solicite o el que ofrezca más del doble".
Pero lo que se nos propone es muy raro, pues significa que si una persona ofrece una cantidad adecuada y en virtud de su ofrecimiento el postulante excede el 50 por ciento permitido se hace acreedora a una sanción.
Creo que ahí existe un problema, señora Presidenta .
Por eso quería hacer la consulta, que es más bien de redacción. No podemos efectuar esa tipificación, porque al final se aplica una multa relevante a alguien que no sabe si el candidato sobrepasó el límite autorizado.
No se altera para nada la cuestión de fondo. Simplemente, se trata de hacer justicia en la aplicación de las sanciones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).- Contabilizo su planteamiento como una intervención, señor Senador.
El señor COLOMA.-
¡No! ¡Solo es una pregunta!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La pregunta puede ser parte de la intervención.
El señor COLOMA.-
No importa, señora Presidenta : después podré fundar mi voto.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta, yo me inscribí antes de escuchar al Senador Coloma para hacer un planteamiento precisamente en el mismo sentido.
El ofrecimiento por sí mismo no puede dar lugar a la pena de prisión, salvo que se haga a sabiendas de que se está violentando el máximo autorizado. Pero en la mayoría de las situaciones no hay cómo saber esto.
Por lo tanto, la redacción debe ser distinta. De lo contrario se estará consignando una norma draconiana contra personas absolutamente inocentes.
En este caso se está penalizando una acción que no debería sancionarse, pues la persona que realiza el aporte no participa directamente en la campaña.
Es factible que quienes están ajenos a la campaña no tengan conocimiento de cuál es el nivel de aporte permitido.
Aquí, si un postulante está en el límite de lo autorizado y una persona le ofrece una suma que implica excederlo, este hecho significa privación de libertad.
Me parece que se trata de una norma draconiana que debe corregirse.
El señor MOREIRA.-
¿Puede abrir la votación, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En seguida lo veremos, señor Senador .
Los Honorables señores Coloma y Tuma plantearon una modificación al inciso a que se refirieron.
Me informa el Secretario que en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia se votó por inciso.
Entonces, antes de abrir la votación tenemos que aclarar el procedimiento.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela para clarificar la situación.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , voy a tratar de explicar cómo fue el debate en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
Su Señoría tiene razón: se votó inciso por inciso.
Ahora, lo fundamental aquí, para ir conformando cada tipo penal, es que comete delito "El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley y en la ley N° 18.603, otorgue u obtenga aportes" de más de 50 por ciento.
También está el caso de los "aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica".
Y por eso además se dice: "El ofrecimiento o la solicitud de los aportes sancionados por los incisos anteriores".
O sea, la misma figura: utilización de procedimientos distintos a los contemplados en las leyes señaladas.
No es cualquier ofrecimiento; no es cualquier solicitud, sino utilizando -repito- procedimientos distintos a los contemplados en los referidos cuerpos legales.
Podemos mejorar la redacción. Pero en ese contexto y en ese marco se discutieron y aprobaron estas normas.
Entonces, hay que analizarlas coherentemente.
Los tipos penales están conformados en este caso por la utilización de procedimientos absolutamente contrarios a las leyes indicadas.
Se acaba mi tiempo, señora Presidenta .
¿Me da un minuto para concluir mi aclaración?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Lo tiene, señor Senador .
El señor PÉREZ VARELA .-
Aquello es muy importante, pues, legalmente, siguiendo todos los procedimientos, a alguien podrían depositarle en su cuenta 50 por ciento más.
¿Cómo se evita eso, que es absolutamente legal?
La ley mandata al Servicio Electoral para establecer un mecanismo que detecte aquello, que es del todo inoponible al candidato: alguien le dio más recursos que los permitidos legalmente, y lo hizo depositándolos en la cuenta del Servicio Electoral.
¿Cuándo es delito? Cuando, saltándose los procedimientos establecidos en las leyes pertinentes, se logra un 50 por ciento más; cuando, saltándose dichos procedimientos, se logra que una persona jurídica haga un aporte; cuando, saltándose tales procedimientos, se solicita o se ofrece determinada cantidad.
Podemos mejorar la redacción. Siempre estas disposiciones son perfectibles. Pero tal es el esquema con que se trabajó en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia para aprobar el artículo 27 bis.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Solo quiero hacer una advertencia, señora Presidenta .
En la Comisión Especial de Probidad y Transparencia yo fui minoría. Me abstuve en casi todas estas votaciones, en razón de que creo que el objetivo de la ley en proyecto es, en primer término, desincentivar los aportes irregulares, y en segundo lugar, sancionarlos.
Para eso, yo proponía un régimen de multas muy estricto. Por ejemplo, establecer que, cuando alguna persona exceda determinada cantidad, la multa sea lo excedido multiplicado por tres, por cuatro o por cinco, según corresponda.
Empero, en los diferentes incisos de este artículo quedaron sanciones acumulativas. Es decir, sanciones penales, multas. Y en el caso del inciso primero -lo que es peor-, multa multiplicada por tres, presidio (541 días a tres años), y además, destitución. Porque cuando se excede el 50 por ciento se infringe gravemente el límite del gasto. O sea, será más grave tener esta circunstancia que cometer un delito.
En consecuencia, creo que hay cierta desproporción.
Por eso, siempre he planteado un régimen de multas agravado, salvo en el caso final: cuando a la persona le entregan una cantidad de dinero y, a sabiendas (o sea, tiene conciencia), la utiliza en un fin distinto.
A mí me parece que los verbos rectores empleados -el que otorgue, el que obtenga, el que ofrezca, el que solicite- pueden responder a una lógica del Derecho Civil, del Derecho Administrativo. Pero en el Derecho Penal los considero extremadamente complejos.
Mi percepción es que se trata de sanciones completamente desproporcionadas.
En la Comisión tuve la oportunidad de ejemplificar en el sentido de que incluso hay casos de abuso sexual que tienen sanciones menores que las impuestas acá.
Entonces, hay una desproporción desde el punto de vista de la sanción penal.
Lo que he planteado no significa impunidad, sino aplicar sanciones efectivas y evitar el incentivo perverso.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se solicitó abrir la votación.
Antes, le pido al señor Secretario darnos una explicación, para que ordenemos la votación. Porque en las dos Comisiones hubo pronunciamientos separados. Entonces, quizás estamos mezclando incisos.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Desde el punto de vista reglamentario, señora Presidenta, corresponde lo siguiente.
El inciso primero del artículo 27 bis se aprobó en la Comisión Especial por mayoría de votos, con la abstención del Senador señor Harboe . Y la Comisión de Hacienda le introdujo a dicho inciso dos modificaciones.
Después, en el inciso segundo, en la Comisión Especial hubo un voto en contra.
De consiguiente, si a Sus Señorías les parece, puede votarse en primer término el inciso primero que propuso la Comisión Especial, incluidas las dos enmiendas hechas por la Comisión de Hacienda. Quizá es lo mejor.
La norma en comento, que está en la página 106 del comparado, tiene rango orgánico constitucional.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
En votación el inciso primero que sugiere la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones hechas por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, hasta por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , el inciso primero dice "cuyo monto excediere en un 50% lo permitido por la ley".
Está claro que puede haber un sobrepaso. El 50 por ciento ya es la mitad. Por tanto, uno podría establecer sanciones.
La pregunta que surge en el primer inciso proviene de los que le suceden. O sea, si vamos a permitir que alguien que corra la carrera olímpica de Senador, o de Presidente de la República , o de cualquier otro cargo popular use doping, gane, y al final los jueces del certamen le digan: "Tiene la medalla olímpica. Pero, como había doping, lo vamos a multar". Es decir, sigue siendo campeón olímpico, puede mostrar su medalla, pero debe pagar una multa.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No: ¡es pérdida del escaño!
El señor NAVARRO.-
Entonces, yo consulto si el presidio menor en su grado medio y lo permitido en el primer inciso dan espacio para que el excedente del 50 por ciento sea también motivo de pérdida del escaño.
Porque no solo está lo de las donaciones de terceros -en este caso, de personas jurídicas-, sino también el exceso del gasto electoral por otros medios.
Como viene una serie de otros preceptos, la pregunta es por qué no se dejó directamente la pérdida del escaño y se hace actuar primero al SERVEL -ante él puede denunciar un ciudadano-, que es el único encargado de iniciar las acciones ante el Tribunal Electoral, y luego, al Tribunal Electoral.
Con las salvedades establecidas, yo anticipo que será ese órgano de nivel constitucional el que determinará la pérdida de un rol protegido por la Carta.
Vamos a tener un problema si dejamos que solo el SERVEL inicie la acción.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , me permito hacerle una aclaración al Senador Navarro .
Aquí -ya lo dijeron los Senadores Pérez Varela y Harboe -, lo único importante del inciso primero es la expresión "El que usando procedimientos distintos" -esa es toda la cuestión- "a los contemplados en esta ley...".
¿Qué hace la ley en proyecto? Dice: "Usted debe efectuar aportes a través del SERVEL: cuenta única, giro único".
¡Eso es!
Estamos cambiando la estructura del financiamiento de las campañas en Chile.
Por eso, si en todo lo que estamos haciendo no se incluye una sanción grave para la utilización de procedimientos distintos, alternativos ("el hombre del maletín", por así decirlo), y tal conducta queda impune, bueno, esto será letra muerta.
Como muy bien decía el Senador Harboe, se establecen tres sanciones.
Una, presidio; o sea, pena privativa de libertad.
Dos, multa.
Y tres, normas distintas (lo estamos discutiendo en este minuto). ¡Pérdida del escaño!
Si eso no es drasticidad, no sé qué lo es.
¡Falta la pena de muerte...! Pero es una especie de muerte civil. Porque se trata de la pérdida del escaño.
Entonces, evidentemente, lo que llama la atención -lo insinuaba también el Senador Harboe- es la drasticidad de esa sanción.
O sea, ¿manga ancha, largona? ¡Nada!
Esto es absolutamente lapidario, drástico y definitivo.
¿Multa? Sí.
¿Pena privativa de libertad? Sí.
Y además, ¡pérdida del escaño!
A decir verdad, si uno tuviera una preocupación, debería ser más bien por la drasticidad de la sanción que por una especie de largona, de manga ancha o de permisividad ante el ilícito.
Ahora, a juicio de la Comisión Especial, ello se justifica, pues se trata de un delito muy grave.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , tal como se ha dicho, aquí la fuerza está en la frase "El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley".
Por supuesto, yo puedo pedir aportes, pero no que me los entreguen en billetes o que los depositen en mi cuenta corriente: los aportes deben depositarse en la cuenta del SERVEL para que desde allí se deriven a mi cuenta electoral y se ejerzan los controles pertinentes.
Es factible que me ofrezcan un aporte; sin embargo, no me lo pueden ofrecer en billetes, en un sobre: tiene que depositarse en la cuenta del Servicio Electoral.
Eso es superimportante precisamente para mantener el control sobre los aportes, para que el SERVEL pueda verificar el cumplimiento de las normas sobre aporte anónimo y sobre aporte público.
Pero en la norma que nos ocupa -insisto- la fuerza está puesta, tratándose de los aportes, en el uso de procedimientos distintos de los legales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta, yo solo quiero dejar constancia de un aspecto sobre el que conversamos con el Senador Pérez Varela y que considero preocupante debido justamente a la drasticidad de las sanciones que se imponen.
En el inciso segundo del artículo 27 bis se dice: "Tratándose de aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica, se impondrá la pena señalada en el inciso anterior, sin importar el monto del aporte,...".
Por ejemplo, en un sector rural la señora Juanita presta un potrero; este se valoriza, y no hay ningún problema en acatar todo lo que se establece. Pero sucede que ese potrero no es de la señora Juanita, sino de una sociedad a la que ella pertenece.
El señor MONTES .-
No puede prestarlo.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Lo sé, señor Senador.
Por supuesto, en ese caso, en el que además tiene incidencia el monto, debe existir una sanción. Pero, a mi entender, la pena de cárcel es excesiva, pues muchas veces las situaciones de aquella índole tienen lugar sin conocimiento del candidato.
Está bien la drasticidad; está bien la transparencia; está bien que no existan aportes de empresas, que no haya aportes reservados. Sin embargo, considero que no puede llegarse al extremo de meter a la cárcel, por ejemplo, a un candidato a concejal al que una persona le presta un potrero que no es suyo sino de una sociedad a la que ella pertenece.
Me gustaría que me aclararan si eso es efectivamente así, porque en tal caso el inciso en cuestión constituye un exceso.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Usted no está inscrito, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Sí, señora Presidenta , pero quiero hacer uso de mi derecho a fundar el voto.
El señor TUMA .-
La votación estuvo abierta durante harto rato.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
El proceso ya está cerrado.
Además, Su Señoría se ha pronunciado varias veces sobre esta materia.
El señor NAVARRO.-
Solo quiero hacer uso de mi derecho.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Siempre es posible fundamentar el voto.
Señora Presidenta, yo solo quiero llamar la atención en el sentido de que, si el Consejo Electoral va a decidir la suerte del Presidente de la República...
El señor PÉREZ VARELA .-
¡No! ¡No!
El señor NAVARRO.-
Con excepción del Presidente de la República.
Si el Consejo Electoral -digo- va a decidir la suerte de un Senador o de un Diputado, debemos considerar que se trata de un órgano constitucional designado con acuerdo de la Cámara Alta pero que no es un tribunal de justicia.
Yo no sé si quienes integran dicho Consejo se hallan preparados para dirimir sobre delitos que pueden conllevar la pérdida del cargo.
Me parece inadecuado dejar únicamente en manos del SERVEL, cuyo Consejo es nombrado por el Presidente de la República -o sea, por el gobierno de turno-, el inicio de las acciones, las que pueden terminar con una condena del Tribunal Calificador de Elecciones, mas no de los tribunales de justicia.
Yo no sé cuál es jurisprudencia internacional o legislación comparada. Sin embargo, dejar en manos de un SERVEL débil y del Tribunal Calificador de Elecciones la posibilidad de destituir a un Senador, a un Diputado o a otro representante elegido popularmente me parece un exceso, porque puede haber manipulación.
Desde ya, los ciudadanos solo pueden denunciar. Pero si se inicia o no un proceso lo decide el SERVEL.
La ciudadanía exigió pérdida del cargo: se comprobó el delito, cese en el cargo.
Eso tiene legitimidad cuando lo determina un tribunal de la república, con todas las instancias de apelación.
Creo que este artículo será cuestionado constitucionalmente, dado el nivel constitucional -valga la redundancia- que tiene el referido ente. Porque se le está entregando una facultad de aquella envergadura a un órgano, en mi opinión, bastante débil.
Señora Presidenta, creo que la legislación no es suficiente y no va a terminar con la pérdida del cargo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe, por dos minutos.
El señor HARBOE.-
¡Qué manera de ensuciar el debate cuando no se estudian los proyectos!
El señor NAVARRO .-
¡No se puede tener opinión aquí!
El señor HARBOE.-
¡Es increíble, señora Presidenta !
Y lo señalo por lo siguiente.
El señor NAVARRO.-
¡Todo lo que digo es para ensuciar el debate...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , lo llamo al orden.
El señor NAVARRO.-
¡Todos tenemos derecho a opinar!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¡Tome asiento, señor Senador !
El señor NAVARRO.-
Siempre es lo mismo cuando doy una opinión.
¡Está bueno ya!
¡No puedo opinar!
El señor HARBOE.-
Es importante, señora Presidenta , conocer las discusiones habidas en el marco de la reforma constitucional que estableció la pérdida del escaño. Se aprobó en el Senado hace un tiempo; la ley está publicada, y se trata de un avance muy significativo: por primera vez en la historia de la República de Chile, frente a casos de financiamiento irregular, de infracción grave a las normas sobre límite y control del gasto electoral, quien haya incurrido en ello será destituido.
Creo que ese es un tremendo avance que lograron el Senado y la Cámara de Diputados.
No es fácil, señora Presidenta, que Congresos incumbentes aprueben normas como esa.
Lo que logramos es bueno y destacable, porque hemos aprendido de la experiencia.
De otra parte, es relevante señalar que la institucionalidad para que eso se lleve adelante debe ser muy rigurosa.
Ahora, el Tribunal Calificador de Elecciones no se halla conformado políticamente: ¡está consagrado en la Constitución Política; lo integran también Ministros de la Corte Suprema ; se encuentra dentro de la judicatura constitucional, de lo que se llama "justicia constitucional"!
Entonces, cuando alguien expresa "Esto va a ser manipulado", yo digo "¡Cuidado!", pues eso genera la sensación de que se está legislando sin drasticidad.
Déjenme decirles, señores Senadores, que estas normas son de las más estrictas que ha habido en el derecho comparado: multas multiplicadas por tres; presidio menor en su grado medio (estamos hablando de 541 días a 3 años), y, además, destitución.
Entonces, se trata de un avance significativo.
No miremos el vaso medio vacío, porque estamos caminando de manera decidida hacia el mejoramiento de la transparencia y la sanción.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso primero del artículo 27 bis (28 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el Senador señor Coloma.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Navarro.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde votar el inciso segundo, por cuanto en él hay una frase que el Honorable señor Pérez Varela rechazó en la Comisión Especial: la que dice "sin importar el monto del aporte" (página 107 del comparado, al comienzo).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , indudablemente, toda la estructura legal que hemos estado aprobando prohíbe los aportes de personas jurídicas.
En mi concepto, eso es bueno, sano, y debiera mantenerse y solidificarse.
El problema estriba en que se transforma en delito el hecho de que un candidato reciba un aporte, cualquiera que sea el monto, de una persona jurídica.
El ejemplo que puso la Senadora Van Rysselberghe constituye una posibilidad real, particularmente en las comunas del sector rural: la señora Juanita le presta a un candidato un terreno para colocar un letrero, lo que está permitido; se valora con todas las de la ley, pero ese terreno no es de la señora Juanita , con quien el postulante se contactó, sino de una sociedad comercial.
Pues bien: tal hecho significa que se recibió un aporte de una persona jurídica, lo que implica que ese candidato cometió delito.
En definitiva, la frase "sin importar el monto del aporte" es la que complejiza la norma.
Yo creo que, claramente, hay que condenar los aportes de las empresas, los aportes de las personas jurídicas, pero generando una situación distinta respecto de elementos que pueden ser constitutivos de error.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario para que precise lo que se votará.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Hay que votar la modificación propuesta por...
El señor ESPINA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
A decir verdad, señora Presidenta, yo no comparto el argumento que se da para eliminar la frase en comento, por lo siguiente.
Aquí se determina que están prohibidos los aportes de las personas jurídicas y se establece una pena para cuando una de ellas contravenga la disposición.
Ahora, si alguien se pone en la hipótesis expuesta por el distinguido Senador señor Pérez Varela , en el sentido de cometerse un error al creer que la contribución proviene de una persona natural y en verdad la ha efectuado una persona jurídica, cabe recordar que la esencia del delito es la existencia del dolo. Tiene que mediar la intención de recibir los recursos y actuarse a sabiendas.
Si no, estamos frente a la culpa, lo que da lugar a un cuasidelito.
De tal manera que a mí me parece que la norma se halla bien redactada. Lo que está diciendo, en castellano, es que quien reciba u obtenga aportes de personas jurídicas, sin importar el monto, será sancionado penalmente, siempre en el entendido de que lo haya sabido y de que no fue engañado ni inducido, por circunstancias ajenas, a estimar que no era así.
Pongo un ejemplo. Alguien puede depositar plata en una campaña y expresar que es a título personal, y descubrirse después que lo ha hecho en representación de una persona jurídica. ¿Cómo va a saber el que recibe los recursos si se actúa en una u otra calidad en el momento del acto mismo? Eso es imposible. Entonces, el que sería el imputado tiene que demostrar que no había dolo en su conducta de querer aprovechar el dinero por considerar que era de propiedad de una persona natural y no de una persona jurídica.
En todos los delitos -incluido el precedente, con cuya sanción estuve de acuerdo- se requiere una actitud dolosa en quien realiza la conducta, porque, si no, no los hay. Es de la esencia que intervenga ese elemento.
Por lo tanto, si en cualquiera de las hipótesis que se tienen presentes una persona demuestra que no concurrió la intención positiva de infringir la ley bajo estas circunstancias -ello es así en relación con cualquier delito en Chile y en el mundo-, va a decir: "No actué dolosamente con el propósito de que se trata, porque fui engañado", o bien, "porque no me informé".
Reitero que la norma, como está, se encuentra bien redactada. Comparto tanto la anterior como la que ahora nos ocupa, y en esta parte.
La señora ALLENDE.-
¿Estamos en votación?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No. Le solicité a la Sala que se abriera.
La señora ALLENDE.-
¿Por qué no lo hace, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Usted no se opone, Senador señor Letelier?
El señor NAVARRO.-
Solo quedaría el fundamento del voto para intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se puede ir fundamentando el pronunciamiento.
No hay unanimidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta , comparto la necesidad de penalizar la participación de personas jurídicas en aportes a las campañas. Es lo que queremos erradicar. Pero me preocupa que se puedan dar circunstancias como la de que un candidato concurra, por ejemplo, a una reunión con motivo de su actividad y posteriormente se denuncie que el recinto en que ello tuvo lugar pertenecía a una persona jurídica, a una sucesión o a una sociedad. Será acusado, entonces, de transgredir la ley y se le aplicará la pena de presidio en su grado menor. Mas no es eso lo que queremos disponer.
En consecuencia, me parece que es preciso redactar de otra manera el inciso o no acogerlo, porque no expresa el espíritu del Congreso. Al aprobarlo, su aplicación se podría distorsionar en los hechos.
Como no estamos en votación, solicito postergar para la tarde o para el final el pronunciamiento sobre la disposición, con el objeto de que podamos elaborar una redacción de consenso que sea distinta.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Propongo suspender la sesión desde las 14 hasta las 15:15 y retomar el debate.
Ahora tendrán lugar las intervenciones que se han solicitado y se verá si es posible votar el inciso en examen, y si no, cabe acoger la proposición del Senador señor Tuma de preparar una redacción.
La señora ALLENDE .-
¿Por qué no hasta las 15, para avanzar más?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muy bien.
Hay seis inscritos. Se supone que sus exposiciones concluirán en quince minutos.
Si no hay objeción, usará de la palabra a continuación la asesora señora Lübbert .
La señora LÜBBERT (Coordinadora de la División Jurídica del Ministerio Secretaría General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , solo deseo hacer una aclaración.
Los verbos rectores del delito de que se trata son los mismos que se utilizan en la prevaricación y en el cohecho. Por lo tanto, no habría una gran innovación en ese sentido.
En seguida, la penalidad, en los casos en que se materializa el aporte, es distinta de aquellos en que simplemente hay un ofrecimiento o una solicitud, y solo la primera hipótesis -la de la concreción- es la que genera la pérdida del escaño, como se había comentado.
El que el inciso referente a las personas jurídicas incluya la frase "sin importar el monto del aporte" tiene sentido, porque respecto de ellas no hay ningún monto autorizado. No podría decirse, entonces, que "por sobre el cincuenta por ciento del monto autorizado está prohibido de manera absoluta el aporte de personas jurídicas".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir la Honorable señora Allende para una cuestión de Reglamento.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , me parece que me expresé mal o que no se entendió bien. Si se va a suspender la sesión a las 14, estimo conveniente hacerlo hasta las 15, máximo, o por 45 minutos, para avanzar. Eso es lo que deseo puntualizar.
Me dicen que a lo mejor usted entendió que sugiero prorrogarla hasta las 15.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ya se acordó que se suspenderá de 14 a 15.
Puede intervenir el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , creo que la disposición en debate, como lo han expuesto el Honorable señor Tuma y otros colegas, efectivamente se halla mal precisada, porque la referencia al inciso anterior se hace solo respecto de la sanción, no de la hipótesis de conducta.
Al final se expresa que, "Tratándose de aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica, se impondrá la pena (...) sin importar el monto". Es decir, no cuando hubiera un exceso, sino simplemente si se entregasen mil pesos a una candidatura, se aplicaría presidio menor. A mí me parece que ello resulta completamente desproporcionado.
Por tal razón, si se trata de algo de esa naturaleza, abierto a cualquier aporte, el monto sí importa, porque no podemos pensar que por prestarle a una persona un recinto para celebrar una reunión va a ir a la cárcel el representante legal de la empresa respectiva. Juzgo que este obviamente no es el sentido de la ley, que dice relación con que existan aportes reales de una persona jurídica.
Me parece, entonces, que es preciso revisar la norma. Si ello no se hiciera, juzgo que estaríamos incurriendo en un acto de enormidad por la desproporción de la sanción implícita. Simplemente por el hecho de aportar -repito- mil pesos, el representante legal de una persona jurídica tendría que ir preso: "se impondrá la pena".
Agrego de inmediato que resulta importante revisar también el inciso siguiente. El ofrecimiento o la solicitud de los aportes de una persona jurídica vienen castigados con multa. El hecho de que alguien le pida o de que ella le ofrezca a un candidato supone ya un acto ilícito...
¿Me permite terminar, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Dispone de un minuto para ello, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Pienso que se trata de algo muy delicado y que es necesario precisar un poco más.
Cabe agregar que la sanción asciende al doble de lo solicitado. Normalmente, cuando se formula una petición, no se plantea: "Oiga, ayúdeme con tanto". ¿Qué pasa si digo: "Efectivamente, le pedí a una empresa que me colaborara"? ¿Cómo me van a castigar si no le he dado un monto?
¿Y si una empresa le dice a uno: "Voy a ayudarlo"? ¿Van a sancionarla sin que haya mediado una cantidad? Eso también está suelto.
Entiendo que se quiera inhibir el contacto, pero estimo que aquí estamos yendo demasiado lejos o que el cumplimiento de la norma será imposible.
Por mi parte, aprovecharía la sugerencia del Senador señor Tuma para que estos dos incisos pudieran ser revisados durante el día a fin de llegar a una solución razonable.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señora Presidenta , todos hemos hecho campañas. Todos hemos recorrido comunas de diferentes características.
La concepción de persona jurídica contemplada aquí es poco afortunada, porque las hay de muchos tipos. Si celebro una reunión en el campo deportivo de un club, se irá preso su presidente.
En algunas comunas aplican un criterio abierto en cuanto a la utilización de espacios municipales para campañas. Donde hay sedes, ello se prohíbe.
Quiero suponer que el espíritu de la norma es hacer referencia, en primer término, a empresas, a personas jurídicas con fines de lucro, no una mención genérica.
Cabe admitir también que a alguien pueden prestarle un local para una campaña. ¿Quién valora eso? Le correspondería hacerlo al Servicio Electoral. ¿Si se facilitara un recinto de esa índole sería preciso someterlo a esa medida?
La señora VON BAER .-
Así es.
El señor LETELIER.-
Entonces, no se podría utilizar. Y, en el caso de hacerlo, a la persona la meterían presa.
Todo depende del tipo de local. Porque se ha pensado sobre la base de la lógica de un empresario. Imagino que la idea es que no se hagan aportes fuera de la ley. Pero se emplea el concepto de persona jurídica y no se reconoce lo que es nuestro país, donde, de repente, un potrero es usado por todos los candidatos: los de Chile Vamos y los de la Nueva Mayoría. Son sitios donde la comunidad habitualmente se encuentra en las localidades rurales. Ello no será posible para este efecto.
Insisto en que a mí me parece que hay un error en cómo se define a la persona jurídica...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Cuenta con un minuto para concluir, Su Señoría.
El señor LETELIER .-
Si fuera una sociedad comercial, se entendería.
Nos obligan a pronunciarnos en contra de una mala redacción.
Si es posible acoger mi petición, solicito que el texto no sea votado, que se pueda perfeccionar, porque, en verdad, es producto de alguien con poca experiencia cotidiana en campañas en diversas zonas del país. Dejarlo así significa generar solo las condiciones para violar la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , las observaciones formuladas son completamente razonables. Al escuchar, uno se va convenciendo.
Los ejemplos que se han puesto son elocuentes y escapan al objetivo de la iniciativa. Cuando se convoca en un club social, donde van a juntarse treinta personas, no se trata de que incluso se pueda pagar por el recinto y valorarlo, sino de que, como habitualmente es una persona jurídica, se va a cometer un delito.
Es muy simple: la ley prohíbe los aportes de personas jurídicas. Por lo tanto, cualquier acto, aun cuando sea pagado, puede configurar un ilícito al hallarse prohibido por la ley. Así lo entiendo.
Estimo que la norma, entonces, da lugar al menos a una serie de confusiones en su interpretación.
El señor ALLAMAND .-
Pero un préstamo se encontraría al margen.
El señor ESPINA.-
No es posible recibir dineros ni recursos de personas jurídicas. Repito que se estaría incurriendo en un delito.
Pienso que el comentario que se hizo tiene fundamento.
Prefiero que se efectúe una revisión y que el texto se redacte adecuadamente para no cometer un error.
El señor ALLAMAND.-
Se trata del aporte de un tercero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La Mesa propone estudiar una nueva redacción de los incisos segundo y tercero...
El señor COLOMA .-
Y cuarto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
... que recoja los comentarios expuestos y reanudar la sesión a las 15, momento en que ello se votará.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidente , seré muy breve.
A la preocupación legítima manifestada con relación a los incisos mencionados por Su Señoría deseo agregar lo relativo a la conveniencia de considerar la forma en que se halla redactado el inciso cuarto, que juzgo el más delicado de todos, en definitiva. Este último expresa:
"El que utilice los aportes" -entiendo que ello no dice relación con lo proveniente del Fisco, sino con lo de carácter particular- "o fondos obtenidos del Fisco" en una forma distinta, etcétera.
Puede tratarse del día anterior...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Se hace referencia a aportes del Fisco.
El señor COLOMA.-
No. Ese es el caso de los fondos, no de los aportes.
De todas maneras, la pena es de presidio menor en su grado medio.
El inciso primero hace referencia a un monto que "excediere en un 50% lo permitido por la ley". Está bien, es un delito. Pero en esta otra parte no se contempla un límite. No soy partidario de las precampañas, pero admito que me genera una duda brutal el que a alguien lo metan preso si se acredita que le pagó a una persona el día anterior, por ejemplo. Podría señalarse una graduación: sin perjuicio de la sanción, gastar más del cinco o del veinte por ciento.
Deseo manifestar esta inquietud, porque podemos terminar con una persecución penal en vez de una búsqueda electoral en la materia. Y creo que eso no le conviene a nadie.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se incorporará el inciso cuarto, entonces, al estudio de una nueva redacción.
Se suspende la sesión.
)--------(
--Se suspendió a las 13:56.
--Se reanudó a las 15:19.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Continua la sesión.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficio
De su Excelencia la Presidenta de la República , con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Arturo Enrique Navarro Ceardi y Sebastián Grey Avins (boletín N° S 1.852-05), con la urgencia a que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que crea el plan de formación ciudadana para los establecimientos educacionales reconocidos por el Estado (boletín N° 10.043-04) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , quisiera formularle una petición.
Antes de suspender la sesión, estábamos analizando, en el artículo 27 bis (página 106 del boletín comparado), lo relativo a las sanciones penales.
Cuando examinamos eso en las Comisiones -por lo menos, en la nuestra-, hicimos presente que considerábamos que este tema no estaba suficientemente acabado y que podía suscitar debate, como lo estamos viendo ahora.
Entonces, señora Presidenta , deseo proponerle llamar a reunión de Comités para ver cómo salvamos el problema, de manera de no entrabarnos en una discusión sin término y seguir con el despacho del resto de las disposiciones contenidas en la ley en proyecto.
Porque las materias penales son muy delicadas, y no podemos tener ninguna falla.
En definitiva, le pediría que convocara a los Comités para que acuerden, por ejemplo, que el tema penal y de multas sea visto por la Comisión de Constitución, en un plazo razonable, a fin de que este proyecto de ley, en lo relativo a ese asunto, sea despachado el martes en la mañana en una sesión especial.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señora Presidenta , lo mío apunta a lo mismo.
No lo sé, pero quizá no es necesario efectuar una reunión de Comités. Si hay acuerdo en esta materia, pido que no se abra debate sobre lo que se ha planteado, para poder avanzar en el resto del articulado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acoger la propuesta del Honorable señor Zaldívar y remitir estos puntos complejos a la Comisión de Constitución?
El señor LARRAÍN .-
Sí, señora Presidenta .
El señor COLOMA .-
Existe acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, quiero entender bien lo que se propone.
Entiendo que el acoger la sugerencia significa que vamos a seguir analizando el resto del proyecto hasta su total despacho y que se dejará pendiente solo el punto mencionado. Ello, con la condición de que la Comisión de Constitución lo analice y nosotros lo tratemos el martes en la mañana.
El señor LARRAÍN .-
Sí, el martes en la mañana.
El señor COLOMA .-
En sesión extraordinaria.
La señora ALLENDE.-
Pero que no se diga después que esa Comisión no tuvo tiempo, espacio, para examinarlo. Porque esto no se puede prorrogar.
Lo anterior, siempre y cuando, de aquí a que se despache el proyecto, no haya la capacidad, desde el punto de vista del Ejecutivo o de nosotros mismos, de presentar, conforme a lo que se ha dicho, una fórmula razonada que verdaderamente nos satisfaga a todos, en el sentido de establecer sanciones pero de forma proporcional, que es un principio básico.
Por lo tanto, habría que dejar abierta la posibilidad de que en el transcurso de las cuatro horas de discusión que nos restan surja a lo mejor una salida, siendo innecesario que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución.
En esas condiciones, no tengo ningún problema en aceptar lo que se ha planteado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , quiero decirle a la Senadora Isabel Allende que tengo mucho más interés que ella en que la iniciativa se apruebe rápidamente. ¡No se imagina cuánto más...!
La señora ALLENDE .-
¿Usted tiene más interés que yo...?
El señor LARRAÍN.-
Es por el financiamiento de los partidos políticos, si Su Señoría quiere más detalles...
Pero me interesa que esta materia sea revisada por algunos penalistas. Por eso no la despacharía hoy día y acogería la proposición de los Senadores señor Zaldívar y señora Goic , que hacemos nuestra, porque creemos que es muy importante realizar un trabajo de revisión bien sistemático, debido a que aquí no solo se trata de un problema de la relación de las penas en sí mismas, sino también de la relación de ellas con todo el sistema penal. De lo contrario, se nos producirán desequilibrios que aquí, a todas luces, me parece que existen.
Por tanto, pediría que se mantuviera el acuerdo tal cual está.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le voy a dar la palabra al señor Secretario para que explicite qué significa el acuerdo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Secretaría entiende que el acuerdo no afecta lo convenido por los Comités en orden a tramitar el proyecto hasta su total despacho y, de consiguiente, solo queda pendiente el artículo 27 para ser visto en la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN .-
¡No solo el artículo 27! Todo lo que tenga que ver con sanciones penales.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quisiera agregar a esa revisión de la Comisión de Constitución el cambio que hace la Comisión de Hacienda a la enmienda de la Comisión Especial, en el 27 quáter -página 109 del boletín comparado-, consistente en sustituir la frase "tipificados en el artículo 27 bis" por lo siguiente: "previstos en la letra d) del artículo 28 bis".
La letra d) del artículo 28 bis es más amplia, ya que incluye el artículo 27 bis, el artículo 27 ter y el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700.
Por lo tanto, entiendo que las normas están íntimamente relacionadas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a dar la palabra a la Subsecretaria para recoger también la opinión del Ejecutivo.
Tiene la palabra la señora Silva.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , dando cumplimiento a lo que se nos había solicitado en la mañana, hicimos ajustes y propuestas de texto para efectos de acoger algunas de las inquietudes.
Sin embargo, entendemos que no cubren toda la preocupación que tienen los señores Senadores.
Simplemente quiero dejar claro que ya hicimos un ajuste conforme a lo que ustedes habían requerido. Al parecer, no fue suficiente para algunos Senadores.
Nuestra intención fue agilizar el despacho de la iniciativa, ya que estamos preocupados por los tiempos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a cederle la palabra al Senador señor Espina y veremos si el Ejecutivo tiene alguna otra opinión.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Muy bien.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , el tema es bastante simple y directo. Hay un conjunto de artículos que dicen relación con sanciones, las que consisten en penas de cárcel, en multas y en pérdida del cargo. Están contempladas para la comisión de delitos penales.
Revisado esto -me quedé trabajando aquí con la señora Subsecretaria- se realizaron algunos ajustes. Pero si queremos hacerlo bien, con mayúsculas, se requiere un ordenamiento. Simplemente un ordenamiento. Y para eso es necesario, como ha dicho el Senador Larraín, que la Comisión de Constitución y uno o dos penalistas lo puedan analizar.
El proyecto estará aquí en la mañana del martes para votar esos cuatro o cinco artículos. No quisiera que el señor Secretario los limitara a uno o dos. Son tres o cuatro normas que establecen sanciones de multa o de cárcel para los casos en que hay grave incumplimiento, y pretendemos que la penalidad sea ajustada, para que tenga una estructura coherente. Simplemente eso.
Se mantendrá una dura sanción, pero organizada en forma armónica. Eso es todo lo que se quiere hacer en la Comisión de Constitución. Y, como digo, tendremos ese informe el día martes en la mañana para que se pueda votar en una sesión especial de manera de despachar el proyecto el mismo día a la Cámara de Diputados.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entonces ¿hay acuerdo para que estas disposiciones las vea la Comisión de Constitución y las traiga a la Sala el martes, a más tardar?
--Así se acuerda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Y digo "a más tardar" porque esto retrasa el despacho del proyecto a la Cámara de Diputados. Tengamos conciencia de eso.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde revisar la indicación renovada que busca incorporar, en el artículo 2°, un nuevo numeral 33, modificando la numeración de los restantes.
Fue presentada por el Senador señor Montes y otros señores Senadores.
Dice lo siguiente: "Incorpórese el siguiente artículo 47 bis.
"Los candidatos y partidos políticos deberán presentar, al momento de la declaración de sus candidaturas, una declaración informando los rubros y montos aproximados de ingresos y gastos que estimen para su campaña. Éste deberá ser actualizado cada trigésimo día contado desde el inicio de la campaña, adjuntando una declaración jurada con el balance pormenorizado de los ingresos, incluyendo su origen; de los gastos que se hayan materializado hasta esa fecha, aún cuando se encontraren pendientes de pago y de las actividades en que hubieren participado voluntarios, incluyendo la identidad de éstos. Asimismo, se incluirá una proyección de éstos rubros para el período restante.
"Dichas declaraciones parciales deberán presentarse a más tardar al tercer día siguiente al cumplimiento del período a que se refiere el inciso anterior, a excepción del período final que quedará incluido en la cuenta general de los ingresos y gastos electorales. El Servicio Electoral regulará la forma que deberán tener estas declaraciones y las pondrá a disposición del público a través de su sitio web, a más tardar dentro de los cinco días siguientes a la fecha de su presentación.".
Nada más, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , esta indicación la tratamos en la Comisión de Hacienda y fue rechazada, no por el objetivo o la aspiración que tiene, sino porque creemos que no es posible que un candidato haga primero una apreciación de su presupuesto y después deba efectuarle un seguimiento, para terminar dando la cuenta que corresponde por ley.
Se estimó que la normativa no facilitaba la gestión de la candidatura, que le ponía una traba. El Senador Montes explicó lo que creía que debería lograrse. Pero la Comisión, por mayoría de votos, concluyó que la norma no facilita el desempeño de las campañas.
Ya hay controles con relación a quién puede dar, cómo se puede recibir, cómo se debe gastar y cómo hay que rendir la cuenta final. Es una tarea bastante importante la que tiene que cumplir el candidato, más aún si acaso hay sanciones.
Por esas razones, la Comisión optó por rechazar la indicación, sin perjuicio del derecho que tiene el Senador Montes de pedir su renovación aquí en la Sala.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , yo creo que este proyecto en general representa un tremendo avance en el enfoque de la relación entre política y dinero. La concepción está progresando mucho.
Sin lugar a dudas, hay problemas con la operatividad. Estamos viendo recién las sanciones, que hay que revisar. La Comisión de Hacienda se lo había advertido al Ejecutivo: había problemas, se necesitaba mejorar la consistencia.
En general, en la operatividad, todas las reformas electorales son corregidas con posterioridad. La del 2003 ni siquiera contempló sanciones; estas se agregaron como seis o siete meses después.
¿Qué estamos proponiendo aquí? Una cosa muy concreta: un instrumento que permita más transparencia y más fiscalización, de manera que los ciudadanos, los partidos y el SERVEL puedan hacer un mejor seguimiento de los procesos.
¿De qué se trata? Se inscribe la candidatura y se establece un marco presupuestario. Se dice, como haría todo candidato serio: "Estos son los ingresos que estimo que voy a tener, de distinto tipo; estos son los gastos que pienso hacer; estos son los voluntarios que me ayudarán en las distintas comunas". Y, a medida que va haciendo el gasto, va incorporándolo una vez al mes en su página web, de tal forma que haya control.
Esto no lo inventé yo; existe en varios otros países. Es la manera en que se fiscaliza y transparenta el proceso.
Sé que es un debate que está inmaduro. Voy a retirar la indicación, pero quiero dejar sentado que aquí hay pendiente un tema de instrumentos para asegurar fiscalización y transparencia, porque esta normativa, tal como está, tiene varias restricciones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Queda retirada la indicación renovada del Senador señor Montes.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
En homenaje al retiro justo y necesario del Senador Montes, "retiro" el uso de la palabra...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Como el Senador señor Montes acaba de retirar la indicación, no hay debate. Continuamos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la página 127 no hay exactamente una diferencia entre las propuestas de ambas Comisiones, toda vez que la Comisión Especial sustituye, en el artículo 54, la expresión "o infracciones" por ", infracciones o delitos", para que la norma diga: "Las faltas, infracciones o delitos", en tanto que la Comisión de Hacienda agrega un inciso segundo para fijar la prescripción de la acción penal de los delitos contemplados en la presente ley en dos años desde que se haya cometido el delito.
Ahora, no sé si la intención de la Sala es sumar este tema al encargo que se le ha hecho a la Comisión de Constitución.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hubiera objeción, se aprobarían las dos modificaciones, porque ambas fueron acogidas por unanimidad en las Comisiones.
--Se aprueban, por unanimidad, las enmiendas propuestas al artículo 54 de la ley por las Comisiones de Probidad y Transparencia y de Hacienda (23 señores Senadores presentes).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con esto queda terminado el segundo tema, salvo en aquella parte que se dejó pendiente para la consideración de la Comisión de Constitución.
Ahora correspondería pasar a ocuparse del tercero, relativo a los partidos políticos.
)-----------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Antes de eso, quiero saludar al gran músico chileno don Vicente Bianchi, que se encuentra en nuestras tribunas, quien está pronto a cumplir 96 años, por lo que expresamos nuestro reclamo por no haber recibido todavía el Premio Nacional de Música .
Así que podríamos comprometernos, como Senado, a hacer las gestiones para subsanar el enorme error que se ha cometido al no entregarle dicho reconocimiento.
Además, está con nosotros don Valentín Trujillo -nuestro querido "tío Valentín"-, también la cantante María Cecilia Toledo y el coro de don Vicente Bianchi.
Sean todos muy bienvenidos, expresándole en particular un gran cariño a este compositor chileno.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Al mismo tiempo, agradezco a la señora María Cecilia Toledo, quien cantará una canción.
--Desde las tribunas, la cantante lírica María Cecilia Toledo canta la
.
Tonada de Manuel Rodríguez
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muchas gracias, María Cecilia, y también al coro de Vicente Bianchi.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Continuamos con la discusión particular del proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde iniciar el debate del tercer tema, relativo a los partidos políticos, contenido en el artículo 3° del proyecto.
Cabe recordar que la Nueva Mayoría y Chile Vamos disponen de 15 minutos cada uno, en tanto que los independientes tienen 10 minutos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro , quien me ha pedido intervenir.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Gracias, señora Presidenta .
Yo no sé si este es el momento apropiado, pero entiendo que ha habido un inconveniente respecto a los delitos penales y con la tramitación de este proyecto.
¿Lo conversamos ahora o en una reunión de Comités?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Ya está resuelto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hubo un acuerdo de la Sala, señor Ministro , para enviar a la Comisión de Constitución las disposiciones relativas a delitos penales sobre las que hubo reparos, a fin de que proponga una nueva redacción de las normas pertinentes.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muy bien.
Obviamente, nosotros nos atenemos a lo decidido por la Sala.
Sin embargo, dado que lo que resta es algo relativamente breve, y entendiendo que también hay compromisos con la Comisión de Desafíos del Futuro el martes en la mañana, si el proyecto no pasa la próxima semana a la Cámara, no vamos a tener ley. Y si no tenemos ley -no quiero que esto suene distinto a la forma genuina en que estoy intentando decirlo-, no habrá financiamiento para los partidos en enero, que es lo que todos buscamos.
Entonces, la pregunta es si la Comisión de Constitución puede sesionar el lunes,...
El señor PROKURICA.-
Es lo que va a hacer.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
... y ese mismo día la Sala.
El señor PROKURICA.-
El martes en la mañana vamos a votar en Sala las normas que faltan, señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Le agradezco la información, señor Senador.
La cuestión es que, según me dicen, la Sala tiene otro compromiso el martes en la mañana.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No, en la mañana no hay sesión de Sala ese día.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Entonces, si se tramita en forma relativamente breve el martes en la mañana, se los agradecería.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ese fue el compromiso, señor Ministro , y así se tomó el acuerdo, es decir, que el proyecto quede despachado el martes a primera hora, entendiendo que igual esto va a retardar su discusión en la Cámara. Pero los señores Senadores se comprometieron solemnemente aquí, en el Hemiciclo, a despachar lo que resta en forma urgente de la Comisión de Constitución.
Tiene la palaba el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde, entonces, discutir el tema que comprende el artículo 3° del proyecto.
Los tiempos fijados son: 15 minutos para la Nueva Mayoría; 15 para Chile Vamos, y 10 para los independientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , cuestión de reglamento.
¿No será posible, ya que estamos tratando de avanzar, saltarnos esta parte de la discusión general y, como estamos en el debate particular, analizar, derechamente -esto, por supuesto, requiere unanimidad- los artículos pertinentes?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¡No perdamos la esperanza, señor Senador ...!
Hemos planteado varias veces inhibirse en el debate general y usar 3 minutos para fundamentar el voto, porque, si no, no vamos a alcanzar a despachar el proyecto hoy.
Pero lo voy a voy a pedir una vez más.
¿Habría acuerdo en el sentido indicado?
El señor MONTES.-
Sí, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por lo tanto, se inhibe el debate general y la fundamentación de voto queda restringida a 3 minutos.
Está inscrito, en primer lugar, el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Pido leer el artículo, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Bien. Pero primero vamos a abrir la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En conformidad a lo recién acordado, corresponde...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Perdón, señor Secretario .
La Senadora Allende está pidiendo la palabra para plantear una cuestión de reglamento.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , disculpe, pero había solicitado la palabra hace mucho rato, incluso antes que el señor Ministro , aunque entiendo perfectamente bien que a él le correspondía intervenir primero.
Deseo plantear lo siguiente.
Estoy de acuerdo en no efectuar el debate general y solo fundamentar el voto, pero me gustaría hacerle una consulta a la Sala, señora Presidenta -por supuesto, a través de la Mesa- sobre este acápite, que comienza refiriéndose, en la página 128, a los aportes a los partidos políticos.
El N° 1 del artículo 3° agrega, en el inciso primero del artículo 33 de la ley, que "El aporte máximo en dinero que cada persona natural podrá efectuar a partidos políticos, no estando afiliada a ellos, no podrá exceder de trescientas unidades de fomento al año. El aporte máximo en dinero", etcétera.
Todo esto tiene que ver -y por eso quiero que lo vea la Sala- con la relación entre dinero y política.
Hemos presenciado y vivido dolorosamente situaciones que se han dado a través de personas jurídicas que financiaron a candidatos o partidos políticos y que es lo que ahora estamos tratando de regular, para impedir que se repitan.
El punto es que se establece un tope en dinero (300 unidades de fomento), en circunstancias de que puede haber otro tipo de aportes: vehículos motorizados, en fin.
Por eso, yo pido incluir una indicación, que es de sentido común y bastante razonable, para que el texto establezca que los aportes pueden consistir en dinero o en especies avaluables en dinero, porque resulta evidente que puede haber algunos que no se efectúen directamente en unidades de fomento, sino de otra manera.
Al final, lo que estamos tratando de evitar es la relación entre personas jurídicas y partidos políticos y no solo con los candidatos.
Los aportes pueden consistir en dinero, pero sería bueno comprender que se debe dejar espacio para otros que pueden realizarse de manera distinta. Tan simple como eso.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Su Señoría quiere que pida la unanimidad de la Sala para introducir tal modificación?
La señora ALLENDE.-
Así es, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría unanimidad?
No la hay.
Por lo tanto, le voy a dar la palabra al señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en primer lugar, la Comisión Especial acogió solo por mayoría el texto aprobado en general.
Por su parte, la Comisión de Hacienda reemplaza, en las oraciones finales que se agregan al inciso primero del artículo 33 de la ley, la expresión "esté o no afiliada a ellos, no podrá exceder de doscientas cincuenta unidades de fomento al año.", por "no estando afiliada a ellos, no podrá exceder de trescientas unidades de fomento al año. El aporte máximo en dinero que cada persona natural podrá efectuar a partidos políticos, estando afiliada a ellos, no podrá exceder de 500 unidades de fomento al año.".
Este texto también fue aprobado por mayoría de votos: 2 a favor y uno en contra.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Está inscrito el Senador Espina.
El señor ESPINA .-
No voy a intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador Navarro .
El señor NAVARRO .-
Tampoco, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entonces, vamos a abrir la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse sobre la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda al texto aprobado en general por el Senado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acogerla por unanimidad?
--Se aprueba, por unanimidad, el N° 1 del artículo 3° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda (26 señores Senadores presentes), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
El señor NAVARRO.-
¡Quería fundamentar mi voto, señora Presidenta !
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le consulté si iba a hacer uso de la palabra, señor Senador, y me dijo que no. Y luego hubo unanimidad para dar por aprobada la modificación.
Por lo tanto, ya pasó el momento para fundamentar el voto.
Lo siento.
La señora ALLENDE.-
¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sí, señora Senadora.
La señora ALLENDE .-
Disculpe que vuelva atrás, señora Presidenta , pero yo pedí la autorización de la Sala para presentar una indicación y entendí que nadie se opuso.
Si no fuera así, me gustaría saberlo.
Quiero tener claro si existe o no unanimidad para lo solicitado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Consulté a la Sala, señora Senadora , y no hubo acuerdo.
La señora ALLENDE.-
Perfecto.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Por lo tanto, pasamos a lo siguiente.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión Especial modifica el N° 2 del artículo 3°, en tanto que la de Hacienda efectúa las siguientes enmiendas (cuarta columna): en el inciso primero del artículo 33 de la ley, incorpora, después de la expresión "la adquisición", la frase "o arrendamiento"; y, luego de la expresión "el diseño de políticas públicas," la expresión "la difusión de sus principios e ideas,".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Los acuerdos de las dos Comisiones se adoptaron por unanimidad.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acoger el texto de la Comisión de Hacienda?
--Se aprueban, por unanimidad, los cambios sugeridos por la Comisión de Hacienda (26 señores Senadores presentes), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 131, la Comisión de Hacienda sustituye, en el literal i) del inciso cuarto del artículo 3° de la ley propuesto por la Comisión Especial, la expresión "lo dispuesto en el Título II de esta la ley, en al menos tres regiones contiguas; y, en cualquier caso, contar en cada una de dichas regiones con un número mínimo de 500 afiliados", por la expresión "esta ley".
Este acuerdo fue adoptado por unanimidad.
De aprobarse la recomendación de la Comisión de Hacienda, el texto diría: "i) Estar constituidos de conformidad a esta ley".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , la razón por la que se elimina la expresión "de 500 afiliados" no es para suprimir el requisito, sino porque ello ya se encuentra establecido en la ley permanente de partidos políticos.
Ahí es donde se consagra el número mínimo de afiliados, que debe ser al menos 500 en cada región en el caso a que se refiere la norma.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Quisiera saber, señora Presidenta , cuál es exactamente el inciso que estamos votando, porque el texto pasa de la página 131 a la 132, y en esta última aparecen otras ideas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El señor Secretario le va a dar la información, señor Senador.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Lo que se va a poner en votación es la modificación de la Comisión de Hacienda al texto que despachó la Comisión Especial, que figura en la parte final de la página 131 y continúa al principio de la página 132.
El señor NAVARRO .-
La ii) no está incluida.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda propone sustituir, en el literal i), la expresión: "lo dispuesto en el Título II de esta la ley, en al menos tres regiones contiguas; y, en cualquier caso, contar en cada una de dichas regiones con un número mínimo de 500 afiliados", por la expresión: "esta ley".
En consecuencia, la norma diría: "i) Estar constituidos de conformidad a esta ley.".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso se ve en la Ley de Partidos.
Señora Presidenta , ¿puede someter a votación la modificación de la Comisión de Hacienda?
El señor NAVARRO.-
¿Es la letra i)?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es, no la ii).
¿Habría acuerdo para aprobar la propuesta de la Comisión de Hacienda?
--Se aprueba, por unanimidad, la modificación de la Comisión de Hacienda que sustituye el literal i) del número 2 del artículo 3° del proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron favorablemente 27 señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia efectuó una modificación en la letra a) del inciso sexto. A su vez, la de Hacienda suprime en ese mismo literal la expresión ", y siempre que tengan en cada una de ellas al menos 500 afiliados".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Esto es consistente con la Ley de Partidos y con lo anterior.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, lo que estamos analizando se contiene en el numeral ii). Se trata de una norma más amplia, de la cual forma parte la letra a).
Yo tengo una observación sobre el resto de esa disposición, no solo en cuanto a la letra a). Y respecto a eso quiero intervenir.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , ¿podría indicarnos qué estamos votando exactamente?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario , ¿puede explicar la propuesta de la Comisión de Hacienda?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Sus Señorías deben pronunciarse cuando existe una diferencia entre las normas aprobadas por las dos Comisiones; vale decir, las modificaciones. Y solo se vota lo que la segunda Comisión, en este caso la de Hacienda, modifica respecto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Está bien. ¿Votamos solamente esa enmienda?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, en el segundo inciso de la letra ii) figura:
"El aporte total a repartir para cada año estará constituido por el equivalente a cero coma cero cuatro unidades de fomento multiplicado por el número de votos válidamente emitidos en la última elección de diputados a favor de candidatos inscritos en algún partido político y de candidatos independientes asociados a algún partido,".
Quiero señalar que aquí existe una gran arbitrariedad, porque se reparte el 80 por ciento de los aportes a los partidos, considerando solo el caso de los Diputados electos.
Se distribuye un 20 por ciento basal, que me parece bien, a todos los partidos en forma proporcional al número de militantes; pero para el 80 por ciento restante se utiliza como base la última elección de Diputados.
Se exigen cuatro Diputados electos y cinco por ciento de la votación nacional. Y la misma coalición a la que pertenezco, cuando se generó el acuerdo para la ley, dio dos cupos al partido que encabezo; o sea, había que tener cuatro Diputados electos.
¡Nos dieron dos cupos y con eso teníamos que elegir cuatro, algo que era ya imposible! Y, más aún, había que obtener el cinco por ciento de la votación nacional.
Por lo tanto, esta inclusión solo de Diputados deja fuera a los Senadores o la representación parlamentaria.
Entonces, mi reclamo es que debemos considerar la representación parlamentaria y no exclusivamente de Diputados. Porque, como todos los partidos que se encuentran presentes en el Congreso tienen Diputados pero algunos no tienen Senadores, que es el caso del Partido Radical y del Partido Comunista, se ha optado por considerar a los Diputados.
Creo que lo plausible y lo razonable es que el aporte esté dado por la representación parlamentaria. Algunos partidos serán más fuertes en Senadores, otros, en Diputados; no obstante, tienen representación parlamentaria.
Por eso, yo diría que se discrimina inexplicablemente. Salvo que existan interesados en que dichos aportes se distribuyan entre los mismos de siempre, por lo cual se habría considerado solo a los Diputados.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Su Señoría está pidiendo votación separada de la letra ii)?
El señor NAVARRO.-
Sí.
El señor COLOMA .-
¿Respecto de qué, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Dejemos que lo explique el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El Senador señor Navarro está pidiendo votación separada de la letra ii).
La Secretaría quisiera que precisara si corresponde a lo que está en las páginas 132 y 133, o de todo lo que continúa: las letras a) y b), que también forman parte de la ii).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , entiendo que se está pidiendo votación separada y dejar la letra a) para una segunda votación.
El señor NAVARRO .-
Votar el primer inciso, la letra a) y después la b).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
¿De la letra a)?
El señor GUILLIER.-
¿Votar los literales a) y b) separadamente, aparte del encabezamiento?
El señor COLOMA .-
¿Todo junto?
El señor NAVARRO .-
Realizar tres votaciones.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Entonces, la votación dividida sería desde donde comienza la letra ii), "Dar cumplimiento íntegro a las normas legales" hasta "y octubre de cada año".
El señor NAVARRO .-
¡Los técnicos jurídicos han coincidido plenamente...!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Puesto que lo otro corresponde a las letras a) y b) con su encabezamiento propio, que está en la página 133.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la modificación propuesta por la Comisión Especial, votan que sí; y quienes estén en desacuerdo, que no. Esta norma es de rango orgánico constitucional.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Señora Presidenta , yo votaré en contra porque me parece injusto este artículo.
Creo que repartir una torta de financiamiento fiscal de manera poco justa, poco objetiva, en forma arbitraria, dejando fuera la representación ciudadana y de regiones, es altamente nocivo para la democracia.
Tal como lo dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, hay partidos políticos que ya existen. Yo represento a uno que se inscribe en los próximos días, afortunadamente a nivel nacional, a pesar de todas las barreras que puso la colusión política.
Sin embargo, quiero decirles lo siguiente: hoy en día los partidos políticos lamentablemente no quieren competencia. Y, cuando uno no le tiene miedo a la competencia, da lo mismo que todos puedan tener igualdad de condiciones no solamente para competir, sino también para acceder.
Eso es lo que preocupa. Porque ¿qué ocurrirá con los partidos políticos que no tengan carácter nacional, sino regional? ¿Qué sucederá con aquellos cuya representación solamente sea municipal?
No todos los partidos políticos aspiran a llegar al Congreso. Existen partidos a los que los impulsa su vocación social. Y a mí me encanta, como regionalista y como Senadora de región, que haya partidos o movimientos que el día de mañana -no estamos pensando ni siquiera en el presente, sino en años posteriores- aspiren a ser solo partidos de región con representación local: alcaldes, concejales, cores o intendentes, cuando se elijan en forma directa y mayoritaria por votación popular.
¿Qué sucederá con eso? ¿No tendrán acceso a fondos públicos, porque con tal fin deberán contar con representantes en el Congreso? ¿Deberán tener solo Diputados para acceder a dichos recursos?
Ello me parece tremendamente discriminador.
Este era uno de los artículos en que ojalá los partidos actuales hubieran hecho una buena autocrítica...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, Su Señoría.
Tiene un minuto para redondear.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Como decía, era una buena oportunidad para que los partidos formularan una autocrítica. Y yo esperaría de aquellas personas que están en política, a quienes respeto y les tengo cariño, una palabra correcta y juiciosa respecto a una norma de esta naturaleza, que es tan discriminadora con la política y la acción pública.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , no sé si uno puede esperar generosidad, comprensión, racionalidad, solidaridad cuando se participa en política. Sí está claro que es posible esperar competencia. Pero uno también desearía que hubiera lealtad, porque eso pedimos.
En el Senado existe representación parlamentaria. Sin embargo, esta normativa deja fuera del otorgamiento de recursos a los partidos que no obtuvieron Diputados en la última elección o que alcanzaron una escasa representación.
Hay partidos que compitieron con 40 o 50 candidatos. El acuerdo fue dar dos cupos. Si nos hubieran dicho que se tramitaría un proyecto en que el número de votos o de Diputados influiría en el financiamiento, otro gallo cantaría.
Como no se dijo y ahora se quiere instaurar, no hubo reglas claras desde el principio y se está trastocando deslealmente un acuerdo para favorecer al bloque.
Siento que "representación parlamentaria" es el concepto permanente. Porque con esta disposición se producirá el ridículo de que un partido con tres Senadores electos no recibirá financiamiento, pues la normativa permite entregarlo a quienes tengan candidatos a Diputado . Si un partido decide tener solo candidatos a Senadores no obtendrá financiamiento.
Eso es un error, señora Presidenta. Esta norma deberá ser corregida, derogada o cambiada, porque estamos legislando en virtud de la coyuntura y no del futuro.
El concepto clave es "representación parlamentaria" y no "radicación solo en la Cámara de Diputados", ya que se da la casualidad de que cuatro Senadores pertenecen a partidos en formación que carecen de representación de Diputados, y con este mecanismo quedarán afuera o con escaso financiamiento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier, para fundamentar su voto.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , quiero recordar las decisiones que se toman, pues imagino que debe haber cierta coherencia.
Desde fines del año pasado estamos discutiendo la reforma al sistema de partidos políticos. Y una de las razones esgrimidas para terminar con el sistema binominal fue la necesidad de proliferación de más competencia y mayores fuerzas políticas. Incluso se hizo expresa mención a partidos regionales, a partidos temáticos.
Pero la verdad es que en la discusión tanto sobre el proyecto de ley relativo al carácter público y democrático de los partidos políticos, en trámite, como de esta norma sobre financiamiento parece que el ímpetu refundacional o ese espíritu de que todo florezca se esfumó de pronto. Y lo que uno ve en los hechos son crecientes dificultades para constituir partidos nuevos y desnivelación de la cancha.
¡Cómo en un sistema electoral donde el financiamiento de los partidos está dado fundamentalmente por aportes estatales y pequeños aportes individuales llenos de enormes restricciones se va a mandar a competir a un partido en formación o que se acaba de crear contra un sistema de partidos políticos que, de partida, se autoasignan el 80 por ciento del financiamiento!
¡Con qué criterio!
¡Es una arbitrariedad!
Se decidió esa cifra. Pero pudo ser 90, 70, 50 y 20, también.
Y el otro 20 por ciento entre todos.
En otras palabras, lejos de cumplir el propósito de generar competencia entre los partidos políticos actuales y los que surjan o estén en formación, esta norma desnivela la cancha y más bien da la sensación de que se quiere evitar la creación de conglomerados nuevos que aporten competencia al sistema.
Por eso, voto que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , solo deseo compartir una información, porque ya aprobamos el jueves pasado en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia lo relativo a la formación, permanencia y disolución de los partidos.
Lo peor es distorsionar la realidad.
Quiero señalar que durante 3 años (desde el 30 de enero de 2015 hasta el año 2018) el requisito para formar un partido será de 0,25 por ciento de los electores.
En la actualidad existen 13 partidos constituidos legalmente y otros 16 en formación, es decir, casi 30. Y hasta 2018 el porcentaje será siempre de 0,25 por ciento.
En régimen, al final, la ciudadanía decidirá qué montos del total reciben los partidos, de acuerdo a las preferencias ciudadanas, y cuáles conglomerados permanecen o se disuelven. No será la secretaría, ni la ley, sino la ciudadanía.
En dos palabras: se da máxima facilidad para formar un partido. Hoy, 0,25 en una Región; después, todavía 0,25 en tres Regiones contiguas u ocho cualesquiera. Y al final, en 2018, el requisito de número de Diputados, etcétera.
Entonces, si algo hacemos es dar todas las facilidades en la formación de partidos.
¿Cuáles permanecen? ¿Cuáles se disuelven? La ciudadanía decidirá.
¿Cómo se distribuyen los montos? Nuevamente, la ciudadanía decidirá conforme a sus preferencias.
Lo digo solo como información.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , ya está todo dicho.
Se confunde completamente el debate y se hacen afirmaciones que no se apegan a la realidad y que más bien suenan a una justificación de por qué algunos no son capaces de formar partidos, de mantenerlos y de hacerlos crecer.
Por consiguiente, no nos confundamos ni les echemos la culpa a los otros.
Hay movimientos o partidos políticos que llevan 20 años tratando de contar con algún respaldo ciudadano y no lo han tenido; a lo mejor nunca lo van a tener. Y se están creando otros que tal vez en cinco u ocho años más contarán con respaldo mayoritario.
Eso lo decidirán los ciudadanos.
Entonces, no enredemos a la opinión pública ni hagamos demagogia ni populismo en este debate, porque no corresponde.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La señora Subsecretaria desea intervenir.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Estamos en votación!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede hacerlo para rectificar.
El señor NAVARRO.-
Estamos votando el primer inciso.
Se rectifica cuando uno ha sido aludido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Reglamento lo permite.
Tiene la palabra.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , quería intervenir básicamente para aclarar, porque ha habido desinformación.
Pero, si no es necesario, okay.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba, en el literal ii) del artículo 33 bis del proyecto, desde la frase "Dar cumplimiento íntegro" hasta "octubre de cada año" (25 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Araya, Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Allamand y Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde analizar la letra a) del literal ii), en que la Comisión de Hacienda propone suprimir del texto de la Comisión Especial la expresión "y siempre que tengan en cada una de ellas al menos 500 afiliados".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Fue aprobado por unanimidad.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Se trata de concordancia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
La letra a) nuevamente dice relación con lo que estamos discutiendo: el aporte del Fisco del 80 por ciento de financiamiento para los partidos que saquen la mayor cantidad de votos en la última elección de Diputados.
No estamos debatiendo sobre el porcentaje de militantes necesarios para formar un partido que señaló el Senador Walker, quien se refirió a otra normativa y no a la disposición en análisis, que se refiere a la distribución de los recursos.
El contenido de la letra a) se refiere al "veinte por ciento del monto trimestral a repartir", el cual "se distribuirá entre todos los partidos políticos". Eso es completamente falso, porque se beneficiarán solo los que "cumplan con los requisitos para optar al aporte, de manera proporcional al número de regiones en las que estén constituidos".
A mi juicio, tal principio es discriminatorio.
Pudimos habernos ahorrado este debate, pero la verdad es que aquí hay cierta intencionalidad.
Por otra parte, creo que constituye un error haber dejado solo la última elección de Diputados como referente de la distribución proporcional del 80 por ciento.
Vamos a tener partidos conformados solo por Senadores, y ello desatará un conflicto. Tener representación parlamentaria en esta Corporación y no en la Cámara Baja hará que algunos partidos no obtengan aportes al no cumplir los requisitos exigidos.
El concepto "ciudadano" implica representación parlamentaria. Diputados y Senadores generan ese equilibrio, y no solo la concentración de representantes en la Cámara Baja.
Tal parece que estamos legislando para la coyuntura, sin pensar en el futuro.
Le apuesto a cada uno de los presentes en la Sala que este artículo después va a requerir cambios o será derogado, porque tiene un error de origen: discrimina.
Voto en contra de la letra a), señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Invito a los señores Senadores a emitir su pronunciamiento.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la modificación propuesta a la letra a) del inciso sexto, con la supresión planteada por la Comisión de Hacienda, votan que sí; quienes están en desacuerdo votan que no.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del inciso sexto del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda, contenida en el numeral 2 del artículo 3° del proyecto (22 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Allamand, Espina y Ossandón.
El señor CHAHUÁN.-
Señora Presidenta , me equivoqué al votar. Mi intención era abstenerme.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Quedará constancia de ello, señor Senador.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde tratar la letra b) del mismo inciso (página 134 del comparado).
La Comisión Especial aprobó dicha norma por 3 votos a favor y una abstención, del Senador señor Guillier .
La Comisión de Hacienda no introdujo enmiendas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , acá no estamos discutiendo acerca de cómo se disuelven o forman los partidos políticos, sino de cómo se distribuyen los fondos del Estado entre ellos.
Me parece que hay una desproporción gigantesca en la letra b), pues plantea repartir el 80 por ciento del aporte en favor de los partidos con representación parlamentaria. Y, además, participan del 20 por ciento restante.
En verdad, aquí no existe ninguna cancha competitiva para partidos nuevos. No se está generando ninguna condición material para favorecerlos.
Voto en contra.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , en mi opinión, esta norma está bien.
Solo quiero señalar, para dejar constancia en la historia de la ley, que la única forma de interpretar el término "parlamentario" en el inciso siguiente es como sinónimo de " Diputado ". De lo contrario, no queda claro.
Dice: "Si un parlamentario elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto (...) se afilia a alguno o concurre a la formación de uno nuevo, dicho partido podrá acceder al financiamiento establecido en esta letra, caso en el cual se computarán en su favor los votos obtenidos por el parlamentario".
En realidad, este último término hace referencia solo al Diputado .
Hay dos opciones: o se cambia "parlamentario" por "Diputado", o se entiende que en esta disposición ambas palabras significan lo mismo. De lo contrario, no sé cómo se pueden restar los votos en uno y otro caso.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , estamos hablando del 80 por ciento de los recursos fiscales para los partidos, montos que son para promover y fomentar la transparencia y la participación política. Ello, en un sistema donde, de cada diez chilenos, seis votan (y es probable que en la próxima elección siete no voten).
Se busca fomentar la participación y asegurar la transparencia y el fortalecimiento de la democracia. Pues bien, la norma propuesta no hace nada de eso, ¡porque es excluyente!
Además, la letra b) tiene un elemento distorsionador. Habla de "representación parlamentaria", pero luego indica que los partidos deben cumplir "con los requisitos para optar al aporte".
Estas leyes, cuando vienen chuecas, ¡terminan chuecas!
Nadie ha defendido en la Sala el que esta disposición solo considere a los Diputados. Yo he cuestionado la medida.
Todos los partidos grandes cuentan con representación en la Cámara Baja y en el Senado. Por eso han optado por la norma general. Claro, ¡están asegurados! Pero no han pensado en una ley permanente de fortalecimiento de la representación parlamentaria.
Cuando se legisla sobre la coyuntura, se hace mal.
Reitero: nadie ha defendido aquí el que solo se considera a los Diputados. Ello, a propósito de la unidad de la Nueva Mayoría con el Vamos Chile.
Me gustaría escuchar una explicación al respecto.
Voto en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del inciso sexto del artículo 33 bis, contenida en el numeral 2 del artículo 3° del proyecto (23 votos a favor, 4 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Araya, Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Chahuán, Espina y Ossandón.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , el señor Ministro está pidiendo la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Ministro , tiene la palabra.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , intervengo porque me han solicitado una explicación, que daré para que quede constancia en la historia fidedigna de la ley.
La norma se aplica a cualquier partido político que posea parlamentarios electos, sean Senadores o Diputados. De hecho, basta con tener un Senador. Para efecto de distribuir el 80 por ciento referido, se computarán al partido los votos obtenidos por sus candidatos a Diputados, hayan o no resultado electos.
Se usó como parámetro la elección de Diputados porque esta se realiza cada cuatro años y es nacional. Es imposible hacer el cálculo con arreglo a la elección de Senadores.
Seguidamente, el hecho de que uno o más Senadores se retiren de un partido (a menos que este pierda su condición de tal) no le resta financiamiento, porque el aporte está prorrateado conforme a los votos obtenidos por sus candidatos a Diputado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Gracias, señor Ministro .
Aclaró varias dudas. Para la historia fidedigna de la ley ello es importante.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en las páginas 135 a 137 del boletín comparado, está el inciso séptimo, que contempla las reglas para la aplicación de la letra b).
En la regla número 1, la Comisión de Hacienda efectuó modificaciones al texto que aprobó, por unanimidad, la Comisión Especial. Intercala, entre las palabras "parlamentario" y "elegido", la expresión "elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto o uno".
El texto final quedaría de la siguiente manera: "Si un parlamentario elegido como independiente no asociado a un partido político se afilia a alguno o concurre a la formación de uno nuevo, dicho partido podrá acceder al financiamiento establecido en esta letra, caso en el cual se computarán en su favor los votos obtenidos por el parlamentario. Estos votos sólo se contabilizarán para determinar el porcentaje de aporte que corresponde a cada partido.".
elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto o uno
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo unánime para aprobar esta modificación?
--Se aprueba, por unanimidad, dejándose constancia de que 28 señores Senadores se pronuncian favorablemente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , solo para reafirmar que la aclaración que hizo el Ministro respecto del parlamentario se entiende referida al Diputado , pues, si se desafilia un Senador, no cambia el cómputo de los recursos que se asignan a un partido.
Es lo que quería subrayar.
El señor COLOMA.-
Exacto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, en la página 136 del comparado, la Comisión Especial aprobó por mayoría de 3 votos a favor y 2 en contra, la regla número 2 del inciso séptimo del artículo 33 bis, que dice:
"Si un parlamentario electo como afiliado de un partido político se desafiliare de él, se le restará al referido partido del total del aporte que recibe, el equivalente al 50 por ciento de los votos válidamente emitidos a favor de dicho parlamentario. Los fondos restantes correspondientes a estos votos no serán reasignados, siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone suprimir la expresión final: ", siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Procederemos a votar.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
"Si le parece", señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobada esta proposición?
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, el número 2 del inciso séptimo del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en la regla número 3 (página 137 del comparado), la Comisión de Hacienda hace la misma proposición que en el caso anterior: eliminar la expresión final ", siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo".
Se podría dar por aprobada con la misma votación anterior.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si le parece a la Sala, se procederá en idénticos términos.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, el número 3 del inciso séptimo del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde tratar el inciso octavo del artículo 33 bis (página 137 del comparado).
La Comisión Especial propone lo siguiente:
"El Servicio Electoral no efectuará transferencias a los partidos que se encuentren en mora de pagar multas al Fisco, determinadas en un procedimiento administrativo sancionatorio, o sus cuentas o balances anuales no hayan sido aprobadas por el mismo Servicio. Tampoco se efectuarán aportes a los partidos que no cumplan con la actualización de su registro general de afiliados exigida por el artículo 20 de esta ley. En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.".
La Comisión de Hacienda realizó dos enmiendas a dicho texto.
Primero propone suprimir la oración: "Tampoco se efectuarán aportes a los partidos que no cumplan con la actualización de su registro general de afiliados exigida por el artículo 20 de esta ley.".
Y también plantea sustituir la expresión final: "En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.", por el siguiente texto: "Una vez pagadas las multas por el partido o aprobadas sus cuentas, el Servicio Electoral procederá al pago de los montos que fueron retenidos. Con todo, los montos que correspondan a cada partido sólo podrán retenerse por tres trimestres, luego de lo cual, si el partido no ha cumplido, no serán distribuidos.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Las enmiendas fueron acogidas por unanimidad en sus respectivas Comisiones.
¿Habría acuerdo para darlas por aprobadas?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Perfecto.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión Especial al inciso octavo del artículo 33 bis, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión Especial propone el siguiente inciso noveno:
"Si al término del año calendario el partido no justificare el uso o destinos de los recursos obtenidos por el aporte, los dineros percibidos sin justificar deberán ser devueltos a la Tesorería General de la República dentro de los treinta días siguientes a la resolución del Servicio Electoral que así lo determine.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda sugiere remplazar dicho inciso por el siguiente:
"Si al término del año calendario el partido no justificare los gastos para los cuales destinó los recursos obtenidos por el aporte, el Servicio Electoral deberá fijar un plazo fatal para dicho propósito, el que vencido sin que se realice el trámite, obligará al partido a restituir los fondos. En caso que existieren remanentes sin utilizar, y sin perjuicio del cumplimiento efectivo de lo dispuesto en el inciso segundo, estos podrán ser traspasados a ejercicios presupuestarios de años posteriores, informando de ello al Servicio Electoral.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ambas enmiendas fueron aprobadas de forma unánime.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , antes de que recabe la unanimidad para aprobar esta modificación, quiero subrayar la parte del inciso que indica que el partido está obligado a restituir los fondos. Debe quedar claro que se trata de los fondos no justificados.
Hago esta precisión para que nadie entienda que la sanción es devolver todos los aportes que el partido recibió.
Si al final del período un partido no justifica algunos gastos, tendrá que restituir solo los fondos no justificados y no todos.
Ese es el espíritu de la norma.
Si le pareciera a la Sala, señora Presidenta , podríamos agregar, a continuación de la palabra "fondos", la expresión "no justificados", para asegurar que la interpretación señalada es la que se aplicará en caso de que un partido no cumpla en esta materia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
De alguna manera, la disposición lo contempla, señor Senador .
¿Habría acuerdo en acoger la propuesta del Senador señor Larraín?
Acordado.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la proposición de la Comisión de Hacienda en los términos señalados.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión de Hacienda al inciso noveno del artículo 33 bis, con la modificación sugerida por el Senador señor Larraín (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Hacienda incorpora un inciso final, nuevo, al artículo 33 bis, del siguiente tenor:
"En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.".
La enmienda fue aprobada por unanimidad: cinco votos contra cero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión de Hacienda para agregar un inciso final al artículo 33 bis (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde analizar el numeral 3 del artículo 3º de la iniciativa.
En la letra b) (página 144 del comparado), la Comisión Especial de probidad y transparencia propone modificar el inciso final propuesto para el artículo 34, contenido en el texto aprobado en general por el Senado.
A continuación de la expresión "Además,", sugiere intercalar la frase "tratándose de los partidos políticos que reciban aportes conforme al artículo 33 bis,".
Por su parte, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, plantea sustituir el inciso final propuesto por el siguiente:
"Además, los partidos políticos que reciban aportes conforme al artículo 33 bis deberán contratar auditorías externas. Dichas contrataciones sólo podrán celebrarse con empresas que consten en los registros de la Superintendencia de Valores y Seguros, conforme a instrucciones del Servicio Electoral.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , luego de casos como el de La Polar y los diversos escándalos que han involucrado a prestigiosas empresas de auditoría externa (por ejemplo, Price water house Coopers), uno se pregunta ¿qué consultoras van a auditar a los partidos? En realidad, ellos las eligen.
Hasta donde yo sé, las empresas prefieren las auditorías en las que siempre les va bien en sus resultados.
¿Por qué esta supervisión no la hace el Servicio Electoral bajo un régimen de inscripción regulado y severo? De lo contrario, cada partido va a inscribir su propia empresa auditora, como ha ocurrido tantas veces. Al final, las colectividades políticas serán auditadas por las consultoras que ellas mismas han registrado.
En mi opinión, el Servicio Electoral debería contar con la potestad para contratar las auditorías externas. Además, tendría que implementarse un régimen estricto para determinar qué empresas auditoras están calificadas para llevar a cabo tales controles.
Si no, esto será un traje a la medida.
Se va a desvirtuar lo relativo a la auditoría externa si no se regula primero el tipo de entidad que la va a realizar. A mi juicio, la sola inscripción en el Servicio Electoral no basta. ¡Puede inscribirse cualquiera! ¡Pueden crearse empresas auditoras ad hoc para ese solo efecto!
Por lo tanto, nos vamos a llenar de consultoras vinculadas a partidos. En el fondo, van a hacer sus propias auditorías. ¡Y se las van a pagar, más encima!
Pienso que la norma propuesta es liviana. Lo digo después de la experiencia que hemos vivido con relación a las compañías que auditaron a importantes empresas del país durante muchos años, consultoras que, a pesar de contar con prestigio internacional, igual incurrieron en muchas irregularidades.
En mi opinión, esta letra b), al no incluir mayores exigencias, no da garantías. Más bien, representa un problema.
Me habría gustado que este control quedara radicado en el propio Servicio Electoral. Este debiera determinar qué compañías auditan a los partidos mediante una elección ciega y no a dedo.
Como la norma dispone que los partidos eligen a dedo, los resultados siempre serán como reza el refrán: "El que paga pone la música".
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, estamos discutiendo un asunto sumamente importante.
Ya analizamos el capítulo referido a la relación entre política y dinero y ahora debatimos el tema de los aportes a los partidos. Porque estas organizaciones políticas ahora contarán con financiamiento público.
Vamos a estar sometidos a muchas exigencias de probidad, de transparencia, de refichaje, entre otras.
Le quiero decir -y lo hago cordialmente, pero en serio- a mi colega el Senador Navarro lo siguiente.
Creo que no es aceptable que sigamos insultando a los partidos de esta manera. Porque, según su parecer, aquí somos todos corruptos, vamos a escoger las auditorías a dedo, etcétera.
¡Yo ya no sé qué es lo que pretende y qué es lo que quiere!
Lo digo en serio, señora Presidenta.
Nosotros tenemos 82 años de historia. Me siento orgullosa de ser la presidenta de un partido. ¡Y realmente estoy cansada de que me esté diciendo que vamos a elegir a dedo las auditorías y otras cosas más!
Les hemos dado todas las facilidades a los partidos en formación. Se va a mantener hasta el 2017 el requisito del 0,2 por ciento. Incluso -para que lo oiga el Senador Navarro-, rebajamos la exigencia inicial de tres parlamentarios -número que deseaban incluso algunos militantes de mi partido- a dos Diputados.
Pienso que hay que tener respeto en esta Sala. Porque una cosa es un partido en formación, legítimo, pero también hay que respetar a partidos que tenemos una larga historia en nuestro país, que hemos aportado muchísimo, y nos sentimos orgullosos de ello.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , hay personas que están siguiendo este debate y pueden quedar con la sensación de que efectivamente aquí estamos aprobando normas que no tienen ninguna exigencia ni rigurosidad.
Quiero recordar que las auditorías que se aplicarán a los partidos políticos que reciban aporte público no se podrán designar a dedo. Deberán ejecutarlas aquellas empresas que se encuentren en los registros de la Superintendencia de Valores y Seguros.
Dicha entidad, conforme a un proyecto respecto del cual ya votamos la idea de legislar (solo nos falta votar en particular), se transformará en la Comisión de Valores y Seguros, precisamente para asegurar que se cumplan rigurosamente todas las exigencias en función de lo que una economía sana necesita proyectar al mundo, para que crean en nuestras estadísticas, números y cifras.
Entonces, no es menor exigirle a un partido político que las auditorías las deban hacer solo con empresas inscritas en la Superintendencia de Valores y Seguros.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor NAVARRO.-
¡He sido aludido!
¡Pido derecho a réplica, señora Presidenta!
¡Estoy en mi derecho, porque he sido mencionado!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Estamos fundamentando el voto, Senador señor Navarro . No es reglamentario.
El señor NAVARRO.-
¡Señora Presidenta , tengo derecho!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Si nadie lo ha insultado, Senador!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta ...
El señor NAVARRO.-
¡He sido aludido!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, Senador?
Estamos fundamentando el voto.
Le pido al Senador Navarro que guarde silencio, por favor.
En primer lugar, me adhiero con la misma fuerza que la Senadora Allende para reclamar por los términos utilizados por el Senador Navarro. Ya lo hice en otra oportunidad.
Le he dicho al Senador Navarro que tiene que cuidar un poco su vocabulario.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Un poco...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Porque muchas veces no se da cuenta a lo mejor, pero hiere sentimientos legítimos de otros.
Cuando él pone en duda lo relativo a las auditorías lo hace en forma bastante liviana.
En tal sentido, me remito a lo que decía el propio Senador García.
Primero, se tratará de los auditores que estarán registrados en la Superintendencia de Valores y Seguros. A partir de lo que señaló el Senador Navarro, ¿todos los auditores que se encuentran registrados en esa Superintendencia están bajo sospecha?
Luego, debe hacerse conforme a las instrucciones del Servicio Electoral. Y es lógico que no sea dicha entidad la que haga la auditoría, porque esta tiene que guardarse para sí la posibilidad de aprobar o rechazar la auditoría que se le presente o hacerle objeciones o alcances.
Por lo tanto, tampoco procede lo que manifiesta el Senador Navarro cuando plantea que sea el Servicio Electoral el que elija al auditor y el que haga la auditoría. ¡No!
El mecanismo que se propone es similar al que opera en el caso de una sociedad anónima. Esta elige a su auditor, de acuerdo con el registro existente, y la Superintendencia puede objetarle la auditoría, llamarle la atención e incluso sancionar al auditor.
Entonces, creo que el reclamo que se hace en relación con lo expresado por el Senador Navarro tiene mucho fundamento. No puede ser que deje bajo sospecha a todo el mundo de la política, al cual él también pertenece.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta, quiero complementar al Senador García.
Él dijo algo muy cierto.
Primero, estas empresas de auditoría externa tienen que estar autorizadas y registradas por la Superintendencia de Valores y Seguros, que se transformará en una Comisión.
Cuando hablo de una Comisión me refiero a que estará integrada por cinco miembros, no por uno designado por el Presidente de la República . O sea, tendrá total independencia y transversalidad.
Pero le faltó algo al Senador García , y quiero complementarlo. En el inciso dice: "conforme a instrucciones del Servicio Electoral". O sea, se trata de auditorías específicamente para efectos de los partidos políticos.
Pero voy al tema de fondo en el tratamiento, en la discusión de estos proyectos.
Yo respaldo a la Senadora Isabel Allende en lo que ha señalado.
Si alguien está disponible para ser miembro de una coalición en que todos son gente con comportamientos irregulares, en que todos legislamos para hacernos trampa entre nosotros mismos, para engañar a la ciudadanía, considero que siempre es útil plantearse qué sentido hay en ser parte de esa coalición, en la cual constantemente tiene una profunda incomodidad.
Otra interpretación es ese refrán antiguo que yo he escuchado, que dice que "el ladrón hace a todos los demás iguales a su condición", ya que permanentemente anda viendo basura debajo de la alfombra.
No comparto esa actitud, señora Presidenta. No es la forma de llevar adelante el debate acá, en el Parlamento.
Estamos tratando de aprobar una legislación difícil, a partir de una crisis. ¿Y cuál es el fundamento? Que hay una víctima que lo ve todo oscuro.
Yo no lo comparto, señora Presidenta.
Aclaro que no he nombrado a nadie.
¡Pero qué quiere que le diga!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Todo tiene su límite!
El señor LAGOS.-
¡Todo tiene un límite!
El señor NAVARRO .-
¡Me están haciendo bullyin, señora Presidenta !
El señor LAGOS.-
No, el bullying es provocar permanentemente, ¡y eso es inaceptable!
Se puede ser crítico, pero si estoy disconforme, no aceptaría ser miembro de un club en el que todos sus miembros son unos corruptos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Ministro , ¿usted va a hacer alguna rectificación? Porque solo en ese caso está permitido hablar durante la votación.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , para que no quede sombra de duda, y como una clarificación -esto se discutió en la Comisión-, la auditoría externa es adicional a la revisión de las cuentas de los partidos por parte del SERVEL.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de la letra b) del número 3 del artículo 3º, que agrega un inciso final, nuevo, al artículo 34 de la ley vigente (32 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
Vamos a seguir en el tratamiento del proyecto.
El señor NAVARRO.-
¡Hay normas reglamentarias que permiten responder!
¡No voy a aceptar que haya privilegiados que sí puedan responder y otros que no!
¡Hay normas del Reglamento que se deben respetar!
¡Esto es inaceptable!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , le pediré al señor Secretario que lea el Reglamento para responder a su solicitud para hacer uso de la palabra por haber sido aludido.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
De acuerdo al artículo 114 del Reglamento, para que proceda la vindicación tiene que dañarse el buen nombre de alguna de las personas señaladas en el artículo 109. Entre ellas, naturalmente, se encuentran los señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En mi opinión, no se le ha dañado el buen nombre al Senador señor Navarro .
Se ha hecho una crítica justa por parte de la Senadora señora Allende, desde su visión.
La señora ALLENDE.-
Yo solo pedí respeto para hablar de los partidos, nada más.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con la última votación queda despachado el tema relativo a los partidos.
Ahora corresponde pasar a la cuarta materia, que dice relación con el SERVEL.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, quien desea hacer una propuesta.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , seré muy breve.
En el afán de avanzar, sugiero que veamos en una sola votación las letras c) y g) del número 11 y el numeral 12 del artículo 5°.
Se trata de adecuaciones muy menores entre ambas Comisiones y corresponde aprobarlas. No hay ningún problema en proceder de esa manera. Fueron acogidas en forma unánime y solo implican cambios pequeños.
Si queremos avanzar, podríamos despejar estas tres enmiendas en una sola votación.
La señora ALLENDE .-
¿Cuáles son los numerales y las letras?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Los puede repetir, señor Senador ?
El señor COLOMA.-
Son las letras c) y g) del número 11 y el numeral 12.
Se trata de modificaciones que usualmente habría que discutir y votar, porque hay diferencias entre la Comisión Especial de Probidad y Transparencia y la de Hacienda, pero solo atañen a cuestiones de redacción, no es nada de fondo.
Más adelante hay otros temas que podremos debatir.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Concentrémonos en ellos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La letra c) del numeral 11 se encuentra en la página 192 del comparado. La g), por su parte, está en la página 194. El numeral 12 comienza en la página 200, pero la enmienda de la Comisión de Hacienda figura en la página 201.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Hagamos una sola discusión y votamos.
La señora ALLENDE .-
Una sola votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Haremos una sola discusión sobre los tres temas.
Si algún señor Senador o alguna señora Senadora quiere fundar su voto, lo puede hacer.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, se hará una sola votación para las tres enmiendas señaladas con antelación.
Quienes estén de acuerdo con las modificaciones votan que sí; quienes no lo estén, votan que no.
Para mayor claridad, daré lectura a las enmiendas que efectúa la Comisión de Hacienda a las modificaciones de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia que se pondrán en votación.
La letra c) del numeral 11 (página 192) dispone: "En la oración final que se agrega al literal d), intercalar entre la palabra `propondrá' y la expresión `al Consejo', los términos `para su aprobación'.".
La letra g) del número 11 (página 194) dice: "En el literal k) -que reemplaza la letra l)- intercalar entre la palabra `Proponer' y la expresión `al Consejo', los términos `para su aprobación'.".
Finalmente, el numeral 12 (página 200) señala: "Reemplazar, en el artículo 69 que modifica, su inciso tercero propuesto, por el siguiente: `Los Subdirectores estarán afectos al Título VI de la ley N° 19.882. Los perfiles de los cargos de Subdirector deberán ser aprobados por el Consejo del Servicio Electoral.'.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación las tres enmiendas de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna se��ora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas de la Comisión de Hacienda a las letras c) y g) del numeral 11 y al número 12 del artículo 5° (26 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos,Hernán Larraín, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, dentro de las modificaciones que dicen relación con el SERVEL, habría que ocuparse en el artículo 8°.
El señor LARRAÍN .-
¿En qué página está?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 226.
El señor COLOMA.-
Pero no se ha votado el numeral 15.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
De acuerdo con el cuadro de que dispongo, se señaló que los números 13 a 15 ya estaban aprobados.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , en cuanto al SERVEL, tenemos una objeción respecto del artículo 8°, relacionado con su planta.
Hemos manifestado, en la discusión tanto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia como de la de Hacienda, la insuficiencia de la planta del SERVEL para cumplir con todas las obligaciones que hemos aprobado. Esta resulta absolutamente insuficiente.
Tanto es así que una norma que el señor Secretario da por aprobada -creo que no lo está-, que es el número 15 del artículo 5º (incorpora un artículo 76, nuevo), demuestra en los hechos la gravedad de la situación de insuficiencia en la planta del SERVEL. Dicha modificación entrega una atribución al Servicio para que en años electorales (comicios municipales, presidenciales y parlamentarios) pueda contratar personal a honorarios.
Es decir, facultades de fiscalización, de control (incluso, será posible que un funcionario de este Servicio ingrese a una oficina de campaña, a la oficina de un partido para requerir documentación, requiera a los tribunales el acceso a cuentas personales de ciertos dirigentes y candidatos o acuda a los domicilios de estos) las tendrá personal a honorarios.
Lo anterior demuestra lo grave de contar con una planta absolutamente insuficiente.
Por lo tanto, señora Presidenta, pedimos discusión y votación separada respecto de la planta del SERVEL.
En todo lo demás -atribuciones y estructuración del Consejo- estamos de acuerdo. Pero no ocurre lo mismo con lo que respecta a la fijación de la planta. Y el artículo 76 que se incorpora es representativo de lo que planteamos acerca de la insuficiencia que evidencia la planta del Servicio Electoral para responder a los nuevos desafíos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con todo respeto, quiero señalar que cuando se votaron las enmiendas unánimes el número 15 del artículo 5° estaba incluido. De consiguiente, se votó en su oportunidad del 1 al 10 y del 13 al 15.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , en la Comisión abordamos este tema con profundidad y contamos con la presencia de la Subdirectora del SERVEL y del Presidente del Consejo Directivo , más la de algunos expertos y funcionarios del SERVEL.
Respecto del artículo 76 que se añade, se trata de una facultad que hoy día existe. En la Ley de Presupuestos respectiva del año en que haya elecciones se entregan mayores recursos al Servicio Electoral para que se contrate personal adicional a fin de cumplir las tareas propias del proceso electoral.
Precisamente, la Subdirectora y el personal del Servicio nos decían que con el incremento que se otorga a la planta ellos estimaban que podían cumplir las funciones que les entregamos con la ley en proyecto.
Les consultamos derechamente.
Y nos respondieron en ese sentido tanto el Presidente del Consejo Directivo, la Subdirectora del SERVEL y los funcionarios que concurrieron a la Comisión.
En cuanto al tema de las remuneraciones -aspecto objetado precisamente por la asociación de funcionarios-, el Ejecutivo escuchó la discusión y nos hizo una propuesta que no fue totalmente satisfactoria para los funcionarios, quienes pedían que se les tratara igual que a sus pares de las Superintendencias en cuanto a percibir una asignación de fiscalización. El Gobierno planteó razones presupuestarias y también de fondo para estimar que no procedía una asignación equivalente.
No obstante, se aumentó a 50 mil pesos en el primer año el componente fijo de la asignación electoral, que se entregará no solo en época electoral, sino en forma permanente. Además, se estableció que tal asignación subiría a 100 mil pesos por todo el año y no solo...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para finalizar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
La Comisión, señora Presidenta , después de escuchar esas observaciones, sin perjuicio de que algunos Senadores de la Oposición consideraron que ello aún era insuficiente -así lo señalaron-, aprobó estas enmiendas, pues el Ejecutivo y el SERVEL estimaron que eran razonablemente necesarias para cumplir las funciones que le estamos entregando en virtud de esta ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , quiero señalar un dato para responder a la afirmación del Senador Zaldívar con respecto a lo dispuesto en el artículo 76.
En efecto, hoy día en la Ley de Presupuestos se autoriza la entrega de recursos adicionales al Servicio Electoral para los efectos de que contrate personal a honorario, pues carece de la capacidad y de las atribuciones para fiscalizar las campañas como las va a tener ahora.
in situ,
Se trata básicamente de personas que ayudan en los procesos electorales, por cuanto el Servicio tiene actualmente -y la seguirá teniendo- esa responsabilidad.
Cito un ejemplo.
En la Región del Biobío por lo bajo se presentarán 108 candidatos a alcaldes.
El SERVEL hoy día cuenta con 15 o 16 funcionarios en dicha Región. Con la planta que ahora se propone, con suerte vamos a llegar a 20 o 21.
Entonces, con ese personal será imposible, inviable fiscalizar las cuentas, los gastos, la propaganda y todo lo que hemos ido aprobando hasta ahora.
Esa insuficiencia de funcionarios hace que se ponga en riesgo uno de los pilares de esta legislación.
Lo hemos dicho desde el principio: este proyecto tiene como pilares la transparencia, en la que hemos avanzado de modo sustantivo, y la fiscalización. Y acá no vamos a tener un SERVEL solvente para realizar, a pesar del esfuerzo de sus funcionarios, una tarea adecuada en esa dirección.
Por lo tanto, pedimos votación separada para lo concerniente a la planta del Servicio Electoral. Y anuncio que respecto de ello nos vamos a abstener.
También hacemos cuestión del referido artículo 76.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , estamos incorporando todo lo relativo a las condiciones y facultades del Servicio Electoral. Ello incluye la nominación de su director.
Ahora, el procedimiento para conocer y fallar respecto de las infracciones a las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral puede iniciarse mediante una denuncia de cualquier persona (es lo que se aprobó). Pero es el Director del SERVEL -y corríjanme si no es así- quien debe requerir al Tribunal Calificador de Elecciones para que se pronuncie respecto de una eventual pérdida del cargo.
Esto es calcado a lo que ocurre con el Servicio de Impuestos Internos y el Ministerio Público con relación a quién debe ejercer la acción penal e iniciar el proceso.
Entonces, quisiera un Director del Servicio Electoral que durara 8 o 9 años en su cargo; que fuera elegido por el Senado conforme a las mismas normas que rigen para el caso del Contralor General de la República.
O sea, habría preferido una nueva institucionalidad, una contraloría electoral de verdad, que no ande contratando a honorarios temporeros electorales cuando haya que realizar elecciones, en que se llama a concurso para que entren al Servicio y luego se los desecha.
Porque la tarea electoral será la siguiente.
Los delitos electorales prescriben en dos años.
El Servicio Electoral tiene que acoger las denuncias y verlas. Los dos primeros años debe estar atento por si hay denuncias. Y los dos siguientes también, pues estará construyendo la plataforma electoral para lo que viene.
Entonces, esto de contratar gente para las elecciones es un mito. Lo que debe tener es personal permanente suficiente que se aboque a esa tarea. De lo contrario, ocurrirá lo que vemos hoy día: que nadie fiscaliza.
Ahora que se establecen sanciones habrá equipos especializados y mediciones. Estos llevarán la pega hecha, y las denuncias serán muy fundadas.
Señora Presidenta , yo estoy por fortalecer la figura del Director del Servicio Electoral y porque su nominación tenga permanencia: que no sea de exclusiva confianza del Presidente de la República , sino nombrado en los mismos términos que el Contralor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Les recuerdo a Sus Señorías que el numeral 15 se aprobó en forma unánime en la Comisión pertinente. Por lo tanto, no se encuentra entre los asuntos que debemos votar.
Ello lo ha señalado reiteradamente el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 226 del boletín comparado.
Ahí figura el artículo 8°.
Las modificaciones que la Comisión de Hacienda introduce en el número 1 se hallan relacionadas con el personal del Servicio Electoral. Mediante ellas se crean cargos y se determinan las respectivas plantas (páginas 226 a 231). Y fueron aprobadas por mayoría de 4 votos a favor y una abstención.
Por consiguiente, corresponde votar el referido número.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Les parece abrir la votación?
Acordado.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes están de acuerdo con las enmiendas que incorpora la Comisión de Hacienda deben votar que sí y aquellos que las rechazan, que no, sin perjuicio de que también se pueden abstener.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación el número 1 incorporado por la Comisión de Hacienda al artículo 8°.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , a mi juicio, en el proyecto que nos ocupa hay varias materias complejas. Pero quizás esta es una de las más complicadas.
Aquí le estamos dando al SERVEL una serie de nuevas funciones que no se hallaban consideradas.
Señalo a modo de ejemplo.
-Fiscalización al aporte entregado por el Estado a los partidos políticos.
-Fiscalización del cumplimiento de todas las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral.
Esta mañana discutimos acerca de la fiscalización de los avisajes en las viviendas -imagínense la tarea que demanda; y está bien-; del avisaje en las radios; de la contabilización de los espacios en los diarios; del cálculo del gasto público. Y todo ello, en una legislación donde una cosa no tiene nada que ver con la otra.
-Fiscalización de campañas electorales.
-Fiscalización de propaganda electoral.
-Recepción de denuncias (estamos hablando de 13 millones de electores: serán miles las denuncias).
-Procedimiento administrativo sancionatorio.
-Reinscripción de afiliados a partidos políticos.
-Participación y sociedad civil (educación cívica, cuestión que también contempla el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia).
-Legislación en curso: eventualmente, elección de intendentes regionales; voto de chilenos en el exterior.
O sea, si pudiera cuantificar acá, habría que multiplicar aproximadamente por cinco las funciones que se le entregan al SERVEL.
No creo que sea algo menos que aquello.
La dotación actual del Servicio Electoral es de 290 funcionarios. A honorarios son 23.
El aumento, pues, es absolutamente mínimo.
Según el informe financiero, se incrementa su personal en 91 cargos (menos de un tercio del total, en circunstancias de que se quintuplican sus funciones).
Nosotros recibimos a los funcionarios del SERVEL. Ellos fueron enfáticos en decir que esa dotación era insuficiente. Y lo mismo señalaron con respecto a sus remuneraciones y a la escala de sueldos.
Señora Presidenta, aquí hay plata para hartas cosas (para financiar estudios acerca de la nueva Constitución, en fin).
Pero que no se disponga de recursos suficientes para tener un Servicio Electoral de primera categoría en momentos en que se está estableciendo una nueva legislación sobre el particular, me parece absurdo.
Acá puede estar el gran talón de Aquiles de todo lo que estamos diseñando. Si no generamos una institucionalidad poderosa, fuerte, sacaremos muy poco.
El aumento de funcionarios en el SERVEL es mínimo ante una quintuplicación de sus funciones.
Esto no va a resultar, señora Presidenta.
Por eso, yo no voy a aprobar esta norma en la forma como se halla propuesta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , el Senador que me precedió hizo una rectificación mientras hablaba: primero dijo "el servicio"; después, "los funcionarios".
Efectivamente, en la Comisión de Hacienda trabajamos con los servicios: ellos son los que deben responsabilizarse frente al Parlamento.
Oficialmente, el Servicio Electoral manifestó que con el aumento de dotación planteado, si bien no era lo óptimo, podía cumplir las funciones que le estábamos entregando. Y lo reiteró en varias oportunidades en que se le formuló la observación.
Yo no quiero justificar nada; y ojalá que no surja ningún problema. Pero se habló de "los años electorales". Y es precisamente, lo dispuesto en el artículo 76 lo que le permite al SERVEL reforzar su dotación justamente para controlar el gasto electoral, la propaganda, etcétera.
De acuerdo a lo que expresó el Servicio Electoral, la tarea permanente de fiscalización que habrá, sobre todo en el caso de los partidos políticos -ingresos, gastos, en fin-, sí podrá llevarla a cabo con el personal que se le está entregando -especialmente con el profesional- y con los sistemas modernos existentes hoy día.
Entonces, quiero dejar clara constancia de aquello.
Es posible que los funcionarios se hayan referido a la materia. Pero en la Comisión formularon observaciones fundamentalmente acerca de su régimen laboral, de la necesidad de que se les reconociera la calidad de fiscalizadores, al igual que en otros entes; al respecto, pidieron un incremento del llamado "bono de fiscalización". Y el Ejecutivo hizo concesiones frente a sus solicitudes.
Insisto -porque hay que ser responsable-: el SERVEL, que es el que se hace responsable ante nosotros, dijo que podía cumplir las funciones ordinarias con la planta diseñada; y señaló también que la facultad que se le entrega en virtud del artículo 76 le permitirá ejercer la función de control.
Esas fueron, señora Presidenta, las razones por las que la Comisión de Hacienda aprobó la propuesta hecha por el Ejecutivo en materia de planta y remuneraciones para el Servicio Electoral.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , con relación a lo que acaba de señalar el Senador Zaldívar, me alegra saber que en la Comisión de Hacienda el Servicio Electoral manifestó que con el nuevo personal podrá realizar de manera permanente la mayor función fiscalizadora.
Estamos generando una gran cantidad de normas nuevas en materia de fiscalización; de regulaciones para separar y hacer transparentes las relaciones entre dinero y política; de fortalecimiento de la democracia. Entonces, si nosotros dependeremos mucho de las nuevas funciones del Servicio Electoral, sería muy frustrante que este órgano no tuviera las condiciones necesarias para cumplirlas: personal, recursos, en fin.
Perdón, señores parlamentarios.
Estoy encantada de ver al Senador Rossi con las Diputadas Jenny Álvarez , Clemira Pacheco y Daniella Cicardini . Sin embargo, necesito concentrarme para hacer mi exposición.
En dos palabras, señora Presidenta -porque me desconcentré-, creo que necesitamos tener seguridades en el sentido de que, además de la ya establecida autonomía del Servicio Electoral -eso es muy importante-, dicha institución podrá cumplir lo que estamos estableciendo mediante la ley en proyecto.
Espero que así sea. Y por eso votaré a favor.
No obstante, me queda una duda en cuanto a que le corresponda al Director aplicar la sanción o absolver al posible infractor.
A mi juicio, eso debiera corresponderle más bien al Consejo Directivo. En este punto, creo más en una decisión emanada de criterios colectivos.
Esa es mi opinión sobre el particular.
En todo caso, señora Presidenta, me interesa recalcar que mediante la ley en proyecto se están realizando modificaciones que van a cambiar sustantivamente los procesos electorales, las campañas, el financiamiento, en fin.
En esa línea, creo que lo que hagamos tendrá sentido solo si logramos que el SERVEL cumpla su cometido, sobre todo en el área de la fiscalización, y que cambie la percepción de la ciudadanía en esta materia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta, hasta ahora, en todos los actos electorales el SERVEL ha realizado una tarea brillante.
Creo que cada uno de nosotros admira y valora profundamente el gran trabajo hecho por ese Servicio: a las 6, a las 7 de la tarde tenemos los resultados; la mayoría de las veces no hay ningún tipo de reclamaciones, etcétera.
En definitiva, todos somos conscientes de que tenemos actos electorales transparentes e idóneos.
Esa tarea el SERVEL va a seguir haciéndola.
El punto está en que ahora le estamos imponiendo una serie de otras labores -básicamente de fiscalización-, absolutamente distintas de las que tenía.
Antes podía contratar funcionarios a honorarios para realizar labores propiamente electorales. ¿Pero es propio de una persona contratada a honorarios fiscalizar, valorar lo que un candidato hace en materia de propiedades privadas, en fin?
Por lo tanto, aquí se está tensionando al referido Servicio de manera increíble.
La mejor demostración de que estamos ante una planta insuficiente es que nadie ha señalado cuántos funcionarios más se requieren. Nadie ha dicho "Estamos contratando 200, 300 funcionarios. La planta está creciendo en 50 por ciento" o "en 100 por ciento".
¡No lo han hecho!
Eso significa que en regiones -y vamos a verlo- habrá insuficiencias.
Reitero: aquí se está colocando el Servicio Electoral en la disyuntiva de que será responsable de la falta de fiscalización.
Pero nosotros queremos decir en esta oportunidad que no va a ser responsable de la falta de fiscalización, pues esta derivará del hecho de no habérselo dotado de los instrumentos adecuados para ejercer todas las facultades que hemos estado aprobando entre ayer y hoy.
Por eso, nos vamos a abstener, para dar una señal de alerta sobre una situación que nos parece del mayor interés y de la máxima preocupación.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , Honorable Sala, siguiendo las intervenciones de los últimos Senadores, la discusión es clara en el sentido de conocer el aumento en la planta del Servicio Electoral.
Yo creo que, antes de votar, sería importante escuchar al Ministro , para saber cuántos funcionarios habrá efectivamente en el SERVEL.
Señor Ministro , este proyecto, por una decisión de la Sala, se radicó en una Comisión Especial: la de Probidad y Transparencia.
Habríamos querido que se radicara en la Comisión de Constitución.
Por un acuerdo político, planteamos que se dieran facilidades a ese respecto. Pero ya estamos con un tremendo problema, vinculado con el tipo penal. Y deberemos abordarlo en la Comisión de Constitución la próxima semana.
Esa situación me parece -quiero ser explícito- una improvisación.
Creo que no corresponde que el procedimiento a través del cual se formalizará y eventualmente condenará a los infractores deba tratarse en sesión especial en una Comisión por la cual el proyecto no pasó.
Como Presidente de la Comisión de Constitución, debo señalar que eso no me parece procedente.
Lo haremos en función del principio de que hay que sacar adelante la legislación.
No hay claridad en cuanto a la forma como va a funcionar el Servicio Electoral.
Hemos establecido un conjunto de reglas, las que deben ser fiscalizadas.
Entonces, un Servicio Electoral sin dientes, sin músculo, sin funcionarios -funcionarios públicos, no a honorarios- en número suficiente para fiscalizar y verificar en todas las partes del territorio, ¡vaya que llama la atención!
Antes de emitir mi voto, me gustaría tener la opinión del Ministro que lleva este proyecto, para saber cuántos funcionarios se necesitan, por región, y de qué manera se van a distribuir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El señor Ministro intervendrá luego del Senador señor Navarro, a quien dejo con la palabra.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, estamos viendo las funciones del SERVEL y su capacidad para denunciar.
Yo solo quiero advertir que la denuncia presentada por cualquier elector "originará un procedimiento sancionatorio sólo" -textual- "si a juicio del Subdirector respectivo resulta seria, plausible y tiene mérito suficiente. En caso contrario, se ordenará su archivo por resolución fundada, notificando de ello al interesado.".
En definitiva, la posibilidad de que la denuncia avance se deja en manos del subdirector. Y después se norma totalmente el procedimiento a seguir si se la considera seria, plausible y con mérito suficiente.
Eso da cuenta de la necesidad de tener un SERVEL con subdirecciones, pues la fiscalización va a estar a cargo de un subdirector con facultad para investigar la denuncia y determinar si los antecedentes que se le presentan son serios, plausibles, responsables.
Por tanto, la factibilidad de que la ley en proyecto tenga éxito, de que haya confianza ciudadana y de que se logre el efecto que deseamos en cuanto a fortalecer la democracia y la transparencia va a depender de la capacidad del Servicio Electoral.
La verdad es que no hemos escuchado decir que el SERVEL tiene esa capacidad, que el número de funcionarios es suficiente.
¿O vamos a terminar, a última hora, contratando a funcionarios a honorarios, sin ningún tipo de derechos, para enfrentar situaciones que resultan esenciales para el funcionamiento de la democracia?
La democracia tiene un costo. Entonces, hay que invertir en el procedimiento, pues de ello depende la credibilidad en la estructura que se está elaborando.
Por tanto, sumándome al planteamiento del Senador De Urresti, debo puntualizar que sería importante saber qué hay de fondo en cuanto a las nuevas capacidades del Servicio Electoral, manifestadas en recursos y también en personal permanente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor NAVARRO.-
Yo pensé que no podía intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sí: para rectificar conceptos, dado que estamos en votación. Y su intervención fue solicitada por el Senador señor De Urresti.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señora Presidenta, el tema de la dotación y las condiciones salariales del SERVEL a efectos de que sean acordes con las nuevas funciones que le estamos dando y las necesidades que tiene la democracia en materia de transparencia fue largamente debatido en las dos Comisiones.
Además, este trabajo se hizo en conjunto con el Servicio Electoral.
Se consultó -como decía el Senador Zaldívar- al Consejo Directivo del SERVEL. Y el Director y la Subdirectora asistieron permanentemente a las sesiones respectivas.
Por tanto, no se trata de números improvisados.
Cuáles eran las nuevas funciones, qué dotaciones se necesitaban para cada una de las nuevas funciones: fueron materias que se trabajaron sistemáticamente.
Para dar una idea de magnitud, señora Presidenta , puedo señalar que con la ley en proyecto el Servicio Electoral, en régimen, contará anualmente con un presupuesto adicional de 10 mil millones de pesos, que se suman a los algo menos de 30 mil millones actuales, lo que significa un incremento de 33 por ciento.
Noten, Sus Señorías: un aumento de 10 mil millones lleva el presupuesto a casi 40 mil millones; esto significa virtualmente siete veces más que todo el dinero que el Estado les entrega a los partidos políticos.
Anualmente, el Servicio Electoral demanda siete veces más que lo que el Estado les entrega a los partidos políticos para su importante labor ciudadana.
Esas son cifras, señora Presidenta -dado que el Senador Coloma lo señaló...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Perdón, señor Ministro , pero terminó su tiempo.
El señor LAGOS.-
Dele más, señora Presidenta.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Si quieren concluyo. Pero me pidieron que...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Continúe, señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muchas gracias.
Señora Presidenta , estamos hablando de 40 mil millones de pesos ¡todos los años! Los estudios de la nueva Constitución son 2 mil millones de pesos ¡por un año!
Francamente, no son cuestiones comparables.
En concreto, el 33 por ciento de aumento en los recursos, que supone mejorías en las condiciones salariales, supone también una expansión de la planta permanente del SERVEL en 30 por ciento.
Obviamente, siempre se puede pedir más.
Si fuéramos un país desarrollado, seríamos un país desarrollado (es un poquito tautológico).
Además, yo expresé claramente la voluntad del Ejecutivo en cuanto a que en los años electorales se asignaran, vía Ley de Presupuestos, los recursos suficientes al objeto de que la fiscalización de los actos electorales fuera, como lo ha sido hasta el momento, absoluta garantía para todos los chilenos.
El Gobierno está haciendo un esfuerzo grande.
Les expresamos nuestro agradecimiento a ambas Comisiones, que nos hicieron ver ese punto.
Lo conversamos con el SERVEL. Lo conversamos con los Senadores.
Siempre es posible más. Empero, los recursos son escasos y debemos administrarlos con mucha prudencia.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Yo voy a votar a favor, señora Presidenta .
Únicamente quiero agregar que las nuevas atribuciones que les estamos dando al Director del SERVEL y a los funcionarios de este Servicio son casi equivalentes a las de una contraloría o a las de una superintendencia.
Nosotros deberíamos institucionalizar al Servicio Electoral de tal manera que sus funciones fueran homologables o asimilables a las de la Contraloría en términos de sueldos, del funcionamiento interno. Porque en la práctica, con sus nuevas atribuciones y con el rol que asumirá en virtud del esquema que estamos aprobando en materia de probidad y, básicamente, de partidos políticos y Ley Electoral, el SERVEL va a tener no solo otras competencias sino además un rol de fiscalización tremendamente relevante en lo que respecta al buen uso de los recursos fiscales, de los dineros públicos.
Por lo tanto, yo votaré a favor. Sin embargo, considero muy importante que el Ejecutivo entienda que no basta con una explicación en el sentido de que no somos un país tan desarrollado y debemos tener más recursos: para que las leyes vinculadas con la materia se ejecuten bien y el sistema opere, el Servicio Electoral debe contar no solo con atribuciones sino también con recursos y funcionarios suficientemente apoyados desde el Estado.
Que eso quede sumamente claro. Porque los funcionarios tienen muy buena disposición para hacerse cargo de las nuevas atribuciones (hay personal calificado); pero es muy relevante disponer de recursos suficientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , solo deseo subrayar nuestra preocupación por la capacidad real del Servicio Electoral para enfrentar el nuevo proceso. Nosotros tenemos serias dudas de que con el incremento de personal y de recursos que se plantea pueda dar cuenta de la tarea que le estamos entregando.
El SERVEL ha sido clave en la historia electoral y política de Chile, pues, en distintos gobiernos y de diferentes formas, siempre ha cumplido transmitiendo y reproduciendo lealmente la opinión de la ciudadanía. Y eso es prenda de garantía para todos.
En cuanto al incremento que se está haciendo aquí, el Ministro Eyzaguirre , quien es muy hábil con las cifras, dice: "Esto corresponde a siete veces lo que están recibiendo los partidos políticos". No lo discutimos. Pero, respecto de sí mismo, el incremento del presupuesto es muy menor.
Acá estamos hablando de que los 290 funcionarios de planta suben en 91 -es decir, se pasa a 381-, lo que representa 31,7 por ciento de crecimiento.
Probablemente, el presupuesto del Servicio Electoral aumentará en ese orden: un tercio.
Entonces, mientras las tareas se quintuplican -no sé-, el presupuesto se incrementa en un tercio.
La proporción no es lineal. Pero, obviamente, hay inquietud.
Por lo tanto, en esta oportunidad nos vamos a abstener, porque no queremos ser responsables de la situación en caso de que haya problemas.
Nosotros damos todo nuestro apoyo para incrementar los recursos y asegurar que el SERVEL cumpla sus funciones. Empero, deslindamos responsabilidades. Porque si eso no se logra será porque se tomó el camino más fácil: aumentar un poquito y no todo lo necesario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el número 1 incorporado por la Comisión de Hacienda al artículo 8° (23 votos a favor y 10 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath,Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, Hernán Larraín, Navarro, Pérez Varela y Prokurica.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde ir a las páginas 246 a 248, donde figuran diversas modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda. Fueron aprobadas por mayoría de votos: hay una abstención.
Se trata de los artículos 6°, 7° y 8°, nuevos.
El artículo 6° establece una asignación electoral para el personal de planta y a contrata del Servicio Electoral, la que tiene un componente fijo y un componente proporcional, lo cual se norma en los artículos 7° y 8°, nuevos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Dos preguntas para el Ejecutivo, señora Presidenta.
Por cierto, voy a votar a favor de todo lo que signifique beneficio. Y creo que la Sala hará lo mismo.
Primero, quiero saber si el aumento que se plantea regirá de inmediato o en forma previa al evento electoral.
En segundo lugar, el señor Ministro nos informó que había conversado con el Subdirector del SERVEL. No sé si habló directamente con las asociaciones de funcionarios ni si hubo consenso.
Sin duda, estamos ante lo que el Gobierno puede dar en un año económicamente muy difícil.
El asunto estriba -insisto- en cuándo comienza a regir el beneficio.
¿A partir de ahora?
Ya vienen las elecciones municipales.
¿Se corta en un período entre las municipales y las parlamentarias?
Están además las elecciones primarias, las de los partidos y las presidenciales.
Entonces, al parecer, tenemos dos años continuos.
¿Cuándo va a regir el aumento de los 100 mil pesos mensuales?
¿Va a tener un corte en algún período o será continuo?
Porque vamos a estar entre un proceso electoral y otro: las primarias de los partidos, las primarias presidenciales.
En definitiva, desde cuándo tendrá efecto el incremento.
Porque todo indica que en los dos últimos años previos a una elección tendremos una actividad permanente.
Yo quisiera saber, por tanto, desde cuándo comenzará a regir el beneficio.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , de acuerdo al informe financiero, los montos que se comprometen con la asignación electoral ascienden a 405 millones de pesos para el primer año; a 714 millones para el segundo, y a 952 millones para el tercero. Porque se trata de un beneficio que va a operar progresivamente, hasta llegar a 100 mil pesos.
A ese respecto hay que ser superclaro.
La demanda de los funcionarios es en el sentido de que al menos el grupo de fiscalizadores tenga la renta equivalente a la de un servicio fiscalizador. Pero la verdad es que con la asignación de 100 mil pesos estamos bastante lejos de ello.
En tal sentido, el Gobierno fue también muy claro: expresó que es lo que puede dar por el momento, atendidos los compromisos que hay no solo con el SERVEL sino también con asociaciones de funcionarios de otros servicios públicos.
Lo que quiero señalar es que obviamente, en nuestra opinión, se trata de un esfuerzo todavía insuficiente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Va a intervenir, señor Ministro? Porque fue consultado por algunos Senadores.
Tiene la palabra.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , debo decirle al Senador Navarro, por su intermedio, que el incremento de la planta se produce de inmediato, pues necesitamos funcionarios rápidamente.
La asignación para quienes laboran en el SERVEL, que -como decía el Senador García- crece muy sustantivamente (hasta 100 mil pesos), se otorga en dos tramos: parte en 2016; se sube un escalón en 2017, y entra en régimen en 2018.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, este tema es primo hermano del anterior.
Ahora, uno tiene que ser coherente respecto de lo que piensa en cuanto a cómo debe actuar una institución pública cuando asume nuevas tareas.
Para estos efectos, olvidémonos del antiguo SERVEL. Aquí se trata de funciones completamente distintas.
Por tanto, más allá de que el Ministro señale que se ha hecho un esfuerzo en lo concerniente a la cantidad de recursos, veamos cuál es el nivel.
Lo manifesté al inicio: si se aumenta en 91 cargos una planta de 290 -alrededor de 30 por ciento- y se quintuplican las funciones, no puede decirse que se trata de algo coherente.
El personal deberá asumir nuevas funciones, las que requerirán mayor dedicación y trabajo. Y ello, percibiendo una asignación que nada tiene que ver con la de otros entes fiscalizadores de nuestro país.
Es muy importante plantear eso.
Nosotros le atribuimos mucha importancia al hecho de que en Impuestos Internos y en la Superintendencia de Valores haya buenas remuneraciones y asignaciones, pues ahí se halla involucrada la defensa de la fe pública.
En el caso que nos ocupa la fiscalización es a lo menos igualmente significativa que la realizada por otros entes. Aquí está en juego la fe pública con respecto a una cuestión actual.
Pues bien, se instala acá una serie interminable de prohibiciones, las que a mi juicio son excesivas. Pero si no existe capacidad de control real, ¿qué ocurrirá? La ciudadanía, con razón, va a decir: "Ustedes hicieron algo, pero no hubo ningún efecto, está lleno de forados".
Eso es lo que uno procura evitar.
Por ello, consideramos que la planta y la asignación propuestas son del todo insuficientes.
En esta materia, quiero situar las responsabilidades donde corresponde.
Si se quiere hacer una modificación grande, con mayúsculas, actuemos en consecuencia: no generemos un cambio institucional sin un cambio funcionario.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Un minuto, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Eso es lo que uno debe plantear con fuerza, señora Presidenta.
Yo no podría decir "Esto está bien. Aprobémoslo" para tratar de generar una relación entre función, cargo y remuneración, como si todo fuera a operar automáticamente.
La estructura que se está elaborando se encuentra llena de tareas nuevas: funciones, búsqueda, fiscalización. Hay otro esquema.
En regiones como la que yo represento, señora Presidenta , eso supone que solo existan tres funcionarios más. ¡Y van a tener que fiscalizar a un millón de personas! Se trata de más o menos 700 mil electores en treinta comunas diferentes. Estamos hablando de tres mil candidatos, a lo menos. Y se dice: "No. Igual lo van a hacer: los mismos que había antes y unos poquitos más".
Señora Presidenta , el sistema no va a resultar. Y lo digo con el máximo de fuerza y claridad, sobre la base del esfuerzo que se está haciendo para que la institución en comento opere.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , en la misma línea de lo que argumenté en la votación anterior, debo expresar que me surgen muchas dudas con relación a la real inversión y la dimensión del Servicio Electoral que vamos a tener.
Además de todas las funciones que se han establecido desde el punto de vista de lo que significa la nueva institucionalidad -varios Senadores las han enumerado-, está toda la labor de acompañamiento.
Lo conversábamos con varios colegas.
Así como en el caso de la Contraloría uno genera consultas (muchas veces los municipios, enfrentados a trámites que no conocen, hacen una consulta previa para no incurrir en errores), en el del Servicio Electoral ello va a ser pan de todos los días: ¿cómo acompaño esta situación?; ¿puedo hacer esta actividad?; ¿de qué manera rindo?; ¿cómo declaro estos dineros?
Eso no se ve consignado hoy día en el Servicio Electoral.
Lo consulté por regiones. En algunas de ellas se encuentran uno, dos, tres funcionarios con una visión centralista, sin entender la realidad ni lo que significa hacer campaña en localidades aisladas.
Entonces, si estamos elaborando una legislación radicalmente de cambio en la separación del dinero y de la política, en transparencia, en fiscalización, nos encontramos claramente con algo que no condice con lo que sucede: un Servicio Electoral raquítico, que no acompaña en los desafíos que es preciso enfrentar.
Como no puedo pronunciarme a favor, me abstendré.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, voy a votar por la aprobación, como lo hice respecto de todo lo referente al SERVEL.
Quiero decirle con mucha claridad al Ejecutivo que una cosa es proceder en esa forma por el proyecto que tenemos por delante y que es preciso sacar lo antes posible, y otra, hallarse convencido de que da el ancho, el alto, la envergadura y la densidad que se requiere para conformar aquello de lo cual carecemos.
Hoy día no contamos con un sistema de fiscalización, con un ente capaz de garantizar que las elecciones exhibirán la transparencia que estamos pidiendo. Es preciso construir algo.
Uno observa el conjunto de normas que tienen que ver con la organización del SERVEL y advierte que falta internalizar mucho más los cambios que tendrán lugar. Por ejemplo, las comunas no son homogéneas: en algunas, grandes, se halla el grueso del electorado, en tanto que otras son pequeñas. Hay distintas realidades.
Ojalá todos nos pronunciáramos a favor. Pero el Ejecutivo debe estar muy atento al desarrollo del proceso, porque, en virtud de sus facultades, perfectamente puede reasignar recursos y complementarlos, sobre todo para la puesta en marcha, para la configuración de los sistemas computacionales, etcétera.
El solo hecho de que dos meses antes de las elecciones de octubre próximo sea preciso disponer de los mapas de cómo se van a hacer las campañas en todas las comunas es un tremendo desafío.
El SERVEL nunca hizo cosas de esta naturaleza. Ahora tiene que realizarlas. Por eso, espero que el Ejecutivo esté muy atento a cómo acompañar, apoyar, agregar recursos en el camino. Ello se refiere a los profesionales, a la relación con los gobiernos interiores: con la intendencia, por ejemplo.
Aquí se ha planteado una cierta preocupación por la capacidad operativa, porque al viejo SERVEL se le está pidiendo cumplir un rol nuevo. Los cambios en las instituciones son lo más difícil que hay. Las transformaciones...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Dispone de un minuto para concluir, Su Señoría.
El señor MONTES.-
... resultan tremendamente complejas.
Por lo tanto, le pido al señor Ministro que el Gobierno esté encima del funcionamiento del sistema y lo acompañe con todos los recursos que se requieran para complementar su instalación y puesta en marcha, de modo que realmente contemos con un SERVEL a la altura. Hay riesgos, pero el Ejecutivo tendrá que hacer el seguimiento correspondiente.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el
número 4, nuevo, del artículo 8°, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se registran 20 votos a favor y 10 abstenciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Pizarro, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Pérez Varela, Prokurica y Tuma.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Honorable señor Ossandón deja constancia de su intención de voto a favor.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Secretaría sugiere acoger con la misma votación el artículo décimo transitorio, por cuanto hace referencia a la progresión anual del pago de la asignación electoral que ha estado tratando la Sala.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hay objeciones, se procederá en esos términos.
--Se aprueba el artículo décimo transitorio con la misma votación precedente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde ocuparse en los artículos primero a décimo tercero transitorios.
El artículo sexto transitorio se aprobó al comenzar el debate.
Esta parte contempla la actualización de padrones, el refichaje y plazos especiales para el SERVEL.
La Comisión Especial propone reemplazar los artículos primero y segundo transitorios, pero, a su vez, la Comisión de Hacienda recomienda sustituir, en el inciso primero del artículo primero transitorio, la frase "Durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial," por "A partir de los treinta días siguientes a la publicación de esta ley en el Diario Oficial ,".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si hubiera acuerdo, se podría acoger lo planteado por la Comisión Especial, con la modificación de la Comisión de Hacienda.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión Especial sugiere un artículo segundo transitorio en cuyo inciso quinto la Comisión de Hacienda propone suprimir, la segunda vez que aparece, la expresión "N° 18.603".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ello registró unanimidad.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respecto del mismo artículo, la Comisión de Hacienda, por mayoría de votos, recomienda eliminar el inciso sexto, que expresa lo siguiente:
"Lo dispuesto en este artículo no obsta a la existencia legal de los partidos políticos ni modifica las causales de su disolución establecidas en la ley.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión.
Puede intervenir el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , no comprendemos cuál es el sentido de la norma. Es algo que planteamos en el órgano técnico. No tuvimos claro el punto. Por eso, con mi Honorable colega García no dimos nuestra aprobación.
Hasta ahora no entendemos bien qué tiene que ver la eliminación con lo buscado en el resto de las disposiciones.
Esa es la inquietud.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , se nos explicó que esta parte no es necesaria y que el objetivo perseguido se cumple con lo que contempla la legislación.
Creo que la señora asesora puede informarnos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir la señora Lübbert.
La señora LÜBBERT (Coordinadora de la División Jurídica de la SEGPRES).-
Señora Presidenta , el artículo segundo transitorio regula la reinscripción o refichaje de militantes. La eliminación de su inciso sexto más bien dice relación con perfeccionar el efecto del proceso.
Luego de los doce meses en que los partidos recibirán el total del aporte público y procederán a la reinscripción, los padrones van a quedar depurados. Eso significa que serán los considerados para todos los efectos legales.
Los militantes que no cumplan con esa etapa se incluirán en la categoría de suspendidos.
El padrón será el definitivo. En este sentido, no se justifica la mantención del inciso, puesto que, como ese registro es el que quedará después del trámite, podría dar lugar a que operaran las reglas generales de disolución de los partidos. Por lo mismo, estamos proponiendo que sea suprimido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , pedí un pronunciamiento separado sobre el inciso quinto del artículo segundo transitorio.
En especial, quisiera llamar la atención sobre el proceso de reinscripción.
El señor COLOMA .-
Eso ya se votó.
El señor NAVARRO.-
¿Sí? Estamos en el artículo segundo transitorio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
En su inciso sexto.
El señor NAVARRO.-
Pido la votación separada del inciso sexto, donde se reitera la cuestión de la elección de Diputados para recibir aportes.
Deseo advertir que en los doce meses siguientes a la publicación de la ley habrá una cantidad enorme de partidos en el proceso de reinscripción, todos ellos a la caza de militantes que van a decir: "Sí. Pero ustedes mismos han aprobado una ley que les otorga un aporte por mí".
Se suscitará, entonces, la competencia simultánea de un par de decenas de colectividades políticas, en un tiempo muy acotado, que va a profundizar y agravar prácticas existentes.
Tenía entendido que eran veinticuatro meses para la reinscripción. Ahora veo que son solo doce, en un período preelectoral. El año 2016 es previo a los comicios presidenciales.
Lo claro es que un partido va a recibir recursos por cada militante. Y cuando se les pida la inscripción a antiguos o a nuevos, estos sabrán que con ese trámite se recibirá un aporte. Ello se transformará, lamentablemente, en una verdadera feria de oferta y demanda para la afiliación de un número significativo de electores.
Quiero consignar que un período de doce meses es extraordinariamente acotado. Va a generar una competencia feroz, mala para la política. Creo que debieran ser al menos veinticuatro.
Además, la restricción de los aportes...
El señor COLOMA .-
¡Sobre eso ya nos pronunciamos!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Esa materia fue discutida y votada recién.
En votación la recomendación de Hacienda para eliminar el inciso sexto propuesto por la Comisión Especial.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda tienen que votar que sí.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la eliminación del inciso sexto del artículo segundo transitorio (19 votos a favor y 9 abstenciones).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya,Chahuán,Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes,Moreira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros,Tuma,Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron las señoras Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín y Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con relación al artículo quinto transitorio, la Comisión de Hacienda propone agregarle a la disposición de la Comisión Especial, a continuación de las palabras "calificados como de Alta Dirección Pública", la expresión "en el Servicio Electoral".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ello registró unanimidad.
Si le parece a la Sala, se acogerá.
--Se aprueba.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda recomienda, por cuatro votos a favor y una abstención, el siguiente artículo décimo tercero transitorio, nuevo:
"Los gastos que irrogue esta ley en su primer año presupuestario de aplicación se financiarán con los recursos consultados en la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública y, en lo que faltare, se podrán suplementar con recursos provenientes de la Partida 50 Tesoro Público. Para los años siguientes, será financiado en la respectiva ley de Presupuestos del Sector Público .
"Durante el mismo período a que se refiere el inciso anterior, increméntase en 38 cupos la dotación máxima de personal vigente del Servicio Electoral.".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señora Presidenta , cuestión de Reglamento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¿Por cuántos votos se aprobó el artículo segundo transitorio, sobre el refichaje?
El señor COLOMA .-
Por unanimidad.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La supresión de normas que se están incorporando a un proyecto no requiere un quórum especial.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación el artículo décimo tercero transitorio incorporado por la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo décimo tercero transitorio (23 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hemos terminado la discusión particular del proyecto, con excepción de las normas que verá la Comisión de Constitución. Consulto a sus integrantes si ven posible que la Sala pueda sesionar el martes 19 de enero, de 12:30 a 13:30, con el fin de considerar su proposición respecto de esas normas.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , ¿vamos a tener sesión de Sala el día martes?
La señora GOIC .-
¿Podría ser más temprano, señora Presidenta ?
El señor LAGOS.-
Pongámonos de acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La propuesta es que la Sala sesione de 12:30 a 13:30.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-.
¿Podemos programarlo hasta las 14?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Requerimos que los colegas de la Comisión de Constitución sesionen antes.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿A las 12:30 en Sala?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Así es, para poder despachar el proyecto.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
La sesión debe durar solo hasta las 13:30, porque es preciso dar cuenta del proyecto en la Cámara.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Conforme.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- ¿Puede ser más temprano, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Lo que ocurre es que ese día se da inicio al Congreso del Futuro en Santiago y el Presidente , junto a varios señores Senadores, estarán presentes en la inauguración.
Por eso, propongo que la sesión especial del próximo martes sea de 12:30 a 14.
¿Les parece?
Acordado.
"
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con segundo informe de la Comisión Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.790-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 21 de julio de 2015 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia: sesión 39ª, en 4 de agosto de 2015.
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia (segundo): sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Hacienda: sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Discusión:
Sesión 40ª, en 5 de agosto de 2015 (se aprueba en general); 90ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 91ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Hago presente que respecto del primer tema ("Propaganda") ya concluyó el análisis y se efectuaron las votaciones pertinentes.
Ahora corresponde entrar a la segunda materia, denominada "Financiamiento", que incluye los subtemas gasto electoral, aportes, precampañas y sanciones (delitos electorales y pérdida de escaño).
Este capítulo comprende el artículo 2º del proyecto, que modifica la ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límites y Control del Gasto Electoral. Hay que revisar todos los numerales de este artículo, con excepción de los que ya están aprobados, por no ser objeto de indicaciones o modificaciones o por ser enmiendas aprobadas por unanimidad por ambas Comisiones.
El artículo en comento parte en la página 52 del boletín comparado.
De conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités, el tiempo de debate para esta materia (antes de realizar las votaciones individuales) es de 15 minutos para los Senadores de la Nueva Mayoría; 15 minutos para los Senadores de Chile Vamos, y 10 minutos para los Senadores independientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión particular el tema sobre financiamiento.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, me quedé con una duda.
Ayer entendí que rechazamos una parte del artículo referido al reembolso asumiendo que hoy veríamos una indicación sobre tal asunto. No sé si el Ejecutivo o alguno de los colegas presentará una propuesta en ese sentido. ¿O va a quedar pendiente?
Por eso votamos en contra. Se esperaba contar con un planteamiento que solucionara las dudas que surgieron.
El señor COLOMA .-
¡Si es que hubiera una alternativa!
La señora ALLENDE.-
¿Estoy en lo correcto?
Parece que el Ejecutivo no trajo ninguna propuesta.
Esperaremos si hay...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señora Senadora , esa norma quedó finiquitada, porque hubo un rechazo total: 22 votos en contra.
El señor MONTES.-
¡Se tenía que rechazar!
La señora ALLENDE.-
Entonces, lo damos por finiquitado.
El señor MONTES.-
Se puede remplazar con una indicación.
La señora ALLENDE.-
Es lo que creo.
Quizás, el colega Harboe redactó una.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No. El señor Senador planteó una indicación al inciso primero del artículo 34 bis para solucionar el problema que había manifestado el Senador Coloma, quien posteriormente retiró su solicitud de votación separada.
Ese artículo, en mi opinión, estando involucrada en el contenido, quedó satisfactoriamente resuelto.
La señora ALLENDE.-
Estamos de acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , el señor Secretario señaló que entramos al debate del tema sobre financiamiento. ¿Eso parte en la página 52?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Sí.
El señor NAVARRO.- ¿Hasta dónde?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Desde la página 52 hasta el último numeral del artículo 2º. ¡Son bastantes páginas!
El señor NAVARRO.-
¿Cuántos numerales son?
Una dificultad de esta discusión es que debemos abordar un gran número de numerales en un tiempo reducido. Yo dispongo solo de tres minutos.
Por lo tanto, hay que priorizar muy bien sobre qué hablar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Senador , creo que despeja bastante el debate tener presente que algunos numerales ya están aprobados. Lo digo para que no se repita lo que sucedió ayer, cuando se realizó una larga discusión sobre artículos que ya habían sido acogidos por cuanto eran enmiendas unánimes de las Comisiones.
Entonces, les pido considerar que los numerales 3, 4, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 25, 28, 30, 31 y 32 del artículo 2º ya fueron aprobados. El resto está en debate.
El señor NAVARRO.-
Entonces, señora Presidenta , no intervendré ahora.
Voy a revisar el contenido del artículo y luego solicitaré la palabra. Así priorizaré bien mis tres minutos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , sugiero que nos dirijamos al numeral 2 del artículo 2º (página 58 del comparado).
Ahí se observa una diferencia entre la Comisión de Hacienda y la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia con relación a las precandidaturas.
En Chile existen primarias, proceso que se lleva adelante a lo mucho unos doscientos días antes de la elección definitiva. La Comisión Especial definió que quienes aspiren a convertirse en candidatos podrán, de forma voluntaria, efectuar una declaración de precandidatura en el plazo que indica, oportunidad en la cual deben informar sobre la apertura de la cuenta bancaria de la que hablamos ayer. Entonces se inicia todo un proceso de campaña, sujeto a la fiscalización pertinente.
La Comisión de Hacienda modificó esa norma: limitó la obligación solo a los precandidatos a Presidente de la República .
Pero la realidad es que también habrá primarias, por ejemplo, para las elecciones de alcaldes.
Además, algunas coaliciones realizarán primarias y otras no.
Por lo tanto, quien no participe en tales procesos podría estar en desventaja. El que no inscriba la precandidatura hará campaña exactamente igual, la que no será fiscalizada ni objeto de control por parte del Servicio Electoral.
Por lo tanto, llamo a que aprobemos en este numeral la proposición de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia. De ese modo, cualquier persona que aspire a ser candidato podrá entrar en campaña doscientos días antes de la elección definitiva y no solamente los precandidatos a Presidente de la República .
Insisto: la razón de esta norma fue la Ley sobre Elecciones Primarias.
¿Qué pasa cuando una coalición o algunos candidatos van a una primaria y otros no? Unos estarán en una campaña evaluada y fiscalizada por el SERVEL durante doscientos días y otros, solo noventa días. Sin duda, ahí se observa una desventaja, que debe ser subsanada.
A mi juicio, esa es la razón que llevó a la Comisión de Hacienda para establecer tal posibilidad con respecto a los candidatos a Presidente de la República . Porque puede que una coalición efectúe una primaria para Primer Mandatario y la otra no. Al permitir que esta última inscriba un precandidato 200 días antes se busca que haya una suerte de igualdad de condiciones. Pero esa situación se observa también en las demás elecciones, particularmente en la de alcaldes.
Por lo tanto, pido que debatamos y resolvamos esto votando la proposición de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , justo el argumento contrario al esgrimido por el Senador Víctor Pérez nos llevó a concentrar el tema solo en la elección presidencial.
La mayor dificultad está en la elección de alcalde, porque este es una figura ejecutiva. Entonces, se planteó la duda en el sentido de que si él inscribe su candidatura 200 días antes, ¿eso significa que adelanta su suspensión en el cargo? Porque es muy complejo que él sea alcalde y, además, precandidato inscrito en una campaña donde gastará recursos.
Frente a eso, dijimos: "Partamos por la presidencial; desarrollemos esto primero, y después legislemos en torno a cómo poder hacer mejores elecciones municipales".
La del alcalde no es la misma situación que la del Primer Mandatario, porque en Chile no hay reelección presidencial. O sea, no será quien ejerce el cargo de Presidente el que estará en campaña.
Esa es la razón que nos llevó a concentrar la norma fundamentalmente en la elección presidencial en esta primera ocasión.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , no tenía intención de intervenir en la parte general.
Sin embargo, creo que hicieron bien los Senadores Pérez Varela y Montes en plantear el contrapunto en este tema, que tal vez será el más importante a debatir.
Si ustedes se fijan, en la página 52 del comparado estamos definiendo lo que se entiende por gasto electoral. Por lo que veo, esta definición fue respetada por la Comisión de Hacienda.
Después, en la página 57, en el artículo 3° se señala: "Para la determinación de los gastos electorales", ¡de los gastos electorales! Recordemos que los plazos establecidos son los siguientes: propaganda en la vía pública, 30 días; publicidad en la prensa y en la radio, 60 días; inscripción de la candidatura, 90 días. Eso está bien. Pero se agrega que, para los efectos de gastos electorales -solo para ese efecto-, "se entenderá por período de campaña electoral aquél comprendido" -así lo determinamos por unanimidad en la Comisión Especial- "entre los 200 días corridos anteriores a la elección definitiva y el día de esta.". Porque, de lo contrario, uno no podría solicitar aportes y recurrir a gasto electoral, no de campaña, porque esto tiene más bien la característica de precampaña.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Para imputar los gastos.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Efectivamente, para imputar los gastos.
Entonces, la verdad es que el sentido de los 200 días de campaña es para los efectos de los gastos electorales.
En virtud de ello -si se fijan en la página 59-, establecimos en la Comisión Especial que en dicho período los candidatos "podrán percibir los aportes permitidos en los artículos 9° y 17". Porque en el sistema nuevo de financiamiento de las campañas no habrá aporte de las empresas -¡por suerte!-, ni aportes reservados -¡por suerte!-, sino que los aportes serán públicos. No obstante, se requiere financiar las campañas. Entonces 90 días, obviamente, nos pareció un plazo corto.
Ahora, lo lógico es hacer extensivo eso a todos los candidatos, no solo a los postulantes a Presidente de la República.
Esa fue la razón, pensando en esta precandidatura, para el solo efecto de impetrar gastos electorales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta, la verdad es que encuentro razonable lo que se ha planteado, pues cuando se desencadena una campaña producto de una primaria los otros candidatos quedan en franca desventaja.
Por otra parte, es cierto -como señalan algunos Senadores- que con esto, si opera en todas las comunas, se tendería a alargar innecesariamente el tiempo de campaña en comunas donde no hay elecciones primarias.
Frente a eso, no sé si resulta razonable una alternativa intermedia: que en las comunas, en los distritos o en las circunscripciones en donde se declaren elecciones primarias se permita solo en esos lugares a los otros candidatos iniciar su campaña de manera voluntaria, si lo estiman pertinente, en forma paralela a esas primarias. Porque de otra manera, ante cualquier cosa que se haga, se empezará a decir que ese es un acto de campaña, y se terminará con un desfile de acusaciones que finalmente significarán un desprestigio.
En cambio, me parece razonable permitir que las campañas y las actividades que se realicen sean fiscalizables, puestas en la contabilidad de los gastos que se generan, para que todos los candidatos tengan la posibilidad de correr con el mismo tipo de ventajas.
Si hay comunas donde no se desarrollarán elecciones primarias, a lo mejor resulta conveniente mantener el plazo de 90 días. Pero en aquellas en las que se lleven a cabo primarias legales a mí me parece sensato permitirles a todos los candidatos iniciar su campaña de manera paralela, si lo estiman del caso.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , tiendo a pensar que lo planteado por la Comisión de Hacienda tiene cierto fundamento, porque salvo en el caso de una candidatura presidencial, en que no hay reelección y, por lo tanto, no se producirá la situación incumbente que se registra con candidaturas que van a la reelección, considero que 200 días terminarán siendo una campaña muy larga.
Además, no entiendo mucho la diferenciación entre gasto y campaña. Efectivamente, hay un plazo definido para la radio, para la publicidad, en fin. Pero si damos 200 días -me dicen que no es campaña, pero es gasto-, quiero saber qué significa eso, por cuanto hay una definición a ese respecto.
Pienso que lo mejor es no establecer 200 días, toda vez que se terminará, como siempre, alargando las campañas. Además, tengo una duda relacionada con los muchos incumbentes que podrían ir a la reelección.
Entonces, no sé si es adecuado dejar esto así.
Lo cierto es que me surgen dudas fundamentalmente en ese sentido.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta , me asisten dos dudas que me gustaría que se pudieran aclarar. Quizás ello se hizo en el momento en que salí de la Sala.
En primer término, deseo saber si el hecho de empezar con la candidatura antes se aplica solo en el caso de las comunas o circunscripciones en que existe una elección primaria o si corre para todos, adelantando, por lo tanto, las precandidaturas en general.
La segunda duda dice relación con lo que planteó el Senador Montes. Su Señoría señaló que al alcalde en ejercicio, en el fondo, se le va a adelantar la precandidatura. Pero eso sucederá naturalmente si a él le hacen primarias.
En consecuencia, ¿cómo se soluciona el problema en caso de que a un alcalde en ejercicio lo desafíen a primarias?
Esas son mis preguntas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No sé si el Senador señor Ignacio Walker , como Presidente de la Comisión Especial , puede dar alguna respuesta a las interrogantes formuladas.
El señor DE URRESTI .-
¡Un matiz...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , el tema de las primarias está reglado, y creo que sobre eso no hay discusión.
En realidad, lo que planteó el Senador Víctor Pérez dice relación con la página 58. Eso es lo que realmente se está discutiendo. Porque ambas Comisiones estamos de acuerdo con las precandidaturas, con los plazos establecidos, etcétera. Pero la Comisión de Hacienda lo remite solo a la candidatura presidencial y la Comisión Especial lo aplica a todas las candidaturas.
Entonces, yo insisto en la página 59. Allí se señala que en dicho período -dentro de los 200 días de la precandidatura (son alrededor de seis meses)- "los precandidatos (...) podrán percibir los aportes permitidos (...) y efectuar gastos electorales.".
Ese es el único sentido. Pero el plazo para iniciar la campaña propiamente tal y para la inscripción de la candidatura es de 90 días antes de la elección.
Nos parece que esto debiera regir para todos los candidatos.
Ello no significa que el alcalde deba dejar su función, sino que rigen las normas generales: 30 días previos al acto electoral.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, trataré de plantear los dos puntos de vista.
Esto es bien importante dentro del proyecto.
En Chile hasta el año 2003 las campañas electorales duraban 150 días, porque la gente se inscribía cinco meses antes y ahí se iniciaban las campañas.
Durante ese período, es decir, hasta 2003, se consideró que uno de los problemas que más encarecían las campañas y dificultaban tener algún límite respecto del gasto electoral era su extensión.
La Senadora Allende tiene razón: eran muy largas.
Fruto de un acuerdo unánime del Parlamento, se redujo el plazo. En dicho momento se dijo: "Es un problema alargar las campañas; establezcámoslas en 90 días". Era un plazo razonable para recibir aportes -mecanismo que no existía antes- y para realizar gastos de campaña. Y ese es el esquema que ha funcionado hasta hoy.
¿Qué plantea la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia? Algo que, a mi juicio, puede estar bien inspirado pero que genera un gran problema. Propone extender el plazo de 90 a 200 días. El nuevo período no es para hacer propaganda pública, pero sí para las otras labores que supone establecer una campaña: recibir aportes y realizar todos los otros gastos (arrendamiento de sedes, instalación de equipos).
Entonces, les planteo lo siguiente a ustedes, que han sido candidatos. Si voluntariamente quien compite con ustedes 200 días antes dice: "Voy a empezar a gastar y a hacer campaña", ¿quién no va a hacer lo mismo? No me imagino a ninguno de quienes están acá señalando: "En realidad, no importa que haya iniciado su campaña". ¡Todos -me incluyo- vamos a partir!
Ese es el problema de esta norma: al final aumenta el gasto electoral, porque, en la práctica, establece una campaña de 200 días en un país donde el período de Gobierno dura cuatro años.
¡Fíjense!: 200 días para alcaldes y concejales (aquí no se distinguen candidaturas), y después 200 días para las elecciones presidencial y parlamentaria. Es decir, en función de esta norma, de los cuatro años de permanencia de un Gobierno -son mil 400 y tantos días-, ¡estaríamos 400 en campaña!
Me parece que eso va en contra de tratar de limitar el gasto electoral. Por eso la Comisión de Hacienda ha hecho algo más razonable, a mi juicio: circunscribirlo solo a la elección presidencial.
Quiero ser franco: preferiría que tampoco en el caso de las candidaturas a Presidente de la República se estableciera este período. Pero entiendo que esa solución es mejor que la otra, porque en materia presidencial hay un hecho real: objetivamente, las campañas son bastante anticipadas.
Quiero hacerlos reflexionar.
¿Qué significaría aprobar la propuesta de la Comisión Especial? Que en todas las elecciones, de toda naturaleza, las campañas partirían en la práctica 200 días antes. ¿Para qué efecto? A fin de recabar aportes -las lucas, asunto que no es menor- y para todo aquello que no sea propaganda pública. Pero hay muchas cosas que se estarían haciendo.
Ese fue el criterio que tuvo la Comisión de Hacienda para remitir la norma solo a las candidaturas presidenciales. Debo ser bien franco: incluso respecto de ello tengo dudas, porque al final nuestro país se va a electoralizar, y entramos en un vértigo de campaña, en que todo se paraliza, y aumentará el gasto.
Yo por lo menos encuentro contradictoria la propuesta de acortar el gasto y alargar el plazo de campaña.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , lo primero que resulta clave distinguir, sobre todo para tranquilidad de la gente que nos está mirando, es que esta norma aprobada por la Comisión de Transparencia no busca ampliar el período de propaganda electoral.
He escuchado ciertas intervenciones que confunden esta norma con propaganda electoral; la lógica de decir: "Aquí lo que quiere el Senado, o esta Comisión, es ampliar el período de propaganda electoral". Eso no es así. La propaganda electoral se mantiene exactamente en los mismos plazos actuales.
Lo que hace esta disposición es dar la posibilidad de que los candidatos, al hacer la declaración de precandidaturas, puedan recabar recursos de manera legítima, es decir, de acuerdo a lo que establece la ley, y, adicionalmente, armar sus equipos (equipos exploratorios, periodistas), empezar a ver el trabajo de terreno.
Me van a disculpar, pero esto es un diálogo bastante poco honesto. Yo quiero ver en la próxima elección senatorial cómo en la práctica nos vamos a pasear por las regiones impares. Porque lo más probable es que los candidatos incumbentes, que están sentados acá, tengan sus equipos financiados. ¿Con qué? Con otro tipo de recursos.
En consecuencia, se requiere ser cuidadoso. Esta norma evita la diferencia entre el incumbente -este posee un equipo de respaldo- y el desafiante, que no tiene equipo de respaldo ni ningún tipo de financiamiento.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Ese es el punto.
El señor HARBOE.-
La disposición permite que la persona recabe recursos por la vía legal (personas naturales, límites, etcétera), que exista la cuenta y, por lo tanto, que el Servicio Electoral pueda fiscalizar desde la primera etapa. Pero al candidato no le será posible gastar un peso en publicidad.
Esta norma no amplía el período de campaña. Aquí se señala: "Si usted quiere ser candidato a Senador por la Región del Maule, haga lo siguiente: inscríbase 200 días antes como precandidato y podrá pedir recursos como corresponde, los que serán fiscalizados por el SERVEL, y no le será posible gastar en publicidad, porque eso se rige por normas legales. Usted podrá armar su equipo, su programa, recorrer su zona, financiar sus salidas a terreno con recursos conocidos". Ello, a diferencia de lo que ocurre hoy, en que eso se hace con recursos desconocidos, lo que da origen a la denominada "precampaña", que en el derecho no existe, pero sí en los hechos.
A mi juicio, la norma de la Comisión de Hacienda comete un error, pues confunde esos dos elementos y circunscribe la situación solo al cargo de Presidente de la República.
¿Qué candidato a Senador ha armado todo su equipo, ha hecho toda su campaña en 90 días?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Ninguno.
El señor HARBOE.-
Perdónenme, pero me permito dudar de que eso haya ocurrido. Esto sincera la situación, regula y aumenta los niveles de transparencia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , quiero llamar la atención de la Sala en relación con otra norma, que se encuentra en las páginas 52 y 53 del comparado, específicamente la letra a) del número 1 del artículo 2º.
Esa norma se refiere a gasto electoral. Planteo un comentario y simultáneamente una consulta. Hacia el final, se define "gasto electoral" y se señala que se entenderá como "todo desembolso o contribución avaluable en dinero, efectuado por el precandidato en lo que corresponda," -lo que se está conversando- "el candidato, un partido político" -y aquí quiero centrar la atención- "o un tercero en su favor,".
Eso me parece extraordinariamente complejo.
Ayer sostuvimos una discusión respecto de los carteles (si podían o no ponerse en las casas). Pero tengo la impresión -se lo comentaba al Honorable señor Pérez Varela - de que lo que se pretendió decir es: "un tercero en su favor con conocimiento o con autorización del candidato". Porque, en la misma lógica práctica, señora Presidenta , ¡imagínese lo que esto significaría!
Si el día de mañana viene un grupo de vecinos en forma completamente espontánea y realiza alguna actividad significativa en favor de un candidato cualquiera. ¡Y el candidato ni siquiera sabe! O sea, el candidato no se puede oponer ni lo puede rechazar.
Yo sé que alguien va a decir: "Es que esa es la manera en que eventualmente se podría -comillas- burlar el gasto". Está bien, pero aquí tenemos que resolver si, sobre la base de la presunción de la mala fe o de la trampa, vamos a establecer normas que en la práctica impidan o generen todo tipo de dificultades y todo tipo de fiscalizaciones en el curso normal de una campaña.
Todos los que hemos sido candidatos sabemos que estas cuestiones se dan naturalmente.
Creo que este tema se resolvió muy bien en el proyecto en lo que dice relación con la propaganda de las radios. Porque ahí se estableció que no puede venir un tercero y señalar: "Yo voy a contratar tantas radios al candidato señor tanto o a la candidata señora tanto", porque el que puede autorizar aquello es simplemente el candidato del partido o el apoderado.
¿Pero qué hacemos con la multiplicidad de actividades espontáneas que realizan las personas que quieren participar en la campaña?
Me da la impresión de que esta norma o la deberíamos votar separadamente o eliminarla, o al menos tendría que decir "o un tercero en su favor autorizado por este".
De lo contrario, abriremos acá una caja de pandora, donde, por un lado, los candidatos se van a ver en una situación muy compleja, y por el otro, la participación en el proceso electoral se tornará muy difícil para la gente. O sea, con un precepto como el que se propone nadie podría organizar un bingo en favor de un candidato.
Eso es lo que quería plantear, quizás como una consulta a los miembros de la Comisión pertinente o una sugerencia en el sentido de que se establezca una mejor redacción, o, por último, una propuesta para eliminar la referida frase final. Ello, por las razones que acabo de explicitar.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , creo que lo oportuno de modificar la ley pertinente se verá durante la próxima campaña. Porque cuando el 2003 discutimos el financiamiento público y privado de la política, la verdad es que nos equivocamos. Doce años después teníamos sumida a la política -y aún la tenemos- en una crisis profunda, pues abrimos la puerta al financiamiento privado (lo legitimamos, legalizamos, en fin) y, también, al público.
Al respecto, quiero decir que sin el financiamiento público mi primera campaña para el cargo de Senador habría sido extraordinariamente compleja y difícil.
Sin embargo, abrirlo a lo privado trajo las consecuencias que hasta hoy día la política, el Gobierno, los partidos estamos pagando, en particular el Congreso Nacional.
Dicho lo anterior, deseo señalar que en la página 98 del boletín comparado viene un artículo 24 bis, que prohíbe a los precandidatos y candidatos efectuar, con ocasión de la campaña electoral -así se establece- erogaciones o donaciones en dinero, o en especies, en favor de organizaciones o de personas jurídicas o de personas naturales distintas de su cónyuge o parientes.
Ese es el primer asunto al que deseo referirme.
Se trata de una materia muy compleja.
Si la campaña electoral dura un año, en ese tiempo los precandidatos o candidatos estarán inhabilitados para prestar ayuda a instituciones o a personas que pueden requerirla y que no tienen que ver con aquella, pues eso forma parte esencial de la acción solidaria que se debe llevar a cabo respecto de los electores cuando uno se halla en el ejercicio del cargo para el cual fue elegido.
Es decir, durante un año no será factible realizar acción alguna -el Senador Ignacio Walker me lo reitera- que pueda ser interpretada como de campaña, inclusive tratándose de actuaciones que son inherentes al cargo, en particular con organizaciones o personas naturales.
El señor LAGOS.-
¡No podrán donar a la Teletón...!
El señor NAVARRO.-
En segundo lugar, la norma dice "o de personas naturales distintas de su cónyuge o parientes".
Quiero entender que ella exime...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidente ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la intervención.
Estamos al borde con los tiempos.
El señor NAVARRO.-
Es imposible intervenir así. Yo me opuse a este debate tan estrecho.
Señora Presidenta , quiero preguntarles a los miembros de la Comisión pertinente por qué se excluye al cónyuge o a los parientes.
Vamos a estar en un lío, pues hay muchas familias de bastante dinero que siempre presentan numerosos candidatos: les van a poder donar, porque esta norma excluye al cónyuge o a los parientes.
Esa disposición nos mete en un zapato chino, ya que mucha gente apoya permanente a instituciones de manera solidaria y no electoral.
Pero el mencionado artículo es confuso y la excepcionalidad del cónyuge o de los parientes aparece muy discriminatoria.
Yo creo que aquello no procede: o tenemos una norma clara o se permitirán todas esas donaciones, que queremos prohibir, con la excepción establecida respecto del cónyuge o de los parientes.
Hay familias en Chile muy extensas y con demasiado dinero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Conforme al acuerdo adoptado por los Comités, a la Nueva Mayoría le restan tres minutos.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , efectivamente, en la Comisión de Hacienda -ya se ha evidenciado acá- tenemos una contraposición con respecto a lo que aprobó la Comisión Especial.
¿Por qué? Ya se señaló.
Si permitimos la precampaña para los candidatos a Senadores, a Diputados, a consejeros regionales, a alcaldes, a concejales, estaremos yendo contra lo que deseamos evitar: que el país esté en permanente campaña.
Preparar una campaña electoral no implica que se deba recurrir a recursos. Una persona puede perfectamente empezar a propiciar su campaña mediante visitas personales, la acción de voluntariado, la presencia de su partido, etcétera.
Pero si posibilitamos que todos los candidatos empiecen a recoger dineros -nos lo hizo ver el propio Servicio Electoral-, no habrá capacidad para controlar. No es factible realizar ese trabajo. Además, está lo relativo a la apertura de la cuenta bancaria.
Por eso, en la Comisión de Hacienda limitamos esta norma a la candidatura presidencial, que es la que requiere preparación (programa de gobierno, en fin). Ya hemos visto qué está pasando con el financiamiento.
Si extendemos esa disposición a todos los candidatos, tendremos a nuestro país en constante campaña: de concejales, de alcaldes, de consejeros regionales, de Diputados, de Senadores.
Entonces, no creo que sea un buen escenario electoral ver a los candidatos recogiendo recursos para tales fines. No.
Claro, se puede establecer cierta diferencia entre la relación del incumbente y la de quien puede llegar a convertirse en candidato.
Quienes estamos hoy en el Parlamento tenemos una actividad permanente. Y el que desee ser candidato actuará a través de los equipos que forme, visitará la región, tendrá el apoyo de su partido, etcétera.
Lo otro es mercantilizar lo que hemos reclamado aquí: o sea, traducirlo todo en recursos para hacer campaña.
Ni los candidatos a Senadores o a Diputados que están en el ejercicio de su cargo, ni los que pretendan ser candidatos a consejeros, a concejales, en fin, pueden entrar a recoger recursos para tal propósito.
Si fuera así, habría que pensar cuántas personas estarían en esa situación. Y tendrían que controlarse los recursos que recolecten y ver en qué se invierten.
Por lo tanto, la idea es radicar esto primero en las candidaturas a Presidente de la República . Y en un tiempo más, si vemos que hay factibilidad, con un Servicio Electoral funcionando, podremos acceder a ir más allá.
Esa es la razón por la cual la Comisión de Hacienda formuló esta proposición.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
A las bancadas de la Alianza le restan tres minutos, y están inscritos los Senadores señores García y Espina.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , las dos propuestas, tanto la de la Comisión técnica como la que viene de la Comisión de Hacienda, presentan aspectos favorables y controversiales.
Yo finalmente voy a votar a favor de la proposición de la Comisión de Hacienda, pues me parece que en el caso de las candidaturas a alcalde, a concejal, a consejeros regionales, respecto de las cuales lo más probable es que las primarias no serán la tónica -incluso en las candidaturas a Diputados y a Senadores- efectivamente se va a alargar el período electoral, no el de campaña propiamente tal -en eso tiene razón el Senador Harboe-, pero sí el tiempo destinado a prepararla, a salir a recaudar los recursos, en fin.
A mi juicio, esta iniciativa se halla inspirada en el esfuerzo por disminuir los gastos, por acotar las campañas para no cansar a la ciudadanía.
Pienso que ello se logra mejor con lo que aprobó la Comisión de Hacienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Me ha pedido intervenir el señor Ministro .
Antes le daré la palabra al Senador señor Larraín, quien desea formular una consulta que me parece pertinente. Luego el Ministro señor Eyzaguirre podrá referirse tanto a esta como a las otras consultas que se le formularon.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , me parece que el planteamiento formulado por la Comisión Especial para trasparentar los gastos es consistente. Sin embargo, eso supone que alguien se inscriba como precandidato.
Ahora, ¿qué pasa si no lo hace? Se mantiene igualmente la situación de desconocimiento del origen de los recursos y se torna un poco inútil esta situación. Y creamos un estatus un poco burocrático: el de precandidato.
No sé si se trata de un artificio que carece de efectividad.
¿Cuál es el sentido de crear una institución voluntaria que resolverá solo parcialmente respecto de quienes quieran registrarse y no de todos
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Ministro señor Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , quisiera establecer la posición del Ejecutivo sobre el particular.
En primer lugar, debo decir que se trata de un tema transversal; que no hay un elemento ideológico que divida aguas.
Nosotros realizamos una discusión muy pormenorizada en la Comisión presidida por el Senador Ignacio Walker . Y siempre es posible, no obstante establecerse un período de doscientos días anteriores a una elección, que en el día doscientos diez o en el doscientos veinte se produzca algún tipo de actividad no transparente.
Creo que se logró un buen consenso en el sentido de que se permite -quedando absolutamente claro que toda publicidad o propaganda se halla restringida a lo que hoy día establece la ley- a quienes tengan interés en convertirse en candidatos a Presidente de la República -al objeto de nivelar la cancha, más allá de que vayan a primarias o no-, de forma voluntaria, efectuar una declaración de precandidatura y comenzar a recibir fondos y desarrollar actividades políticas, no de propaganda, no de publicidad, pero sí -como señaló bien el Senador Ignacio Walker- de elaboración de programas, visitas a terreno, en fin.
A nosotros nos parece que se avanza en transparencia.
Obviamente, no es popular andar diciendo que estamos alargando a doscientos días la precampaña. Pero es una forma más institucionalizada, más transparente, más pareja de comenzar a nivelar la cancha con relación a los incumbentes y desafiantes en materia de propaganda y de campaña.
Creemos, pues, que lo propuesto por la Comisión especialista es lo que más identifica la postura del Gobierno.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señora Presidenta, quiero hacer un comentario general con respecto al financiamiento de los partidos.
La principal preocupación que tenemos en la bancada Independientes dice relación con cómo se distribuyen los recursos.
Porque, finalmente, todo aterriza en la forma en que se reparte la torta.
Al respecto, claramente nos parece que hay una tendencia a favorecer a los partidos poderosos y a las grandes coaliciones, lo que es contrario al espíritu de la reforma del sistema binominal, que pretendía aumentar la competencia; permitir la generación de nuevos partidos y movimientos sociales y políticos, y que estos, por consiguiente, tuvieran real posibilidad de competir.
Ello es particularmente importante, pues se eliminan otras formas de aporte a los partidos políticos. Por consiguiente, nos vamos a basar en pequeños aportes personales y los recursos que provengan del Estado serán muy decisivos.
Por lo tanto, esta determinación del aporte, de ochenta por ciento del monto total para los partidos constituidos con representación parlamentaria y de veinte por ciento para ser distribuido proporcionalmente entre todos los partidos, tanto en formación como los constituidos, nos parece antidemocrática y no guarda relación con el propósito establecido en dicha reforma: incentivar la participación política y la formación de nuevos partidos y propender, también, a una elección más competitiva.
Mientras eso no se corrija, nuestro voto será en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Vamos a proceder a votar.
Hago presente a la Sala que deberemos realizar 19 votaciones. Además, hay dos indicaciones renovadas respecto de las cuales debemos pronunciarnos.
Si cada Senador utiliza los cinco minutos a que tiene derecho para fundar el voto, no podremos despachar este proyecto el día de hoy.
Por lo tanto, sugiero que el tiempo se acote a dos minutos.
¿Habría acuerdo?
El señor NAVARRO .-
No, señora Presidenta .
)---------------(
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , solicito fijar un nuevo plazo para la presentación de indicaciones al proyecto conocido como "ley de fármacos II": hasta el 26 de enero, a las 12.
Así se me lo pidieron, transversalmente, los señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Como señalé antes, procederemos a votar el capítulo denominado "Financiamiento" (páginas 52 a 128 del boletín comparado).
El señor Secretario señalará los artículos que deben votarse.
Insisto en la sugerencia en el sentido de que los señores Senadores utilicen dos minutos para fundamentar el voto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con respecto de la letra a) del numeral 1 del artículo 2° (páginas 52 y 53 del boletín comparado), entiendo que el Senador señor Allamand pidió votación separada para la expresión final, que dice "o un tercero en su favor".
El señor ALLAMAND .-
Así es.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Entonces, habría que votar separadamente dicha expresión en primer lugar.
Es una modificación que introdujo la Comisión Especial.
Quienes estén de acuerdo con ella deberán votar que sí, y aquellos que la rechazan, que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta, quiero plantear lo siguiente.
En lugar de eliminar la expresión "o un tercero en su favor" es mucho mejor agregar a continuación "autorizado por este". Es decir, que el gasto lo pueda realizar un tercero, pero autorizado por el candidato.
Pido que se recabe la autorización de la Sala para que votemos en tal sentido.
El señor ALLAMAND .-
Y ahí se contabiliza.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para ello?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No hay acuerdo.
En votación la expresión "o un tercero en su favor", contenida en la parte final de la letra a) del numeral 1 del artículo 2°.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El artículo 2° completo es de rango orgánico constitucional. Por lo tanto, todas las normas contenidas en sus numerales deben aprobarse con dicho quórum.
Quienes están de acuerdo con mantener la expresión "o un tercero en su favor", que es la modificación introducida por la Comisión Especial, deben votar que sí, y aquellos que están en desacuerdo con ella, que no.
El señor ALLAMAND.-
Entonces, para eliminarla hay que votar que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , yo reclamo una vez más, fervorosamente, por la metodología de tiempo utilizada para tratar este proyecto de ley, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
¡Se hace de la manera más antidemocrática: votando paquetes de indicaciones!
Eso mismo hicimos el año 2003.
El señor CHAHUÁN .-
¡La Nueva Mayoría...!
El señor NAVARRO.-
Ello inviabiliza un diálogo abierto para que la gente, respecto de la cual algunos Senadores acostumbran decir que está viendo esta sesión, sepa qué estamos votando.
Las personas no lo saben. Y para los propios Senadores resulta muy difícil tener claridad sobre el particular, pues se ha restringido el debate a tal punto que estos paquetes de normas no se pueden manejar en tres minutos.
El señor MONTES.-
¡No estamos votando paquetes!
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, este pressing le hace mal al Senado, a este proyecto.
Tendremos una pésima ley, y no por falta de capacidad, sino porque se ha intentado hacer en 15 a 20 días lo que no se ha realizado en dos años.
Ahora, estamos votando separadamente la expresión "o un tercero en su favor".
O sea, si una junta de vecinos invita a un candidato pequeño a una cena, ¿le van a computar a este el plato único?
Aquí debe haber montos.
Si existe un aporte extraordinario, de acuerdo a cierta cantidad, puede ser inimputable, y el candidato incluso lo puede rechazar.
Pero, a mi juicio, esto se va a llevar al extremo, como les pasa a los concejales, quienes, conforme a lo establecido en la ley de transparencia, deben dar audiencias para las cosas más nimias.
El extremo puede terminar desvirtuando el objetivo, cual es que sean imputables muchos aportes significativos que los candidatos reciben de terceros.
Pero, sin duda, el candidato podrá aceptar determinado nivel de aporte -habrá que fijar el monto- no imputable, espontáneo.
Esto se va a prestar para muchas denuncias, señora Presidenta , las que terminarán complicando la campaña e inhibiendo la manifestación de la voluntad de la ciudadanía.
Entonces, la cuestión debería acotarse estableciendo un margen gradual, escalonado (cito, por ejemplo, los gastos de representación de que puedan disponer los Senadores, que tienen cierto monto y hay que declararlos). Pero la expresión "o un tercero en su favor" no puede dejarse para todo, pues algunos utilizarán el argumento para decir "No puede hacerlo, pues va a ser imputado y perjudicará al candidato".
Eso va a inhibir la participación ciudadana, impedirá que la gente participe libre y activamente. Ello, particularmente en el caso de la ciudadanía no militante, la que se halla libre: profesionales independientes, gente que adhiere por vocación, etcétera.
Creo, entonces, que esta legislación tan estrecha terminará siendo inaplicable. De manera que se desvirtúa el origen esencial, que yo comparto, en cuanto a que hay que imputar los gastos de terceros, pues son significativos.
Si la norma queda así, puede prestarse para malas interpretaciones.
Ahora, al revés de lo sucedido en esta Sala, yo no he escuchado a ningún juez hacer invocación al predicho, al espíritu de la ley.
Empero, la norma termina siendo contraria al espíritu que persigue.
Voy a votarla favorablemente,...
El señor CHAHUÁN .-
¡Cómo es eso...!
El señor NAVARRO.-
... pero haciendo presente tal rechazo, pues estimo que los grandes aportes deben computarse.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Propongo nuevamente que la fundamentación de voto se limite a dos minutos.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Incluso a menos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , considero muy importante dejar la expresión "o un tercero en su favor". ¿Por qué? Voy a explicarlo.
Aquí estamos estableciendo que cualquier aporte -lo denominamos "desembolso o contribución"- a favor de la campaña o de la precampaña (ya discutiremos los plazos) es gasto electoral.
Por lo tanto, si decimos "Es gasto el aporte del candidato de su partido, en campaña o precampaña, pero no así el de un tercero en su favor", estamos invitando a burlar la ley en proyecto a través del aporte de una persona que no será computado como gasto electoral.
Ahora, a propósito del consentimiento, debo puntualizar que, si existe un aporte en favor de un candidato, este puede oponerse; para ello tiene un plazo de cinco días.
La señora ALLENDE .-
Así es.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Por lo expuesto, creo que hay que votar que sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , coincido absolutamente con lo que dijo el Senador Navarro, pues nos encontramos ante una normativa -y recordémoslo en su momento- que no va a dar certeza. Y esto se prestará para todo tipo de denuncias respecto de materias en las que se están dejando vacíos.
El argumento que da el colega Navarro es de sentido común.
Si un grupo de personas -incluso, puede ser sin conocimiento del postulante- decide juntarse en determinado lugar y organizarse para apoyar financieramente a un candidato, eso va a considerarse gasto de campaña, lo que influirá en el límite total de que dispone el postulante.
¿De qué manera el candidato va a poder controlar y saber que se reunieron en distintas comunas personas de un partido político que dijeron "Estamos planificando la campaña de nuestro postulante" a Presidente de la República , a Senador, a Diputado , etcétera?
Cuando las normas son así de imperfectas y dan lugar a dudas como las planteadas en esta Sala, solo generan conflictos, los que se van a manifestar con posterioridad a la elección.
Por lo tanto, creo que se trata de una disposición vaga; que provoca un vacío; que se prestará para mil interpretaciones y para mil acciones de un candidato contra otro; que causa incerteza.
En mi opinión, si el precepto tiene tales características, lo mejor es eliminarlo. De lo contrario vamos a cometer un error del que posteriormente nos arrepentiremos.
Por tales razones, votaré en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , por su intermedio, le pido al Senador Navarro que sea más cuidadoso con sus expresiones.
Esta sesión se está transmitiendo por televisión, y el colega Navarro manifiesta que estamos votando sin tener idea,...
La señora ALLENDE.-
¡Votando en paquete!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
... que estamos votando en paquete.
Yo voy a decirle algo al Senador Navarro . Y discúlpeme, señora Presidenta , por dirigirme a él.
Este proyecto ha sido trabajado por las Comisiones en forma profunda, con esfuerzo de los Senadores. Y si el colega Navarro hubiera tenido interés, debería haber ido a sus sesiones.
En la Comisión de Hacienda y en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia...
El señor NAVARRO.-
¡Esta es la Sala!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Su Señoría debe imponerse del contenido de las iniciativas y estudiarlo! ¡Solo así se vota con idea!
El señor NAVARRO.-
¡Este es un ataque ad honorem...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , lo llamo al orden.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Al fundamentar mi pronunciamiento sé lo que estoy votando, respeto las diversas interpretaciones y conozco lo que estamos resolviendo.
Repito: hemos estudiado el proyecto, y no lo estamos votando en paquete.
En consecuencia, me pronuncio con absoluta seguridad y lo hago responsablemente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor NAVARRO.-
¡Este va a decirme garabatos...!
El señor LAGOS.-
¡No le voy a decir nada, Senador Alejandro Navarro : ya se lo dijo el Senador Zaldívar!
Señora Presidenta...
¡Ah! ¡Ya me cortaron el micrófono...!
El señor PÉREZ VARELA .-
¡Déjenlo hablar, pues...!
El señor MONTES.-
¡Esa es la mejor intervención del Senador Lagos...!
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor PIZARRO .-
¡Mató varios pájaros de un tiro el hermano mayor del Senador Lagos...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Yo quiero decir lo siguiente, señora Presidenta, para que la gente entienda bien lo que ocurre. Porque, a lo mejor, con las intervenciones anteriores la ciudadanía queda confundida.
Cuando uno se refiere a un gasto que hace un tercero a favor de un candidato, en términos prácticos -y es una cuestión de sentido común-, está hablando de cuando alguien efectúa publicidad o propaganda para un postulante y paga la factura de la imprenta, que en el caso de un candidato a concejal pueden ser 500 mil pesos, y en el de un candidato a Senador, 150 millones, como supimos públicamente en el día de ayer. También puede ser el pago de la radio.
El señor ALLAMAND .-
¡No puede pagar la radio!
El señor PIZARRO.-
Un tercero, sí.
Asimismo, puede ser el pago por arriendo de vehículos: "Yo pongo a disposición de este candidato vehículos con choferes, bencina y todo lo demás".
Todo eso es gasto electoral. Y, como se busca que este tenga tope, la frase en cuestión resulta imprescindible.
Ahora, el objetivo del proyecto es reducir el gasto electoral; que se sepa quiénes están aportando; que el candidato conozca cuánto le va a costar la campaña y de dónde vienen los recursos.
Más claro echarle agua.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , a propósito de la intervención del colega Espina , debo decir que aquí hay que distinguir "conceptualmente" de "operacionalmente".
Conceptualmente, el gasto de un tercero en favor de una candidatura es gasto electoral. Creo que a ese respecto todos deberíamos estar de acuerdo.
La señora ALLENDE .-
Así es.
El señor MONTES.-
Operacionalmente, ¿cómo medirlo, cómo seguirlo?
Obviamente, eso no está del todo resuelto en el artículo que nos ocupa. Y es una situación que habrá que reglamentar trabajando de muchas maneras.
Operacionalmente, tal cuestión es compleja.
Ahora, principalmente, aquí estamos definiendo qué es gasto electoral.
A eso se refiere el artículo en comento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta, lo importante es saber lo que se vota y pronunciarse de acuerdo a los argumentos.
Sin embargo, según escuchamos, el Senador Navarro argumenta de una forma y vota de otra.
Por lo tanto, eso es lo que confundirá más a quienes están siguiendo esta sesión a través del Canal del Senado.
Ahora, yo creo que la expresión "o un tercero en su favor" hay que eliminarla, pues tiende a ser bastante incidente, por las futuras definiciones que establece la propia legislación sobre lo que es el gasto electoral y cómo debe entenderse.
Por ejemplo, si uno va a la letra a) consignada en la página 53, ve que es "Todo evento o manifestación pública, propaganda y publicidad escrita, radial, audiovisual o en imágenes". De manera que ahí se va incorporando al costo de la campaña todo lo que realiza el candidato, sin importar quién efectúa efectivamente el gasto.
Por lo tanto, la referida expresión es del todo innecesaria. Entonces, conviene eliminarla, porque, operacionalmente, solo provocará confusión. Y así lo reconoció el propio Senador Montes .
Por ende, yo voto para que se suprima.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , como bien dijo el Senador Montes, se trata de conocer debidamente todos los gastos de una campaña.
Sin embargo, el problema del precepto en cuestión puede mirarse desde las dos perspectivas.
Si decimos que se pueden incorporar los gastos de un tercero, estamos autorizando para que cualquier persona haga cualquier gasto. Pero es factible que eso incida más allá de la voluntad del candidato. Y si no se hace, también puede ser una manera de ocultar el financiamiento de una campaña.
Vale decir, las dos opciones generan una situación compleja y, además, de muy difícil fiscalización.
Sin embargo, yo, siendo muy partidario de que se transparenten y fiscalicen los gastos, pienso que no debemos crear una estructura burocrática y de tal nivel de complejidad que, o imposibilitará fiscalizar, o permitirá fiscalizar y va a impedir el funcionamiento de las campañas electorales.
Con esto habrá un reclamo tras otro y se va a generar de nuevo un cuestionamiento a la forma de financiar las campañas.
Creo que aquí deberíamos trabajar con la transparencia, con la fiscalización, pero también con la simplicidad.
Yo no voy a ser candidato en la próxima elección -así que no actúo pensando en términos personales-, pero compadezco a quienes lo serán, pues con este tipo de reglamentación se están ahogando las posibilidades de desarrollar campañas normales.
En tal sentido, les digo: cuidemos la imagen que tienen las campañas; hagámoslas transparentes; fiscalicemos el gasto; démosle herramientas al Servicio Electoral, pero no burocraticemos las campañas, porque para todos esos efectos deberemos tener un equipo nuevo que nos permita evitar las infracciones a la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Lagos, a quien ¡algo se le quedó en el tintero...!
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta , en esta materia lo fundamental es determinar qué constituye gasto electoral. Y es lo que se está buscando con esta norma.
Ahora, con respecto a los ejemplos que se han puesto acá, que pueden parecer de sentido común -si se organiza un bingo porque, espontáneamente, un grupo de ciudadanos quiere apoyar a alguien, etcétera-, debo decir ante todo que se trata de gastos de una envergadura bastante limitada; entonces, en la rendición final difícilmente van a influir en que haya un exceso que llevó al candidato a sobrepasarse en el gasto. Por lo demás, entiendo que el proyecto establece márgenes excedibles.
Aquí se procura evitar que mediante un subterfugio recursos sustantivos queden registrados como aportes de campaña.
Es difícil hacerlo, como dijeron los Senadores Montes y Larraín. Pero ese es el sentido de esta norma.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la expresión "o un tercero en su favor" (21 votos afirmativos y 13 votos en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señora Presidenta , si les pareciera a Sus Señorías, el resto de la letra a), que es de rango orgánico constitucional, podría darse por aprobado, salvo que se pidiera expresamente votación.
La señora ALLENDE.-
Conforme.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí.
El señor PÉREZ VARELA.-
Pido que se vote.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así se hará, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario para explicar la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La señora Presidenta pondrá en votación el resto de la letra a), que emana de una modificación efectuada por la Comisión Especial.
Por tratarse de un precepto orgánico constitucional, para su aprobación se necesitan a lo menos 20 votos favorables.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el resto de la letra a), por 30 votos a favor y una abstención.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Allamand.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Por favor, señora Presidenta , que se agregue mi abstención.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia tanto de la intención de voto favorable del Senador señor Navarro cuanto de la intención del Senador señor García-Huidobro de abstenerse.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en las páginas 53 y 54 hay diversas modificaciones, todas las cuales son unánimes, hasta llegar a la página 55. Se trata de enmiendas introducidas por la Comisión Especial.
Si Sus Señorías estuvieran de acuerdo, se podrían poner en votación en conjunto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala, con la misma votación anterior?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
No sé si el Senador señor Allamand cambiaría de abstención a...
El señor ALLAMAND .-
Con la misma votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se aprueban con la misma votación precedente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 56, señores Senadores , hay dos situaciones.
Primero, con respecto a la letra g) -relativa a "Gastos menores y frecuentes de campaña", etcétera-, la Comisión de Hacienda propone enmendar del siguiente modo la modificación efectuada por la Comisión Especial:
"En la segunda oración de la letra g), sustituir la palabra "rendidos" por la expresión "declarados detalladamente".".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Está bien.
La señora ALLENDE.-
"Si le parece".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Le parece a la Sala aprobarla por unanimidad?
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, el Honorable señor Montes y otros señores Senadores renovaron una indicación para agregar en la letra i) -este literal está en las páginas 56 y 57 (primera columna, donde aparece el texto legal vigente), y comienza diciendo "Gastos por trabajos de campaña", etcétera- el siguiente párrafo segundo:
"Con todo, sólo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña; ejecutar en éstos manifestaciones artísticas o prestar asesoría profesional, siempre que su carácter gratuito y voluntario se acredite en forma fidedigna a través de una declaración jurada efectuada ante notario público u oficial del Registro Civil .".
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , nosotros hemos evaluado aspectos importantes vinculados con la calidad de la política, con el estímulo a la participación ciudadana, para que las personas entren a la disputa político-electoral como tales y no a través de una pequeña empresa que se está constituyendo en muchos lugares para hacer campaña.
En tal sentido, consideramos bien importante que no se mercantilice a quien trabaja en una campaña, sino que se estimule y valorice la existencia del voluntariado.
Tal como está la ley actual -no hablo de la reforma que se está planteando ahora, sino de la legislación vigente-, al voluntariado se lo trata como un factor de costo más.
Entonces, ¿qué ocurre? Que si en una campaña hay voluntarios, debe ponerse el valor que se les asigna por ser tales.
En todas mis campañas, yo siempre he operado fundamentalmente con voluntarios.
Una vez lo imputé como costo. Y eso generó grandes problemas. Porque la gente dice: "Nosotros no cobramos nada; somos voluntarios".
Por lo tanto, en la indicación renovada se está planteando que aquello no se puede tratar como un costo adicional, sino que hay que estimularlo.
Tiene riesgo en la frontera, en el borde. Bueno: regulémoslo, controlémoslo, acotémoslo. Pero constituye un gran error, un enorme problema relacionado con la calidad de la política, tratarlo como un simple costo adicional.
Algunos parlamentarios -el Senador Allamand y otros colegas- hicieron aquí un alegato con respecto a los carteles colocados en la casa. Es mucho más valorable todavía cuando una persona ejerce el voluntariado en un acto, en un puerta a puerta, en una feria, en un foro, en distintos ámbitos, o cuando realiza una actividad profesional en una plaza ciudadana.
Reivindico el voluntariado. Creo que este no puede ser tratado como un costo más y que es preciso estimularlo, desarrollarlo, hacerlo crecer.
Por eso es que formulamos la indicación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , más allá de la intención del Senador señor Montes , lo que se nos expone significa abrir un inmenso forado en todo el sistema presentado por el Gobierno y aprobado por la Comisión Especial.
Nadie afirma que se le tiene que pagar al voluntariado o a un cantante -porque la redacción se extiende a ellos- o a un organizador de actos. Eso puede ser perfectamente discrecional. Lo que ocurre es que se requiere una valoración, que es lo razonable para percibir dónde se hallan los límites en una campaña.
Si no, es superfácil. Basta decir: "¿Sabe qué más? Los recursos están prohibidos, pero si Miguel Bosé viene a cantar para mi candidatura," -lo que ocurrió, teóricamente gratis- "entonces no lo valoro".
El señor NAVARRO .-
¡Y Miriam Hernández ...!
El señor COLOMA.-
Si traigo un intérprete, la contraparte puede aseverar: "Vino pagado".
Entonces, se necesita un criterio común. La cuestión es sumamente relevante. No se saca nada con aprobar la ley si se establece un mecanismo de excepción, y la salvedad radica en los voluntarios, los profesionales, los organizadores, y el día de mañana, en toda la gente que trabaja en la campaña. Bastaría con expresar: "Este es un voluntario, de modo que no se valoriza", para que se pueda generar un gigantesco forado en todo el sistema diseñado justamente para controlar ingresos y gastos. Esta última es la filosofía virtuosa. Y cuando se puntualiza: "Esto lo excepciono", lo que se hace es señalar: "No dictemos un cuerpo legal"; "Por aquí podemos vulnerar el espíritu de la ley y sacarnos todas las restricciones que nos plantea".
En virtud de lo anterior, llamo a votar en contra de la indicación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , nosotros hemos aprobado normas que obligan, si se presta una muralla o una ventana o un antejardín para poner un cartel, a declararlo y valorizarlo. Acá es exactamente lo mismo.
En caso contrario, sería mejor no contar con un límite máximo del gasto, ya que sería infringido completamente por la vía de que se trata.
Creo que, conforme al espíritu con que se está construyendo el proyecto, no se trata de pagarles a los voluntarios, por supuesto, pero sí de valorizar su trabajo y de considerarlos para no exceder dicho tope. Eso es todo lo que hace la iniciativa.
Por eso, juzgo que es preciso rechazar la indicación. De otro modo, se vulneraría gran parte de lo que se ha hecho.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , podría parecer un contrasentido, pero firmé la renovación de la indicación advirtiéndole a mi Honorable colega Montes que lo hacía nada más que para los efectos reglamentarios a fin de que pudiera ser discutida. En la Comisión la rechacé, no obstante comprender que Su Señoría apunta a contemplar el trabajo voluntario. Mas este no se encuentra precisado.
Esa labor es muy importante en una campaña. Ojalá todo el mundo dispusiera de muchos equipos que la efectuaran. Pero la verdad es que tenemos que evitar, como se ha manifestado aquí con mucha razón, espacios de vulneración de la ley.
Lo hemos dicho acertadamente. No queremos que la propaganda en un sitio privado -ayer sostuvimos esa discusión- no sea valorada y no registrada como gasto.
Seamos francos. Si el día de mañana un alcalde que va a ser candidato realiza un festival -no voy a decir que lo haga todo el mundo- en el que participa un cantante, va a comprometer a este para que le lleve a cabo un trabajo "voluntario" en la campaña. Entonces, descartemos ese tipo de situaciones.
Podemos estudiar después con mayor precisión esta clase de labor, pero soy partidario de no crear ningún espacio que permita vulnerar el objetivo que se persigue ahora: no dar lugar a aportes que no se registren.
Por eso, voy a mantener la misma posición que asumimos en la Comisión de Hacienda. Valorando la intención y el sentido del trabajo voluntario -no creo que el objetivo perseguido se esté logrando en los términos actuales-, votamos en contra. Y volveré a hacerlo por la misma razón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta, resulta muy interesante lo que se plantea, porque es exactamente lo contrario de lo expresado algunos minutos atrás.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es cierto.
El señor ALLAMAND.-
Hace un momento argumenté en favor de no considerar como gasto, por ejemplo, el que una persona espontáneamente arriende un local y organice un bingo para apoyar una candidatura. Entonces, se me opuso: "Eso no puede ser. Debe ser contabilizado como gasto". Y así votaron los señores Senadores de Gobierno, fundamentalmente.
Ahora se manifiesta exactamente lo contrario: si soy un cantante de nota y organizo un concierto para apoyar una candidatura, ello no es gasto.
Surge una cuestión del más elemental sentido común: o es gasto o no lo es.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Por eso, vamos a votar en contra.
El señor ALLAMAND.-
Repito: un bingo organizado espontáneamente por una junta vecinal en favor de un candidato se contabiliza como gasto y la participación en un concierto de un cantante famoso o la labor de cualquier voluntario no lo es.
¡Si las dos normas no pueden coexistir! ¡Es una o la otra!
La indicación del Honorable señor Montes expresa que "solo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña". Pero ¿no habíamos quedado en que se debían valorizar?
A mi juicio, lo que no se puede hacer, con un intervalo de tres minutos, es pronunciarse en un sentido y presentar una indicación exactamente en el opuesto.
Por supuesto, voto en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , en verdad, la indicación, además de presentar las dificultades ya mencionadas, confunde con lo que ya hemos aprobado en materia de brigadistas, por ejemplo. Sus Señorías pueden considerar bien lo que significa uno de ellos.
Lo importante es que el Honorable señor Montes argumentó, respecto de una indicación anterior, que no es posible establecer un forado con relación a los afiches en la propiedad privada. Ella se formuló para eliminar la posibilidad de que estos se valoraran. Y el razonamiento del señor Senador fue claro y simple: "Se abre un forado para el límite del gasto electoral, porque por ahí se puede llevar adelante todo lo que es un mayor desembolso, sin contabilizarlo".
Lo que nos ocupa es exactamente lo mismo.
Cuando Miguel Bosé viene a cerrar una campaña, genera una noticia por sí solo, así como la concurrencia de canales de televisión, radios, diarios y medios de comunicación y de gente. A lo mejor, no cobra. Pero ¿podemos no valorizar el acto? Si no lo hacemos, todos sabemos que el impacto de la presencia del artista es enorme -por eso lo traen y lo convencen para venir- y que significa recibir un aporte económico sustantivo, que no sería declarado.
Me parece, por lo tanto, que la indicación va contra todo el sentido del proyecto que estamos discutiendo y aprobando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
No lo haré, señora Presidenta . Ya está dicho todo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).
- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , hay candidaturas con una inmensa base ciudadana, es decir, que cuentan con personas que de verdad asumen un compromiso, si algo queda de ética y de responsabilidad en la política. En el puente de Hualqui todavía se observan rayados con alquitrán en favor de Allende que se han mantenido desde hace más de cuarenta años, cuando se pintaba sin mediar un pago; cuando no había brigadistas en razón de veinte mil pesos por noche; cuando la gente participaba en las campañas por convicción, por ideología y, desde luego, por adhesión.
¿Qué pasa con la gente que todavía cree que a la política se puede llegar sin dinero, de manera voluntaria, como dijo el Senador señor Montes?
Mi aprensión es que muchas empresas pueden poner a todos sus empleados a repartir volantes en la calle y cancelarles por una planilla aparte, y sería muy importante que eso se computara.
Pero estamos matando la voluntariedad, la participación ciudadana en la política, porque al saberse que la colaboración se computará al final como un gasto y que ello será recibido por el candidato, se le expresará a este: "Voy a trabajar por usted, pero mi aporte voluntario le será reembolsado", y muchos van a pedir que les sea entregado lo que inicialmente revestía otro carácter.
La iniciativa en debate es un tanto perversa.
Por lo tanto, estimo que nuevamente tenemos que abocarnos a una regulación. El cómputo total del voluntariado es un error, a mi juicio, porque va a inhibir la actuación del electorado, que es la base de la campaña, y la adhesión ciudadana libre a un candidato y sus ideas.
La indicación del señor Senador establece claramente que no se trata de un bien. La Derecha está acostumbrada a plantear todo como un bien, rentable o no rentable.
Un cartel es una cosa material. La adhesión voluntaria, personal, ciudadana, profesional, no es materializable: puede tratarse de media hora, de una hora, de una tarde.
Me parece que la indicación debiera ser aprobada, pero repito que tenemos que regular. Y una vez más, sin haberlo hecho, estamos dejando un mal artículo, lo que tendrá como resultado una mala ley.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , hice campaña durante mucho tiempo solo con voluntarios, pero llegaron candidatos de afuera que empezaron a pagar.
Apostaría que hoy es muy difícil hacer una campaña con voluntarios. A mí me han contado que al Senador señor Montes se la llevan a cabo voluntarias de la Cruz Roja en su circunscripción o que a los ejércitos de voluntarios que acompañaron al Honorable señor Navarro no se les pagaba, lo que no creo.
El señor MONTES.-
Es así.
El señor PROKURICA.-
No lo creo.
He visto, al revés, cómo en la Administración Pública se les ha obligado a los funcionarios a hacer "casa a casa" en favor de ciertas candidaturas presidenciales.
Pienso que esta es una forma de terminar con esa hipocresía, porque con la indicación se le abre un tremendo forado, como lo han dicho otros parlamentarios, al límite del gasto electoral. Me parece que en lo que más se gasta es justamente en pagarles a los voluntarios que andan en la calle.
¡Y los colegas que gozan del Gobierno los tienen!
¡En la Región que represento he observado de todo! ¡He visto órdenes de jefes de servicio para descontar recursos!
¡Todos sabemos cómo funcionan los cantantes y grupos musicales "gratuitos": lo hacen con la Administración Pública! Se les cancela una actuación para que después acompañen a determinados candidatos.
Considero que la mejor fórmula no es prohibir el voluntariado. Nadie se encuentra abocado a eso. Lo que se plantea es: "Si usted tiene un ejército de gente trabajando, cabe computarlo dentro del límite de los gastos".
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta , he escuchado con harto interés las intervenciones, porque diría que este es uno de los puntos más importantes del proyecto.
Estimo que uno de los problemas sufridos por todos los que hemos enfrentado una candidatura es la mercantilización de las campañas.
Tiene razón el Honorable señor Prokurica . Antiguamente, los activistas, los actores políticos...
El señor PÉREZ VARELA .-
Los funcionarios públicos...
El señor ROSSI.-
No en ese sentido. Me refiero a que muchos activistas efectivamente apoyaban por convicción una determinada candidatura.
La indicación apunta en la dirección contraria, a mi juicio, en el sentido de recuperar la dignidad en las campañas. Un actor que apoya a un candidato, a cuya posición adhiere voluntariamente por una idea, por un sueño, no puede ser tratado como un bien de consumo.
En consecuencia, si no se acoge la indicación del Senador señor Montes , lo lamentable de la forma como está redactado el texto es que vamos a darles el mismo trato a un activista que voluntariamente adhiere a una idea, a un proyecto, a un sueño, y a una persona que actúa, en la práctica, como un empleado, a quien se le entrega un díptico y se le señala: "Esto es lo que usted tiene que decir". Estimo muy grave aprobar un artículo de esta naturaleza.
Voy a apoyar la indicación, porque apunta a valorizar la participación voluntaria en política, que es lo que tenemos que recuperar. Esa es la mejor forma de disminuir el gasto electoral. Porque si alguien dijo "Estamos desembolsando mucho en este aspecto", hagamos lo contrario: dignifiquemos a quienes apoyan una candidatura por ideas y no por plata.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , me parece que con la iniciativa en examen hemos tratado de apartar la política del dinero y que vuelva a ser una genuina expresión ciudadana.
Es complejo resolver ciertos puntos que precisamente tienen que ver con la existencia o no de remuneraciones o pagos a cambio de servicios. Efectivamente, queremos que la gente participe en la política como el ejercicio de un derecho y no como una contratación. Y, por consiguiente, necesitamos definir mejor el límite.
Quizás la cuestión anterior no nos quedó bien resuelta, pero juzgo que la indicación trata de apuntalar más el propósito del proyecto, que es separar el dinero y la política e incentivar la participación voluntaria de los ciudadanos, lo que es un bien por buscar y que resulta imposible estimar cuantitativamente. Porque un profesional puede prestar un servicio, pero ¿cómo se calcula su costo cuando no existe ningún criterio objetivo al respecto?
Reitero que, a lo mejor, el punto no quedó bien resuelto, pero la indicación ordena lo que queremos expresar en orden a una división más radical entre dinero y política, y a volver esta última a la ciudadanía.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, simplemente deseo dejar un testimonio en la historia de la ley.
A mi juicio, el artículo marca la tremenda contradicción de la iniciativa en la forma como finalmente fue definida por las Comisiones. Nunca fue posible superar la diferencia entre los gastos en una campaña y la participación de voluntarios en ella.
A las acciones de esa índole, en algunos casos, se les asignó un valor. Así lo fueron determinando la Comisión y la Sala. Es lo que ocurrió en relación con la persona que decide poner un letrero en su casa -ello es tan voluntario como lo expresado por la indicación del Honorable señor Montes - y que perfectamente puede recibirlo sin mediar remuneración alguna.
En el artículo anterior también se obligó a valorizar actos que puede llevar a cabo una junta de vecinos para organizarse y apoyar a un determinado candidato. La medida es absurda, porque el propósito del proyecto es que aquello por lo cual se paga sea considerado para los efectos del tope de las campañas, y ahora, en una voltereta en 180 grados, se dice que estas labores de voluntarios, no obstante ser similares a las anteriores, definitivamente no se valoran.
Entonces, la iniciativa va por un camino profundamente equivocado. Y yo, a lo menos, quiero dejar testimonio de ello.
Porque, si la lógica hubiese sido excluir todos los actos de voluntarios, debiera haberse votado en contra de las normas que hemos señalado anteriormente.
Pero ahora, si se acepta una indicación de esta naturaleza, vamos a dejar un proyecto de ley absolutamente desfigurado.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, creo que debemos reconocer la naturaleza de la diferencia que tenemos.
Existen distintas formas de enfocar las campañas. Y yo quiero reivindicar la campaña tradicional, antigua, no de marketing , aunque con elementos modernos; estoy de acuerdo en eso.
Es muy importante que las campañas, que los candidatos, que los programas sean sentidos suyos por los ciudadanos. Es preciso terminar con las empresas, con las contrataciones de activistas como la única forma de hacer campaña. Los partidos deben tener un sentido para jugársela por objetivos.
Ese es el propósito de esta indicación.
Que tiene forados en el límite, los tiene. En la Comisión propusimos sacar a los artistas profesionales que vengan a hacer solidaridad. Planteamos terminar con la solidaridad profesional, recortarla.
Lo importante era revalorar el voluntariado. Eso es lo que queremos. Darle otro relieve, no tratarlo como un factor de costo. Y no es que lo diga este proyecto: lo dice la ley actual. Según ella, todos deberíamos declarar eso. No lo hacemos porque es ridículo, porque el voluntariado es el voluntariado. Revalorémoslo, démosle otro espacio; que la participación sea más importante en la política.
Si tratamos a los ciudadanos como consumidores, no digamos después que queremos que sean ciudadanos. Tenemos que darles un rol dentro de los procesos de decisión, de los procesos políticos.
Y eso, en toda esta iniciativa de ley, está muy ambiguo.
Yo reconozco lo que dice el Senador Espina. Creo que en esta normativa el eje está solamente en transparentar el gasto, etcétera. El eje de fortalecer la política está desdibujado.
Lo anterior tiene que ver con los programas, los voluntariados y con un conjunto de cosas que no se van a resolver de una vez; son procesos.
Debemos volver a revalorar la política en el marco de lo que es la modernidad de los medios de comunicación y otras cosas.
El mayor error que hemos cometido como Izquierda es aceptar que las campañas sean una empresa grande y carísima.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta , yo entiendo lo que plantea el Senador Montes cuando dice que hay que revalorizar el activismo. Todos quienes hemos participado en campañas nos damos cuenta de la importancia que tiene el voluntariado dentro de la actividad política. Pero, la verdad es que no valorizar a los voluntarios permite justamente que una empresa los contrate y financie.
En mi opinión, o se hace siempre o no se hace nunca. Porque ese fue el argumento que se usó para aprobar artículos anteriores en donde se obligaba a valorizar acciones que eran voluntarias, como por ejemplo, las vinculadas a las juntas de vecinos o, tal como planteaba el Senador Espina, el poner algún tipo de propaganda en determinados lugares.
En lo personal, me llama profundamente la atención que haya voluntarios de primera y de segunda clase, voluntarios que son valorizados y otros que no.
Por lo tanto, creo que este proyecto es una gran contradicción. No logro entender cómo los mismos argumentos sirven en un momento para aprobar una cosa y después para aprobar exactamente lo contrario.
Más allá del tema de fondo, creo que o se hace siempre o no se hace nunca. Pero no es razonable que se haga solo en algunos casos.
Me parece que efectivamente en toda campaña es necesario el voluntariado. Es importante revitalizarlo, y ojalá las campañas fueran siempre en base a voluntarios. Pero esto se debe hacer de una sola manera en toda la iniciativa de ley. Las contradicciones solo servirán para generar una normativa que terminará sirviendo únicamente para alentar prácticas indebidas.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , Honorable Sala, no es casualidad que se haya producido un enorme debate a propósito de la indicación.
Es importante que queden consignadas las distintas visiones ideológicas que tenemos en relación con lo que deben ser las campañas políticas.
Lo decía el Senador Montes: quienes militamos en la Izquierda tenemos una cultura de voluntariado, de participación, de la épica en función de hacer campaña.
Y así es la historia de nuestras candidaturas. Por ejemplo, todavía se pueden ver rayados de Allende, desde las primeras campañas; de Lorca y de Aniceto Rodríguez , como de tantos otros.
Nosotros avanzamos hacia una ley, desde la recuperación de la democracia, en que se fueron elevando los límites de gastos, en que se fue subvalorando el voluntariado.
La indicación señala, literalmente: "Con todo, sólo deberán registrarse, sin valorizarse, las labores de esta naturaleza efectuadas por personas que colaboren con las candidaturas", etcétera.
Claramente, hay un estatuto diferente. Por eso, yo pido que se reflexione. No pensemos en el forado que se pueda armar. Tenemos que avanzar en una ley que separe efectivamente la política del gran impulso, de la gran influencia que representa el dinero.
Todos debiéramos incrementar el número de voluntarios. Los partidos políticos deben formar y exigir a sus militantes participar en las campañas. Eso no solo les hará bien a los partidos, sino también a la juventud y a la gente que se involucre en tales procesos.
Lo hablábamos con varios Senadores. La norma se puede redactar de otra manera, pero el concepto hay que reivindicarlo. Debemos tener un estatuto del voluntario, de aquella gente que da su tiempo y participa en las campañas.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta , este es un tema tremendamente complejo, porque hay que buscar una ecuación, un equilibrio que es difícil de encontrar.
Sin embargo, quiero señalar lo siguiente, para despejar algunas confusiones. Queremos el voluntariado; creo en ello y este proyecto de ley no lo impide. Lo que está diciendo es: "Puede haber voluntariado, pero a aquellos que participan se les va a valorizar su aporte".
Segundo, no hay reembolso por lo que hagan los voluntarios, como algún Senador entendió. Eso, nada que ver con esto.
Y, por último, seamos coherentes.
Ayer, aquí mismo, aprobamos que a aquellos chilenos que quieran poner voluntariamente el cartel de un candidato en la ventana de su casa -como pudo haber ocurrido en el 70 en Chile, con la foto del Presidente Allende- les vamos a valorizar ese aporte.
Y hoy día, si ese mismo militante, junto con poner ese cartel en su casa, decide además hacer puerta a puerta y apoyar al candidato, me dicen acá algunos que eso no se podrá valorizar.
Lo que quiero hacer es impedir que el dinero haga la diferencia. Y si alguien hace un esfuerzo, se organiza y apoya un candidato, con otros y otras, no deja de ser voluntario. Porque se registra su aporte político.
Y ¿para qué queremos registrarlo? Para que aquellos que son palos gruesos, aquellos que tienen los bolsillos grandes no recurran al subterfugio, pues. Por eso queremos hacerlo de esta forma, por lo que hemos vivido en los últimos 25 años. Y los mismos partidos de Izquierda nos hemos mercantilizado en esta materia. Entonces, acá nos estamos poniendo un límite.
Pero seamos coherentes. El voluntario va a seguir siendo voluntario, así ponga un cartel en una ventana, lo que ayer aprobamos acá que se valorizaría, o si, junto con instalar el cartel, se va corriendo al comando del candidato para colaborar, actividad que también se valorizará.
Lo único que pido es un poquito de coherencia. Porque en la Izquierda tenemos que profundizar la coherencia.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , yo espero que tengamos muchos voluntarios en estas campañas, porque la idea es reducir los gastos y que haya una participación ciudadana con mayor compromiso con las ideas y propuestas de cada candidato. Y, si eso es así, evidentemente, no se puede valorizar.
Estoy de acuerdo con la primera parte de la indicación. El problema es que, tal como está, no se puede dividir.
Porque la frase: "para distribuir material de propaganda gráfica, apoyar la organización de actos y actividades de campaña" está correcta. ¿Dónde se generan las dificultades? Con lo que sigue: "ejecutar en éstos manifestaciones artísticas o prestar asesoría profesional", etcétera.
Ahí es donde surgen los problemas, porque estamos hablando de números artísticos, de gente profesional que trabaja en una campaña, y normalmente eso se paga, como todos sabemos.
¿Qué se podría hacer, para no votar en contra de la indicación? Dividir la votación -no sé si ello es posible-, porque yo estaría plenamente de acuerdo en aprobarla hasta donde dice "actividades de campaña". Si no, se podría establecer una suerte de reglamento que determine cómo tendría que ser este voluntariado, cómo deben operar los adherentes, sin que sean cargados a los gastos.
Eso es lo que estamos discutiendo. La voluntariedad no la podemos colocar dentro del gasto; sería absurdo hacerlo. Si un candidato logra concitar mayor adhesión ciudadana y tiene mil voluntarios que salen a las calles a promoverlo, eso no significa gasto, porque es una actividad voluntaria. Es distinto si yo contrato a mil personas para que salgan a hacer activismo. Eso sí se debería considerar como gasto.
Señora Presidenta , hago la consulta para ver si se puede votar por separado la indicación hasta donde dice "actividades de campaña", pues en esos términos la aprobaría. El resto del texto lo rechazo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para acoger la propuesta del Senador señor Pizarro?
El señor LETELIER .-
Sí.
La señora ALLENDE .-
Por supuesto.
El señor ALLAMAND .-
No.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señora Presidenta , entiendo que se está pidiendo separar la votación y no veo por qué alguien pudiera objetar eso.
A fin de ahorrar debate, voy a reiterar esa petición, porque la primera parte del texto de la indicación es útil. De no acogerse, se podría llegar al absurdo de tener que valorizar el aporte de un grupo de amigos que lo quiera acompañar a uno en la campaña, por ejemplo, a realizar un puerta a puerta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador Letelier , no se puede acoger la petición.
El señor LETELIER.-
Entendido eso, pido que se recabe de nuevo el acuerdo unánime de la Sala.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Me dice el señor Secretario que la indicación ya se votó. Así que, técnica y reglamentariamente, no es posible acceder a ello.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación que agrega una nueva letra f) al numeral 1 del artículo 2° (20 votos en contra, 12 a favor y 1 abstención).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Letelier, Montes, Navarro, Quinteros, Rossi y Tuma.
Se abstuvo el señor Quintana.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señoras y señores Senadores , les ruego dirigirse a la página 57 del boletín comparado. La Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone, en el número 1), reemplazar una frase en el inciso primero del artículo 3° por la siguiente: "entre los 200 días corridos anteriores a la elección definitiva y el día de ésta". La norma dice relación a gastos electorales.
Esta proposición fue adoptada por mayoría.
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone suprimir el número 1) que aprobó la Comisión Especial.
Corresponde votar la proposición de la Comisión de Hacienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda en orden a suprimir la modificación de la Comisión Especial, votan que sí; quienes estén en desacuerdo con lo propuesto por ella, votan que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker, hasta por dos minutos.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , esta es una diferencia importante. Ya hicimos la discusión y quiero ser breve.
¿Qué estamos haciendo en este proyecto? Yo quiero recordar lo que en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia se ha dado en llamar la "doctrina Pérez ", por el Senador Víctor Pérez . Él nos dice muy bien, creo yo, que aquí hay tres principios involucrados: transparencia, realismo y fiscalización...
El señor MONTES .-
¿Y gradualidad?
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es lo que estamos tratando de hacer en este proyecto, si me permite el Senador Montes.
El Senador Felipe Harboe hizo una pregunta que no ha sido respondida. Él consultó si aquí, en este Hemiciclo, había algún Senador o Senadora que haya tenido una "campaña" o "precampaña" -o como queramos llamarla- que durara 90 días.
El señor LARRAÍN .-
Yo.
El señor MOREIRA .-
Yo también.
El señor COLOMA .-
Sí.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Ninguno! Por lo menos, en lo que respecta a la primera campaña, creo yo.
Entonces, ¿qué estamos tratando de hacer en esta norma? Sincerar las cosas. No hablo de la campaña. Sabemos que ella significa 90 días y hay acuerdo en eso. Hablo de la precampaña de seis meses, que permita percibir recursos legales -me refiero a aportes individuales, no de empresas, no reservados- para ir armando los equipos, desplazamiento territorial, temas programáticos y comunicacionales. Así son las campañas. Es más, la mayoría de la Comisión era partidaria de 365 días para el caso de la elección de Presidente de la República .
¿Alguien en esta Sala cree que puede haber una campaña o precampaña presidencial de seis meses? ¿Alguien lo cree? ¡No existe!
Entonces, no nos mintamos a nosotros mismos.
Por lo tanto, voy a apoyar la propuesta de la Comisión de Probidad y Transparencia, que dice que los 200 días que son precampaña -no campaña-, para el solo efecto de gasto electoral...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
Ofrezco la palabra al Senador señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , tal como dijo el Honorable señor Ignacio Walker , la Comisión Especial de Probidad y Transparencia tiene una diferencia, aunque no sustantiva, con la Comisión de Hacienda.
Esta última solo restringe la precampaña, en el caso de los Presidentes de la República , a los 200 días hasta antes del día de la elección.
El argumento puede ser la existencia de primarias, que requieren tener equipos de campañas antes. Pero ese mismo argumento rige para los Senadores, los Diputados y, particularmente, los alcaldes, sobre todo en el ambiente que hay, donde va a existir un cuestionamiento permanente y público hacia quienes realizan la actividad política. Por eso, es mucho mejor que las personas que aspiran a un determinado cargo transparenten su situación, se inscriban, puedan abrir la cuenta del SERVEL, recibir aportes y armar, en forma legítima y transparente, sus equipos y su trabajo político.
Claramente, no pueden hacer propaganda, no pueden emitir avisos radiales, porque eso -lo veremos más adelante- está restringido por esta normativa a determinados días antes de las elecciones.
Digámoslo con sinceridad: no hay candidato a Senador, no hay candidato a alcalde, no hay candidato a Diputado que haga su campaña solo en 90 días. Hay todo un trabajo preparatorio, previo, que es fundamental transparentarlo para que ese mismo candidato no tenga el cuestionamiento permanente, tanto de la opinión pública como de los medios de comunicación y de las redes sociales.
Por eso, llamo a votar negativamente la propuesta de la Comisión de Hacienda y a aprobar el texto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Muy bien!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ofrezco la palabra al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , la discusión sobre este tema ya la hicimos. Se trata de no permitir gasto electoral o preelectoral para candidaturas que no sean de la Presidencia de la República .
Quiero preguntarle al Senador Víctor Pérez , entendiendo su argumentación -porque ya hicimos la discusión-, qué pasa con el alcalde que está en ejercicio. ¿Le vamos a permitir que realice gasto electoral durante 200 días antes de la campaña?
El tema es ese.
Ahora, no debe haber gasto electoral, pero eso no quiere decir que no haya campaña para posicionar un candidato. Pero tiene que hacerse de tal manera que no provoque gastos en sentido de reunir recursos, de acuerdo con la ley que estamos aprobando. De eso se trata.
Ese punto tenemos que resolverlo acá.
Personalmente, creo que como primera fase hay que establecer esta disposición para la campaña presidencial, porque tiene otro sentido y requiere preparación, etcétera, pero no para los miles de candidatos a concejales, para los cientos de candidatos a consejeros regionales, para los cuatrocientos o quinientos postulantes a alcaldes, que pueden ser precandidatos, etcétera.
Ese es el sentido de la norma.
No debe haber gasto electoral en el período que se ha llamado "preelectoral", sino en el período permitido por la ley.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , estamos ante un tema superimportante, sobre el cual ya se hizo el debate, pero no es malo recapitular.
Aquí es más gráfica la expresión. Se está diciendo que las campañas duran 200 días. Yo expliqué en otra intervención que las campañas duraban antes 150 días. Se consideró una mala decisión: se bajaron a 90 días, como una forma de reducir el gasto que implicaban. Alguien podría preguntar: ¿había campaña en dicho período? El Senador Larraín fue nombrado candidato a casi 90 días de su elección, así que físicamente no pudo hacer más campaña.
¡El Senador Moreira anda por ahí, por razones más complejas, igual que la Senadora Von Baer...!
El señor MOREIRA .-
¡Me mandaron lejos...!
El señor COLOMA.-
¡Tiene su argumentación...!
Entonces, ¿es perfectamente posible hacerlo? Lo es.
Pero quiero reiterar el dato: en una Administración de 4 años se gobierna 1.460 días. Es lo que dura un período. De aprobarse la presente norma, estaremos en campaña 400 de esos días.
Si usted me dice que eso es bueno, yo francamente no lo considero así. Entiendo la excepción que se pueda haber hecho respecto de la elección presidencial. Pero aquí es claro: se inscriben las candidaturas 200 días antes de la elección respectiva. Yo les aseguro que nadie va a esperar los últimos 90 días con el incentivo propuesto.
Si el otro candidato ya se inscribió, está consiguiendo recursos, realizando actos de campaña, nadie va a señalar: "Yo no hago lo mismo".
Entonces, si queremos un país en que la única lógica sea la electoral y no dejar, de alguna manera, que un Gobierno pueda cumplir con su mandato, aprobemos la modificación. Pero me parece, con todo respeto -y esto es completamente transversal y no tiene nada que ver con posiciones políticas-, que la instalación de 200 días por cada una de las campañas constituye un grueso error.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿A favor de la propuesta de la Comisión de Hacienda?
El señor COLOMA.-
Sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, por último, la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta , yo tengo una mirada totalmente distinta.
Esta ley, en general, les hará mucho más difíciles las campañas a los desafiantes. O sea, será mucho más complicado desafiar a un senador, a un diputado o a un alcalde en ejercicio.
Por lo tanto, los candidatos que vienen de fuera, quizás de partidos más pequeños, la gente más joven o las mujeres van a enfrentar dificultades más grandes para lograr ganar una elección, por todas las restricciones que se están poniendo hoy día. Porque un senador o un diputado tienen presencia en los medios de comunicación, de por sí, por su trabajo; un alcalde, también.
Entonces, si adicionalmente a las personas que quieren desafiar a una autoridad en ejercicio se les impide efectuar cualquier tipo de actividad antes de que empiece realmente la elección, el proceso será superdesequilibrado.
Concuerdo en que esto puede que no sea la mejor manera de operar, pero, aunque ya no se puede introducir el cambio, quizás debiéramos permitirles a los desafiantes empezar la campaña antes, porque de otra manera no sé cómo van a poder desafiar a alguien que está en el ejercicio de su cargo.
El modo propuesto puede presentar problemas, según han planteado otros Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, pero por lo menos va a permitir a un desafiante realizar algún tipo de actividad, sin que le pregunten cómo la financió, o qué sé yo, para poder competir con alguien en el ejercicio de su cargo.
Por eso, señora Presidenta , voy a votar en contra del planteamiento de la Comisión de Hacienda, porque, a mi entender, es importante que dispongamos de un sistema político más competitivo, y la norma propuesta tiende a dicho objetivo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Recuerdo a Sus Señorías que votar "sí" implica acoger el texto propuesto por la Comisión de Hacienda, y votar "no" significa quedarse con el texto despachado por la Comisión de Probidad y Transparencia.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda al numeral 1) del número 2 del artículo 2° del proyecto planteado por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia y recaído en el inciso primero del artículo 3° de la ley N° 19.884 (20 votos a favor y 10 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Goic, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Girardi, Harboe, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Tuma e Ignacio Walker.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página siguiente del comparado, la 58, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone sustituir el inciso tercero del artículo 3° de la ley N° 19.884 por los tres que figuran en el documento, mientras que la Comisión de Hacienda plantea reemplazarlos por otros.
El señor LAGOS.-
¿No votamos ya eso?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La primera diferencia se refiere al plazo para convertirse en candidato. La Comisión de Hacienda lo limita a la elección de Presidente de la República , en tanto que la Comisión de Probidad y Transparencia habla de "quienes aspiren a convertirse en candidatos", generalizándolo para todas las elecciones.
El señor PÉREZ VARELA .-
Ya votamos eso.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Acabamos de votar esa modificación de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Sala se pronunció por la supresión que aparecía en la página anterior, la 57. Y los incisos que se proponen ahora van desde la página 58 hasta la 60 del comparado. Los textos aprobados por ambas Comisiones son diferentes.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Yo entiendo que el debate sobre la materia ya está hecho.
Les daré la palabra a los Senadores señores Ignacio Walker, García y Navarro y luego procederemos a votar.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , no voy a argumentar sobre el tema, sino a formular una pregunta, para entender el asunto.
A mi parecer, lo que votamos recién fue la propuesta de la Comisión de Hacienda que aparece en la página 58 del comparado.
El señor LAGOS.-
Eso entendí yo también.
La señora ALLENDE .-
¡No!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Por eso estoy pidiendo una aclaración.
Toda la discusión y la votación que acabamos de efectuar se refería -el Senador Pérez Varela entiende lo mismo- a la quinta columna, que corresponde a la propuesta de la Comisión de Hacienda, de la página 58.
Por lo tanto, lo que procedería ahora es votar lo que figura en las páginas 59 y 60, que es lo que resta del numeral.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Según la Mesa, se votó la supresión planteada por la Comisión de Hacienda al numeral 1) del número 2 del artículo 2° del proyecto, recaído en el artículo 3° de la ley vigente.
Se trataba de una modificación que suprimió todo el párrafo propuesto por la Comisión de Probidad y Transparencia.
Son materias similares, así que la de ahora podría aprobarse con la misma votación anterior.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Si se suprime, vale lo otro.
El señor TUMA .-
Aprobémosla con la misma votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Les voy a dar la palabra a los Senadores señores García y Navarro y luego tomaremos una decisión.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , la verdad es que esta discusión ya la hicimos.
Si le parece, puede aprobar la modificación con el mismo resultado de la votación anterior o bien ponerla en votación, pero la discusión ya está hecha.
La señora ALLENDE .-
¡Votemos, señora Presidenta !
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La Sala debe pronunciarse sobre los incisos que figuran entre las páginas 58 y 60 del texto comparado.
Consulto a la Sala si se ponen en votación o si se dan por aprobados con el mismo resultado de la votación anterior.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Con la misma votación!
El señor NAVARRO.-
¡Que se vote!
¡Que se dé la palabra y que se vote!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, hay que tener presente que la votación anterior no requería quórum, por tratarse de una supresión propuesta por la Comisión de Hacienda al texto despachado por la Comisión Especial.
Los incisos que aparecen entre las páginas 58 y 60, en que existen diferencias entre ambos organismos -primero debe votarse la propuesta de Hacienda-, son de quórum orgánico constitucional y requieren para su aprobación 20 votos favorables.
El resultado de la última votación fue de 20 votos por la afirmativa y 10 por la negativa.
Por lo tanto, es posible dar por repetida la votación o bien votar los incisos ya mencionados.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Que se aprueben con la misma votación, puesto que son consecuencia de la misma situación!
El señor LARRAÍN.-
Exactamente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobados los incisos con la misma votación anterior?
No hay acuerdo.
Senador Navarro, ¿usted quiere hacer uso de la palabra?
El señor NAVARRO.-
Sí, señora Presidenta. Y que se vote.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).
- Muy bien.
Entonces, vamos a abrir la votación.
En votación el N° 2 del artículo 2° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , este artículo dice relación con otro que se aprobó ayer respecto de los precandidatos presidenciales, a raíz de una indicación que defendió el Senador Zaldívar.
Establece que el gasto efectuado por los precandidatos presidenciales que finalmente no resulten nominados les será imputable a una campaña adicional distinta, ya sea para senador o para otro cargo de elección popular.
Es lo que se aprobó ayer y que hoy se viene ratificando en el artículo en votación. Específicamente, se dispone que "Lo gastado durante el período de precandidatura será imputado a dicho límite, con un tope de 25%".
Me parece muy bien que a un precandidato que pasa a ser candidato se le impute el gasto efectuado durante su período de precandidatura al gasto definitivo. Pero si un precandidato postula a un cargo distinto (senador, intendente, el que sea), estamos hablando de campañas diferentes.
Las campañas presidenciales son nacionales. Las campañas de los senadores son territoriales (una circunscripción), y lo mismo la de los diputados (un distrito).
Por tanto, me parece que lo aprobado ayer constituye un exceso. Aplicar el gasto realizado por un precandidato a una campaña distinta de la presidencial representa una limitación.
Advierto que en el artículo en votación se repite la fórmula que considero correcta: que a los candidatos que sigan en carrera se les aplique el límite del gasto total. Pero proceder del mismo modo con los precandidatos que pierdan una primaria y postulen a un cargo distinto es abiertamente inconstitucional y discriminatorio, porque se trata de otra elección, de otro cargo.
Es la aclaración que quería hacer, señora Presidenta , aunque comparto los incisos que están en votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , lo que estamos tratando ahora es coherente con lo que discutimos antes -hay que ajustar un tema-, salvo una materia que ha plantado el Senador Navarro y que requiere una explicación.
Digámoslo con toda franqueza. Lo que se debatió en la Comisión de Hacienda fue lo siguiente.
Una persona, con el objeto de tratar de lograr determinada candidatura (senatorial, supongamos), se presenta como candidato o precandidato presidencial y hace campaña, pero la pierde. Entonces, se trata de que esa persona, que hizo un gasto -hasta el 25 por ciento del total autorizado-, pueda imputarlo si acaso se presenta a candidato a senador.
O sea, la persona ya hizo un anticipo del gasto para lograr, a lo mejor, objetivos diferentes, o legítimamente postuló y no le resultó su candidatura presidencial, por lo que opta por una a senador, a diputado o a cualquier otro cargo.
Esa es la razón por la cual pusimos la limitación del 25 por ciento del gasto que se haya ejecutado en la primera campaña.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
A continuación, el señor Secretario va a precisar lo que está en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Lo que está en votación es el texto propuesto como modificación por la Comisión de Hacienda, que comprende las páginas 58, 59 y 60.
Quienes estén de acuerdo con ese texto deben votar que sí; quienes estén en desacuerdo deben votar que no.
Los incisos propuestos son de quórum orgánico constitucional y requieren para su aprobación de 20 votos favorables.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el
N° 2 del artículo 2° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda, consistente en el reemplazo del inciso tercero del artículo 3° de la ley N° 19.884 por los que se indican (21 votos a favor, 7 en contra y una abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Allamand, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores García-Huidobro, Navarro, Orpis, Pérez Varela e Ignacio Walker.
Se abstuvo el señor Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Enseguida, corresponde dirigirse a la página 65.
Aquí también hay diferencias entre los textos despachados por la Comisión de Probidad (tercera columna) y la Comisión de Hacienda (cuarta columna).
Se trata de modificaciones al artículo 9° del texto legal vigente (primera columna) y figuran entre las páginas 65 y 67 del comparado.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¿Qué se vota primero?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El texto propuesto por la Comisión de Hacienda, señor Senador.
El señor COLOMA .-
¿Cuál es la diferencia técnica?
La señora MUÑOZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , no sé si algún miembro de la Comisión de Hacienda puede dar una explicación.
Pero, en todo caso, el encabezado de la norma contiene una premisa que vale la pena discutir. Dice: "Podrán efectuar aportes a campañas electorales las personas que hayan cumplido los 18 años de edad". Es decir, los menores de 18 no pueden efectuar aportes a las campañas.
¡Cómo queremos, entonces, que los jóvenes se involucren y participen en política!
Afortunadamente, en nuestro país la ley N° 20.131 permite que los jóvenes mayores de 14 años voten en las elecciones de juntas de vecinos, con el solo impedimento de ocupar cargos directivos, toda vez que hay una disposición legal que exige la mayoría de edad.
Por lo tanto, estamos dejando fuera a un tercio de la población de Chile, a jóvenes de 16, 17 años.
Hemos presentado proyectos de ley para que los jóvenes puedan votar a los 16 años en las elecciones municipales y también en las presidenciales. ¿O alguien me va a decir que un joven de 16 años no tiene capacidad de discernimiento y no sabe por quién votar para Presidente de la República , en circunstancias de que le hemos atribuido discernimiento para la comisión de un delito?
O sea, hoy en Chile los jóvenes tienen discernimiento para cometer delitos y ser procesados y condenados, pero no para elegir al Presidente de la República o a un senador o diputado.
Más aún: si quieren aportar a una campaña y ser partícipes, por tanto, de un proceso que involucra el ser ciudadano, el construir ciudadanía, ¡no lo pueden hacer!
Me parece una norma absolutamente discriminatoria.
¿Por qué no van a poder aportar? Pueden aportar a la Teletón, a una campaña solidaria, pero no pueden aportar a la política. ¡Y luego les decimos que queremos que participen en política, que estamos muy preocupados porque no votan ni participan! ¡Si aquí se lo estamos prohibiendo!
Claramente, esta ley sobre fortalecimiento y transparencia -y vuelvo a señalarlo-...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor Secretario explicará las diferencias entre los textos de ambas Comisiones.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las diferencias son las siguientes.
En el inciso primero, la Comisión de Hacienda señala la edad: 18 años. Y en la página 67 este mismo organismo no incluye el último inciso aprobado por la Comisión Especial, que dice:
"El Servicio Electoral publicará, en la misma fecha que la ley determina para declarar candidaturas y precandidaturas, el máximo de aportes de origen privado permitido.".
El resto de las normas son exactamente iguales en ambos órganos técnicos.
Además, la Comisión de Hacienda incorpora un texto en que se expresa que no podrán realizar aportes los consejeros del Servicio Electoral, sus funcionarios directivos y las personas naturales que tengan nacionalidad extranjera y residan en el exterior.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , esto corresponde a una indicación que se formuló después de escuchar al Consejo Electoral y al propio Gobierno, y se le dio a la norma una redacción como la que se ha propuesto, en orden a limitar el gasto, establecer de qué manera ese gasto se realizará por cada candidatura y determinar los 18 años como edad para hacer aportes, que es a lo que apuntan las observaciones formuladas aquí.
¿Y por qué 18 años? Porque es coherente con la edad de la persona que hoy tiene derecho a participar en el proceso electoral.
También se dispuso una limitación respecto de los aportes que podrían efectuar personas naturales que tengan nacionalidad extranjera y residan en el exterior.
El artículo se estructuró nada más que sobre la base de eso, mejorándose un poco su redacción y precisándose los temas aprobados por la Comisión Especial.
El señor PIZARRO .-
¡Votemos...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Aclaro a Sus Señorías que las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda están contenidas en las páginas 65, 66 y 67 del texto comparado, cuarta columna.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Deseo explicar a los señores Senadores que las diferencias que se observan corresponden, en definitiva, a un reordenamiento, por cuanto lo relativo a los 18 años de edad y la prohibición de aportes para los directivos del Consejo Electoral fue también considerado por la Comisión Especial, pero figura más adelante: en la letra b) del numeral 5.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , primero, quiero escuchar los fundamentos de los miembros de la Comisión Especial, dado que fui reemplazado en ella porque me toca además participar en otras Comisiones.
Solo deseo que se explique el contenido de ciertas normas -uno tiene derecho a pedir explicaciones en la Sala-. Por ejemplo, por qué se establece un límite para el aporte personal, y si alguien quiere financiar íntegramente su propia campaña con recursos propios, a través del mecanismo legal, no puede hacerlo; tiene que pedirle plata prestada a terceros.
Reitero: a una persona -sea concejal o alcalde- que pueda ella misma financiar su campaña, en vez de adquirir compromisos con terceros, no se le permite hacerlo.
Entonces, me gustaría saber cuál es el fundamento que hay detrás de esa objeción. Esa persona sí podrá quedar comprometida con terceros, quienes le harán los correspondientes aportes. Pero si no quiere tener compromisos con nadie y desea financiar su propia campaña, ¿por qué no lo puede hacer?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker, Presidente de la Comisión Especial .
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Seré breve, señora Presidenta .
Es muy pertinente la pregunta del Senador Espina.
En primer lugar, debo señalar que lo que se hace es fijar un aporte máximo para cada uno en su propia campaña. La Comisión Especial establece 20 por ciento, y la de Hacienda, 25 por ciento. Es decir, en ese sentido hay incluso acuerdo para que la persona que desee desarrollar su propia campaña tenga un límite.
Ese es un primer punto de consenso por parte de las dos Comisiones, aunque la cifra varía de 20 a 25 por ciento.
Ahora bien, como se suprimen los aportes de las empresas, se eliminan los aportes reservados y se contemplan aportes de personas naturales, resulta pertinente, desde el punto de vista de la lógica de este nuevo sistema, que implica muchos aportes de poca monta de numerosas personas -es fácil decirlo, pero no tan fácil aplicarlo-, que los aportes que realicen las personas naturales tengan también un límite. Y fuimos partidarios de establecerlo así en ambas Comisiones.
Entonces, si una persona natural desea aportar a una candidatura de Diputado o de Senador , no podrá exceder la cantidad de 315 UF, o sea, alrededor de 8 millones de pesos. Eso es razonable. Y la contribución varía, por supuesto, si es para Presidente de la República , Senador y Diputado , o si es para alcalde y concejal, o consejero regional, porque evidentemente los costos de las distintas campañas son diferentes.
Así que nos pareció que limitar conforme a esos montos era algo razonable.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hay inconveniente, se abrirá la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , en la misma línea de lo que señaló el Senador Espina, quisiera que los miembros de la Comisión me explicaran el tema de la autolimitación en caso de financiamiento de la propia campaña...
¿No lo estamos viendo todavía?
El señor ESPINA .-
¡Por eso pedí que el Secretario nos indicara las páginas!
El señor ALLAMAND.-
Entiendo que eso lo estamos analizando también, señora Presidenta . Si no, la pregunta queda para después.
Mi consulta es la siguiente.
Si en una comuna pequeña un candidato a concejal desea financiar su campaña con recursos propios esta norma se lo impediría.
Siendo así, la verdad es que se vuelve a una lógica que a mi juicio es muy equivocada y que atraviesa todo este proyecto.
Y lo voy a explicitar.
Uno puede mirar estas disposiciones con lógica de buena fe o de mala fe, con lógica de trampa o de no trampa.
Por eso, le pregunto a la Sala qué inconveniente puede existir para que en determinada comuna una persona, un comerciante pequeño, como demostración completa de su independencia, diga: "Mire, voy a financiar mi propia campaña a concejal", que tiene un límite -estoy inventando- de 10 millones de pesos.
Según entiendo, acá se señala que eso no lo puede hacer.
Creo que si alguien transparentemente manifiesta que va a financiar su campaña con patrimonio propio, dando a entender, en consecuencia, que no recibirá aportes de personas con las que no tiene, en la lógica de la mala fe que nos inunda, compromisos de ninguna naturaleza, todo el mundo debiera concluir que ese es un acto de transparencia. Pero, en vez de ser un acto de transparencia, la independencia máxima se transforma en algo distinto.
¿Eso estamos votando?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No, señor Senador.
El señor ALLAMAND.-
Entonces, no he dicho nada.
Volveré a reiterar mi planteamiento cuando se trate ese punto.
Sin embargo, quisiera saber qué estamos votando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Aquellas materias contenidas entre las páginas 65 y 68.
Tiene la palabra el señor Secretario para que informe.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respondiendo a la consulta formulada por el Senador señor Allamand , debo manifestar que se está votando todo el numeral 5, que va de la página 65 a la 68. De consiguiente, los distintos porcentajes de limitación máxima en materia de aporte están incluidos en la votación que se ha abierto.
Ellos son: en el caso de los candidatos a concejal o alcalde, una suma que exceda el 10 por ciento; en el de los consejeros regionales, una cantidad que sobrepase las 250 unidades de fomento; en el de los candidatos a Diputado o Senador, una cifra que exceda las 315 unidades de fomento, y en el caso de las candidaturas presidenciales, una suma que esté por sobre las 500 unidades de fomento.
Eso figura en las páginas 66 y 67.
Después, la norma señala que "La situación prevista en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución Política de la República, será entendida como otra elección, pudiendo la persona aportar en ella hasta ciento setenta y cinco unidades de fomento.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , debo aclarar que acá efectivamente no estamos discutiendo lo relativo al aporte personal del candidato. Se trata de los aportes de personas naturales a los diferentes tipos de campaña. Después vendría el tema que ha planteado el Senador Allamand .
El señor ALLAMAND .-
De acuerdo.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, quiero hacer una consulta porque estoy en mi derecho.
Uno no puede estar en todas las Comisiones. Trato de hacerlo, ¡pero no he logrado clonarme...!
Por eso defiendo al Senador Navarro cuando hace uso de su derecho a solicitar que se le expliquen ciertas cosas.
Por mi parte, quiero saber cuál fue el criterio para fijar las cifras que se establecieron, porque estamos analizando el aporte de las personas naturales, que "tiene dos patas", por llamarlo así.
Una, respecto de cuánto es el máximo que puede aportar una persona natural en las campañas a concejales. Y se disponen exactamente, según entiendo, 250 unidades de fomento en total (cerca de un millón 100 mil pesos). No se puede aportar un peso más que esa cantidad.
Repito: es lo máximo que una persona natural puede aportar en total. No puede hacerlo a distintos candidatos (entiendo que así lo determina la norma).
Después dice lo mismo sobre los consejeros regionales.
Luego, eleva esa cifra a 315 unidades de fomento para los candidatos a Diputado . O sea, lo que aporte a todos los candidatos a Diputado no puede superar, como persona natural, 8 millones de pesos.
El señor ALLAMAND .-
Es a uno solo.
El señor ESPINA.-
No, porque la norma comienza diciendo: "Ninguna persona podrá aportar en una misma elección y a un mismo candidato las siguientes sumas".
O sea, ¿es solamente a un candidato?
Eso quiero que se especifique. ¿Podrá el Senador Ignacio Walker explicar bien si es a un solo candidato y por qué se fijan esos montos? ¿Cuál es el criterio? ¿Es algo simplemente arbitrario? ¿Tiene algún sentido?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señora Presidenta, el Senador Espina tiene el legítimo derecho a preguntar. Esta es una materia muy compleja, pero la respuesta es muy sencilla.
Primero, estamos tratando solo aportes de personas naturales, el aporte propio lo veremos después.
Entonces, respondiendo a lo que consulta el Senador Espina, fíjense ustedes que el inciso segundo del artículo 9° dice: "Ninguna persona podrá aportar en una misma elección". O sea, se trata de una misma elección, sea de alcaldes o concejales, de Diputados y Senadores, de Presidente de la República . En cada uno de esos niveles se aplica esa norma.
Por ejemplo, en la elección de alcaldes o concejales una persona no puede aportar más de 250 unidades de fomento, que equivalen aproximadamente a seis millones de pesos.
El señor PÉREZ VARELA .-
En total. No solo a un candidato.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí, pero el mismo donante no puede, de su patrimonio, de su peculio, aportar más de 6 millones de pesos a candidatos a alcaldes o concejales.
No obstante, sí puede...
El señor LAGOS.-
Está equivocado, no es por el total, es por candidato.
El señor ALLAMAND .-
A cada uno de los candidatos. O sea, ¿cuánto? ¿Cien millones?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
A un mismo candidato. No es un millón 100 mil pesos, son 6 millones de pesos para alcaldes o concejales.
Déjenme terminar de responder. Si no lo hago bien, otra persona podrá intentarlo.
¿Cuál fue el criterio para fijar la cifra en el caso de los consejeros regionales? En cuanto a alcaldes, concejales, consejeros regionales, nos pareció que hay una misma lógica. Para Diputados y Senadores son 8 millones de pesos (315 unidades de fomento).
Entonces, es en una misma elección, a un mismo candidato.
El señor ALLAMAND .-
¿Es posible dar 8 millones a todos?
El señor LAGOS.-
¡A cada uno!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Así es.
El señor ALLAMAND .-
O sea, se puede aportar a todos los concejales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Solicito a Sus Señorías que si desean hacer preguntas se inscriban para intervenir.
Continúa con el uso de la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Reitero el inciso segundo: "Ninguna persona" -natural se entiende, porque para la jurídica está prohibido- "podrá aportar en una misma elección y a un mismo candidato".
El señor ALLAMAND.-
O sea, se puede dar a todos los concejales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le pido al Senador señor Allamand que se inscriba.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No sé cómo explicarlo mejor. Creo que está claro.
En una misma elección significa: en la de alcaldes o concejales, en la de Diputados y Senadores, en la de Presidente de la República, en la de consejeros regionales. Dentro de cada tramo hay un máximo. Y a un mismo candidato, con los topes que se indican: 6 millones de pesos a un candidato a alcalde o concejal, 8 millones a un candidato a Diputado o Senador.
Eso dice el texto que estamos votando.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a dar la palabra al Ministro señor Eyzaguirre, con el propósito de que se haga cargo de estas dudas.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , esto varía según se trate de concejales, alcaldes, Senadores o Diputados. Lo voy a ejemplificar.
En el caso de una persona natural que quiera aportar a un Senador, el límite son 315 UF o 6 millones de pesos. Si esa misma persona desea donar a distintos candidatos en esa misma elección, su límite son 2 mil unidades de fomento o 50 millones de pesos. Es decir, podría repartir 6 millones de pesos en alrededor de seis candidatos, hasta llegar a 50 millones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , el Ministro ya dio las cifras, y precisamente a eso quería referirme.
En realidad, es un conjunto de límites.
En el caso de una campaña a alcalde o concejal nadie puede aportar más que el 10 por ciento del límite máximo electoral, o un tope de 250 unidades de fomento, que son 6 millones de pesos, aproximadamente.
Y en esa misma elección, una persona no puede aportar más que mil unidades de fomento, esto es, podría aportar a alrededor de cuatro candidatos.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Entiendo que ha quedado clara esta materia.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del numeral 5 propuesta por la Comisión de Hacienda (29 votos a favor y uno en contra), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votó en contra el señor Navarro.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Montes.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
A continuación, corresponde discutir las modificaciones introducidas a la letra c) del numeral 5, respecto a la cual hay variaciones entre lo planteado por las Comisiones Especial y de Hacienda.
La diferencia radica en que la Comisión de Hacienda especifica el caso de las candidaturas a Presidente de la República.
Además, la Comisión Especial dispone que los aportes no pueden ser superiores al veinte por ciento del gasto electoral permitido, y la de Hacienda, que el porcentaje no puede sobrepasar el veinticinco por ciento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Lo que hace la letra c) es establecer límites a los aportes personales.
La Comisión Especial de Probidad y Transparencia había acordado que ellos no podían ser superiores al veinte por ciento del gasto electoral. La de Hacienda lo eleva a veinticinco por ciento, pero manteniendo el tope del veinte por ciento para la candidatura presidencial.
Además, respecto de los candidatos a concejales, la Comisión Especial sugiere que dicho tope sea lo que resulte más alto: "cuarenta unidades de fomento o el veinte por ciento del límite de gasto autorizado". Por su parte, la de Hacienda fija "cincuenta unidades de fomento o el veinticinco por ciento del límite de gasto autorizado".
Por la experiencia que tenemos en nuestras respectivas circunscripciones, sabemos que muchos candidatos a concejales no piden aportes. Normalmente financian sus campañas -como están circunscritas a territorios pequeños- con recursos propios.
Por eso nos pareció razonable permitir que una persona contribuya a su campaña para concejal con un millón 250 mil pesos. Estamos hablando de cifras que no van a alterar la voluntad ciudadana.
Ese es el fundamento de la letra c), señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , me interesa ver este asunto porque involucra una situación de principios.
Desde el punto de vista práctico, uno no entiende la lógica de lo propuesto en esta norma para los candidatos a concejales. Y después me referiré a lo que podría pasar -porque aquí todo el mundo mira bajo del agua- en el caso de las candidaturas a parlamentarios, entre otras.
Tengo la impresión de que es perfectamente transparente que una persona autofinancie su campaña. Desde una lógica conceptual, no entiendo por qué se le impide a alguien, en la demostración máxima de transparencia e independencia, financiar su campaña con recursos propios; más aún, cuando se incluye un conjunto de exigencias que obligan al candidato a acreditar la procedencia de los fondos destinados a dicho fin.
Estoy pensando en un pequeño empresario o en un profesional que quiere ser concejal de su comuna; por ejemplo, un dentista, que dice: "Quiero financiar mi propia campaña sobre la base de los ingresos que he obtenido en mi ejercicio profesional. Aquí están mis declaraciones de impuestos y la documentación relativa a cada uno de los recursos empleados".
Sin embargo, esa aspiración, que en cualquier país del mundo se consideraría un acto de transparencia e independencia, aquí se prohíbe.
¿Qué va a hacer esa persona? Tendrá que salir a buscar que otros lo financien, a pesar de que podría hacerlo por sí mismo.
Es evidente lo que va a pasar: en muchos casos, el candidato va a entregar sus recursos a un tercero para que este los aporte.
Insisto en la pregunta: desde una perspectiva conceptual, ¿por qué una persona no podría financiar su campaña con patrimonio propio?
Veamos las cosas con una visión más amplia.
A nivel parlamentario, ¿por qué no podría ocurrir exactamente lo mismo? Los candidatos al Congreso y los presidenciales, según entiendo, deberán realizar una completísima exposición sobre la procedencia de sus fondos.
Cabe consultar si es razonable que se haga aquella misma exigencia a un Diputado o a un Senador.
¿No es más transparente que la persona diga que se va a financiar con sus recursos, cuando todo el mundo conoce el origen de estos?
¿Cuál es la explicación conceptual para impedirle a un candidato que haga presente su deseo de financiar la campaña propia con un patrimonio explicitado?
No logro entender la razón de prohibir una conducta que en cualquier parte sería considerada transparente.
Y si hay dudas con las candidaturas senatoriales o presidenciales, hagámosles un estatuto especial. Pero en el caso de los candidatos a concejales y a alcaldes, ¡qué razón habría!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , la reflexión expresada por el colega Allamand tiene sentido. En el caso de los candidatos a concejales es factible buscar alguna fórmula de solución.
Otros Senadores han planteado que la letra c) es una forma indirecta de restringir a futuro la acción de candidatos que poseen recursos suficientes para financiar su campaña.
En mi opinión, este tema es subjetivo.
Creo que es bueno limitar los aportes personales y permitir que más candidatos ocupen financiamiento propio, de conformidad con la reglamentación establecida en la ley en proyecto.
Lo otro era haber establecido -era factible estudiar tal alternativa- una norma que dispusiera que cualquier candidato podría declarar ante el Servicio Electoral que no va a recibir aporte de ninguna naturaleza, y con ello quedar sujeto automáticamente a tal disposición.
Pero no incluimos esa enmienda, porque en la Comisión se habló solo de cómo limitar el gasto electoral para evitar que una persona que cuenta con recursos en exceso pueda pagar su campaña y quedar en una posición ventajosa respecto de otra que carece de ellos.
Este es un tema relativo.
En mi opinión, la norma en análisis debiera quedar tal como está.
Ahora, si alguien quisiera abrir debate sobre esta materia, bastaría recordar que el proyecto establece que cualquier candidato puede rechazar los aportes que entregue un tercero. Es cosa de ir al Servicio Electoral y declararlo. Eso se puede hacer de acuerdo con la presente iniciativa.
Yo aprobaría esta letra c), por razones de sanidad electoral. Así habría una sana competencia entre candidatos con más y menos recursos.
Si alguien desea asumir aquella opción, que la exprese derechamente, para que la gente lo sepa. Cualquier candidato puede ir al Servicio Electoral y declarar: "Yo no voy a recibir aportes de ninguna naturaleza".
El señor ALLAMAND .-
Ahí está el límite de gastos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sugiero a Sus Señorías abreviar las intervenciones, porque son pocas las diferencias entre ambas Comisiones.
Hago presente que nos estamos pronunciando respecto de lo propuesto por la Comisión de Hacienda. Quienes no estén de acuerdo con lo sugerido rechazan y quienes estén de acuerdo aprueban.
Todavía hay varios inscritos. Pido, por favor, tener conciencia de que debemos despachar hoy este proyecto. Les ruego autorregularse en sus intervenciones.
Se acaba de borrar el Honorable señor Ignacio Walker .
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Voy a ser muy breve, señora Presidenta .
En mi opinión, el argumento que se ha esgrimido valía antes, cuando no existía la ley y no había financiamiento estatal. Era obvio que quien poseía recursos propios podía competir en forma dispar respecto de quien no los tenía.
Pero resulta que ahora estamos aprobando una iniciativa que establece mayor límite al gasto electoral, transparenta el origen de los recursos y, además, financia con recursos del Estado. Ante ello, no entiendo por qué se le prohíbe a una persona financiar su campaña con fondos propios.
Me parece que tal medida raya en lo absurdo.
Pedimos mayor independencia. ¡Qué más independencia que pagar la campaña con platas propias y no con aportes de terceros!
Además, ya hemos prohibido el financiamiento con recursos de las empresas.
Entonces, esto lleva un poco a una "locura".
En el fondo, se va a desincentivar a la persona que le ha ido bien en la vida y que quiere participar en el servicio público. Se le impide autofinanciarse y prohíben que ciertas entidades le aporten.
En verdad, esto no tiene destino.
Sinceramente, creo que con esta norma vamos a obligar al Estado -se lo digo a la gente que ve esta sesión por televisión- a financiar a un candidato que podría usar recursos propios.
¡Esa es una cosa ridícula, francamente ridícula!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , seré muy breve.
Difiero del Senador que acaba de intervenir: esta propuesta, lejos de ser ridícula, apunta a la esencia de lo que queremos como país.
La razón por la que estamos discutiendo este proyecto es la necesidad de regular la relación entre dinero y política. Ello está lejos de ser algo absurdo.
¡Qué bueno que procuremos que los financiamientos sean públicos y transparentes!
¡Qué bueno que no permitamos autofinanciar campañas a quienes poseen recursos, sean candidatos a concejal -de alguna manera en la comuna también se mueve influencias-, a parlamentarios o presidenciales!
¡En hora buena que haya financiamiento público; que la política no sea elitista; que la democracia no signifique que en política solo pueden participar aquellos que cuentan con recursos propios, familiares influyentes, fortunas o redes!
Llegó la hora de entender que la verdadera política implica transparencia y fondos públicos. Ante ello, es preciso limitar las posibilidades para que quienes sí cuentan con recursos para financiar sus campañas no vean una puerta de entrada para decir: "¿Sabe qué? En política hay que tener dinero".
¡Eso es lo que ha estado ocurriendo!
De hecho, no estaríamos discutiendo esta materia si no hubiesen sucedido todas las situaciones que ya conocemos.
Somos responsables de haber permitido el alto costo de las campañas y de no haberlo regulado y restringido.
Señora Presidenta, considero que la letra c) propuesta es tremendamente necesaria, por lo que deberíamos aprobarla.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entiendo que el planteamiento de los Senadores señores Allamand y Prokurica es que los topes del 20 y 25 por ciento son escasos, razón por la cual recomiendan que un candidato o una candidata pueda financiar completamente su campaña.
No sé cómo resolver eso técnicamente. Debió pedirse votación separada en su oportunidad. Ahora solo les queda rechazar la propuesta de ambos informes.
Solicito que nos concentremos en lo planteado por las Comisiones.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , para quienes no compartimos esta norma, la solución sería efectivamente votarla en contra.
Quiero hacerme cargo de lo dicho por la Honorable señora Allende en cuanto a que el problema surge de la relación entre dinero y política.
Ello es efectivo, pero no he visto ningún escándalo porque alguien pague su campaña con platas propias. Las dificultades aparecieron con campañas financiadas con fondos de terceros a través de mecanismos irregulares.
Pedí a mi periodista que revisara si en los últimos dos años ha habido algún caso que esté siendo investigado de un candidato que pagó su campaña con recursos propios, declarados legalmente a través del SERVEL. Y no encontró ninguno.
Esta disposición plantea una cuestión absurda.
Nada más transparente que una persona, que está sujeta a todos los controles legales que hemos establecido, declare que va a financiar su campaña con platas propias. Se trata de una persona natural, que paga sus impuestos.
¡Y no olvidemos que para dicho financiamiento hay un límite!
No engañemos a la ciudadanía: el límite que se ha fijado busca impedir que personas con mucho dinero gasten miles y miles de millones de pesos en sus campañas. ¡Miles y miles de millones!
Establecido ese techo, ¿por qué un candidato con recursos propios no va a poder cubrir el total del límite, para no tener compromisos con terceros?
En consecuencia, la norma propuesta carece de sentido, por cuanto no restringe la vinculación entre dinero y política.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hay varios inscritos.
Pero los invito a expresar su pronunciamiento, ya que están sumamente claras las dos alternativas.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , les pregunté a los asesores del Ministro Eyzaguirre sobre el alambicado y complejo cálculo en UF para fijar el límite de gasto para candidato a Senador: "multiplicar por dos centésimos de unidad de fomento los primeros doscientos mil electores, por quince milésimos de unidad de fomento los siguientes doscientos mil electores y por un centésimo de unidad de fomento los restantes electores". Es tan complicado que resulta difícil llegar al fondo.
Está claro que, si el gasto de las campañas fuera más acotado, no importaría la fortuna personal del candidato ni el grado del aporte de los privados sin personalidad jurídica, es decir, las personas naturales.
El problema es el gasto desproporcionado. Y en esta regulación eso se mantiene.
Dentro de unos momentos analizaremos los montos.
El costo de una campaña alcanza cifras increíbles. ¡Más de un millón de dólares en el caso senatorial! ¡Más de media docena de millones de dólares para un candidato presidencial!
Como se requiere captar muchos aportes, las fortunas personales pasan a ser determinantes.
El gasto de campaña sigue siendo elevado. Una solución elemental habría sido acotarlo.
Por eso votamos a favor de que las campañas comiencen con tiempo. Así no se deben enfrentar desembolsos de última hora.
Cuando ando en actividades de mi cargo y me emplazan diciendo que ando en campaña, yo respondo: ¡Sí, ando en campaña permanente! ¡Siempre ando en campaña! Lo estoy desde el día siguiente a mi reelección.
Reitero: el monto que se fija como tope es muy alto.
El hecho de que una persona haga uso de su fortuna personal para acceder a un cargo de elección popular crea discriminación y rompe el principio de igualdad ante la ley.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , solo quiero señalar que lo básico es que las campañas no se llenen de millonarios; que logremos establecer una equidad de base; que haya cierta regulación, y que el período electoral sea una competencia democrática y política.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del número 5 del artículo 2º, con las enmiendas introducidas por la Comisión de Hacienda (21 votos a favor, 6 en contra y una abstención), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Von Baer y los señores Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Espina, García-Huidobro, Orpis y Prokurica.
Se abstuvo el señor Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde dirigirse a la letra b) del número 8 del artículo 2º del proyecto (páginas 75 y 76 del boletín comparado).
Ahí la Comisión de Hacienda sugiere modificar el inciso segundo del artículo 14 del texto aprobado en general por el Senado.
Dice: "Suprímese en el inciso segundo la expresión ", o tengan saldos insolutos de remuneraciones o cotizaciones de seguridad social con sus actuales trabajadores o con trabajadores contratados en el plazo señalado".".
La señora ALLENDE .-
¿Qué página es?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Son las 75 y 76.
Es la expresión que aparece subrayada en la segunda columna del comparado.
El inciso segundo dispone: "Ningún partido político podrá contratar servicios con empresas que hayan sido condenadas por prácticas antisindicales o infracción de los derechos fundamentales del trabajador dentro de los dos años anteriores a la elección, o tengan saldos insolutos de remuneraciones o cotizaciones de seguridad social con sus actuales trabajadores o con trabajadores contratados en el plazo señalado.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación la proposición de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con el planteamiento del referido órgano técnico, que suprime la expresión que se ha leído, votan que sí; quienes están en desacuerdo votan que no.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación de la Comisión de Hacienda recaída en la letra b) del numeral 8 del artículo 2º del proyecto (21 votos a favor y uno en contra), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron a favor las señoras Goic , Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand , Araya , Coloma , García , García-Huidobro , Girardi , Guillier , Lagos, Hernán Larraín , Letelier , Montes , Moreira , Orpis , Ossandón ,Pérez Varela , Prokurica , Rossi e Ignacio Walker .
Votó en contra el señor Harboe.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Tuma .
El Senador señor Harboe señala que su intención era votar favorablemente y por error consignó su voto negativo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 78 del comparado, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone, por mayoría de votos, suprimir los literales b) y c) que figuran en el texto aprobado en general por el Senado.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta, sería conveniente que alguien lo explicara.
La señora ALLENDE.-
Podría ser un integrante de la Comisión Especial.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , en su momento, tuve dudas respecto de cómo se expresaban los créditos bancarios que se solicitaban durante una campaña para el financiamiento del gasto electoral y cómo se ingresaban en las cuentas bancarias, sobre todo ahora que habrá una cuenta única que será abierta por el SERVEL.
A la luz del debate y del análisis del proyecto, voy a retirar mi abstención.
Creo que debemos aprobar esta modificación porque finalmente el conjunto de la normativa hace perfectamente posible que con cargo al reembolso -esa era mi preocupación- se puedan pagar los créditos solicitados a una institución financiera.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , no existe ninguna variación respecto de la normativa vigente. Por eso, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia propone eliminar dichos literales. Porque, tal como se encuentra establecido -todos los señores Senadores conocen y tienen práctica en esto-, los reembolsos funcionan adecuadamente. Por lo tanto, no es necesario innovar.
Existe una variación, que figura más adelante en el comparado, con respecto a un tipo de sanciones por el uso de estos reembolsos. Pero eso es otra materia.
En este aspecto no es necesario hacer ninguna innovación.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso es.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se procederá a abrir la votación.
¿Habría acuerdo para aprobar la modificación de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Sí, señora Presidenta .
El señor MONTES .-
Unánime.
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Coloma , ¿usted no está de acuerdo?
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , yo entiendo que el Senador García en el fondo está diciendo que no tiene objeción.
No obstante, es importante lo que plantea: que para todos los efectos se entienda que cuando se habla de gastos también corresponde a los créditos.
Entiendo que era esa la inquietud.
Entonces, es importante que quede consignado en la historia fidedigna de la ley que ese es el criterio. Y con eso se termina cualquier objeción que se pueda plantear y apoyamos por unanimidad la enmienda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Queda aprobada por unanimidad la modificación de la Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, en la página 81 del comparado existen modificaciones al numeral 8, que pasa a ser 10, por parte de las Comisiones Especial de Probidad y Transparencia y de Hacienda. Esto va desde la página 81 hasta la 85.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , en la página 80 -tema que está aprobado- se dice: "No se procederá al reembolso que regula este artículo, respecto de los montos que estén en disputa, mientras existan procedimientos sancionatorios administrativos o penales pendientes en contra del candidato o del partido, o se hagan efectivos contra éstos los derechos de repetición que regula el artículo 32 de la ley N° 18.700.".
Entiendo que eso es lo que modificamos...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
En un aspecto.
El señor COLOMA.-
En un aspecto.
Entonces, pido que la Secretaría o el Presidente de la Comisión...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Que tome nota el Gobierno!
El señor COLOMA.-
... o alguien del Ejecutivo vea si la modificación que hicimos permite que la norma se mantenga o no tal como está redactada. Porque recordemos que en el artículo que vimos había una retención de reembolsos, y por eso se justificaba. Pero al no existir esa retención de reembolso respecto del pago de eventuales daños producidos por delitos de brigadistas, puede ser que debamos cambiar la redacción de la norma.
Entonces, sugiero que se haga una lectura y en algún momento se plantee si esto tiene que estar redactado igual o si la enmienda al artículo 32 la modifica.
Simplemente quería dejar constancia para que las cosas se hagan bien, porque creo que es lo que todos queremos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , lo que habíamos discutido anteriormente era una retención por eventual necesidad de cubrir daños a terceros.
En este caso, estamos hablando de una retención cuando se han levantado multas. Y, por tanto, eso tiene prioridad de pago respecto de otras cosas.
Por eso se produce la retención.
El señor PÉREZ VARELA .-
Pero son penales.
El señor COLOMA .-
¡Pero son penales también!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , eso lo entiendo si fueran sanciones administrativas. Pero el artículo dice "o penales". Entonces, no sé si puede estar referido a esto o a otra acción penal.
Lo único que pido es que lo revisemos con calma y lo veamos en su momento. No quiero que figuren normas contradictorias.
¡Porque si fueran multas, está amparado por lo administrativo! Aquí no son solo multas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Solicito entonces al señor Ministro que alguien del Gobierno se haga cargo y lo resolvamos.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Que lo estudie el Ejecutivo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , solo para hacer un punto.
Esta norma, que parece adecuada al tratarse de multas de carácter fiscal, pone un elemento de incertidumbre respecto del reembolso.
Y, por tanto, lo que ocurrirá es que los proveedores que en forma tradicional ofrecen servicios contra el pago del reembolso probablemente no lo van a ofrecer, puesto que existe un elemento de incertidumbre en la devolución y, por ende, respecto de que ellos puedan cobrarse.
En consecuencia, creo que es relevante tenerlo presente a la hora de aprobar este artículo. Y es importante que quede consignado en la historia de la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entiendo que Su Señoría se refiere a la observación que ha hecho el Senador señor Coloma y que está consignada en la página 80.
El señor HARBOE.-
Sí, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hemos solicitado al Ejecutivo que se haga cargo de este punto.
Para que no nos confundamos, les aclaro que el debate va desde la página 81 hasta la 85.
Si no hay inconveniente, se abrirá la votación.
En votación el texto propuesto por la Comisión de Hacienda respecto del numeral 8, que pasa a ser 10, del artículo 2º.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , esta es una de las normas más importantes y significativas del proyecto, porque se relaciona con la operatividad de la cuenta que todos los candidatos tienen que abrir o autorizar.
La Sala ya resolvió autorizar al Servicio Electoral a abrir la cuenta a nombre del candidato.
Lo importante es que todos los aportes de cualquier persona natural deben efectuarse en esa cuenta, ya sea por depósito bancario o por transferencia electrónica, a nombre del Servicio Electoral, que se los traspasará al candidato, quien tendrá un plazo de cinco días para aceptar o rechazar dicho aporte.
Esos depósitos también se comunican inmediatamente en la página web del SERVEL. Por lo tanto, tienen carácter público. Posteriormente veremos ciertos aportes de monto menor que son anónimos entre comillas, porque el organismo los conoce y también los puede monitorear.
Además, esta cuenta, que es autorizada por el candidato para ser abierta por el Servicio Electoral a su nombre, es cerrada una vez finalizado el proceso electoral, aprobadas las rendiciones de cuenta y autorizados los reembolsos.
Por lo tanto, operará solo durante el período electoral y nadie puede hacer aportes directos a ella.
Ese es un elemento importante a tener en consideración.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , solo deseo dejar consignado que este es quizás el corazón del proyecto de ley.
Este artículo, en primer lugar, cambia la naturaleza de los aportes, en el sentido de que los harán personas naturales y serán públicos. Además, ya no habrá más depósitos a tal o cual candidato a Senador o Diputado , sino que se harán en forma directa al Servicio Electoral.
Alguien dirá: "Tal como hoy día". ¡Cuidado! Porque con este nuevo instrumento financiero la cuenta será del SERVEL y no podrá recibir ningún tipo de aporte que no sea de ese organismo. Es decir, si un particular intentara efectuar un depósito a esa cuenta, no podrá hacerlo, porque solo recibirá aportes del Servicio Electoral.
Es un cambio fundamental de las circunstancias, porque con este instrumento financiero nuevo, como decíamos ayer a propósito de otro artículo, se permitirá el acceso permanente de parte del Servicio Electoral.
En consecuencia, dicho organismo en forma constante va a monitorear los ingresos y salidas de los recursos de esa cuenta, lo cual hará mucho más efectiva la fiscalización de los aportes que se realicen.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , deseo agregar a lo dicho lo relativo a los límites de los aportes anónimos.
En primer término, en cada elección una persona podrá hacer aportes anónimos hasta un límite de 120 unidades de fomento. Es decir, 3 millones de pesos para cada elección, la presidencial, la de Senadores, la de Diputados, la de alcaldes, la de consejeros regionales o la de concejales.
Sin embargo, esas 120 unidades de fomento no se pueden entregar a un solo candidato. Los límites para el aporte anónimo son: para Presidente de la República, 60 unidades de fomento; para Senador, 30 unidades de fomento; para Diputado, 30 unidades de fomento; para alcalde y consejero regional, 20 unidades de fomento, y para concejal, 15 unidades de fomento.
El SERVEL podrá conocer la identidad de la persona que realiza el aporte anónimo. Pero, conforme a la disposición que estamos votando, tiene la obligación de mantener reserva de la identidad y le serán aplicables las normas sobre secreto bancario contenidas en el artículo 154 de la Ley General de Bancos.
Por lo tanto, hay un pequeño aumento en el límite máximo de los aportes anónimos respecto de lo que había aprobado la Comisión de Probidad y Transparencia.
Sin embargo, considero que el sistema está diseñado para que esta situación no se preste para ningún tipo de abusos, para que los aportes anónimos sean pequeños y no tengan ninguna incidencia significativa...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, Su Señoría.
Cuenta con un minuto para redondear.
El señor GARCÍA.-
Decía que esos aportes no tendrán una importancia muy relevante en el contexto global del financiamiento de una campaña.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señora Presidenta , deseo preguntar cómo es la lógica.
¿El aporte es anónimo para quien lo recibe pero no para el SERVEL?
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¡No, para el público!
El señor ALLAMAND.-
Correcto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Senador señor Allamand está haciendo uso de la palabra.
Si con posterioridad el señor Ministro desea responderle, podrá hacerlo.
El señor ALLAMAND.-
Estoy tratando de entender, señora Presidenta , algo supersimple: ¿el aporte es anónimo para la opinión pública y también para el candidato?
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
No.
El señor ALLAMAND.-
¿No? Entonces, este último siempre va a saber, aunque la cantidad sea pequeña, quién le ofrece ese aporte y, por lo tanto, puede rechazarlo. Pero, para efectos del público esta multiplicidad de aportes serán anónimos.
En resumen, no son anónimos ni para el candidato ni para el SERVEL, sino únicamente para la opinión pública.
Esa sería la lógica.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el texto propuesto por la Comisión de Hacienda respecto del numeral 8, que ha pasado a ser 10, del artículo 2° del proyecto (24 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma e Ignacio Walker.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Coloma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde votar el número 9, que pasó a ser 11.
El texto propuesto por la Comisión Especial fue modificado por la Comisión de Hacienda. Habría que pronunciarse respecto de las letras a) y b), salvo que se quieran ver en forma separada.
Se trata de los aportes anónimos.
La Comisión Especial fijó determinados valores que fueron cambiados por la de Hacienda.
La letra a) del texto de la Comisión Especial señala: "cincuenta unidades de fomento para las candidaturas a Presidente de la República; treinta unidades de fomento para las candidaturas a senador; veinte unidades de fomento para las candidaturas a diputado y alcalde; y, diez unidades de fomento para las candidaturas a concejal y consejero regional.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone: "sesenta unidades de fomento para las candidaturas a Presidente de la República; treinta unidades de fomento para las candidaturas a senador y diputado; veinte unidades de fomento para las candidaturas a alcalde y consejero regional; y quince unidades de fomento para las candidaturas a concejal.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Se requiere un mínimo de votos para su aprobación?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La norma es de quórum orgánico constitucional.
En cuanto a la letra b), la diferencia es que se eleva de cien a ciento veinte unidades de fomento el monto total de los aportes anónimos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Les parece a Sus Señorías abrir la votación?
Acordado.
En votación las letras a) y b) del numeral 11 propuestas por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , esto se refiere a lo que expliqué recién: a los límites de los aportes anónimos para un mismo tipo de elección.
El límite máximo total no podrá ser superior a ciento veinte unidades de fomento (es la reserva que debe tener el SERVEL).
Invito, pues, a mis colegas a que voten favorablemente estas letras.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Reitero a los señores Senadores que para aprobar las letras a) y b) del numeral 11 se requiere quórum especial. De modo que los insto a votar.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El texto de la Comisión de Hacienda se consigna entre las páginas 85 y 87 del boletín comparado (letras a) y b)).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , hemos eliminado el aporte de las empresas, de las personas jurídicas, pues ello ha resultado catastrófico para la política.
Nos costó 12 años darnos cuenta de aquello.
Hemos dicho que queremos -lo reitero por tercera vez en esta Sala- una ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Nuevamente tenemos aportes anónimos.
Yo quisiera pedirles a los miembros de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia que nos explicaran por qué insistimos en mantener aportes anónimos, que una persona puede realizar hasta un límite de 3 millones de pesos (es el monto en pesos, pues la norma habla de ciento veinte unidades de fomento).
El señor LAGOS.-
Pero global: no se puede destinar esa cantidad de recursos a un solo candidato.
El señor NAVARRO.-
Exactamente.
Solo quiero decir que los palos blancos son una institución en Chile.
Entonces, aquí estamos salvaguardando el derecho de personas naturales que no quieren que se sepa que le han donado dinero a determinado candidato. Porque las pueden vincular, o incluso echar de sus pegas si, por ejemplo, el jefe se entera de que optaron por la candidatura del Senador Navarro. Ello ha ocurrido algunas veces: vinculan a una persona y esta sufre persecución.
Entonces, establecemos la posibilidad de que tales aportes sean anónimos.
Yo quiero saber cómo evitamos que se produzca lo que sabemos se da en nuestro país, que se grafica con la frase "hecha la ley, hecha la trampa".
¿Cómo impedimos que esto se pueda dispersar en un conjunto de acciones que determinen que el monto sea multiplicado por decenas de aportes anónimos, lo cual permitirá una vez más que la ley se vulnere?
No participé en el debate particular de esta materia. La Comisión especialista debe de haberla analizado.
Me parece que está bien tal resguardo. Además, las personas también tienen el derecho...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la idea.
El señor NAVARRO.-
Decía, señora Presidenta , que las personas tienen el derecho a resguardar aquello. Porque pueden ser objeto -de ambos lados, no solo de uno- de persecución, y tienen derecho a ese anonimato.
Pero cómo impedimos que ello no se transforme en una puerta de entrada para lo que no queremos: que una persona de mucho dinero pueda distribuirlo y enfocarlo hacia un solo candidato vulnerando la ley.
Esa es la pregunta que deseo formular.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta, puedo entender la preocupación del Senador Navarro.
Pero, en primer lugar, lo más importante es que aquí debemos partir del principio de la buena fe. O sea, si todo lo vamos a poner bajo sospecha, esto puede ser medio complejo.
Pero no obstante lo anterior, y a pesar de partir del principio de la buena fe, no hay que ser ingenuos.
Lo que consigna esta norma es la existencia de aportes anónimos, pero que no son reservados. El aporte reservado actualmente vigente ni siquiera es conocido por el candidato. No se sabe quién entregó los recursos.
En cambio, con el aporte anónimo el candidato y el SERVEL sí van a saber quién proporcionó esos dineros.
Lo que pasa es que dicho aporte no es público.
¿Por qué? Porque también a los ciudadanos, quienes pueden tener una legítima adscripción política o preferencia por determinada candidatura, les asiste el legítimo derecho a que ello no sea un dato público.
Porque, tal como manifestó el Senador que me antecedió, puede ocurrir que el aporte a determinada candidatura le signifique alguna represalia desde el punto de vista laboral. Y eso, obviamente, no lo queremos.
La ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, consigna las adscripciones ideológicas en una categoría mayor de protección, denominada "datos sensibles", los cuales ni siquiera son sujetos de transacción.
Entonces, es de toda lógica la restricción que ahora se nos plantea.
¿Cómo evitamos que una persona use esto como mecanismo para eludir los montos? Porque ellos son bastante restringidos. Recordemos que en total, para una candidatura presidencial no se podrá aportar más de sesenta unidades de fomento; treinta para las candidaturas a Senador; treinta para las candidaturas a Diputado ; veinte para las candidaturas a alcalde y consejero regional, y quince para las candidaturas a concejal. O sea, no más que eso para un mismo tipo de elección.
¿Qué ocurre acá? Para evitar que se vulneren los montos, si aparece una persona donando, por ejemplo, 120 millones de pesos en diferentes candidaturas, en distintas elecciones, con carácter anónimo,...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear la idea.
El señor HARBOE.-
... como el SERVEL va a conocer de esta situación, obviamente prenderá su luz de alerta y dirá: "Momentito, acá hay una persona que, utilizando el mecanismo de los aportes anónimos, ha vulnerado las normas sobre la base del abuso de ellas y ha excedido los montos establecidos en la ley".
En consecuencia, hay sistemas de resguardo para evitar lo que planteó el Senador Navarro, es decir, que se use esto como una manera de exceder los montos.
Acá existe un equilibrio entre el debido resguardo y la protección de datos personales de aquellos que legítimamente quieren aportar y la transparencia de los aportes en las campañas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las letras a) y b) del numeral 11 propuestas por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones de la Comisión de Hacienda (25 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Coloma, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Tuma e Ignacio Walker.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde dirigirse a la página 102. Allí la Comisión de Hacienda solo remplaza por el que indica el inciso tercero que la Comisión Especial propone agregar en el artículo 27 de la ley pertinente.
En el fondo, la Comisión de Hacienda singulariza e incluye a los alcaldes y a los directores de departamentos municipales en la prohibición que establece esta disposición.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La Comisión de Hacienda aprobó esta norma en forma unánime.
¿Les parece aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba el inciso tercero que la Comisión Especial propone agregar en el artículo 27, con la modificación de la Comisión de Hacienda (21 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 106.
El inciso primero del artículo 27 bis que la Comisión Especial propone agregar se aprobó por mayoría de 4 votos a favor y una abstención (figura en la tercera columna del boletín comparado). En el inciso que sigue hubo votos en contra respecto de una frase (páginas 106 a 107).
Por su parte, la Comisión de Hacienda, unánimemente, remplazó, en el inciso primero, la expresión "candidatos" por "candidaturas" y el término "obtenidos" por "permitidos".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , aquí se trata de los nuevos delitos electorales.
Hoy día ellos no existen. De manera que todo lo que hemos visto en las investigaciones y en los procesos que ha llevado adelante el Ministerio Público han sido ilícitos de carácter tributario o vinculados con la legislación común, como el cohecho.
Al respecto, tanto la Comisión Especial de Probidad y Transparencia como la Comisión de Hacienda establecen tipos penales.
¿Cuáles son?
"El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley y en la ley N° 18.603, otorgue u obtenga aportes superiores" al 50 por ciento del límite.
O sea, si un candidato tiene un tope de 1.000 UF para su campaña y, empleando procedimientos distintos de los indicados, logra 1.500 UF, claramente comete un delito.
Es muy importante la figura penal relativa al que use procedimientos distintos de los contemplados en los cuerpos legales señalados.
También se considera delito, sin importar el monto, el otorgamiento o la obtención de aportes en el caso de las personas jurídicas.
Hay otras figuras -no dispongo de tiempo para explicitarlas- entre los nuevos delitos de carácter electoral que se crean a propósito de la ley en proyecto, que introduce modificaciones sustantivas a la normativa que se aplica hoy día en nuestro país.
Reitero: se trata de acciones que serán constitutivas de delitos y que actualmente no lo son.
El señor MOREIRA.-
¿Se puede abrir la votación, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hay tres Senadores inscritos.
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Para una cuestión de Reglamento?
El señor COLOMA.-
Quiero hacer un planteamiento antes de que se abra la votación, señora Presidenta, porque de lo contrario nos vamos a meter en un enredo.
Aquí se trata de delitos nuevos.
Sin embargo, hay una figura que no alcanzo a entender.
Está bien decir que si se reciben aportes por más de 50 por ciento de lo permitido legalmente es un delito.
No obstante, en la página 107 del comparado se dispone algo que me parece raro: "El ofrecimiento o la solicitud de los aportes sancionados por los incisos anteriores serán castigados con multa equivalente al doble de lo ofrecido o solicitado".
Yo pregunto qué culpa puede tener alguien que ofrezca cierta cantidad de plata sin saber si el candidato llegó al límite del aporte autorizado legalmente.
Eso está bien para el que solicita. Pero si yo le ofrezco a un candidato determinada cantidad de recursos y resulta que él excede el tope de los aportes permitidos, eso no puede ser delito.
¡Imagínense lo que ello significaría!
El señor PÉREZ VARELA .-
Ahí hay multa, pues no existe delito.
El señor COLOMA.-
¡No puede ser ni siquiera multa!
Entonces, yo quiero plantear que se diga "El que solicite o el que ofrezca más del doble".
Pero lo que se nos propone es muy raro, pues significa que si una persona ofrece una cantidad adecuada y en virtud de su ofrecimiento el postulante excede el 50 por ciento permitido se hace acreedora a una sanción.
Creo que ahí existe un problema, señora Presidenta .
Por eso quería hacer la consulta, que es más bien de redacción. No podemos efectuar esa tipificación, porque al final se aplica una multa relevante a alguien que no sabe si el candidato sobrepasó el límite autorizado.
No se altera para nada la cuestión de fondo. Simplemente, se trata de hacer justicia en la aplicación de las sanciones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).- Contabilizo su planteamiento como una intervención, señor Senador.
El señor COLOMA.-
¡No! ¡Solo es una pregunta!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La pregunta puede ser parte de la intervención.
El señor COLOMA.-
No importa, señora Presidenta : después podré fundar mi voto.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta, yo me inscribí antes de escuchar al Senador Coloma para hacer un planteamiento precisamente en el mismo sentido.
El ofrecimiento por sí mismo no puede dar lugar a la pena de prisión, salvo que se haga a sabiendas de que se está violentando el máximo autorizado. Pero en la mayoría de las situaciones no hay cómo saber esto.
Por lo tanto, la redacción debe ser distinta. De lo contrario se estará consignando una norma draconiana contra personas absolutamente inocentes.
En este caso se está penalizando una acción que no debería sancionarse, pues la persona que realiza el aporte no participa directamente en la campaña.
Es factible que quienes están ajenos a la campaña no tengan conocimiento de cuál es el nivel de aporte permitido.
Aquí, si un postulante está en el límite de lo autorizado y una persona le ofrece una suma que implica excederlo, este hecho significa privación de libertad.
Me parece que se trata de una norma draconiana que debe corregirse.
El señor MOREIRA.-
¿Puede abrir la votación, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En seguida lo veremos, señor Senador .
Los Honorables señores Coloma y Tuma plantearon una modificación al inciso a que se refirieron.
Me informa el Secretario que en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia se votó por inciso.
Entonces, antes de abrir la votación tenemos que aclarar el procedimiento.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela para clarificar la situación.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , voy a tratar de explicar cómo fue el debate en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
Su Señoría tiene razón: se votó inciso por inciso.
Ahora, lo fundamental aquí, para ir conformando cada tipo penal, es que comete delito "El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley y en la ley N° 18.603, otorgue u obtenga aportes" de más de 50 por ciento.
También está el caso de los "aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica".
Y por eso además se dice: "El ofrecimiento o la solicitud de los aportes sancionados por los incisos anteriores".
O sea, la misma figura: utilización de procedimientos distintos a los contemplados en las leyes señaladas.
No es cualquier ofrecimiento; no es cualquier solicitud, sino utilizando -repito- procedimientos distintos a los contemplados en los referidos cuerpos legales.
Podemos mejorar la redacción. Pero en ese contexto y en ese marco se discutieron y aprobaron estas normas.
Entonces, hay que analizarlas coherentemente.
Los tipos penales están conformados en este caso por la utilización de procedimientos absolutamente contrarios a las leyes indicadas.
Se acaba mi tiempo, señora Presidenta .
¿Me da un minuto para concluir mi aclaración?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Lo tiene, señor Senador .
El señor PÉREZ VARELA .-
Aquello es muy importante, pues, legalmente, siguiendo todos los procedimientos, a alguien podrían depositarle en su cuenta 50 por ciento más.
¿Cómo se evita eso, que es absolutamente legal?
La ley mandata al Servicio Electoral para establecer un mecanismo que detecte aquello, que es del todo inoponible al candidato: alguien le dio más recursos que los permitidos legalmente, y lo hizo depositándolos en la cuenta del Servicio Electoral.
¿Cuándo es delito? Cuando, saltándose los procedimientos establecidos en las leyes pertinentes, se logra un 50 por ciento más; cuando, saltándose dichos procedimientos, se logra que una persona jurídica haga un aporte; cuando, saltándose tales procedimientos, se solicita o se ofrece determinada cantidad.
Podemos mejorar la redacción. Siempre estas disposiciones son perfectibles. Pero tal es el esquema con que se trabajó en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia para aprobar el artículo 27 bis.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Solo quiero hacer una advertencia, señora Presidenta .
En la Comisión Especial de Probidad y Transparencia yo fui minoría. Me abstuve en casi todas estas votaciones, en razón de que creo que el objetivo de la ley en proyecto es, en primer término, desincentivar los aportes irregulares, y en segundo lugar, sancionarlos.
Para eso, yo proponía un régimen de multas muy estricto. Por ejemplo, establecer que, cuando alguna persona exceda determinada cantidad, la multa sea lo excedido multiplicado por tres, por cuatro o por cinco, según corresponda.
Empero, en los diferentes incisos de este artículo quedaron sanciones acumulativas. Es decir, sanciones penales, multas. Y en el caso del inciso primero -lo que es peor-, multa multiplicada por tres, presidio (541 días a tres años), y además, destitución. Porque cuando se excede el 50 por ciento se infringe gravemente el límite del gasto. O sea, será más grave tener esta circunstancia que cometer un delito.
En consecuencia, creo que hay cierta desproporción.
Por eso, siempre he planteado un régimen de multas agravado, salvo en el caso final: cuando a la persona le entregan una cantidad de dinero y, a sabiendas (o sea, tiene conciencia), la utiliza en un fin distinto.
A mí me parece que los verbos rectores empleados -el que otorgue, el que obtenga, el que ofrezca, el que solicite- pueden responder a una lógica del Derecho Civil, del Derecho Administrativo. Pero en el Derecho Penal los considero extremadamente complejos.
Mi percepción es que se trata de sanciones completamente desproporcionadas.
En la Comisión tuve la oportunidad de ejemplificar en el sentido de que incluso hay casos de abuso sexual que tienen sanciones menores que las impuestas acá.
Entonces, hay una desproporción desde el punto de vista de la sanción penal.
Lo que he planteado no significa impunidad, sino aplicar sanciones efectivas y evitar el incentivo perverso.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se solicitó abrir la votación.
Antes, le pido al señor Secretario darnos una explicación, para que ordenemos la votación. Porque en las dos Comisiones hubo pronunciamientos separados. Entonces, quizás estamos mezclando incisos.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Desde el punto de vista reglamentario, señora Presidenta, corresponde lo siguiente.
El inciso primero del artículo 27 bis se aprobó en la Comisión Especial por mayoría de votos, con la abstención del Senador señor Harboe . Y la Comisión de Hacienda le introdujo a dicho inciso dos modificaciones.
Después, en el inciso segundo, en la Comisión Especial hubo un voto en contra.
De consiguiente, si a Sus Señorías les parece, puede votarse en primer término el inciso primero que propuso la Comisión Especial, incluidas las dos enmiendas hechas por la Comisión de Hacienda. Quizá es lo mejor.
La norma en comento, que está en la página 106 del comparado, tiene rango orgánico constitucional.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
En votación el inciso primero que sugiere la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, con las modificaciones hechas por la Comisión de Hacienda.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, hasta por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , el inciso primero dice "cuyo monto excediere en un 50% lo permitido por la ley".
Está claro que puede haber un sobrepaso. El 50 por ciento ya es la mitad. Por tanto, uno podría establecer sanciones.
La pregunta que surge en el primer inciso proviene de los que le suceden. O sea, si vamos a permitir que alguien que corra la carrera olímpica de Senador, o de Presidente de la República , o de cualquier otro cargo popular use doping, gane, y al final los jueces del certamen le digan: "Tiene la medalla olímpica. Pero, como había doping, lo vamos a multar". Es decir, sigue siendo campeón olímpico, puede mostrar su medalla, pero debe pagar una multa.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
No: ¡es pérdida del escaño!
El señor NAVARRO.-
Entonces, yo consulto si el presidio menor en su grado medio y lo permitido en el primer inciso dan espacio para que el excedente del 50 por ciento sea también motivo de pérdida del escaño.
Porque no solo está lo de las donaciones de terceros -en este caso, de personas jurídicas-, sino también el exceso del gasto electoral por otros medios.
Como viene una serie de otros preceptos, la pregunta es por qué no se dejó directamente la pérdida del escaño y se hace actuar primero al SERVEL -ante él puede denunciar un ciudadano-, que es el único encargado de iniciar las acciones ante el Tribunal Electoral, y luego, al Tribunal Electoral.
Con las salvedades establecidas, yo anticipo que será ese órgano de nivel constitucional el que determinará la pérdida de un rol protegido por la Carta.
Vamos a tener un problema si dejamos que solo el SERVEL inicie la acción.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , me permito hacerle una aclaración al Senador Navarro .
Aquí -ya lo dijeron los Senadores Pérez Varela y Harboe -, lo único importante del inciso primero es la expresión "El que usando procedimientos distintos" -esa es toda la cuestión- "a los contemplados en esta ley...".
¿Qué hace la ley en proyecto? Dice: "Usted debe efectuar aportes a través del SERVEL: cuenta única, giro único".
¡Eso es!
Estamos cambiando la estructura del financiamiento de las campañas en Chile.
Por eso, si en todo lo que estamos haciendo no se incluye una sanción grave para la utilización de procedimientos distintos, alternativos ("el hombre del maletín", por así decirlo), y tal conducta queda impune, bueno, esto será letra muerta.
Como muy bien decía el Senador Harboe, se establecen tres sanciones.
Una, presidio; o sea, pena privativa de libertad.
Dos, multa.
Y tres, normas distintas (lo estamos discutiendo en este minuto). ¡Pérdida del escaño!
Si eso no es drasticidad, no sé qué lo es.
¡Falta la pena de muerte...! Pero es una especie de muerte civil. Porque se trata de la pérdida del escaño.
Entonces, evidentemente, lo que llama la atención -lo insinuaba también el Senador Harboe- es la drasticidad de esa sanción.
O sea, ¿manga ancha, largona? ¡Nada!
Esto es absolutamente lapidario, drástico y definitivo.
¿Multa? Sí.
¿Pena privativa de libertad? Sí.
Y además, ¡pérdida del escaño!
A decir verdad, si uno tuviera una preocupación, debería ser más bien por la drasticidad de la sanción que por una especie de largona, de manga ancha o de permisividad ante el ilícito.
Ahora, a juicio de la Comisión Especial, ello se justifica, pues se trata de un delito muy grave.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , tal como se ha dicho, aquí la fuerza está en la frase "El que usando procedimientos distintos a los contemplados en esta ley".
Por supuesto, yo puedo pedir aportes, pero no que me los entreguen en billetes o que los depositen en mi cuenta corriente: los aportes deben depositarse en la cuenta del SERVEL para que desde allí se deriven a mi cuenta electoral y se ejerzan los controles pertinentes.
Es factible que me ofrezcan un aporte; sin embargo, no me lo pueden ofrecer en billetes, en un sobre: tiene que depositarse en la cuenta del Servicio Electoral.
Eso es superimportante precisamente para mantener el control sobre los aportes, para que el SERVEL pueda verificar el cumplimiento de las normas sobre aporte anónimo y sobre aporte público.
Pero en la norma que nos ocupa -insisto- la fuerza está puesta, tratándose de los aportes, en el uso de procedimientos distintos de los legales.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta, yo solo quiero dejar constancia de un aspecto sobre el que conversamos con el Senador Pérez Varela y que considero preocupante debido justamente a la drasticidad de las sanciones que se imponen.
En el inciso segundo del artículo 27 bis se dice: "Tratándose de aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica, se impondrá la pena señalada en el inciso anterior, sin importar el monto del aporte,...".
Por ejemplo, en un sector rural la señora Juanita presta un potrero; este se valoriza, y no hay ningún problema en acatar todo lo que se establece. Pero sucede que ese potrero no es de la señora Juanita, sino de una sociedad a la que ella pertenece.
El señor MONTES .-
No puede prestarlo.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Lo sé, señor Senador.
Por supuesto, en ese caso, en el que además tiene incidencia el monto, debe existir una sanción. Pero, a mi entender, la pena de cárcel es excesiva, pues muchas veces las situaciones de aquella índole tienen lugar sin conocimiento del candidato.
Está bien la drasticidad; está bien la transparencia; está bien que no existan aportes de empresas, que no haya aportes reservados. Sin embargo, considero que no puede llegarse al extremo de meter a la cárcel, por ejemplo, a un candidato a concejal al que una persona le presta un potrero que no es suyo sino de una sociedad a la que ella pertenece.
Me gustaría que me aclararan si eso es efectivamente así, porque en tal caso el inciso en cuestión constituye un exceso.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Usted no está inscrito, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Sí, señora Presidenta , pero quiero hacer uso de mi derecho a fundar el voto.
El señor TUMA .-
La votación estuvo abierta durante harto rato.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
El proceso ya está cerrado.
Además, Su Señoría se ha pronunciado varias veces sobre esta materia.
El señor NAVARRO.-
Solo quiero hacer uso de mi derecho.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Siempre es posible fundamentar el voto.
Señora Presidenta, yo solo quiero llamar la atención en el sentido de que, si el Consejo Electoral va a decidir la suerte del Presidente de la República...
El señor PÉREZ VARELA .-
¡No! ¡No!
El señor NAVARRO.-
Con excepción del Presidente de la República.
Si el Consejo Electoral -digo- va a decidir la suerte de un Senador o de un Diputado, debemos considerar que se trata de un órgano constitucional designado con acuerdo de la Cámara Alta pero que no es un tribunal de justicia.
Yo no sé si quienes integran dicho Consejo se hallan preparados para dirimir sobre delitos que pueden conllevar la pérdida del cargo.
Me parece inadecuado dejar únicamente en manos del SERVEL, cuyo Consejo es nombrado por el Presidente de la República -o sea, por el gobierno de turno-, el inicio de las acciones, las que pueden terminar con una condena del Tribunal Calificador de Elecciones, mas no de los tribunales de justicia.
Yo no sé cuál es jurisprudencia internacional o legislación comparada. Sin embargo, dejar en manos de un SERVEL débil y del Tribunal Calificador de Elecciones la posibilidad de destituir a un Senador, a un Diputado o a otro representante elegido popularmente me parece un exceso, porque puede haber manipulación.
Desde ya, los ciudadanos solo pueden denunciar. Pero si se inicia o no un proceso lo decide el SERVEL.
La ciudadanía exigió pérdida del cargo: se comprobó el delito, cese en el cargo.
Eso tiene legitimidad cuando lo determina un tribunal de la república, con todas las instancias de apelación.
Creo que este artículo será cuestionado constitucionalmente, dado el nivel constitucional -valga la redundancia- que tiene el referido ente. Porque se le está entregando una facultad de aquella envergadura a un órgano, en mi opinión, bastante débil.
Señora Presidenta, creo que la legislación no es suficiente y no va a terminar con la pérdida del cargo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe, por dos minutos.
El señor HARBOE.-
¡Qué manera de ensuciar el debate cuando no se estudian los proyectos!
El señor NAVARRO .-
¡No se puede tener opinión aquí!
El señor HARBOE.-
¡Es increíble, señora Presidenta !
Y lo señalo por lo siguiente.
El señor NAVARRO.-
¡Todo lo que digo es para ensuciar el debate...!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , lo llamo al orden.
El señor NAVARRO.-
¡Todos tenemos derecho a opinar!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¡Tome asiento, señor Senador !
El señor NAVARRO.-
Siempre es lo mismo cuando doy una opinión.
¡Está bueno ya!
¡No puedo opinar!
El señor HARBOE.-
Es importante, señora Presidenta , conocer las discusiones habidas en el marco de la reforma constitucional que estableció la pérdida del escaño. Se aprobó en el Senado hace un tiempo; la ley está publicada, y se trata de un avance muy significativo: por primera vez en la historia de la República de Chile, frente a casos de financiamiento irregular, de infracción grave a las normas sobre límite y control del gasto electoral, quien haya incurrido en ello será destituido.
Creo que ese es un tremendo avance que lograron el Senado y la Cámara de Diputados.
No es fácil, señora Presidenta, que Congresos incumbentes aprueben normas como esa.
Lo que logramos es bueno y destacable, porque hemos aprendido de la experiencia.
De otra parte, es relevante señalar que la institucionalidad para que eso se lleve adelante debe ser muy rigurosa.
Ahora, el Tribunal Calificador de Elecciones no se halla conformado políticamente: ¡está consagrado en la Constitución Política; lo integran también Ministros de la Corte Suprema ; se encuentra dentro de la judicatura constitucional, de lo que se llama "justicia constitucional"!
Entonces, cuando alguien expresa "Esto va a ser manipulado", yo digo "¡Cuidado!", pues eso genera la sensación de que se está legislando sin drasticidad.
Déjenme decirles, señores Senadores, que estas normas son de las más estrictas que ha habido en el derecho comparado: multas multiplicadas por tres; presidio menor en su grado medio (estamos hablando de 541 días a 3 años), y, además, destitución.
Entonces, se trata de un avance significativo.
No miremos el vaso medio vacío, porque estamos caminando de manera decidida hacia el mejoramiento de la transparencia y la sanción.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso primero del artículo 27 bis (28 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, De Urresti, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el Senador señor Coloma.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Navarro.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde votar el inciso segundo, por cuanto en él hay una frase que el Honorable señor Pérez Varela rechazó en la Comisión Especial: la que dice "sin importar el monto del aporte" (página 107 del comparado, al comienzo).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , indudablemente, toda la estructura legal que hemos estado aprobando prohíbe los aportes de personas jurídicas.
En mi concepto, eso es bueno, sano, y debiera mantenerse y solidificarse.
El problema estriba en que se transforma en delito el hecho de que un candidato reciba un aporte, cualquiera que sea el monto, de una persona jurídica.
El ejemplo que puso la Senadora Van Rysselberghe constituye una posibilidad real, particularmente en las comunas del sector rural: la señora Juanita le presta a un candidato un terreno para colocar un letrero, lo que está permitido; se valora con todas las de la ley, pero ese terreno no es de la señora Juanita , con quien el postulante se contactó, sino de una sociedad comercial.
Pues bien: tal hecho significa que se recibió un aporte de una persona jurídica, lo que implica que ese candidato cometió delito.
En definitiva, la frase "sin importar el monto del aporte" es la que complejiza la norma.
Yo creo que, claramente, hay que condenar los aportes de las empresas, los aportes de las personas jurídicas, pero generando una situación distinta respecto de elementos que pueden ser constitutivos de error.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario para que precise lo que se votará.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Hay que votar la modificación propuesta por...
El señor ESPINA.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
A decir verdad, señora Presidenta, yo no comparto el argumento que se da para eliminar la frase en comento, por lo siguiente.
Aquí se determina que están prohibidos los aportes de las personas jurídicas y se establece una pena para cuando una de ellas contravenga la disposición.
Ahora, si alguien se pone en la hipótesis expuesta por el distinguido Senador señor Pérez Varela , en el sentido de cometerse un error al creer que la contribución proviene de una persona natural y en verdad la ha efectuado una persona jurídica, cabe recordar que la esencia del delito es la existencia del dolo. Tiene que mediar la intención de recibir los recursos y actuarse a sabiendas.
Si no, estamos frente a la culpa, lo que da lugar a un cuasidelito.
De tal manera que a mí me parece que la norma se halla bien redactada. Lo que está diciendo, en castellano, es que quien reciba u obtenga aportes de personas jurídicas, sin importar el monto, será sancionado penalmente, siempre en el entendido de que lo haya sabido y de que no fue engañado ni inducido, por circunstancias ajenas, a estimar que no era así.
Pongo un ejemplo. Alguien puede depositar plata en una campaña y expresar que es a título personal, y descubrirse después que lo ha hecho en representación de una persona jurídica. ¿Cómo va a saber el que recibe los recursos si se actúa en una u otra calidad en el momento del acto mismo? Eso es imposible. Entonces, el que sería el imputado tiene que demostrar que no había dolo en su conducta de querer aprovechar el dinero por considerar que era de propiedad de una persona natural y no de una persona jurídica.
En todos los delitos -incluido el precedente, con cuya sanción estuve de acuerdo- se requiere una actitud dolosa en quien realiza la conducta, porque, si no, no los hay. Es de la esencia que intervenga ese elemento.
Por lo tanto, si en cualquiera de las hipótesis que se tienen presentes una persona demuestra que no concurrió la intención positiva de infringir la ley bajo estas circunstancias -ello es así en relación con cualquier delito en Chile y en el mundo-, va a decir: "No actué dolosamente con el propósito de que se trata, porque fui engañado", o bien, "porque no me informé".
Reitero que la norma, como está, se encuentra bien redactada. Comparto tanto la anterior como la que ahora nos ocupa, y en esta parte.
La señora ALLENDE.-
¿Estamos en votación?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No. Le solicité a la Sala que se abriera.
La señora ALLENDE.-
¿Por qué no lo hace, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Usted no se opone, Senador señor Letelier?
El señor NAVARRO.-
Solo quedaría el fundamento del voto para intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se puede ir fundamentando el pronunciamiento.
No hay unanimidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta , comparto la necesidad de penalizar la participación de personas jurídicas en aportes a las campañas. Es lo que queremos erradicar. Pero me preocupa que se puedan dar circunstancias como la de que un candidato concurra, por ejemplo, a una reunión con motivo de su actividad y posteriormente se denuncie que el recinto en que ello tuvo lugar pertenecía a una persona jurídica, a una sucesión o a una sociedad. Será acusado, entonces, de transgredir la ley y se le aplicará la pena de presidio en su grado menor. Mas no es eso lo que queremos disponer.
En consecuencia, me parece que es preciso redactar de otra manera el inciso o no acogerlo, porque no expresa el espíritu del Congreso. Al aprobarlo, su aplicación se podría distorsionar en los hechos.
Como no estamos en votación, solicito postergar para la tarde o para el final el pronunciamiento sobre la disposición, con el objeto de que podamos elaborar una redacción de consenso que sea distinta.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Propongo suspender la sesión desde las 14 hasta las 15:15 y retomar el debate.
Ahora tendrán lugar las intervenciones que se han solicitado y se verá si es posible votar el inciso en examen, y si no, cabe acoger la proposición del Senador señor Tuma de preparar una redacción.
La señora ALLENDE .-
¿Por qué no hasta las 15, para avanzar más?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muy bien.
Hay seis inscritos. Se supone que sus exposiciones concluirán en quince minutos.
Si no hay objeción, usará de la palabra a continuación la asesora señora Lübbert .
La señora LÜBBERT (Coordinadora de la División Jurídica del Ministerio Secretaría General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , solo deseo hacer una aclaración.
Los verbos rectores del delito de que se trata son los mismos que se utilizan en la prevaricación y en el cohecho. Por lo tanto, no habría una gran innovación en ese sentido.
En seguida, la penalidad, en los casos en que se materializa el aporte, es distinta de aquellos en que simplemente hay un ofrecimiento o una solicitud, y solo la primera hipótesis -la de la concreción- es la que genera la pérdida del escaño, como se había comentado.
El que el inciso referente a las personas jurídicas incluya la frase "sin importar el monto del aporte" tiene sentido, porque respecto de ellas no hay ningún monto autorizado. No podría decirse, entonces, que "por sobre el cincuenta por ciento del monto autorizado está prohibido de manera absoluta el aporte de personas jurídicas".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir la Honorable señora Allende para una cuestión de Reglamento.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , me parece que me expresé mal o que no se entendió bien. Si se va a suspender la sesión a las 14, estimo conveniente hacerlo hasta las 15, máximo, o por 45 minutos, para avanzar. Eso es lo que deseo puntualizar.
Me dicen que a lo mejor usted entendió que sugiero prorrogarla hasta las 15.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ya se acordó que se suspenderá de 14 a 15.
Puede intervenir el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , creo que la disposición en debate, como lo han expuesto el Honorable señor Tuma y otros colegas, efectivamente se halla mal precisada, porque la referencia al inciso anterior se hace solo respecto de la sanción, no de la hipótesis de conducta.
Al final se expresa que, "Tratándose de aportes otorgados u obtenidos por o de una persona jurídica, se impondrá la pena (...) sin importar el monto". Es decir, no cuando hubiera un exceso, sino simplemente si se entregasen mil pesos a una candidatura, se aplicaría presidio menor. A mí me parece que ello resulta completamente desproporcionado.
Por tal razón, si se trata de algo de esa naturaleza, abierto a cualquier aporte, el monto sí importa, porque no podemos pensar que por prestarle a una persona un recinto para celebrar una reunión va a ir a la cárcel el representante legal de la empresa respectiva. Juzgo que este obviamente no es el sentido de la ley, que dice relación con que existan aportes reales de una persona jurídica.
Me parece, entonces, que es preciso revisar la norma. Si ello no se hiciera, juzgo que estaríamos incurriendo en un acto de enormidad por la desproporción de la sanción implícita. Simplemente por el hecho de aportar -repito- mil pesos, el representante legal de una persona jurídica tendría que ir preso: "se impondrá la pena".
Agrego de inmediato que resulta importante revisar también el inciso siguiente. El ofrecimiento o la solicitud de los aportes de una persona jurídica vienen castigados con multa. El hecho de que alguien le pida o de que ella le ofrezca a un candidato supone ya un acto ilícito...
¿Me permite terminar, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Dispone de un minuto para ello, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Pienso que se trata de algo muy delicado y que es necesario precisar un poco más.
Cabe agregar que la sanción asciende al doble de lo solicitado. Normalmente, cuando se formula una petición, no se plantea: "Oiga, ayúdeme con tanto". ¿Qué pasa si digo: "Efectivamente, le pedí a una empresa que me colaborara"? ¿Cómo me van a castigar si no le he dado un monto?
¿Y si una empresa le dice a uno: "Voy a ayudarlo"? ¿Van a sancionarla sin que haya mediado una cantidad? Eso también está suelto.
Entiendo que se quiera inhibir el contacto, pero estimo que aquí estamos yendo demasiado lejos o que el cumplimiento de la norma será imposible.
Por mi parte, aprovecharía la sugerencia del Senador señor Tuma para que estos dos incisos pudieran ser revisados durante el día a fin de llegar a una solución razonable.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señora Presidenta , todos hemos hecho campañas. Todos hemos recorrido comunas de diferentes características.
La concepción de persona jurídica contemplada aquí es poco afortunada, porque las hay de muchos tipos. Si celebro una reunión en el campo deportivo de un club, se irá preso su presidente.
En algunas comunas aplican un criterio abierto en cuanto a la utilización de espacios municipales para campañas. Donde hay sedes, ello se prohíbe.
Quiero suponer que el espíritu de la norma es hacer referencia, en primer término, a empresas, a personas jurídicas con fines de lucro, no una mención genérica.
Cabe admitir también que a alguien pueden prestarle un local para una campaña. ¿Quién valora eso? Le correspondería hacerlo al Servicio Electoral. ¿Si se facilitara un recinto de esa índole sería preciso someterlo a esa medida?
La señora VON BAER .-
Así es.
El señor LETELIER.-
Entonces, no se podría utilizar. Y, en el caso de hacerlo, a la persona la meterían presa.
Todo depende del tipo de local. Porque se ha pensado sobre la base de la lógica de un empresario. Imagino que la idea es que no se hagan aportes fuera de la ley. Pero se emplea el concepto de persona jurídica y no se reconoce lo que es nuestro país, donde, de repente, un potrero es usado por todos los candidatos: los de Chile Vamos y los de la Nueva Mayoría. Son sitios donde la comunidad habitualmente se encuentra en las localidades rurales. Ello no será posible para este efecto.
Insisto en que a mí me parece que hay un error en cómo se define a la persona jurídica...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Cuenta con un minuto para concluir, Su Señoría.
El señor LETELIER .-
Si fuera una sociedad comercial, se entendería.
Nos obligan a pronunciarnos en contra de una mala redacción.
Si es posible acoger mi petición, solicito que el texto no sea votado, que se pueda perfeccionar, porque, en verdad, es producto de alguien con poca experiencia cotidiana en campañas en diversas zonas del país. Dejarlo así significa generar solo las condiciones para violar la ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , las observaciones formuladas son completamente razonables. Al escuchar, uno se va convenciendo.
Los ejemplos que se han puesto son elocuentes y escapan al objetivo de la iniciativa. Cuando se convoca en un club social, donde van a juntarse treinta personas, no se trata de que incluso se pueda pagar por el recinto y valorarlo, sino de que, como habitualmente es una persona jurídica, se va a cometer un delito.
Es muy simple: la ley prohíbe los aportes de personas jurídicas. Por lo tanto, cualquier acto, aun cuando sea pagado, puede configurar un ilícito al hallarse prohibido por la ley. Así lo entiendo.
Estimo que la norma, entonces, da lugar al menos a una serie de confusiones en su interpretación.
El señor ALLAMAND .-
Pero un préstamo se encontraría al margen.
El señor ESPINA.-
No es posible recibir dineros ni recursos de personas jurídicas. Repito que se estaría incurriendo en un delito.
Pienso que el comentario que se hizo tiene fundamento.
Prefiero que se efectúe una revisión y que el texto se redacte adecuadamente para no cometer un error.
El señor ALLAMAND.-
Se trata del aporte de un tercero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La Mesa propone estudiar una nueva redacción de los incisos segundo y tercero...
El señor COLOMA .-
Y cuarto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
... que recoja los comentarios expuestos y reanudar la sesión a las 15, momento en que ello se votará.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidente , seré muy breve.
A la preocupación legítima manifestada con relación a los incisos mencionados por Su Señoría deseo agregar lo relativo a la conveniencia de considerar la forma en que se halla redactado el inciso cuarto, que juzgo el más delicado de todos, en definitiva. Este último expresa:
"El que utilice los aportes" -entiendo que ello no dice relación con lo proveniente del Fisco, sino con lo de carácter particular- "o fondos obtenidos del Fisco" en una forma distinta, etcétera.
Puede tratarse del día anterior...
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Se hace referencia a aportes del Fisco.
El señor COLOMA.-
No. Ese es el caso de los fondos, no de los aportes.
De todas maneras, la pena es de presidio menor en su grado medio.
El inciso primero hace referencia a un monto que "excediere en un 50% lo permitido por la ley". Está bien, es un delito. Pero en esta otra parte no se contempla un límite. No soy partidario de las precampañas, pero admito que me genera una duda brutal el que a alguien lo metan preso si se acredita que le pagó a una persona el día anterior, por ejemplo. Podría señalarse una graduación: sin perjuicio de la sanción, gastar más del cinco o del veinte por ciento.
Deseo manifestar esta inquietud, porque podemos terminar con una persecución penal en vez de una búsqueda electoral en la materia. Y creo que eso no le conviene a nadie.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Se incorporará el inciso cuarto, entonces, al estudio de una nueva redacción.
Se suspende la sesión.
)--------(
--Se suspendió a las 13:56.
--Se reanudó a las 15:19.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Continua la sesión.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficio
De su Excelencia la Presidenta de la República , con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Arturo Enrique Navarro Ceardi y Sebastián Grey Avins (boletín N° S 1.852-05), con la urgencia a que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que crea el plan de formación ciudadana para los establecimientos educacionales reconocidos por el Estado (boletín N° 10.043-04) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
)---------------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , quisiera formularle una petición.
Antes de suspender la sesión, estábamos analizando, en el artículo 27 bis (página 106 del boletín comparado), lo relativo a las sanciones penales.
Cuando examinamos eso en las Comisiones -por lo menos, en la nuestra-, hicimos presente que considerábamos que este tema no estaba suficientemente acabado y que podía suscitar debate, como lo estamos viendo ahora.
Entonces, señora Presidenta , deseo proponerle llamar a reunión de Comités para ver cómo salvamos el problema, de manera de no entrabarnos en una discusión sin término y seguir con el despacho del resto de las disposiciones contenidas en la ley en proyecto.
Porque las materias penales son muy delicadas, y no podemos tener ninguna falla.
En definitiva, le pediría que convocara a los Comités para que acuerden, por ejemplo, que el tema penal y de multas sea visto por la Comisión de Constitución, en un plazo razonable, a fin de que este proyecto de ley, en lo relativo a ese asunto, sea despachado el martes en la mañana en una sesión especial.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señora Presidenta , lo mío apunta a lo mismo.
No lo sé, pero quizá no es necesario efectuar una reunión de Comités. Si hay acuerdo en esta materia, pido que no se abra debate sobre lo que se ha planteado, para poder avanzar en el resto del articulado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acoger la propuesta del Honorable señor Zaldívar y remitir estos puntos complejos a la Comisión de Constitución?
El señor LARRAÍN .-
Sí, señora Presidenta .
El señor COLOMA .-
Existe acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, quiero entender bien lo que se propone.
Entiendo que el acoger la sugerencia significa que vamos a seguir analizando el resto del proyecto hasta su total despacho y que se dejará pendiente solo el punto mencionado. Ello, con la condición de que la Comisión de Constitución lo analice y nosotros lo tratemos el martes en la mañana.
El señor LARRAÍN .-
Sí, el martes en la mañana.
El señor COLOMA .-
En sesión extraordinaria.
La señora ALLENDE.-
Pero que no se diga después que esa Comisión no tuvo tiempo, espacio, para examinarlo. Porque esto no se puede prorrogar.
Lo anterior, siempre y cuando, de aquí a que se despache el proyecto, no haya la capacidad, desde el punto de vista del Ejecutivo o de nosotros mismos, de presentar, conforme a lo que se ha dicho, una fórmula razonada que verdaderamente nos satisfaga a todos, en el sentido de establecer sanciones pero de forma proporcional, que es un principio básico.
Por lo tanto, habría que dejar abierta la posibilidad de que en el transcurso de las cuatro horas de discusión que nos restan surja a lo mejor una salida, siendo innecesario que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución.
En esas condiciones, no tengo ningún problema en aceptar lo que se ha planteado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , quiero decirle a la Senadora Isabel Allende que tengo mucho más interés que ella en que la iniciativa se apruebe rápidamente. ¡No se imagina cuánto más...!
La señora ALLENDE .-
¿Usted tiene más interés que yo...?
El señor LARRAÍN.-
Es por el financiamiento de los partidos políticos, si Su Señoría quiere más detalles...
Pero me interesa que esta materia sea revisada por algunos penalistas. Por eso no la despacharía hoy día y acogería la proposición de los Senadores señor Zaldívar y señora Goic , que hacemos nuestra, porque creemos que es muy importante realizar un trabajo de revisión bien sistemático, debido a que aquí no solo se trata de un problema de la relación de las penas en sí mismas, sino también de la relación de ellas con todo el sistema penal. De lo contrario, se nos producirán desequilibrios que aquí, a todas luces, me parece que existen.
Por tanto, pediría que se mantuviera el acuerdo tal cual está.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le voy a dar la palabra al señor Secretario para que explicite qué significa el acuerdo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Secretaría entiende que el acuerdo no afecta lo convenido por los Comités en orden a tramitar el proyecto hasta su total despacho y, de consiguiente, solo queda pendiente el artículo 27 para ser visto en la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN .-
¡No solo el artículo 27! Todo lo que tenga que ver con sanciones penales.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quisiera agregar a esa revisión de la Comisión de Constitución el cambio que hace la Comisión de Hacienda a la enmienda de la Comisión Especial, en el 27 quáter -página 109 del boletín comparado-, consistente en sustituir la frase "tipificados en el artículo 27 bis" por lo siguiente: "previstos en la letra d) del artículo 28 bis".
La letra d) del artículo 28 bis es más amplia, ya que incluye el artículo 27 bis, el artículo 27 ter y el inciso primero del artículo 137 de la ley N° 18.700.
Por lo tanto, entiendo que las normas están íntimamente relacionadas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a dar la palabra a la Subsecretaria para recoger también la opinión del Ejecutivo.
Tiene la palabra la señora Silva.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , dando cumplimiento a lo que se nos había solicitado en la mañana, hicimos ajustes y propuestas de texto para efectos de acoger algunas de las inquietudes.
Sin embargo, entendemos que no cubren toda la preocupación que tienen los señores Senadores.
Simplemente quiero dejar claro que ya hicimos un ajuste conforme a lo que ustedes habían requerido. Al parecer, no fue suficiente para algunos Senadores.
Nuestra intención fue agilizar el despacho de la iniciativa, ya que estamos preocupados por los tiempos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Voy a cederle la palabra al Senador señor Espina y veremos si el Ejecutivo tiene alguna otra opinión.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Muy bien.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta , el tema es bastante simple y directo. Hay un conjunto de artículos que dicen relación con sanciones, las que consisten en penas de cárcel, en multas y en pérdida del cargo. Están contempladas para la comisión de delitos penales.
Revisado esto -me quedé trabajando aquí con la señora Subsecretaria- se realizaron algunos ajustes. Pero si queremos hacerlo bien, con mayúsculas, se requiere un ordenamiento. Simplemente un ordenamiento. Y para eso es necesario, como ha dicho el Senador Larraín, que la Comisión de Constitución y uno o dos penalistas lo puedan analizar.
El proyecto estará aquí en la mañana del martes para votar esos cuatro o cinco artículos. No quisiera que el señor Secretario los limitara a uno o dos. Son tres o cuatro normas que establecen sanciones de multa o de cárcel para los casos en que hay grave incumplimiento, y pretendemos que la penalidad sea ajustada, para que tenga una estructura coherente. Simplemente eso.
Se mantendrá una dura sanción, pero organizada en forma armónica. Eso es todo lo que se quiere hacer en la Comisión de Constitución. Y, como digo, tendremos ese informe el día martes en la mañana para que se pueda votar en una sesión especial de manera de despachar el proyecto el mismo día a la Cámara de Diputados.
He dicho.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entonces ¿hay acuerdo para que estas disposiciones las vea la Comisión de Constitución y las traiga a la Sala el martes, a más tardar?
--Así se acuerda.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Y digo "a más tardar" porque esto retrasa el despacho del proyecto a la Cámara de Diputados. Tengamos conciencia de eso.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde revisar la indicación renovada que busca incorporar, en el artículo 2°, un nuevo numeral 33, modificando la numeración de los restantes.
Fue presentada por el Senador señor Montes y otros señores Senadores.
Dice lo siguiente: "Incorpórese el siguiente artículo 47 bis.
"Los candidatos y partidos políticos deberán presentar, al momento de la declaración de sus candidaturas, una declaración informando los rubros y montos aproximados de ingresos y gastos que estimen para su campaña. Éste deberá ser actualizado cada trigésimo día contado desde el inicio de la campaña, adjuntando una declaración jurada con el balance pormenorizado de los ingresos, incluyendo su origen; de los gastos que se hayan materializado hasta esa fecha, aún cuando se encontraren pendientes de pago y de las actividades en que hubieren participado voluntarios, incluyendo la identidad de éstos. Asimismo, se incluirá una proyección de éstos rubros para el período restante.
"Dichas declaraciones parciales deberán presentarse a más tardar al tercer día siguiente al cumplimiento del período a que se refiere el inciso anterior, a excepción del período final que quedará incluido en la cuenta general de los ingresos y gastos electorales. El Servicio Electoral regulará la forma que deberán tener estas declaraciones y las pondrá a disposición del público a través de su sitio web, a más tardar dentro de los cinco días siguientes a la fecha de su presentación.".
Nada más, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , esta indicación la tratamos en la Comisión de Hacienda y fue rechazada, no por el objetivo o la aspiración que tiene, sino porque creemos que no es posible que un candidato haga primero una apreciación de su presupuesto y después deba efectuarle un seguimiento, para terminar dando la cuenta que corresponde por ley.
Se estimó que la normativa no facilitaba la gestión de la candidatura, que le ponía una traba. El Senador Montes explicó lo que creía que debería lograrse. Pero la Comisión, por mayoría de votos, concluyó que la norma no facilita el desempeño de las campañas.
Ya hay controles con relación a quién puede dar, cómo se puede recibir, cómo se debe gastar y cómo hay que rendir la cuenta final. Es una tarea bastante importante la que tiene que cumplir el candidato, más aún si acaso hay sanciones.
Por esas razones, la Comisión optó por rechazar la indicación, sin perjuicio del derecho que tiene el Senador Montes de pedir su renovación aquí en la Sala.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , yo creo que este proyecto en general representa un tremendo avance en el enfoque de la relación entre política y dinero. La concepción está progresando mucho.
Sin lugar a dudas, hay problemas con la operatividad. Estamos viendo recién las sanciones, que hay que revisar. La Comisión de Hacienda se lo había advertido al Ejecutivo: había problemas, se necesitaba mejorar la consistencia.
En general, en la operatividad, todas las reformas electorales son corregidas con posterioridad. La del 2003 ni siquiera contempló sanciones; estas se agregaron como seis o siete meses después.
¿Qué estamos proponiendo aquí? Una cosa muy concreta: un instrumento que permita más transparencia y más fiscalización, de manera que los ciudadanos, los partidos y el SERVEL puedan hacer un mejor seguimiento de los procesos.
¿De qué se trata? Se inscribe la candidatura y se establece un marco presupuestario. Se dice, como haría todo candidato serio: "Estos son los ingresos que estimo que voy a tener, de distinto tipo; estos son los gastos que pienso hacer; estos son los voluntarios que me ayudarán en las distintas comunas". Y, a medida que va haciendo el gasto, va incorporándolo una vez al mes en su página web, de tal forma que haya control.
Esto no lo inventé yo; existe en varios otros países. Es la manera en que se fiscaliza y transparenta el proceso.
Sé que es un debate que está inmaduro. Voy a retirar la indicación, pero quiero dejar sentado que aquí hay pendiente un tema de instrumentos para asegurar fiscalización y transparencia, porque esta normativa, tal como está, tiene varias restricciones.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Queda retirada la indicación renovada del Senador señor Montes.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
En homenaje al retiro justo y necesario del Senador Montes, "retiro" el uso de la palabra...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Como el Senador señor Montes acaba de retirar la indicación, no hay debate. Continuamos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la página 127 no hay exactamente una diferencia entre las propuestas de ambas Comisiones, toda vez que la Comisión Especial sustituye, en el artículo 54, la expresión "o infracciones" por ", infracciones o delitos", para que la norma diga: "Las faltas, infracciones o delitos", en tanto que la Comisión de Hacienda agrega un inciso segundo para fijar la prescripción de la acción penal de los delitos contemplados en la presente ley en dos años desde que se haya cometido el delito.
Ahora, no sé si la intención de la Sala es sumar este tema al encargo que se le ha hecho a la Comisión de Constitución.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hubiera objeción, se aprobarían las dos modificaciones, porque ambas fueron acogidas por unanimidad en las Comisiones.
--Se aprueban, por unanimidad, las enmiendas propuestas al artículo 54 de la ley por las Comisiones de Probidad y Transparencia y de Hacienda (23 señores Senadores presentes).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con esto queda terminado el segundo tema, salvo en aquella parte que se dejó pendiente para la consideración de la Comisión de Constitución.
Ahora correspondería pasar a ocuparse del tercero, relativo a los partidos políticos.
)-----------(
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Antes de eso, quiero saludar al gran músico chileno don Vicente Bianchi, que se encuentra en nuestras tribunas, quien está pronto a cumplir 96 años, por lo que expresamos nuestro reclamo por no haber recibido todavía el Premio Nacional de Música .
Así que podríamos comprometernos, como Senado, a hacer las gestiones para subsanar el enorme error que se ha cometido al no entregarle dicho reconocimiento.
Además, está con nosotros don Valentín Trujillo -nuestro querido "tío Valentín"-, también la cantante María Cecilia Toledo y el coro de don Vicente Bianchi.
Sean todos muy bienvenidos, expresándole en particular un gran cariño a este compositor chileno.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Al mismo tiempo, agradezco a la señora María Cecilia Toledo, quien cantará una canción.
--Desde las tribunas, la cantante lírica María Cecilia Toledo canta la
.
Tonada de Manuel Rodríguez
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muchas gracias, María Cecilia, y también al coro de Vicente Bianchi.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Continuamos con la discusión particular del proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde iniciar el debate del tercer tema, relativo a los partidos políticos, contenido en el artículo 3° del proyecto.
Cabe recordar que la Nueva Mayoría y Chile Vamos disponen de 15 minutos cada uno, en tanto que los independientes tienen 10 minutos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro , quien me ha pedido intervenir.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Gracias, señora Presidenta .
Yo no sé si este es el momento apropiado, pero entiendo que ha habido un inconveniente respecto a los delitos penales y con la tramitación de este proyecto.
¿Lo conversamos ahora o en una reunión de Comités?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Ya está resuelto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hubo un acuerdo de la Sala, señor Ministro , para enviar a la Comisión de Constitución las disposiciones relativas a delitos penales sobre las que hubo reparos, a fin de que proponga una nueva redacción de las normas pertinentes.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muy bien.
Obviamente, nosotros nos atenemos a lo decidido por la Sala.
Sin embargo, dado que lo que resta es algo relativamente breve, y entendiendo que también hay compromisos con la Comisión de Desafíos del Futuro el martes en la mañana, si el proyecto no pasa la próxima semana a la Cámara, no vamos a tener ley. Y si no tenemos ley -no quiero que esto suene distinto a la forma genuina en que estoy intentando decirlo-, no habrá financiamiento para los partidos en enero, que es lo que todos buscamos.
Entonces, la pregunta es si la Comisión de Constitución puede sesionar el lunes,...
El señor PROKURICA.-
Es lo que va a hacer.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
... y ese mismo día la Sala.
El señor PROKURICA.-
El martes en la mañana vamos a votar en Sala las normas que faltan, señor Ministro.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Le agradezco la información, señor Senador.
La cuestión es que, según me dicen, la Sala tiene otro compromiso el martes en la mañana.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
No, en la mañana no hay sesión de Sala ese día.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Entonces, si se tramita en forma relativamente breve el martes en la mañana, se los agradecería.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ese fue el compromiso, señor Ministro , y así se tomó el acuerdo, es decir, que el proyecto quede despachado el martes a primera hora, entendiendo que igual esto va a retardar su discusión en la Cámara. Pero los señores Senadores se comprometieron solemnemente aquí, en el Hemiciclo, a despachar lo que resta en forma urgente de la Comisión de Constitución.
Tiene la palaba el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde, entonces, discutir el tema que comprende el artículo 3° del proyecto.
Los tiempos fijados son: 15 minutos para la Nueva Mayoría; 15 para Chile Vamos, y 10 para los independientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , cuestión de reglamento.
¿No será posible, ya que estamos tratando de avanzar, saltarnos esta parte de la discusión general y, como estamos en el debate particular, analizar, derechamente -esto, por supuesto, requiere unanimidad- los artículos pertinentes?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¡No perdamos la esperanza, señor Senador ...!
Hemos planteado varias veces inhibirse en el debate general y usar 3 minutos para fundamentar el voto, porque, si no, no vamos a alcanzar a despachar el proyecto hoy.
Pero lo voy a voy a pedir una vez más.
¿Habría acuerdo en el sentido indicado?
El señor MONTES.-
Sí, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Por lo tanto, se inhibe el debate general y la fundamentación de voto queda restringida a 3 minutos.
Está inscrito, en primer lugar, el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Pido leer el artículo, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Bien. Pero primero vamos a abrir la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En conformidad a lo recién acordado, corresponde...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Perdón, señor Secretario .
La Senadora Allende está pidiendo la palabra para plantear una cuestión de reglamento.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , disculpe, pero había solicitado la palabra hace mucho rato, incluso antes que el señor Ministro , aunque entiendo perfectamente bien que a él le correspondía intervenir primero.
Deseo plantear lo siguiente.
Estoy de acuerdo en no efectuar el debate general y solo fundamentar el voto, pero me gustaría hacerle una consulta a la Sala, señora Presidenta -por supuesto, a través de la Mesa- sobre este acápite, que comienza refiriéndose, en la página 128, a los aportes a los partidos políticos.
El N° 1 del artículo 3° agrega, en el inciso primero del artículo 33 de la ley, que "El aporte máximo en dinero que cada persona natural podrá efectuar a partidos políticos, no estando afiliada a ellos, no podrá exceder de trescientas unidades de fomento al año. El aporte máximo en dinero", etcétera.
Todo esto tiene que ver -y por eso quiero que lo vea la Sala- con la relación entre dinero y política.
Hemos presenciado y vivido dolorosamente situaciones que se han dado a través de personas jurídicas que financiaron a candidatos o partidos políticos y que es lo que ahora estamos tratando de regular, para impedir que se repitan.
El punto es que se establece un tope en dinero (300 unidades de fomento), en circunstancias de que puede haber otro tipo de aportes: vehículos motorizados, en fin.
Por eso, yo pido incluir una indicación, que es de sentido común y bastante razonable, para que el texto establezca que los aportes pueden consistir en dinero o en especies avaluables en dinero, porque resulta evidente que puede haber algunos que no se efectúen directamente en unidades de fomento, sino de otra manera.
Al final, lo que estamos tratando de evitar es la relación entre personas jurídicas y partidos políticos y no solo con los candidatos.
Los aportes pueden consistir en dinero, pero sería bueno comprender que se debe dejar espacio para otros que pueden realizarse de manera distinta. Tan simple como eso.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Su Señoría quiere que pida la unanimidad de la Sala para introducir tal modificación?
La señora ALLENDE.-
Así es, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría unanimidad?
No la hay.
Por lo tanto, le voy a dar la palabra al señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en primer lugar, la Comisión Especial acogió solo por mayoría el texto aprobado en general.
Por su parte, la Comisión de Hacienda reemplaza, en las oraciones finales que se agregan al inciso primero del artículo 33 de la ley, la expresión "esté o no afiliada a ellos, no podrá exceder de doscientas cincuenta unidades de fomento al año.", por "no estando afiliada a ellos, no podrá exceder de trescientas unidades de fomento al año. El aporte máximo en dinero que cada persona natural podrá efectuar a partidos políticos, estando afiliada a ellos, no podrá exceder de 500 unidades de fomento al año.".
Este texto también fue aprobado por mayoría de votos: 2 a favor y uno en contra.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Está inscrito el Senador Espina.
El señor ESPINA .-
No voy a intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador Navarro .
El señor NAVARRO .-
Tampoco, señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Entonces, vamos a abrir la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse sobre la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda al texto aprobado en general por el Senado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acogerla por unanimidad?
--Se aprueba, por unanimidad, el N° 1 del artículo 3° del proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda (26 señores Senadores presentes), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
El señor NAVARRO.-
¡Quería fundamentar mi voto, señora Presidenta !
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Le consulté si iba a hacer uso de la palabra, señor Senador, y me dijo que no. Y luego hubo unanimidad para dar por aprobada la modificación.
Por lo tanto, ya pasó el momento para fundamentar el voto.
Lo siento.
La señora ALLENDE.-
¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sí, señora Senadora.
La señora ALLENDE .-
Disculpe que vuelva atrás, señora Presidenta , pero yo pedí la autorización de la Sala para presentar una indicación y entendí que nadie se opuso.
Si no fuera así, me gustaría saberlo.
Quiero tener claro si existe o no unanimidad para lo solicitado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Consulté a la Sala, señora Senadora , y no hubo acuerdo.
La señora ALLENDE.-
Perfecto.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Por lo tanto, pasamos a lo siguiente.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión Especial modifica el N° 2 del artículo 3°, en tanto que la de Hacienda efectúa las siguientes enmiendas (cuarta columna): en el inciso primero del artículo 33 de la ley, incorpora, después de la expresión "la adquisición", la frase "o arrendamiento"; y, luego de la expresión "el diseño de políticas públicas," la expresión "la difusión de sus principios e ideas,".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Los acuerdos de las dos Comisiones se adoptaron por unanimidad.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para acoger el texto de la Comisión de Hacienda?
--Se aprueban, por unanimidad, los cambios sugeridos por la Comisión de Hacienda (26 señores Senadores presentes), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 131, la Comisión de Hacienda sustituye, en el literal i) del inciso cuarto del artículo 3° de la ley propuesto por la Comisión Especial, la expresión "lo dispuesto en el Título II de esta la ley, en al menos tres regiones contiguas; y, en cualquier caso, contar en cada una de dichas regiones con un número mínimo de 500 afiliados", por la expresión "esta ley".
Este acuerdo fue adoptado por unanimidad.
De aprobarse la recomendación de la Comisión de Hacienda, el texto diría: "i) Estar constituidos de conformidad a esta ley".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , la razón por la que se elimina la expresión "de 500 afiliados" no es para suprimir el requisito, sino porque ello ya se encuentra establecido en la ley permanente de partidos políticos.
Ahí es donde se consagra el número mínimo de afiliados, que debe ser al menos 500 en cada región en el caso a que se refiere la norma.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Quisiera saber, señora Presidenta , cuál es exactamente el inciso que estamos votando, porque el texto pasa de la página 131 a la 132, y en esta última aparecen otras ideas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El señor Secretario le va a dar la información, señor Senador.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Lo que se va a poner en votación es la modificación de la Comisión de Hacienda al texto que despachó la Comisión Especial, que figura en la parte final de la página 131 y continúa al principio de la página 132.
El señor NAVARRO .-
La ii) no está incluida.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda propone sustituir, en el literal i), la expresión: "lo dispuesto en el Título II de esta la ley, en al menos tres regiones contiguas; y, en cualquier caso, contar en cada una de dichas regiones con un número mínimo de 500 afiliados", por la expresión: "esta ley".
En consecuencia, la norma diría: "i) Estar constituidos de conformidad a esta ley.".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Eso se ve en la Ley de Partidos.
Señora Presidenta , ¿puede someter a votación la modificación de la Comisión de Hacienda?
El señor NAVARRO.-
¿Es la letra i)?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es, no la ii).
¿Habría acuerdo para aprobar la propuesta de la Comisión de Hacienda?
--Se aprueba, por unanimidad, la modificación de la Comisión de Hacienda que sustituye el literal i) del número 2 del artículo 3° del proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron favorablemente 27 señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión Especial de Probidad y Transparencia efectuó una modificación en la letra a) del inciso sexto. A su vez, la de Hacienda suprime en ese mismo literal la expresión ", y siempre que tengan en cada una de ellas al menos 500 afiliados".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Esto es consistente con la Ley de Partidos y con lo anterior.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, lo que estamos analizando se contiene en el numeral ii). Se trata de una norma más amplia, de la cual forma parte la letra a).
Yo tengo una observación sobre el resto de esa disposición, no solo en cuanto a la letra a). Y respecto a eso quiero intervenir.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , ¿podría indicarnos qué estamos votando exactamente?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario , ¿puede explicar la propuesta de la Comisión de Hacienda?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Sus Señorías deben pronunciarse cuando existe una diferencia entre las normas aprobadas por las dos Comisiones; vale decir, las modificaciones. Y solo se vota lo que la segunda Comisión, en este caso la de Hacienda, modifica respecto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Está bien. ¿Votamos solamente esa enmienda?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, en el segundo inciso de la letra ii) figura:
"El aporte total a repartir para cada año estará constituido por el equivalente a cero coma cero cuatro unidades de fomento multiplicado por el número de votos válidamente emitidos en la última elección de diputados a favor de candidatos inscritos en algún partido político y de candidatos independientes asociados a algún partido,".
Quiero señalar que aquí existe una gran arbitrariedad, porque se reparte el 80 por ciento de los aportes a los partidos, considerando solo el caso de los Diputados electos.
Se distribuye un 20 por ciento basal, que me parece bien, a todos los partidos en forma proporcional al número de militantes; pero para el 80 por ciento restante se utiliza como base la última elección de Diputados.
Se exigen cuatro Diputados electos y cinco por ciento de la votación nacional. Y la misma coalición a la que pertenezco, cuando se generó el acuerdo para la ley, dio dos cupos al partido que encabezo; o sea, había que tener cuatro Diputados electos.
¡Nos dieron dos cupos y con eso teníamos que elegir cuatro, algo que era ya imposible! Y, más aún, había que obtener el cinco por ciento de la votación nacional.
Por lo tanto, esta inclusión solo de Diputados deja fuera a los Senadores o la representación parlamentaria.
Entonces, mi reclamo es que debemos considerar la representación parlamentaria y no exclusivamente de Diputados. Porque, como todos los partidos que se encuentran presentes en el Congreso tienen Diputados pero algunos no tienen Senadores, que es el caso del Partido Radical y del Partido Comunista, se ha optado por considerar a los Diputados.
Creo que lo plausible y lo razonable es que el aporte esté dado por la representación parlamentaria. Algunos partidos serán más fuertes en Senadores, otros, en Diputados; no obstante, tienen representación parlamentaria.
Por eso, yo diría que se discrimina inexplicablemente. Salvo que existan interesados en que dichos aportes se distribuyan entre los mismos de siempre, por lo cual se habría considerado solo a los Diputados.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Su Señoría está pidiendo votación separada de la letra ii)?
El señor NAVARRO.-
Sí.
El señor COLOMA .-
¿Respecto de qué, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Dejemos que lo explique el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El Senador señor Navarro está pidiendo votación separada de la letra ii).
La Secretaría quisiera que precisara si corresponde a lo que está en las páginas 132 y 133, o de todo lo que continúa: las letras a) y b), que también forman parte de la ii).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , entiendo que se está pidiendo votación separada y dejar la letra a) para una segunda votación.
El señor NAVARRO .-
Votar el primer inciso, la letra a) y después la b).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
¿De la letra a)?
El señor GUILLIER.-
¿Votar los literales a) y b) separadamente, aparte del encabezamiento?
El señor COLOMA .-
¿Todo junto?
El señor NAVARRO .-
Realizar tres votaciones.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Entonces, la votación dividida sería desde donde comienza la letra ii), "Dar cumplimiento íntegro a las normas legales" hasta "y octubre de cada año".
El señor NAVARRO .-
¡Los técnicos jurídicos han coincidido plenamente...!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Puesto que lo otro corresponde a las letras a) y b) con su encabezamiento propio, que está en la página 133.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la modificación propuesta por la Comisión Especial, votan que sí; y quienes estén en desacuerdo, que no. Esta norma es de rango orgánico constitucional.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Señora Presidenta , yo votaré en contra porque me parece injusto este artículo.
Creo que repartir una torta de financiamiento fiscal de manera poco justa, poco objetiva, en forma arbitraria, dejando fuera la representación ciudadana y de regiones, es altamente nocivo para la democracia.
Tal como lo dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, hay partidos políticos que ya existen. Yo represento a uno que se inscribe en los próximos días, afortunadamente a nivel nacional, a pesar de todas las barreras que puso la colusión política.
Sin embargo, quiero decirles lo siguiente: hoy en día los partidos políticos lamentablemente no quieren competencia. Y, cuando uno no le tiene miedo a la competencia, da lo mismo que todos puedan tener igualdad de condiciones no solamente para competir, sino también para acceder.
Eso es lo que preocupa. Porque ¿qué ocurrirá con los partidos políticos que no tengan carácter nacional, sino regional? ¿Qué sucederá con aquellos cuya representación solamente sea municipal?
No todos los partidos políticos aspiran a llegar al Congreso. Existen partidos a los que los impulsa su vocación social. Y a mí me encanta, como regionalista y como Senadora de región, que haya partidos o movimientos que el día de mañana -no estamos pensando ni siquiera en el presente, sino en años posteriores- aspiren a ser solo partidos de región con representación local: alcaldes, concejales, cores o intendentes, cuando se elijan en forma directa y mayoritaria por votación popular.
¿Qué sucederá con eso? ¿No tendrán acceso a fondos públicos, porque con tal fin deberán contar con representantes en el Congreso? ¿Deberán tener solo Diputados para acceder a dichos recursos?
Ello me parece tremendamente discriminador.
Este era uno de los artículos en que ojalá los partidos actuales hubieran hecho una buena autocrítica...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminó su tiempo, Su Señoría.
Tiene un minuto para redondear.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Como decía, era una buena oportunidad para que los partidos formularan una autocrítica. Y yo esperaría de aquellas personas que están en política, a quienes respeto y les tengo cariño, una palabra correcta y juiciosa respecto a una norma de esta naturaleza, que es tan discriminadora con la política y la acción pública.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , no sé si uno puede esperar generosidad, comprensión, racionalidad, solidaridad cuando se participa en política. Sí está claro que es posible esperar competencia. Pero uno también desearía que hubiera lealtad, porque eso pedimos.
En el Senado existe representación parlamentaria. Sin embargo, esta normativa deja fuera del otorgamiento de recursos a los partidos que no obtuvieron Diputados en la última elección o que alcanzaron una escasa representación.
Hay partidos que compitieron con 40 o 50 candidatos. El acuerdo fue dar dos cupos. Si nos hubieran dicho que se tramitaría un proyecto en que el número de votos o de Diputados influiría en el financiamiento, otro gallo cantaría.
Como no se dijo y ahora se quiere instaurar, no hubo reglas claras desde el principio y se está trastocando deslealmente un acuerdo para favorecer al bloque.
Siento que "representación parlamentaria" es el concepto permanente. Porque con esta disposición se producirá el ridículo de que un partido con tres Senadores electos no recibirá financiamiento, pues la normativa permite entregarlo a quienes tengan candidatos a Diputado . Si un partido decide tener solo candidatos a Senadores no obtendrá financiamiento.
Eso es un error, señora Presidenta. Esta norma deberá ser corregida, derogada o cambiada, porque estamos legislando en virtud de la coyuntura y no del futuro.
El concepto clave es "representación parlamentaria" y no "radicación solo en la Cámara de Diputados", ya que se da la casualidad de que cuatro Senadores pertenecen a partidos en formación que carecen de representación de Diputados, y con este mecanismo quedarán afuera o con escaso financiamiento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier, para fundamentar su voto.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , quiero recordar las decisiones que se toman, pues imagino que debe haber cierta coherencia.
Desde fines del año pasado estamos discutiendo la reforma al sistema de partidos políticos. Y una de las razones esgrimidas para terminar con el sistema binominal fue la necesidad de proliferación de más competencia y mayores fuerzas políticas. Incluso se hizo expresa mención a partidos regionales, a partidos temáticos.
Pero la verdad es que en la discusión tanto sobre el proyecto de ley relativo al carácter público y democrático de los partidos políticos, en trámite, como de esta norma sobre financiamiento parece que el ímpetu refundacional o ese espíritu de que todo florezca se esfumó de pronto. Y lo que uno ve en los hechos son crecientes dificultades para constituir partidos nuevos y desnivelación de la cancha.
¡Cómo en un sistema electoral donde el financiamiento de los partidos está dado fundamentalmente por aportes estatales y pequeños aportes individuales llenos de enormes restricciones se va a mandar a competir a un partido en formación o que se acaba de crear contra un sistema de partidos políticos que, de partida, se autoasignan el 80 por ciento del financiamiento!
¡Con qué criterio!
¡Es una arbitrariedad!
Se decidió esa cifra. Pero pudo ser 90, 70, 50 y 20, también.
Y el otro 20 por ciento entre todos.
En otras palabras, lejos de cumplir el propósito de generar competencia entre los partidos políticos actuales y los que surjan o estén en formación, esta norma desnivela la cancha y más bien da la sensación de que se quiere evitar la creación de conglomerados nuevos que aporten competencia al sistema.
Por eso, voto que no.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señora Presidenta , solo deseo compartir una información, porque ya aprobamos el jueves pasado en la Comisión Especial de Probidad y Transparencia lo relativo a la formación, permanencia y disolución de los partidos.
Lo peor es distorsionar la realidad.
Quiero señalar que durante 3 años (desde el 30 de enero de 2015 hasta el año 2018) el requisito para formar un partido será de 0,25 por ciento de los electores.
En la actualidad existen 13 partidos constituidos legalmente y otros 16 en formación, es decir, casi 30. Y hasta 2018 el porcentaje será siempre de 0,25 por ciento.
En régimen, al final, la ciudadanía decidirá qué montos del total reciben los partidos, de acuerdo a las preferencias ciudadanas, y cuáles conglomerados permanecen o se disuelven. No será la secretaría, ni la ley, sino la ciudadanía.
En dos palabras: se da máxima facilidad para formar un partido. Hoy, 0,25 en una Región; después, todavía 0,25 en tres Regiones contiguas u ocho cualesquiera. Y al final, en 2018, el requisito de número de Diputados, etcétera.
Entonces, si algo hacemos es dar todas las facilidades en la formación de partidos.
¿Cuáles permanecen? ¿Cuáles se disuelven? La ciudadanía decidirá.
¿Cómo se distribuyen los montos? Nuevamente, la ciudadanía decidirá conforme a sus preferencias.
Lo digo solo como información.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , ya está todo dicho.
Se confunde completamente el debate y se hacen afirmaciones que no se apegan a la realidad y que más bien suenan a una justificación de por qué algunos no son capaces de formar partidos, de mantenerlos y de hacerlos crecer.
Por consiguiente, no nos confundamos ni les echemos la culpa a los otros.
Hay movimientos o partidos políticos que llevan 20 años tratando de contar con algún respaldo ciudadano y no lo han tenido; a lo mejor nunca lo van a tener. Y se están creando otros que tal vez en cinco u ocho años más contarán con respaldo mayoritario.
Eso lo decidirán los ciudadanos.
Entonces, no enredemos a la opinión pública ni hagamos demagogia ni populismo en este debate, porque no corresponde.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
La señora Subsecretaria desea intervenir.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Estamos en votación!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede hacerlo para rectificar.
El señor NAVARRO.-
Estamos votando el primer inciso.
Se rectifica cuando uno ha sido aludido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Reglamento lo permite.
Tiene la palabra.
La señora SILVA (Subsecretaria General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , quería intervenir básicamente para aclarar, porque ha habido desinformación.
Pero, si no es necesario, okay.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba, en el literal ii) del artículo 33 bis del proyecto, desde la frase "Dar cumplimiento íntegro" hasta "octubre de cada año" (25 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Araya, Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Allamand y Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde analizar la letra a) del literal ii), en que la Comisión de Hacienda propone suprimir del texto de la Comisión Especial la expresión "y siempre que tengan en cada una de ellas al menos 500 afiliados".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Fue aprobado por unanimidad.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Se trata de concordancia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Así es.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
La letra a) nuevamente dice relación con lo que estamos discutiendo: el aporte del Fisco del 80 por ciento de financiamiento para los partidos que saquen la mayor cantidad de votos en la última elección de Diputados.
No estamos debatiendo sobre el porcentaje de militantes necesarios para formar un partido que señaló el Senador Walker, quien se refirió a otra normativa y no a la disposición en análisis, que se refiere a la distribución de los recursos.
El contenido de la letra a) se refiere al "veinte por ciento del monto trimestral a repartir", el cual "se distribuirá entre todos los partidos políticos". Eso es completamente falso, porque se beneficiarán solo los que "cumplan con los requisitos para optar al aporte, de manera proporcional al número de regiones en las que estén constituidos".
A mi juicio, tal principio es discriminatorio.
Pudimos habernos ahorrado este debate, pero la verdad es que aquí hay cierta intencionalidad.
Por otra parte, creo que constituye un error haber dejado solo la última elección de Diputados como referente de la distribución proporcional del 80 por ciento.
Vamos a tener partidos conformados solo por Senadores, y ello desatará un conflicto. Tener representación parlamentaria en esta Corporación y no en la Cámara Baja hará que algunos partidos no obtengan aportes al no cumplir los requisitos exigidos.
El concepto "ciudadano" implica representación parlamentaria. Diputados y Senadores generan ese equilibrio, y no solo la concentración de representantes en la Cámara Baja.
Tal parece que estamos legislando para la coyuntura, sin pensar en el futuro.
Le apuesto a cada uno de los presentes en la Sala que este artículo después va a requerir cambios o será derogado, porque tiene un error de origen: discrimina.
Voto en contra de la letra a), señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Invito a los señores Senadores a emitir su pronunciamiento.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la modificación propuesta a la letra a) del inciso sexto, con la supresión planteada por la Comisión de Hacienda, votan que sí; quienes están en desacuerdo votan que no.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del inciso sexto del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda, contenida en el numeral 2 del artículo 3° del proyecto (22 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Allamand, Espina y Ossandón.
El señor CHAHUÁN.-
Señora Presidenta , me equivoqué al votar. Mi intención era abstenerme.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Quedará constancia de ello, señor Senador.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde tratar la letra b) del mismo inciso (página 134 del comparado).
La Comisión Especial aprobó dicha norma por 3 votos a favor y una abstención, del Senador señor Guillier .
La Comisión de Hacienda no introdujo enmiendas.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER .-
Señora Presidenta , acá no estamos discutiendo acerca de cómo se disuelven o forman los partidos políticos, sino de cómo se distribuyen los fondos del Estado entre ellos.
Me parece que hay una desproporción gigantesca en la letra b), pues plantea repartir el 80 por ciento del aporte en favor de los partidos con representación parlamentaria. Y, además, participan del 20 por ciento restante.
En verdad, aquí no existe ninguna cancha competitiva para partidos nuevos. No se está generando ninguna condición material para favorecerlos.
Voto en contra.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , en mi opinión, esta norma está bien.
Solo quiero señalar, para dejar constancia en la historia de la ley, que la única forma de interpretar el término "parlamentario" en el inciso siguiente es como sinónimo de " Diputado ". De lo contrario, no queda claro.
Dice: "Si un parlamentario elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto (...) se afilia a alguno o concurre a la formación de uno nuevo, dicho partido podrá acceder al financiamiento establecido en esta letra, caso en el cual se computarán en su favor los votos obtenidos por el parlamentario".
En realidad, este último término hace referencia solo al Diputado .
Hay dos opciones: o se cambia "parlamentario" por "Diputado", o se entiende que en esta disposición ambas palabras significan lo mismo. De lo contrario, no sé cómo se pueden restar los votos en uno y otro caso.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , estamos hablando del 80 por ciento de los recursos fiscales para los partidos, montos que son para promover y fomentar la transparencia y la participación política. Ello, en un sistema donde, de cada diez chilenos, seis votan (y es probable que en la próxima elección siete no voten).
Se busca fomentar la participación y asegurar la transparencia y el fortalecimiento de la democracia. Pues bien, la norma propuesta no hace nada de eso, ¡porque es excluyente!
Además, la letra b) tiene un elemento distorsionador. Habla de "representación parlamentaria", pero luego indica que los partidos deben cumplir "con los requisitos para optar al aporte".
Estas leyes, cuando vienen chuecas, ¡terminan chuecas!
Nadie ha defendido en la Sala el que esta disposición solo considere a los Diputados. Yo he cuestionado la medida.
Todos los partidos grandes cuentan con representación en la Cámara Baja y en el Senado. Por eso han optado por la norma general. Claro, ¡están asegurados! Pero no han pensado en una ley permanente de fortalecimiento de la representación parlamentaria.
Cuando se legisla sobre la coyuntura, se hace mal.
Reitero: nadie ha defendido aquí el que solo se considera a los Diputados. Ello, a propósito de la unidad de la Nueva Mayoría con el Vamos Chile.
Me gustaría escuchar una explicación al respecto.
Voto en contra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del inciso sexto del artículo 33 bis, contenida en el numeral 2 del artículo 3° del proyecto (23 votos a favor, 4 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Araya, Guillier y Navarro.
Se abstuvieron los señores Chahuán, Espina y Ossandón.
El señor PIZARRO.-
Señora Presidenta , el señor Ministro está pidiendo la palabra.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Ministro , tiene la palabra.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , intervengo porque me han solicitado una explicación, que daré para que quede constancia en la historia fidedigna de la ley.
La norma se aplica a cualquier partido político que posea parlamentarios electos, sean Senadores o Diputados. De hecho, basta con tener un Senador. Para efecto de distribuir el 80 por ciento referido, se computarán al partido los votos obtenidos por sus candidatos a Diputados, hayan o no resultado electos.
Se usó como parámetro la elección de Diputados porque esta se realiza cada cuatro años y es nacional. Es imposible hacer el cálculo con arreglo a la elección de Senadores.
Seguidamente, el hecho de que uno o más Senadores se retiren de un partido (a menos que este pierda su condición de tal) no le resta financiamiento, porque el aporte está prorrateado conforme a los votos obtenidos por sus candidatos a Diputado.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Gracias, señor Ministro .
Aclaró varias dudas. Para la historia fidedigna de la ley ello es importante.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en las páginas 135 a 137 del boletín comparado, está el inciso séptimo, que contempla las reglas para la aplicación de la letra b).
En la regla número 1, la Comisión de Hacienda efectuó modificaciones al texto que aprobó, por unanimidad, la Comisión Especial. Intercala, entre las palabras "parlamentario" y "elegido", la expresión "elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto o uno".
El texto final quedaría de la siguiente manera: "Si un parlamentario elegido como independiente no asociado a un partido político se afilia a alguno o concurre a la formación de uno nuevo, dicho partido podrá acceder al financiamiento establecido en esta letra, caso en el cual se computarán en su favor los votos obtenidos por el parlamentario. Estos votos sólo se contabilizarán para determinar el porcentaje de aporte que corresponde a cada partido.".
elegido como afiliado a un partido político que luego fue declarado disuelto o uno
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo unánime para aprobar esta modificación?
--Se aprueba, por unanimidad, dejándose constancia de que 28 señores Senadores se pronuncian favorablemente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , solo para reafirmar que la aclaración que hizo el Ministro respecto del parlamentario se entiende referida al Diputado , pues, si se desafilia un Senador, no cambia el cómputo de los recursos que se asignan a un partido.
Es lo que quería subrayar.
El señor COLOMA.-
Exacto.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, en la página 136 del comparado, la Comisión Especial aprobó por mayoría de 3 votos a favor y 2 en contra, la regla número 2 del inciso séptimo del artículo 33 bis, que dice:
"Si un parlamentario electo como afiliado de un partido político se desafiliare de él, se le restará al referido partido del total del aporte que recibe, el equivalente al 50 por ciento de los votos válidamente emitidos a favor de dicho parlamentario. Los fondos restantes correspondientes a estos votos no serán reasignados, siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda propone suprimir la expresión final: ", siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Procederemos a votar.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
"Si le parece", señora Presidenta .
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobada esta proposición?
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, el número 2 del inciso séptimo del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, en la regla número 3 (página 137 del comparado), la Comisión de Hacienda hace la misma proposición que en el caso anterior: eliminar la expresión final ", siendo restados del monto total anual referido en el inciso quinto de este artículo".
Se podría dar por aprobada con la misma votación anterior.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si le parece a la Sala, se procederá en idénticos términos.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, el número 3 del inciso séptimo del artículo 33 bis, con la supresión propuesta por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde tratar el inciso octavo del artículo 33 bis (página 137 del comparado).
La Comisión Especial propone lo siguiente:
"El Servicio Electoral no efectuará transferencias a los partidos que se encuentren en mora de pagar multas al Fisco, determinadas en un procedimiento administrativo sancionatorio, o sus cuentas o balances anuales no hayan sido aprobadas por el mismo Servicio. Tampoco se efectuarán aportes a los partidos que no cumplan con la actualización de su registro general de afiliados exigida por el artículo 20 de esta ley. En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.".
La Comisión de Hacienda realizó dos enmiendas a dicho texto.
Primero propone suprimir la oración: "Tampoco se efectuarán aportes a los partidos que no cumplan con la actualización de su registro general de afiliados exigida por el artículo 20 de esta ley.".
Y también plantea sustituir la expresión final: "En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.", por el siguiente texto: "Una vez pagadas las multas por el partido o aprobadas sus cuentas, el Servicio Electoral procederá al pago de los montos que fueron retenidos. Con todo, los montos que correspondan a cada partido sólo podrán retenerse por tres trimestres, luego de lo cual, si el partido no ha cumplido, no serán distribuidos.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Las enmiendas fueron acogidas por unanimidad en sus respectivas Comisiones.
¿Habría acuerdo para darlas por aprobadas?
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Perfecto.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión Especial al inciso octavo del artículo 33 bis, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión Especial propone el siguiente inciso noveno:
"Si al término del año calendario el partido no justificare el uso o destinos de los recursos obtenidos por el aporte, los dineros percibidos sin justificar deberán ser devueltos a la Tesorería General de la República dentro de los treinta días siguientes a la resolución del Servicio Electoral que así lo determine.".
Por su parte, la Comisión de Hacienda sugiere remplazar dicho inciso por el siguiente:
"Si al término del año calendario el partido no justificare los gastos para los cuales destinó los recursos obtenidos por el aporte, el Servicio Electoral deberá fijar un plazo fatal para dicho propósito, el que vencido sin que se realice el trámite, obligará al partido a restituir los fondos. En caso que existieren remanentes sin utilizar, y sin perjuicio del cumplimiento efectivo de lo dispuesto en el inciso segundo, estos podrán ser traspasados a ejercicios presupuestarios de años posteriores, informando de ello al Servicio Electoral.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ambas enmiendas fueron aprobadas de forma unánime.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , antes de que recabe la unanimidad para aprobar esta modificación, quiero subrayar la parte del inciso que indica que el partido está obligado a restituir los fondos. Debe quedar claro que se trata de los fondos no justificados.
Hago esta precisión para que nadie entienda que la sanción es devolver todos los aportes que el partido recibió.
Si al final del período un partido no justifica algunos gastos, tendrá que restituir solo los fondos no justificados y no todos.
Ese es el espíritu de la norma.
Si le pareciera a la Sala, señora Presidenta , podríamos agregar, a continuación de la palabra "fondos", la expresión "no justificados", para asegurar que la interpretación señalada es la que se aplicará en caso de que un partido no cumpla en esta materia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
De alguna manera, la disposición lo contempla, señor Senador .
¿Habría acuerdo en acoger la propuesta del Senador señor Larraín?
Acordado.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la proposición de la Comisión de Hacienda en los términos señalados.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión de Hacienda al inciso noveno del artículo 33 bis, con la modificación sugerida por el Senador señor Larraín (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Hacienda incorpora un inciso final, nuevo, al artículo 33 bis, del siguiente tenor:
"En caso que el Estado no repartiera todos los fondos disponibles, los excesos no serán distribuidos.".
La enmienda fue aprobada por unanimidad: cinco votos contra cero.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba, por unanimidad, en el numeral 2 del artículo 3º del proyecto, la propuesta de la Comisión de Hacienda para agregar un inciso final al artículo 33 bis (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde analizar el numeral 3 del artículo 3º de la iniciativa.
En la letra b) (página 144 del comparado), la Comisión Especial de probidad y transparencia propone modificar el inciso final propuesto para el artículo 34, contenido en el texto aprobado en general por el Senado.
A continuación de la expresión "Además,", sugiere intercalar la frase "tratándose de los partidos políticos que reciban aportes conforme al artículo 33 bis,".
Por su parte, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, plantea sustituir el inciso final propuesto por el siguiente:
"Además, los partidos políticos que reciban aportes conforme al artículo 33 bis deberán contratar auditorías externas. Dichas contrataciones sólo podrán celebrarse con empresas que consten en los registros de la Superintendencia de Valores y Seguros, conforme a instrucciones del Servicio Electoral.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , luego de casos como el de La Polar y los diversos escándalos que han involucrado a prestigiosas empresas de auditoría externa (por ejemplo, Price water house Coopers), uno se pregunta ¿qué consultoras van a auditar a los partidos? En realidad, ellos las eligen.
Hasta donde yo sé, las empresas prefieren las auditorías en las que siempre les va bien en sus resultados.
¿Por qué esta supervisión no la hace el Servicio Electoral bajo un régimen de inscripción regulado y severo? De lo contrario, cada partido va a inscribir su propia empresa auditora, como ha ocurrido tantas veces. Al final, las colectividades políticas serán auditadas por las consultoras que ellas mismas han registrado.
En mi opinión, el Servicio Electoral debería contar con la potestad para contratar las auditorías externas. Además, tendría que implementarse un régimen estricto para determinar qué empresas auditoras están calificadas para llevar a cabo tales controles.
Si no, esto será un traje a la medida.
Se va a desvirtuar lo relativo a la auditoría externa si no se regula primero el tipo de entidad que la va a realizar. A mi juicio, la sola inscripción en el Servicio Electoral no basta. ¡Puede inscribirse cualquiera! ¡Pueden crearse empresas auditoras ad hoc para ese solo efecto!
Por lo tanto, nos vamos a llenar de consultoras vinculadas a partidos. En el fondo, van a hacer sus propias auditorías. ¡Y se las van a pagar, más encima!
Pienso que la norma propuesta es liviana. Lo digo después de la experiencia que hemos vivido con relación a las compañías que auditaron a importantes empresas del país durante muchos años, consultoras que, a pesar de contar con prestigio internacional, igual incurrieron en muchas irregularidades.
En mi opinión, esta letra b), al no incluir mayores exigencias, no da garantías. Más bien, representa un problema.
Me habría gustado que este control quedara radicado en el propio Servicio Electoral. Este debiera determinar qué compañías auditan a los partidos mediante una elección ciega y no a dedo.
Como la norma dispone que los partidos eligen a dedo, los resultados siempre serán como reza el refrán: "El que paga pone la música".
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señora Presidenta, estamos discutiendo un asunto sumamente importante.
Ya analizamos el capítulo referido a la relación entre política y dinero y ahora debatimos el tema de los aportes a los partidos. Porque estas organizaciones políticas ahora contarán con financiamiento público.
Vamos a estar sometidos a muchas exigencias de probidad, de transparencia, de refichaje, entre otras.
Le quiero decir -y lo hago cordialmente, pero en serio- a mi colega el Senador Navarro lo siguiente.
Creo que no es aceptable que sigamos insultando a los partidos de esta manera. Porque, según su parecer, aquí somos todos corruptos, vamos a escoger las auditorías a dedo, etcétera.
¡Yo ya no sé qué es lo que pretende y qué es lo que quiere!
Lo digo en serio, señora Presidenta.
Nosotros tenemos 82 años de historia. Me siento orgullosa de ser la presidenta de un partido. ¡Y realmente estoy cansada de que me esté diciendo que vamos a elegir a dedo las auditorías y otras cosas más!
Les hemos dado todas las facilidades a los partidos en formación. Se va a mantener hasta el 2017 el requisito del 0,2 por ciento. Incluso -para que lo oiga el Senador Navarro-, rebajamos la exigencia inicial de tres parlamentarios -número que deseaban incluso algunos militantes de mi partido- a dos Diputados.
Pienso que hay que tener respeto en esta Sala. Porque una cosa es un partido en formación, legítimo, pero también hay que respetar a partidos que tenemos una larga historia en nuestro país, que hemos aportado muchísimo, y nos sentimos orgullosos de ello.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , hay personas que están siguiendo este debate y pueden quedar con la sensación de que efectivamente aquí estamos aprobando normas que no tienen ninguna exigencia ni rigurosidad.
Quiero recordar que las auditorías que se aplicarán a los partidos políticos que reciban aporte público no se podrán designar a dedo. Deberán ejecutarlas aquellas empresas que se encuentren en los registros de la Superintendencia de Valores y Seguros.
Dicha entidad, conforme a un proyecto respecto del cual ya votamos la idea de legislar (solo nos falta votar en particular), se transformará en la Comisión de Valores y Seguros, precisamente para asegurar que se cumplan rigurosamente todas las exigencias en función de lo que una economía sana necesita proyectar al mundo, para que crean en nuestras estadísticas, números y cifras.
Entonces, no es menor exigirle a un partido político que las auditorías las deban hacer solo con empresas inscritas en la Superintendencia de Valores y Seguros.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor NAVARRO.-
¡He sido aludido!
¡Pido derecho a réplica, señora Presidenta!
¡Estoy en mi derecho, porque he sido mencionado!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Estamos fundamentando el voto, Senador señor Navarro . No es reglamentario.
El señor NAVARRO.-
¡Señora Presidenta , tengo derecho!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Si nadie lo ha insultado, Senador!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta ...
El señor NAVARRO.-
¡He sido aludido!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, Senador?
Estamos fundamentando el voto.
Le pido al Senador Navarro que guarde silencio, por favor.
En primer lugar, me adhiero con la misma fuerza que la Senadora Allende para reclamar por los términos utilizados por el Senador Navarro. Ya lo hice en otra oportunidad.
Le he dicho al Senador Navarro que tiene que cuidar un poco su vocabulario.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Un poco...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Porque muchas veces no se da cuenta a lo mejor, pero hiere sentimientos legítimos de otros.
Cuando él pone en duda lo relativo a las auditorías lo hace en forma bastante liviana.
En tal sentido, me remito a lo que decía el propio Senador García.
Primero, se tratará de los auditores que estarán registrados en la Superintendencia de Valores y Seguros. A partir de lo que señaló el Senador Navarro, ¿todos los auditores que se encuentran registrados en esa Superintendencia están bajo sospecha?
Luego, debe hacerse conforme a las instrucciones del Servicio Electoral. Y es lógico que no sea dicha entidad la que haga la auditoría, porque esta tiene que guardarse para sí la posibilidad de aprobar o rechazar la auditoría que se le presente o hacerle objeciones o alcances.
Por lo tanto, tampoco procede lo que manifiesta el Senador Navarro cuando plantea que sea el Servicio Electoral el que elija al auditor y el que haga la auditoría. ¡No!
El mecanismo que se propone es similar al que opera en el caso de una sociedad anónima. Esta elige a su auditor, de acuerdo con el registro existente, y la Superintendencia puede objetarle la auditoría, llamarle la atención e incluso sancionar al auditor.
Entonces, creo que el reclamo que se hace en relación con lo expresado por el Senador Navarro tiene mucho fundamento. No puede ser que deje bajo sospecha a todo el mundo de la política, al cual él también pertenece.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señora Presidenta, quiero complementar al Senador García.
Él dijo algo muy cierto.
Primero, estas empresas de auditoría externa tienen que estar autorizadas y registradas por la Superintendencia de Valores y Seguros, que se transformará en una Comisión.
Cuando hablo de una Comisión me refiero a que estará integrada por cinco miembros, no por uno designado por el Presidente de la República . O sea, tendrá total independencia y transversalidad.
Pero le faltó algo al Senador García , y quiero complementarlo. En el inciso dice: "conforme a instrucciones del Servicio Electoral". O sea, se trata de auditorías específicamente para efectos de los partidos políticos.
Pero voy al tema de fondo en el tratamiento, en la discusión de estos proyectos.
Yo respaldo a la Senadora Isabel Allende en lo que ha señalado.
Si alguien está disponible para ser miembro de una coalición en que todos son gente con comportamientos irregulares, en que todos legislamos para hacernos trampa entre nosotros mismos, para engañar a la ciudadanía, considero que siempre es útil plantearse qué sentido hay en ser parte de esa coalición, en la cual constantemente tiene una profunda incomodidad.
Otra interpretación es ese refrán antiguo que yo he escuchado, que dice que "el ladrón hace a todos los demás iguales a su condición", ya que permanentemente anda viendo basura debajo de la alfombra.
No comparto esa actitud, señora Presidenta. No es la forma de llevar adelante el debate acá, en el Parlamento.
Estamos tratando de aprobar una legislación difícil, a partir de una crisis. ¿Y cuál es el fundamento? Que hay una víctima que lo ve todo oscuro.
Yo no lo comparto, señora Presidenta.
Aclaro que no he nombrado a nadie.
¡Pero qué quiere que le diga!
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¡Todo tiene su límite!
El señor LAGOS.-
¡Todo tiene un límite!
El señor NAVARRO .-
¡Me están haciendo bullyin, señora Presidenta !
El señor LAGOS.-
No, el bullying es provocar permanentemente, ¡y eso es inaceptable!
Se puede ser crítico, pero si estoy disconforme, no aceptaría ser miembro de un club en el que todos sus miembros son unos corruptos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Señor Ministro , ¿usted va a hacer alguna rectificación? Porque solo en ese caso está permitido hablar durante la votación.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Sí.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , para que no quede sombra de duda, y como una clarificación -esto se discutió en la Comisión-, la auditoría externa es adicional a la revisión de las cuentas de los partidos por parte del SERVEL.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de la letra b) del número 3 del artículo 3º, que agrega un inciso final, nuevo, al artículo 34 de la ley vigente (32 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos,Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
Vamos a seguir en el tratamiento del proyecto.
El señor NAVARRO.-
¡Hay normas reglamentarias que permiten responder!
¡No voy a aceptar que haya privilegiados que sí puedan responder y otros que no!
¡Hay normas del Reglamento que se deben respetar!
¡Esto es inaceptable!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Senador señor Navarro , le pediré al señor Secretario que lea el Reglamento para responder a su solicitud para hacer uso de la palabra por haber sido aludido.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
De acuerdo al artículo 114 del Reglamento, para que proceda la vindicación tiene que dañarse el buen nombre de alguna de las personas señaladas en el artículo 109. Entre ellas, naturalmente, se encuentran los señores Senadores.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En mi opinión, no se le ha dañado el buen nombre al Senador señor Navarro .
Se ha hecho una crítica justa por parte de la Senadora señora Allende, desde su visión.
La señora ALLENDE.-
Yo solo pedí respeto para hablar de los partidos, nada más.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con la última votación queda despachado el tema relativo a los partidos.
Ahora corresponde pasar a la cuarta materia, que dice relación con el SERVEL.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, quien desea hacer una propuesta.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , seré muy breve.
En el afán de avanzar, sugiero que veamos en una sola votación las letras c) y g) del número 11 y el numeral 12 del artículo 5°.
Se trata de adecuaciones muy menores entre ambas Comisiones y corresponde aprobarlas. No hay ningún problema en proceder de esa manera. Fueron acogidas en forma unánime y solo implican cambios pequeños.
Si queremos avanzar, podríamos despejar estas tres enmiendas en una sola votación.
La señora ALLENDE .-
¿Cuáles son los numerales y las letras?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Los puede repetir, señor Senador ?
El señor COLOMA.-
Son las letras c) y g) del número 11 y el numeral 12.
Se trata de modificaciones que usualmente habría que discutir y votar, porque hay diferencias entre la Comisión Especial de Probidad y Transparencia y la de Hacienda, pero solo atañen a cuestiones de redacción, no es nada de fondo.
Más adelante hay otros temas que podremos debatir.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Concentrémonos en ellos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La letra c) del numeral 11 se encuentra en la página 192 del comparado. La g), por su parte, está en la página 194. El numeral 12 comienza en la página 200, pero la enmienda de la Comisión de Hacienda figura en la página 201.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Hagamos una sola discusión y votamos.
La señora ALLENDE .-
Una sola votación.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Haremos una sola discusión sobre los tres temas.
Si algún señor Senador o alguna señora Senadora quiere fundar su voto, lo puede hacer.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, se hará una sola votación para las tres enmiendas señaladas con antelación.
Quienes estén de acuerdo con las modificaciones votan que sí; quienes no lo estén, votan que no.
Para mayor claridad, daré lectura a las enmiendas que efectúa la Comisión de Hacienda a las modificaciones de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia que se pondrán en votación.
La letra c) del numeral 11 (página 192) dispone: "En la oración final que se agrega al literal d), intercalar entre la palabra `propondrá' y la expresión `al Consejo', los términos `para su aprobación'.".
La letra g) del número 11 (página 194) dice: "En el literal k) -que reemplaza la letra l)- intercalar entre la palabra `Proponer' y la expresión `al Consejo', los términos `para su aprobación'.".
Finalmente, el numeral 12 (página 200) señala: "Reemplazar, en el artículo 69 que modifica, su inciso tercero propuesto, por el siguiente: `Los Subdirectores estarán afectos al Título VI de la ley N° 19.882. Los perfiles de los cargos de Subdirector deberán ser aprobados por el Consejo del Servicio Electoral.'.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación las tres enmiendas de la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas de la Comisión de Hacienda a las letras c) y g) del numeral 11 y al número 12 del artículo 5° (26 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos,Hernán Larraín, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, dentro de las modificaciones que dicen relación con el SERVEL, habría que ocuparse en el artículo 8°.
El señor LARRAÍN .-
¿En qué página está?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la página 226.
El señor COLOMA.-
Pero no se ha votado el numeral 15.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
De acuerdo con el cuadro de que dispongo, se señaló que los números 13 a 15 ya estaban aprobados.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , en cuanto al SERVEL, tenemos una objeción respecto del artículo 8°, relacionado con su planta.
Hemos manifestado, en la discusión tanto de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia como de la de Hacienda, la insuficiencia de la planta del SERVEL para cumplir con todas las obligaciones que hemos aprobado. Esta resulta absolutamente insuficiente.
Tanto es así que una norma que el señor Secretario da por aprobada -creo que no lo está-, que es el número 15 del artículo 5º (incorpora un artículo 76, nuevo), demuestra en los hechos la gravedad de la situación de insuficiencia en la planta del SERVEL. Dicha modificación entrega una atribución al Servicio para que en años electorales (comicios municipales, presidenciales y parlamentarios) pueda contratar personal a honorarios.
Es decir, facultades de fiscalización, de control (incluso, será posible que un funcionario de este Servicio ingrese a una oficina de campaña, a la oficina de un partido para requerir documentación, requiera a los tribunales el acceso a cuentas personales de ciertos dirigentes y candidatos o acuda a los domicilios de estos) las tendrá personal a honorarios.
Lo anterior demuestra lo grave de contar con una planta absolutamente insuficiente.
Por lo tanto, señora Presidenta, pedimos discusión y votación separada respecto de la planta del SERVEL.
En todo lo demás -atribuciones y estructuración del Consejo- estamos de acuerdo. Pero no ocurre lo mismo con lo que respecta a la fijación de la planta. Y el artículo 76 que se incorpora es representativo de lo que planteamos acerca de la insuficiencia que evidencia la planta del Servicio Electoral para responder a los nuevos desafíos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con todo respeto, quiero señalar que cuando se votaron las enmiendas unánimes el número 15 del artículo 5° estaba incluido. De consiguiente, se votó en su oportunidad del 1 al 10 y del 13 al 15.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , en la Comisión abordamos este tema con profundidad y contamos con la presencia de la Subdirectora del SERVEL y del Presidente del Consejo Directivo , más la de algunos expertos y funcionarios del SERVEL.
Respecto del artículo 76 que se añade, se trata de una facultad que hoy día existe. En la Ley de Presupuestos respectiva del año en que haya elecciones se entregan mayores recursos al Servicio Electoral para que se contrate personal adicional a fin de cumplir las tareas propias del proceso electoral.
Precisamente, la Subdirectora y el personal del Servicio nos decían que con el incremento que se otorga a la planta ellos estimaban que podían cumplir las funciones que les entregamos con la ley en proyecto.
Les consultamos derechamente.
Y nos respondieron en ese sentido tanto el Presidente del Consejo Directivo, la Subdirectora del SERVEL y los funcionarios que concurrieron a la Comisión.
En cuanto al tema de las remuneraciones -aspecto objetado precisamente por la asociación de funcionarios-, el Ejecutivo escuchó la discusión y nos hizo una propuesta que no fue totalmente satisfactoria para los funcionarios, quienes pedían que se les tratara igual que a sus pares de las Superintendencias en cuanto a percibir una asignación de fiscalización. El Gobierno planteó razones presupuestarias y también de fondo para estimar que no procedía una asignación equivalente.
No obstante, se aumentó a 50 mil pesos en el primer año el componente fijo de la asignación electoral, que se entregará no solo en época electoral, sino en forma permanente. Además, se estableció que tal asignación subiría a 100 mil pesos por todo el año y no solo...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para finalizar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
La Comisión, señora Presidenta , después de escuchar esas observaciones, sin perjuicio de que algunos Senadores de la Oposición consideraron que ello aún era insuficiente -así lo señalaron-, aprobó estas enmiendas, pues el Ejecutivo y el SERVEL estimaron que eran razonablemente necesarias para cumplir las funciones que le estamos entregando en virtud de esta ley.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señora Presidenta , quiero señalar un dato para responder a la afirmación del Senador Zaldívar con respecto a lo dispuesto en el artículo 76.
En efecto, hoy día en la Ley de Presupuestos se autoriza la entrega de recursos adicionales al Servicio Electoral para los efectos de que contrate personal a honorario, pues carece de la capacidad y de las atribuciones para fiscalizar las campañas como las va a tener ahora.
in situ,
Se trata básicamente de personas que ayudan en los procesos electorales, por cuanto el Servicio tiene actualmente -y la seguirá teniendo- esa responsabilidad.
Cito un ejemplo.
En la Región del Biobío por lo bajo se presentarán 108 candidatos a alcaldes.
El SERVEL hoy día cuenta con 15 o 16 funcionarios en dicha Región. Con la planta que ahora se propone, con suerte vamos a llegar a 20 o 21.
Entonces, con ese personal será imposible, inviable fiscalizar las cuentas, los gastos, la propaganda y todo lo que hemos ido aprobando hasta ahora.
Esa insuficiencia de funcionarios hace que se ponga en riesgo uno de los pilares de esta legislación.
Lo hemos dicho desde el principio: este proyecto tiene como pilares la transparencia, en la que hemos avanzado de modo sustantivo, y la fiscalización. Y acá no vamos a tener un SERVEL solvente para realizar, a pesar del esfuerzo de sus funcionarios, una tarea adecuada en esa dirección.
Por lo tanto, pedimos votación separada para lo concerniente a la planta del Servicio Electoral. Y anuncio que respecto de ello nos vamos a abstener.
También hacemos cuestión del referido artículo 76.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , estamos incorporando todo lo relativo a las condiciones y facultades del Servicio Electoral. Ello incluye la nominación de su director.
Ahora, el procedimiento para conocer y fallar respecto de las infracciones a las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral puede iniciarse mediante una denuncia de cualquier persona (es lo que se aprobó). Pero es el Director del SERVEL -y corríjanme si no es así- quien debe requerir al Tribunal Calificador de Elecciones para que se pronuncie respecto de una eventual pérdida del cargo.
Esto es calcado a lo que ocurre con el Servicio de Impuestos Internos y el Ministerio Público con relación a quién debe ejercer la acción penal e iniciar el proceso.
Entonces, quisiera un Director del Servicio Electoral que durara 8 o 9 años en su cargo; que fuera elegido por el Senado conforme a las mismas normas que rigen para el caso del Contralor General de la República.
O sea, habría preferido una nueva institucionalidad, una contraloría electoral de verdad, que no ande contratando a honorarios temporeros electorales cuando haya que realizar elecciones, en que se llama a concurso para que entren al Servicio y luego se los desecha.
Porque la tarea electoral será la siguiente.
Los delitos electorales prescriben en dos años.
El Servicio Electoral tiene que acoger las denuncias y verlas. Los dos primeros años debe estar atento por si hay denuncias. Y los dos siguientes también, pues estará construyendo la plataforma electoral para lo que viene.
Entonces, esto de contratar gente para las elecciones es un mito. Lo que debe tener es personal permanente suficiente que se aboque a esa tarea. De lo contrario, ocurrirá lo que vemos hoy día: que nadie fiscaliza.
Ahora que se establecen sanciones habrá equipos especializados y mediciones. Estos llevarán la pega hecha, y las denuncias serán muy fundadas.
Señora Presidenta , yo estoy por fortalecer la figura del Director del Servicio Electoral y porque su nominación tenga permanencia: que no sea de exclusiva confianza del Presidente de la República , sino nombrado en los mismos términos que el Contralor.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Les recuerdo a Sus Señorías que el numeral 15 se aprobó en forma unánime en la Comisión pertinente. Por lo tanto, no se encuentra entre los asuntos que debemos votar.
Ello lo ha señalado reiteradamente el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 226 del boletín comparado.
Ahí figura el artículo 8°.
Las modificaciones que la Comisión de Hacienda introduce en el número 1 se hallan relacionadas con el personal del Servicio Electoral. Mediante ellas se crean cargos y se determinan las respectivas plantas (páginas 226 a 231). Y fueron aprobadas por mayoría de 4 votos a favor y una abstención.
Por consiguiente, corresponde votar el referido número.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Les parece abrir la votación?
Acordado.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes están de acuerdo con las enmiendas que incorpora la Comisión de Hacienda deben votar que sí y aquellos que las rechazan, que no, sin perjuicio de que también se pueden abstener.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación el número 1 incorporado por la Comisión de Hacienda al artículo 8°.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , a mi juicio, en el proyecto que nos ocupa hay varias materias complejas. Pero quizás esta es una de las más complicadas.
Aquí le estamos dando al SERVEL una serie de nuevas funciones que no se hallaban consideradas.
Señalo a modo de ejemplo.
-Fiscalización al aporte entregado por el Estado a los partidos políticos.
-Fiscalización del cumplimiento de todas las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral.
Esta mañana discutimos acerca de la fiscalización de los avisajes en las viviendas -imagínense la tarea que demanda; y está bien-; del avisaje en las radios; de la contabilización de los espacios en los diarios; del cálculo del gasto público. Y todo ello, en una legislación donde una cosa no tiene nada que ver con la otra.
-Fiscalización de campañas electorales.
-Fiscalización de propaganda electoral.
-Recepción de denuncias (estamos hablando de 13 millones de electores: serán miles las denuncias).
-Procedimiento administrativo sancionatorio.
-Reinscripción de afiliados a partidos políticos.
-Participación y sociedad civil (educación cívica, cuestión que también contempla el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia).
-Legislación en curso: eventualmente, elección de intendentes regionales; voto de chilenos en el exterior.
O sea, si pudiera cuantificar acá, habría que multiplicar aproximadamente por cinco las funciones que se le entregan al SERVEL.
No creo que sea algo menos que aquello.
La dotación actual del Servicio Electoral es de 290 funcionarios. A honorarios son 23.
El aumento, pues, es absolutamente mínimo.
Según el informe financiero, se incrementa su personal en 91 cargos (menos de un tercio del total, en circunstancias de que se quintuplican sus funciones).
Nosotros recibimos a los funcionarios del SERVEL. Ellos fueron enfáticos en decir que esa dotación era insuficiente. Y lo mismo señalaron con respecto a sus remuneraciones y a la escala de sueldos.
Señora Presidenta, aquí hay plata para hartas cosas (para financiar estudios acerca de la nueva Constitución, en fin).
Pero que no se disponga de recursos suficientes para tener un Servicio Electoral de primera categoría en momentos en que se está estableciendo una nueva legislación sobre el particular, me parece absurdo.
Acá puede estar el gran talón de Aquiles de todo lo que estamos diseñando. Si no generamos una institucionalidad poderosa, fuerte, sacaremos muy poco.
El aumento de funcionarios en el SERVEL es mínimo ante una quintuplicación de sus funciones.
Esto no va a resultar, señora Presidenta.
Por eso, yo no voy a aprobar esta norma en la forma como se halla propuesta.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , el Senador que me precedió hizo una rectificación mientras hablaba: primero dijo "el servicio"; después, "los funcionarios".
Efectivamente, en la Comisión de Hacienda trabajamos con los servicios: ellos son los que deben responsabilizarse frente al Parlamento.
Oficialmente, el Servicio Electoral manifestó que con el aumento de dotación planteado, si bien no era lo óptimo, podía cumplir las funciones que le estábamos entregando. Y lo reiteró en varias oportunidades en que se le formuló la observación.
Yo no quiero justificar nada; y ojalá que no surja ningún problema. Pero se habló de "los años electorales". Y es precisamente, lo dispuesto en el artículo 76 lo que le permite al SERVEL reforzar su dotación justamente para controlar el gasto electoral, la propaganda, etcétera.
De acuerdo a lo que expresó el Servicio Electoral, la tarea permanente de fiscalización que habrá, sobre todo en el caso de los partidos políticos -ingresos, gastos, en fin-, sí podrá llevarla a cabo con el personal que se le está entregando -especialmente con el profesional- y con los sistemas modernos existentes hoy día.
Entonces, quiero dejar clara constancia de aquello.
Es posible que los funcionarios se hayan referido a la materia. Pero en la Comisión formularon observaciones fundamentalmente acerca de su régimen laboral, de la necesidad de que se les reconociera la calidad de fiscalizadores, al igual que en otros entes; al respecto, pidieron un incremento del llamado "bono de fiscalización". Y el Ejecutivo hizo concesiones frente a sus solicitudes.
Insisto -porque hay que ser responsable-: el SERVEL, que es el que se hace responsable ante nosotros, dijo que podía cumplir las funciones ordinarias con la planta diseñada; y señaló también que la facultad que se le entrega en virtud del artículo 76 le permitirá ejercer la función de control.
Esas fueron, señora Presidenta, las razones por las que la Comisión de Hacienda aprobó la propuesta hecha por el Ejecutivo en materia de planta y remuneraciones para el Servicio Electoral.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE .-
Señora Presidenta , con relación a lo que acaba de señalar el Senador Zaldívar, me alegra saber que en la Comisión de Hacienda el Servicio Electoral manifestó que con el nuevo personal podrá realizar de manera permanente la mayor función fiscalizadora.
Estamos generando una gran cantidad de normas nuevas en materia de fiscalización; de regulaciones para separar y hacer transparentes las relaciones entre dinero y política; de fortalecimiento de la democracia. Entonces, si nosotros dependeremos mucho de las nuevas funciones del Servicio Electoral, sería muy frustrante que este órgano no tuviera las condiciones necesarias para cumplirlas: personal, recursos, en fin.
Perdón, señores parlamentarios.
Estoy encantada de ver al Senador Rossi con las Diputadas Jenny Álvarez , Clemira Pacheco y Daniella Cicardini . Sin embargo, necesito concentrarme para hacer mi exposición.
En dos palabras, señora Presidenta -porque me desconcentré-, creo que necesitamos tener seguridades en el sentido de que, además de la ya establecida autonomía del Servicio Electoral -eso es muy importante-, dicha institución podrá cumplir lo que estamos estableciendo mediante la ley en proyecto.
Espero que así sea. Y por eso votaré a favor.
No obstante, me queda una duda en cuanto a que le corresponda al Director aplicar la sanción o absolver al posible infractor.
A mi juicio, eso debiera corresponderle más bien al Consejo Directivo. En este punto, creo más en una decisión emanada de criterios colectivos.
Esa es mi opinión sobre el particular.
En todo caso, señora Presidenta, me interesa recalcar que mediante la ley en proyecto se están realizando modificaciones que van a cambiar sustantivamente los procesos electorales, las campañas, el financiamiento, en fin.
En esa línea, creo que lo que hagamos tendrá sentido solo si logramos que el SERVEL cumpla su cometido, sobre todo en el área de la fiscalización, y que cambie la percepción de la ciudadanía en esta materia.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señora Presidenta, hasta ahora, en todos los actos electorales el SERVEL ha realizado una tarea brillante.
Creo que cada uno de nosotros admira y valora profundamente el gran trabajo hecho por ese Servicio: a las 6, a las 7 de la tarde tenemos los resultados; la mayoría de las veces no hay ningún tipo de reclamaciones, etcétera.
En definitiva, todos somos conscientes de que tenemos actos electorales transparentes e idóneos.
Esa tarea el SERVEL va a seguir haciéndola.
El punto está en que ahora le estamos imponiendo una serie de otras labores -básicamente de fiscalización-, absolutamente distintas de las que tenía.
Antes podía contratar funcionarios a honorarios para realizar labores propiamente electorales. ¿Pero es propio de una persona contratada a honorarios fiscalizar, valorar lo que un candidato hace en materia de propiedades privadas, en fin?
Por lo tanto, aquí se está tensionando al referido Servicio de manera increíble.
La mejor demostración de que estamos ante una planta insuficiente es que nadie ha señalado cuántos funcionarios más se requieren. Nadie ha dicho "Estamos contratando 200, 300 funcionarios. La planta está creciendo en 50 por ciento" o "en 100 por ciento".
¡No lo han hecho!
Eso significa que en regiones -y vamos a verlo- habrá insuficiencias.
Reitero: aquí se está colocando el Servicio Electoral en la disyuntiva de que será responsable de la falta de fiscalización.
Pero nosotros queremos decir en esta oportunidad que no va a ser responsable de la falta de fiscalización, pues esta derivará del hecho de no habérselo dotado de los instrumentos adecuados para ejercer todas las facultades que hemos estado aprobando entre ayer y hoy.
Por eso, nos vamos a abstener, para dar una señal de alerta sobre una situación que nos parece del mayor interés y de la máxima preocupación.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , Honorable Sala, siguiendo las intervenciones de los últimos Senadores, la discusión es clara en el sentido de conocer el aumento en la planta del Servicio Electoral.
Yo creo que, antes de votar, sería importante escuchar al Ministro , para saber cuántos funcionarios habrá efectivamente en el SERVEL.
Señor Ministro , este proyecto, por una decisión de la Sala, se radicó en una Comisión Especial: la de Probidad y Transparencia.
Habríamos querido que se radicara en la Comisión de Constitución.
Por un acuerdo político, planteamos que se dieran facilidades a ese respecto. Pero ya estamos con un tremendo problema, vinculado con el tipo penal. Y deberemos abordarlo en la Comisión de Constitución la próxima semana.
Esa situación me parece -quiero ser explícito- una improvisación.
Creo que no corresponde que el procedimiento a través del cual se formalizará y eventualmente condenará a los infractores deba tratarse en sesión especial en una Comisión por la cual el proyecto no pasó.
Como Presidente de la Comisión de Constitución, debo señalar que eso no me parece procedente.
Lo haremos en función del principio de que hay que sacar adelante la legislación.
No hay claridad en cuanto a la forma como va a funcionar el Servicio Electoral.
Hemos establecido un conjunto de reglas, las que deben ser fiscalizadas.
Entonces, un Servicio Electoral sin dientes, sin músculo, sin funcionarios -funcionarios públicos, no a honorarios- en número suficiente para fiscalizar y verificar en todas las partes del territorio, ¡vaya que llama la atención!
Antes de emitir mi voto, me gustaría tener la opinión del Ministro que lleva este proyecto, para saber cuántos funcionarios se necesitan, por región, y de qué manera se van a distribuir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El señor Ministro intervendrá luego del Senador señor Navarro, a quien dejo con la palabra.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, estamos viendo las funciones del SERVEL y su capacidad para denunciar.
Yo solo quiero advertir que la denuncia presentada por cualquier elector "originará un procedimiento sancionatorio sólo" -textual- "si a juicio del Subdirector respectivo resulta seria, plausible y tiene mérito suficiente. En caso contrario, se ordenará su archivo por resolución fundada, notificando de ello al interesado.".
En definitiva, la posibilidad de que la denuncia avance se deja en manos del subdirector. Y después se norma totalmente el procedimiento a seguir si se la considera seria, plausible y con mérito suficiente.
Eso da cuenta de la necesidad de tener un SERVEL con subdirecciones, pues la fiscalización va a estar a cargo de un subdirector con facultad para investigar la denuncia y determinar si los antecedentes que se le presentan son serios, plausibles, responsables.
Por tanto, la factibilidad de que la ley en proyecto tenga éxito, de que haya confianza ciudadana y de que se logre el efecto que deseamos en cuanto a fortalecer la democracia y la transparencia va a depender de la capacidad del Servicio Electoral.
La verdad es que no hemos escuchado decir que el SERVEL tiene esa capacidad, que el número de funcionarios es suficiente.
¿O vamos a terminar, a última hora, contratando a funcionarios a honorarios, sin ningún tipo de derechos, para enfrentar situaciones que resultan esenciales para el funcionamiento de la democracia?
La democracia tiene un costo. Entonces, hay que invertir en el procedimiento, pues de ello depende la credibilidad en la estructura que se está elaborando.
Por tanto, sumándome al planteamiento del Senador De Urresti, debo puntualizar que sería importante saber qué hay de fondo en cuanto a las nuevas capacidades del Servicio Electoral, manifestadas en recursos y también en personal permanente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor NAVARRO.-
Yo pensé que no podía intervenir.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Sí: para rectificar conceptos, dado que estamos en votación. Y su intervención fue solicitada por el Senador señor De Urresti.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señora Presidenta, el tema de la dotación y las condiciones salariales del SERVEL a efectos de que sean acordes con las nuevas funciones que le estamos dando y las necesidades que tiene la democracia en materia de transparencia fue largamente debatido en las dos Comisiones.
Además, este trabajo se hizo en conjunto con el Servicio Electoral.
Se consultó -como decía el Senador Zaldívar- al Consejo Directivo del SERVEL. Y el Director y la Subdirectora asistieron permanentemente a las sesiones respectivas.
Por tanto, no se trata de números improvisados.
Cuáles eran las nuevas funciones, qué dotaciones se necesitaban para cada una de las nuevas funciones: fueron materias que se trabajaron sistemáticamente.
Para dar una idea de magnitud, señora Presidenta , puedo señalar que con la ley en proyecto el Servicio Electoral, en régimen, contará anualmente con un presupuesto adicional de 10 mil millones de pesos, que se suman a los algo menos de 30 mil millones actuales, lo que significa un incremento de 33 por ciento.
Noten, Sus Señorías: un aumento de 10 mil millones lleva el presupuesto a casi 40 mil millones; esto significa virtualmente siete veces más que todo el dinero que el Estado les entrega a los partidos políticos.
Anualmente, el Servicio Electoral demanda siete veces más que lo que el Estado les entrega a los partidos políticos para su importante labor ciudadana.
Esas son cifras, señora Presidenta -dado que el Senador Coloma lo señaló...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Perdón, señor Ministro , pero terminó su tiempo.
El señor LAGOS.-
Dele más, señora Presidenta.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Si quieren concluyo. Pero me pidieron que...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Continúe, señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muchas gracias.
Señora Presidenta , estamos hablando de 40 mil millones de pesos ¡todos los años! Los estudios de la nueva Constitución son 2 mil millones de pesos ¡por un año!
Francamente, no son cuestiones comparables.
En concreto, el 33 por ciento de aumento en los recursos, que supone mejorías en las condiciones salariales, supone también una expansión de la planta permanente del SERVEL en 30 por ciento.
Obviamente, siempre se puede pedir más.
Si fuéramos un país desarrollado, seríamos un país desarrollado (es un poquito tautológico).
Además, yo expresé claramente la voluntad del Ejecutivo en cuanto a que en los años electorales se asignaran, vía Ley de Presupuestos, los recursos suficientes al objeto de que la fiscalización de los actos electorales fuera, como lo ha sido hasta el momento, absoluta garantía para todos los chilenos.
El Gobierno está haciendo un esfuerzo grande.
Les expresamos nuestro agradecimiento a ambas Comisiones, que nos hicieron ver ese punto.
Lo conversamos con el SERVEL. Lo conversamos con los Senadores.
Siempre es posible más. Empero, los recursos son escasos y debemos administrarlos con mucha prudencia.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily).-
Yo voy a votar a favor, señora Presidenta .
Únicamente quiero agregar que las nuevas atribuciones que les estamos dando al Director del SERVEL y a los funcionarios de este Servicio son casi equivalentes a las de una contraloría o a las de una superintendencia.
Nosotros deberíamos institucionalizar al Servicio Electoral de tal manera que sus funciones fueran homologables o asimilables a las de la Contraloría en términos de sueldos, del funcionamiento interno. Porque en la práctica, con sus nuevas atribuciones y con el rol que asumirá en virtud del esquema que estamos aprobando en materia de probidad y, básicamente, de partidos políticos y Ley Electoral, el SERVEL va a tener no solo otras competencias sino además un rol de fiscalización tremendamente relevante en lo que respecta al buen uso de los recursos fiscales, de los dineros públicos.
Por lo tanto, yo votaré a favor. Sin embargo, considero muy importante que el Ejecutivo entienda que no basta con una explicación en el sentido de que no somos un país tan desarrollado y debemos tener más recursos: para que las leyes vinculadas con la materia se ejecuten bien y el sistema opere, el Servicio Electoral debe contar no solo con atribuciones sino también con recursos y funcionarios suficientemente apoyados desde el Estado.
Que eso quede sumamente claro. Porque los funcionarios tienen muy buena disposición para hacerse cargo de las nuevas atribuciones (hay personal calificado); pero es muy relevante disponer de recursos suficientes.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , solo deseo subrayar nuestra preocupación por la capacidad real del Servicio Electoral para enfrentar el nuevo proceso. Nosotros tenemos serias dudas de que con el incremento de personal y de recursos que se plantea pueda dar cuenta de la tarea que le estamos entregando.
El SERVEL ha sido clave en la historia electoral y política de Chile, pues, en distintos gobiernos y de diferentes formas, siempre ha cumplido transmitiendo y reproduciendo lealmente la opinión de la ciudadanía. Y eso es prenda de garantía para todos.
En cuanto al incremento que se está haciendo aquí, el Ministro Eyzaguirre , quien es muy hábil con las cifras, dice: "Esto corresponde a siete veces lo que están recibiendo los partidos políticos". No lo discutimos. Pero, respecto de sí mismo, el incremento del presupuesto es muy menor.
Acá estamos hablando de que los 290 funcionarios de planta suben en 91 -es decir, se pasa a 381-, lo que representa 31,7 por ciento de crecimiento.
Probablemente, el presupuesto del Servicio Electoral aumentará en ese orden: un tercio.
Entonces, mientras las tareas se quintuplican -no sé-, el presupuesto se incrementa en un tercio.
La proporción no es lineal. Pero, obviamente, hay inquietud.
Por lo tanto, en esta oportunidad nos vamos a abstener, porque no queremos ser responsables de la situación en caso de que haya problemas.
Nosotros damos todo nuestro apoyo para incrementar los recursos y asegurar que el SERVEL cumpla sus funciones. Empero, deslindamos responsabilidades. Porque si eso no se logra será porque se tomó el camino más fácil: aumentar un poquito y no todo lo necesario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el número 1 incorporado por la Comisión de Hacienda al artículo 8° (23 votos a favor y 10 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath,Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, Hernán Larraín, Navarro, Pérez Varela y Prokurica.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde ir a las páginas 246 a 248, donde figuran diversas modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda. Fueron aprobadas por mayoría de votos: hay una abstención.
Se trata de los artículos 6°, 7° y 8°, nuevos.
El artículo 6° establece una asignación electoral para el personal de planta y a contrata del Servicio Electoral, la que tiene un componente fijo y un componente proporcional, lo cual se norma en los artículos 7° y 8°, nuevos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por dos minutos.
El señor NAVARRO.-
Dos preguntas para el Ejecutivo, señora Presidenta.
Por cierto, voy a votar a favor de todo lo que signifique beneficio. Y creo que la Sala hará lo mismo.
Primero, quiero saber si el aumento que se plantea regirá de inmediato o en forma previa al evento electoral.
En segundo lugar, el señor Ministro nos informó que había conversado con el Subdirector del SERVEL. No sé si habló directamente con las asociaciones de funcionarios ni si hubo consenso.
Sin duda, estamos ante lo que el Gobierno puede dar en un año económicamente muy difícil.
El asunto estriba -insisto- en cuándo comienza a regir el beneficio.
¿A partir de ahora?
Ya vienen las elecciones municipales.
¿Se corta en un período entre las municipales y las parlamentarias?
Están además las elecciones primarias, las de los partidos y las presidenciales.
Entonces, al parecer, tenemos dos años continuos.
¿Cuándo va a regir el aumento de los 100 mil pesos mensuales?
¿Va a tener un corte en algún período o será continuo?
Porque vamos a estar entre un proceso electoral y otro: las primarias de los partidos, las primarias presidenciales.
En definitiva, desde cuándo tendrá efecto el incremento.
Porque todo indica que en los dos últimos años previos a una elección tendremos una actividad permanente.
Yo quisiera saber, por tanto, desde cuándo comenzará a regir el beneficio.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta , de acuerdo al informe financiero, los montos que se comprometen con la asignación electoral ascienden a 405 millones de pesos para el primer año; a 714 millones para el segundo, y a 952 millones para el tercero. Porque se trata de un beneficio que va a operar progresivamente, hasta llegar a 100 mil pesos.
A ese respecto hay que ser superclaro.
La demanda de los funcionarios es en el sentido de que al menos el grupo de fiscalizadores tenga la renta equivalente a la de un servicio fiscalizador. Pero la verdad es que con la asignación de 100 mil pesos estamos bastante lejos de ello.
En tal sentido, el Gobierno fue también muy claro: expresó que es lo que puede dar por el momento, atendidos los compromisos que hay no solo con el SERVEL sino también con asociaciones de funcionarios de otros servicios públicos.
Lo que quiero señalar es que obviamente, en nuestra opinión, se trata de un esfuerzo todavía insuficiente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
¿Va a intervenir, señor Ministro? Porque fue consultado por algunos Senadores.
Tiene la palabra.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señora Presidenta , debo decirle al Senador Navarro, por su intermedio, que el incremento de la planta se produce de inmediato, pues necesitamos funcionarios rápidamente.
La asignación para quienes laboran en el SERVEL, que -como decía el Senador García- crece muy sustantivamente (hasta 100 mil pesos), se otorga en dos tramos: parte en 2016; se sube un escalón en 2017, y entra en régimen en 2018.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, este tema es primo hermano del anterior.
Ahora, uno tiene que ser coherente respecto de lo que piensa en cuanto a cómo debe actuar una institución pública cuando asume nuevas tareas.
Para estos efectos, olvidémonos del antiguo SERVEL. Aquí se trata de funciones completamente distintas.
Por tanto, más allá de que el Ministro señale que se ha hecho un esfuerzo en lo concerniente a la cantidad de recursos, veamos cuál es el nivel.
Lo manifesté al inicio: si se aumenta en 91 cargos una planta de 290 -alrededor de 30 por ciento- y se quintuplican las funciones, no puede decirse que se trata de algo coherente.
El personal deberá asumir nuevas funciones, las que requerirán mayor dedicación y trabajo. Y ello, percibiendo una asignación que nada tiene que ver con la de otros entes fiscalizadores de nuestro país.
Es muy importante plantear eso.
Nosotros le atribuimos mucha importancia al hecho de que en Impuestos Internos y en la Superintendencia de Valores haya buenas remuneraciones y asignaciones, pues ahí se halla involucrada la defensa de la fe pública.
En el caso que nos ocupa la fiscalización es a lo menos igualmente significativa que la realizada por otros entes. Aquí está en juego la fe pública con respecto a una cuestión actual.
Pues bien, se instala acá una serie interminable de prohibiciones, las que a mi juicio son excesivas. Pero si no existe capacidad de control real, ¿qué ocurrirá? La ciudadanía, con razón, va a decir: "Ustedes hicieron algo, pero no hubo ningún efecto, está lleno de forados".
Eso es lo que uno procura evitar.
Por ello, consideramos que la planta y la asignación propuestas son del todo insuficientes.
En esta materia, quiero situar las responsabilidades donde corresponde.
Si se quiere hacer una modificación grande, con mayúsculas, actuemos en consecuencia: no generemos un cambio institucional sin un cambio funcionario.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Un minuto, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Eso es lo que uno debe plantear con fuerza, señora Presidenta.
Yo no podría decir "Esto está bien. Aprobémoslo" para tratar de generar una relación entre función, cargo y remuneración, como si todo fuera a operar automáticamente.
La estructura que se está elaborando se encuentra llena de tareas nuevas: funciones, búsqueda, fiscalización. Hay otro esquema.
En regiones como la que yo represento, señora Presidenta , eso supone que solo existan tres funcionarios más. ¡Y van a tener que fiscalizar a un millón de personas! Se trata de más o menos 700 mil electores en treinta comunas diferentes. Estamos hablando de tres mil candidatos, a lo menos. Y se dice: "No. Igual lo van a hacer: los mismos que había antes y unos poquitos más".
Señora Presidenta , el sistema no va a resultar. Y lo digo con el máximo de fuerza y claridad, sobre la base del esfuerzo que se está haciendo para que la institución en comento opere.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta , en la misma línea de lo que argumenté en la votación anterior, debo expresar que me surgen muchas dudas con relación a la real inversión y la dimensión del Servicio Electoral que vamos a tener.
Además de todas las funciones que se han establecido desde el punto de vista de lo que significa la nueva institucionalidad -varios Senadores las han enumerado-, está toda la labor de acompañamiento.
Lo conversábamos con varios colegas.
Así como en el caso de la Contraloría uno genera consultas (muchas veces los municipios, enfrentados a trámites que no conocen, hacen una consulta previa para no incurrir en errores), en el del Servicio Electoral ello va a ser pan de todos los días: ¿cómo acompaño esta situación?; ¿puedo hacer esta actividad?; ¿de qué manera rindo?; ¿cómo declaro estos dineros?
Eso no se ve consignado hoy día en el Servicio Electoral.
Lo consulté por regiones. En algunas de ellas se encuentran uno, dos, tres funcionarios con una visión centralista, sin entender la realidad ni lo que significa hacer campaña en localidades aisladas.
Entonces, si estamos elaborando una legislación radicalmente de cambio en la separación del dinero y de la política, en transparencia, en fiscalización, nos encontramos claramente con algo que no condice con lo que sucede: un Servicio Electoral raquítico, que no acompaña en los desafíos que es preciso enfrentar.
Como no puedo pronunciarme a favor, me abstendré.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, voy a votar por la aprobación, como lo hice respecto de todo lo referente al SERVEL.
Quiero decirle con mucha claridad al Ejecutivo que una cosa es proceder en esa forma por el proyecto que tenemos por delante y que es preciso sacar lo antes posible, y otra, hallarse convencido de que da el ancho, el alto, la envergadura y la densidad que se requiere para conformar aquello de lo cual carecemos.
Hoy día no contamos con un sistema de fiscalización, con un ente capaz de garantizar que las elecciones exhibirán la transparencia que estamos pidiendo. Es preciso construir algo.
Uno observa el conjunto de normas que tienen que ver con la organización del SERVEL y advierte que falta internalizar mucho más los cambios que tendrán lugar. Por ejemplo, las comunas no son homogéneas: en algunas, grandes, se halla el grueso del electorado, en tanto que otras son pequeñas. Hay distintas realidades.
Ojalá todos nos pronunciáramos a favor. Pero el Ejecutivo debe estar muy atento al desarrollo del proceso, porque, en virtud de sus facultades, perfectamente puede reasignar recursos y complementarlos, sobre todo para la puesta en marcha, para la configuración de los sistemas computacionales, etcétera.
El solo hecho de que dos meses antes de las elecciones de octubre próximo sea preciso disponer de los mapas de cómo se van a hacer las campañas en todas las comunas es un tremendo desafío.
El SERVEL nunca hizo cosas de esta naturaleza. Ahora tiene que realizarlas. Por eso, espero que el Ejecutivo esté muy atento a cómo acompañar, apoyar, agregar recursos en el camino. Ello se refiere a los profesionales, a la relación con los gobiernos interiores: con la intendencia, por ejemplo.
Aquí se ha planteado una cierta preocupación por la capacidad operativa, porque al viejo SERVEL se le está pidiendo cumplir un rol nuevo. Los cambios en las instituciones son lo más difícil que hay. Las transformaciones...
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Dispone de un minuto para concluir, Su Señoría.
El señor MONTES.-
... resultan tremendamente complejas.
Por lo tanto, le pido al señor Ministro que el Gobierno esté encima del funcionamiento del sistema y lo acompañe con todos los recursos que se requieran para complementar su instalación y puesta en marcha, de modo que realmente contemos con un SERVEL a la altura. Hay riesgos, pero el Ejecutivo tendrá que hacer el seguimiento correspondiente.
Gracias.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el
número 4, nuevo, del artículo 8°, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se registran 20 votos a favor y 10 abstenciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Pizarro, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Pérez Varela, Prokurica y Tuma.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
El Honorable señor Ossandón deja constancia de su intención de voto a favor.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Secretaría sugiere acoger con la misma votación el artículo décimo transitorio, por cuanto hace referencia a la progresión anual del pago de la asignación electoral que ha estado tratando la Sala.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si no hay objeciones, se procederá en esos términos.
--Se aprueba el artículo décimo transitorio con la misma votación precedente.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde ocuparse en los artículos primero a décimo tercero transitorios.
El artículo sexto transitorio se aprobó al comenzar el debate.
Esta parte contempla la actualización de padrones, el refichaje y plazos especiales para el SERVEL.
La Comisión Especial propone reemplazar los artículos primero y segundo transitorios, pero, a su vez, la Comisión de Hacienda recomienda sustituir, en el inciso primero del artículo primero transitorio, la frase "Durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial," por "A partir de los treinta días siguientes a la publicación de esta ley en el Diario Oficial ,".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Si hubiera acuerdo, se podría acoger lo planteado por la Comisión Especial, con la modificación de la Comisión de Hacienda.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión Especial sugiere un artículo segundo transitorio en cuyo inciso quinto la Comisión de Hacienda propone suprimir, la segunda vez que aparece, la expresión "N° 18.603".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ello registró unanimidad.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respecto del mismo artículo, la Comisión de Hacienda, por mayoría de votos, recomienda eliminar el inciso sexto, que expresa lo siguiente:
"Lo dispuesto en este artículo no obsta a la existencia legal de los partidos políticos ni modifica las causales de su disolución establecidas en la ley.".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En discusión.
Puede intervenir el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , no comprendemos cuál es el sentido de la norma. Es algo que planteamos en el órgano técnico. No tuvimos claro el punto. Por eso, con mi Honorable colega García no dimos nuestra aprobación.
Hasta ahora no entendemos bien qué tiene que ver la eliminación con lo buscado en el resto de las disposiciones.
Esa es la inquietud.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , se nos explicó que esta parte no es necesaria y que el objetivo perseguido se cumple con lo que contempla la legislación.
Creo que la señora asesora puede informarnos.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Puede intervenir la señora Lübbert.
La señora LÜBBERT (Coordinadora de la División Jurídica de la SEGPRES).-
Señora Presidenta , el artículo segundo transitorio regula la reinscripción o refichaje de militantes. La eliminación de su inciso sexto más bien dice relación con perfeccionar el efecto del proceso.
Luego de los doce meses en que los partidos recibirán el total del aporte público y procederán a la reinscripción, los padrones van a quedar depurados. Eso significa que serán los considerados para todos los efectos legales.
Los militantes que no cumplan con esa etapa se incluirán en la categoría de suspendidos.
El padrón será el definitivo. En este sentido, no se justifica la mantención del inciso, puesto que, como ese registro es el que quedará después del trámite, podría dar lugar a que operaran las reglas generales de disolución de los partidos. Por lo mismo, estamos proponiendo que sea suprimido.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , pedí un pronunciamiento separado sobre el inciso quinto del artículo segundo transitorio.
En especial, quisiera llamar la atención sobre el proceso de reinscripción.
El señor COLOMA .-
Eso ya se votó.
El señor NAVARRO.-
¿Sí? Estamos en el artículo segundo transitorio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
En su inciso sexto.
El señor NAVARRO.-
Pido la votación separada del inciso sexto, donde se reitera la cuestión de la elección de Diputados para recibir aportes.
Deseo advertir que en los doce meses siguientes a la publicación de la ley habrá una cantidad enorme de partidos en el proceso de reinscripción, todos ellos a la caza de militantes que van a decir: "Sí. Pero ustedes mismos han aprobado una ley que les otorga un aporte por mí".
Se suscitará, entonces, la competencia simultánea de un par de decenas de colectividades políticas, en un tiempo muy acotado, que va a profundizar y agravar prácticas existentes.
Tenía entendido que eran veinticuatro meses para la reinscripción. Ahora veo que son solo doce, en un período preelectoral. El año 2016 es previo a los comicios presidenciales.
Lo claro es que un partido va a recibir recursos por cada militante. Y cuando se les pida la inscripción a antiguos o a nuevos, estos sabrán que con ese trámite se recibirá un aporte. Ello se transformará, lamentablemente, en una verdadera feria de oferta y demanda para la afiliación de un número significativo de electores.
Quiero consignar que un período de doce meses es extraordinariamente acotado. Va a generar una competencia feroz, mala para la política. Creo que debieran ser al menos veinticuatro.
Además, la restricción de los aportes...
El señor COLOMA .-
¡Sobre eso ya nos pronunciamos!
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Esa materia fue discutida y votada recién.
En votación la recomendación de Hacienda para eliminar el inciso sexto propuesto por la Comisión Especial.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda tienen que votar que sí.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la eliminación del inciso sexto del artículo segundo transitorio (19 votos a favor y 9 abstenciones).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya,Chahuán,Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Montes,Moreira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros,Tuma,Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron las señoras Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín y Ossandón.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con relación al artículo quinto transitorio, la Comisión de Hacienda propone agregarle a la disposición de la Comisión Especial, a continuación de las palabras "calificados como de Alta Dirección Pública", la expresión "en el Servicio Electoral".
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Ello registró unanimidad.
Si le parece a la Sala, se acogerá.
--Se aprueba.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda recomienda, por cuatro votos a favor y una abstención, el siguiente artículo décimo tercero transitorio, nuevo:
"Los gastos que irrogue esta ley en su primer año presupuestario de aplicación se financiarán con los recursos consultados en la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública y, en lo que faltare, se podrán suplementar con recursos provenientes de la Partida 50 Tesoro Público. Para los años siguientes, será financiado en la respectiva ley de Presupuestos del Sector Público .
"Durante el mismo período a que se refiere el inciso anterior, increméntase en 38 cupos la dotación máxima de personal vigente del Servicio Electoral.".
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señora Presidenta , cuestión de Reglamento.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
¿Por cuántos votos se aprobó el artículo segundo transitorio, sobre el refichaje?
El señor COLOMA .-
Por unanimidad.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La supresión de normas que se están incorporando a un proyecto no requiere un quórum especial.
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
En votación el artículo décimo tercero transitorio incorporado por la Comisión de Hacienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo décimo tercero transitorio (23 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Hemos terminado la discusión particular del proyecto, con excepción de las normas que verá la Comisión de Constitución. Consulto a sus integrantes si ven posible que la Sala pueda sesionar el martes 19 de enero, de 12:30 a 13:30, con el fin de considerar su proposición respecto de esas normas.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señora Presidenta , ¿vamos a tener sesión de Sala el día martes?
La señora GOIC .-
¿Podría ser más temprano, señora Presidenta ?
El señor LAGOS.-
Pongámonos de acuerdo.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
La propuesta es que la Sala sesione de 12:30 a 13:30.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-.
¿Podemos programarlo hasta las 14?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Requerimos que los colegas de la Comisión de Constitución sesionen antes.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿A las 12:30 en Sala?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Así es, para poder despachar el proyecto.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
La sesión debe durar solo hasta las 13:30, porque es preciso dar cuenta del proyecto en la Cámara.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Conforme.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- ¿Puede ser más temprano, señora Presidenta ?
La señora MUÑOZ ( Vicepresidenta ).-
Lo que ocurre es que ese día se da inicio al Congreso del Futuro en Santiago y el Presidente , junto a varios señores Senadores, estarán presentes en la inauguración.
Por eso, propongo que la sesión especial del próximo martes sea de 12:30 a 14.
¿Les parece?
Acordado.
"