REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 363ª Sesión 119ª, en miércoles 13 de enero de 2016 (Especial, de 17.35 a 19.57 horas) Presidencia del señor Núñez Lozano, don Marco Antonio. Presidencia accidental del señor León Ramírez, don Roberto. Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel. Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis. ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- TABLA VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 5 II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 9 III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 9 IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 9 V.- TABLA ................................................................................................................................................... 11 SIMPLIFICACIÓN DEL SISTEMA DE TRIBUTACIÓN A LA RENTA Y PERFECCIONAMIENTO DE OTRAS DISPOSICIONES LEGALES TRIBUTARIAS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10442-05) ...................................................... 11 VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 45 1.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10457-04) ............................ 45 2.- CERTIFICADO DE LA COMISIÓN DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “REGULARIZA BENEFICIOS DE ESTUDIANTES, SOSTENEDORES Y TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN QUE INDICA Y OTRAS DISPOSICIONES”. (BOLETÍN N° 10457-04) ...................................................................... 45 3.- INFORME DE LA COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES, ASUNTOS INTERPARLAMENTARIOS E INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, QUE “APRUEBA EL TRATADO SOBRE EL COMERCIO DE ARMAS DE LAS NACIONES UNIDAS, ADOPTADO EN NUEVA YORK, EL 2 DE ABRIL DE 2013”. (BOLETÍN N° 10480-10) .......................... 45 4.- INFORME DE LA COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES, ASUNTOS INTERPARLAMENTARIOS E INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, QUE “APRUEBA EL CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE CHILE Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE COREA, SUSCRITO EN SANTIAGO EL 22 DE ABRIL DE 2015”. (BOLETÍN N° 10481-10) ............................................................................................. 45 5.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD QUE “DECLARA FERIADO EL 3 DE NOVIEMBRE DE CADA AÑO PARA LA CIUDAD DE LINARES, CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN DEL NATALICIO DE DON CARLOS IBÁÑEZ DEL CAMPO”. (BOLETÍN N° 10509-06. ........................... 45 6.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR KAST, DON FELIPE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.422, QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES E INCLUSIÓN SOCIAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD, EN MATERIA DE SANCIONES POR ACTO U OMISIÓN ARBITRARIO O ILEGAL Y DE PROCEDIMIENTO ANTE LOS JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL”. (BOLETÍN N° 10510-31) ............................................................................................................. 45 7.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES WALKER, ANDRADE, CARMONA, CERONI, MACAYA, MELERO, MONCKEBERG, DON NICOLÁS; SAFFIRIO, SQUELLA, Y VALLESPÍN, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.296, QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE ASOCIACIONES DE FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, CON EL OBJETO DE HACERLA APLICABLE A LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO”. (BOLETÍN N° 10511-07) .......... 45 Pág. 8.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR RIVAS, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.628, SOBRE PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA, PARA OTORGAR EL CARÁCTER DE DATO PERSONAL AL ROL ÚNICO NACIONAL Y AL ROL ÚNICO TRIBUTARIO”. (BOLETÍN N° 10512-07) ....... 46 VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA. 1.- Notas: Del diputado señor Saldívar por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 15 de enero de 2016, para dirigirse a Vancouver, Canadá. Del diputado señor Saldívar por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 16 de febrero de 2016, para dirigirse a Londres. Del diputado señor Flores por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar de hoy, 13 de enero, para dirigirse a Vancouver, Canadá. Del diputado señor Chahin, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el 14 de enero de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a la sesión que se celebrará ese día. 2.- Comunicación: Del jefe de bancada de diputados de Renovación Nacional por la cual informa que la diputada señora Sabat y el diputado señor Monckeberg, don Nicolás, reemplazarán a los diputados señores Santana y Fuenzalida, respectivamente, en la Comisión Especial Investigadora de eventuales irregularidades ocurridas en Junaeb durante los años 2014 al 2015, con ocasión de la ejecución del programa de alimentación escolar en distintas regiones del país. I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: NOMBRE -Aguiló Melo, Sergio -Álvarez Vera, Jenny -Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo -Alvarado Ramírez Miguel Ángel -Andrade Lara, Osvaldo -Arriagada Macaya, Claudio -Auth Stewart, Pepe -Barros Montero, Ramón -Becker Alvear, Germán -Bellolio Avaria, Jaime -Berger Fett, Bernardo -Boric Font, Gabriel -Browne Urrejola, Pedro -Campos Jara, Cristián -Cariola Oliva, Karol -Carmona Soto, Lautaro -Castro González, Juan Luis -Ceroni Fuentes, Guillermo -Chahin Valenzuela, Fuad -Chávez Velásquez, Marcelo -Cicardini Milla, Daniella -Coloma Álamos, Juan Antonio -Cornejo González, Aldo -De Mussy Hiriart, Felipe -Edwards Silva, José Manuel -Espejo Yaksic, Sergio -Espinosa Monardes, Marcos -Espinoza Sandoval, Fidel -Farcas Guendelman, Daniel -Farías Ponce, Ramón -Fernández Allende, Maya -Flores García, Iván -Fuentes Castillo, Iván -Fuenzalida Figueroa, Gonzalo -Gahona Salazar, Sergio -García García, René Manuel -Girardi Lavín, Cristina -Godoy Ibáñez, Joaquín -Gutiérrez Gálvez, Hugo -Gutiérrez Pino, Romilio -Hasbún Selume, Gustavo -Hernández Hernández, Javier -Hernando Pérez, Marcela -Hoffmann Opazo, María José -Jaramillo Becker, Enrique -Jarpa Wevar, Carlos -Jiménez Fuentes, Tucapel -Kast Rist, José Antonio -Kort Garriga, Issa -Lavín León, Joaquín -Lemus Aracena, Luis -León Ramírez, Roberto -Letelier Norambuena, Felipe -Lorenzini Basso, Pablo -Macaya Danús, Javier -Melero Abaroa, Patricio -Melo Contreras, Daniel -Meza Moncada, Fernando -Mirosevic Verdugo, Vlado -Molina Oliva, Andrea -Monckeberg Bruner, Cristián -Monckeberg Díaz, Nicolás -Monsalve Benavides, Manuel -Morales Muñoz, Celso -Nogueira Fernández, Claudia -Norambuena Farías, Iván -Núñez Arancibia, Daniel -Núñez Lozano, Marco Antonio1 -Núñez Urrutia, Paulina -Ojeda Uribe, Sergio -Ortiz Novoa, José Miguel -Pacheco Rivas, Clemira -Pascal Allende, Denise -Paulsen Kehr, Diego -Pérez Arriagada, José -Pérez Lahsen, Leopoldo -Pilowsky Greene, Jaime -Poblete Zapata, Roberto -Provoste Campillay, Yasna -Rathgeb Schifferli, Jorge -Rincón González, Ricardo -Rivas Sánchez, Gaspar -Robles Pantoja, Alberto -Rocafull López, Luis -Rubilar Barahona, Karla -Sabag Villalobos, Jorge -Sabat Fernández, Marcela -Saffirio Espinoza, René -Saldívar Auger, Raúl -Sandoval Plaza, David -Santana Tirachini, Alejandro -Schilling Rodríguez, Marcelo -Sepúlveda Orbenes, Alejandra -Silber Romo, Gabriel -Silva Méndez, Ernesto -Soto Ferrada, Leonardo -Squella Ovalle, Arturo -Tarud Daccarett, Jorge -Teillier del Valle, Guillermo -Torres Jeldes, Víctor -Trisotti Martínez, Renzo -Tuma Zedán, Joaquín -Turres Figueroa, Marisol -Ulloa Aguillón, Jorge -Urízar Muñoz, Christian -Urrutia Bonilla, Ignacio -Urrutia Soto, Osvaldo -Vallejo Dowling, Camila -Vallespín López, Patricio -Van Rysselberghe Herrera, Enrique -Venegas Cárdenas, Mario -Verdugo Soto, Germán -Walker Prieto, Matías -Ward Edwards, Felipe -Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido, y el ministro secretario general de la Presidencia, señor Marcelo Díaz Díaz. -Asistió, además, el subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Micco Aguayo, y el subsecretario del Trabajo, señor Francisco Díaz Verdugo. -Se contó con la asistencia, también, del senador señor Carlos Montes Cisternas. -No estuvieron presentes por encontrarse con licencia médica los diputados señores Rodrigo González Torres, Giogio Jackson Drago y Juan Enrique Morano Cornejo.- * PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata; IND: Independiente. PC: Partido Comunista y Partido Liberal de Chile. II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las 17.35 horas. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El acta de la sesión 110ª se declara aprobada. El acta de la sesión 111ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta. -El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta. -o- El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes. El señor FUENTES.- Señor Presidente, quiero referirme al pronunciamiento de la Mesa sobre la admisibilidad de la moción que pretende anular la ley N° 20.657, materia respecto de la cual se pidió en la sesión de hoy en la mañana su tratamiento cuanto antes, ya que es una cuestión muy seria y que tiene urgencia. Hemos hecho un compromiso con Chile, al igual que la Presidenta de la República se comprometió con los pescadores artesanales para revisar la ley N° 20.657, a raíz de varios hechos ocurridos en nuestro Chile, como la relación que ha existido entre algunos parlamentarios y las empresas pesqueras, juicios que se han iniciado que ponen en duda dicha ley, aunque no han terminado, en fin. Por estas razones, en representación de la bancada de la Democracia Cristiana, solicitamos que el pronunciamiento de la Mesa sobre la cuestión no se prolongue hasta el próximo miércoles, sino que se trate mañana, ya que nos quedan escasas semanas para trabajar, pues en febrero todo el mundo está de vacaciones. En marzo queremos empezar con algo que sea aceptado por la ciudadanía. La actual ley tiene aspectos positivos, como las áreas de manejo, pero también tiene varias pifias, como la plataforma social, a la cual le faltan “lucas”, etcétera. En consecuencia, queremos cambiar o mejorar todas las pifias, como la de los veinte años, que me parecen excesivos, como lo dije en su momento a la CNN, junto con Giorgio Jackson, cuando estábamos en Santiago Reitero, queremos cambiar y mejorar esas cosas para trabajar con una ley que tenga consenso pesquero artesanal, pesquero industrial y de la gente que trabaja en las plantas, los que acomodan, los que filetean, los que sacan las cocochas y las mejillas, es decir, de todos los pescadores y de los centros relacionados con la ley de pesca. Si la ley tiene consenso pesquero, podremos trabajar tranquilos, sin la desazón que existe hoy, porque la actual ley no es aceptada por el grueso de los chilenos. Por lo tanto, desde la bancada de la Democracia Cristiana estamos pidiendo seriedad, para que esto se trate mañana y no la próxima semana. ¿Para qué dilatar las cosas, cuando las podemos hacer mejor hoy día? He dicho. -Aplausos. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Señor diputado, he escuchado con mucha atención su intervención. Tal como nos obliga el Reglamento, hemos hecho un esfuerzo para que los requirentes que presentaron la moción tengan la respuesta definitiva respecto de la admisibilidad de su iniciativa en el plazo que se determinó y se informó en la sesión de la mañana. Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Roberto León. El señor LEÓN.- Señor Presidente, en la mañana usted fue poco claro, porque dijo que la respuesta estaría a más tardar el miércoles de la próxima semana, lo que significa que esa determinación podría entregarse desde hoy en la tarde hasta el próximo miércoles. A su vez, me gustaría saber si existe algún antecedente en la Corporación respecto de que alguna Mesa se haya tomado entre ocho y diez días para pronunciarse sobre un hecho tan relevante como este, es decir, si el proyecto en cuestión es admisible o inadmisible. Tengo la impresión de que la mayoría de los diputados tenemos una opinión formada respecto de la admisibilidad de la iniciativa, particularmente los diputados de la Democracia Cristiana. Por eso, considero totalmente atingente la petición del diputado Fuentes para que usted someta a votación la admisibilidad del proyecto al inicio de la sesión de mañana. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Señor diputado, ante una pregunta similar formulada por el diputado señor Gabriel Boric, le informamos oficialmente que la determinación de la Mesa sobre esta cuestión se dará a conocer al inicio de la sesión del miércoles 20 de enero, no antes ni después. Además, debo informarle que en los 25 años de funcionamiento de la Corporación hay antecedentes que dan cuenta de casos en que las Mesas se han demorado varias semanas para entregar su informe. Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón. El señor RINCÓN.- Señor Presidente, solicito que cite a reunión de Comités para tratar esta cuestión. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Muy bien. Citaré a reunión de Comités en su momento, sin suspender la sesión. V. TABLA SIMPLIFICACIÓN DEL SISTEMA DE TRIBUTACIÓN A LA RENTA Y PERFECCIONAMIENTO DE OTRAS DISPOSICIONES LEGALES TRIBUTARIAS (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N°10442‐05) El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias. Se hace presente que las peticiones de votación separada y de renovación de indicaciones se podrán formular hasta las 19 horas. Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Felipe de Mussy. Antecedentes: -Mensaje, sesión 104ª de la presente legislatura, en 15 de diciembre de 2015. Documentos de la Cuenta N° 1. -Informe de Comisión de Hacienda, sesión 117ª de la presente legislatura, en 12 de enero de 2015. Documentos de la Cuenta N° 1. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor DE MUSSY (de pie).- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias. El mensaje establece que los principales objetivos del proyecto son: 1. Avanzar en la simplificación del sistema de tributación a la renta aprobado por la reforma tributaria. 2. Simplificar y perfeccionar las disposiciones de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios. 3. Perfeccionar algunas disposiciones del Código Tributario. 4. Modificar otras disposiciones legales tributarias con miras a simplificar y precisar su aplicación. Contenido del proyecto 1. Simplificación del sistema de tributación a la renta. a. Nuevas modalidades de tributación. Régimen de impuesto de primera categoría con imputación total de crédito en los impuestos finales (renta atribuida) y régimen de impuesto de primera categoría con deducción parcial del crédito en los impuestos finales (semiintegrado). b. Régimen de renta atribuida. b.1. Contribuyentes que podrán optar. Los empresarios individuales, las empresas individuales de responsabilidad limitada, las comunidades, entre otros. Las sociedades por acciones (SpA), cumpliendo ciertos requisitos. b.2. Régimen por defecto. Si no se opta, tributarán bajo esta modalidad los empresarios individuales, las empresas individuales de responsabilidad limitada y otros contribuyentes que precisa. b.3. Por regla general, el tratamiento tributario de la renta atribuida y de los retiros, remesas o distribuciones de utilidades, se determina al término de cada ejercicio comercial, sin perjuicio de casos especiales que se señalan. b.4. Simplificación de registros. El proyecto elimina los siguientes tres registros que habían sido creados por la ley de reforma tributaria: renta atribuida de terceros, retiros y distribuciones, y rentas afectas a impuestos finales. b.5. Simplificación del orden de imputación de los retiros, remesas o distribuciones. En primer lugar, se imputarán al registro de rentas atribuidas propias. Luego, el exceso se imputará al registro de diferencias entre depreciación acelerada por sobre la normal. El exceso que aún pueda existir se imputará al registro de rentas exentas o no tributables. b.6. Cuando apliquen impuestos finales, el propietario, comunero, socio o accionista podrá imputar los créditos. b.7. Las empresas que deban incorporar a sus resultados, para fines tributarios, rentas provenientes del exterior, se verán beneficiadas por la simplificación de los artículos 41 A y 41 C de la Ley sobre Impuesto a la Renta. b.8. Se fortalece el beneficio a la inversión del artículo 14 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, se aumenta la deducción hasta por el 50 por ciento de la renta líquida imponible invertida en la empresa, manteniendo el tope de esta hasta 4.000 unidades de fomento. c. Régimen semiintegrado. c.1. Contribuyentes. Obligadamente las sociedades anónimas, abiertas o cerradas, las sociedades en comandita por acciones y las empresas en que al menos uno de sus propietarios, comuneros, socios o accionistas no sea contribuyente de impuestos finales. Podrán optar los empresarios individuales, empresas individuales de responsabilidad limitada, entre otros. c.2 También hay simplificación de registros. c.3 Orden de imputación de retiros, remesas o distribuciones. Primero, se imputarán a las rentas afectas a impuestos hasta agotarlas. En segundo lugar, el exceso se imputará al saldo de la diferencia entre la depreciación acelerada por sobre la normal. En tercer lugar, el exceso que aún quede se imputará a las rentas exentas o no tributables. c.4 Simplificación en la imputación de créditos. Cuando los retiros, remesas o distribuciones resulten gravados con impuesto, surge el derecho a imputar el crédito que establecen los artículos 56, N° 3, y 63, entre otros. c.5 Simplificación del sistema de créditos por impuestos del exterior. Se simplifica el régimen de los artículos 41 A y 41 C de la Ley sobre Impuesto a la Renta. 2. Impuesto a las Ventas y Servicios. Cambios: Exención a los contratos de leasing celebrados antes del 1° de enero de 2016. Crédito especial del IVA en ventas de viviendas con subsidios. Perfeccionamiento de la exención del IVA a la importación de bienes de capital. Tratamiento de las promesas de venta de inmuebles. Base imponible en el arriendo con opción de compra de inmuebles amoblados, suscritos con anterioridad al 1° de enero de 2016 (Ley sobre Impuesto a la Renta). Exención de IVA a contratos de leasing sobre inmuebles con subsidio. Deducción de intereses de la base imponible del IVA en el leasing y precisión del hecho gravado. Viviendas con subsidio y tope del crédito especial del IVA. Ampliación del plazo de exención para la venta de inmuebles con permiso de edificación hasta el año 2017. Tratamiento del IVA en ventas forzadas y eliminación de presunción. Efecto en el impuesto a la renta del beneficio del artículo 8° transitorio de la ley N° 20.780. Normas sobre emisión de facturas. Deducción del valor del terreno. Exención de IVA en operaciones con el Banco Central de Chile. Postergación del pago del IVA. Simplificación en la forma de determinar el impuesto a las fuentes fijas contaminantes. 3. Modificaciones al Código Tributario. Para perfeccionar y fortalecer aquellas disposiciones legales que promueven el cumplimiento tributario voluntario y la certeza jurídica de los contribuyentes, fundamentalmente la normativa antielusión. Efectos del proyecto de ley sobre el presupuesto fiscal: El informe financiero señala que gran parte de las simplificaciones corresponden a precisiones operativas que no tienen efecto sobre la estimación original de la recaudación. No obstante, se estima que cuatro medidas sí generan impacto sobre la recaudación original esperada, llegando a 49.665 millones de pesos. Efecto de las indicaciones sobre el presupuesto fiscal. En lo que respecta a las indicaciones presentadas por el Ejecutivo en la comisión, estas tienen efecto en el presupuesto fiscal solo en lo relativo a la extensión del período de exención para los casos indicados en el artículo 59, N° 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, con un menor ingreso fiscal total, para los períodos comprendidos entre los años 2010 a 2012, de 6.000 millones, a reconocerse a partir del año 2016. Como consecuencia del extenso debate llevado a cabo en la comisión durante las trece sesiones dedicadas al estudio y discusión de este proyecto, surgió un conjunto de propuestas que implicaron un conjunto de modificaciones al proyecto original, de las cuales las principales son las siguientes: I. Impuesto a la Renta (Ley sobre Impuesto a la Renta) (modificaciones al artículo 1° y 8° del proyecto de ley). 1. Modificación a la renta presunta: se ajusta la fecha en la cual se debe dar aviso del cambio de régimen para hacerlo coherente con el resto del proyecto y se aclara que el requisito de que las empresas que opten por renta presunta deben “en todo momento” estar conformadas únicamente por personas naturales, no toma en consideración la conformación societaria que esta tenía con anterioridad a ese momento. 2. Modificación a normas de exceso de endeudamiento: tiene por objetivo excluir de las normas de exceso de endeudamiento a los pasivos con un plazo inferior a 90 días con partes no relacionadas, ya sean residentes en Chile o en el exterior. 3. Rentas pasivas del exterior: la indicación busca evitar que empresas que tienen mayoritariamente activos que no producen rentas pasivas puedan quedar, por situaciones excepcionales y transitorias, obligadas a aplicar estas reglas. Al artículo 8° del proyecto (a ley de reforma tributaria) 1. Se establece que en el caso de las SpA, la cláusula que exige el consentimiento de los demás socios para enajenar la propiedad de los derechos o acciones a un contribuyente que no puede acogerse al régimen de renta atribuida es de la naturaleza del pacto social; por tanto, no será necesario que se exprese en los estatutos para poder optar al régimen de renta atribuida, con lo que se logra simplicidad y evita modificar los estatutos sociales. 1.2 Se regulan las consecuencias de la incorporación de un socio no permitido a la propiedad de una empresa sujeta al régimen de renta atribuida, de manera de no afectar a los socios que no han incumplido: básicamente, la empresa deberá abandonar el régimen al año siguiente de la incorporación del nuevo socio y ese nuevo socio debe pagar, en el año en que se incorpora, un impuesto con tasa de 45 por ciento sobre los retiros o dividendos que se le distribuyan o sobre la renta que se le atribuya. 2. Modificaciones al 14 ter. Dado que el funcionamiento del sistema simplificado en esta norma es muy similar al régimen de renta atribuida, se deben homologar las situaciones descritas anteriormente: en el caso de las sociedades por acciones, SpA, que se acojan al régimen, la cláusula de unanimidad en la enajenación de acciones, sea de naturaleza y no debe expresarse en el pacto social y establece igual tratamiento tributario por incorporación de socio no permitido en el régimen, como en el caso anterior. 3. Se perfeccionan las normas de retención en caso de pagos al exterior. II. IVA 1. Incorporación de empresas de leasing habitacional con subsidio con el objetivo de equiparar las operaciones relacionadas con subsidios habitacionales, se incorporan como un hecho exento de IVA, los contratos de arriendo con opción de compra. Esto para que tanto las ventas como los arriendos que hayan sido financiados, en todo o parte, por subsidios habitacionales, estén exentos de dicho impuesto. 2. Se precisa la modificación a la norma sobre exención de IVA en caso de contratos de leasing celebrados con anterioridad al año 2016. III. Modificaciones a las disposiciones transitorias: 1. Normas sobre pago excepcional FUT histórico (modificaciones al artículo 1°). a) Se precisa que una vez pagado el impuesto sustitutivo de pago anticipado del FUT, la remesa de estos fondos al exterior no está afecta a retención; b) Se precisan las fechas de corte para acogerse a la norma transitoria. 2. Créditos incobrables en norma de transición artículo 14 ter. Se busca no incluir a los ingresos devengados castigados en el régimen 14 ter transitorio del año 2015. 3. Ajuste para el caso de adjudicación en término de giro: ajuste de redacción necesaria, considerando las modificaciones efectuadas en el mensaje original. 4. Exención de impuesto adicional para exportadores: se propone ampliar el plazo a los años 2010, 2011 y 2012, para que los contribuyentes puedan invocar la exención de impuesto adicional por pagos al exterior, siempre que cumplan con los demás requisitos legales que establece la norma. 5. Nueva disposición transitoria (artículo 9°): tratamiento de contratos de leasing celebrados con anterioridad al año 2016. Se establece que las modificaciones del proyecto de simplificación no se aplicarán respecto de los contratos de leasing celebrados con anterioridad al 1 de enero de 2016. De esta forma, por ejemplo, dichos contratos no podrán deducir los intereses de la base imponible como lo fija la nueva norma, manteniendo intacto el régimen tributario vigente a la fecha de su celebración. Finalmente, en la discusión del proyecto se planteó el carácter retroactivo de la norma antielusión. Al respecto, se introdujo una modificación para precisar que la intención del Ejecutivo es que la NGAE se aplique respecto de los hechos, actos o negocios o un conjunto o serie de ellos, realizados o concluidos a partir de la vigencia de esta norma; es decir, se reafirma que la norma no incluya los casos en que los elementos para determinar los efectos tributarios se encuentren fijados con anterioridad a la citada vigencia, adoptando los resguardos necesarios para evitar una ventana de potencial elusión. Advierto que este es un apretado resumen de las numerosas modificaciones sustantivas y de técnica legislativa logradas con la participación de los miembros de la comisión en el debate respectivo. En consecuencia, conforme a lo mandatado por la Comisión de Hacienda, solicito a la honorable Sala la aprobación de este proyecto de ley. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, el primer documento del Ejecutivo sobre este proyecto señala textualmente que se trata de simplificaciones para facilitar el cumplimiento tributario respectivo. ¡Muy interesante! Mis estimados colegas podrán ver que el primer informe de simplificaciones a la reforma contiene 35 páginas, cifra bastante razonable para tratarse de simplificaciones. Luego, hay otro informe que tiene 70 páginas, pero hay un tercer informe de 94 páginas para simplificar la reforma. ¡Y después está este documento de 450 páginas! Todo esto que ustedes ven en mis manos corresponde a simplificaciones. ¡Espectacular! Le dijimos al ministro Arenas lo que iba a pasar. La Cámara de Diputados hizo una reforma precisa, acotada, como corresponde, lo que no le gustó a muchos empresarios. Era una reforma de verdad. ¿Qué pasó después? La iniciativa pasó al Senado. Allí se abrió el debate -recordemos la “cocina”, el cafecito, el “sanguchito”-, y ahora tenemos ¡600 páginas con simplificaciones para aclarar lo que aprobó el Senado! ¡Nunca, en mis 18 años de parlamentario, había visto un documento de 600 páginas de simplificaciones! ¡Lo que hicieron en el Senado fue una soberana estupidez! Hubo que tomar todo, y hacer, una por una, aclaraciones, como dice el ministro. En la Comisión de Hacienda tuvimos ocho o diez sesiones, y destinamos treinta horas de debate solo para analizar las simplificaciones. Al final, me imagino que la Cámara votará el proyecto en cinco minutos, después de que hablen cuatro o cinco diputados. Hay que agradecer tanto al ministro de Hacienda como al subsecretario la disposición manifestada, porque, a diferencia de lo que hacen otros ministros, recibieron muchas de nuestras sugerencias, más allá de cualquier consideración sobre partidos políticos. Una reforma tributaria se hace para el país; no va a haber otra en veinte o treinta años más. Reitero, hubo muy buena recepción a muchas sugerencias, y aunque hubo discrepancias en algunos puntos, me parece que ese es el camino a seguir. Para tranquilidad de todos los señores diputados, por lo menos no se cambiaron las tasas, las cargas ni el combate a la elusión y la evasión. Invito a todos, durante las vacaciones, a leer las simplificaciones para que sepan si están pagando los impuestos que corresponden. ¿Qué buscábamos en la Cámara de Diputados? ¡Más recursos para las reformas! Hice algunos cálculos, según el crecimiento del gasto, que será -si no recuerdo mal de 4,4 por ciento, de acuerdo a lo que aprobamos en la Ley de Presupuestos. Sin la reforma tributaria, no hubiésemos llegado siquiera a un punto. Por lo tanto, no habríamos tenido plata, entre otras, para la reforma educacional En un estudio que entregó el Banco Mundial hace unos días señala que Chile va en la senda correcta. Los efectos redistributivos se reflejan en un aumento sustancial -esa era la intención de la carga efectiva para las empresas y las personas que más se han beneficiado del desarrollo del país. Para allá iba la reforma, no para las pymes. La tasa de impuestos de los parlamentarios, así como la de los ministros y la de la Presidenta de la República no se bajó. ¿Qué dice el Banco Mundial? Que de cada cien pesos que recaude esta reforma tributaria, noventa y tres serán aportados por las personas de mayores ingresos, y que el 0,1 por ciento de la población aportará setenta y tres de cada cien pesos. ¡Eso es lo que se buscaba! Hoy se hacen algunas simplificaciones positivas. Me gustan las que tienen que ver con el IVA, por ejemplo, en relación con las empresas constructoras. ¿Qué decían las empresas constructoras? ¡Compre, compre, compre ahora! ¿Y qué ha pasado? ¡Nada! No había necesidad de comprar tan apurados, porque, de acuerdo con las interpretaciones que se han hecho, se puede comprar hasta en 2017. Ahora, el ministro va a tener que tomar en consideración los efectos, porque como la gente se apuró tanto en comprar, subió mucho la construcción, por lo que en este año va a bajar un poquito y eso afectará al empleo. Otro tema que quedó clarísimo fue que toda compra con subsidio no paga IVA. También se hizo una excepción con quienes se financian con leasing, para que tampoco paguen IVA. Considero que esas son aclaraciones positivas ante las interpretaciones que se estaban produciendo. En el caso de las pymes había bastantes diferencias en ese tema. Había puntos levantados por los gremios, por ejemplo, acerca de las normas que tienen que ver con renta presunta. Queda claro quiénes deben pagar en el sistema semiintegrado. Lo dijo el diputado De Mussy en su informe: las empresas más grandes y complejas pagan en el sistema semiintegrado. Se aclara que la renta atribuida corresponde a las personas, a los accionistas chicos. Así separamos aguas y no empezamos con los juegos de la elusión a los que estamos acostumbrados en Chile. Para corregir esta situación debemos analizar en la Comisión de Hacienda el proyecto de los tribunales tributarios, que ya fue aprobado en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Por un lado está el contribuyente y por el otro, el Servicio de Impuestos Internos. Obviamente, con estas 600 páginas de simplificaciones los asesores tributarios están contentos, porque van a tener como clientes a los pequeños contribuyentes y a nosotros. Necesitamos tener tribunales tributarios para que escuchen los dos planteamientos y, en conciencia, decidan quién tiene la razón. Le hemos pedido al ministro -él ha dicho que así será que instruya al Servicio de Impuestos Internos, a fin de que ese organismo dedique recursos y tiempo para visitar las regiones, específicamente a las pequeñas empresas, a las empresas personales y a los pequeños agricultores, y explicarles a todos las simplificaciones a la reforma tributaria contenidas en estas 600 páginas. Creo que hemos perdido el tiempo. El trabajo que hicimos en la Cámara de Diputados, con dos o tres cositas que hubiese arreglado el Senado, hubiese quedado bien. No me anticipo a lo que pasará con la reforma laboral ni con otras reformas. Ojalá se termine la práctica de la “cocina”. Señor Presidente, con mucho cariño espero que antes de que termine su periodo, en marzo, lea estas 600 páginas y se convierta en un experto en materia tributaria. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling. El señor SCHILLING.- Señor Presidente, la reforma tributaria ha conseguido buenas cosas para Chile. En los días que corren, vemos crecientes manifestaciones de alegría en muchas familias de escasos recursos que han podido inscribir a sus hijos en la universidad gratuitamente y sostenerlos en ella del mismo modo. Hace poco tiempo también tuvimos la buena noticia de haber aprobado un presupuesto para la nación con un incremento del 4,4 por ciento, que, dada la restricción fiscal inducida por la situación general de la economía mundial, de otro modo no hubiese sido posible. Este crecimiento del presupuesto no es poco importante, porque casi la totalidad de él está orientado a la inversión social y a la infraestructura, lo cual le da un claro carácter contracíclico. Por una parte, permite amortiguar los efectos indeseables de la ralentización económica, y, por otra, también permite a la economía mayor movimiento por la inversión en infraestructura. Reitero, este panorama positivo no sería posible sin la reforma tributaria. Las malas noticias con las que nos trataron de persuadir para que no hiciéramos la reforma tributaria no han llegado. El aumento del producto interno bruto en poco más de 2 por ciento y la mantención de la cesantía en 6 por ciento o un poco más, no son precisamente malas noticias. Nos gustaría una economía más pujante, más dinámica, pero ello no será posible mientras la influencia de la economía mundial, particularmente de China, tenga el peso que tiene en nuestra economía Y esto poco tiene que ver con los nubarrones y malos presagios con que nos amenazaban si aprobábamos la reforma tributaria, en que poco menos que íbamos a conducir el país a la ruina. Lo que hoy estamos haciendo son algunas simplificaciones y ajustes a la reforma que ya aprobamos. Permítanme hacer una pequeña referencia respecto de por qué es necesario realizar estas simplificaciones y estos ajustes. Tuvimos que aprobar la reforma tributaria original con gran rapidez, por la sencilla razón de que las reformas tributarias nunca son consideradas oportunas, particularmente por aquellos que deben financiarlas. En este caso, como sabemos después de conocido el informe del Banco Mundial, se ha concentrado en el 1 por ciento más rico de la población y esta reforma tributaria no ha tocado ni con el pétalo de una rosa a más del 75 por ciento de la población. Desde el gobierno del Presidente Piñera -esto lo afirmó en múltiples ocasiones el señor Alberto Arenas, cuando era parte del equipo programático de la campaña presidencial de la candidata Michelle Bachelet se veían malas noticias económicas en el horizonte, de manera que la desaceleración que hoy se bate sobre Chile con las velas desplegadas comenzó antes de que asumiera la Presidenta Bachelet. Ahora bien, si no aprobábamos la reforma en el tiempo que se hizo, con las malas noticias económicas -por ejemplo, la baja del precio del cobre y la disminución del dinamismo económico-, habría sido imposible sacarla adelante, porque todos habríamos tenido dudas, y no solo los de oposición, cualesquiera hayan sido las razones por las cuales se oponían a la reforma tributaria. Pero se tuvo el valor y, sobre todo, la sapiencia de hacerlo con celeridad, en el tiempo política y socialmente oportuno. Ahora, sin duda, ello generó algunos problemas que después se hizo necesario simplificar y ajustar. Lo que estamos ajustando es prácticamente aquello que originalmente había despachado la Cámara de Diputados. Recuerdo que el proyecto de reforma tributaria, en su primer trámite constitucional, fue enviado con un régimen tributario único: el de la renta atribuida, que fue ferozmente resistido, al punto que el gobierno, en un gesto de buena voluntad, aceptó que se revisara en el Senado, en lo que el diputado Lorenzini recordó como la “cocina” o algo parecido. Ahora, con estas simplificaciones y ajustes a la reforma tributaria, vamos a tener al 95 de las empresas en el sistema de renta atribuida ¡El 95 por ciento de las empresas! Solo el 5 por ciento estará en régimen semiintegrado. Y aquel sistema que rechazaron, el atribuido, al cual se opusieron rotundamente en el Senado -y lograron éxito en la resistencia-, hoy todos lo lloran, incluso aquellos que se opusieron a él, y reclaman por qué no se da la opción también a las grandes empresas para acogerse al sistema de renta atribuida. Entonces, al parecer no era tan malo el sistema; era malo para la evasión, para le elusión, pero no para los fines altruistas que tenía la reforma tributaria, cual era alcanzar mayor justicia social e igualdad, y lograr la gratuidad en la educación. La reforma tributaria -pocos lo reconocen-, tal como fue despachada, antes de los ajustes que estamos incorporando ahora para simplificarla y perfeccionarla, también trajo inesperadas buenas noticias. Por ejemplo, en el caso de las normas que permitieron la repatriación de capitales, se estimaron como ingresos fiscales, como consecuencia de esta medida, alrededor de 140 millones de dólares; al final del ejercicio, los ingresos del fisco por este concepto aumentaron a 1.500 millones de dólares, algo completamente inesperado. ¡Qué bueno que tengamos buenas noticias para Chile y para el bolsillo fiscal! Además, el tan criticado IVA a la construcción, que se simplifica particularmente con este proyecto de ley, por efecto del aprovechamiento inteligente de las inmobiliarias y constructoras, trajo un reforzamiento a las medidas económicas adoptadas por la autoridad del sector para mantener la ocupación en un nivel tolerable para la sociedad chilena, no muy superior al 6 por ciento. Creo que los agoreros de las malas noticias han tenido muchas decepciones en este último año y el pueblo chileno, como lo empieza a notar en el bolsillo -por ejemplo, en la gratuidad en la educación-, recibe solo buenas noticias. Los socialistas vamos a apoyar íntegramente esta nueva reforma tributaria, que simplifica y ajusta la anterior. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra la diputada Karla Rubilar. La señora RUBILAR (doña Karla).- Señor Presidente, imagino que esta reforma generará mucha discusión en la Sala, ya sea a favor o en contra. Me enorgullezco de haber votado en contra la anterior, porque creo que fue muy mal diseñada. Y la mejor prueba de ello es la reforma a la reforma que hoy estamos tratando. Sin embargo, en esta intervención voy a poner el acento en un punto en particular. Daré lectura a una carta escrita por el señor Guillermo Paraje, profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad Adolfo Ibáñez, que expresa: “La reforma a la reforma tributaria que se discute hoy en la Cámara de Diputados introduce un verdadero caballo de Troya para la Salud Pública. La reforma tributaria promulgada en 2014 establece que el SII debe implementar un sistema de trazabilidad fiscal sobre los productos de tabaco. Dicho sistema permitiría seguir desde la producción a la venta, de manera individual, a los productos de tabaco que se producen en Chile o se importan. Además, permitiría detectar rápidamente si los cigarrillos que se venden en quioscos, en la calle o en ferias (por citar algunos puntos de venta) son legales o ilícitos y, lo que es más importante, permitiría controlar exactamente cuánto producen y venden las tabacaleras que operan en Chile. Hoy, el Estado debe “confiar” en el reporte de empresas, famosas en el mundo por contrabandear sus propios productos para evitar el pago de impuestos (esto ha ocurrido en numerosos países del mundo y se encuentra suficientemente documentado). Una de las condiciones básicas para la implementación de la trazabilidad es que la empresa que provea el sistema sea completamente independiente de las tabacaleras. Pues bien, el proyecto que se encuentra en la Cámara de Diputados establece que dicho sistema pueda ser contratado por el SII o por las mismas tabacaleras. Dicho de otra manera: el proyecto en discusión abre la puerta para que las tabacaleras, una de las industrias más tramposas del mundo, se controlen a sí mismas. Permitir que las tabacaleras implementen su propia trazabilidad sería absurdo y atentaría contra el objetivo central, que es que el Estado tenga una fiscalización directa y efectiva sobre los impuestos que deben pagar las tabacaleras.”. Señor Presidente, esto me parece de una gravedad absoluta y, además, es completamente contrario a todos los esfuerzos que ha desplegado el país en materia de control del consumo del tabaco, en particular en los jóvenes y en las mujeres. Se nos ha dicho que se introducirá una modificación por reglamento que permitirá, tal vez, subsanar esta situación, lo cual es no entender lo que habitualmente ha pasado con la industria tabacalera. Durante el gobierno del Presidente Piñera, se intentó, mediante reglamento, eliminar todos los aditivos a los cigarros, los cuales buscan generar adicción en los más jóvenes y en las mujeres. ¿Qué hizo la industria tabacalera? Acudió a la Contraloría General de la República y logró que se revirtiera el reglamento. Hoy, nuevamente, estamos discutiendo este tema en un proyecto de ley, pues la iniciativa que regulaba dicha materia, presentada en el gobierno anterior, fue rechazada. Cualquiera modificación que se intente realizar vía reglamentaria -si realmente se quiere hacer será objetada por las tabacaleras en la Contraloría General de la República y, finalmente, aquellas van a implementar su propia trazabilidad, lo cual es completamente absurdo. Considero que lo expuesto es extremadamente serio y, por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente, pido al ministro de Hacienda que se refiera a la carta del señor Guillermo Paraje, pues es realmente importante que el tema quede meridianamente claro. A mi juicio, lo relativo a la trazabilidad de las tabacaleras debió ser abordado, al menos, por la Comisión de Salud, pues dicha instancia ha tramitado los proyectos de ley vinculados con el tabaco y ahora, al parecer, le corresponderá tramitar una ley de tabaco II. Si hoy se aspira a votar la presente iniciativa en la Sala, lo mínimo que se puede pedir es que el ministro explique la situación descrita, porque en unos meses más nos podemos encontrarnos con que se abrió una ventana que permitirá que las tabacaleras se “fiscalicen” a sí mismas, en circunstancias de que son los mandantes de esta trazabilidad. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda. El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, considero muy atingente clarificar la pregunta de la diputada Karla Rubilar y, en ese sentido, quiero manifestar que, justamente, el presente proyecto hace lo contrario a lo descrito: la facultad para realizar la trazabilidad se transfiere al Servicio de Impuestos Internos. Por lo tanto, estamos mejorando el sistema. Asimismo, quiero manifestar que la carta del señor Guillermo Paraje ya fue contestada y que, además, estamos más que dispuestos a entregar a la diputada Karla Rubilar todos los antecedentes necesarios para que conozca el estado de dicha discusión. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Patricio Melero. El señor MELERO.- Señor Presidente, estoy entre quienes, tras un acuerdo que se generó en el Senado, apoyaron la reforma tributaria del 2014. Nuestro partido tenía la convicción de que el proyecto original de reforma tributaria ingresado ese año, luego de haber sido objeto de correcciones en el Senado, después de un tratamiento abrupto y muy poco dialogado en la Cámara de Diputados, había sido mejorado. A mi sector político, en particular a la UDI, siempre nos anima el producir una buena distribución de la riqueza, acudir en ayuda de los sectores más vulnerables de la población y contar con un Estado que, bajo la premisa del rol subsidiario, pueda ir en ayuda de los que tienen menos. Y no solo lo hemos hecho en las palabras, sino también en los hechos. Por ejemplo, son muchos los alcaldes de la UDI que, en el mundo popular, se han ganado el cariño y el afecto de la gente, porque han tenido ese sello. Asimismo, el gobierno del Presidente Piñera demostró que no era cierto aquello de lo que históricamente la izquierda nos ha acusado: que cuando la derecha gobierna se olvida de los pobres y beneficia a los ricos. Está escrito en la historia que todas esas caricaturas fueron derribadas en el gobierno que generó un crecimiento económico histórico -de 4,5 por ciento en promedio-, que entregó más de un millón de empleos, que disminuyó la desigualdad y la pobreza en Chile, y que ayudó a miles y miles de chilenos a tener mejores condiciones de vida. Esa es una verdad incontrarrestable. Y en el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet, después de modificar y arreglar muchos problemas que contenía la reforma tributaria, quisimos dar una señal de respaldo a una Presidenta que iniciaba su mandato y que decía a los chilenos: “Necesito 8.300 millones de dólares adicionales y acercarme al 3 por ciento del PIB, para llevar adelante una reforma a la educación,” -era el objetivo sustancial de la reforma tributaria “para ir en ayuda de la salud y para financiar el déficit fiscal”. Honorable Cámara de Diputados, eso fue lo que se dialogó, se conversó y se dijo. Voté en conciencia, quizás con el reproche de muchos de nuestro sector, quienes miraban con desconfianza el hecho de que la UDI estuviera empujando un alza de impuestos. En ese sentido, quiero manifestar que tengo la más plena convicción de que el incremento o la rebaja de impuestos no es un problema de principios, sino que se vincula con lo que es mejor o peor para la economía de un país, en virtud, justamente, de redistribuir la riqueza y subsidiar, a través del Estado, a los menos beneficiados. Hasta ahí -recuerdo mi intervención-, voté favorablemente y confié en lo que el gobierno podía hacer. Sin embargo, transcurrido un año de la aplicación de la reforma, creo que es importante evaluar si aquello que en su momento fue un voto de confianza, que nadie nos podría reprochar, se ha cumplido o no. En verdad, el resultado es bastante decepcionante. A un año de la reforma, hemos tenido que recibir un proyecto de nueva reforma. Digamos las cosas como son: la reforma en tramitación no solo constituye un perfeccionamiento, sino que también es una reforma sustancial en sí misma, que borra con el codo lo que ayer la Nueva Mayoría escribió con la mano respecto de lo que había que hacer en materia de tributos en el país. A un año, se han dado cuenta del gigantesco error que cometieron, en el diagnóstico y en la aplicación, y de que llevamos adelante una reforma tributaria difícil de aplicar. Se han gastado cientos de millones de pesos en cursos para contadores, auditores y abogados tributaristas, a objeto de tratar de hacer entender una reforma inentendible. El cambio de gabinete y la llegada del ministro Rodrigo Valdés introdujeron un cambio sustancial. El ministro Alberto Arenas -no lo digo con mala intención-, debido a una carga ideológica demasiado grande, nunca logró comprender que, tal como estaba concebida la reforma, iba a afectar la inversión, el crecimiento y el desarrollo del país. Y tuvo que generarse un cambio de gabinete medular, de la máxima jerarquía -de los ministros del Interior, de Hacienda, de la Secretaría General de Gobierno y de la Secretaría General de la Presidencia-, para que recién la Nueva Mayoría entendiera que estaba causando un daño a Chile y que había que reponer el factor del crecimiento como objetivo esencial para lograr el progreso y el desarrollo del país. Estaban ensimismados en el ideologismo, obnubilados por la carga ideológica, porque pensaban que la reforma tributaria iba a traer mayor igualdad y mayor justicia a los chilenos. Pero resulta que hoy el país es más pobre, la desigualdad aumenta, como lo demuestra el estudio presentado en la Comisión de Hacienda -el cual invito a leer por los investigadores Salvador Valdés y otro. En vez de tener el crecimiento que Chile necesita, estamos prácticamente con cifras de crecimiento iguales o superiores a 0,1 o 0,2 por ciento en consideración a las del año pasado. En 2015, mientras el mundo creció 3,4 por ciento, Chile lo hizo en cerca de 2 por ciento; mientras en la inmensa mayoría de los países del mundo bajan los impuestos, en Chile los subimos. Si ustedes dan una rápida mirada a lo que ocurre en el mundo, en América del Norte y América Latina las tasas bajan de 29 a 26 por ciento; en Asia, de 29 a 21 por ciento, y en los países de la OCDE, de 27,7 por ciento a 24,8 por ciento. Por el contrario, en Chile las tasas suben de 20 a 27 por ciento. ¿Acaso no habría sido más sencillo haber hecho dos grandes cambios manteniendo un sistema integrado, esto es, controlar algunos aspectos que generaban evasión y elusión y haber subido la tasa de impuesto de primera categoría? ¿No era mejor eso que habernos enredado en una reforma llena de artilugios, dificultades e interpretaciones que ni los más conspicuos y versados tributaristas y contadores del país logran entender hasta hoy? Valga y quede la reflexión de que un mal diagnóstico y el voluntarismo ideológico le causan daño al país. Digámoslo con sinceridad: ustedes con las reformas le han causado daño al país. Hoy eso se ve acentuado con una caída del precio del cobre y una desaceleración de la economía en China y otros países, lo que está generando un cuadro depresivo en nuestro país que nos ha llevado a tomar un montón de decisiones y a tener un ministro de Hacienda que todo el día está conteniendo el gasto. Además, no podrán cumplir con las reformas que quieren hacer, pues no tendrán financiamiento para ello. Por esas razones, hoy se nos hace muy difícil votar favorablemente esta modificación a la reforma, porque el voto de confianza inicial ha sido defraudado y los objetivos iniciales que se plantearon como virtuosos no son así. Antes de que se votara el proyecto que hoy se modifica, el entonces ministro de Hacienda, don Alberto Arenas, señaló en esta Sala: “Estamos en un nuevo ciclo con crecimiento y con una estructura impositiva más progresiva. Haremos de Chile un país más justo, más inclusivo y con una economía más dinámica. Este es un nuevo Chile que crece y crea riqueza.”. Siendo objetivos, ¿Chile es un país nuevo que crece y despega? Está ocurriendo todo lo contrario. Al ver las cifras -no pretendo entregar más antecedentes-, he querido centrar mi intervención en que no hay paradoja alguna en el voto de confianza de ayer y en el rechazo de hoy. No la hay justamente porque vemos que los resultados y la forma como esto se está expresando en el país es negativa. Para ser justos, de la inmensa mayoría que intervino desde el mundo de la pequeña y mediana empresa, de los abogados y del Colegio de Contadores, no hubo una sola opinión favorable a este proyecto en lo sustancial. No la hubo. Todos pedían terminar con este engorroso sistema tributario integrado. Esto de la renta atribuida es lo más curioso que he visto en mi vida. Por consiguiente, hoy no podemos concurrir con nuestro voto favorable. Apoyaremos determinados aspectos que se modifican en forma positiva, como lo relacionado con el IVA a la construcción, algunos aspectos que se corrigen y que están vinculados con las pymes, etcétera. Otros colegas de esta bancada se referirán a eso. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, diputado señor Pepe Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, la reforma tributaria llevó a Chile desde el lugar más bajo de la carga tributaria en la OCDE al promedio de carga tributaria de otros países de esa organización de un nivel de desarrollo y de ingreso per cápita similares a Chile. Por intermedio de su señoría, quiero señalar al diputado García que la recaudación tuvo y tiene una gradualidad tanto en la aplicación como en sí misma. El ministro de Hacienda y el subsecretario podrán ratificar que la recaudación en Chile hoy va como avión. No estoy mencionando el tan discutido -y aquí resistido por algunos registro de capitales, que prácticamente está generando 1.800 millones de dólares debido al ingreso de más de 20.000 millones de dólares adicionales, sino al impuesto a la renta y al IVA. En otras palabras me refiero a la recaudación fiscal, que finalmente es la señal de la salud de la economía. Esa es la que va como avión. ¿Por qué simplificar y perfeccionar? Quiero recordar que el proyecto original, enviado al Congreso Nacional en abril del año pasado, suponía cambiar la tributación, en particular el impuesto a la renta, a un sistema de renta atribuida para todos los contribuyentes. Y así salió de la Cámara, votado a favor por los diputados de la Nueva Mayoría y rechazado por los diputados de la Alianza. En el Senado se construyó un acuerdo que involucró a las bancadas de la UDI y RN, como recuerda el diputado Melero, pero para cuya suscripción la Alianza puso como condición generar una alternativa a la renta atribuida, que al escuchar los discursos de la época era prácticamente el origen de todos los males. Esa alternativa derivó justamente en el sistema semiintegrado, con una tasa mayor de 27 por ciento de impuesto de primera categoría, para generar los mismos recursos, es decir, 3,02 por ciento del PIB, con la misma focalización. ¿Por qué simplificar hoy? La razón principal es la urgencia. En esto el gobierno tendrá que decir por qué buscó el apoyo de la Alianza y llegó a un acuerdo. Entiendo lo distinto que es aprobar una reforma tributaria con el concurso de todos que hacerlo solo con una fracción de la sociedad. En definitiva, se aprobó prácticamente por unanimidad. El Servicio de Impuestos Internos llegó a la conclusión inequívoca de que era extremadamente complejo tanto para el servicio cobrar como para el contribuyente pagar sus impuestos, en el caso de los contribuyentes que pagaran sus tributos -el impuesto a la renta a través de dos sistemas. Por ejemplo, en las sociedades anónimas que participan en distintas empresas, una podía elegir la renta atribuida y otra el sistema semiintegrado. Por lo tanto un mismo contribuyente habría estado registrado y pagando tributos en ambos sistemas. Eso es complejo para el contribuyente y el Servicio de Impuestos Internos, y habría generado espacios para la elusión, que justamente la reforma tributaria quiso contribuir a reducir y ojalá a cerrar por completo. Ahora bien, ¿qué se hace al respecto? Las sociedades anónimas, que representan más o menos el 5 por ciento de los contribuyentes del impuesto a la renta y el 65 por ciento de la recaudación del mismo, es decir, dos tercios, considerando que son menos de 50.000 respecto de más de 1.000.000, pierden la opción de elegir entre ambos sistemas. Así, desaparece por completo la posibilidad de que un contribuyente de impuesto a la renta esté pagando a través de los dos sistemas, con la complejidad que eso genera. No se altera la recaudación, porque alguien que tenía la opción de elegir entre dos sistemas siempre iba a elegir aquel donde pagaría menos impuestos y, por lo tanto, en el peor de los casos, se recauda lo mismo. Como bien dice el informe financiero, el optar por uno de ambos sistemas podía representar milésimas adicionales, por lo que, básicamente, no se toca la recaudación. La reforma tributaria continuará aportando al desarrollo de Chile cuando entre en completo vigor el 3,02 por ciento del PIB. Segundo, no se toca la focalización; naturalmente, la focalización subrayada y celebrada por el Banco Mundial, que señaló de manera explícita que el 0,1 por ciento de los contribuyentes de Chile -lo digo por sí parece increíble aporta el 75 por ciento de lo que genera el impuesto a la renta. Si eso no es focalización, no sé que más focalizado puede ser el pago del impuesto a la renta. La paradoja es que durante el largo e intenso debate que tuvimos en la Comisión de Hacienda, la renta atribuida, sistema tan criticado, pasó a ser, como por arte de birlibirloque, un sistema añorado. Aquel sistema que había sido denostado y combatido pasó a ser un sistema añorado. ¡Qué lástima que perdieran la posibilidad de contar con él! En verdad, el sistema semiintegrado fue impuesto por la Alianza en la negociación a que hice alusión hace un momento. Por lo tanto, ese conglomerado debería celebrar que parte importante de los contribuyentes tenga que pagar con el sistema que la Alianza le propuso a la Nueva Mayoría, y que, finalmente, fue parte del acuerdo constituido. Es decir, yo lo celebro y ustedes se lamentan. ¡Miren qué paradoja! Adicionalmente, también se simplifican registros y procedimientos. Quiero destacar otros tres perfeccionamientos: el primero, resuelve el problema de pequeños exportadores agrícolas a los cuales por entregar con tardanza las facturas por gastos en el exterior por concepto de bodegaje y otras materias, les estaban no solo multando, sino cobrando impuestos. Bueno, eso se corrige. Lo quiero agradecer, porque fui autor, junto con Javier Macaya, de una indicación perfectamente inconstitucional, porque no tenemos derecho a legislar sobre tributos. Pero el Ministerio de Hacienda la recogió. Segundo, se disipa toda duda respecto de la supuesta retroactividad de la norma antielusión. Tercero, se iguala por completo el trato que se da en materia de IVA a las familias con subsidio habitacional que eligen la opción de crédito hipotecario respecto de aquellas que eligen la opción de arriendo con opción de compra, esto es, el leasing habitacional. Esto es muy importante, porque se trata de personas de esfuerzo, particularmente de trabajadores independientes, de dueños de puestos de feria, etcétera, que teniendo el subsidio en la mano no son sujetos de crédito y que, por lo tanto, arriendan con opción de compra, por lo que la ley vigente los gravaría con IVA. El perfeccionamiento los excluye del pago con IVA. Quiero contar que la mayor parte de los artículos fueron aprobados por unanimidad. Pero, junto con celebrar disposición de simplificar esta materia en la comisión, es necesario subrayar que la Alianza votó en contra en general y, además, en contra el artículo 3°, principal disposición que simplifica la materia, aquella que propone que el sistema semiintegrado -de autoría de la Alianza sea la opción obligada para las sociedades anónimas. Esto lo entiendo como expresión de arrepentimiento, como nos decía el diputado Melero. Pero la Alianza nos está acostumbrando a los arrepentimientos. Lo mismo ocurrió en el debate sobre la gratuidad en la educación superior. La tónica es dar la unanimidad con entusiasmo en la Comisión de Hacienda; luego en la Sala votan en contra; en seguida llegan a acuerdo en el Senado, pero se abstienen y terminan votando a favor. En fin, cada uno sabe cómo explicar estas cosas a los electores. Invito al Parlamento, y en particular a los colegas de la Nueva Mayoría, a votar a favor el proyecto, porque simplifica, perfecciona y no toca la recaudación ni la focalización. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. Perdón, debo interrumpir para atender un punto de Reglamento del diputado señor Sergio Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, tenemos un sistema de inscripción de intervenciones. La Democracia Cristiana tenía un primer diputado inscrito, el señor Lorenzini. Luego debía intervenir este humilde servidor. El señor ORTIZ.- Colega, con todo gusto. El señor AGUILÓ.- Le agradezco mucho la gentileza al diputado señor José Miguel Ortiz. No a la Mesa, porque naturalmente ella está obligada a respetar el Reglamento. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Muchas gracias, diputado señor Ortiz. Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, en primer lugar, a pesar del esfuerzo, no he podido resistirme a la tentación de hacer un comentario sobre la intervención de mi amigo y colega Patricio Melero. En verdad, la UDI jamás debiera desprenderse de un dirigente de esa personalidad y desplante. Ha definido a la UDI como el partido de la distribución del ingreso. Me imagino que se refiere a la distribución del ingreso entre ellos -la UDI-, Penta, Angelini, etcétera. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Debe dirigirse a la Mesa para referirse a otra bancada, señor diputado. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, lo digo porque si el diputado se refería a la distribución del ingreso en Chile, todavía tenemos dificultades. Chile está entre los diez países con peor distribución del ingreso del mundo. Tenemos una tarea pendiente. Parece que en esa materia la UDI no ha comprendido bien cuál es el esfuerzo en distribuir el ingreso. No es entre sus integrantes, sino entre todo el país. Y tenemos el problema de que el 1 por ciento más rico de la población maneja el 33 por ciento de todos los ingresos del país. Por eso es tan importante una de las dimensiones de esta reforma tributaria. El gobierno nos informó que era necesaria una simplificación a la reforma tributaria por las razones que ya se han expresado en esta Sala. Con toda franqueza, quiero agregar que tenía, como varias personas en este país, serias dudas sobre si era necesaria y si esta simplificación no iba a alterar la orientación de fondo de la reforma a la que venía a simplificar. Durante el tratamiento del proyecto de ley contamos con la presencia del ministro de Hacienda, quien nos acompaña; del subsecretario de Hacienda; del director del Servicio de Impuestos Internos y de numerosos invitados expertos tributaristas de nuestro país. Al final, terminó quedándonos claro, en primer lugar, que era indispensable hacer una simplificación. El ministro de Hacienda y el subsecretario de esa cartera tenían toda la razón. Las circulares, que era indispensable acompañar, apuntaban a que si esta simplificación no se efectuaba íbamos a tener un grave problema de implementación. Pero, al mismo tiempo, se nos aclaró una segunda preocupación, que era tan o más importante que la primera: la recaudación se mantiene intacta. Es decir, se recaudarán tres puntos del PIB, lo que en régimen equivale más o menos a 8.300 millones de dólares anuales. Igual de relevante será que las tres cuartas partes de esta reforma, es decir, aproximadamente el 75 por ciento de ella, serán pagadas por el 1 por ciento más rico de la población. Mediante esta iniciativa se hace una simplificación. El ministro de Hacienda y el subsecretario de esa cartera, quienes nos acompañan en esta sesión, han honrado su palabra en términos de hacer esta simplificación. Decir que “han honrado su palabra” puede ser de Perogrullo, pero no lo es en un contexto de sistemáticas y brutales presiones para que se bajaran las tasas y para que hubiera un cambio de orientación de la reforma original. Por eso es tan meritoria la actitud de ambas autoridades, sobre todo en un país con problemas en la aceleración de su economía, en un país con problemas y turbulencias, en un país en el que considerar muchos aspectos de la economía y de la macroeconomía pudo haber parecido aconsejable en la coyuntura. Sin embargo -reitero-, el ministro y el subsecretario mantuvieron y honraron su palabra. Por eso estamos recaudando lo que originalmente se pretendía recaudar con la reforma, y hemos generado un aporte para mejorar la distribución del ingreso de manera sustantiva. La bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana votará con entusiasmo esta simplificación a la reforma tributaria. Los invitados que asistieron a la comisión plantearon temas de distinta naturaleza. No obstante, de manera unánime, representantes de la Fundación Jaime Guzmán y de otras ONG cercanas a la derecha reconocieron que el proyecto implicaba una simplificación de la reforma tributaria. Criticaron la reforma, criticaron la opción de seguir manteniendo un sistema semiintegrado, criticaron la recaudación y el hecho de que se elevaba en un período de turbulencia económica; pero desde el punto de vista de lo que pretende esta simplificación de la reforma, todo el mundo reconoció que era efectiva. La comparación que hizo el diputado Melero tiene, entre otras, la siguiente falacia: los países de la OCDE no incorporan, dependiendo del tipo de contabilidad que realizan, la carga que para las empresas significa la seguridad social, a diferencia de un país como el nuestro, en el que dicha carga es enteramente de los trabajadores o del Estado, pero no del empresariado. En Chile ninguna empresa aporta un centavo a la jubilación ni al seguro de salud de sus trabajadores. De tal manera que si comparáramos la carga tributaria más la seguridad social de los países de la OCDE, vis a vis, la carga tributaria más la seguridad social en Chile, comprobaremos que la desproporción es impresionante. Los países de la OCDE, contabilizadas como deben contabilizarse las cargas a las empresas, efectivamente tienen un promedio sobre el 35 por ciento de carga tributaria, y no el veintitantos como se dijo. Ello figura en todos los libros de economía y en todos los informes de las Naciones Unidas, por lo que puede ser chequeado fácilmente. Originalmente habríamos sido partidarios de desintegrar completamente el sistema tributario en materia de renta. Es decir, que las personas pagaran su renta, como ocurre en la mayor parte de los países del mundo, y que las empresas pagaran su propia renta. Eso habría sido lo más simple. Sin embargo, en Chile hay una larga tradición de existencia de un sistema integrado, que pasó a ser semiintegrado. No obstante, creo que vamos caminando en esa dirección. Pero lo más importante que quiero destacar de la reforma tributaria es lo siguiente: ayer, en la plaza de armas de Talca, se reunió un conjunto de alumnos y de familias e hicieron una fiesta popular completamente espontánea, porque, por primera vez en la historia de nuestro país, el 65 por ciento de los alumnos que estudiarán en las tres universidades que existen en Talca, esto es, la Universidad de Talca, la Universidad Católica del Maule y la Universidad Autónoma, tendrán gratuidad. Es impresionante, porque existen otras universidades, como la Pontificia Universidad Católica de Santiago o la Universidad de Chile, en las que probablemente el 50 por ciento de las familias de menores recursos relativos del país tiene al 25 o al 30 por ciento de sus hijos, dado el perfil socioeconómico de los estudiantes. Sin embargo, en universidades de provincias, como las de Talca -lo mismo puede ocurrir en Osorno o en Atacama-, el 65 por ciento de los alumnos obtuvo gratuidad gracias a la reforma tributaria. Por lo tanto, no solo no le hemos hecho daño al país, a diferencia de lo que dijo el diputado Melero, sino que contribuimos a la equidad de forma monumental. Jóvenes de Talca y de cualquier otro lugar de Chile se están matriculando gratuitamente gracias a la reforma tributaria. ¡Muchas gracias, Presidenta Bachelet, por el coraje que ha tenido! ¡Muchas gracias, ministro! ¡Muchas gracias, subsecretario! Porque son muchos los jóvenes en Chile de familias de escasos recursos que de aquí en adelante nunca más pagarán un peso ni en la educación básica, ni en la educación media ni en la educación superior. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana. El señor SANTANA.- Señor Presidente, la gran mayoría de los diputados de Renovación Nacional votó en contra la reforma tributaria en su versión original. Lo hicimos porque entendimos que era una reforma que iba a afectar dramáticamente la economía y a quienes legítimamente se ilusionaron con que en virtud de ella los que más ganan pagarían más impuesto en beneficio de los que menos tienen. Lamentablemente, el tiempo nos dio la razón. Fue una reforma mal estructurada, mal definida, dañina y que ha generado una incertidumbre no solo para el presente, sino también para el futuro, lo cual no se resolverá en 2016. Más aún, hay que incorporar algunas variables que, si bien no afectaron fuerte en 2015, serán muy relevantes en 2016. Me refiero a las variables exógenas, a las variables internacionales, que sin duda afectarán la economía de nuestro país. De hecho, ya lo estamos observando: un precio del cobre bajo los dos dólares la libra y un aumento significativo del precio del dólar. A lo anterior, se agregan políticas públicas que, más que generar confianza, siguen aumentando la incertidumbre. Digamos las cosas como son. Lo que ha hecho la reforma a la reforma tributaria ha sido ordenar, para que exista viabilidad tanto del Estado para recaudar como de los contribuyentes para tributar. Sin embargo, podríamos decir que este ordenamiento de carácter administrativo genera beneficios y perjuicios. Será la historia la que nos diga si la suma final fue positiva o negativa. En Renovación Nacional tenemos la impresión de que esta reforma, en el corto o mediano plazo, requerirá otra reforma, porque es insuficiente. Y quizás esa otra reforma sea tardía en este gobierno y tendremos que enfrentarla en el próximo. Ello por una razón muy simple: en la Sala se han escuchado discursos técnicos sobre el sistema de renta atribuida y el sistema de renta semiintegrado; pero, como alguien dijo, el tema de fondo es que debemos dar cuenta a los electores. ¿Cuál es el beneficio para la gente que se ilusionó con que esta reforma tributaria iba a propiciar la implementación de programas sociales profundos que iban a cambiarles la vida a muchas personas? Por ejemplo, se dijo que iba a permitir la gratuidad en educación; sin embargo, vemos que esta solo llega a un número menor de estudiantes; se dijo que permitiría la concreción de proyectos de infraestructura hospitalaria; pero sabemos que la gran mayoría de los hospitales comprometidos en el gobierno de la Presidenta Bachelet no serán construidos. En otras palabras, podemos ver que no hay viabilidad para cumplir con ciertos programas sociales. En consecuencia, este ordenamiento, para el cual efectivamente hubo un trabajo -hay que reconocérselo al ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, y también al subsecretario, Alejandro Micco-, es insuficiente porque nadie ha sido capaz de decirnos cómo podrán generarse, a través de un instrumento, de una política pública como es la reforma de la reforma tributaria, incentivos que mejoren las condiciones de inversión privada y de empleabilidad, para cumplir con la inversión pública y con programas sociales tan necesarios en nuestro país. Por lo tanto, esta reforma a la reforma no satisface las expectativas de millones de chilenos porque no existe la recaudación suficiente para cumplir con ellas. El debate de esta reforma debe ser ciudadano. Hay que decirle a la gente hasta dónde esta reforma nos permitirá hacer lo que hasta ayer -o hasta antes de que votemos esta nueva reforma no era posible hacer. Se dijo que se iba a mantener íntegro el 3,02 por ciento del PIB; pero se trata de un PIB chiquitito, de un PIB que no crece, de un PIB de un país mediocre. En consecuencia, el hecho de que tengamos un crecimiento de un PIB de un país mediocre, y no a las tasas a las que se estaba creciendo en el pasado, significa que las cosas comprometidas no van a llegar ni en el corto ni en el mediano plazo, sino en el largo plazo. Por ello, por sobre el tecnicismo, anuncio que votaremos en contra, nuevamente, porque esta es una reforma insuficiente. Mantenemos nuestra convicción de que no podemos ser cómplices de una reforma que en ningún caso va a disminuir la incertidumbre. Por el contrario, va a aumentar, como elemento o factor, una crisis económica, una crisis de inestabilidad laboral, una crisis que ha traído consigo una inversión muy por debajo de lo esperado, pero, principalmente, una crisis de imagen de un país que por años construimos -fuimos ejemplo de activación económica, fuimos un país que estaba focalizado a ser desarrollado-, pero que se estancó, se acható y en el que no existe una política para revertir aquello. A los emprendedores, a quienes estaban observando y esperando con mucha atención que esta reforma a la reforma les permitiera eliminar las barreras de entrada para ser actores relevantes en el mejoramiento de la dinámica de la economía, no se les está entregando el escenario necesario. Por lo expuesto, anuncio que votaremos en contra en general el proyecto, porque sentimos que sigue siendo muy insuficiente para el país, y que en particular votaremos en su mérito cada uno de los artículos. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, la UDI analizó este proyecto, lo evaluó y decidió -como señaló el diputado Melero votar en contra la idea de legislar. Antes de hacer el análisis sobre los fundamentos que nos llevan a tomar esta posición es necesario aclarar lo que se ha dicho en la Sala. Al finalizar este gobierno -salvo que haya algún cambio que no conocemos-, Chile será más desigual que cuando la Presidenta Bachelet asumió su mandato. Los números así lo demuestran y no hay evidencia que pueda refutarlo. En Chile, con la Presidenta Bachelet, habrá más desigualdad. Se planteó que los chilenos estaban felices. Sin embargo, yo creo que hay una nivel de rechazo ciudadano muy fuerte, que debe inducir al gobierno a cambiar. Espero que los ministros que nos acompañan, a quienes saludo, aprovechen el cónclave que van a realizar hoy en la noche; ojalá sea una buena oportunidad para ordenarse. Al país le haría bien retomar un rumbo de orden, de conducción y de liderazgo en términos de dar sensatez a lo que se hace, que es lo que no ha pasado el último tiempo. Respecto del proyecto, ¿qué sucedió hace un tiempo? Después de mucha discusión apoyamos un proyecto que no nos gustó -debo decirlo-, pero lo apoyamos porque sentimos que lo que se había logrado mejorar era sustantivo respecto del proyecto original, que era muy malo. El tiempo demostró que efectivamente era muy malo. Pero si hay algo que uno no debe hacer es quedarse capturado por sus propias cosas, por malas que sean. Si el gobierno presentó un muy mal proyecto, como demostró ser la reforma tributaria, lo razonable era cambiarlo. En ese sentido, reconozco que el ministro de Hacienda y el subsecretario plantearon una modificación. Sin embargo, la semana pasada el ministro señaló que había que hacer todo lo que fuera necesario para que Chile volviera a crecer. Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, no lo hizo. Esta era una oportunidad para volver a estimular la inversión, para generar un nuevo ambiente y para dar más confianza. Lo que se hizo con esta iniciativa fue simplificar algunos temas. Pero la pregunta que debe hacerse la Cámara de Diputados es si este proyecto es una simplificación o una mega reforma. Creo que el diputado Lorenzini dio la respuesta al mostrar los comparados. El texto que tengo en este momento en mis manos es lo que se modifica. Este proyecto no es una simplificación, es una nueva reforma. Por tanto, tratémosla como tal y analicemos sus puntos. ¿Qué tiene esta reforma? Tiene modificaciones en cuanto a renta presunta y otras materias. Algunas disposiciones son positivas y las apoyamos en la comisión. Por ejemplo, contiene modificaciones a la ley del IVA, para abordar asuntos que quedaron inciertos o mal planteados en su momento en relación con las promesas de compraventa, con el leasing habitacional y con los subsidios con leasing, entre otros. También contiene modificaciones al Código Tributario y modificaciones en relación con la transitoriedad para implementar esta nueva normativa. A nuestro juicio, se trata de una mega reforma, de un cambio relevante respecto de un proyecto que se sacó a última hora de la mejor manera posible, pero que quedó mal. En las simplificaciones hay aspectos que se valoran. Sin embargo, quiero plantear los argumentos que nos llevan a votar en contra este proyecto. Primero, como señalé, esta iniciativa no es una simplificación, sino una nueva reforma. Por tanto, si se iba a hacer una reforma, era una oportunidad para generar un nuevo estímulo a una economía que pierde 750 millones de dólares al año por cada punto menos de crecimiento. En dos años hablamos de 2.800 millones de dólares perdidos si se está creciendo 2 puntos menos. Esa cifra, proyectada en el tiempo, es muy significativa. Esta reforma era una oportunidad, pero no se tomó. Segundo, esta es una reforma que no es neutra; tiene una mayor recaudación. Se trata de un monto menor: 50.000 millones de pesos en régimen -49.000 millones de pesos-. Se establece un aumento de los impuestos. Se argumentará que es mucho o que es poco, pero hay mayor recaudación. Tercero, con la reforma anterior, los contribuyentes tenían opciones. Ahora tienen menos opciones. De hecho, menos contribuyentes podrán elegir. Se señaló que algunos quieren volver a tener la posibilidad de elegir entre el sistema de renta atribuida o el sistema de renta semiintegrado, y que todos quieren defender el sistema de renta atribuida. Cabe aclarar que el sistema de renta atribuida es malo, pero es más barato. Por eso la idea es que las personas tengan derecho a elegirlo. Con esta iniciativa se limitó la opción, y nosotros estamos en contra de ello; no nos parece bueno. Tanto es así que algunos se verán obligados a quedar en un sistema de renta semiintegrado que, más allá de si es bueno o malo, es más caro. Es decir, quienes quedarán en esa situación comenzarán pagando alrededor 9 puntos más en impuestos finales que el resto de las personas, lo que nos parece injusto, arbitrario y un error. El gobierno debe corregirlo. Por eso, en ese esquema, donde hay mayor recaudación, donde no se reconoce la realidad de un Chile que crece menos, donde no se reconoce que no hay facilidad para desarrollar proyectos de inversión, donde no se reconoce la posibilidad de elegir entre sistemas, no apoyaremos la idea de legislar en esta materia. En cuanto a aspectos específicos de la iniciativa, se lo planteamos al señor ministro, se lo planteamos al señor subsecretario, y lo dijo el diputado Melero: ¿Por qué no hacer algo más sencillo, para que funcione y genere los estímulos adecuados? Mantengan las normas que buscan sancionar los abusos y la elusión y aumenten las tasas de impuestos, pero vuelva a un sistema integrado, porque funciona, es conocido y da certezas. Lamentablemente, no fue posible lograr acuerdos en ese tema. Hay ciertas cosas específicas que quiero plantear. ¿Sabe usted, señor Presidente, que el proyecto faculta al director del Servicio de Impuestos Internos para convocar cuando quiera a los subdirectores jurídico, de fiscalización y normativo del servicio para consultarles lo que quiera? Bueno, lo que sucede es que, dada la vaguedad de la norma antielusión, inventaron un comité consultivo, para lo cual se facultaba al director del servicio con la finalidad de que pudiera convocar cuando quisiera a esos subdirectores a una reunión de dicho comité, pero sin que la opinión que entregaran fuera vinculante, sin que hubiera norma que lo obligara a convocarlo y sin que los integrantes que asistieran estuvieran obligados a firmar el acta respectiva. Obviamente, la creación de ese comité fue rechazada incluso por parlamentarios de la Nueva Mayoría, porque los términos en fue planteado eran absurdos. Si se quiere dar un mejor gobierno corporativo, se debe incorporar a terceros independientes que aporten una mirada distinta. El gobierno aún está a tiempo de corregir esa situación, pero debe entender que cometió un error. Por otra parte, suele ocurrir que los contribuyentes acuden al servicio para hacerle consultas y saber si lo que están haciendo está bien o mal, especialmente con una norma antielusión como la actual. Sin embargo, ¿sabe usted, señor Presidente, lo que establece el proyecto de ley del gobierno al respecto? Que si un contribuyente presenta una solicitud o una consulta al Servicio de Impuestos Internos y este no le responde dentro de plazo, su solicitud se tiene por rechazada. Es lo que se conoce como silencio administrativo, pero lo habitual es que opere al revés, o sea, que se tenga por aprobada. Lo que va a ocurrir con la aplicación de esa norma es que nadie le hará consultas al Servicio de Impuestos Internos, porque si transcurrido el plazo, que es de noventa días, no hay respuesta, su solicitud se entenderá rechazada y su actuar como elusivo. ¡Eso es muy grave! ¡Lo tienen que corregir! Aunque hemos dado argumentos, no hemos logrado convencerlos de que lo cambien. Adicionalmente, valoro que se hayan corregido las disposiciones sobre la vigencia y forma de aplicar las normas transitorias antielusión. En el protocolo de acuerdo se había establecido un criterio, que es el que se plasmó en la ley, pero el Servicio de Impuestos Internos lo interpretó de manera diferente. Con la modificación que propone el gobierno, ya no habrá retroactividad en la aplicación de esas normas antielusión, lo que producirá certeza jurídica. Finalmente, quiero plantear al señor ministro, y también al señor subsecretario, tal como lo hicimos en la comisión, que para contar con certeza jurídica es fundamental que el gobierno revise también, en la norma permanente antielusión, la forma de resguardar tanto la libertad de opción como la libertad contractual. Hemos dado argumentos para demostrar que el gobierno comete un error. Es más, creo que el gobierno conoce bien esos argumentos, los comparte y sabe que la manera en que está planteada la norma antielusión es muy clara. La norma que resguarda el derecho de una pyme, de un contribuyente o de un empresario de elegir entre opciones válidas, no protege bien, lo que no da certeza jurídica. Por las razones expuestas, la oposición propuso varias indicaciones e hizo diversos planteamientos para mejorar el proyecto, Así, en materia de integración y funcionamiento del comité consultivo, si bien no pudimos presentar una indicación, porque no era admisible, hicimos presente nuestras opiniones, a las que ya me referí. También lo hicimos respecto de la forma en que el Servicio de Impuestos Internos debe dar respuesta a las solicitudes de los contribuyentes. Esperamos que el gobierno haga las correcciones del caso, porque esta nueva reforma tributaria que se está planteando, si bien trata de simplificar algunos aspectos de la anterior que quedaron mal formulados, en otros empeora el cuadro general. En razón de lo expuesto, presentamos solicitud de votación separada de tres artículos y de varios numerales. Ojalá que el gobierno se decida a presentar las modificaciones que proponemos. En tanto ello no ocurra, invitamos a rechazar en general el proyecto. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, estos son los motivos por los cuales los parlamentarios contamos con tan solo el 1 por ciento de aprobación entre la población. Después de escuchar las intervenciones, queda la sensación de que estamos en un país extraño, no en uno llamado Chile; en un país donde todo está mal y donde la reforma tributaria ha sido ineficiente. Pero esa no es la realidad, y voy a dar tres cifras para demostrarlo. La proyección que se hizo respecto de la recaudación que se alcanzaría con la reforma tributaria se ha cumplido totalmente, incluso se ha recaudado más. ¿Qué ha significado eso? Es bueno que la gente lo sepa. Presupuesto de la nación del año pasado: alrededor de 70.000 millones de dólares. Según las proyecciones para 2016, subirá en 4,4 por ciento, es decir, un incremento de más de 3.000 millones de dólares gracias al rendimiento de la ley Nº 20.780, que corresponde a la reforma tributaria. Entonces, ¿cómo que no es una realidad? No olvidemos que el 68 por ciento del presupuesto de la nación corresponde a gasto social, y todos habremos visto lo que eso ha significado para el país desde 1990 en adelante. Claro que aún nos faltan muchas cosas en las cuales avanzar. Pero ¡ave María que hemos avanzado! Hay ciertas cosas que me interesa defender. En primer lugar, lo que no dice la oposición en su argumentación es que las mayores simplificaciones y los perfeccionamientos que introduce esta iniciativa tienen por objeto mejorar la atención de nuestros contribuyentes. En mi opinión, sí hay simplificación y perfeccionamiento, en este especial instante que viven nuestro país y el resto del mundo. Lo primero que se debe tener presente es que este proyecto de ley es un paso más en el proceso de implementación de la reforma tributaria. Tanto el gobierno como nosotros, los diputados de la Nueva Mayoría, estamos conscientes de que un proyecto de ley de esta trascendencia requiere ser evaluado, más aún considerando la experiencia que se va ganando con la entrada en vigencia de sus respectivas normas. Ese trabajo participativo ha dado lugar a una serie de simplificaciones y ajustes técnicos que el gobierno ha enviado para su discusión, pero ello no implica, por cierto, afectar en forma alguna los principios esenciales de la reforma tributaria, esto es, recaudar lo necesario para enfrentar los mayores gastos que significan la gran reforma educacional y combatir de manera decidida la evasión y la elusión y propender a una mayor equidad. Quiero detenerme en este punto. Hace un rato mi amigo el diputado Sergio Aguiló dio a conocer lo que pasó en Talca. Yo, que soy nacido y criado en Concepción -allá también voy a morir-, quiero recordar a la Sala que en la Región del Biobío, en la Universidad del Biobío la gratuidad beneficiará al 65 por ciento de sus alumnos; en la Universidad de Concepción, al 35 por ciento; en la Universidad Católica de la Santísima Concepción, a más del 35 por ciento, y en la Universidad Técnica Federico Santa María, a más del 30 por ciento. ¿Qué significa eso? Que habrá 33.000 alumnos y alumnas que pagarán cero peso. ¡Cómo que no es una realidad! ¡Cómo que no era una solución la reforma tributaria! Esas son las cosas concretas que debemos valorar para nuestro futuro. Por eso es que con tanta fuerza digo que de verdad estamos propendiendo a la equidad. Aquí se ha dicho que la reforma tributaria es subir los impuestos. Claro que estamos subiendo los impuestos, pero al 0,1 por ciento de la población que pagaba la nada misma. ¿Alguien ha puesto en duda el informe del Banco Mundial en cuanto a qué significó el rendimiento de la reforma tributaria? Tal como nos recordó el colega Pepe Auth, alrededor del 75 por ciento de lo que se recauda por el Impuesto a la Renta lo paga el 0,1 por ciento de los contribuyentes. ¿Alguien ha dicho que del resto de lo recaudado por impuestos el 1 por ciento lo paga el 92 por ciento de los contribuyentes? Eso es plantear de verdad la igualdad entre los seres humanos: el que gana más, aporta más. Nosotros, los parlamentarios, nos subimos al tramo al que se le aplica la tasa de 40 de por ciento en el Impuesto a la Renta. Entonces, también estamos dando el ejemplo. Este proyecto demuestra que tanto el gobierno como nosotros, los parlamentarios, hemos tenido la capacidad de avanzar en mejoras que se traducen en beneficios para Chile. Qué duda cabe de que un sistema tributario más transparente y justo que recaude lo necesario, fortalece al sistema tributario nacional, mejora su legitimidad y constituye una base sólida para que las empresas puedan invertir sobre la base de reglas claras y entendibles por todos. Aquí también me detengo. Chile, dentro del contexto de América Latina, está considerado el país más serio, más responsable y en donde la institucionalidad funciona totalmente para hacer inversiones. Analicen todos los inversionistas extranjeros de grupos económicos que quieren invertir en este país. ¿Eso es por casualidad? No, es efecto de que desde 1990 hemos puesto el máximo de nuestros esfuerzos para construir un país más justo y más igualitario. Este proyecto de ley fortalece las normas que buscan simplificar el cumplimiento tributario de las medianas y pequeñas empresas, y de las microempresas, especialmente por las múltiples mejoras que se hicieron a los artículos 14 ter y 34. Las normas de relación que reglan los límites de venta que permiten a los contribuyentes acceder a los regímenes simplificados solo serán de naturaleza empresarial, es decir, se eliminan las reglas que establecían normas de relación vinculadas con nexos familiares. Por ejemplo, muchas pymes, aunque nada tenga que ver una cosa con la otra, desde el punto de vista de sus negocios, por el solo hecho de estar formadas por ciertos parientes, podían quedar afuera, cuando en realidad no se trataba de casos que buscaban vulnerar la norma. Eso se arregló, aunque aquí encuentran todo malo. ¡Saludamos esta medida! Otro aspecto que no se ha mencionado es que las deudas incobrables tampoco se considerarán, gracias a este proyecto de ley, para determinar los límites de venta. En otras materias, se eliminan o simplifican registros. Se evitan interacciones entre empresas que obligaban a tener complejas normas que las regulaban. Todo lo anterior no hace más que permitir que esta reforma siga con su implementación, recaude lo necesario y permita a las empresas desarrollarse con la claridad y certeza jurídica necesarias. Quiero recordar algo. Cuando analizamos este proyecto de ley en la comisión, tarea que requirió muchas horas de trabajo y que culminó ayer, me llamó la atención que en busca de alcanzar el perfeccionamiento y el fortalecimiento de la reforma, principalmente se estudiaran las disposiciones legales que promueven el cumplimiento tributario voluntario y la certeza jurídica de los contribuyentes. Con este proyecto de ley se busca precisar ciertas facultades de la administración tributaria, con la finalidad de que sean ejercidas de forma eficiente y eficaz, con los menores costos para los contribuyentes y para el Estado. Me detengo al terminar mi intervención. Aquí, en el análisis que se hizo de este proyecto de ley, que no es una reforma contra la reforma, sino que es una simplificación y un perfeccionamiento de aquella, está en juego algo que es vital para el país: todo lo que significa la parte tributaria, de impuestos, para que esos recursos se gasten, precisamente, en cosas tan grandes como la gratuidad en la educación superior. Por eso, con mucha certeza, con mucha fe y con mucha fuerza digo que creo que este proyecto de ley ayuda a la igualdad en nuestro país, por lo que lo votaremos en consecuencia, como corresponde, tanto en general como en particular. Hago un reconocimiento a la Presidenta Michelle Bachelet, quien, a pesar de su baja en las encuestas, está cumpliendo los compromisos que adquirió frente al país. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb. El señor RATHGEB.- Señor Presidente, ya más de un diputado se ha referido a este proyecto de ley que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales y tributarias. Obviamente, ya todos nos hemos dado cuenta de que no es un texto simplificado. Contadores de la provincia de Malleco me pidieron que les enviara una copia del texto del proyecto. Le pedí a mi secretaria que fotocopiara el archivo que gentilmente me facilitó mi jefe de bancada, señor Alejandro Santana, pero cuando iba por la página 250, detuvo la impresión, porque pensó que estaba equivocada, que un proyecto no podía ser tan extenso. La verdad es que yo tampoco lo podía creer. Finalmente, entregué el texto a los contadores de la provincia de Malleco, pero, obviamente, hasta hoy no me han enviado una respuesta con su opinión respecto de la pertinencia y de lo que significará, acerca de los beneficios que puede traer y si, efectivamente, corresponde a la simplificación que se buscaba. Espero que antes de que finalicen las vacaciones los contadores terminen de analizarlo y me den sus opiniones. Claramente, no es un proyecto simplificado. ¿Qué pasó con la reforma tributaria que aprobamos tiempo atrás? ¿Qué beneficios trajo efectivamente? Todos sabemos que se bajaron los impuestos a los que más ganaban. ¿Qué pasó con el crecimiento del país producto de la reforma? ¿Qué pasó con el reajuste del sector público, dado que se señaló que sería bajo a causa del poco crecimiento de nuestra economía y de los serios problemas existentes a nivel internacional? Es el reajuste del sector público más bajo de los últimos quince años. El más bajo del siglo en curso. ¿Qué pasó con el impuesto al tabaco, que subió y respecto del cual iba a haber mayor control? Hoy vemos que no hay control y que sigue la evasión de impuestos. A una cuadra del Congreso Nacional, en calle Uruguay o en calle Chacabuco -los parlamentarios que tengan dudas lo pueden ir a ver-, se venden a “luca” las cajetillas de cigarrillos que en un local comercial cuestan 2.500 pesos. No creo que esa gente pague impuesto; no creo que eso esté regulado. Tampoco responsabilizo de eso a las personas que comercializan esos cigarrillos, porque lo más seguro es que no tengan fuentes laborales estables y se vean obligadas a recurrir a ese tipo de trabajos que les reporta algún beneficio. Si los venden a ese precio, algún recurso obtendrán, algo les reportará como para que lo sigan haciendo. ¿Qué pasó con la generación de empleo? Al menos en mi provincia, Malleco, no hay generación de empleo. Todo lo contrario, ha aumentado la cesantía, el desempleo. Malleco es una zona que tiene serios problemas y este tipo de reformas ahondan más sus dificultades. Creo que la reforma le ha hecho mal a Chile, y que también le ha hecho mal al gobierno. Son malas decisiones que han tomado. Por eso el respaldo al gobierno y a la propia Presidenta es el más bajo de los últimos 55 años. Eso no ocurre por casualidad, sino porque algo no se ha hecho bien. Por ello, siento que la decisión que tomamos en su momento en cuanto a votar en contra la reforma fue acertada. Obviamente, ante un proceso simplificado como el que se nos presenta, uno también piensa seriamente en votarlo en contra. En esta Sala se ha tratado de justificar lo injustificable. Salgan a la calle, conversen con la gente y se van a dar cuenta de que la situación no está bien. Por mucho que se quiera dar cifras y entregar opiniones distintas, lo cierto es que la situación no está bien. Creo que sería bueno que las señoras y los señores parlamentarios no solo se movieran en sus vehículos, sino que también transitaran por las calles de Valparaíso y se dieran cuenta de lo que acabo de contar sobre la venta de cigarrillos en las calles. Se han equivocado… y punto. Hoy se pierde la oportunidad de entregar incentivos que reclamábamos en la primera reforma tributaria, los cuales permitirían que la gente realizase sus emprendimientos y que los trabajadores tuviesen un trabajo honesto, rentable y formal, en lugar de trabajos informales, como los que se han ido generando hasta ahora, lo que provoca en las personas la sensación de que van quedando de lado. Nuevamente hacemos el llamado para entregar incentivos y las posibilidades para que la gente invierta y emprenda, lo que nos permitirá progresar como país. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, reconozco la gran tolerancia del señor ministro y del señor subsecretario en los difíciles momentos que han vivido durante la tramitación del proyecto de ley, así como la agresividad que demostraron con quienes se oponían a la iniciativa, tanto de la oposición como de quienes ostentamos con orgullo nuestra condición de oficialistas, los que finalmente tuvieron que entender que el planteamiento de las autoridades económicas era una cuestión de justicia, porque los que ganan mucho no aceptan entregar un aporte mínimo al país donde tanto ganan. Esto sucede en los países en que existe desigualdad, entre los que se encuentra Chile. También reconozco la excelente conducción que dio al proyecto de ley el Presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Pepe Auth, porque era una tarea difícil. Su actuación permitió que esta tramitación se convirtiera en un agrado. ¡Vaya hacia él ese reconocimiento! Como se trata de reconocimientos, también quiero resaltar el inmenso trabajo que realizó el entonces ministro de Hacienda señor Alberto Arenas. Recuerdo que estuve en contra de aprobar el artículo del proyecto de ley que permite la repatriación de capitales, porque me costó entender que se diera la oportunidad de pagar un mínimo a quienes se fugaron durante años con esos recursos. No obstante, ese 8 por ciento de impuesto que se estableció para los capitales repatriados nos dan, nada más y nada menos, la posibilidad de ingresar 1.500 millones de dólares en la caja fiscal, recaudación que va más allá de lo planeado. Esto significa bienestar para quienes tanto necesitan. El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- ¡Es blanqueo de capitales! El señor JARAMILLO.- Sí, es blanqueo de capitales de quienes ustedes ya saben, de quienes sacaron la plata de Chile, que no pertenecen al oficialismo; pero ese no es el tema. Esa repatriación de capitales se produce porque existe confianza en lo que sucede en el país. Quienes mantuvieron esos capitales en el extranjero por veinte o treinta años están asustados porque ahora pueden perder esos recursos, los que consideran a salvo en Chile con solo pagar un pequeño impuesto del 8 por ciento. No quiero molestarlos con estas declaraciones, ¡pero 1.500 millones de dólares por impuesto a la repatriación de capitales o por blanqueo, como quieran llamarlo, es muchísimo dinero! Además, el hecho de que se hayan sacado del país 20.000 millones de dólares quiere decir que algo no estaba bien aquí. No se trata capitales de trabajo, sino de capitales que se han robado a nuestro país y que se han usado para especular, que recién comienzan a pagar impuestos ahora. Quiero hacer una aclaración sobre un tema que la oposición ha usado para confundir a la opinión pública, cual es que la reforma tributaria afectaría la compra de viviendas con subsidio, lo que perjudicaría a la clase media y a los que tienen menos recursos. ¡Es falso, de falsedad absoluta! Todos somos testigos de lo que decían los diarios y de que las inmobiliarias urgían a la ciudadanía a comprar viviendas. En consecuencia, debo aclarar que esta simplificación busca reafirmar que las compras de vivienda con subsidio no serán afectadas por el impuesto al valor agregado (IVA), a pesar de lo dicho insistentemente por la prensa de oposición durante su campaña del terror. De esta forma se beneficia a miles de familias que optan por el sueño de la casa propia adquirida mediante un subsidio otorgado por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Además, se soluciona el caso de las viviendas cuya construcción se haya iniciado o cuyo permiso de construcción se haya otorgado antes de 2016, ya que el proyecto de ley deja claro que esas viviendas estarán exentas de IVA, lo que significa un alivio para los compradores de esos inmuebles. Otro beneficio -no perjuicio, como señaló la derecha durante la tramitación de la iniciativa es la exención del IVA a las operaciones de leasing con subsidio, lo que beneficia a miles de familias que no pueden optar al financiamiento bancario vía crédito hipotecario y que ven en el leasing la única oportunidad de financiamiento. Eso se corrigió. Es un tremendo logro para quienes quieren ser empresarios para trabajar por Chile y por la economía privada. También se establece que otras operaciones de leasing que no tengan un subsidio podrán estar exentas del IVA, por lo que los leasings siguen siendo competitivos y accesibles para la gente. En resumen, debo señalar claramente que el proyecto de ley trae una serie de beneficios para las familias de menos recursos y para las de clase media en general, para que, de una vez por todas, se deje de decir que este impuesto los afectará, ya que se han incorporado una serie de medidas para evitar que eso ocurra. Me alegro mucho de haber participado en la discusión de estas 400 o más páginas que tiene el informe, porque el proyecto beneficia a quienes tanto necesitan, así como a los estudiantes que hoy miran el futuro que les entregará nuestro país gracias a estos proyectos, que son aprobados por parlamentarios mal calificados, pero que conducimos a Chile a un mejor momento económico. Agradezco a quienes han llevado el peso del proyecto de ley, porque han logrado el objetivo deseado. Considero que quienes votarán en contra, lo harán solo por acuerdos de partido, lo que está prohibido por la ley. Señor Presidente, por su intermedio deseo expresar a los estimados señores ministro de Hacienda y subsecretario de esa cartera que les ruego que sigan realizando su trabajo en esta forma, porque son reconocidos por la ciudadanía, por moros y cristianos. Por lo tanto, anuncio que votaré a favor los proyectos enviados por el Ministerio de Hacienda, porque conozco la calidad humana y profesional de quienes hoy nos dirigen. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne. El señor BROWNE.- Señor Presidente, no deja de llamarme la atención que el gobierno se haya allanado a reformar la reforma tributaria -valga la redundancia-, que ha tenido tantos problemas, que es sumamente compleja y que ha sido difícil de entender para los expertos y para quienes deben aplicarla en el mundo real. No obstante, solo le ha realizado simples maquillajes a algunos aspectos, pero sin mejorar esa reforma en profundidad. Por lo tanto, es una mala reforma a la reforma, porque el programa del propio gobierno señala que haría una reforma tributaria que busca dos objetivos: primero, recaudar más, lo que es muy discutible a esta altura del proceso, y segundo, que sería financiada por los que tenían más recursos, lo que generaría una mayor equidad, afirmación que no solo es discutible, pues es demostrable que la reforma presenta una serie de aspectos que van en contra de ese objetivo. Me referiré en primer lugar al tema del IVA a las viviendas, materia en la que me inhabilitaré de votar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Al respecto, no puedo dejar de mencionar que es completamente ilógico que una vivienda no esté gravada con el IVA por el hecho de tener subsidio; pero si no tiene subsidio, sí está afecta a ese tributo. Algo que todos sabemos es que el IVA aumenta los costos, por lo que se va a producir una diferencia de precio. En efecto, si dos familias con la misma situación socioeconómica optan a una vivienda de igual precio, pero una lo hace mediante subsidio, mientras que la otra no recurre a ese beneficio, significará que la última pagará más por su vivienda. Es decir, la familia que hace el esfuerzo de conseguir los recursos para costear su vivienda pagará un mayor precio que la que opta a comprar mediante un subsidio. Por lógica, esto me parece a lo menos injusto. Por otra parte, cuando se aplica el IVA a las viviendas de manera directa, lo que se hace es subir los precios de esas viviendas para las personas de más escasos recursos, porque el terreno no está afecto al IVA. El terreno de una vivienda de 10.000 UF de valor influye en el precio final de venta en aproximadamente 40 por ciento; en cambio, el terreno de una vivienda de 1.000 UF influye en 15 por ciento en el precio final de venta. Por lo tanto, la aplicación del IVA a una vivienda de 10.000 UF significa aumentar su precio en 7 por ciento, mientras que en el caso de una vivienda de 1.000 UF ese aumento es de aproximadamente 12 por ciento. ¿Quién puede afirmar que es justo el aumento porcentual de la vivienda de 1.000 UF, comparado con el incremento de la de 10.000 UF? ¿Dónde están los criterios de equidad? Si a eso agregamos que aquí se hizo una rebaja de impuesto de 5 por ciento a los ingresos más altos, significa que esas familias recibirán 400.000 pesos mensuales adicionales, que es el ingreso promedio de una familia en Chile, por lo que esta reforma tributaria no apunta a lograr equidad. Asimismo, si se quería hacer una rebaja del impuesto a la renta, debió hacerse respecto de los tramos de abajo y no de los de arriba, con el objeto de beneficiar a las familias de clase media y no a las de más altos ingresos, lo que tampoco se corrige acá. Si a esto agregamos que esta reforma tributaria buscaba financiar la gratuidad total en la educación, nuevamente benefició a las familias de más altos ingresos, ya que si una familia tiene tres hijos en la universidad que dejan de pagar los aranceles respectivos, es obvio que estarán felices porque las familias de ese nivel sí pagan dichos aranceles, a diferencia de las familias de menores recursos en que el padre no paga la universidad, sino que el hijo se endeuda, por lo que todos estábamos de acuerdo en que debíamos ayudar a ese hijo para que no quedara con una deuda eterna. Reitero, los padres de las familias más adineradas no pagarán los aranceles en el largo plazo, por lo que ahorrarán 1.500.000 pesos al mes, en el caso de que tengan tres hijos en la universidad, a lo que deben agregarse los 400.000 pesos adicionales que no deberán desembolsar gracias a la rebaja del 5 por ciento del impuesto a la renta aplicable al tramo superior de ingresos, lo que les significará recibir cerca de 2.000.000 de pesos mensuales adicionales. ¡Fantástico para las familias de mayores ingresos! Esto dista mucho de la equidad cuando el ingreso promedio de una familia es del orden de los 400.000 pesos mensuales. Este proyecto era una oportunidad para mejorar de forma sustantiva la reforma tributaria, amén de hacerla entendible. Desde Amplitud propusimos al entonces ministro Alberto Arenas avanzar en un impuesto plano, pues si lo que se quería era recaudar más y evitar la elusión, la manera más simple de hacerlo es que las personas del tramo más alto paguen lo mismo que las empresas, con lo que se simplifica todo el proceso en forma automática y no se debe hacer ningún tipo de fiscalización respecto de sociedades de inversión, boletas de honorarios y tantas otras formas de operar que hoy permiten rebajar los impuestos que efectivamente se pagan, pues el Servicio de Impuestos Internos podría controlar eso con un sistema muy sencillo y el Estado recaudaría exactamente lo mismo. No basta con decir que actualmente estamos en el promedio OCDE, porque se puede alcanzar un promedio por distintos caminos, y aquí es claro que elegimos un mal camino. Esta reforma de la reforma no ha dado la oportunidad de arreglar la reforma tributaria para que recaudara más y que fuera pagada por los que más tienen. Cuando me dicen que el 1 por ciento más rico paga el 75 por ciento de la reforma, pregunto: ¿Por qué no lo llevamos al ciento por ciento? No era tan difícil hacerlo. ¿Por qué hacemos que familias de clase media tengan estas complicaciones? ¿Por qué aplicamos medidas que son claramente injustas, regresivas y que benefician a quienes tienen más recursos por sobre los que tienen menos? Por lo expuesto, votaremos en contra de esta reforma, del mismo modo como lo hicimos en el primer trámite, porque no soluciona los problemas de una muy mala reforma, con evidentes consecuencias para nuestra economía y para nuestra sociedad. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, uno de los compromisos de la Presidenta Bachelet durante su campaña presidencial, al igual que hicimos nosotros al postular a nuestros cargos, fue realizar una reforma tributaria para recaudar recursos destinados a financiar la implementación de las otras reformas, especialmente la educacional, y para avanzar en la disminución de la desigualdad en nuestro país. El objetivo de la reforma tributaria, que es loable, se planteó desde un punto de vista político y, también, desde un punto de vista económico. En la prensa de hoy, connotados analistas latinoamericanos afirman que nuestro país va a crecer este año aproximadamente en 2,1 por ciento, mientras que la región va a crecer solo en 0,2 por ciento, lo que significa que Chile va a estar entre los que más van a crecer pese a todos los vaivenes que ocurren en lo internacional. También una economista planteó que varios países de la región han hecho reformas tributarias -entre otros, México y que no se debe sentir temor frente a esos cambios. Pero pienso que sí se le puede pedir al Ejecutivo que, tanto en la forma como en el fondo, las cosas se hagan de manera adecuada. Lo que vivimos como Cámara de Diputados en la discusión anterior de esta reforma es algo absolutamente inadecuado. Quiero recordar a los colegas que en la votación que se realizó en la Cámara no se permitió separar algunos artículos del proyecto que considerábamos inadecuados, como el que rebajó la tasa de impuesto a las personas de mayores ingresos en 5 por ciento, que recordó el diputado Pedro Browne; es decir, que aumentó los ingresos de las personas que más ganan. No pudimos hacerlo porque el entonces Presidente de la Comisión, diputado señor Pablo Lorenzini, no nos permitió separar los artículos para poder votarlos en forma distinta. En el segundo trámite constitucional, el Senado modificó lo aprobado en la Cámara, por lo que después aprobamos una reforma que no discutimos, es decir, aprobamos la reforma que se discutió en el Senado. Por esto, por intermedio del señor Presidente, pido al actual ministro y al Ejecutivo que no pasemos ahora por la misma situación bochornosa de la vez pasada, para que esta reforma que estamos discutiendo y que vamos a apoyar con nuestros votos termine en el tercer trámite constitucional, sin tener que ser discutida en la “cocina”, ejemplo que me recuerda el diputado señor Felipe Letelier que ocurrió durante la discusión en el Senado. Es decir, si vamos a tener una segunda “cocina”, lo lógico habría sido que esta iniciativa hubiera comenzado su tramitación en el Senado y no en la Cámara de Diputados. No quiero revivir el mismo escenario, porque hay algunas cosas que nos parecen importantes. Los contadores, que son quienes ayudan a los pequeños empresarios a hacer sus declaraciones de impuestos, reclaman por la eliminación de los artículos 14 bis y 14 quáter, que ayudaban mucho a los pequeños empresarios a resolver cuestiones muy puntuales, que hoy no logran solucionar con la reforma que se implementó. Se modificó el artículo 14 ter y los contadores no participan, por lo que el problema deben resolverlo los propios contribuyentes. La gran mayoría de los contribuyentes que son pequeños empresarios -feriantes, pescadores artesanales, mineros no saben cómo resolver el problema impositivo. Por eso, es muy relevante que las reformas, no solo en el fondo, sino también en la forma, deben tener expresión ciudadana, a fin de disminuir las desigualdades tanto económicas como en la forma de realizar el pago de las imposiciones. Algunos contadores me han dicho que pagar los impuestos es hoy bastante más complejo que en el pasado. Es posible que estemos recaudando más, pero uno esperaría que los tributos fueran fáciles de entender, de cobrar y de pagar. Comparto con el subsecretario que la reforma debe apuntar a terminar con la elusión y la evasión, con lo cual el Estado aumentará sus recursos para desarrollar tareas importantes, como implementar la reforma educacional. Por eso, la bancada del Partido Radical Socialdemócrata va a concurrir con su voto favorable a aprobar la reforma, pero vamos a estar atentos para que no ocurra lo mismo que sucedió la vez pasada. Si se repitiera la misma situación, evaluaremos cómo votar en tercer trámite constitucional. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ha concluido el tiempo destinado para el tratamiento del proyecto en Tabla. Cerrado el debate. Los diputados inscritos para hacer uso de la palabra, señores Osvaldo Urrutia, Felipe de Mussy, Javier Macaya, Nicolás Monckeberg y Felipe Letelier, pero que no lo pudieron hacer, pueden insertar sus discursos en el Boletín de Sesiones. El señor LETELIER.- Señor Presidente, pido la palabra por una cuestión reglamentaria. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra, su señoría. El señor LETELIER.- Señor Presidente, conforme con el artículo 346, número 1, letra i) del Reglamento, pido a los señores diputados a los que este proyecto los afecte, que se inhabiliten en esta votación. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a los pareos. El señor LANDEROS (Secretario).- Conforme con el artículo 167 del Reglamento, se encuentran pareados los siguientes señores diputados y señoras diputadas: Señor Giorgio Jackson con señora Marcela Sabat, señora Andrea Molina con señor Juan Luis Castro, señor Iván Flores con señor Cristián Monckeberg, señora Paulina Núñez con señor Rodrigo González, señor Sergio Espejo con señor Gonzalo Fuenzalida, señor Leopoldo Pérez con señor Osvaldo Andrade, señor Gabriel Boric con señora Marisol Turres y señor Romilio Gutiérrez con señora Cristina Girardi. -En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario: El señor URRUTIA (don Osvaldo).- Señor Presidente, estamos debatiendo un proyecto de ley que busca simplificar el sistema tributario que estableció la reciente reforma tributaria mediante la ley N° 20.780, del año 2014. Como sabrá el ministro de Hacienda, el Servicio de Impuestos Internos tuvo que elaborar una circular explicativa de más de setenta páginas para aclarar a los contribuyentes la forma como se aplicarían los nuevos tributos. Por lo tanto, una simplificación y corrección del proyecto original es bienvenida siempre y cuando sea esa la verdadera intención. Ministro, por intermedio del señor Presidente, hay un tema que está pendiente y que me parece que se contradice con estas modificaciones que hoy el gobierno quiere introducir. Me refiero al proyecto de ley que se discute hoy en forma paralela en la Comisión de Vivienda en la Cámara de Diputados, para establecer un nuevo impuesto, derivado del caso Caval, mediante el cual se pretende dar mayor transparencia al mercado de suelo gravando con nuevos impuestos los incrementos del valor del suelo por ampliaciones del límite urbano. Lo anterior, a pesar de lo afirmado por expertos tributaristas, en el sentido de que constituye una segunda tributación para un mismo hecho ya tributado. En efecto, la nueva regulación sobre las garantías de capital, incorporadas en la reforma tributaria del año 2014, estableció un impuesto único por la enajenación de bienes inmuebles, de 10 por ciento, sobre el mayor valor que se obtenga, en el caso de que el contribuyente tribute por deuda percibida. Sin embargo, el llamado impuesto “Caval” establece un nuevo impuesto con la misma tasa de 10 por ciento, por el mismo hecho tributario, esto es, la venta de bienes inmuebles. Como se aprecia, se trata de un nuevo impuesto a la renta que se aplicará sobre el mayor valor obtenido en aquellas enajenaciones de bienes raíces que se encuentren en zonas incluidas en un proceso de ampliación del límite urbano. Como este proyecto aún se encuentra en discusión en la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados, me interesa conocer la opinión del Ejecutivo y, particularmente, del ministro de Hacienda respecto del problema plateado y si se pretende perseverar en el proyecto mencionado. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Campos Jara, Cristián; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Ceroni Fuentes, Guillermo; Chahin Valenzuela, Fuad; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Espinosa Monardes, Marcos; Espinoza Sandoval, Fidel; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Fuentes Castillo, Iván; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hernando Pérez, Marcela; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Melo Contreras, Daniel; Meza Moncada, Fernando; Mirosevic Verdugo, Vlado; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rincón González, Ricardo; Robles Pantoja, Alberto; Rocafull López, Luis; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silber Romo, Gabriel; Soto Ferrada, Leonardo; Teillier Del Valle, Guillermo; Torres Jeldes, Víctor; Urízar Muñoz, Christian; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario; Walker Prieto, Matías. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Barros Montero, Ramón; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Coloma Alamos, Juan Antonio; De Mussy Hiriart, Felipe; Gahona Salazar, Sergio; García García, René Manuel; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Kast Rist, José Antonio; Kort Garriga, Issa; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Monckeberg Díaz, Nicolás; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Paulsen Kehr, Diego; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rubilar Barahona, Karla; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Verdugo Soto, Germán; Ward Edwards, Felipe. -Se abstuvo el diputado señor Rivas Sánchez, Gaspar. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Se declara aprobado también en particular, con la salvedad del número 1); del literal i) de la letra b) del número 2); del literal i) de la letra c) del número 2); de la letra b) del número 4) y de la letra c) del número 4), todos del artículo 1°; del artículo 3° y del artículo 8°, cuyas votaciones separadas han sido solicitadas. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobados. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Campos Jara, Cristián; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Ceroni Fuentes, Guillermo; Chahin Valenzuela, Fuad; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Espinosa Monardes, Marcos; Espinoza Sandoval, Fidel; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Fuentes Castillo, Iván; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hernando Pérez, Marcela; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Melo Contreras, Daniel; Meza Moncada, Fernando; Mirosevic Verdugo, Vlado; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pascal Allende, Denise; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rincón González, Ricardo; Robles Pantoja, Alberto; Rocafull López, Luis; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silber Romo, Gabriel; Soto Ferrada, Leonardo; Teillier Del Valle, Guillermo; Torres Jeldes, Víctor; Urízar Muñoz, Christian; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario; Walker Prieto, Matías. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Barros Montero, Ramón; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Coloma Alamos, Juan Antonio; De Mussy Hiriart, Felipe; Gahona Salazar, Sergio; García García, René Manuel; Hernández Hernández, Javier; Hoffmann Opazo, María José; Kast Rist, José Antonio; Kort Garriga, Issa; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Monckeberg Díaz, Nicolás; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Paulsen Kehr, Diego; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rubilar Barahona, Karla; Sandoval Plaza, David; Santana Tirachini, Alejandro; Silva Méndez, Ernesto; Squella Ovalle, Arturo; Trisotti Martínez, Renzo; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Bonilla, Ignacio; Urrutia Soto, Osvaldo; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Verdugo Soto, Germán; Ward Edwards, Felipe. -Se abstuvo el diputado señor Rivas Sánchez, Gaspar. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 19.57 horas. GUILLERMO CUMMING DÍAZ, Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.