-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735/seccion/akn648735-po1-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735/seccion/akn648735-po1-ds26-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735/seccion/akn648735-po1-ds26-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735/seccion/akn648735-po1-ds26-ds27
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3292
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4411
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4519
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4521
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4514
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4512
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/democracia
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.790-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 21 de julio de 2015 (se da cuenta).
Comisión Mixta: sesión 96ª, en 26 de enero de 2016.
Informes de Comisión:
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia: sesión 39ª, en 4 de agosto de 2015.
Especial encargada de conocer proyectos relativos a probidad y transparencia (segundo): sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Hacienda: sesión 90ª, en 12 de enero de 2016.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (complementario): sesión 93ª, en 19 de enero de 2016.
Mixta: 98ª, en 27 de enero de 2016.
Discusión:
Sesiones 40ª, en 5 de agosto de 2015 (se aprueba en general); 90ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 91ª, en 12 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 92ª, en 13 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 93ª, en 19 de enero de 2016 (queda pendiente la discusión en particular); 94ª, en 19 de enero de 2016 (se aprueba en particular).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de las enmiendas efectuadas por el Senado correspondientes al remplazo de la letra a) del numeral 2, que pasó a ser 3, del artículo 1º (referente al concepto de propaganda electoral); a las modificaciones efectuadas en el numeral 7, que pasó a ser 8, del artículo 1º (sobre propaganda en espacios privados), y a las enmiendas introducidas en el numeral 9, que pasó a ser 11, del artículo 2º (relativo a aportes anónimos).
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectúa una proposición que consiste en:
Respecto del concepto de propaganda electoral:
-Aprobar el texto del inciso primero del artículo 30, contenido en la letra a) del numeral 3 del artículo 1º, que fue aprobado por el Senado.
-Remplazar el texto del inciso segundo del artículo 30, contenido en la letra a) del numeral 3 del artículo 1º, por el siguiente: "No se entenderá como propaganda electoral la difusión de ideas o de información sobre actos políticos realizados por personas naturales. Tampoco lo serán aquellas actividades que las autoridades públicas realicen en el ejercicio de su cargo, ni aquellas actividades habituales no electorales propias del funcionamiento de los partidos políticos constituidos o en formación.".
En lo referente a la propaganda en espacios privados:
-Aprobar la enmienda del Senado al inciso final del artículo 32 bis, contenido en el numeral 8 del artículo 1º.
-Aprobar las modificaciones del Senado al inciso primero de mismo artículo, sustituyendo las dimensiones de la propaganda de dos a seis metros cuadrados.
-Remplazar, en el inciso primero del artículo 32 bis, la frase que se inicia con la expresión "en que se encuentran" y hasta el punto seguido por "en que se encuentra y que la dimensión de esta propaganda no supere los seis metros cuadrados totales".
Respecto a los aportes sin publicidad de la identidad del aportante:
-Remplazar el numeral 11 del artículo 2º del proyecto por el otro que sustituye el artículo 17 en un precepto que establece, en síntesis, que los aportantes podrán solicitar al Servicio Electoral mantener sin publicidad su identidad, tratándose únicamente de aportes menores cuyo monto no supere cuarenta unidades de fomento para las candidaturas a Presidente de la República ; veinte unidades de fomento para las candidaturas a Senador y Diputado ; quince unidades de fomento para las candidaturas a alcalde y a consejero regional, y diez unidades de fomento para las candidaturas a concejal.
La Comisión adoptó el acuerdo por la unanimidad de sus miembros, salvo en lo relativo a las dimensiones de la propaganda, que fue aprobado por 7 votos a favor y 3 en contra en cuanto a que no supere los seis metros cuadrados, y por 9 votos a favor y uno en contra en lo relativo a agregar la palabra "totales" a continuación de la expresión "metros cuadrados" y a redactar en singular la frase "en que se encuentran y que las dimensiones de esta propaganda no superen los seis metros cuadrados". Tampoco hubo unanimidad en lo concerniente a la sustitución del artículo 17 de la ley N° 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral, en que se registró un voto en contra del inciso tercero propuesto.
Cabe hacer presente que la proposición que formula la Comisión Mixta, respecto de la letra a) del numeral 3, del numeral 8 del artículo 1° y del numeral 11 del artículo 2°, tiene rango de norma orgánica constitucional, por lo que requiere 21 votos favorables para su aprobación. Por su parte, el inciso segundo del artículo 17, contemplado en el numeral 11 del artículo 2° del proyecto de ley, en lo que se refiere a la excepción a la publicidad de las actuaciones de los órganos del Estado, tiene carácter de norma de quorum calificado, por lo que requiere 19 votos favorables para su aprobación.
Finalmente, corresponde informar que la Cámara de Diputados, en sesión de hoy, aprobó el informe de la Comisión Mixta.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios figuran la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse el informe del mencionado órgano técnico.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se está repartiendo el informe y, tal como acordamos, lo vamos a poner en votación inmediatamente.
Les recuerdo que hay normas de quorum especial.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , ¿va a abrir la votación?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Sí, lo vamos a hacer.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
No sé si el señor Ministro querrá intervenir mientras esperamos que llegue el Senador señor Pérez Varela.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Sí, señor Presidente .
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en primer lugar, agradezco a la Comisión Mixta por haber tenido el espíritu de buscar un consenso.
Como Sus Señorías ya sabrán, este informe fue aprobado en la Cámara de Diputados contando con una abrumadora mayoría.
Respecto de los contenidos, hubo una discusión muy razonada con relación al tema de los llamados antes "aportes anónimos" y que ahora han quedado rotulados como "aportes menores sin publicidad".
Nosotros entendemos que en torno a estos aportes, que son de menor cuantía -se rebajó un poco el monto-, un componente sustancial de la democracia es que las personas puedan mantener la reserva, más aún cuando se trata de una extensión casi natural del secreto del voto.
Ese fue un aspecto muy polémico, pero en la medida en que se trate de aportes pequeños no hay ninguna posibilidad -tal como sostuvieron las señoras y los señores parlamentarios miembros de la Comisión Mixta- de que el anonimato lleve a la captura. Tal como ocurre en la tradición de las democracias más avanzadas del mundo, las personas tienen derecho a mantener reserva cuando sean aportes relativamente pequeños.
Seguidamente, hubo una larga discusión sobre el tamaño de la propaganda que puede colocarse en espacios privados.
La Cámara de Diputados había establecido hasta 25 metros cuadrados, lo que fue considerado excesivo por la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, que presidía el Senador Ignacio Walker . Por tanto, se redujo a seis metros cuadrados.
Y los integrantes de la Comisión de Hacienda fueron aún más restrictivos y la dejaron solo en dos metros cuadrados, lo cual, en opinión de muchos, quitaba la posibilidad de visibilidad a esas propagandas.
Por lo mismo, se reiteró que podría ser de hasta seis metros cuadrados. Y para evitar la trampa de poner distintos carteles contiguos, de seis metros cuadrados cada uno de ellos, se estableció que en cada lugar privado el total de la superficie de apoyo a un candidato no podrá exceder los seis metros cuadrados.
Señor Presidente, esos fueron los temas que suscitaron más polémica -si es que estoy siendo justo con el debate- y me parece que el consenso logrado robustece al proyecto.
Gracias.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Gracias a usted, señor Ministro .
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA .-
Señor Presidente , tal como lo expresó el señor Ministro , ayer la Comisión Mixta discutió sobre temas menores del proyecto que nos ocupa.
Lo importante de esta iniciativa es que vamos a tener campañas extraordinariamente transparentes, con normas de transparencia que, en mi opinión, difícilmente encontraremos en otro país; con disposiciones sobre fiscalización extraordinariamente estrictas. Y las falencias se mantienen por la capacidad operativa del SERVEL y no porque las normas no permitan llevar a cabo dicha fiscalización.
Y hubo cuestiones menores respecto de las cuales existió discrepancia entre la Cámara de Diputados y el Senado.
Por ejemplo, en la definición de "propaganda".
Como aquí estamos frente a un criterio restrictivo y estricto sobre lo que debe entenderse por "propaganda", cabía la posibilidad de que cualquier juicio político, cualquier actividad política que realizaran las personas o los partidos podía caer en tal concepto.
Por eso se hizo una modificación, en mi concepto, bastante específica y clara para señalar que la transmisión de ideas o de propuestas hechas tanto por una persona natural como por un partido político, formado o en formación, no constituye propaganda, porque forma parte de la cotidianidad de la discusión, de la vida política. La propaganda se define más bien en materias de publicidad.
A mi juicio, la norma el día de ayer quedó resuelta de una manera correcta.
Otra materia en la que había discrepancias con la Cámara de Diputados tenía que ver con cómo se financia en general una campaña, un partido.
Las campañas, básicamente, se financian con los aportes estatales, que crecen modestamente con respecto a los aportes estatales que existen en nuestra actual legislación. El resto del financiamiento se realiza a través de recursos propios del candidato, que deben ser públicos y transparentes y no tienen que superar el 25 por ciento del gasto; y por el aporte de personas naturales. La regla general nos dice que cualquier contribución que efectúe una persona natural ha de ser -lo quiero recordar- depositada en el SERVEL y este, en forma posterior, lo ingresará a la cuenta que se haya asignado al candidato, quien dispondrá de cuatro o cinco días para aceptarla o rechazarla. Así lo dispone la regla general. Y la información de que tal persona natural depositó determinada cantidad de dinero para un candidato específico deberá ser subida inmediatamente a la página web del Servicio Electoral.
Sin embargo, ello implicaba una restricción, a nuestro juicio, extremadamente grande en desmedro de personas naturales que quisieran hacer aportes pequeños: un profesional, un funcionario público, un comerciante que deseara realizar una pequeña contribución a su candidato para alcalde, concejal, diputado o senador, incluso para uno que se postule al cargo de Presidente de la República .
Por lo tanto, se estableció un límite para tales aportes, que deberán ser depositados en el SERVEL y, por tanto, conocidos por esta entidad, y que tendrán que ser notificados al candidato, quien los podrá aceptar o rechazar, es decir, no son secretos. Así, para el candidato a Presidente de la República -si mi memoria no me engaña, y me puede corregir el señor Ministro - el límite es de un millón de pesos. Claramente, un aporte de un millón de pesos en una candidatura presidencial no va a incidir en ella.
Además, hay otro límite: la persona que efectúe aportes sin publicidad podrá entregar como máximo tres millones de pesos en una misma elección. O sea, en una presidencial podría contribuir como máximo a dos candidatos. En una senatorial, a tres o cuatro candidatos. La persona estaría impedida de aportar más.
Ese es un límite importante.
De otra parte, la campaña de ese candidato puede ser financiada también con un límite específico.
En consecuencia, se contemplan los resguardos necesarios para que en caso de que alguien quiera realizar un aporte exista más bien una protección para quien lo hace, porque se sabe que esos ingresos, por su cuantía, no tienen ninguna incidencia real y efectiva para decidir el futuro de una candidatura.
Se me acaba el tiempo, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Se le concede un minuto adicional.
El señor PÉREZ VARELA .-
Por lo menos en el proyecto sobre fortalecimiento de la democracia, que estamos discutiendo ahora, yo diría que esos dos son los elementos más fundamentales.
La otra discusión se relacionó con la publicidad en espacios privados (les recuerdo que la publicidad en los espacios públicos se halla absolutamente reglada y regulada). Así, el Senado -acogiendo la enmienda de la Comisión de Hacienda- fijó un tamaño determinado de los letreros absolutamente insuficiente. La Comisión Mixta volvió al criterio de la Comisión Especial de Probidad y Transparencia, que dispuso letreros de hasta 6 metros, porque básicamente responden más a la realidad rural.
Esas son las tres modificaciones acordadas.
A mi entender, debiéramos aprobar el informe de la Comisión Mixta.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , de la lectura del informe de la Comisión Mixta uno se percata de que vienen bastantes correcciones que, a mi juicio, harán que la política y la democracia chilenas sean más transparentes y menos radicales desde el punto de vista del uso irregular de la propaganda y, además, que el dinero tenga menos influencia en la política.
Sin embargo, hay un tema que, a mi parecer, es el corazón del proyecto. Y si bien se avanzó, no se llegó a los estándares que la comunidad en general nos está exigiendo.
Me refiero a la nueva realidad de los partidos políticos, en que vamos a autorizar recursos de todos los chilenos para financiar su funcionamiento.
Y me concentraré específicamente en la elección de la directiva de los partidos.
El señor PÉREZ VARELA.-
Ese es otro proyecto.
El señor PROKURICA.-
En esta materia, en Renovación Nacional...
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador, ese tema lo vamos a tocar cuando analicemos el proyecto sobre partidos políticos. Solo se lo hago presente.
El señor PROKURICA.-
Muy bien.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿Le parece reservar su intervención para cuando entremos a dicha iniciativa?
El señor PROKURICA.-
Por supuesto.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Muchas gracias.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no he emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (28 votos contra uno y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se reúne el
constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
quorum
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Araya, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Ossandón.
Se abstuvieron la señora Lily Pérez y el señor Horvath.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648735/seccion/akn648735-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9790-07