-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1-ds9-ds16
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "NUEVO PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE INSCRIPCIÓN DE ARMAS DE FUEGO"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2873
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularSinModificaciones
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648758/seccion/akn648758-po1
- rdf:value = " NUEVO PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE INSCRIPCIÓN DE ARMAS DE FUEGO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un nuevo plazo para la regularización de la inscripción de armas de fuego, establecido en el artículo 1º transitorio de la ley Nº 20.014, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4025-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 13ª, en 9 de mayo de 2006.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 44ª, en 16 de agosto de 2006.
Discusión:
Sesiones 47ª, en 30 de agosto de 2006 (se acuerda enviar texto a Comisión de Constitución y solicitar patrocinio a Ejecutivo ); 49ª, en 5 de septiembre de 2007 (se incorpora al Orden del Día).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
Esta iniciativa, en virtud del acuerdo de Comités ratificado por la Sala en sesión de 14 de agosto del año en curso, quedó para tabla por haberse eximido del trámite ante la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
En su oportunidad, según consta en informe de 9 de agosto de 2006, la Comisión de Defensa Nacional discutió en general y particular el proyecto y le dio su aprobación por tres votos a favor (Senadores señores Arancibia, Coloma y Prokurica) y dos en contra (Senadores señores Gazmuri y Zaldívar).
Cabe recordar que en sesión de 30 de agosto de 2006 la Sala acordó oficiar a Su Excelencia la Presidenta de la República para que estudiara la posibilidad de enviar un mensaje que subsanara las observaciones de constitucionalidad que pudieren afectar a la iniciativa. Con fecha 20 de noviembre de dicho año, la entonces Ministra Secretaria General de la Presidencia respondió que el Gobierno no tenía considerado legislar sobre el particular y adjuntó un oficio del Ministerio de Defensa Nacional donde se consignan las razones técnicas para tal decisión.
El artículo único del proyecto tiene el carácter de norma de quórum calificado, por lo que requiere, para ser aprobado, del voto conforme de 19 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, no cabe duda de que los delitos cometidos con armas de fuego no nos pueden dejar impasibles, especialmente luego de los hechos ocurridos en la protesta del 11 de septiembre, que culminaron con la muerte de un carabinero. Pero, también, porque ha aumentado el uso de ellas en actos delictivos.
Desde ese punto de vista, el proyecto de ley no tiene como propósito incentivar la utilización de las armas o, como algunos piensan, generar la condición para que la gente las use más. Todo lo contrario. Porque los delitos no se cometen con armas de fuego inscritas, sino con armas hechizas, ilegales internadas desde otros países o, eventualmente, robadas.
En esa línea, parece positivo que haya mecanismos, como los propuestos en la iniciativa, que busquen transparentar la existencia de las armas en poder de los ciudadanos para que la autoridad fiscalizadora sepa quién las tiene y dónde, y pueda, de esa manera, cumplir con las obligaciones que establece la ley.
La idea matriz del proyecto es otorgar un nuevo plazo para regularizar la inscripción de armas de fuego, lo cual ya se hizo una vez mediante mensaje. Los Diputados señores Rodrigo Álvarez , Eugenio Bauer , Mario Bertolino , Alberto Cardemil , Francisco Encina, José Antonio Galilea , Iván Norambuena , Jorge Ulloa y Edmundo Villouta presentaron esta moción para repetir los efectos de la iniciativa enviada por el Ejecutivo: dar un nuevo plazo a quienes estén en posesión de armas de fuego no inscritas -se trata de gente que las ha heredado o que las ha recibido de otra fuente-, o inscritas en forma irregular, a fin de que regularicen su inscripción. De esa manera, tales personas se acogen al beneficio de exención de pago de los derechos de inscripción y de transferencia a que hace referencia el artículo 26º de la Ley de Control de Armas y Explosivos. Ello permitirá, además, la elaboración de una base de datos con información actualizada sobre la materia.
Señor Presidente , el proyecto me parece positivo para lo que pretende la autoridad hoy día: trasparentar la tenencia de armas y facilitar el trabajo de los organismos fiscalizadores. Así, quienes deben controlar este asunto sabrán dónde buscar las armas y qué ciudadanos cuentan con ellas.
Lo contrario es confundir las cosas.
Chile debe de ser uno de los países más restrictivos del mundo en el uso de armas de fuego. De hecho se han otorgado a ciudadanos civiles no más de 750 permisos para portarlas. ¡Eso es muy restrictivo!
Aquí -vuelvo a repetir- los delitos se cometen con armas no inscritas, con armas hechizas, con armas a las que se les ha borrado la serie porque son robadas o porque son internadas ilegalmente desde otros países. Y cuando se delinque con un arma inscrita -sucede pocas veces-, se sabe inmediatamente a quién pertenece, dónde se hizo la denuncia o, eventualmente, sirve de prueba para responsabilizar a esa persona.
Por lo tanto, señor Presidente, vamos a votar a favor del proyecto, pues, a nuestro juicio, mejora la fiscalización de las armas de fuego.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente, tenía aprensiones respecto de esta iniciativa de ley -por qué no decirlo-, debido a los últimos hechos que han estremecido al país, tanto los del 11 de septiembre recién pasado como los del 29 de agosto y, también -ya un poco más olvidados-, los del 29 de marzo.
Ahora bien, dada la información que hemos recibido en la Comisión de Defensa Nacional de parte de las autoridades superiores de Carabineros y de la Agencia de Inteligencia, tengo que reconocer que el proyecto debe ser entendido efectivamente como una regularización de la tenencia de armas. Por tanto, voy a aprobarlo a fin de facilitar el cumplimiento de esa finalidad. Y, en este caso, por cierto, quienes actúan actualmente al margen del Estado de Derecho y están en posesión de armas no constituyen precisamente la clase de individuos o las personas a las cuales va dirigida la iniciativa.
Por eso, he reconsiderado mi posición y aprobaré un proyecto que tiene esa intención. Y hoy, con mayor razón, por los antecedentes que he conocido y porque las autoridades -que, en definitiva, son las responsables- consideran positivo buscar la regularización de las situaciones que aún se mantienen pendientes.
Por lo expuesto, expreso ahora mi voluntad de respaldar la iniciativa en debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente, el proyecto en debate es importante, por cuanto permite regularizar una materia que, si bien no abarca un número considerable de personas, en mi opinión, es necesario reglar con el objeto de que de alguna manera se pueda realizar al respecto una fiscalización más adecuada.
Por otra parte, a propósito de esta iniciativa, es relevante recordar una vez más lo absurdo que resulta la posesión de armas de fuego. Conocemos tantos casos en que ellas terminan siendo utilizadas muchas veces por los niños en sus propias casas, produciendo lesiones muy graves a las personas, y hasta su muerte, como ocurrió hace algunos días, debido a una manipulación inadecuada de aquellas.
Asimismo, cuando los delincuentes ingresan a las casas muchas veces roban las armas o las utilizan en contra de sus propios dueños, por lo cual personalmente considero muy importante -deseo destacarlo- hacer un llamado a los ciudadanos, a fin de que no posean armamento en sus domicilios, porque en definitiva no se justifica. Por el contrario, ello puede generar los efectos que todos conocemos.
Por otra parte, es necesario dar a conocer que el Gobierno ha tomado una decisión que me parece muy pertinente: que sea Carabineros de Chile la institución que lleve el control de las armas y no el Ejército, como ocurre en la actualidad.
Usted comprenderá, señor Presidente , que la concurrencia de un oficial o un soldado del Ejército a un lugar de Chile para efectuar el respectivo control de armas puede generar efectos no deseados. En cambio, dado el hecho de que la policía uniformada está a cargo de la vigilancia permanente en las calles y de que a través de sus planes de prevención trabaja en diferentes barrios, es lógico que ella sea la que realice dicho control, ya que es propio de sus funciones.
El Ejército -sostuve una reunión hace unos días con el General señor Gómez - ha estado participando en el estudio de este proyecto, con el fin de hacer entrega a Carabineros, a partir de 2008, la supervigilancia de las armas, lo cual es una medida extraordinariamente sensata.
De otro lado, sin perjuicio de que esta sea una función administrativa, es necesario, en mi opinión, establecerla legalmente. Por ende, he presentado otra iniciativa de ley precisamente para introducir una modificación legal a efectos de que definitivamente Carabineros de Chile quede a cargo del control de las armas y no la Dirección General de Movilización Nacional. Tal proyecto se complementaría con el que está en debate, respecto del cual, aun cuando su origen ha tenido la mejor de las intenciones, a mi juicio, su cumplimiento no puede quedar sujeto a la buena voluntad de las autoridades en un momento determinado, sino que debe ser una función permanente de Carabineros.
Por lo tanto, junto con apoyar la normativa en estudio, doy a conocer que estoy patrocinando otra en el sentido mencionado.
)----------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , solicito autorización para que la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales pueda sesionar simultáneamente con la Sala con el objeto de despachar dos artículos que restan del proyecto que crea el espacio costero marítimo de los pueblos originarios.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, hay proyectos en tabla que requieren quórum especial.
El señor NAVARRO.-
Suspendimos la sesión de Comisión alrededor de las 14:30 por no poder continuar, y queremos reiniciarla.
El señor PROKURICA.-
No va a haber quórum en la Sala.
El señor NAVARRO.-
Solo quedan dos artículos por tratar. Daremos el quórum necesario, pues volveríamos a la Sala.
Pido al señor Presidente recabar la anuencia, a fin de que la Comisión termine el estudio de un proyecto cuyo despacho es esperado por un número muy importante de comunidades indígenas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en esos términos. Haremos sonar los timbres cuando haya que votar.
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO.-
Cuando sea necesario, regresaremos a la Sala de inmediato.
Muchas gracias.
)---------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, no tengo nada en contra de la iniciativa en debate. Pero me veo en la obligación de decir que no comparto su filosofía, en cuanto a que las personas posean armas de cualquier tipo en sus casas.
Los graves disturbios producidos recientemente indican que los civiles no deben tenerlas, porque ello no hace sino ahondar los problemas de descontrol existentes. Para ser franco, yo cerraría hasta las armerías -si se me permite la expresión-, porque no veo que lo propuesto sea el camino adecuado.
A lo mejor, tal situación viene de una antiquísima tradición, de décadas o probablemente de siglos. Pienso que no es lo adecuado si se toma en cuenta lo que el país es hoy. Porque los civiles pueden comprar armamento con la mejor de las intenciones, pero cuando son asaltados por los delincuentes estos se las quitan. Con la excusa de que puede haber civiles con armas, otras personas andan armadas sin el permiso correspondiente.
En la requisa de armas, se comprueba que les han borrado el número de serie. Se pueden comprar legalmente, mas después entran al mercado ilegal y se torna incontrolable su paradero final. Luego, los narcotraficantes u otros inescrupulosos las entregan a muchachos que hacen uso de ellas en las manifestaciones o en otro tipo de hechos de esta naturaleza, que terminan en baleos a Carabineros y en el descontrol de las ciudades, en particular en la Capital.
Además, la percepción pública sobre este tipo de legislaciones puede ser completamente distinta a la que hay en la Sala. Porque el Senado tiene la idea de que ellas van a ayudar a controlar, y se dictan normas para regular y evitar la circulación ilegal de las armas. Pero uno no sabe cómo al final se traducirá todo esto en la mente de muchos sectores ciudadanos o populares. Porque, a la postre, hay cierto mensaje -en mi opinión, equivocado- de que es posible la circulación de armas en las urbes y de que a los civiles se les permite portarlas. Entonces, la legislación puede ser muy perfecta, pero el resultado imperfecto.
No estoy en contra del proyecto. Por el contrario, lo creo muy bien intencionado. Sin embargo, siento que hoy existe un problema serio en el país: bandas delincuenciales han logrado generar un mercado ilegal de armas. Para resolver su existencia se requerirían medidas que más bien apunten en la dirección de terminar por completo con la tenencia de armas por los civiles.
A pesar de que mi manera de pensar es completamente diferente a la de otras personas, no votaré en contra de la iniciativa, porque no deseo desconocer su buena intención. Pero estimo que tal vez debiésemos llevar el diálogo y la conversación en una dirección distinta a como estamos actuando hasta la fecha en este orden de materias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, en la Comisión de Defensa del Senado -que me tocó presidir en ese momento- yo voté en contra del proyecto, básicamente por una razón de procedimiento.
Me parece que la moción es del todo inconstitucional -lo dice el informe- en la medida en que establece la exención de derechos.
El proyecto pretende incentivar la regularización de la tenencia de armas no inscritas mediante la prolongación de una exención al pago de derechos de inscripción y de transferencia si hubiesen sido vendidas. De modo que, sustantivamente, no van a disminuir la cantidad de armas que circulan ni su comercio.
En su momento el Gobierno tuvo dudas sobre la eficacia de la iniciativa, por lo que tampoco la patrocinó. Para resolver lo relativo a la inconstitucionalidad se le propuso que la respaldara, pero no tenía un juicio claro acerca del asunto.
Ahora, entiendo que hoy se haya puesto de relieve con mucha fuerza lo tocante a la seguridad pública y a las armas en el país.
Estoy de acuerdo en que debemos debatir más a fondo esta materia. En tal virtud, tiendo a tener una aproximación similar a la planteada aquí por el Senador señor Escalona, en el sentido de que haya una legislación muy restrictiva para la tenencia legal de armas de fuego.
A mi juicio, se trata de un debate que no solamente se plantea en Chile. En Estados Unidos esto provoca profundas y gravísimas discusiones, incluso constitucionales. Está la idea de que hay que armarse privadamente para enfrentar situaciones de riesgo, de seguridad. Creo que es una muy mala idea, que no ha dado resultado en parte alguna del mundo.
Otra cosa es la que dice relación a la caza deportiva, en fin.
Tengo la impresión de que este proyecto no viene a agregar nada a las disposiciones vigentes en el país, ni resuelve lo referente ni al uso ni al comercio de armas.
Entonces, en esa línea, seguiré votando en contra de una iniciativa relativamente inocua, pero que tiene un vicio de constitucionalidad.
Veo que siempre se es muy riguroso -incluso las Mesas- respecto del trámite de iniciativas parlamentarias. Pero sobre las armas u otro asunto complicado, la gente dice: "Vámonos al fondo, y no al procedimiento".
No me gusta la restricción de atribuciones del Senado y del Congreso en general. Pero no podemos hacer de los temas de procedimiento y de constitucionalidad algo que tenga que ver con nuestra opinión sobre las cuestiones de fondo.
Por lo tanto, a mi juicio, corresponde -lo sugiero así al señor Presidente - declarar inconstitucional el proyecto.
El señor PROKURICA .-
¡No se hizo cuando ingresó, menos ahora...!
El señor GAZMURI.-
Tengo derecho a plantear esto, señor Senador.
En consecuencia, recalco eso a la Mesa -es la que tiene las atribuciones-, y a la Sala. Porque lo único que hace la iniciativa, quizás, es dejarnos tranquilos en cuanto a que estamos legislando sobre una materia que preocupa a la opinión pública. Sin embargo, no estamos aprobando nada sustantivo.
Además, desde el punto de vista procedimental, nadie puede discutir que el proyecto es inconstitucional. Porque la norma de la Carta Fundamental es clarísima: es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República establecer exenciones o modificar las existentes respecto de pagos, patentes e impuestos. Es perentoria.
Entonces, no entiendo por qué cuando una iniciativa legal gusta a algunos parlamentarios, no vale esa disposición; y cuando no les gusta, vale.
No veo que alguien pueda sostener que esta moción tenga fundamento desde el punto de vista del procedimiento, al margen de su mérito. Sobre esto tengo una opinión taxativa. Y el texto constitucional sobre atribuciones del Poder Ejecutivo y el Parlamento avala mi opinión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, el debate planteado por el Senador señor Gazmuri lo llevamos a cabo en la Comisión. Y tengo que reconocer que es válido.
Cuando se buscó incluso el respaldo del Ejecutivo para que la iniciativa tuviera todo tipo de legitimidades, obtuvimos una respuesta que no nos dejó satisfechos ni muy claros. Parecía que había un problema de impuestos que, al no llegar a determinada repartición pública, la afectarían en su presupuesto. Algo de eso había con la Dirección General de Movilización Nacional.
En verdad, fue el mérito del proyecto lo que motivó a algunos de nosotros a apoyarlo. O sea, lo planteado por el señor Senador es válido y real.
El punto es que, a mi juicio, hemos desviado un poco la atención de la iniciativa misma con consideraciones que estimo pertinente aclarar.
Aquí se está viendo la forma de lograr respecto de las armas una mejor fiscalización y un control más efectivo; que se sepa cuáles se tienen, cuáles se han perdido, cuáles se han robado, etcétera. Por eso se dan estas franquicias.
Este no es un proyecto que dé una señal en el sentido de que salga Chile a armarse porque es necesario hacerlo. Muy por el contrario. Me parece que la tendencia general va en la dirección opuesta.
En cuanto a que los civiles tengan armas, la legislación es sumamente restrictiva. Por esa razón el Senador señor Prokurica señaló que era poca la gente que tenía autorización para el porte de ellas, en proporción a la población del país.
Las condiciones puestas, los requisitos exigidos en la Ley sobre Control de Armas son extremadamente rígidos. Y se cumplen en la medida de las posibilidades. Es decir, no veo que estemos ablandando la mano para que nos empecemos a armar.
Lo que sí quiero hacer para un futuro debate son algunas precisiones con respecto a lo que en su momento expresó la Senadora señora Alvear , en el sentido de que sería tremendamente conveniente pasar el control de las armas a Carabineros. En esta materia tengo una posición y una visión no voy a decir distintas, pero que cuestionan de alguna manera lo que se plantea.
En el último tiempo, hemos tratado de liberar a Carabineros de Chile de funciones administrativas, a objeto de permitirle una actuación disuasiva y de presencia en la calle, más potente. Estamos legislando en esa dirección. Y en caso de que se aprobara la iniciativa que indicó Su Señoría, estaríamos traspasándole una responsabilidad que administrativamente es monstruosa, enorme, en circunstancias de que -repito- lo que tratamos de lograr es que disponga de más libertad para cumplir su misión.
Por lo tanto, lamentablemente, no concuerdo con la apreciación de la señora Senadora en este sentido. De modo que en su momento daremos los argumentos correspondientes para legislar bien en esa materia.
En lo referente a la tenencia de armas por parte de civiles, me alegro de las opiniones y expresiones manifestadas acá: nadie desea que se armen.
Hubo un tiempo en que la vía armada para conquistar el poder llegó a ser legítima para algunos sectores. Pero de eso hace ya mucho tiempo. Creo que nos encontramos en un país distinto.
En todo caso, es bueno legislar al respecto, para los efectos del debate parlamentario.
Según esas consideraciones, por el mérito del proyecto y a sabiendas de que lo que indicó el Senador señor Gazmuri es efectivo, lo apoyé en la Comisión y seguiré haciéndolo en la Sala.
Así que anuncio mi voto favorable.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, ¡aleluya escuchar el discurso del Senador señor Escalona! Porque, después de décadas -lamento que no esté aquí, en la Sala-, ¡cómo han cambiado la vida y las cosas!
Su Señoría plantea que ojalá nadie tuviera armas. Y tiempo atrás, veinte o treinta años, escuché algo distinto. De manera que es bueno que la situación haya cambiado.
Pero la verdad es que...
El señor GAZMURI .-
¡También, hace cuarenta años los que tomaron las armas de día claro para matar fueron otros, no nosotros...!
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, no he dado interrupciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ruego a los señores Senadores mantener silencio.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , igualmente deseo referirme a lo señalado por el Honorable señor Gazmuri . Me alegra que esté en la misma línea del Senador señor Escalona.
En verdad, uno puede discutir la constitucionalidad del proyecto. Pero quiero recordar que la iniciativa cumple en el Senado su segundo trámite. Fue ingresada y aprobada en la Cámara. Nosotros la vimos posteriormente. De modo que en las instancias correspondientes -como lo establecen la ley orgánica y el Reglamento- nunca fue declarada inconstitucional.
Entonces, cuando las cosas no se hacen a tiempo, los plazos precluyen, y no se pueden establecer después. Así de simple. Y en la Comisión no existe la posibilidad de declarar inconstitucional un proyecto.
Yo admito el hecho de que uno tenga una opinión distinta, pero durante su tramitación y en las instancias correspondientes esta iniciativa nunca fue declarada inconstitucional.
En consecuencia, se cumplió con la tramitación que debía dársele y, en mi opinión, tiene un buen objetivo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación en general.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
Señores Senadores, tal como se señaló en su momento, el proyecto es de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación 19 votos a favor.
El señor ALLIENDE ( Secretario subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos contra 1 y 3 abstenciones), y, por no haberse formulado indicaciones, queda aprobado también en particular, dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Espina, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Gazmuri.
Se abstuvieron los señores Muñoz Aburto, Navarro y Ominami.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4025-02